ОБЩЕЛИТ.COM - ПРОЗА
Международная русскоязычная литературная сеть: поэзия, проза, критика, литературоведение. Проза.
Поиск по сайту прозы: 
Авторы Произведения Отзывы ЛитФорум Конкурсы Моя страница Книжная лавка Помощь О сайте прозы
Для зарегистрированных пользователей
логин:
пароль:
тип:
регистрация забыли пароль

 

Анонсы
    StihoPhone.ru



SIGROMPISM 13

Автор:
Автор оригинала:
SIG ROMP





ЗЭКАМЕРОН 13















Б И О Т И К А
ОТ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-АГРЕССИВ НОЙ БИОГОНИИ К ФУНДАМЕНТАЛЬНО -ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ, НО ЕЩЕ БОЛЕЕ АГРЕССИВНОЙ АНТРОПОГОНИИ





























ИСТОКИ БСЭ
КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВО ЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ ИСТО РИИ РОДА-В-ТРИАДЕ


ТERRIBLE LOCUS ISTE EST.
(Страшно сие место есть ,- запись на храме тамп лиеров).







П Р О Л О Г П Е Р В Ы Й

Целью данной под-глыбы – Биотики - есть попытка от следить тренды, которые имели место быть в том гештальте человеческой истории, как Антропогонии именно, на кото ром ломом опоясенные и стоят делавары от Гуманики,- на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ –ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ПАН-СУИЦИДНОМ геш тальте оной,- посредством принципов Софигеники ,-цивилизационного подхода и гуманического эво люционизма.
Еще строже базаря, перебрасывая сей мост от ФУНДА МЕНТАЛЬНОЙ Биогонии к ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ Антропогонии, я вынужден ограничить ся только поверхностным анализом СИНТЕТИЧЕСКОЙ ТЕО РИИ БИО-ЭВОЛЮЦИИ (СТЭ),- единственного пока бо лее менее надежного теоретического островка в поз нании Биогонии, как ИНВОЛЮЦИОННОГО ТО ЖЕ УЖЕ способа существования на Гее ЦЕЛОСТ НОГО Биоса на видовом уровне его организации то лько.
И в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ контуре - Антропогонии, пошедшей по экспоне нтному ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОМУ накату инволюции, в том числе и для Биогонии.
Аудит СТЭ мною предпринят с целью прояснения кое-че го в том процессе, который называется антропогенезом, и ко торый понимается абсолютно неверно, ибо сугубо прогрессис тски.
И который, согласно Сигромпизму, закончился абсолютным ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион ным самопоражением Гомо сапиенс в его убер-тер ниевой попытке стать Человеком Мудрым = ИСТИ ННЫМ СУБЪЕКТОМ ИСТИННОЙ СВОЕЙ ИСТО РИИ.
При этом никакой конкретики по части самого антропоге неза Гуманика касаться - тоже не будет, так как на сей счет на личествуют легионы конкретных наук, которые конкретикою и д.б. заняты только.Правда, не смотря на сие количество наук и еверестами меримое количество писанины ихней,- ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ ТЕ ОРИЯ гонии человека - ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Антропогонии именно и ее сокрушительно-БИФУРКАТИВНОГО САМОПОР АЖЕНИЯ – остается «актуально открытым» и по сей день.
Почему Гуманика предприняла сей экскурс в дебри Биого нии, как некогда великий Дант с “кумом” Вергилием - в Инфе рну ихнюю?Конечно же, водима Гуманика есть и греховной страстишкой нарцизизма НЕТЛЕНКИ, а как же без энтого, блин.Дело в том, что сама мысль об Инволюции Гомо сапиенс впервые возникла у меня еще будучи безбородым марксис том-салабоном, в процессе работы над кандидатской на тему «Диалектика необходимости и случайности в процессах отбо ра» (1966-1968гг).А именно - раньше западной глоба листики несчастной, даже Римского клуба раньше.

И хотя тогда за такие мыслишки посылали вовсе и не на 5 буквенций, а куда как далече и хладнее, я сию еретическую мыслишку, в завуалированной форме, правда, тиснул-таки в кандидатскую. Пронесло, однако… Правда, по обыкновению,- безо никакого реагирования, даже эуглено-образного со сторо ны научного планктона.Но я и к этому эугленизму позже по привык и пообтерся до того, что абсолютно никакого внима ния на оный не обращаю.
Ну а ежели сурьезно, то причин сего экскурса квази-данто ва мово - несколько.Во-первых, как я уже много писал,- у нас так и не создана нормальная «мировая исто рия»,- В ВИДЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦ ИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АНТРОП ОГОНИИ=БСЭ.
То, что сплошь и рядом обзывается антропогенезом, грю же,-совершенно даже «не то».Главное и в данном разе состоит в том именно, что НАУКА по имени история и по-ныне оста ется исключительно плоско-эмпирической, сугубо хронологи ческой, интрасоциетатной только (и то в лучшем случае!) констатацией фактов.
Попытки Лёвушки Гумилева, П.Кууси, отчасти социобио логии изменить сию нонсенсовую ситуацию пока успеха не имеют, и именно по причине ЦИВИЛИЗАЦИОННО-методо логической,- пользовании теми авторами неадекватного МС. Главное даже и не в этом, а именно в неадекватом прочтении главных АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОНН ЫХ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫХ трендов Ант ропогонии, так как те авторы так и остались «прогрессиста ми».
О такой «мелочи», как тренд Инволюции ИМЕ ННО ГЛАВНОГО – СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСК ОЙ - СОФИЙНОСТИ МС И СД в Антропогонии и его зияющая высь Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, они поленились подумать. А поизбирать другой какой тренд за главный именно и иную какую колокольню, акромя Ин ферны тригемины,-мы уже не только не могем , но и права такого не имеем!

Именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ, эволюционно-цивилизационное прочтение антропо генеза,- и именно в континууме гуманичного МС СИГРОМПИЗМА (что автоматически означает при нятие тренда ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИ ВНОЙ инволюции за главный именно и только он ый!),- и есть главная Антроподицея, а тем самым и восстановление пуповины с ИСТИННО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННЫМ Футуром, так желанным нами.

Ибо, во-вторых, Гуманика исходит в этом из главной по сылки - тезиса об Инволюции, как главном ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ПАН-СУИЦИДНОМ тренде БСЭ.При этом она имеет в виду вовсе не фено тип человека, который и впрямь почти не менялся за последние 50.000 лет, и даже не генотип, о кото ром мы в эволюционном плане очень мало знаем до стоверного, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНО ГО.
Я имею в уме и в данном разе вещи куда более важные,- ВСТРЕЧНОЕ ТРОЙСТВЕННОЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЕ СНЯТИЕ В СОФИЙНОМ КОНТУРЕ ВБГ,- главный механизм БСЭ, особенно в контуре МС, и по ведшее путем ДЕСОФИЗАЦИИ = СЕРВИЛИЗАЦИИ прямиком на выси зияющие Инферны, в конечном итоге.Все частности,- продолжается ли биоэволюция наша, или она му мифицировалась когда-то и другие, - важные, вестимо, но вто росортные, по сравнению с этим вопросом о ГЛАВНОМ ТРЕНДЕ АНТРОПОГОНИИ – ДУХОВНОМ, АСО ФИЙНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННОМ,БИ ФУРКАТИВНОМ.
Именно сей тренд десофизации изничтожил мно гие родовые силы человека, другие оные извратил до неузнаваемости, а третьим,-как воли к Софии,- главной истинно-цивилизационной силе Антропого нии = СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, -и вовсе не разрешил родиться.
Сие не могло пройти и мимо главного - эволюции мозга нашего, которой ни дарвинизм, ни СТЭ объяснить не в силе.И отразилось сие, особенно в том смысле, что в нем, таком жид ком да морщинистом,- доминируют центры «от Верум», а цен тры, ответ держащие за Бонум эт Гуманум,- все более атрофи руются в силу непользования.

И вовсе не мое дело доказываться во всем этом, ибо сие с нахрапом нам доказывает факт наличествования Инферны, и именно тригеми ны РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ДЕМО КРАТИИ…
Цель этой подглыбы - подать проекцию СТЭ в этом имен но, главном из главных, вопросе нашей Истории.И вовсе не надлежит думу держать так, что «теория антропогенеза», вся череда-легион КВАЗИ-антропологий, нами беспрестанно соз даваемых,- дают хоть мизер ясности по этому вопросу. А об том, что вопрос об Инволюции в Антропогонии во-истину для нас судьбоносен и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-самоспасен (в слу чае решения его, вестимо), -я уже устал доказываться.

В-третьих, нам надо понять наконец и то, что Гу маника называет термином БСЭ, и понять тоже аде кватным и надежным – СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННЫМ манером, исходя из гуманичного МС и Софигеники только.
В этой подглыбе я и буду обыгривать такие важные идеи, обойденные другими шуриками, как триадный именно контур БСЭ, главная роль ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватного оному МС в Антропогонии как БСЭ, а также и главное,- встречное тройственное снятие и разрыв варварский главного атрибута = ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ человека – софийного контура ВБГ, вопрос об адаптациогенезе в БСЭ и о роли БСО в Инволюции и т.д.
Как сие все, для нас неясное или недостаточно ясное, сог ласуемо с таким добротным, казалось, дарвинизмом (на самом деле и его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДО СТАТОЧНАЯ телогрейка ныне трещит по швам!), и что он нам дает позитивного,- сей вопрос вовсе не тривиальный, бра тан мой.
Ибо, в-четвертых, все сие и сварганило то, что в Гуманике обозначено как БСПР человека, и именно как содержание сего сфинксо-образного фантома на Гее, такой несчастной от оного ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ноумена, ВСЕ ЕЩЕ ЛИШЕННОГО СОБСТВЕННОЙ СУЩНОС ТИ.
Если мы сию “тайну мироздания” не рассекретим,- так ни хрена путного о себе и триадно-эволюционном нашем Бытии не прознаем.И даже в суть да перспективы Инферны, как со держания нашего ПАРА-УЖЕ-Бытия глобально-суицидного,- ни хрена и не врубимся.А я уже вроде писал, что в ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПР можно обозначить хотя бы три пласта или га лактики, хотя суть самых оных и параметры взаи модействия их нам не известны.
Первая - это галактика «дико-биотического» в челове ке, которое так фактически и не подверглось снятию со сторо ны социального и духовного в Антропогонии.Вторая – галак тика БЕСТИАЛИЗИРОВАННОГО, опущенного ниже да же по сравнению с бестиями дикими и кровожадными, перво-наперво на уровне тех наших дегенеративных инстинктов, которыми именно и стал базирован глобализм, как инстинктив но-пан-террористичная, нелечимо причем, АНТИ-цивилиза ция.
Третья - галактика ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИОСОЦИАЛЬНОГО = гуманизированного, под нятого над дико-биотическим И ВКЛЮЧАЮЩЕГО СОЦИАЛЬНОЕ, в которой нам тоже почти-что все неведомо.Начиная от тайны тайн – родов идеально го в наших мозго-извилинах, вне разгадки которой никакое адекватное понятие о человеке в статус ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОГО никоим ма каром не втиснуть нам, горемыкам-отморозкам.

Хаотизация БСЭ, со временем приобретавшая только «за кономерно» экспонентный характер,- сделала в этом содержа нии человека тоже только убер-хаос да такой же террор, разу меется.И очередная попытка редукции-робинзонады в объясне нии этого, предпринятая тезкой моим Фройдом,- ни хрена в эт ом спасоносном для нас деле не объяснила.И именно пото му, что сталась и осталась туповатой редукцией то го, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО, что такой дикой операции никак не поддается и поддаться никак не может.
И хотя бы в данном разе правы братва сартриане,- чело век на уровне редукции «автономного разума»,- не только не объясним.Такой = РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО -Разум только разруху во всем эволюционно-человеческом де ле ти варганит, и ни на что более, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-спа соносное не способен.
Тем временем именно галактика ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНОГО НЕЗНАНИЯ БСПР И ЧЕ ЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ - и есть главная в го нии Инферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ. Каковы законы здесь действуют, и действуют ли вообще,- остается для нас глухой тайною тоже.А поэтому и тайна Инферны во многом для нас остается дико неясной и непрознанной и в эпоху славного «научно-технического» глобализма.

Ибо главное в том и состоит, что хаос познания и импоте нтная эпистема современности ни хрена нам и не могут ска зать надежно-адекватного.А последние сдвиги в хаосе-терро ре познания только еще более устрашают даже делаваров от Гуманики, опоясенных ломом именно. Особенно по линии ки борга, *пост-человека* от нанотехнологий, Долли, ведущей к Гомо СВИНО-ЗВЕРИНО- имморталис, что ни в каких особых комментариях не нуждается.
В-пятых, эта линия, тоже шизоидно раздвоенная , теснейшим манером связана с системою ГС и ГЗ = С ПАНСИНТЕЗОМ И ПАНГНОСИСОМ В СИСТЕ МЕ СИГРОМПИЗМА, об чем мы лапидарно-круто приколили.
Главное направление в современной НТР идет вроде как по линии информатики (и нанотехники), и вовсе не только по пути создания вкорне нового вида реальности - виртуальной оной, имеющей быть пока в основном лишь разновидностью пан-базара (в формате «рынка» на сей раз).Ведутся работы, по заказу Марса-Арея в основном, и по созданию сибионта-ки борга, в принципе могущего не только помочь человеку, но и вкорне и реальнейше = ФУНДАМЕНТАЛЬНО изничтожить оного.
ГИ в виде Э-человека или *пост-человека* - это уже вов се кое-что новое, и впрямь принципиально, ЦИВИЛИЗАЦИО ННО беспрецедентное, и именно такой Г. РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ИММОРТАЛИС – ФУНДА МЕНТАЛЬНО опасен в условиях той СВИНО-ЗВЕ РИНО-Ойкумены, на какую мы оказались только способными.
Для нас с тобой, читатель, однако, и в данном разе важно другое, и именно главное.А таким заглавным на сей раз есть МЕТОДОЛОГИЯ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ки борга или пост-человека.И я уже доказывался да выпендривал ся в том, В НЕТЛЕНКЕ именно, что по софигенической сути и цивилизационному содержанию вся тен денция информатики-кибернетики, нанотехно логий есть стратегией ГС СИГРОМПИЗМА именно. И только.
Вторая эскадронная атака наша по линии ГИ предпринята в русле хаоса био-познания, особенно генной инжинерии, ме тодик клонирования.Создание в Единбурге в Ин-те Рослина овечки Долли в 1997-ом, а потом уже серий всяких иных зве рушек нам должно балакать об очень важном.

Об том, что АНТИ-цивилизация наша пере шагнула РАСПОСЛЕДНИЙ ИМЕННО Руби кон к ФУНДАМЕНТАЛЬНОМУ МЕГА-суици ду именно…
Ибо реализация ГИ по этой линии в ТАКОЙ, РАЙХ-СУИ ЦИДНОЙ В ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ, грю, Ойкумене , каковую мы и имеем,- смертельно опасно, ровно как и много -обещающе, вестимо.Ведь этот прорыв хаос-террора познания , повторяю, вскоре может перевернуть очень многое именно в контуре ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОМ – ВБГ = В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ, который нами и подавно разорван самой убер-бестиальской манерою.А плю суя сюда еще и картирование генома человека,- и вовсе ску чать не приходится…

ХХХ
Как все сие выглядит с позиций СТЭ и так и не созданной теории (ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧН ОЙ ИМЕННО!) Биогонии, каков статус земн ой Биогонии в контуре единственного способа сношения с домом родимым нашим – Биосфе рою,- натуроцида и цивилизационного террора злата тельца вообще,-сие есть вовсе не н-степенной важности вопрос.
На Западе и на Востоке диких или ограничились табу и да же анафемами в адрес бедняжки Долии, или варганят нонсенс, нонсенсовый какой только и могет быть,- БИОЭТИКУ. Я уже устал доказываться, что и этика, как и «биофилософия» пост-марксистов русичей не могут никак быть полноценно обустро ены на таком узком пятачке, даже в качестве «прикладных» то лько.Ибо София – прикладной да приводной никак не могет быть…
Тем паче, что в случае ГИ в любом формате мы имеем дело с тотальной переоценкой всех ценностей наличной РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ци вилизации, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НОЙ ин тото уж, что ни герру Ницше, ни доходяжной биоэтике и не снилось.
И никогда, даже в кошмаре от лошадиного перепою не приснится.Цивилизация наша в силу этого - на страшнейшем РАЙХ-ПЛУТО-распутьи, да на таком, в котором визия ФУН ДАМЕНТАЛЬНОГО Небытия стала куда ярче дряхловатого светила нашего, от которого мы преем-балдеем в тепличном эффекте, читатель.
Каков же ответ эпистемы на такой мордобойный ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ вызов?Да никакого! Ибо единственный островок теоретического био-знания в гала ктике самонакатной и все более агрессивной био-эмпирии,- это старенький дарвинизм, названный нами, ради гонору в ос новном тольки,- синтетической теорией эволюции (СТЭ). А оная теория такими вещами, как бессмертие и его ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-эволюционный смысл,- никогда и не занималась вовсе.Если не считать первых этапов Биогонии,- протокарио тов обер-еще-диких, которым и было свойственно своеобраз ное бессмертие.
Об том же, в какой степени ИНВОЛЮЦИОНИ РУЕТ Биосфера под игом натуроцида, каким ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-НАДЕЖНЫМ манером придется инкорпорировать в наличные эко-связи Биосферы по нашему хотению или дуре созидаемые существа и во что сие выльется в самой Биосфере УЖЕ ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ ПО НАШ ЕЙ ВИНЕ,- единственном АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОМ УЖЕ доме родимом нашем,- об этом совре менное био-познание и эпистема ин тото ни хрена путного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО сказать никак не могет.

Метод научного тыка в небеса, на котором мы только и кантуемся доселе,- может слишком дорого обойтись, спонтом , даже только в клонировании диких бестий. Постмодерновое ПАРА-сознание современника, как рохля неимоверной тупос ти и преступности,- смотрит и на сию визию, как козёл несча стный на новые да почему-то еще и зеленые ворота…А ведь такая поза для нас, даже ежели отключиться от зоновской трак товки скотины сей,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидна.

О теории АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ= ИНволюционно-триадной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ Антропогонии,-пока прикол вести невозможно, даже ежели и чифирь имелся бы… Я имею в виде тот тривиал, что наличная АНТИ-цивилизация, с такими трудами-боями сварганенная, казалось,- на самом деле есть ИНСТИНКТИВНО-ПАН-ТЕРРОРИСТИЧНАЯ именно и потому только ЭСХАТО-ГЛОБАЛЬНО-РАЙХ-ПЛУТО-суицидная АНТИ-цивилизация.

И весь остаток-огрызок СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕ ЧЕСКОЙ - СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО КОНТУРА ВБГ, каковому мы разрешили вегетиро вать,- абсолютно не готов к появлению под дрях лым светилом нашем и на дряхлющей Гее ГОМО РАЙХ-ЗВЕРИНО-ИММОРТАЛИС!

Уже картирование генома человека показало лоботрясно ,- на что способна наука, мамонизированная до подноготни. Получилось же так, сюрово, что МОЯ хромосома и МОИ ге ны, ежели мне потребуется лечение,- оказывается, принадле жат какому-то долбоёбу из Америки несчастной, и мой эску лап будет исспрашивать у него разрешение на анилиз, а я буду раскошеливаться за сей нонсенс совсем нешуточными бакса ми…
И все же ОДНО ТОКМО табуирование линии До лли /киборга, нанотехнологий/ - никакой не ФУНД АМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНО СНЫЙ выход, даже не временный оный. Потому ток мо, что эту линию, в отличие от линии созидания атомной бом бы, скажем, контролировать практически невозможно.Что же нам делать-то,- заревет клоном-киборгом читатель мой? Так ведь я доказывался в этом.
Единственным путем, по которому можно не до пустить агромадной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ беды по линии мечты сине-розов ой сей, есть только и только Неоренессанс софи йной триады ВБГ посредством мудрой уже (а не буржуазной!) Революции Просвещения СИГ РОМПИЗМА, КОТОРОЙ ТОКМО ПОД СИЛУ РЕИНКАРНИРОВАТЬ СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕ ЧЕСКУЮ.Иного нам уже не дано, и, главное,-дано не бу дет.
Тем паче сие страшно, что ЦЕЙТНОТ ИНФЕРНЫ, без того уже поставивший род-в-триаде на ресницы суицида, как киндермата именно ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО,- линию на ГИ только еще неимоверно ужесточает.Как будто нам замало Мар сианы, способной уже послать на небольшое количество бук венций не только нас, но и Гею, такую многострадальную от нас, или общей синепламенной накачки Инферны, еще жес точей накачиваемой глобализмом посредством распоследнего пан-идиотства по имени “глобализация” …
Мало нам, видимо, и того, что энерго-спазм АНТИ-циви лизации,- такой прожорливой и такой немощной в плане ресур са сего,- дает нам недожитое время максимум на столетие.А ежели подключить к цивилизационному спазму се му питьевую воду и пищу-закусон,- тоже энерго-ре сурсы ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЖИВОТВОРНЫЕ, то цейтнот Инферны-ДЕМОКРАТИИ фактически уж и киндерматует нас, дураков РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-космо-ранжирных…
Словом, тот самый цейтнот Инферны почти по всем ма кабро-параметрам оной сулит нам вовсе не визави с Эросом (испоганенном же нами тоже в секс-революции, до скотолож ства аж), а только со звериным оскалом Танатоса, читатель. Сие же и есть для нас главнее всех главенств, ибо ничего ФУНДАМЕНТАЛЬНЕЕ и быть не могет!

ХХХ
Пан-хаос ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ Космого нии, преломленный через призму ФУНДАМЕ НТАЛЬНОГО пан-хаоса Биогонии, выражает ся именно в ПАН–АГРЕССИВНОСТИ биосис тем, а формой сего способа существования Био са есть именно БЗЖ и отбор (одной, только ви довой формой такой!)
Правда, никто из легионов эволюционистов не обратил внимание именно на параметр пан-агрессивности, “био–террористичности”, ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-БИФУРКАТИВНОЙ) Биогонии. Может быть, и пото му, что мы, сапиенсы,- выскочили пробкою оттудова же, зна чит, и у нас сей параметр вовсе не парсеками отдален?

Я утверждаю, что никакие парсеки здесь и вовсе непотребны, так как сей атрибут ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-вселенской агрессивности для нас – эссенциа льно-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ И ТОЖЕ ТОК МО БИФУРКАТИВНЫЙ.
Хаотизация+терроризация Антропогонии, совпа дающая (и давно уж!) с главенством АНТИ-цивили зационного тренда Инволюции в ней,- и вовсе беспр ецедентна для диких Космо- и Биогонии.И достигли мы сих зияющих высей «просто» потому, что и подавно по слали по-дальше главный свой атрибут = ЦИВИЛИЗАЦИО ННУЮ СУЩНОСТЬ Человеков МУДРЫХ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНЫХ именно,-Софию волоокую.Вот почему и среди сонма родово-сущностных сил наших в БСЭ так и не возникла - ни в едином разе!- потребность в цивилизацион но-СПАСОНОСНОЙ силе по имени воля к Софии.

Нужны ли еще доказательства для Инволюции, как главно го и только ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО тренда Антропогонии и Биогонии?Именно в силу этого убер-нонсен са Гуманика и изобразила совершенно новую технику теорети ческого мышления - Софигенику, которая в контуре гуманиче ского МС и посредством цивилизационно-АДЕКВАТНОГО подхода СИГРОМПИЗМА только и может еще полагаться как самоспас наш.
Тем времнем в пост-постмодерне, как идолологии зрелого глобализма, главенствует именно и только РАЙХ-ПЛУТО-ШИЗА, и никакой иной эпитет делавары от Гуманики подоб рать не могут.Касательно же главного - характера нашего па ра-уже-Бытия современного, формой наличествования которо го стала именно Инферна-ДЕМОКРАТИЯ,- посмодерн и ухом -глазом не водит.
Или же, по дикому принуждению часто, занимается тем то лько, нонсенсовым, что Гуманика назвала робинзонадою = «стратегией одного лозунга».Об том, что сей нонсенс ме тодологический никакой цивилизационной спасоносностью не обладает и обладать никак не могет,- я уже доказывался предо статочно.Наоборот, следствием этого вида толкания дуры есть только еще более жестокое усиление накала Инферны-ДЕ МОКРАТИИ и рождение все новых мегапроблем.

Самой последней по времени (только, а не в виде иссяка ния горе-ресурса сего!) такой мегапроблемой и стал «ГЛО БАЛЬНЫЙ ТЕРРОРИЗМ».Как дикий и неадекватный ответ униженных и оскорбленных на ту форму “глобализации”, ко торую можно припечатать кликухою РАЙХ-СВИНО-америка низации или ПЛУТО-ЗВЕРИНО-вестернизации.А ведь на под ходе и РАЙХ-китаизация с индизацией ДА МИРОВ ЫМ РАЙХ-ХАЛИФАТОМ, что забывать дикий не полож няк...
Странно, что те гаврики, которые в поте лица ныне апологизируют (или поносят матом эллинско го блядословия) “глобализацию”,-почему-то увяз ку сей пан-дуры с ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОЙ проблематикой Инферны тригеми ны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ ни в един ом разе не варганили!
Робинзонада же никого и никогда еще к добру не приво дила и привести никак не могет.В этом ныне на горе свое убе дились уже и зеленые, и другие «экологисты», которым свой штат даже в богатейшей Америке пришлось урезать аж на 90%. А ведь Гуманика давно уже предупреду кидала, что ро бинзонада – вовсе никакой не путь к ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМУ познанию и разрешению Инферны, ибо ни одна из сонма мегапроблем манером такого четвер тования, нехай и методологического,- разрешена и познана быть никак не могет!

В определенной мере то, что за кордоном названо ГЛОБА ЛИСТИКОЙ,- зародилось в головах именно «полит-элиты». Скажем, Эдлай Стивенсон, бывший послом США в ООН,- ка жется, первым провозгласил идею ВЗАИМОЗАВИСИМОС ТИ (Interdependence), изобразив Землю как космический ко рабль, судьба экипажа которого - для всех одна и та же.Но за рождению ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ МЕГА ПОЛИТИКИ сильно противоборствуют многие очень мощ ные силы, начиная от радетелей нац-идеи, мафиозной мастю хи-малины глобального капитала, и кончая профсоюзами.

И жаль мне, что сия, единственная ныне в ранге адекват ной и цивилизационно-спасоносной политика,- все еще корчи тся в муке родовой.Ибо тот самый цейтнот Инферны и сию муку прекратит безжалостно, тем самым лишив нас, читатель, распоследней пуповины с Футуром ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ, всеми нами так непрестанно дико желанным.

ХХХ
Подхожу и к распоследнему пункту доказывания, почему именно пришлось Гуманике обзавестись и этой глыбой Биоти ки.
Сдвиги к мегаполитике - уже начались, и сие не может не радовать, в том числе и меры *глобальной политики*, пред принимаемые на мировых форумах КУРбоев, организованных президентом чехов Вацлавом Гавелом, скажем, и пр.Но та же Агенда–21, принятая на сессии ООН в Рио, как утопическая абсолютно же визия о «стабильном развитии», очень скоро до казала, что глобальный капитал во-истину есть имен но и только РАЙХ-ПЛУТО-самоедом.

Ибо баксы дать на то, чтоб исправить им же и сотворен ное по линии хотя бы робинзонад,- тепличного эффекта и пр.,- напрочь отказывается (и перво-наперво американской гонии такой терроро-капитал, и его марионетки на Капитолийском холме).И уже аналогичная сессия ООН в Киото, в 1997, а по том и в Иоганесбурге в 2002-ом,- 5 и 10 лет апосля Рио - уже констатировали полнейший провал Агенды.Да иное в услови ях глобализованной инстинктивной АНТИ-цивилизации и вов се быть никак не могет же…
Один средний и с копытами на столе (там, где д.б. книга хотя-бы) американец стал во-истину прожорливей и знамени того некогда денди Гаргантюа, да в таких мегa-масштабах, что сей придурок и вовсе уж аскетом нам покажется.Скажем, этот самый средне-статистический и с эразац-зубами вечно на про дажу только американец пожирает (и выводит посредством уб ер-аннуса) ежегодно:
Стали - 45 тонн,
Бензина - 350000 литров,
Песка - 600 тонн,
Воды - 227 миллионов литров,
Бытовых отходов - 38 миллионов литров,
мусора - 180 тонн, и т.д.
Вот почему визия того, что к середине 21-го века темпера тура Земли подскочет минимум на 2-5 градуса,- вполне реаль на.А уровень мирового океана в следствие этого может под няться не только по колено, но и гораздо выше …уя даже (про гнозы и в пределах… 80-100 метров имеются). Прогнозиро вать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ после дствия сего нео-потопа нео-ноева вовсе не сложно…

Тем временем КУРбои-гэрлы западных диких прерий и памп вовсе и не помышляют бросить теоретический хотя-бы отказ от такой экономики самоедов,- наоборот, назвали ее *ГЛОБАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКОЮ, ЭКОНОМИКОЙ ЗНАН ИЙ* и рады неимоверно, как зулус стекляшке.Я уже доказы вался, кажись, что такая глобальная РАЙХ-ПЛУТО-экономи ка, водимая королевской максимою «После меня хоть потоп» (уже в самом побуквенном формате!), – это вовсе и никак не ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ОПРАВДАННАЯ МЕГАЭК ОНОМИКА, за которую Лютерами стоят делавары от Гума ники.
Ибо мегаэкономика СИГРОМПИЗМА есть имен но экономикою ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизац ионного самосохранения рода-в-триаде,которая требует анигиляции глобализма как инстинктив но-пан-суицидной РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-АНТИ-цивилизации.
Под конец миллениума и в начале нового оного станови тся ясным, что такие убер-рохли, каковой стала ООН,- не в си ле уж выполнять общеродовые цивилизационно-АДЕК ВАТНЫЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСН ЫЕ функции саморегуляции и самоспаса для рода-в-триаде, да и никто из грандов всерьез с такими рохлями и вовсе не считаются.И даже то, что ООН стала убер-скудной именно в КУР-плане, что в оной так и осталась неосознанной Инферна, как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНАЯ макабро-целост ность,- меня перестали удивлять.
Самое большое, на что оказалась до сих пор спо собной ООН,- на абсолютно импотентную робинзо наду, очередной созыв говорильни своей по отдель ным лишь инвариантам даже только отдельной ме гапроблемы,-тепличному эффекту, озон-дырам и пр …Это же - никуда не ведет, и вести ни к какому ИСТИННО-цивилизационному самоспасу не могет, что читатель прознал из тортур по чтению глыб Гуманики.
Идея же мирового КУР-ареопага «лучших»,- а вов се не сверх-правительства на услужении глобального капита ла!- никак не пробивает себе дорогу.Да и вообще, она нужда ется в строгой коррекции,- смотря КАКИЕ именно КУРбои и герлы в оный ареопаг войдут, или же будут допущены. Фукуя мы, Бжезинские – тоже ведь претендуют на статус любомуд ров, хотя и слепому от рождения известно, что клерк Мамоны =Белого дома - ослеплен и оскоплен же, вовсе не частичн ой, а именно РАЙХ-анти-цивилизационной методою, и извест но,- почему.
Нынешний уровень “полит-элит” - явно не тот, который потребен для мегаполитики ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ, разве что для оной по стезе “глобализации” в русле терроро-нахрапной иудео-американизации, что и им еет место быть на деле самом.И даже ежели такие горе-элитмены болтают о мегапроблемах в один прекрасный день, то на другой не менее прекрасный оный,- начинают балова ться лазер-мушкетами и космо-гаубицами ужо…

Словом, обе уже начатые линии на ГИ - и линия Долли, и линия Э-нано-ПОСТ-человека пока остаю тся СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНЫМИ, и именно в циви лизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ подходе, как кощунственно сие не звучит для читателя мово, тоже на эту халяву сию ухо-горло-нос положившего.

Вот почему нам и нужны прострелы со стороны Биотики,- СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ тео рии Биогонии,читатель,-в виде артподготовки име нно. Ибо очередных прорывов хаоса познания, особенно био логического, СЛЕПОГО АБСОЛЮТНО оного, НА КОТОР ОМ И БАЗИРУЕТСЯ КАК КИБЕРНЕТИКА, ТАК И НА НОТЕХНИКА, мы можем уже и не перенести в скором буду щем, а откантуемся туда именно, куда и до нас пошли Немы ми Когортами Биогонии более чем 99% биовидов. И никакими оригиналами мы, вестимо, не станемся.

ХХХ
Последний аккорд данного пролога надо мне отвести на реакцию постмодерна на сии звуки, вовсе и не от арфы Эола оные, а труб иерихоновых глобализма старческого, во-истину ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО уж.Не смотря на гла венство шизы именно как общего настроя постмодерна, есть в нем одна, по крайней мере, струя, прямо на это нацеленная.

Это - ГЛОБАЛИСТИКА, вестимо.Попробуем же хотя бы заэскизировать ее гештальт и различия от делаварки, лом ом опоясенной, по имени Гуманика.Во-первых, глобалистика родилась фактически раньше и Римского клуба.И родилась она именно в качестве первой реакции эугленообразной, а не ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватной бу ржуазного ПАРА-сознания на хаос-террор познания по име ни НТР,- в 50-60-ые годы еще.Об ней я кое-что уже понапи самши, кстати.
Первой волною этого торнадо стал ТЕХНИЦИЗМ имен но,- как дитя такого же эмпирического, и потому обер-агресси вного сциентизма, нами уже достаточно строго оговоренного. В качестве казенного оптимизма буржуа, редукции-робинзона ды,- сия форма глобалистики дошла до наших инфернальных дней и влилась в другую казенную утопию – ”глобализа цию” в РАЙХ-ПЛУТО-свино-зверино-лике “инфо-социума=экономики знаний”.
НТР,- как апогей хаоса и террора познания, Прагмы и СД ин тото единовременно уже,- сим техницизмом была оценена дико неадекватно,- как блажь неимоверная, пита ющая Потребу родимую во времени и континууме именно и только «светлого будущего»,- без границ и лимитов,- ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА.И даже когда НТР, как убер-хаос уже по всем нашим ФП и СД в целом,- начала зако номерно выливаться «собственными» мегапроблемами,- тех ницизм никуда не сгинул, а только мимикрировал вмиг под другую масть-шерсть.Он остался, по крайней мере, в двух ипо стасях.
Первая - ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ - полагает, что все наши проблемы, в том числе и мегапроблемы, могут и будут непременно разрешены именно и только посредством «прог ресса» науки и техники (Г.Кан и др.).Вторая – ПОСТИНДУ СТРИАЛИЗМ, начиная от Бжезинского и кончая Тоффлером энд компани.Критиковать обе оные робинзонады-редукции ме тодологические, да вовсе и не только таковые, а именно ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СУИЦИДНЫЕ,-отказ делаварский бросаю, т. к. чифиря дико жаль.Ибо распос ледний аккорд техницизма - ИНФО-СОЦИУМ - очередн ая и вовсе не последняя версия такого, техницистски-казенно го утопизма.Одно, однако, напомнить читателю - обязан.

Что другим, неафишируемым ликом утопии “ин фо-социума” есть известная доктрина “трехслой ной Ойкумены”, в которой и “глобализация” про писана более чем РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-адресно.А именно,- барыгам инфо-социума от златага мильярда только светлое будущее там и прописано, тем вре менем как другим двум слоям - остается фатум духов-жертв от инфо-социума только.Даже Дранг нах Остен присно памятный был скромнее …
Постиндустриализм же - тоже нонсенс, и не только пото му, что индустрия вполне осталась у нас и не может никуда пропасть в том же “инфо-социуме”, в чем и доказываться из лишняк.И то даже, что Прагма изменилась количественно и технически, по количеству охломассы в оной занятой,- еще ни хрена ЦИВИЛИЗАЦИОННО-нового не базарит нам.И даже зеленая революция, силком некогда навязанная третьему миру известно кем,- погорела же синим пламеньем, кончилась так же плачевно, как и попытка экспорта пролетарской револю ции бравым Че Геваррою.
Ни инфо-сфера, ни сфера сервиса никак не заме нят традиционную ЦИВИЛИЗАЦИОННО-КРЕАТИ ВНУЮ Прагму И СД ИН ТОТО, от которых только и питаемся.А вот то, что Прагма будет в глобализме ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидном передислоцирова на из ареала златага мильярда и будет пакостить эко-континуум других слоев Ойкумены,-и впрямь дико важно, именно в плане нашего самопсаса.Ибо то, что выбросы пойдут из третьего мира в атмосферу или океан мировой,- вовсе же не уменьшит их количества, и никак не улучшит качества.
И даже проклятый вопрос о ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ЛИМИТАХ наших этим нонсенсовым бредом сивой кобылы не будет же решен в самоспасном для нас азимуте.Ибо мы – все несородичи, граждане планеты Геи остаемся в ОБЩЕМ ЭСХАТО-ГЛОБАЛЬНОМ контуре демон ии инстинктивно-тоталистской АНТИ-цивилизации , перешедшей в последнюю фазу своего самоедского РАЙХ-ПЛУТО-терроро-безумия,– ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-пан-суицидный глобализм.

И никакой “инфо-социум” не изменит базовые АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЕ принципы его, а только еще более дико их ужесточит.Ибо эти принципы, нацеленные ранним либерализмом на уровень ИНСТИНКТОВ индиви дуума, А ВОВОСЕ НЕ НА “ПРАВА ЧЕЛОВЕКА”!-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ МАКАРОМ экстраполированы неолибертаризмом на глобальн ый уровень такой же глобальной Мамоны и такого террора оной, а вовсе не на ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЕ интересы САМОСОХРАНЕНИЯ рода-в-триаде.
От чего и суицидность оных стала только РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-адекватной ,- ЭСХАТО-глобальной и МАКАБРО-безвыхо дной = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВ НОЙ!
Есть в глобалистике струя «эволюционного детерми низма» (Рифкин, и др.), которая, однако, только по названию близка к теме данной глыбы Гуманики.Ибо она берет азимут слишком уж абстрактный,- аж от второго закона термодинами ки, энтропии, и пр.
Я вовсе не отрицаю полезности таких начинаний в Космо гонии,- угасание нашего Солнца, разруха Геи родимой, даже то го плезира, как только недавно нам стало известно, что в центре нашей галактики имеется агромадная прожорливая чер ная космо-жоп-дыра, не обещающая нам ани хрена буколичес кого.Но ведь сие все слишком отдалено еще от наших земных дел,= того АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНО ГО вида пан-хаоса да террора Мамоны, которым мы в Антро погонии только и заняты.И главное,- все сие космическое-хао тическое и абсолютно не познано.
Не на сие нам пока надобно направлять основную силу на шу,- такую мизерную во многих аспектах, за исключением раз ве что мегатонн нобель-тротилова эквивалента.Ибо напорта чили мы на Гее многострадальной столько и такого,- подсоп ленного именно,- что как раз от оного и загнемся, тот самый порох нобель-тротиловый - в виде контрольного поцелуя в лоб именно и получив…
Конечно, и Косм нам надо держать под шмоном непре рывным, чтоб какой-нибудь космо-камень иль кирпич, не дай шайтан, не вдарил нам в задницу, и без того со страху постыд ного нашего вечно и некрасивше зажатую.Для Гуманики в эт ом нет ничего нового, так как уже в Инфернике она определи ла сей круговорот ПАН-ХАОСА Космогонии как космо-ант ропную мегапроблему, и даже как Риту ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО (И БИФУРКАТИВНОГО) ИМЕННО единства Космо-, Био- и Антропогонии.

И даже если попадем мы в рыло-жопу какой-то космо-би фуркации, то все равно же перво-наперво нам светит тужиться Гераклами - над земными именно делами.Даже в том форма те, чтоб подготовиться в контуре нашей БСПР к переселению геян на иное космо-тело какое.Которое вмиг тоже опоганим, нет в этом никакого у меня сумнения. А до того узнаем и о пре лестях МЕЖВИДОВОЙ БЗЖ среди новых человеконогих существ, созданных по заказу паханов ТН-мафии …

Наконец, главную струю глобалистики составля ют конечно же, работы Римского клуба.Жаль мне толь ко, что все лавры по этой части достались нео-римлянам, так как раньше их кое-что по этой части писали диссидирующие марксисты Московии, в том числе и автор сих скриптов. Прав да, фронда наша кончилась плачевно, и никакого имиджа-пиа ра за кордонами РАЙХ-соцлага мы так и не получили, но что тут поделаешь.Не буду же я доказываться, что есмь не верб люд одногорбый...
В творениях римлян современности явно отли чимы две стратегические линии, правда, методоло гически-цивилизационно обе остающиеся в контуре все той же робинзонады.Сие есть общей и очень большой бедою шизующего постмодерна, в котором именно такая, ди кая редукция и главенст вует, тоталитарно-демонически даже.

И даже в анти-позитивистских вроде как его вариациях - в философской антропологии, философии жизни, и пр. нежнос тях тоже.И нету никакого сумнения в том, что и сия методоло гическая импотенция постмодерна выражает только общий тренд инволюции СОФИЙНОСТИ, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ а.гумана в «эпоху глобализации».И даже в тех случаях, когда пишут (Печчеи, скажем) о КОМПЛЕКСНО СТИ глобальных проблем и рохлеобразной «мировой пробле матики», то и сие понимается в методологическом плане так дико беспомощно, что плач Ярославны только и остается сов местно с ломо-опоясенной Гуманикою дуетом разводить мне.

Исторически первой у римлян стала идея ЭКОСПАЗМА ЦИВИЛИЗАЦИИ, правда, никак не идентифицированная В СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ ПОДХОДЕ ИМЕННО.И на первых порах рим ляне заботились как раз о менее важном,- о сломе внешних именно лимитов триады (даже слова сего и, главное,- триад ного ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО контура Бытия нашего, однако, так и не определив).
И хотя вскоре и они поняли,- и в силу марксистской кри тики нашей, кстати,- однобокость такого подхода, ровно как и беспомощность методологическую излюбленной ими системо логии в цивилизационном подходе,- эта стратегия одного ло зунга,- уже и в виде эко-поноса даже,- и ныне властно домини рует на Диком Западе, а кое где пронюхом можно вдариться даже и в…эко-фашизм.Глобалистика в этом плане преврати лась в наукообразную кутерьму фактов, вроде как и в «науку о последствиях», как-бы дополняя в сем нелепом статусе меди цину нашу и кое-что еще.
Ибо главный вопрос,- характер инстинктивной АН ТИ-цивилизации, как апогей инволюционного хаоса и демония главного ее локомотива - страшного ТЕР РОРО-дуплета в РАЙХ-ПЛУТО-виде «рост – Потре ба», НЕЛЕЧИМО=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НОГО,- римлянами так и остался адекватно не понятым, к сожалению мому, ибо хочется же и мне кентов наскрести, хоть и немногих, но верных и мудрых.

Замена кликух-погонял только - на место «рос та» поставив «стабильное развитие», а потом и *гло бализацию* (убер-террор-ТОТАЛИЗМ ЗЛАТА ТЕЛ ЬЦА именно!) ни хрена спасоносного не даст и дать никак не могет. Империализм современности (или зрелый глобализм) ЦИВИЛИЗАЦИОННО вовсе не изменился ни в плане своих базовых принципов (глобализированных сугубо количественно и технически только по все той же боевой тро пе террора-тотализма Мамоны, грю), ни в плане главном – своих АНТИ-цивилизационных, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНЫХ самоцелей и выборе средств их постижения тем па че.
В этом плане эко-диаррея,- это красивше, вестимо, и даже вроде как гуманистично-романтично, но только подсопленно, в своем дворике, до забора оного, на что только и идет глобаль ный капитал.Но сие есть абсолютно неверный и ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидный хайвей.Что нам только и доказывает тепличный эффект (переименованный, чтоб отга дать труднее сталось,в “изменение климата”), озон-дыры, энер го-спазм АНТИ-цивилизации, или же эко-спазм оной.

Методологически-цивилизационно, однако, сама “глобализация” д.б. понята только в ТРИАДНОМ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОМ, ПАН-СУИЦИДНОМ контуре Инволюционно го пара-уже-Бытия И ГОЛД-ГОЛОГО ДУХА, в един ственно адекватном контуре для глобализма современно сти.Ибо форматом ТАКОГО Бытия и Духа нашего вона уже более 50 лет как стала лологрудая Инферна-ДЕМОКРАТИЯ, что ты и подзабыл ужо, чита тель ты мой склеротичный от террора Потребы.
А ведь гештальт Инферны – тоже и только триа дичный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОН НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ = ПАН-СУИЦ ИДНЫЙ И ТОЛЬКО ТАКОВ – НЕ ПРЕОДО ЛЕВАЮЩИЙ БИФУРКАТИВНЫЙ КОНТУР ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ПАН-ХАОСА СУЩ ЕГО!
И по крайней мере, непосредственной и главнейшей пер вопричиною и эко-спазма глобализма есть тот самый ТЕРРО РО-дуплет «рост»+Потреба.А точней и строже ежели,- СД «РАЙХ-трех-цидный» наличной АНТИ-цивилизац ии, под эгидой ПЛУТО-террора Мамоны именно, об чем глобалистика римлян ежели и балакает, то в стиле мор морандо.
ГЛАВНЫМ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ РЕСУРСОМ РОДА-В-ТРИАДЕ ЕСТЬ ВОВСЕ НЕ КЕРОСИН ИЛЬ ИНАЯ МАТЕРИАЛЬ НАЯ КОХМА, А ПРОФУКАННАЯ НАФИГ НАША ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ ЧЕЛОВЕЧСКАЯ СУЩН ОСТЬ!
А сей гештальт члено-нераздельной речи для Гуманики – императивно неприемлем.Об том же, что заглавной причи ною, и сварганившей сей дуплетный терроро-монстр, есть наш родимый МС,- неоримляне так и не догадались и не заговори ли членораздельным говором (хотя и финансовую помощь они получают немалую, теперь – и от шейхов арабских ужо).

Я знаю, вестимо, что вскоре Римский клуб изобразил и другую стратегию, нацеленную на ИСЧЕРПАНИЕ ВНУТРЕ ННИХ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ЛИМИТОВ, заказал серию докладов на сию тему.Но главное в том и состоит, что и она осталась немощной стратегией одно го лозунга, абстрактной и неэффективною именно поэтому. Кое-кто (Г.Хозин и др.) ее называют экзистенциально-куль турной глобалистикой, но и в данном разе дело вовсе не в кли кухе. Ибо там пишется о всяких красивостях типа «человече ской революции», но толку-то от таких красивостей – абсолю тно никакого, и не только пока, а и в принципе, самом наипри нципиальнейшем.
Все такие красивости в условиях дико глобализу ющегося РАЙХ-империализма злата тельца в фор мате уже перманентно-ЭКСПОНЕНТНОЙ мировой его антропофагии, особенно в азимуте Пакс ПЛУ ТО-иудео-американа,-есть только абсолютно = ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-суицидная утопия, и читатель знает,-почему сие так именно.В этом даже Маркс праведником толь ко и остается, и, грю, Ленин аж - тоже.
Главное, однако,- то, что и в этой вариации глобалистики идет торнадами все та же редукция и робинзонада: то эко-эти ку они сварганят, то экософию и биофилософию (москвичи ро димые, да на моих именно идеях-маяках, кстати!), и несть чи сла дури этой.
Фундаментальные же вещи – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ци вилизационная СУИЦИДНОСТЬ нашего Бытия = Инфе рны, как его современного содержания именно, эволюцион но-цивилизационный измер «мировой истории», пробле ма Инволюции, особенно в контуре софийности МС и СД в оной истории, вопрос о гуманическом МС, как еди нственно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватном ныне, Софиге ника, как единственно-адекватный ныне модус теоретичес кого познания В СИГРОМПИЗМЕ, и пр. - так и остались за по лем зрения глобалистики этого образца.

И все же этот «алярмизм» гораздо более близок Гуманике по духу и настрою даже, ежели он и блуждает в темнице мето дологической импотенции.Правда, сама Гуманика, как дела варка именно,- вовсе не алярмична, и никак не склонна зачис лить себя в фалангу всадниц Нео-апокалипсиса.И все же Ин-т Уорлдуатч, Лесли Браун, А.Печчеи, Р.Гарднер, А.Кинг, Э.Лас ло, Я.Тинберген, Медоузы и другие представители сего вида глобалистики,- союзники Гуманики.
Жаль только, что вовсе не они держат верх в духовном на строе у ковбоев прерий и памп дико-глобального,- и глобали зирующего всех остальных методою осовевшего от наживы бульдозера,- Запада.Да и как они могут делать там погоду, еже ли транснациональные корпорации тратят агромадную деньгу на науку, но вовсе не в этом уже направлении, вестимо.

ХХХ
Многим, вестимо, можно и надо пужать братана читателя, но пора и честь знать.Чего же я добиваюсь сим э-томищем – глыбою?Вообще-то очень немногого, НО ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СПАСОНОСНОГО.
Первое мое хотение - дать азы-буки для наконец АДЕКВАТНОЙ = ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде (БСЭ),- в ИДЕАЛЕ именно и только Антропогонии уже исти нной, ибо мудро управляемой мудрым же сородичем - СОФИОГОНИИ (в контексте и в коэволюции с Космо- и Биогонией).
Содержанием сего тортурного пути нашей гуманизации есть именно и только БСЭ, но для читателя мово слово сие ма ло еще что означает.Представление Гуманики об АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ вкорне отлич но и от теории антропогенеза (которой - в ранге надежно-адек ватной - и вовсе нету), и от антропологий, сколько их не навар ганили бы мы, и, вестимо, от нахрапно-наглой социобиологии тем паче.
Ибо главный вектор ФУНДАМЕНТАЛЬНО- СУ ИЦИДНОЙ БСЭ - триадность в виде соедининения в монолит трех китов – натуры, социума и мысли = МС и СД,- таким манером именно, который исклю чил бы возможность итить этим китам в футуре манером известной Крыловской басни.

ЭВОЛЮЦИОНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ прочтение «мировой истории» как Антропогонии означает, далее, не только прознание ее прошлого и перенос автоматический эволюционизма в нас тоящее, ибо на такое был способен и сэр Спенсер, а потом и весь социал-дарвинизм, до апологов “глобализации” сов ременности. Главное для Гуманики - в том именно и состоит, что и настоящее, и будущее наше Рита понять именно на моно лите трех китов и на хаосе встречного снятия меж ними толь ко и кантуясь.
И только тогда наша с вами ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ история (наука) станется наконец надежной, как прознание процесса гуманизации человеконогого существа, ко торая,- как СОФИЗАЦИЯ=ЭМАНСИПАЦИЯ ИМЕ ННО, дико = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО, “ЛОГИЧЕСКИ-БИФУРКАТИВНО” не удалась…

Ибо сие АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ встречное снятие в ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ - софийной триаде ВБГ и неадекватный в силу этого именно МС,- и повели нас по пути Инволюции как бестиализации.И только в таком случае мы сварганим такую теоретическую Антроподицею, которая и ста нется для нас и футура нашего - В ВИДЕ ТОЙ САМОЙ СО ФИОГОНИИ - спасоносной.
И я уже говорил, что единственной ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ колокольней для такого самоспаса осталась тольки вышка Инферны, как содержания переживаемой нами эпохи, и никаким иным манером нам ея не прознать и не анигилировать – МУДРО ИМЕННО И ТОЛЬКО.
В этом деле пользование идей СТЭ и может нам здорово вспомочь.
Второе, для чего варганится сия глыба Биотики ,- попытка ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НО ИМЕННО понять В СИГРОМПИЗМЕ суть АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИО ННОЙ БСЭ – ПРОЦЕССА УТЕРИ ЧЕЛОВЕК ОМ-НЕСОРОДИЧЕСМ СВОЕЙ СУЩНОСТИ.

Я уже писал, и еще раз повтором кину, что такой эссенци ей БСЭ есть встречное ТРОЙСТВЕННОЕ АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЕ снятие, хаос-террор именно в софийном контуре ВБГ и в обойме тех трех цивилиз ационных китов.
И превратившее становление человека Челове ком Мудрым, сородичем ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНЫМ сперва в «простой» хаос, а со временем,- и в мегализацию хаос-террора ИНволю ционного Бытия и Духа, под игом РАЙХ-ПЛУТО-то тализма злата тельца = тренда Инволюции ИМЕ ННО ГЛАВНОГО – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ = СОФИЙНОСТИ МС И С.
На распоследней волне сего пан-хаоса – обер-суицидного уже в глобализме пан-террористичном - мы и кантуемся-гло бализуемся, читатель мой симпличитный, ежели самоедским ЛИБЕРАСТОМ и ты стал.
Эволюционным же смыслом-форматом сего ци вилизационного нонсенса есть ЭКСПОНЕНТНАЯ ДЕЗАДАПТАЦИЯ Гомо сапиенс, зияющей высью которой стала Инферна тригемина РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ.Вона и вся “диалектика”…

Поэтому третье, чего я добиваюся манером Конт ра мундум,- это доказать путем пробежки только по СТЭ,- что АНТИ-цивилизационная БСЭ никог да не была и никоим макаром несть сплошной соц-прогресс без берегов.

Наоборот,-она почти изначально повернула в анти-цивилизационном да асофийном азиму те инволюции СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСК ОЙ - СОФИЙНОСТИ ДУХА ГОЛОГО НАШЕ ГО, МС И СД.И в то же русло инволюции ввер гла и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННУЮ НА ГЕЕ Биогонию.
Наоборот и супротив,- что на уровне Гомо сапиенс и в об щем хаосе Биогонии стал преобладать именно и только тренд Инволюции, особенно по стезе экспонентной АСОФИЙНОС ТИ ГЛАВНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ *ВЕЩЕЙ* - МС И СД, и сам человече только в оном и повинен, вестимо, не са тана же.Ибо таковым, диким манером стал действо вать основной эволюционный двигатель в Антропо гонии,- БСО, поведя нас в дальнем прицеле именно к Инволюции = ФУНДАМЕНТАЛЬНОМУ СУИЦИ ДУ = МОГИЛКЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ.

Разница меж нами и пра-пращуром евро-нордиков-БОГОИЗБРАННИКОВ неандарталь цем - только во времени ФУНДАМЕНТАЛЬН ОЙ пан-погибели, читатель…

Четвертое, чего я добиваюсь в данной глыбе Био тики,- доказать, что главным ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫМ фактором Антропогонии есть именно фактор духовно-софийный - МС, только оный и только в ко нтинууме ЕДИНСТВЕННОГО ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО способа наличествования (манером встречно го снятия) исторического человека – СД - как един ства трех его ФП, модус операнди – ФУНДАМЕНТА ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ТОЙ САМОЙ ЧЕЛОВЕ ЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ.
Ибо именно в этом, цивилизационном, но токмо по идее покамест способе начичествования - главное наше отличие от всех бестий, скотины и гадов. Вот только конечный результат этого наличествования поразительно схож с экзитусом более чем 99% био-видов, имевших несчастие появиться на сцене Биогонии, и пошедших посредством дезадаптации имен но в Хад небытия = в эволюционный могильник.

Я же хочу доказаться посредством обращения к СТЭ, что именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-неадекватный, АСОФИЙНЫЙ, ПАН-СУИЦИДНЫЙ МС, пользуемый досихпорно, и при вел род-в-триаде к ЭСХАТО-ГЛОБАЛЬНОМУ мега суициду в лике Инферны тригемины к моменту рас последнего, ежели не омудримся, перекреста милле ниумов.
Цивилизационная порочность МС заключена в разрыве софийной триады ВБГ и нерождении самой заглавной сущностной нашей силы – воли к Софии. Это, и только сие дело потом уже варганило в буквальном смысле все по пути геройской нашей Инволюции, о которой мы и ныне еще и ухом не водим, за кордонами Гуманики, по крайней мере.
А параметры именно мегализации хаоса и терро ра Мамоны (“глобализации”, чтоб яснее сталось) Инволюция окончательно приобретает в классовом отрезке Антропогонии,– в АНТИ-цивилизации гло бализма,- и особенно резко в глобализме зрелом,- инстинктивно-РАЙХ-ПЛУТО-тоталистской, нехай и научно-технической единовременно.

Правда, грю, когда Гуманика озабочена Инволюциею, то она имеет в своем делаварском уме вовсе не поверхностное то лько тоже,– изменение фенотипа, или органику нашу вообще, а именно главные и системотворческие в ЭВОЛЮЦИОННО -ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ – духовно-софийн ые = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНЫЕ наши параметры и атри буты,-тот самый МС И СД перво-наперво!

За исключением, правда, того вида органики, который и рождает то самое идеальное - МОЗГА.Но насчет степени его прогрессирования или же наоборот,-должны быть добыты еще конкретные сведения - конкретными же науками.Ибо именно для такого действа они и пасутся табунами под нашим черно-черном инфернальным небом…

Наконец и пятое, в чем я дико алчу доказаться,- что единственным софийно-цивилизационным вы ходом из ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидного капка на глобализма для несородича-современника есть только само-имплантация все той же воли к Софии.

Как единственно=ФУНДАМЕНТАЛЬНО спасон осной нашей сущностно-родовой силушки, только в контур СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, МУД РОЙ, А НЕ КЛАССОВО-ТЕРРОРИСТИЧНОЙ = РО ДОВОЙ БОРЬБЫ С ЛЮБЫМ ГЛОБАЛИЗМОМ.И ТОКМО НА ОСНОВАНИЯХ СИГРОМПИЗМА.

С ПОСЛЕДУЮЩИМ ПЕРЕХОДОМ В ИС ТИННУЮ ИСТОРИЮ ИСТИННОГО, ИБО МУДРОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОГО УЖЕ ЧЕЛОВЕКА-СОРОДИЧА,- В СО ФИОГОНИЮ.
Правда, в силу зоновской необходимости в этой глыбе я только подведу читателя к этому кисельному берегу или убер-задаче, вровень которой задачки нами и вовсе не ставились и не решались.И докажу, что сие вовсе не утопия, не анти-оная, и тем паче уж не БИО-ТОПИЯ, как новая убер-дура уже и в Азиопе,- *биофилософия*.
Словом-спонтом, как и отражено в названии сей глыбы, ее задачею есть переброска моста,- методоло го-теоретического и СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО,- от Биогонии к Антропогонии. (Космогонию пока оставим в ее таинственно-рокото-молчащем покое Хаоса, тем паче, что львиной ее доли, темной материи-энергии мы аб солютным макаром еще не прознали).
И только по этому софийно-цивилизационному мосту мы доберемся и до цивилизационно-АДЕКВАТНОГО Футура, так всеми нами желанного, и так утопичного уже,- в формате нормального, а вовсе не светлого конца. Ибо с Инферною, как наличкой Бытия и Духа нашего в эпоху глобализма уже пан-суицидного,- шютки шютить не посмели бы и братья Марксы, с Райкиным и всей иудейской Одессой-маммою впридачу.

Под конец сего пролога напомню еще об одной вещи. Не чего вовсе и негоже читателю мому пужаться «биологизма», как-бы имеющего место быть в сей глыбе.Это марксисты, осо бливо ленинского разлива оные, дико пужались и страшились оного.
Буржуазное же сознание, изначально апологизи руя именно социал-дарвинистский гештальт инстин ктивной АНТИ-цивилизации,-до сих пор таким «гло бальным БИОЛОГИЗМОМ ЗВЕРИНЦА», РАЙХ-неофашизмом, правда, ПЛУТО-иудео-американско го уж разлива, только и балдеет, и потому нам–не в пример.
Я же попробую - как и мудряк Джулиян Хаксли - дать образец гуманически-эволюционного, софигени чески-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО гуманиз ма СИГРОМПИЗМА.В качестве основы основ Антроподицеи и Ариадниной нити нашего футура в виде Софиогонии, пуповину с которым мы сами са моедски порушили, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, РАЙХ-ПЛУТО-АСОФИ ЙНЫМ макаром.
Напоследок напомню уже выписанные, кажется, слова яд ерщика Нильса Бора об том, что гаврик современности, пре тендующий в элитарный (якобы) клуб КУРбоев, непременно должен перестать околачиваться аналфабетом в сфайрах био логии именно. Ибо в контур бонтона КУР-элиты сие аналфа бетство никак не попадает, и попасть никоим манером - не мо жет.
Мой же читатель, гуманик-сигромпист ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВ АТНЫЙ = МУДРЫЙ по опыту, ужо понабранному при чтении глыб Гуманики, уверен,- как раз в ту самую синекро вую элиту только и самонацелен страстнейше-страстной мето дою…



ХХХХХ















П Р О Л О Г В Т О Р О Й –В С А Д Н И К Б Е З Г О Л О В Ы
Я, конечно, не могу и не буду здесь базар вести о всей науке по имени БИОЛОГИЯ.Хотя в Гуманике именно на нее, НО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНУЮ ИМЕННО И ТОКМО, и ложится очень сурьезная ответственность,- име нно в плане главном Пансинтеза СИГРОМПИЗМА - БСС и БСЗ (ГС и ГЗ).Я уже много разов эскадронной атакою проше лся по тылам проблемы теоретически-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-недостаточности биологии.И в данной глыбе при дется касаться сего неприятного для биологии и нас с тобою, читатель, вопроса, но тоже только манером скоропостижного рейда славного комдива Чапая, к сожалению.

Ибо то, об чем пойдет прикол в этой глыбе,- дар винизм, СТЭ,- и есть единственная теоретическая концепция ОБЩЕ-биологического познания и зна ния…Тем временем сия специфика биологии не только дико огорчительна, но и крайне ЦИВИЛИЗАЦИОННО-опасна. Кра тко говоря,- потому именно, что Инферна почти по всем стра тегиям третьего, самого инфернального круга свово адова,-БСП,-императивно требует именно и только надеж но-цивилизационного теоретического знания от био логии.
Причем сей императив выкинут пред нами, по крайней ме ре, по двум линиям: а/ в Рите СОФИЙНО-цивилизаци онного управления Биогонией (коллапсирующей имен но в биоциде от глобализма проклятого) и по линии надежно го познания, и б/ мудрого управления нашей "челове ческой натурою", имя для которой в Гуманике - БСПР.

Пока на обоих этих линиях не будем обладать на дежным теоретическим био-знанием, обще-биоло гической ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОЙ теориею БИОГОНИИ, НЕ ТОЛЬКО СТЭ,- мегапроблемы данного круга адова и саму Инферну в ея макабро-целостности нам не познать.А о муд ром ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ их решении - и вовсе пустой прикол получается.
Почему же с биологией стряслась такая неувязка убер-нон сенсовая?Дело не просто в тривиальной специфике живого и в трудности его познания. Дело гораздо глубинней,- в спе цифике ПАН-АГРЕССИВНОГО пан-хаоса, как способа наличествования Сущего,- в виде преслову того САМОразвития в области Биогонии.

Не касаясь Космогонии и всех бесконечно-безпрестанных турбуленций-бифуркаций в оной, пару слов надо в этом конте ксте сказать именно о Биогонии,- как вполне интимных чрево-чреслах Гомо сапиенс именно.И в Биогонии, вестимо, именно хаос остается в качестве главного ее содержания, но единовре менно он здесь и приобретает сугубо новые параметры и ат рибуты.
Во-первых, это - активность Биоса, каковая в Биогонии имеет место быть именно и только в фор мате ПАН-АГРЕССИВНОСТИ БИО-СИСТЕМ =АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, на что ЧАСТИЧНО ука зывает открытая Дарвином БЗЖ и естественный отбор.

Паралельно в Биосе начичествует и феномен сотрудниче ства, особенно у стадных бестий, даже своеобразный БИО-АЛЬТРУИЗМ, но все же не они там варганят погоду и верх держат. Вот эта сторона Биоса и Биогонии и оказалась самой трудной для познания.Об том, что она не есть простое продол жение хаоса Космогонии - и на базарю вовсе.Эта проблема,- хаос, как единственный нам известный ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-БИФУРКАТИВНЫЙ способ наличествования Сущего,- от части была подмечена уже в азиятской философии,- брахман, дао, и пр.
А касательно евро-философии можно смело полагать и так, что именно тот самый прародительный Хаос и стал первой СОФИЙНО-философической проблем ой эллинской философии, уже в муке творческой фи сиологов Милета, Эфеса.
Они, правда, в суть хаоса глубинную врубку сварганить принципиально еще были не в силе.Потому и верили просто, что Хаос,- посредством именно Логоса, Нуса,- переводится в гармонию сфайр Косма.Если и здесь отбросить словесную ше луху, то надо сказать, что мы, евро-гаврики с высей той пам персной философии милетцев - не дико сильно-то спрогресси ровали и по этой стезе (познания Хаоса ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО).А Логос пользовали потом иск лючительно только впику и супротив наиву тех самых мудря ков-логографов…
Имею в виде тривиал, что в собственной, ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ части Хаоса,-в Антропо гонии, сколь только могли,- именно посредством то го же Логоса («автономного РАЙХ-ПЛУТО-разума »),- только пан-хаос ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУ ИЦИДНЫЙ - да по нарастающей именно и то лько!-и варганили, в поте лица праведном.

Да такой дикий оный мы изобразили наконец-то, что бед ной и дикой Биогонии оный и не снился вовсе.И степень агрес сивности нашей по части хаотизации+терроризации собствен ного Бытия тоже только возрастала, и тоже только по экспоне нте, вестимо, а какже.Ибо называем мы и ныне сию ду рь анти-цивилизационную да пан-суицидную *соц-прогрессом*, только спасоносно-киселе-бережным. В этом, согласно Гуманике, и заключена наша человеческая специфика, гордиться которой делавары нафиг отказ бросают, и даже ломом пуховичным помахивать начинают дико.

Ибо синонимом сей хаотозации Антропогонии есть вовсе не положняк в виде гуманизации=софизации = ЭМАНСИПА ЦИИ человека, а именно цивилизационный антипод,-бестиа лизация=десофизация = СЕРВИЛИЗАЦИЯ человеко ногого существа по так неадекватной кликухе Гомо сапиенс.

Отроки-отморозки ТАК И НЕПРЕОДОЛЕН НОГО ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО Космо-пан-ха оса и Био-пан-агрессии,- вона кто мы, РАЙХ-ПЛУТО-террористы от ИУДЕО-златой скоти ны, и нечего юлить поэтому нам под черно-че рным небом Инферны, и именно тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, И СХОРОНИ ВШЕЙ ГЛАВНОЕ ИМЕННО – ЧЕЛОВЕЧЕС КУЮ СУЩНОСТЬ!
Вот почему пошедшая ныне в моде дикой новая дура по имени синергетика (с антропным принципом, и даже Био-биг бангом в придачу),- дурою только и останется, так как ни хре на путного дать она не в силе.Гораздо ближе к истине сермяж ной остается уж бунтарь от биологии Жак Моно, полагавший что доходяга сапиенс окончательно затерялся и пропал нафиг в безбрежьях таинственного молчуна Косма…

Об том же, что мы и не познали еще сей Био-хаос, причем в абсолютной мере именно,- и писать не стоит, и чифирь раз водить тоже. Об этом диким гвалтом кличут многие элемента рные факты.В том числе и такой пикантный оный, что Нобель по биологии 1997-го был получен за открытие и вовсе еще нам неведомых био-существ (или белков сбрендивших только) по имени прионы, которые имели место быть извечно под соп лею нашей,- никак не далее …Куда уж нам до разгадки тайны Мироздания, пиитски выражаясь, и особенно его «порядка», которым так идиотски умилялся Кант.И вовсе не только он, к сожалению…

ХХХ
Вернемся, однако, к ТЕОРИИ БИОГОНИИ, сиречь,- к теоретической биологии и к ее ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ статусу, а также потенциям. Причины импотенции или фригид ности ее я уже вроде объяснил вкратцах. Правда, таких при чин имеет место быть и гораздо более, но пока – воздержусь. Взглянем зато круто и сердито, как и подобает опоясенным ло мом делаварам,-на то именно сущностно-наиглубинное, чего, ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ВАЖНОГО, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО биология НЕ ЗНАЕТ.

ПЕРВОЕ, чаво биология так и не прознала,- это вопрос о СУЩНОСТИ ЖИЗНИ.И именно в этой прор ве незнания - коренья почти всех ее и наших бед.Так как именно этот проклятый вопрос является заглавным для любой науки, ибо составляет именно остов предмета ея.

По этому вопросу такие «точные» науки, как физика или химия,- тоже мало очень точного именно дают, но там имеем мы дело все-же с более простой, косной материей, хотя я и этой косности абсолютизировать не стал бы, и читателю мому не рекоммендую так симпличитно поступать.

Пока на сей, во-истину Гамлетовый вопрос наде жно-цивилизационный ответ мы не сварганим,- ни о каком прогрессе по стезе теоретизации и особенно остро-потребной СОФИЗАЦИИ ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ БИОЛОГИИ и речи итить не могет!А поэтому и познать Инферну в ее макабро-целостно сти (даже комму современного этоса глобализма, скажем),- ни как тоже не сможем.Об ее мудро-цивилизационном изнич тожении же – и речи поэтому пока быть не могет.

На сегодняшний день мы имеем по этому вопросу несколь ко десятков (сик!) конкурирующих гипотез, но ни единая из оных на лавры-тернии ТЕОРИИ, достаточной именно в ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ плане претендовать не может.И глав ное в том и состоит, что нам и по этой части тусоваться на мак симе Недоросля никак не положняк, читатель. Ибо цейтнот Инферны в этом ракурсе - м.б., самый и жестокий.По своему в этом вопросе нас рылом в грязь ткнула та самая дуреха Дол ли.Т.е., генная инжинерия и клонирование ДА НАНОТЕХНО ЛОГИИ сами – СЛЕПО! – подходят к вопросу о сущности жи вого, но с такими возможными цивилизационными макабро-последствиями, что ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ познание сей пробле мы равнозначно жизни или смерти для нас, гомиков, именно и становится.
Ибо метод научного тыка в небеса и по ли нии Долли явно выпадает из главного для нас цивилизационного континуума,– софийного контура ВБГ, и этим все и сказано покамест.

Не познав же эссенцию Биоса, мы, водимые славными ка чествами вроде убер-агрессивности и такой же алчности, нат ворить успели такое и столько, что ни о каких других эссенци ях и даже об квинт-оных вскоре и вовсе базар вести не приде тся.Просто не успеем мы до разверзи того «Большого Бум», который и уготовила нам Инферна-ДЕМОКРАТИЯ.А в прео долении оной без участия теоретически надежного био-знания нам никак, грю, не обойтись.

Другой стороной данного гамлетова гросс-вопроса есть то, что не познав сущность Биоса, мы не сможем познать и свою собственную,= ИСТИННО-цивилизационную, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ сущность.

Ибо именно здесь, в царствии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ХА ОТИЧНОГО И ПАН-АГРЕССИВНОГО Биоса,- и замастыре ны наиглубиннейшие наши человеческие (или бестиальные,- дело вкуса) коренья, читатель, и твои - тоже.И в данном плане линия Долли на то только и нацелена, чтоб варганить с чело веком трудно фантазируемые вещи.
Мы уже кое-что здесь могем и практически, но сугубо сле по и в обход теоретической надежности биологии,- по прин ципу пресловутого черного ящика. Причем сие касается обоих сущностей,- как дикого и дико несчастного от нас Биоса, так и не менеее несчастной человеческой ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущнос ти.
Об том, что сие есть абсолютно немудрый, анти-циви лизационный путь познания,- и говорить не стоит.Об том, что он потому еще и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидный,-тем паче.Та же гено-инжинерия, кстати, являет собою и мощный путь к познанию сущности Биоса.Но только в качестве одного из частных таких путей, в правильной методологической со подчиненности с другими, особенно теоретически более мощ ными.
Ибо все наиболее революционные прорывы био-познания пока умещаются только в контуре той са мой РЕДУКЦИИ-РОБИНЗОНАДЫ, на одной кото рой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ теорети зация биологии принципиально неосуществима!

Редукция такая, чтоб стать хайвеем к сущностням-сутям всяким,- должна непременно и мудро быть дополнена целост ным подходом, «интегратизмом», как обзывали сие биологи,- а именно и только системным, СОФИЙНЫМ ПАНСИНТЕЗОМ В СИГРОМПИЗМЕ.

Как дико сие не покажется читателю, я абсолютно уверен, что теоретизация биологии и пройдет - в этом именно и толь ко континууме, а вовсе не варясь в собственном соку. Ибо ПРЕДМЕТ БИО-ПОЗНАНИЯ таков, что на его аде кватное, мудро-цивилизационное развертывание плацдарма самой «дикой» биологии только - дико замало.Хотя-бы потому, что современная Биого ния находится в контуре Антропогонии, и име нно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-инволюционно-су ицидной оной!
Об том же, что наша собственная универсальная цивили зационно-родовая сущность м.б. рассекречена только в конту ре ГС и ГЗ СИГРОМПИЗМА,- и говорить не стоит, так как сие есть дикий тривиал.И даже, видимо, пойдем мы путем «от ана томии человека - к анатомии обезъяны», как и советовали нам старушенции диалектики гроссмейстеры,- Гегель и трагичный учень его - Маркс.
Все другие пути к сущности Биоса не только не дадут нам желанное, а дадут только путаницу и хаотизацию+терроризац ию био-познания, каковой и так навалом-нахрапом мы навар ганили.Вот почему даже здесь, в сугубо диком, казалось, био-познании, вопрос его софийности, АДЕКВАТНОСТИ ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ, прописка оного именно в контуре софийной триады ВБГ - вовсе не третьестепенный, читатель.

ВТОРОЕ, чего не знает ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНО биология,- вопрос о ПРОИСХОЖ ДЕНИИ=ГОНИИ БИОСА земного и картинки его целостного исторического саморазвития, что и есть Биогония, согласно Гуманике и ее зэк-автору.
При этом мы и здесь не знаем многих и именно самых ба зово-фундаментальных вопросов.Таких, как: правомерна ли постановка вопроса о возможности Био-биг банга; есть ли, и где именно жизнь в таинственном Косме; и чем она отлична от земного Биоса, занесена ли она на Гею из этих космо-далей, или же зародилась здесь, под соплей нашей, а ежели так, то -как именно она зародилась, а также,- как конкретно-историче ски эволюционировала примерно 4 миллиярда лет – ИМЕН НО ИН ТОТО, А НЕ НА УРОВНЕ ВИДА ТОЛЬ КО?
Теоретически хоть мало-мальски надежного и Ананке-цивилизационно потребного ответа нет ни на один из этих проклятущих в мириады разов воп росов, читатель…И по этому полю мамаево-куликову бро дят призраками десятки (сик!) тощих гипотез, как бы вторя, то лько наоборотным манером еретику-арианцу Ньютону: *Гипо тезис нон финго*…Тем временем и нэгру африканскому извес тно, что и сей проклятый вопрос – вовсе не дико-биоло гический только, а вполне даже человеческий, и токмо ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационный.

Ибо не познав сути да главных трендов или зако номерностей, ежели они имеются, Биогонии,- мы ни хрена не врубимся и в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ, ПАН-СУИЦИДНУЮ эссенцию Антропогонии родимой…

А что же мы все таки знаем здесь?Знаем об том, что Гея наша образовалсь примерно за 4 мильярда лет, но об том, как именно она образовалась,- уже ни хрена не знаем. Знаем, да лее, что первые био-существа на Гее появились примерно пол-мильрда лет позже, но откедова или каким манером они поя вились,- абсолютно уже не знаем.Потом кое-что мы знаем об ИСТОРИЧЕСКОМ САМО-развитии Биоса земного ,- как Биогонии именно, но крайне мало еще и дико нена дежно мы сие прознали.Теория Дарвина – фактически, грю, единственный островок теоретического знания в галактике эм пирии био-познания, но она и ныне дико далека еще от завер шенности и той самой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-теоретичской на дежности.
Ибо даже такие убер-провалы Биогонии, как драма юрско го периода (исчезновение гигантских рептилий),- дарвинизм ставят дичайшим манером на ресницы, или другой какой отто пыренный орган. При чем именно в безвыходном статусе ста вят же.
Какова сущность Биогонии, как целостного ста новления и эволюционирования Биоса, не только на видовом уровне, какие тренды или законы в этом хаосе пан-агрессивном наличествуют?- этого мы то же пока нафиговым манером не знаем.

Какую истинную роль в ЦЕЛОСТНОЙ И УЖЕ ИНВОЛ ЮЦИОНИРУЮЩЕЙ ПО ВИНЕ НАШЕГО НАТУРОЦИДА Биогонии играет основной способ наличествования биосистем - их убер-агрессивность (акромя тривиала БЗЖ на том самом видовом уровне только), - мы тоже ведь ни хрена не прознали. А потом дико страшимся нашего, глобального и им енно РАЙХ-ПЛУТО-христианского терроризма,- и супротив того же Биоса родимого, а вовсе не только супротив американских башней-нонсенсов…

Ровным счетом не прознали мы еще и антипода био-агре ссии,-ноумена взаимопомощи и био-альтруизма = пра-морали кореньев… Иными словами, мы очень многого не знаем даже на том самом популяционно-видовом уровне, на котором толь ко и пашет современный дарвинизм,- СТЭ, или как его не на зывать.И именно в СОФИЙНО-цивилизационном подходе,- в силу незнания сути сего орг-структурного уровня Биоса,-мы ни хрена путного не знаем и об Антропогонии, как эволюционно-историческом и уже цивилизационн ом ВРОДЕ становлении жертвы космо-аборта по имени Гомо сапиенс.
Сие наше варварское незнание - абсолютное и потому тривиальное = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЕ, об чем я устал доказываться.Правда, в нем есть еще один агромадный айсберг, касательно которого мы и вовсе скифами немытыми бродим еще.Это проблема ИНВОЛЮЦИИ В БИО ГОНИИ, которая не изучена био-познанием сколь-нибудь теоретически-цивилизационно-надежным макаром.
Ибо и в СТЭ тоталитарно пока главенствует тот самый «прогрессизм», что и касаемо врубки в суть Антропогонии, и именно как неадекватная и куцая методология «одного лозун га».Кстати, традиция игнорирования проблемы инволю ции (даже как вымирания видов только) зарождена имен но самим сэром Д., что тоже – знаменательно.В том плане, что он был под сильным влиянием тогдашней «прогрессистс кой» буржуазной ПАРА-философии.
Касательно же инволюции Гомо сапиенс, ИМЕН НО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ ДУХА ГОЛОГО, МС И СД - СУ ЩНОСТИ ЕГО, как главного АНТИ-цивилизацион ного тренда мегализации хаоса и террора Мамоны в Антропогонии,- вона Гуманика только первой бое вой клич зэк-смердящий и выкидывает…

Преодолеть социо-прогрессизм в условиях инстинктивной АНТИ-цивилизации очень трудно, так как он тольки и потре бен буржуазному (как и марксовому, к слову) ТОТАЛИСТ СКОМУ ПАРА-сознанию, никогда и нигде особой методо логической потенцией не блиставшему.А в условиях глобализ ма старческого уже,- как апогея инволюции,- Гуманика стано вится не только в позу Контра мундум, но и вокс ин десерто в добавок,- именно потому и оставшись на обочине «обществе нной мысли» дико глобализированной современности.

Словом-спонтом, не забегая себе за светлы очи, резюмир ую.Биогония,- как целостный, многоуравневой про цесс пан-агрессивной и пан-хаотичной гонии Биоса (а вовсе не только био-эволюция видов!), и по ныне остается абсолютно непознанной ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПА СОНОСНЫМ МАКАРОМ, тайною за 777 печатями.

И именно поэтому вся наша болтовня о "первеоде биоге неза в ноогенез" и даже о “биофилософии”, прости меня, о са тана-шайтан,- остается диким пустозвоном, не столь и небезо пасным, кстати. Такой пустозвон отвлекает же умы по-простофильней от тех - реальных и сложнейших ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНЫХ задач био-по знания, которые навалом имеют место быть и без та кого пустозвона.

ТРЕТЬЕ, чего не знает надежно современная биология,-это онтический каркас-остов, СИСТЕМ НО-СТРУКТУРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БИОСФЕРЫ ,- дома ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родимого И ЕДИНСТ ВЕННОГО нашего, еще в одном разе повтором ки ну.
Мы не знаем и того даже, как именно и конкретно пашет и боронует на этих био-уровнях тот самый био-хаос и био-аг рессия, что еще печальней для Гуманики и автора ея.Специф ика живого в этом плане в компаризоне с косной абиотическ ой материею,- есть вопрос потому именно агромадной важно сти.
Тем временем мы и ныне в этом вопросе остаемся абсо лютными аналфабетами только. Начиная молекулярным и суб молекулярным уровнем организации Биоса, где и замастыре на, кстати, великая тайна его гонии и эссенции, и кончая во-ис тину проклятым вопросом об эко-цепях и ритмах Биосфе ры, единственного доставшегося нам ареала ФУНДАМЕНТАЛЬНО-Инволюционно-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия.

Которое мы уже подрубили РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНЫМ макаром ФУНДАМЕНТ АЛЬНО-суицидного сношения с оной Биосфер ою,-натуроцида!
Другой конечный и стократно анафемозный уже напря мую в цивилизационном подходе СИГРОМПИЗМА вопрос,- как, каким именно манером, на основе работы морщинисто-во дянистой и довольно неприглядной материи в круглой короби не нашей,- родилось ИДЕАЛЬНОЕ = ИСТИННО-ВРО ДЕ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ.Как атрибутивно-чело веческое ВРОДЕ качество той самой вечной и безг раничной во времени-пространстве Материи = ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНОГО Сущего.

Вот почему - страшно место сие, как и предполагали слав ные воины христовы – тамплиеры, читатель.

Априорно только напомню, на всяк пожарный, что ос новными структурными уровнями Биоса являются:
Молекулярный (и суб-оный),
Клеточный,
Онтогенез,
Популяция-вид,
Биогеоценоз,
Биосфера, как целостность в виде Биогонии,
БСПР человека, как содержание оного кос мо-неудачника,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ ВРОДЕ мост меж Био- и Ан тропогонией.
Можно до хрипа спорить о количестве таких орг-уровней, степенях их самостийности, но отрицать саму ЦЕЛОСТНУЮ структурность Биоса - абсолютно невозможно. Ровным счетом нельзя отрицать и тривиал, что все они, правда, в разной мере ,-важны для человеческого самопознания, РОДОВЕДЕН ИЯ несчастного.Ибо так и не рожденного нами, а вне ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ Теории Био гонии В ПАНГНОСИСЕ СИГРОМПИЗМА сии ро ды никоим макаром и не возможны.

К сожалению, надежно-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ теория на всех этих уровнях организации Биоса - или начисто не имеет места быть, или же она настолько фригидно-импотентна, что и писать об этом во смраде Зоны неимоверно стыдно.И в этом именно - горе агромадное наше. Выход же из этого горя невы носимого я вижу, грю, никак не в варке в собственном соку то лько био-познания.
Ибо система развивающегося ГС и контакт ного, софийного уже знания – ГЗ - тоже такую-же структурную организованность Бытия да Биогонии в оном предметом ПАНСИНТЕЗА на хально полагает!
И я абсолютно уверен, что только идя мудро по этому име нно СОФИЙНО-цивилизационному хайвею новейшей научн ой революции в современной эпистеме,- мы и сварганим не только Пангносис, но и Ананке-потребную нам теоре тическую биологию.И токмо в формате СОФИЙНО -ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Теории Биогонии /ТБ/. Ино го нам и в данном разе не дано ужо.

Единственным исключением, и то частичным лишь в смы сле теоретизации био-познания, есть уровень – био-вида (и популяции, вестимо, формы его наличествования).И сие есть именно агромадная заслуга сэра Дарвина, как к нему не отнес тись, и даже в суменниях об мощи таланта сего сэра диким манером мыкаясь,-тоже признать-да придется. А такие Фомы неверные навалом и ныне бродят в пампах науки и особливо наукообразия.
Вот к этому,- АНАНКЕ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ, ФУНД АМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОМУ вопросу нам и надо плав но перейти, читатель.
Ибо иного какого теоретико-образного пути обустройства ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСО НОСНОЙ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОЙ ТЕОРИИ БИОГОНИИ, ПРЕДПОСЫЛ КИ ТЕОРИИ ТАКОЙ ЖЕ АНТРОПОГОНИИ мы лишены начисто…



ХХХХХ
























ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНЫЙ ОБЪЕКТ, ПРЕДМЕТ И КРАТКАЯ ИСТОРИЯ
Т Е О Р И И Б И О Г О Н И И


















Как в библии в Начале было Слово, или как у гордого ксе нофоба Эффесского Гераклита – Логос, так вроде получается и у делаваров от Гуманики.Ибо прежде чем начать долгий и важный прикол Биотики, надо обязательно войти в консен сус касательно слова = НАЗВАНИЯ той теории, с азами ко торой мы и собрались ознакомиться с весьма эгоистичными – ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПОТРЕБНЫМИ ОСТРЕЙШЕ целями.

Повторюсь на всяк пожарный, что СОФИЙН ЫЙ прикол наш касаться будет в основном СТЭ, как ЕДИНСТВЕННОЙ теории более-менее общеби ологического значения, не смотря на то, что полем ее компетенции есть только уровень био-вида.И ВО ВСЕ НЕ ТИТАНИЧЕСКИЕ ПОТЕНЦИИ В ТОЙ САМОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ АДЕКВАТНОСТИ...
Касательно же того, что из-за нестрогости обращения с сим изобретеньем цивилизационным нашим – словом - дров в Антропогонии мы накололи,- и каких!,- обер-даже-предостато чно,- я уж доказываться и вовсе не стану.Читатель мой - не из дураков же гонию свою ведет, сам в этом не один пуд соли при закусоне на троих поистребил.

И ныне широко распространен термин ДАРВИНИЗМ, что и понятно, вестимо.И хотя, как читатель знает, наравне с Дарвином, самостийно к аналогичным выводам пришел и мо лодой тогда Уоллес (Дарвин же 20 лет прятал свои работы),- я вовсе не собираюсь оспаривать приоритет Дарвина в закладке теории биоэволюции (но никак не ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АД ЕКВАТНОЙ ТБ, акцентирую).

Во-истину, апосля револьта Коперника сотворен ное Дарвином дело должно быть оценено как второй революционный круг познания в картезианской эпи стеме.И именно в этом круге в эпистему были внесены струи спасоносного тогда для натуралистов – диалектического мыш ления,-идея САМОразвития и принцип историзма (не забывая при этом и Кенигсбергского гнома Канта).

Уже за одно это Дарвин вполне заслужено занял почетные нары в Пантеоне Великих Человеков.Хотя завистники (и даже отец родной!) и базарили, что никакими особыми талантами сэр сей – вовсе не блистал, а добился успеха скорей задницею (усидчивостью, в формате), нежели СОФИЙНОЙ головою.

Повторяю все же: это именно и только Дарвину благодаря современная биология и имеет за био-па зухою своей хотя-бы один островок теоретической мысли в галактике беспросветно эмпирического био -знания.
И все же теория биоэволюции на уровне вида ныне назы вается не только кликухою дарвинизма.Впику бритве славного схоласта Оккама от такого многословия и словонедержания - только смута да блуд умишек наших только и варганится то же, но как есть, так уж и имеет место быть, и вовсе не делава ры от Гуманики в этом повинны. Кстати, сие многословие и терминологическая рохля происходит вовсе не потому, что дарвинизм устарел, или дико маразматизировался /хотя есть и сие, вестимо/.
Ныне в агромадной и разнокалиберной литературе по тео рии биоэволюции можно встретить аж три ее названия. Пер вый - это, конечно, ДАРВИНИЗМ.Однако сей термин сегодня стал явно неоднозначным.С одной стороны, этим названием обозначают именно тот вариант теории биоэволюции, кото рую и создал сам Дарвин, опубликовав в 1859 году свою знаме нитую книжку.И такое применение термина ДАРВИНИЗМ наиболее адекватно истинному положению вещей. Как в ком паризоне с конкурентом Дарвина тогда - таким мощным, каза лось, ламаркизмом, так и с обогащенной и развитой вариа цией дарвинизма - позже.
С другой стороны, термином ДАРВИНИЗМА ны не часто обозначается именно современный этап раз вития теории биоэволюции, что уже явно нестрого. Или же каждое такое потребление термина сего должно быть оговорено методологически строго.
Дело в том и состоит ведь, что современный формат тео рии биоэволюции,-это в очень серьезной мере дело совсем иное, нежели скрипты самого Дарвина.И что тогда, к слову, так очаровало Маркса, что он просил разрешения у Дарвина дедицировать ему свой «Капитал».К счастию, у сэра Чарльза ума хватило, чтоб отказаться от такой чести. Как и у старика Фоербаха.
Иногда пользуемым есть термин НЕОДАРВИНИЗМ, особенно на Диком Западе, где с методологиею ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-НАДЕЖНОЙ всегда дела обстояли, грю, исключи тельно только швах-макаром.Потому и с этим термином варга нятся одни только неувязки.Ежели оный термин понимать в традиционном (историческом) плане (томизм-неотомизм, пози тивизм - нео-оный и пр.), то в таком случае он сгодился для нас непременно.Но как, видимо, знает читатель, существует и иное значение сей кликухи.
И оное связано именно с АНТИДАРВИНОВЫМ развитием теории биоэволюции в трудах А.Вейсма на и его единомышленников.Я об этом виде антидарви низма вскоре пробазарю несколько сентенций, поэтому здесь и ограничусь лишь лапидарным и адекватным диагнозом,- име нно и только из-за этого рохле-образного блуда терминичес кого уж термин НЕОДАРВИНИЗМ нам вовсе и не пригоден.

Есть у теории биоэволюции еще одно название, даже верх явно держащая,- СТЭ (синтетическая теория эволю ции).Этим тернином акцентируется СИНТЕЗ СТАРОГО ДАРВИНИЗМА И ГЕНЕТИКИ, особливо – популя ционной генетики и экологии.
Это в принципе верно, вестимо, ибо именно сей синтез и укрепил дарвинизм в самом слабом его месте (кошмар Джен кина),- в вопросе о роли наследственной изменчивости и са мого ноумена наследственности в биоэволюции.Кстати, сей вопрос сильно актуален и в Антропогонии, в том числе и осо бенно,- касательно гипотезы Гуманики о доминировании в он ой тренда Инволюции.
Закреплен сей анти-цивилизационный, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ тренд генотипически или нет,- это есть вопрос достойный принца датско го и хозяина известного замка по имени Эльсинор …Но и с этим синтезом не все так про сто, как кажется.Дело в том, что в СТЭ явно сварганен «генетический флюс», убер-здоровенный причем, об чем бы будем еще доказываться, чи татель.
Априорно могу сказать лишь то, что и СТЭ остается горба той как верблюд,- теорией вовсе не Биогонии, на что она порою претендует, а только теорией (причем во все не полной!) био-эволюции видового уровня.На уровне биоценоза она уже становится беспомощной.Для на ших целей,-представить костяк-эскиз ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ острейше нам похребетной ТЕОРИИ БИОГОНИИ именно ,- СТЭ категорически недостаточна, кое-в-чем и во все не пригодна…

Остается, т.о., самый индифферентный, самый аморфный термин ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНАЯ ТЕОРИЯ БИОГОНИИ, ибо он принципиально важен для Гуманики именно вселенскостью, только и потребной для цивилизационного подхода СИГРОМ ПИЗМА, на которую и претендентов-то вроде как не видно еще под дряхлым светилом нашим.
Я уже заикался о попытках экстраполировать некоторые идеи весьма ограниченной по предмету своему СТЭ аж на Кос могонию,-гипотезы Биологического Бинг Банга, синергетики, одним из пионеров которых был мудряк вроде-бы Н. Моисеев. Сие есть глупость неимоверная, так как экстрапо ляция сия неправомерна методологически именно - перенос закономерностей от одного уровня матер ии, высшего, к тому же,- на низший и качественно иной, к которому идеи БЗЖ, отбора и пр. не имеют никакого отношения.
В таком горе-случае «ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭВОЛЮ ЦИОНИЗМ»,- КАК ТЕОРИЯ САМОРАЗВИТИЯ СУ ЩЕГО,- это совершенно иное, нежели понимал под нею Дарвин и дарвинизм, и философия даже.И для этого у нее был вполне адекватный термин – ДИА ЛЕКТИКА…Кстати, старая диалектика пыталась объяснять САМОразвитие при помощи совершенно иных, И ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЬНО-АДЕКВА ТНЫХ принципов, законов и категорий, что чита тель знает.
К ТБ дарвинизм имеет самое прямое отношение, но вовсе не всевластное и не вседостаточное именно в СОФИЙНО-цивилизационном подходе.Ибо дарвинизм, или СТЭ,- по пытка теоретически нарисовать ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-НЕДОСТАТОЧНУЮ картинку одного лишь уровня организации Биоса, и никак не более!

Теорию же ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО -АДЕКВАТНОЙ Биогонии нам предстоит еще Рита-образной методою варганить, как теорию целостного исторического СА МОРАЗВИТИЯ Биоса (нам пока абсолютно не ясного!),-с це лью именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСН ОЙ,- мудрого управления этим агрессивным и инво люционным,- по нашей именно вине мега-хаосом современной Биогонии.
Об том же, что сие возможно только в систе ме ГС и Пангносисе СИГРОМПИЗМА,- и не го ворю вовсе!И только в истинно-цивилизационном контуре гуманического МС, а также при помощи то лько новой, софийной уже техники теоретического мышления – Софигеники.Как уже понял читатель, и на сей раз Гуманике придется итить алюром Контра мундум, но такова уж судьба-индейка бунтарей, а делаваров-раздрайников нелечимых – еще дико более.
Теория Биогонии понята в Гуманике в одном-единственном статусе,- как СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ инвариант ИСТОРИЧЕСКОЙ части Гуманики И СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО,= Антро подицеи, как прелюдия-мост меж ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИДИЗАЦИОННЫМИ Космо гонией и Антропогонией.
Думаю, что такой статус для нее вовсе и никак же не дохо дяжный, а наоборот,- по-делаварски именно - очень даже по четный.
ХХХХХ

О ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОМ ОБЪЕКТЕ И ПРЕД МЕТЕ ТЕОРИИ БИОГОНИИ
Вопрос об объекте и предмете науки, об связях ея с други ми науками, философией, и месте, ею занимаемом в эпистеме ,- сей вопрос всегда имеет место быть вопросом именно и то лько МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ. И находится оный на уровне самой глубинной,-философичес кой методологии (пока оная имела место быть, вестимо).

Сама наука же,- как отдельная, так и эпистема в целом,- вопросы такого ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационного уро вня решать принципиально не способна.Ибо не располагает ни методологическими, ни гносеологическими, ни иными какими собственными средствами для этого.Однако то, что как старая философия эллинской прабы, так и особенно ПА РА-постфилософия (даже позитивизм и нео-оный!) весьма сла божильно принимали участие в решении таких вопросов,- это уже другой вопрос, и я его касаться здесь тоже не собираюсь. Просто сие есть печального образа «атомарный факт», как лю бит выражаться тот же неопозитивизм,- и только таков, ато марный.
Особенно это актуально сейчас, когда эпистема накопила агромадную убер-громадину частных наук,- порядка 2500, и сей процесс беспрестанен как по темпам, так и в длину свою убер-акселератную.Более того, процесс сей однобокой и шизоидно-анти-цивилизационной, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНОЙ дифференциации приобрета ет опасные черты, особенно в свете императивов Инферны, требующих как раз наоборотного,- синте за науки, единой методологически и надежной теоретически – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ эпистемы. НАЛИЧЕСТВУЮЩЕЙ ПОКА В ФОРМАТЕ ПАНГНОСИСА В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗ МА.
И все же - сперва об объекте и предмете науки, так как и в этом вопросе только на тот самый простофильный, или дебиль ный первый взгляд все ясно.В наличной литературе по данно му вопросу объектом теории Биогонии (далее - ТБ) «мудро» в основном декларируется…Биос, а предметом - его историчес кое саморазвитие, причем на уровне вида только.Но ведь та кой фразою фактически ни хрена не сказано! Ибо и о палео биологии, и даже о генетике популяций или эволюционной ге нетике можно сказать почти-что то же самое. Значит, слабо ди ко пробазарено, блин…
Объектом ТБ есть вовсе не Биос сам-по-се бе, ИБО ТАКОВОЙ ОН НЕ ИМЕЕТ МЕСТА БЫТЬ ВООБЩЕ.
В объект ТБ входят все бесконечные ФУНДАМЕ НТАЛЬНЫЕ взаимодействия Биогонии,- как с Кос могонией, праматерью или мачехой ее, так и с Ант ропогонией, особенно на последних этапах АНТИ-цивилизации глобализма, когда хаотизирующая и дезадаптирующая Биос РАЙХ-ПЛУТО-мощь наша уже превышает и гео-стихии, и космо-турбуленции аж.
Вопрос об том же, есть ли ныне вообще ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-ПОТРЕБНАЯ норма в Биогонии,-поэтому вовсе не ли шний и не личный для меня и тебя, читатель.И они, сии взаи модействия, с необходимостью д.б. включены в предмет ТБ, и вовсе не только на привычном для нас видовом уровне, а и особенно на высших, нами и вовсе еще непознанных.

Особенно важно познать степень и меру губительности способа сношения с Биосом и домом родимым нашим,- Био сферою, который в Гуманике давно уже идентифицирован как именно и только НАТУРОЦИД, БИОЦИД, как инвари ант системно-АНТИ-цивилизационного, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО РАЙХ-ПЛУТО-тер рора Мамоны именно.
Этот “угол” триады,- Биосфера, ФУНДАМ ЕНТАЛЬНАЯ часть Сущего и АНТИ-цивилиз ационный контур нашего Инволюционного и ПАН-СУИЦИДНОГО Бытия И ДУХА,- и есть объектом ТБ.
А вовсе не подвешанный в эфирно-зефирном вакууме Биос как таковой. Такого Биоса, что и самое смешное,- нет и быть в принципе не могет.Но это - объект не только ТБ, а, ка жется, всей науки по имени биология, всего био-познания, ин корпорированного специфически-цивилизационно в эпистему, что мой читатель знает.
Предметом же ТБ в более узком и пямом смысле и есть панорама исторического и убер-агрессивного САМО-развития целостного Биоса, как формы ор ганизации материи (= Сущего, но покамест на Гее нами прознанного кое-как токмо).

И самое изначальное начало в таком предмете ТБ есть про клятый вопрос о самом генезисе Биоса, а завершающим аккор дом,- генезис и гония ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ ВРОДЕ человеконогого существа, так и не вырвавшегося пока из имма нентной для Биогонии формы наличествования,- убер-агре ссивности в формате человеком сотворенного циви лизационного террора идола по имени Мамона или РАЙХ-ПЛУТО-златой телец.

ХХХ
После книги Дарвина прошло уже порядком 150 лет, и не надо думать читателю так, что за сие время исполнялись толь ко осанны сэру Чарльзу. Наоборот, дарвинизм встретил такое мощное сопротивление и встречную атаку, как никакя другая до тех пор натуроведческая теория.
Ибо дарвинизм ополчился супротив многих АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫХ ИМЕННО ценностей (особливо рели гиозных),- истинных и квази-оных, казавшихся незыбле мыми для главной идолологии и того времени – либерта ризма.Напомню, что и в ХХ веке, в США, этой твердыне дерь мократии, даже ЛИНЧ-славный Ку Клукс Клан шел фрунтом супротив Дарвина, а под конец века-убивцы славный штат Канзас и вовсе отказ бросил насчет преподавания в школах дарвинизма, заменив оный библейским креационизмом...

Во-истину, глупость человеческая,- и особливо в америка нском формате оная,- имеет место быть беспредельно-безгран ичной, да с копытами на столе непременно тольки…Да и нео-русичи в бандитском пост-коммунизме не особо сильно в этом отличны /касаемо дарвинизма, имею в уме/. Чую, что и мою Гуманику ожидает такая же участь, так как она ополчилась со крушительно-мозготрошительно-ломовой манерою, тоже суп ротив многого привычного и него-удобного в корпусе идей на личной модели деградирующей дико уж – ГОЛД-ГОЛОЙ ани ма гумана.
Но как бы там ни было, а от ТБ я ожидаю одного, но край не важного в деле цивилизационного самоспаса,- чтоб она - в системе ГС и ГЗ СИГРОМПИЗМА именно! - не то лько уполномочила нас на софиогенез в виде мудро го управления Биогонией, но и сильно вспомогла прояснению ума нашего в будуаре Антропогонии, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационной, ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ именно, или же к станов лению ТЕОРИИ АНТРОПОГОНИИ В ФОРМАТЕ СОФИОГОНИИ.
Об том, что в этом убер-процессе ТБ должна пропустить через себя еще и проблематику Космогонии,- абсолютно ясно , хотя бы в идеале-императиве (и никак не более пока).Но то лько в такой подаче объект и предмет ТБ может гар монически быть инкорпорирован в континуум цело стного и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-методологически ед иного Пангносиса, посредством того самого Пансин теза СИГРОМПИЗМА.Об том, что при этом единствен ной цивилизационно-адекватной и эвристичной техникой мы шления должна стать Софигеника,- и базар вести излишне.

Определив в таком именно, формате предмет ТБ, мы можем также сразу же ея определить и в качестве одной из главных (мягко дико стеля, ибо на самом деле – наиглав нейшей) наук биологического цикла.Ибо вовсе же не дарви низм может на сей статус претендовать, не смотря на то, как сильно он теоретически станется мощным, - так как видовой уровень организации Биоса не есть и не станется главным и са модовлеющим.
И именно поэтому ТБ, гармонически подключаясь к соот ветствующей – эволюционной стратегии ГС, станется важной стратегией Пангносиса и софиогенеза в уже оговоренном смы сле. Ибо только таким манером мы можем методоло гически верно воссоединить те самые три ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ гонии (Кос мо-, Био- и Антропогонию), а также и главное,- вый ти на адекватное понимание «сквозного» вида нали чествования оных,- вселенского, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-БИФУРКАТИВНОГО ПАН-ХАОСА.

В Гуманике от обустройства ТБ д.б. привнесена ясность по крайне важному вопросу: каким именно цивилизационно-конкретным манером мы, сапиен сы, переняли в свою гонию хаос Биогонии, в какой именно мере-манере он и ныне определяет наш соб ственноручно творимый, анти-цивилизационный хаос и террор пара-уже-Бытия И ДУХА в виде Ин ферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ.

И как сий наш хаос-террор влияет на инволю цию Биогонии в славное пост-постмодерновое вре мя ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидного глобализма. Не мало-ж-с, однако.И главное в том и заключается, что такой добротный, казалось, дарвинизм в этом обустройстве нам ма ло очень может вспомочь, читатель.При этом я ни хрена ниче го в Антропогонии не подвергаю редукции, биологизации, и никак не варганю «флюс от ТБ», читатель.

Каковой же манерой определяет свой предмет сам дарви низм, ежели и по этому пункту исходить нам из налички оно го, как единственной пока теоретической догмы био-позна ния?Один из крупнейших в свое время, советский эволюцио нист - А. Парамонов полагал, что «эволюционная теория… есть самостоятельная биологическая наука, изучающая факто ры, направления (пути), закономерности и методы управления эволюционным процессом». Этим, как он полагал, сказано все о предмете ТЭ и границах ее компетенции.

Другой крупный советский эволюционист И.Шмальгау зен (тоже дико пострадавший от лысенковщины, кстати) опре делял предмет ТЭ в виде исследования движущих сил и зако номерностей биоэволюции,- уже и вовсе не касаясь вопроса уп равления оной со стороны человека, а также связей с Космо- и Антропогонией (сие - вообще Ахиллесова пята всех эво люционистов, даже теоретиков, кстати).З.И.Берман определя ет предмет ТЭ еще проще, но никак не вернее, - «Дарвинизм - это современная наука, изучающая общие закономерности раз вития органического мира».Но этим же ни хрена и не сказано ведь…
Таких куцоватых определений ТЭ при желании можно по набрать довольно много, правда, для Гуманики и обустройст ва в ней ТБ они малопригодны однозначно.И как сильно они отличаются же от только-что приведенного «определения» объекта и предмета изучения целостной Биогонии тою подглы бой Гуманики, какова называется кликухой Биотики…

И читатель уже пронял,- в какую именно сторону сие от личие варганится, блин. Это вполне понятно.Ибо эти опреде ления делались натуралистами.И пусть ихний калибр дово льно крупный, а все-же, не владея философической культурой адекватно-цивилизационного теоретического мышления, они так и не смогли выйти за рамки тавтологии и эмпирической констатации тривиала.
Уровень же философической культуры, свойственной та ким физикам, как Бор, Борн, Гайзенберг и др.,- биологи пос тигали довольно (и закономерно,- в силу теоретической беспомощности биологии!) редко, не исключая и самого Дарвина.Могу с удовольствием упомнить мудряка, зэка тоже, великого причем,- Н.Тимофеева-Ресовского, Джулиана Хакс ли и… больше вроде как и некого.
Главным в таких определениях ТБ есть именно их зашоренность и ограниченность исключительно только уровнем био-вида.И ежели внимание эволюцио нистов к Космогонии порой имеет место быть, особенно в ана лизе вымирания видов, или более крупных таксонов Биоса, то увязка ТБ с ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИО ННОЙ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Антропого нией - начисто отсутствует.
Можно сказать и так, что дарвинизм и СТЭ так и остались абсолютно зашоренными к антропоген ному воздействию на Биогонию, в виде натуроцида и биоцида только творимому нашему воздействию такому.Ровным счетом, кстати, такой глухонемой СТЭ оста лась и в вопросе хаотизации сельского хозяйства, в теории искусст венного отбора, не говоря уж о главной проблеме СТЭ ,- вопросе о мудром управлении Биогонией «хотя бы» на уровне того же вида.
Тем временем и дарвинизм, как и наука в целом,- никак не могут быть поняты нами (в отличие от Арта) как «наука ради науки»,- ибо сие - и впрямь нонсенс несусветный.Цель науки - никак не «чистое» познание истины сермяжной или предмета своей компетенции, как самостийная только самоцель.

Исходя из имманентной ИНСТРУМЕНТАЛЬН ОЙ ИМЕННО миссии науки,- служения человеку и на благо оного,- каждая наука, даже в случае ее тео ретической импотенции, как и имеет место быть с золушкой биологией,- всегда определять должна и свои социальные миссии, цивилизационные выхо ды идей в социум,- четвертое измерение предмета науки.
Более того, как я потом буду доказываться, именно этот параметр и есть главным в цивилизационно-адекватном - 4-мерном анализе науки со стороны как научной философии (ко торой мы лишились вона уже 150 лет), так и особенно - со сто роны Гуманики и Софигеники.Я уже доказывался в сем,- при бегловатом анализе становления Антропогенетики наукой из разряда ГЗ.
Вся сатания, разверзнувшаяся пред нами по «линии Дол ли»,- кроет матом эллинского блядословия по всему по эшало ну именно об том, как все еще дебильно дико осознает наука свои социальные миссии и цивилизационные выходы идей в шизующую нелечимо уже в РАЙХ-ПЛУТО-ритме пан-суицидного глобализма Ойкуме ну…
Эта идея никак не отдает марксизмом, хотя именно в марк систском анализе науки она совершенно верно и акцентирова лась.Правда,- тоже сугубо аморфно и рохлеобразно, а в облас ти человекознания - со страшными фобиями и табуирования ми, заклинаниями насчет виргильности главного убер-дышла марксова,- классового подхода (= классизма).
Но сама идея МУДРОГО И ЦИВИЛИЗАЦИОН НО ЖГУЧЕ-ПОТРЕБНОГО УПРАВЛЕНИЯ – впол не, грю, нормальная, а в Гуманике она есть одним из властно доминирующих инвариантов СОФИЙ НО-цивилизационного подхода СИГРОМПИЗМА.

Правда, касательно наук фундаментальных она вовсе не всегда так и лежит на поверхности, но в глубинно-цивил изационном плане именно в этих шуриковатых пла стах познания и варганятся дела, потом кардиналь но меняющие как лико культуры тригемины, так и гештальт самого цивилизационного процесса (и в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-инволюционом векторе оно го тоже).
Это же означает «практически» то, что и в определении предмета ТБ именно это, цивилизационное или 4-ое измере ние био-познания должно статься главным именно.Ибо только таким манером мы сможем наконец изменить лико того един ственного вида сношения нашего с Биосом, кликуха которого есть натуроцид (и биоцид). И только этим манером сможем наконец гуманизировать=софизировать АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЕ ФО человек-натура.
Ну а посредством таких софийно-цивилизацион ных акций,-гуманизировать наконец хаотизацию = терроризацию нашего ИНволюционно-суицидного ПАРА-УЖЕ-Бытия и Духа в виде триады,- ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Ин ферны РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ …

И в данном разе все держится на ките по имени гуманиче ский МС СИГРОМПИЗМА.И никакой иной манерой сии вещи варганиться не могут императивно.А последние прорвы (= до стижения) по хайвею хаотизации слепого и агрессивного все еще био-познания грозятся и вовсе нам киндерматом,- и име нно в виде коллапса ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ Биосферы и человеческой сущно сти…
Вот почему пока базар вести о переводе биогенеза в ру сло ноогенеза мы могем только в сослагательном наклоне ннии, читатель.Чего и ныне не понимают современные аполо ги красивой, но туповатой гипотезы Вернадского.Тем паче для нас сие важно, что сама-по-себе СТЭ такую ЦИВИЛИЗАЦИ ОННУЮ цель реализовать никогда не будет в состоянии, так как управление Биогонией явно выходит за рамки не только пока нерожденной ТБ, но и натуроведения в целом, а подле жит только методологичекси единой эпистеме (каковой у нас ЗА КОРДОНАМИ СИГРОМПИЗМА тоже нету нахрен-нафиг именно).

И к тому самому мудрому управлению Био гонией у нас уже осталась одна-единственная ФУНЛАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНАЯ доро га,- ПАНСИНТЕЗ И ПАНГНОСИС СИГРОМ ПИЗМА.И только сие станется достаточным и адекватным ответом рода-в-триаде на бросаемые в харю нам перманентно вызовы от Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ.

Такое именно прочтение предмета ТБ и рарешает нам пре дставить эту науку в будущей классификации наук, каковой, в качестве методологически надежной и адекватной, в формате РОДОВЕДЕНИЯ=ПАНГНОСИСА тоже все еще не имеет мес та быть. Не повторяя всего ужо сказанного, и не забегая себе же за светлы очи, могу только рубануть, что место сей буду щей и острейше потребной науки,- как прелюдии Со фиогонии,-на эволюционно-исторической стратегии ГС, и только там!
Об том же, что все такие наличные стратегии этого нового и спасоносного вида теоретически-методологического едине ния эпистемы находятся УЖЕ в статусе софигенически-циви лизационного единства В СИГРОМПИЗМЕ,- я уже писал.

Есть, правда, и определенные трудности в установке нормальных связей и контактов между такой – междис циплинарной по сути ТБ и… самой старушенцией био логиею. Могу только предположить, что по крайней мере од ним важным каналом единения сих наук станется единствен ная ныне теория биологии, - СТЭ.Но ее компетенция ограни чивается только видовым уровнем Биоса,-что явно и дико недостаточно же.

В современной СТЭ обычно выделяют две осно вные части:А/ МИКРОЭВОЛЮЦИЮ, как историческое саморазвитие Биоса на уровне именно популяции-вида, где са ма эволюция выступает в виде АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, и Б/ МАКРОЭВОЛЮЦИЮ или МЕГАЭВОЛЮЦИЮ,-когда про цесс эволюции идет на более высоких, нежели биовид уровнях Биогонии, а его содержанием есть АДАПТИВНАЯ РАДИА ЦИЯ.
Пред современной СТЭ стали и более сложные (нежели у Дарвина) задачи,- исследовать не только общие всему Биосу тренды хаоса Биогонии (хотя и об оных мы не дико-то сильно много прознали), а именно специфику процесса био-эво люции на разных уровнях Биоса,- с компетентной экстраполяцией ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НАДЕЖНО ГО знания с одного уровня на другие.

Отдельный и крайне важный вопрос есть позна ние механизмов эволюции самых закономерностей, точнее - трендов процесса Биогонии,- как ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНОГО и пан-агрессивного Биоса.
Особенно актуально сие, грю, с процессами, в ней имею щими место быть в связи с нашим славным натуроцидом,- как единственным способом сношения с Биосом, по крайней ме ре,- с начала инстинктивной циивлизации в формате глобализ ма. Мы о цивилизационных последствиях сего нату роцида, особенно биоцида фактически ни хрена не знаем!
СТЭ ныне в системе био-познания тесно и неоднозначно взаимодействует с целым рядом родственных и близких по предмету био-наук, среди которых явно можно выделить две группы оных.Во-первых,- СТАРЫЕ такие науки, родствен ные более старому дарвинизму,- палеобиология, биогеогра фия, эволюционная морфология и систематика, и целый ряд других.И во-вторых,- НОВЫЕ, недавно сравнительно, или прямо на наших глазах возникшие науки, близкие к новому уровню СТЭ,- такие, как целый каскад экологий, генетика во всей ее многранности, эволюционные биохимия и физиология, космические варианты био-познания, и даже в определенной мере сама системология, пошедшая торнадами н-ой степени благодаря трудам фон Берталанфи - именно от биологии, и др.

Словом, наличная модель СТЭ имеет место быть и впрямь синтетической наукою, глупо было бы сие отрицать. Но па ралельно сему качеству свому СТЭ есть и наука аналитиче ская, в которой применяется и мощная (но никак не всемо щная!) методология ее МАТЕМАТИЗАЦИИ. Правда, в пику Платону должен сказать, что математизация есть способ тео ретизации науки сугубо формальный и вовсе не везде пригод ный, а в биологии она как раз вовсе не везде и применима.

И все же при всем при этом главным вектором как СТЭ, так и рождающейся ТБ есть вектор именно софигени чески-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ = управленчес кий, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСН ЫЙ, об чем прикол у нас впереди еще, читатель.

В СТЭ ядром ее остается именно Дарвином от крытый принцип БЗЖ (“принцип био-агрессии” - СР) и на оном созданная теория естественного от бора.Я уже писал, что сам принцип БЗЖ Дарвином был заим ствован из скриптов первых БУРЖУАЗНЫХ философов Анг лии,- Локка, Бентама, Смита, Мальтуса и других, среди кото рых почему-то подозрительно много… патеров именно.
В самом дарвинизме принцип отбора означал то, что эле ментарной единицей, способной к самостному ИСТОРИЧЕС КОМУ изменению, выступает не особь, био-индивид, а имен но и только популяция (как форма существования био-вида).Ибо только в ней и происходит БЗЖ и находит по ле применения тот самый отбор (внутри организма сие все - просто невозможно, а на уровне биоценоза – нам сие неизвест но).
СТЭ исходит из того, что причинами или факто рами биоэволюции являются система взимодейств ий в контуре БИО-АКТИВНОСИ КАК ПАН-АГРЕ ССИВНОСТИ БИОСА СО СРЕДОЮ, а не один ка кой фактор.На схожей робинзонаде эволюционизм, как идея и прото-теория,- не единожды горько и больно обжегся.

И сие все имеет прямое отношение и к БСЭ и ее теорети чески-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежному познанию. Особен но касательно главного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО фактора БСЭ, каковым выступает МС,- в ви де ИДЕАЛЬНОГО, но асофийного, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОГО фактора БСЭ.

Вопрос об том, почему именно сей, казалось, такой разум ный фактор БСЭ повел род Гомо сапиенс по тропе Инволю ции,- и ныне остается актуально открытым.И хотя соврменная СТЭ далека от уровня достаточности еще,- многих однобокос тей и стратегий однофакторных сих она сумела-таки избежать.

В историю ошибок био-познания канули и аристогенез, и номогенез, и протерогенез, и много других таких «генезов».Ну а о “творческом советском дарвинизме” не буду писать прин ципиально, ибо не верю я, что такой маразм повторится когда-нибудь еще.А в свете Инферны сие было бы не просто ужо де билия, а преступление супротив того самого человечества и человечности же.
Терпели поражение и все те модницкие концепции эволю ционизма, которые были порождены мутной пока волною КИ БЕРНЕТИЗАЦИИ СТЭ. Они пытались отрицать наличие в биоэволюции именно динамических трендов, момента стацио нарности и стабильности в БЭ, без чего никакая биоэволюция в принципе, самом принципиальном,- невозможна же (работы Кэнона, К.Тринчера, и пр.).Словом, по мере мужания СТЭ, по нятие ее предмета постоянно уточнялось и становилось более адекватным.
Но вовсе не в такой сильной мере, какова сдела ла бы СТЭ ДОСТАТОЧНО-НАДЕЖНОЙ предпосы лкою ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ТБ,- в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО моста меж Космогонией и Антропогонией, что Рита-потребно именно в СОФИЙНО-цивилизацион ном плане СИГРОМПИЗМА.
В качестве наглядного примера приведу казус единения дарвинизма с генетикой.Сфера наследственности и наследст венной изменчивости, определяющая именно предмет иссле дования генетики,- раньше тоже входила в предмет дарвиниз ма, и даже у самого Дарвина так именно было (концепция пан генезиса).И всегда, до ХХ века именно, сей проклятущий воп рос на засыпку и засыпал нафиг старый эволюционизм и дарвинизм, начиная от пресловутого кошмара Дженкина уже.

Аналогичным манером дела обстояли и с экологией, долго никак не находившей связи с эволюционизмом вообще и дар винзмом в частности и особенности.Да и ныне легион наук под этим дико модницким именем такую связь с ТБ никак еще не отыскали …Однако ни генетика, ни все экологии ин тото - не исследуют (и не могут, никак!) ни закономерности биоэво люции, ни связи меж ними, ни даже факторы биоэволю ции в их целостности именно, что нам и ныне непо нятно.
Современный этап развития СТЭ в решающей мере фундаментирован тоже на теории отбора, в определенной мере общей как для эволюционизма биологического, так и для социологического в бур жуазном именно гештальте,= социал-дарвиннизма.

Кстати, ныне в моду опять входит блуд био-познания в ви де КРЕАЦИОНИЗМА или КАТАСТРОФИЗМА, особенно пос ле привлечения внимания исследователей уже не к проблеме погибели гигантских рептилий Юрского периода, а нами обустраиваемого и для Биогонии ФУНДАМЕН ТАЛЬНОГО катастрофизма в виде все той же Инферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ.

С другой стороны, уже нащупываются попытки СТЭ вый ти и на уровень биоценоза, что в контексте Риты ТБ надо то лько всячески приветствовать.На этом уровне Биоса многие закономерности микроэволюции не действуют, зато действу ют другие, нам абсолютно неизвестные, особенно, грю, в кон тексте экспонентного натуроцида, только и варганенного бесп рестанно инстинктивной АНТИ-цивилизацией на распослед нем издыхе.
А ведь ежели базарить о 4-ом измерении СТЭ по-строже, то цивилизационно-СПАСОНОСНОЕ управление Биогонией мудрым человеком может быть реализовано именно и только на уровне биоценоза, а вовсе не био-вида.Что и печалит ди ким манером делаваров от Гуманики, как нелечимых менед же ров и в этой нежной сфайре.Но все-же в СТЭ и ныне основное внимание обращено на уровень био-вида, да иным каким ма нером сие и невозможно.
Более того, сия ориентация - методологически верная, и только такова: не познав био-вид и форму его эволю ционного бытия,- популяцию,-нам и мечтать нечего о познании биоценоза или Биосферы в ее целостно сти и степень ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО ГО ДЛЯ НЕЕ И ДЛЯ НАС порушения сей целостно сти никак не познать – тоже!

В контексте Софигеники в теории отбора особая роль при надлежит ДИАЛЕКТИКЕ НЕОБХОДИМОСТИ И СЛУЧА ЙНОСТИ,- идее, на которой, кстати, я и начинал свою много страдальную жизню философа-методолога.И в первой из дис сертаций тихой сапою была замастырена главная идея Гумани ки - идея Инволюции Гомо сапиенс.
Это особенно важно не только потому, что процесс биоэво люции есть процесс именно и только ИСТОРИЧЕСКИЙ, что абсолютно чуждо инертно-косной, абиотической материи. Дело в другом,- в том, что именно взаимодействие необходимости и случайности в основном и выра жает эссенцию Биогонии, как био-хаоса в виде пан-агрессивности – ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-БИФУРКАТИВНОЙ - биосистем.

Случайные явления изменчивости, которые перманентно проистекают на уровне генома индивида,- не имеют обычно никакого ярче выраженного исторического характера.Тем вре менем процесс биоэволюции, идущий на уровне биовида,- вы ступает в ранге уже БИО-НЕОБХОДИМОСТИ,- историчес кой именно оной.Казалось (и долго, и дико многим так каза лось!), что нету никакой связи меж этими мирами перманент ного хаотического изменения.
Заслуга Дарвина и состоит в том, что он такую связь – от крыл-таки, хотя и не сумел еще надежно обосновать роль насл едственности в биоэволюции.И открыл он эту связь име нно в виде принципа естественного отбора, как резу льтата БЗЖ,= формата пан-агрессивности Биоса на уровне вида.
Тем самым эволюционизм соединил в себе все уровни ор ганизации Биоса НИЖЕ ВИДОВОГО и стал свеобразной ин тегративной Меккою био-познания.Что многими авторами симпличитно не понимается или не дооценивается в должной мере.Правда, сие вовсе не касаемо уровней Биоса выше видо вого, в чем и беда наша в виде робинзонады, каковую пред ставляет собой СТЭ, а также в Ананке потребности именно це лостной ТБ, на каковую кишка наша – ЗА ПРЕДЕЛАМИ СИГРОМПИЗМА все еще импотентной остается.

В самой СТЭ Меккой-Мединою остается теория отбора, в чем и есть принципиальное отличие БЭ от БСЭ, теории естественного отбора - от гипотезы АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО ИМЕННО БСО, согласно Софигенике.

Как все сие на самом деле просиходило в процессе хаос-те ррора био-познания, нам станется более ясным посредством знакомства с историей эволюционизма и теории Биого нии, к которой я просто вынужден прибегнуть по причине не знакомства мово читателя с этой материей, дико подозреваю.

Ибо и здесь властно действует императив фельдфебелей римлян: Homines, historiarum ignari, semper sunt pueri. При этом я остаюсь твердокаменно или по-ослиному уверен в том, что и история эволюционизма есть не что иное, а все тот же ХАОС-ТЕРРОР ПОЗНАНИЯ, и только оный.
ХХХХХ
Э С К И З
И С Т О Р И И Э В О Л Ю Ц И О Н И З М А

Я уже много наскоков делал на историю познания и осо бенно науки.И даже пытался, насколько мог, развенчать миф об ее прогрессизме и закономерном якобы характере - вопрос о мнимой и никогда не имевшей места быть «внут ренней логике науки».При этом я вовсе не такой дурак, чтоб отрицать стремительную и самонакатную поступь сего ХАОС-ТЕРРОРА ПОЗНАНИЯ, целой уже индустрии добычи сугубо эмпирического знания. Формою которого ныне и есть НТР.
Но при этом я твердокаменно уверен и в том, что при всех наших, часто десператических попытках представить логику познания,- она, не исключая вовсе и историю ПАРА-философии,- остается даже не просто хаосом, а имен но и только МЕГАЛИЗАЦИЕЙ хаоса, а со временем и террора познания как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ ФП!
При этом сей процесс изначально и досихпорно детерми нировался и направлялся вовсе не постижением высоколобой Истины сермяжной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ, а наборот и супротив – приземленной и всегда дико агре ссивной ПОЛЬЗЫ, УСПЕХА, и только так.В чем, в отли чие императивное от старины Карла,- Гуманика и усматривает агромадное ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ несчастие как для самого познания, науки особенно, так и человека еще особенней.

Ибо история (как общая, «мировая», так и история позна ния) достоверно нам доказала, что такой азимут одной из ФП, в обгон и в разрез с другими ФП,-ни к какому ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОМУ добру никогда не приводил и при вести не может!
Наоборот, именно в сем алюре мы так и не породили сво во главного ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО атрибута, ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СУ ЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА,- софийной триады ВБГ, и даже воли к Софии,- в качестве родовой силы-сил, ЕДИНСТВЕННО-СПА СОНОСНОЙ.
Можно сказать и так, что весь ход истории познания мане ром ВСРЕЧНОГО СНЯТИЯ и только оным,- только то и варганил, что отдалял нас от статуса софигени ческого единства в этом софийном контуре ВБГ, В СТОРОНУ ПОТЕРИ СОБСТВЕННОЙ ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ СУЩНОСТИ…

Все это в полной мере относимо и к истории ТБ, и к ис тории эволюционизма, сколь мизерным пока не есть его отли чие (методологическое) от старой диалектики.И сколь агрома дное все еще его отдаленнотсь от позиций, занимаемых Гума никой и ее технологией теоретического мышления СИГРОМ ПИЗМА – Софигеникой.
С другой стороны, историзация био-познания и того са мого эволюционизма на много порядков более важно, не жели оная в физике и других «точных» якобы науках, ко торые столь же точны, сколь я - бременен частичным мане ром и методою непорочно-невинного зачатия... Ибо, круто по привычке выражаясь, именно хаос био-познания теоретичес ки оправдывал тот вид сношения социума с Биосферой, кото рый был предложен инстинктивной АНТИ-цивилизацией и ее идолологией либертаризма,- натуроцид и биоцид.

Отсюдова к геноциду и анимациду,- как атрибу там анти-цивилизационным, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНЫМ именно глобализма,- был только один шагище.И оный - был сварганен неза медлительно!
Наконец тот убер-сюрприз или сюр, что при рёве труб ие рихоновых от Инферны мы остались сурдо-слепыми в АДЕК ВАТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ познании как Биогонии, так и особенно Антропогонии,- глаголит великим гласом сам за се бя, и мне вовсе не надо доказываться в собственной правоте или конгениальности, так как нескромно дико сие есть.Ибо в какую мастырку не лезь, и на какое дно не ложись, шалаво-подстилкою даже, а система координат Инферны триге мины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ осталась для ТБ И ДЛЯ ТЕБЯ, ЧИТАТЕЛЬ,-не только главной, но и единственной!
В этой системе коррдинат и при таких убер-императивах, шютки шютить с которыми нету у нас уже никакой мочи,- во имя избежания экзитус леталис, как Ананке-тренда Инволю ции в Антропогонии,- я и проведу эскадронный рейд по даль ним только тылам био-познания,- самого человечного вида ха оса изо всех, нами нахрапно сварганенных в горемычной исто рии.
Или же, чтоб красивше сталось,- сей антропоген ной турбуленции, чтоб оная не вывернулась для нас такой страшной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цив илизационной бифуркациею, каковой и глухая как пень Космогония не прознала.
Могу только напомнить читателю, что первый такой эска дронный рейд по тылам био-познания мною уже сварганен,- в той подглыбе Антроподицеи (Глыба вторая), в которой ана лизировалось СТАНОВЛЕНИЕ АНТРОПОГЕНЕТИ КИ БИОСОЦИАЛЬНЫМ ЗНАНИЕМ.

ХХХХХ
История познания и даже периодизация оного всегда имеет не только ярко выраженную методологическую, но и не менее яркую мировоззренческую, и даже часто идео логическую сторону.Уж просто потому, что научное позна ние тоже сильнейшим манером детерминировано наличным конкретно-историческим МС, и так сие имеет место быть со времен родов если уж не праджнапарамиты индийской, то се ми мудрецов эллинских, приравненых к стольки же чудесам света,-уж точно.
С другой же стороны,- в чем и был прав Маркс,- наука всегда испытавала мощнейшие соцзаказы и импера тивы со стороны социума, Прагмы и общения, как ФП,- и составляющих континуум единственного на шего исторического локомотива - СД.Об том, что хаос познания сам сильнейше влиял на сии цивилизационные за казы, а со временем - все мощнее и на гонию определенного вида МС,- и писать мне дико западлово, читатель.

С другой еще стороны, проблема ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ надежности-адекватности самой истории науки силнейше зави сит и от…степеней нашей же прогнилости,- от того именно, ка ковым манером мы понимаем самое науку.Если придержива ться общепринятой точки зрения, то о науке, как системе зна ния, положняк базар вести только начиная с 17-18 веков, вес тимо.
Ежели понимать науку как путь к СОФИЙНО МУ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО -АДЕКВАТНОМУ Верум (надежное знание о Бытии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНволюционно-АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОМ рода-в-триаде), идущий в моно лите с БГ,- то и в нынешнее инфернальное вре мя придется базарить только об… ПРЕДЫСТ ОРИИ такой науки = Пангносиса, родоведения СИГРОМПИЗМА.
Но я никак не склонен и в данном разе вдариться в крохо борство по части истории хаоса познания, ибо современный статус ТБ (нулевой оный), а также наличка истории самого эво люционизма,- только сие и предполагает, и доказываться мне вовсе не надо.А ведь тем временем коренья наиглубиннейшие эволюционизма так же глубоки и древни, как и история фило софии,- этой убер-ошибки нашей длиною в долго-долгих 3000 лет.
И еще один пинок в задницу истории науки, и даже мета науки тоже.Там властно доминирует мнение, что исторически первый научный МС,- философия Эллады,- в качестве СИНК РЕЗА всего позитива в знании тогдашнем,- был якобы ди ко немощным, «наивным» (Маркс), импотентным,- и именно в силу синкретичности своей.А мощь свою неимоверную наука якобы приобретает только оседлав хро мую кобылу дифференциации в 17-18 веках.Я с этим нонсен сом категорически-императивно, как только возможно сие,- а возможно только ломо-пашным манером, -не согласен!

И потому, что тот *наивный* эллинский синкрез дал же нам ноумен по кликухе… а.европеа, и ИСТИ ННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ еврокультуру триге мину, по крайней мере,- нулевой цикл ея. В большинс тве случаев нами, правда, потом в истории евро-горе-цивили зации успешно разрушенный, но это уже – совсем другой воп рос.
Ибо там и тогда,- в Секулюс ауреус Эллады зарождается София ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ ИМЕННО, хотя и в обрезанном виде,- только по “форму ле” Верум эт Бонум еще.А уж ЛЮБОВЬ к оной, воло окой,- непременно и только так, и именно впервые в исто рии хаос-террора познания.
С другой стороны, именно кляча УБЕР-дифференциации науки в ее картезианской модели, пошедшая по высочайшему АНТИ-цивилизационному указу террора Мамоны кривобоким алюром СЦИЕНТИЗМА,- и сгубила зиготу эллинской Софии окончательно.А также и главное,- не позволила стать а. европеа ни рациональной в софийно-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОМ смысле, ни софийно-этичной, ни, главное ,- гуманной в понимании гуманизма именно Гуман икою,- реализации идеи тотальной СОФИЗАЦИИ = эмансипации рода-в-триаде НА ОСНОВЕ СИГРОМ ПИЗМА.
Об том же, что на этой именно и только гносео-кляче мы геройски докарачкались до шизы глобализма пан-суицидного, постмодерна и того цивилизационного убер-сюра, что в виза ви с Инферною наука наша сталась импотентна познать не то лько оную губительницу нашу, но и любую отдельно взятую мегапроблему,- я уже доказывался, и больше нафиг-нахрен не алчу.
Так-что не надо нам, как индюкам,- гордынею до синевы сопли заливаться, ибо нет для этого у нас, петушни несчастн ой,-абсолютно никаких оснований, читатель.Ни для истории науки, ни для самой оной, как мегализации хаоса+террора поз нания, ни тем паче уж для пресловутого нео-инстинктивного нашего МС современности, даже ежели мы и кличем оный постмодерном.
Тривиал сие, но повторю все же, что именно Инферна -РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ,-в качестве лологр удой реальности мегасуицида в формате ЭСХАТО-ГЛОБАЛЬНОГО само-заклания АНТИ-цивилизац ии глобализма,- нам сие императивно и не позволя ет!
Кстати, придется опять-же попутно дать с ноги в короби ну старине Марксу.Его тезис о всемощном якобы влиянии Пра гмы на развитие науки,-тоже ведь неверен,- в качестве своеоб разной «детерминирующей робинзонады».И та же волоокая в софийном плане Эллада нам сие с нахрапом доказала.Ибо в те чение как Златага века ея, так даже и в эпоху эллинизма любо мудры эллинские Прагме особого внимания вовсе не уделяли, за западло дикое сие посчитывали.
И ничего, да же какой софийно-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ мощи культуру сварганили!

Скажу больше.Такой цивилизационный императив от Пра гмы,- есть, конечно, это тоже тривиал.Но весь вопрос в том и состоит, как, в каком векторе его понимать.Я полагаю, что как раз этот императив от слепо-слепой и террорис тичной Прагмы, со времен славной феминистской Орды,- и повел познание как ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-СПАСОНОСНУЮ ФП по пути самонакатного и глобализирующегося хаос-террора, разрубил нах рен узы ВБГ, как ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОГО духовного континуума ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУ ЩНОСТИ и т.д.
При этом я вовсе не крою анафемой саму Прагму, вести мо. Ибо и в данном разе паровозом наших несчастий есть вов се не она, как таковая, а именно и только тот главный АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фактор Антропогонии,- МС,- под дик татом которого сия тортура эволюционно-историческая НА МИ ЖЕ, РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-НЕСОРОДИЧА МИ только и варганилась.
И тот же Маркс этого тривиала не понял, ибо фактически изначально попал (убер-благими намерениями водимый) в кап кан дикой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СУ ИЦИДНОЙ методологической редукции-робинзонады по име ни классизм (и вульгарный экономизм, но сие уже - общее меж ним и люто ненавистным для него буржуазным сознани ем).
В этой связи лишь отмечу, что начало процесса анти-цивилизационной дифференциации знания да тировать надлежит вовсе не 17 -18-ыми веками, а го разде раньше,- временами пришибеево-фельдфебел ьского Рима.Отказавшегося нафиг от Софии эллинской пра бы, но зато давшего начало кое-каким наукам (с/х оным и пр.), а также и главное,-родившего Корпус романум, в котором иерархия цивилизационных аксий была перевернута вверх тормашками уже в приказном порядке, а священная корова по кликухе собственность,- стала всевластной владычицею, блуд ницей на апокалиптическом звере террора Мамоны, что прос то тавтология …
История самого эволюционизма тоже ведет нача ло только с эпохи образования исторически первого научного МС,- эллинской философии.Сие – ежели в строго научном гештальте именно базар вести об эволюцио низме, как принципе ТБ.Ежели же искать праистоки-пракоре нья оного, то придется нам окунуться в воды священного Ган га и праджнапарамиты, а также в пресофию халдеев и египтян.

К чему, собственно, и перейдем, читатель ты мой убер-много-тортурный.

ХХХХХ


ЭПОХА ДРЕВНОСТИ В ПРЕДЫСТОРИИ ТБ
Начало данного тренда в познании и особенно в БИО-ПО ЗНАНИИ так же трудно фиксировать, как и формальное нача ло самой философии,-застрельщика и первопроходца научно го именно познания.Ибо нету никаких сведений о том време ни, которое имело место быть до того часа, когда изобразили мы, м.б., самый страшный издевон в собственной истории - письменность.От которой потом понастрадались более всего и продолжаем страдалить ныне...
Процесс познания и самопознания трудно и даже невоз можно фиксировать в изначале именно и по письменным фос силиям, так как многие из оных и ныне не рассекречены и не оценены должным манером. Особенно это касаемо богатой традициями культуры Индии, Китая и Месопотамии, а также Египта, как наимощнейшей некогда - и так долго культуры Древности, просуществовавшей аж 5000 лет (и умиравшей скоропостижно в течение… 2000 лет).
Однако и к эволюционизму,- как предтече ТБ,- вели ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ заказы тогдашней поз дне-ордической Прагмы, сколь несовершенной она не была-б.Особенно сие касаемо ОХОТЫ, потом - аграрной практики, а также войны, как ФП=ПРАГМЫ ПАН-УБИЕНИЯ в более позднем, уже классовом отрезке Антропогонии в фор мате глобализма как РАЙХ-ПЛУТО-ЗВЕРИНО-АНТИ-цивили зации.
Самопознание человека шло и тогда по стезе сравнения своего тела с телом бестий и скотины всякой, а первыми ре зультатами такого компаризона становились монстры,- как со вершенно дикие, так и известные нам «вольности» соедине ния несоединимого типа кентавра, сатира и пр.

Как бы там не было в конкретике, а первым эта пом предыстории ТБ (эволюционизма, но не только) есть этап философический.Для меня, однако, и в дан ном разе важно другое.Первые праидеи эволюциоизма возни кают, как правило, в системах материализма, и даже в тота льно фидеистической веданте сие есть именно так.

Познание Биоса, более того, начато было явно с АТЕИСТИЧЕСКОГО плацдарма, и именно поэтому религия к био-познанию и ныне не пылает пламен ной полюбовью.Здесь и доказываться совершенно излиш не,- именно био-познание, и особенно эволюционизм выбивал скамейку из под ног КРЕАЦИОНИЗМУ, в какой дикой фор ме он не являлся под наше стареющее светило небесное.И в эт ой нелюбови все религии, как и черти все ин тото - и черный, и желтый и иноцветный оный,- схожи как однояйцевые близ нецы.
Это зафиксировано, кстати, уже в одном из первых пись менных памятников - в египетском папирусе ПЕСНЯ АР ФИСТА.В нем говорится, что душа человека вовсе не бесс мертна, никакой загробной жизни - нету, а поэтому человеку надлежит заботу держать только об этой, земной житухе. Ана логичные мысли можно прочесть и в древне-вавилонском текс те «Беседа раба со своей душою».

До такого додуматься и ЗАПИСАТЬ сие в жестоких ус ловиях теократий,- нужна была непременно не только ост рота ума недюжинной силы, но и такая же персональная свобода и смелость.
К эволюционым идеям при желании можно отнести и ме дицинское познание древних, и инбридинг в династиях египет ских фараонов, и даже известную идею «кровь и почва» из ва вилонской пресофии (неимоверным дико манером прозвучав шую миллениумы спустя эхом кровавым в идеологии фашиз ма и особенно расовой гигиены).Но обо всем этом я крохо борствовал в скриптах Антроподицеи по теме Антропогене тики и истории ее становления биосоциальной наукою.И так как делаварка Гуманика неразрывно и даже монолитно ЦЕЛО СТНА, и ИМЕННО В КОНТИНУУМЕ ВБГ,- потому и замол каю.

В праджнапарамите Индии эволюционные праи деи высказаны тоже больше в материалистических ее систе мах. Правда, сама фидео-идеалистичность веданты и брахма нской религии тоже весьма оригинальны.Ибо бог там – вто ричен по отношению к натуре, брахману и даже сансаре.

Много интересных идей высказано в «Книги жизни» (7 век д.н. э.), а также в той Ариадниной нити, которая пронизы вает всю индийскую философию - идее реинкарнации.Но осо бенно много эволюционных намеков имеется в системе чар ваков (локаята), а также в весьма богатой и мощной даже медицине индусов.
Даже сама идея извечной цикличности Бытия то же д. б. прочтена нами именно в эволюционом кон тексте, об чем в более поздней истории эволюциони зма пишется очень много,- вплоть до теории катак лизмов пэра Кювье.

Эволюционные праидеи имеются и в философии Ки тая, в первую очередь, в виде вполне эвристичных идей о Дао, диалектике Инь-Янь, и пр.
Особенно много полезного в этой связи можно прочесть у Конфуция, Мо-цзы, Сюн-цзы и Лао-цзы.При этом на до помнить и значительно меньшую степень деистичности ки тайской философии, и особенно ее практицизм, хотя и в эти ческом векторе, но не только же.Ибо уже в той самой древно сти Китай знал то, что мы называем ныне демовзрывом, демо бомбою.
В Древнем Китае сделаны и первые попытки КЛАССИ ФИКАЦИИ флоры и фауны, как нам и свидетельствует сие книга «Джоуки» во втором веке д.н.э.Но Гуманика в блохо ловство по отдельным идеям эволюционизма все равно вда риться вовсе не собирается, так как у нее есть варганка куда как по-важнее.

ХХХ
Пойдем же ближе к родным – нордическим именно широ там-долготам, читатель.Ибо как не говори и не сетуй, а и в лоне гонии ТБ (и эволюционизма как ее предте чи) а.европеа и сделала именно решающий вклад.И сварганили первыми сие любомудры дивной Элла ды.
Правда и в данном разе они многое просто скоммунизди ли у любомудров Ориента,- халдеев и египтян особенно,- но главное и в этой некрасивости в том и состоит, что сие дейст во они сделали ТВОРЧЕСКИ И ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ИМЕННО, чего и не было у ориенталов, в силу засилья деспотии от доподноготно привыч ной Ориенту теократии.Кстати, начиная уже от евро-мифа, качества МС нордического от ориентального и начинают рази тельно отличаться, что читателю известно хотя-бы по торту рам прочтения (аль нет все-же?) героического эпоса бравого рапсода Гомера.
Я, кажись, отмечал уже, что спецификой евро-философии есть то, что она рождается именно в подгузниках МАТЕРИА ЛИЗМА (Милет, Эффес), и довольно долго,- до Пифагора или Плато, была только такой, воинственно даже АТЕИСТИЧЕ СКОЙ философией,- как антипод религии, и, что и главное,- в виде системо-творческого преодоления магической рохли ориентальной по имени пресофия.

Касательно предысории ТБ сие важно в том еще смыс ле, что именно материализм эллинов больше всего и дал позитивного, идей-мифов и рациональных зерен, особенно и главное,- в период Секулус ауреус Эллады.Вплоть до творений великого и такого трагически-амбивалентного Арис то, ежели оного полагать нам в тоге-тунике уже «шизующего материалиста».
Как я уже доказывался,- онтология эллинов, как первая метафизика именно,- до Сократа трагическо го примерно,- была не только на абсолютно новом, нежели Ориент, пути, но и на весьма многообещаю щим – СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ.

Праидеи эволюционного плана можно обнаружить уже в философии Милета,- у логографов, как предтечей всей евро культуры, в строгом смысле слова.
Родоначальник еврофилософии - финикиец (или халдей?) Фалес нам глаголит, что первоначалом (архэ) Бытия, или Су щего,- ибо милетцы сего еще не различали,- есть, как извест но, вода. И живое возникло - тоже, вестимо, только из той са мой водички.И ведь - отгадал, ирод языческий, попал в десят ку даже. Ибо и Биос, видимо, возник из первичного бульона, а через муку, такую многострадальную и такую пан-агрессив ную Биогонии,- и мы от рыб только и откололись. Потому и гнием, как рыба,- от головы, вестимо, а также как оная скоти на,- не узнаем чадов своих, и пожираем с удоволкою оных…

Правда, Анаксимен уже спорит с учителем своим и по этому вопросу, полагая, что живые существа вознкли из «зе мельной слизи».Зато другой такой ученик – Анаксимандр - вторит Фалесу, полагая, что живое возникло на осадках вы сохщих морей, и поизменившись,- перешло существовать на сушу. Говорят, именно поэтому в Милете тем же Фалесом бы ло запрещено поедать морскую дичь, особенно рыбу.

Словом-спонтом, у фисиологов Ионии красной нитью про ходит идея об естественном именно происхождении живого, акт божеской креации оного или обходится стороной, или же отрицается на корню.А ведь сии логографы - и сделали-то СА МЫЕ ПЕРВЫЕ ШАГИ по азимуту создания нулевого цикла а.европеа.
Так-что идея эволюции наличествует имен но в качестве изначально-ФУНДАМЕНТАЛЬ НОЙ идеи уже в пра-нулевом цикле еврокуль туры тригемины, читатель!
Аналогчные идеи имеются и у великого затворника-ксено фоба из гордого рода Кодридов - Гераклита Эфесского , а позже и у не менее великого Демокрита из Абдер. Кста ти, Демокрит тоже твердокаменно уверен был в том, что жи вое возникло из влаги и ила.
Но особенно интересен для предыстории ТБ ЭМПЕД ОКЛ из Агригента.Ибо он, можно и так сказать, интересо вался в основном именно «биологией», и даже, грят, пытался применять свои познания на практике, т.к. он руководим был максимой «Знания должны служить человеку». Философиче ские и биологические его взгляды теснейше переплетены вое дино так тесно, что разделить их вообще невозможно. Эмпе доклу же принадлежит авторство многих оригинальных идей био-познания и эволюционизма, на которых основывалась уже мощная в то время медицина эллинов.
Об том, что и сама ИДЕЯ ОТБОРА и БЗЖ факти чески впервые высказана Эмпедоклом, я уже заикался вро де как. Даже Дарвину было поставлено на вид после опубли кования его книги именно приоритет сего любомудра, что он, к стыду своему, признал, и в повторном издании – поиспра вил.Одна из многочисленных легенд, окутывающих Эмпедок ла, глаголит, что он, уверенный в своем божественном бес смертии,-прыгнул в кратер Этны.Я только вот не верю дико и сему мифу, ибо техническки такую убер-глупость сварганить никак невозможно.
По мнению Эмпедокла, мир состоит из 4 праэлементов (яв ный отзвук от индийской философии, которой он не мог-же знать), управляемых силами Любви и Ненависти (контекст с китайской идеею Инь-Янь): Любовь все в мире соединяет, Не нависть – разрывает и губит. Органический мир развивается ЦИКЛАМИ (историзм эллинами не был еще усвоен), которые и определяются теми же силами Любви и наоборот.

Органы живых существ состоят из различных элементов: нервы состоят из земли, огня и 2 частей воды, а ногти проис ходят-из нервов, при их охлаждении на поверхности, кость со стоит из 2 частей воды, 2 частей земли и 4 частей огня, и пр. Эти «корни» - есть основа Сущего и его развития, или-же по нашенски,- эволюции. При этом такое развитие происходит СЛУЧАЙНО,- в силу действия Любви и Ненависти.

Однако кроме случайности Эмпедокл признавал и нео бходимость, которую почему-то обзывал «природной». Об разовавшиеся из праэлементов органы существуют самосто ятельно и состязаются с организмами, а также соединяются с ними.При этом такие соединения во многом - тоже случайны, многие из них потому не только неудачные, но и губительные (крылатые рыбы, и пр.).
Остаются,= ВЫЖИВАЮТ В БЗЖ,- лишь те комби нации, которые соответствуют их «природе», они и разви ваются и распространяются повсеместно.У Эмпедокла, т.о., можно при желании найти и попытку ИСТОРИЧЕСКОГО понимания изменчивости организмов. На первой стадии мира наличествовали только отдельные органы и их части, которые, случайно передвигаясь в пространстве Хаоса, и образовали Биос.
Вторая генерация - это монстры и мифические существа, образовавшиеся манером именно «супротив природы».На тре тьей же стадии развития возникают именно удачные уже ком бинации органов,- нормальные живые существа, а на четвер той стадии они начинают размножаться и рожать себе подоб ных.Виды животных на Земле распределены тоже согласно их природе и темпераменту: для одних житие лучше в воде, для других - на суше, а третьи предпочитают обитать в воздухе.

Опираясь на сии фрагменты учения Эмпедокла (его со чинения тоже погибли в пучине истории), как я уже отме чал, многие эволюционисты полагают именно этого любо мудра родоначальником эволюционизма, и даже истин ным автором теории БЗЖ и отбора.И сие есть частично вер но, вестимо, что признавал, грю, и Дарвин, и вовсе не только он.
Много праидей эволюционного характера имеется и у от ца медицины ГИППОКРАТА и школы гиппократиков.Он исходил в своей философической медицине из идеи, что ус пешное лечение болезни зависит от адекватности знаний об устройстве человеческого тела и законов его функционирова ния.На этом, скудном, вестимо, еще фундаменте и была обу строена медицина эллинов (научная, а не магическая, грю), хо тя сам Гиппо и относился к «пустословию» философов край не отрицательно.С этой целью Гиппо пользует такие методы, как наблюдение, и даже … биологический эксперимент.

Многие идеи гиппократиков вполне эвристичны и в совре менной медицине, откровенно базаря,- не так уж дико сильно и «спрогрессировавшей» с того времени наперед да в высь именно, а также и главное,- в современной СТЭ.Так, Гиппо си льно увлечен феноменом НАСЛЕДСТВЕННОСТИ и наследо вания, а ведь и современная медицина по этой части – слабо жильна дико еще, тем временем как ГЕНЕТИЗАЦИЯ медицины – Рита-рит только и имеет место быть, ос обенно после раскрытия первичной хотя-бы тайны генома человека в 2001 году (только!).

Я вынужден, в силу зоновской уже Риты, опустить здесь многое из златаго фонда философии эллинов, в том числе и яв но не критично трактуемого Гуманикой сильнейшего духом мужика – Сократа, хотя это именно он ввел в философию чело века, как известно.К сожалению, именно по части онтологии Сократ вовсе и не блещет, он ее боялся по-просту и полагал, что оная есть удел богов.Во-истину слаб есть человече.

Не зря современник и критик того же Сократа - Софокл писал уже: КАК СТРАШЕН МОЖЕТ БЫТЬ РАЗУМ, ЕС ЛИ ОН НЕ СЛУЖИТ ЧЕЛОВЕКУ. И даже известная мак сима Дельфского оракула (впервые высказаная вроде софис том Хилоном) «Познай само го себя»,- в историю эволюцио низма так и не вошла сильно долгое время.

Апогеем идейного богатства по части эволюционизма в Элладе есть, вестимо же, гросс-система великого во-истину му жика – Аристо.
Он создал не только собственную философическую систе му (крайне непоследовательную, на наше горе, ибо ею потом и потому и воспользовалось христианство), но и основы для первой эффективной классификации наук, а по части биоло гии,-классификации живых существ, сравнительной анатомии и эмбриологии, теорию корреляции органов, и многое-многое еще другое.И даже в полседствии весьма эффективная в эво люционизме идея о ГРАДАЦИИ БИОСИСТЕМ,- это его именно идея, как известно мому читателю, наверное.

Природа согласно Аристо, развивается от неживой - к жи вой оной, а отсюда,- к человеку, =ДУШЕ.До нас дошли поч ти-что все сочинения Аристо по био-познанию,- «История жи вотных», »О частях животных», »Происхождение животных», »О душе», »О возникновении и уничтожении», и др.В них Аристо не сомневается в материальности мира, в том числе и Биоса, хотя и считает, как известно, материю - пассивной, кос ной, им пульс к развитию которой придает пресловутая фор ма.
В области живого она названа Аристо ЭНТЕЛЕХИЕЙ, и понимается в качестве активной «родящей» первопричи ны, или же как имманентная самоцель развития (СА МОразвития) Биоса.Иными словами, акромя всех реверан сов к этому гиганту античной мысли,- именно он породил же в биологии и ошибочную и дико много бед натворившую впос ледствии доктрину ТЕЛЕОЛОГИИ, от которой био-позна ние так и не очухалось фактически и по-ныне в определенной мере.
Однако той же справедливости ради надо мне отметить и то, что сама энтелехия у Аристо понимается де факто материа листически, а вовсе не так, как у более позднего витализма и телеологии во всех его вариациях, имя которым,- легион. Эн телехия у Аристо - сила вполне материальная, она вовсе не бессмертна, и умирает вместе с телом живого существа.И сие - дико даже важно в том плане, что именно Аристо и его идеи подверглись впоследствии такой дикой проституции со стороны христианства, как ни у какого иного философа навер ное.
У Аристо имеется и важная мысль о диалектике необходи мости и случайности, явно созвучная, кстати, идеям Эмпедок ла. Правда, Аристо критикует того чудика за то, что он сводит целостность в натуре (которую сам Аристо неверно идентифи цирует с необходимостью) к абсолютной случайности.К сожа лению, критика сия бьет явно мимо цели, ибо из жалких остат ков сочинений Эмпедокла такой грех вовсе же не вытекает. Здесь опростоволосился сам Аристо, по-моему глупому разу мению.
Оставаясь верным телеологии, он за необходимость принимает якобы присущее организмам СТРЕМЛЕНИЕ К СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ, к развитию в азимуте прогре сса именно, что только и детерминировано якобы изнача льно заданной целью от формы той самой. Как увидит вско ре мой читатель, сию мысль Аристо апосля 2000 лет почти по-буквенно повторит другой великий эволюционист, и великий путаник в оном,- Ламарк…
Я уже и не говорю вовсе о витализме более позднего вре мени в био-познании, вполне уютно замастырившемся и в био логии наших дней, кстати.В хаотизации био-познания влия ние идей Аристо,- как вполне эвристичных, так и совсем нао боротных,- тоже вряд ли имеет аналог во всей истории сего вида познания как хаоса ФП нашей. Особенно дикую роль и в данном разе сыграло дикое же средневековье, когда Аристо был по-началу безпардонным манером исковеркан и кастри рован, а потом и канонизирован с помощью дьявольского изобретенья - инквизиции.

ХХХ
В древнем Риме, много перенявшем от побежденной им Эллады, идеи эволюционизма тоже развивались в определенн ой мере.Правда, пресловутая «практичность» сего фельдфебе льского этноса явно главенствует и по этой части, по срав нению с полностью апрактичной философиею эллинов.

Сильный акцент на аграрную сферу, делаемый Римом, требовал и гонии с/х наук, которые многие тогда именно и бы ли порождены (даже ветеринария, в определенной мере). Ка тон пишет свой труд «О делах села», Варрон - очень даже и вовсе многое понаписал, ровно как и Колумелла, и пр.

Как я уже проговорился, именно сие время можно и надо нам полагать за начало «отпочкования» конк ретных наук от чрево-чресельной философии эллин ской прабы, как синкретичной и «незаинтересован ной» софийной целостности именно.

Немалый вклад в копилку эволюционизма внес и извест ный римский врач ГАЛЕН, а также близкий ему по взглядам единственный фактически римский философ (да и то не дико сильно оригиналом блестевший),- ТИТ ЛУКРЕЦИЙ КАР. Оставаясь прилежным учеником атомистики великого Демо крита и не менее великого Эпикура, Лукреций, вестимо, и живую природу понимает с позиций атомистики.Он решитель ным образом атеистичен и отрицает креационизм как полную нелепицу, ровным счетом, кстати, как и телеологию Аристо.

Кар первым в истории биологии выдвигает идею, что развитие натуры - это возникновение КАЧЕСТВЕН НО НОВЫХ ЯВЛЕНИЙ ВО ВРЕМЕНИ, что и дает ос нову полагать Кара именно одним из первых буревестни ков принципа историзма, часто, но абсолютно неверно лав ры которого приписывается христианской теологии.

Хотя и нельзя вроде оценивать Лукреция в тоге последо вательного трансформиста, но все же в знаменитой его поэме «О природе вещей» имеются намеки и на ВЫМИРАНИЕ неприспособленных индивидов и выживании наиболее при способленных, т.е., тех, которые способны лучше обеспечить пропитанием себя и потомков своих.Сие есть же не что иное, как явный намек на идею естественного отбора, и вполне ори гинальная идея, даже в компаризоне с предшественником Кара - Эмпедоклом.
Упоминает, кстати, Кар и о искусственном отборе, по лагая, что и среди с/х форм больше выживают те именно, которые наиболее полезны человеку, и которых именно поэтому тот и разводит более умело и инетнсивно.Вот этого - точно не было ни у Эмпедокла, ни в эллинской мудрости, изначально апрактичной, грю, вообще.Однако отбор ведет, по мнению Лукреция, только к выживанию биосистем, а не к их развитию или совершенствованию.
Характерно и то, что говоря о неживой природе и следуя Эпикуру, кстати, Лукреций образно описывает возникновение и погибель целых миров, тем временем как развития в натуре - никак не обнаружиавет.Хотя и многократно подчеркивает не божественый ее генезис.Более того, через всю поэму красной нитью проходит мысль о полезности СТРАСТИ человека к познанию натуры, в чем Кар тоже решительно отличается от телеологии Аристо. Однако, критикуя оного именно за телео логичность его философии, сам Лукреций полностью воспри нимает учение Аристо о корреляции органов и идею градации, иерархии биосистем.

ХХХ
Итак, лапидарно рассмотрев эволюционистские идеи Антики, в той или иной мере имевшие отноше ние к гонии ТБ, можно и надо сделать и некоторые промежуточные выводы, которые сводятся к сле дующему.

1. В период Антики в а.европеа явно уже заметна идея о НАТУРАЛЬНОМ, НЕБОЖЕСТВЕННОМ ГЕНЕЗИ СЕ И ПРИРОДЕ БИО-СИСТЕМ.Конечно, таким око лонаучным жаргоном сами антики еще, к счастию их нему, не пользовались. С другой стороны, однако, бла годаря заразе деистической философии Эллады, и осо бенно трагически амбивалентному Аристо,- наличест вует уже и идея телеологичности в понимании Сущего и Биоса в особенности.

2. В праидеях эволюционизма уже обнаруживается Ариад нина нить именно ЭВОЛЮЦИИ, сиречь историч еского саморазвития Биоса.И хотя сие не есть еще полнокровный принцип историзма, вестимо, из об оймы старой диалектики, но значение сей нити для бу дущей историзации ТБ – несомненно.И, что для меня самое главное,- впику христианской идее сие сваргане но же.
3. В Антике, благодаря Эмпедоклу, и особенно Аристо, выдвинута уже и идея градации-иерархии биосис тем, сыгравшая потом огромное значение тоже.

Взглянув по-пристальней в эпоху седой древности, без осо бой натяжки можно обнаружить и идею ЦЕЛОСТНОС ТИ, И ДАЖЕ СТРУКТРНО-СИСТЕМНОСТИ БИО СА. Которая, кстати, весьма далека от достаточной ясности и в современной ТБ, в каком зачаточном состоянии она не нахо дилась-бы.
В отдельные периоды Антики доминировали вовсе не все такие идеи, а только некоторые из них, порою причудливым манером перекликаясь с ненаучными и магическими образами Антики, что вполне понятно хотя-бы потому, что акромя наи более адекватной философии того времени,- материализма, на личествовал же и его антипод – идеализм и особенно фидеизм .Ежели базарить с агромадной натяжкою о методологических основаниях данного периода предыстории ТБ, то оные тоже весьма специфичны.
С одной стороны, багаж накопленного позитивного знания был, вестимо, еще крайне скуден, и многие такие идеи были только гениальными догадками, а порою и просто вымыслом. С другой же стороны, ненадежность эмпирии часто заменяла именно… натурфилософическая спекуляция, что и позволило мне еще в скриптах по предыстории АГ квалифицировать этот период в качестве ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИВНОГО именно.
Эта специфика Антики и отражена в самом термине НАТУРФИЛОСОФИИ.И я Лютером стою на том, что и в наши дни такая натурфилософия не только возможна, не толь ко была-б полезной, но просто Ананке оная имеет место быть .Правда,-как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ картинка Биогонии, целостная и эволюционная, на что и оказалась не способной пока биология (а вовсе не в духе смердящем пан софии от Парацельса, Бёме и прочей нечисти, прости меня, са тана, за недержание бонтону), или же нонсенса по имени … *биофилософия* экс-лениницев.
И я уж точно писал, что в тунике такой, мудро-цивилизационной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСО НОСНОЙ натурфилосфии Рита прописать систему ГС и софийного уже ГЗ = ПАНСИНТЕЗ И ПАНГ НОСИС СИГРОМПИЗМА!

Как бы там не было, а повторю то, что уже базарил: именно в Златокудрой Антике любомудры выдвинули столько и таких глубоких идей по части ТБ, поставили так много и таких сло жных вопросов, на многие которые мы и ныне не в силе дос тойный ответ держать.Ужо за одно сие пред этими головас тыми да мозгастыми мужиками мы должны прилежнейше бить вечный земной поклон.Ибо не только сие мы не любим же. Мы таким же тупым манером не любим признаться и в том, что очень даже многое, открытое теми мозговитыми му жиками, мы потом по-изничтожили, исковеркали или дебило вато позабыли. И вовсе не только Софию волоокую…

ХХХ
После падения Вечного града Рима, как известно, на Евро пу опускается темень иудео-азиятской мистики, погрузив сей континент аж на 1000-летие во смрад от горящей органики и вселенского дикого спада - во всем.В результате развитие нау чного познания и особенно того его тренда, который обозна чился в Антике именно как праистоки ТБ,- было полностью и надолго остановлено.
Даже великая и героическая философия эллинов была пол ностью низвергнута в Хад христовой ересью, став раболепной и коленопреклонной АНЦИЛЛА ТЕОЛОГИЭ, как известно. Я уже много разов писал о сем царствии мракобесия, поэтому повторами кидаться не стану.И все же нельзя так камбалооб разно базарить, что средне вековье - абсолютная черная дыра как для науки вообще, так и для ТБ в отдельности.

Во-первых, потому нельзя, что центр научного познания тогда сместился к арабам, и именно они, по-обрезанные чурба ны, сильно развили такие науки, как астрономия, химия, мате матика, медицина и ветеринария, не говоря уже о расцвете идей Аристо в виде сильной перипатетики.

Вот почему никак нельзя игнорировать в предыстории ТБ такие имена, как Аверроес, Авиценна, Аль-Кинди и др. Ибо они были вовсе не бездумными апологами лишь Аристо, что наш куцый и агрессивно-мессианский евро-шовинизм и игнорирует абсолютно.В плане предыстории ТБ особенно следует выделить «князя философов» - Авиценну, идеи ко торого нашли дстойное место не только в медицине или вете ринарии, но и в эволюционизме.

С другой стороны, явно упрощенными имеют место быть и утверждения, что в самой Европе научное познание полнос тью умерло.В позднем средневековьи важная роль в этом при надлежит монастырям, ставшими центрами наук и ремесел, а также зиготами будущих евро-городов.А потом огромная роль в развитии научного познания принадлежит универ ситетам, не смотря на жестокую цензуру их со стороны церкви. Именно сии мины замедленного действа и подорвали в эпоху Первого Ренессанса то самое смрадное 1000-летие бе совщины и мракобесия, тем самым доказав что принцип акти визма у нордика есть во-истину изначальным.

Сие вполне относимо и к гонии ТБ, и даже в самом прямом смысле-формате.В условиях развития с/х производства (ос новы под-АНТИ-цивилизации феодализма же), охоты, ме дицины,- естественным манером расширяется и горизонт биологического знания.В том самом средневековьи возни кают и вовсе новые идеи по этой части.

Так, монах-доминиканец Альберт Больштедский, ши роко оперируя идеями Аристо и Авиценны, в работе «О рас тениях» выдвинул новую мысль о том, что на развитие расте ний влияют две причины - внешняя среда и и изменения, воз никшие в СЕМЕНАХ самых растений. В работе «О живот ных» Альберт дает описание целого ряда и вовсе до того неиз вестных бестий, и т.д.Современник Альберта РОДЖЕР БЭ КОН тоже славно потрудился на благо ТБ, в меру своих сил, дико по-обрезанных тюрягою.Он интересуется физиологией, исследует строение глаза и функцию зрения вообще и т.д. Кстати, именно за сии свои исследования он и подвергся пре следова нию инквизиции и долго гнил в тюряге англицкой.

Под конец средневековья особенно заметным стал тренд к практическому применению накопленного биологического зна ния. С другой стороны, возрождается интерес и к натурфило софии Антики,- как предвестник Ренессанса тоже.Правда, в истории ТБ, как и в светской философии он, как я уже каркал, дал не дико много, но все же. Отрицательную роль в этом сыг рала как общая смута умов того блудного времени, так и осо бенно… Коперниканская революция, пошедшая по очень уж отдаленным от предмета биологии космо-околоткам да весям.

Более того, редукционизм и механицизм (особен но МЕТАФИЗИКА) рождающегося нового МС силь нейше вредили ТБ, фундаментированной уже элли нами на супротивном МС, основанном на базовых идеях ДИАЛЕКТИКИ - эволюции, историзма, само развития и пр.В силу всего этого, именно в сие время в ТБ и утверждает ся идея об изначальной неизменчивости Биоса, и довольно прочным манером утверждается.

Правда, биология в зарождающемся реальном глобализме осталась долго вовсе не в авангарде, так как промышленность делала пока ставку именно на «точные науки»,- вроде меха ники, физики, химии.И так как оные главенствовали и верх держали и по критерию ПРИБЫЛЬНОСТИ ИМЕННО И ТОЛЬКО (важнейшему, как известно, в глобализме как АНТИ-цивилизации),-нет ни хрена странного и в том, что име нно механицизм и стал доминантой рождающейся молодухи биологии.Технологией же ее мышления, теоретически крайне слабого, стала вовсе не эллинская диалектика, а именно мета физика, как ее антипод.
С другой стороны, однако, перемены не заставили долго ждать и в той самой биологии.И в этом важная роль принадле жит открытому Бэконом методу ИНДУКЦИИ.Именно на его основе биология Нового времени сильно продви нулась по стезе СИСТЕМАТИКИ, как способа класси фикации системно-структурного многообразия Биоса.

И сие было важно, и не только для классической эпистемы, вестимо.Ибо в этом азимуте биология тоже стремилась стать наукой «точной» именно.К сожалению, и систематика сперва - и надолго - пошла по путям метафизического только мышле ния, галванизируя идею именно неизменчивости вид ов (в перемежку с креационизмом часто).В силу специфики общей гносеологической ситуации картезианизма и специфи ки предмета биологии (живое!), этот памперсный период му жания биологии затянулся явно дольше, нежели надо.И имен но поэтому в самом био-познании наиболее слабым стал и так и осатлся тренд, который и д.б. вести… к позиции целостной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ ТБ.
И хотя на эмпирию биология жаловаться вроде не могла, наоборот,- накапливала оную с усилием, достойным явно луч шего применения,- первое теоретическое осмысление оной ди ко запоздало. И мой читатель уже знает, что первой адекватн ой теорией биологии,- и вовсе-же не в ранге ТБ именно,-стала теория отбора Дарвина, появившаяся только в середине века 19-го.
Важное значение для биологии сыграло открытие принци пиально нового метода биологии - ЭКСПЕРИМЕНТА. Кото рый широко и с успехами применялся именно в «точных» нау ках того времени, за что и поощрялся финансовым манером несравнимо щедрее, нежели золушка биология того времени. Пионером био-эксперимента надлежит считать великого и уни версального Леонардо да Винчи, а от его пионерских работ этот метод вскоре распространился и по многим областям био логии,- в эмбриологию, физиологию, с/х науки и пр., и даже в медицину.
В области, близкой к ТБ, выделяется мощная фигура Дж. Рея, впервые применившего, кстати, и термин ВИД,- сильно поколебавшего идею постоянства видов под все еще сильным авторитетом Аристо.В это же время возникают такие ученые мужи, которые во-истину златом красным вписали свои имена в историю биологии и ТБ (частично уже только, однако),- Тур нероф, Мальпигий, Везалий, Фаллопий, Евстахий, Фабриций, Гарвей, Левенгук, и мн. др.

Кстати, будучи крупными специалистами, и даже колум бами в своих областях,- в области методологии они все же ос тавались метафизиками и механистами, и особенно по линии ТБ, вестимо.
В основном сие сводилось к идее постоянства био -видов, отрицанию качественных изменений в раз витии биосистем и пр.




ХХХХХ






















МЕХАНИСТИЧЕСКИЙ ПЕРИОД В ИСТО РИИ ТБ
В био-познании 17-18 веков, в отличие от Ренессанса, как сие странно не покажется читателю, никаких особых «прогре ссивных» сдвигов вовсе не произошло.И вот почему.

Именно в это время начинает свой триумфальн ый (как казалось) поход буржуазная философия Мо дерна - Бэкон, Декарт и целая плеяда их учеников. Эта в подавляющем числе случаев еще материалистическая философия, однако, уже была продавшись на корню Мамоне.

Кроме того, она, как правило, пользовала метафизический, а то и вовсе механистический метод философствования, в результате чего такие важнейшие вещи эллинской мудрости, как категория Софии (и ее поиск-полюбовь), триадный МС, категория меры, как императив для человека,- были решитель нейше выброшены на свалку истории.Однако сия философия, особенно в 18-ом веке, имела большое влияние как на охлосоз нание, так и особенно на конкурента свово - науку того време ни, молодуху и вовсе еще.
И - силком навязывала свои неверные имен но методологически-цивилизационные идеи он ой молодухе!
Именно таким манером и был перебит хребет зарождающе муся в Ренессансе РАЦИОНАЛИЗМУ, а также и еще главней,- не допущены роды реального теоретического ГУМАНИЗМА, в котором буржуазный ПАРА-либерализм вовсе и не нуждал ся уже.
Закономерно, что зиготная еще ТБ, изначально ориентиро ванная на диалектику, и особенно на ее принципы развития, историзма,- от такой философии, ровно как и от эпистемы кла ссической,- никакой пользы не имела.И осбенно в главной для ТБ области - сфере методологии ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ.Более то го, философия Модерна стала поддерживать своим авторитетом именно ошибочные идеи эволюциониз ма, причем как сугубо метафизического, так и осо бенно - виталистического порядка такие идеи.

Особенно четко сие относимо к тогдашней натурфилосо фии, расцветшей во-истину 100 цветами,- вплоть до Гегеля. Главной бедою самой натурфилософии стала страш ная инерция ее,- когда она вместо методологическ ой и этико-гуманистической помощи научному поз нанию,- сама «решала» частно-научные вопросы, вовсе не в ее компетенции бывшие.С другой стороны, философия этого времени порой и впрямь сама реально за нималась био-познанием.
Много полезного в этой области сделал уже Картезий (ус ловный рефлекс, и пр.).Но, с другой стороны, это именно он, мушкетер несчастный, во многом и привил классической эпи стеме те качества вовсе и не первой свежести (редукцию - особенно), в силу которых она и досихпорно носит его именно имя, но вовсе и никак же не во славу ему, как я полагаю.

И даже страшная издевалка - РАЗВОРОТ НАУКИ СУП РОТИВ ЧЕЛОВЕКА, ФРУНТОМ И ФЛАНГАМИ ВСЕ МИ УЖО,- «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ТЕРРОР» МА МОНЫ ИМЕННО,–подготовлен был именно в это вре мя тоже.

Несколько более правильный подход к ТБ был избран Лейбницом.
Он полагал, что все в Биосе (как и в Сущем вообще) взаи мосвязано и гармонично.Зачатки настоящего находятся в про шлом, будущего - в настоящем, и понять какое-то явление можно только строго да умело учитывая все стадии его разви тия, что вполне даже соответсвует принципам развития и исто ризма из обоймы старой диалектики.Лик Земли тоже перма нентно менялся: там, где ныне горы, некогда были океаны и равнины, и наоборот.В этом вселенском саморазвитии био-сис темы тоже менялись, и даже в прогрессивном векторе, или же - вымирали.
Другая важная идея Леибница - идея единства не живой и живой натуры.Она представлена в знаменитой его схеме: люди близки животным, оные - растениям, сии - с фоссилиями, а эти - с вещами, доступными уже нашим орга нам чувств.Отсюда уже следует гениальная догадка Лейбница о том, что должны же сушествовать существа, промежуточные меж растениями и животными,- ЗООФИТЫ. Так и оказалось потом на деле самом,- был открыт целый мир микробестий, а прионы – так и вовсе только под конец ХХ века!

В этом разе Лейбниц так же велик и величав, как и во всем, что он беспрестанно начинал, и никогда почти… не заканчи вал. Правда, посчитывать его чистокровным эволюционистом все же никак не выходит.Ибо само развитие у него - сугубо только количественный процесс, вне дополнения качествен ными скачками, и пр.Именно отсюдова - и уклон Леибница в сторону преформизма, который расцвел в то время во-истину мощным пустоцветом на вечно живом древе познания (Ленин это, а не я).И не без вины первого президента им и созданной Берлинской АН, кстати…
В 50-60-ые годы 17-го века в биологии окончательно оф ормились два направления, имевшие впоследствии очень важное для нее значение - эпигенез и преформизм.В пре формизме наличествовали еще вариации овизма (полагавше го за первооснову яйцеклетку) и анималькулизма, такой первоосновой полагавшего сперматозойд. От сего блуда био логия и пострадала очень даже сильно, и в скором будущем.

Апогей идеи о постоянстве биовидов был достиг нут у Карла Линнея.Капитальный его труд «Система на туры» вроде как и положил точку для любой критики в адрес этой идеи,- настолько непробиваемой казалась сама система Линнея.Заслуги этого шведа - и впрямь велики, спору нет, и в первейшую из очередей - в систематике именно.Как нет сум нения и в том, что в качестве критерия для классифика ции он избрал неверный и даже искусственный оный, посему и знаменитая его бинарная номенклатура получи лась шаткой.Кстати, попытки изобразить нечто схожее с нею предпринимались и до Линнея, однако более широкого призна ния они не получили.
Основной же ошибкою Линнея была, грю, идея постоянст ва видов, а также и поэтому,- своеобразная телеологичность его системы, ибо Линней был уверен в том, что био-виды соз даны богом. Уже в акте такого творения виды стали строго от граничены - и навеки!- друг от друга.Правда, за подвидами Ли нней признавал возможность изменчивости под влиянием сре ды, в первую очередь,- климата. Однако, как только кон чается воздействие таких факторов,-подвиды тотчас же и обя зательно возвращаются к норме родного вида.

Непоследовательность Линнея проявилась и в том, что он все же признавал изменение видов путем их гибридизации. Однако эта верная идея так и осталась у него не развитой, на уровне как бы рабочей гипотезы.Кстати, касательно телеоло гичности системы Линнея предаваться удивлению нам вовсе и не положняк, ибо именно такая пассия евро-мысли 18-го века была властно доминирующей, в том числе и в философии.

В методологическом плане Линней сделал и еще одну серьезную ошибку.Он неправильно понимал диалектику необ хдимости и случайности в Биосе, ибо все изменения подвидов полагал за сугубо случайные, а самое постоянство видов,- за абсолютную даже необходимость.

ХХХ
Положение в натуроведении начинает меняться к лучшему как-бы во второй половине века 18-го, ког да в мощном тогда фрунте метафизики и цивилиза ционно-неадекватного МС была пробита первая диа лектическая брешь, что сварганил Кенигсбергский гном КАНТ.
Его удар касался не только общей идеи саморазвития, как почти-что повсеместно пишется.Акромя агромадной важности его небулярной гипотезы в Космогонии, Кант ведь первым сделал сущностный прорыв и в Антропогонии, по пытавшись представить картинку натурального – именно! - происхождения человека.

Я, и Гуманика моя полагаем, что истинное величие сего по-своему глубоко несчастного человечка - именно в этом, а вов се не в «критиках» его, несчастных уж во-истину.Более того, внедрив в корпус эллинской прабы философии вреднейший ме тод гносеологизма, Кант сильнейшим ударом с ноги и под толкнул ее к нелепой погибели в системе его ученика Геге ля.Такое - никак не простимо же! Поэтому и грю, что истин ное величие его - именно в докритических работах, где ему по праву принадлежит роль Колумба диалектики в натуроведе нии Нового времени.Сие – непреходяще же, читатель.

В этой связи лишь напомню, что первой откликнулась на прорыв диалектический Канта наиболее близкая как-бы к Кос могонии наука - геология (работы известного теоретика оной и друга Дарвина – Лайеля, подтолкнувшего его, кстати, к печа танию «Происхождения видов», когда Королевское научное об-во получило аналогичные идеи молодого тогда Уоллеса). Потом зиготные сдвиги к диалектике происходят в физике, химии. Биология же, как сие не странно для нее, как теорети ческой доходяги,- прореагировала почти-что мгновенно посре дством издания того самого труда Дарвина в 1859 году. Но и в данном разе потребна определенная поправка.

Дарвин, как я только-что грил, ПРЯТАЛ свои идеи аж 20 лет (а Л.Морган, первопроходчик антропогренеза теории,- аж 40 лет!), и сие свойство ныне также нами утеряно: каждый, ко торому в голову брякнула даже абсолютная чушь,- непремен но стремится патентировать ее как можно скорее и стричь купоны - непременно и в наигустейшем гештальте только…

Так что вполне обоснованным будет вывод, что в середине 19-го века кончается второй этап развития эволюционизма и праистоков ТБ, механистический, и берет старт, правда, со страшным скрипом и ляз гом,- качественно новый этап био-познания, как хао са все равно же.
Как же назвать этот этап,- ума никакого не приложу, отк ровенно базаря.Видимо, отдавая дань великим мужикам того времени, да огибая только по вершинам лишь,- этот новый этап эволюционной мысли следует пока обзывать кликухою ДАРВИНИЗМА.




ХХХХХ

ДАРВИНИЗМ
КАК ЭТАП ТЕОРИИ БИОГОНИИ

Поворотным моментом в истории эволюционной идеи и ТБ можно полагать и того же Канта, но только с определенн ой натяжкой.Что абсолютно не понял кент Маркса – Энгельс, отвечавший в том макабро-дуете именно за «диалектику при роды».Ибо немало идей диалектического плана можно и надо обнаружить и в куцеватой философии энциклопедистов, хотя, в основном да главном, они оставались в плену именно мета физического мышления.
Одна горе-идея «соц-прогресса» чаво стоит, к слову! Но об ней - чуточку позже.Скажем, сама пробле ма ГЕНЕЗИСА ЖИВОГО у Дидро понимается в качестве важ нейшей именно методологической проблемы. Дидро нещадно ополчился не только супротив религии, но и против витализ ма и телеологии в биологии, властно доминировавших в то время,- как Века Разума именно.

Не менее актуальной для просветителей оставалась и Антропогония, что тоже часто нами забывается, и совер шенно напрасно же.Правда, решались сии вопросы, как пра вило, все же неверно, однако сама актуализация их – несом ненная заслуга просветителей.В работах Дидро, Ламетри (на иболее и писавших по био-стезе) явно уже пробивается идея об ЕДИНСТВЕ БИОСА, как внутри себя, так и в единстве со средою обитания оного.Также несоменна идея материального единства мира, и конечно же,- силней шая струя воинствующего атеизма, тоже имевшего определе нный «био-контекст».
Идея о Натуре, как кауза суис эт финалис,- сама по се бе важна для эволюционизма, и именно в методологичес ком плане.В этом смысле просветители стояли на несомнен но прогрессивных тогда позоциях ЭПИГЕНЕЗА, и в этом пла не во-истину много сделали для ТБ.И именно у них мы можем найти проблеск идеи изменчивости видов.

Дидро, скажем, много сделал, популярно объясняя фено мен био-целостности и беспощадно критикуя креационизм и телеологию. Этот вопрос, кстати, вовсе не стал кристально ясным и для современной биологии и СТЭ, в частности и осо бенности.Так что вовсе не положняк и негоже нам нарцизиз мом шустрить, ибо надо помнить же и то, чем именно сия страстишка тому мифо-симпличиту и вылилась…

В эволюционных идеях Дидро большое внимание уделяет ся «проклятому» вопросу о влиянии среды на организ мы.Как и эпигенез того времени вообще, Дидро явно даже пе реборщил по этой стезе.Беда сия усугублялась еще и тем, что паралельно данному флюсу (абсолютизация роли среды), явно игнорировалась роль самых био-систем, как нелечимо актив ных, более того,- ПЕРМАНЕНТНО АГРЕССИВНЫХ, что и выражено понятиями БЗЖ и отбора, как я уже писал.
Все эти перипетии как-бы сугубо философического харак тера не могли, однако, пройти стороною дальней мимо станов ления эволюционизма,- как стержневой концепции ТБ (что не ведомо, по моему, и для современной биологии в адекватной именно манере).Как сие не парадоксально, но в Век Просвеще ния суть да гония Биоса остается абсолютной терра инког нита, и вина самой философии того времени в этом нонсенсе - несомненна.

ХХХ
Одним из наиболее значительных эволюционистов сего времени есть, конечно, Ж.Бюффон,- крайне плодовитый и интересный мужик, нами тоже по достоинству неоцененный. После выхода в свет первых томов огромного его труда «На туральная история» на Бюффона обрушился шквал атак со сто роны церковников-ретроградов, окопавшихся даже в знамени той Сорбонне. Предпринимались отчаянные попытки…сжечь его книги. Другие критики называли его гениальным дилета нтом, и лишь немногие единоверцы - Плинием 18-го века.

В своих трудах Бюффон пытается не обойти стороною ни одного актуального для науки того времени вопроса.Его инте ресует генезис и история Земли и Вселенной, а также Биого ния, вопрос об истинном местоположении в Натуре человека, судьбы флоры и фауны в будущем и пр. вопросы.По многим из этих вопросов Бюффон идет курсом Контра мундум, к тому же он обладал редким талантом популярного изложения слож нейших вопросов.Потому именно его труды и становились по пулярными в Просвещении, а также потому - и объектом изде валок и явно недобросовестной критики.

В сфере Геогонии Бюффон выделяет 7 эпох.В пятой по счету, согласно ему, появляются животные, а в 7-ой- человек (труд «Эпохи натуры»).В этом же труде, главное, Бюффон ка сается проблематики многих наук, а вовсе не только биоло гии.Такой подход при желании можно квалифицировать ныне так модным междисциплинарным синтезом, на чем Лю терихою и стоит Гуманика.
В творчестве Бюффона (а именно сие слово для него наи более и адекватно, полагаю) явно обнаруживается влияние фи лософии другого энциклопедического «трепача» - Лейбница, особенно его идеи об единстве Натуры, которую берет на щит и Бюффон.Он, более того, настаивает на мысли, что меж фло рой и фауною должны наличествовать промежуточные живые формы, как и знаменитые зоофиты Лейбница. Кстати, и по этому вопросу велись тогда ожесточенные споры.

Бюффон принадлежит бесспорно к лагерю эпигенеза, ибо он полагал за главное влияние среды на изменение организмов .Особенно важными полагал Бюффон такие убер-изменения среды, как тектонические сдвиги и др. катаклизмы.По его мне нию климат, пища, гибридизация,- вот главные факторы из мен чивости не только индивидов, но и видов.Эти и другие эволюционные идеи правильно оценивались Дарвином в его знаменитом труде, честно, надо сказать, признавая приоритет Бюффона.
Ибо первым гавриком, который признал идею ИСТОРИЧЕСКОЙ изменчивости видов,- был несо мненно Бюффон. Правда, он признавал только медленный-постепенный характер эволюции и не признавал скачков в ней.
В биологии того времени и в эволюционизме особенно яв но еще не хватает не только теории, но даже и эмпирии досто верной.Именно поэтому и в *Век Разума* в натуроведении властвует еще пресловутая натурфилософия,- как философско го пошиба, так и порожденная головами самих натуралистов. Именно в это время и на этой именно основе окончательно раз межеваются позиции эпигенеза и преформизма, а борьба меж ними приобретает непримиримый характер.

Важнейшими эпигенетиками того времени, акромя Бюф фона, были известный биолог Мопертьюи, англичанин Нид хэм, и др.Идейную платформу преформизма яро защищает не мецкий биолог А.фон Галлер, Спаланцани, Ж.Боне и др. К это му периоду относимы и работы известного эмбриолога, долго проработавшего в Петербурге,- К.Ф. Вольфа, вполне попадаю щего в когорту эволюционистов.

ХХХ
Своеобразной и колоритной фигурой в истории эволюцио низма есть дед Дарвина - Эразм Дарвин (1721-1802).

Он - типичный представитель именно натурфилософии, но он оставил свой след в истории ТБ вовсе не как схоласт, а высказав целый ряд вполне эвристичных идей (имевших вли яние и на внука, кстати).Это он именно подошел очень близ ко к пониманию био-эволюции как ИСТОРИЧЕСКОГО именно процесса.
И к слову будет сказано,- эту именно идею лишь повторил апосля 15 лет знаменитый Ламарк.Но вообще же взгляды Дар вина-деда - эклектичы, вестимо.Он восхищается и индукциею Бэкона, и механицизмом французов, и даже агностицизмом Хьюма тоже.Понятно, что такой философический винигрет к добру привести в сфере методологии не мог и не привел. Осо бенно ежели на сию Гурьевскую кашу накладывается еще и хламида натурфилософии… Однако для нас важна не столько сия методологическая солянка, сколько те эвристические идеи , которые Дарвин-дед смог выкинуть супротив той самой сла бине методологической.
А к ним относима мысль об единстве натуры, причем явно атеистического толка, проба представить картинку принципа историзма, и мн.др.Но каша в церебеллум еще никого к осо бому добру не приводила, конечно. Скажем, Дарвин был убеж ден, что тайну Натуры способна постичь муза пиитская, а вов се не наука.Сама же Натура по Дарвину,- это храм, до края полный чудес и таинств.
В своей знаменитой поэме «Зоономия» он столько всего и так здорово-дико перепутал, что найти там истинно-эвристич ные идеи очень даже нелегко.Так, Дарвин отрицает божеское творение жизни, но одновременно уверен в том, что…именно бог создал перво-материю, из которой потом жизнь сама и раз вилась (типичный деизм в тоге-ширме стыдливого атеизма). Жизнь возникает в океане, когда Земля остыла и для биогене за создались надлежащие условия.Дарвин упоминает, туман но весма, правда, о феномене ПЕРЕНАСЕЛЕННОСТИ организмов и даже выдвигает некий праобраз идеи естест венного отбора.И хотя знаменитый внук Эразма категоричес ки отрицал всякое идейное наследство от деда, на деле самом было, видимо, не совсем же так.

ХХХ
Дальнейшая история ТБ связана напрямую и дико трагич но с именем одного из крупнейших ее представителей – ЖА НА БАТИСТЫ ЛАМАРКА. Безо всякого флюса могу утверждать, что именно его идеи имели огромное значение для всей последующей истории эволюционизма, как со знаком +, так и с наоборотным оным, причем буквально до наших ин фернальных дней.
Философические взгляды Ламарка можно охарактеризо вать как непоследовательный материализм («естественно-науч ный оный», согласно марксизму).Материя есть первичная, име нно она порождает Дух и сознание человека.Но вместе с тем материя - инертна, косна, пассивна, а первотолчок ей (им пульс) сообщает «натура, или же природа всех вещей», а еще проще,- бог.
Сия натура - не только импульс развития, его первопри чина, но и упорядывающая закономерность.И сие есть тот же деизм, под телогрейкою которого уже в средневековье излов чился мастыриться атеизм или просто натурализм, как из вестно.Об этом только и свидетельствуют такие вещи, защи щаемые Ламарком, как идея первотолчка для развития Биоса, и даже пресловутые «первичные законы развития», тоже бо жественного генезиса.
Однако, впику философической импотенции, созданная Ламарком доктрина эволюции была ИСТОРИЧЕСКИ ПЕ РВОЙ ОБЩЕ-БИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИЕЮ в ис тории многострадального био-познания.И контекст ее с ТБ просто очевиден и тривиален.В качестве таковой именно, доктрина Ламарка сопоставима только с теорией Дарвина, и в какую именно пользу такой компаризон выливается,- мы уже знаем.
Не смотря на необходимые и многочисленные ошибки ме тодологического (и не только) плана, ламаркизм поднял и ис следовал фактически все сущностные вопросы био-эволюции, не оставляя в стороне дальней и более широкий и высокий кон текст ТБ частично. Этого до Ламарка не удавалось постичь ни кому.Он также первым применил генеалогическую классифи кацию для дифференциации биосистем, исходя именно из идеи РОДСТВЕННОСТИ биосистем в раличных степенях в био-эволюции (что никак не смог сделать Линней).

Виды изменяются, полагал Ламарк, постоянно, но медлен но, и этот процесс в абсолютной степени детерминированный есть факторами среды.Ламарку принадлежит и приоритет воо бще-то правильного принципа градации орагнизмов (от низ ших форм к высшим).Оданко сущности сего феномена Ламарк не понял, ибо полагал, что все сие происходит в силу знамени той ТЯГИ ОРГАНИЗМОВ К СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ.

Часто эта (фактически - телеологическая же!) идея, одна ко, дико извращается историками эволюционизма.В действи тельности Ламарк полагал, что даже в тех случаях, когда среда остается неизменной, организмы все равно будут совершенст воваться, так как пресловутая тяга к этому у них внутренне необходима в качестве «страсти».И в этом, вестимо,- серьез ная уступка Ламарка не только телеологии, но и автогенезу.

В популярной литературе по истории эволюционизма час то встречаема и другая ошибка.Как правило, утверждается, что Ламарк исходил из ПРИНЦИПА АДЕКВАТНОСТИ изменений организмов воздействиям средовых факторов, и на этом симпличитно останавливаются.

Ламарк действительно признавал прямую связь меж фак торами среды и изменениями организмов.Но в то же время он признает и НЕПРЯМОЕ воздействие среды на органи змы.Если прямое такое воздействие среды вызывает адеква тные изменения только у низших организмов (растений и про стейших животных), то для высших животных такое действие среды уже не прямое, а опосредованное.И происходит сие по тому, по Ламарку, что у высших животных такое воздействие преломляется через призму ихних ПОТРЕБНОСТЕЙ.

Да и низшие био-формы меняются адекватно среде толь ко в тех случаях, когда средовый фактор – долгосрочен.Для высших же биосистем изменения среды вызывают ИЗМЕНЕ НИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ, а это уже и вызывает то или иное изменение органов.И именно в силу этих причин и происхо дит эволюция, как полагал Ламарк.Надо сказать, что до сих пор Ламарк почти во всем прав, конечно.Такая изменчивость вполне возможна, она (= модификации) широко распростране на в мире Биоса.Однако из этого положения Ламарк делает вкорне неверные выводы, объявляя сии модификации – НАСЛЕДСТВЕННЫМИ.
Правда, при этом он выдвигает некоторые условия, а име нно: а/ они станут наследственными, ежели имеются у обоих родителей, и б/ если характер среды будет идентичным и для потомства.Однако эти оговорки - неверны и не спасают Ла марка от следующей,- основной и главной ошибки.Она состо ит в том, что главной причиной такой изменчивости он полагал использование и не- органов.Это и есть те печально знаментитые законы Ламарка, о которых кое-что про знал, наверное, и мой читатель, в шуле еще.

В общем подходе к эволюции Ламарк остался, таким образом, на неверном пути МЕХАНИЦИЗМА.Он также не признает качественных изменений в био-эволюции, отри цает скачки в оной, отрицает имманентную противоречивость этого процесса, оставаясь в лоне телеологического постулата о пресловутой тяге организмов к совершенствованию.Ровным счетом он напрочь обошел проблему Инволюции, выми рания видов и все с сим связанное.Более того, Ламарк вооб ще отрицал вымирание видов, что тоже есть большая ошибка.

В результате всех этих ошибок сущность биоэволюции, как исторического пути Биогонии, для Ламарка так и осталась непонятой, он, более того, не врубился даже в проблему фак торов эволюции.Вот почему роль его доктрины так трагично контраверсна в последующей истории эволюционизма и попы ток обустроить ТБ. Ламаркизм долго вел мучительные бои с дарвинизмом, и отзвуки сего смертного противостояния легко обануржимы и ныне.И особенно в лоне Антропогонии, кстати (об чем свидетельствует и дико богатый спектр разновиднос тей ламаркизма - от механоламаркизма, до психоламаркизма включительно).
И впрямь ведь своеобразный дуализм был свойственен са мому Ламарку.Он полагал же, что существуют 2 независымые факторы эволюции:а/ принцип градации, отвечающий за прог рессивную биоэволюцию, и б/ действие среды, отвечающее за изменения организмов частного порядка, что и было очеред ной и серьезной его ошибкою.Тот же дуализм отмечен и тог да, когда Ламарк разделяет Биос на два этажа, отделенные якобы друг от друга стеной, по-хлеще и китайской оной.

ХХХ
Для дальнейшей истории эволюционизма огромную роль сыграла школа абсолютного тевтонского идеализма, от Канта и до Фоербаха.Я при этом говорю о МЕТОДЕ, пред ложенном этими тевтонами, и мой читатель уже прознал, что предложили они метод ДИАЛЕКТИКИ, КАК ТЕО РИИ САМОразвития именно... и только.

Но обо всем этом прикол у нас будет, ежели кум не заш монает, вестимо,- в другом, более подходящем для философи ческих приколов месте и при чифире непременно из индюхи только.Могу только констатировать тривиал, что идеи этих тевтонов (особенно Канта, Гердера, Шеллинга, Гегеля и Фоер баха) сыграли во-истину огромную роль для гонии эволюцио низма и даже ТБ.Особенно по линии внедренния в био-поз нание таких идей, как идея САМОразвития, принцип исто ризма, идея материального единства мира и пр.

Правда, основная апоплексия старой диалектики – аполо гия САМОразвития и туповатая слепота насчет опасности его, как ХАОСА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-АГРЕССИВНО ГО именно в Антропогонии,- не обошла стороной ни эво люционизм, ни ТБ, ни и особенно - теорию Антропогонии, ежели она у нас имела бы место быть…

В первой половине 19-го века сформировалась и сильная струя немецкой натурфилософии (Гёте,Тревианус, Окен и др.). Особо выделяется здесь мощная фигура Гёте, много и успеш но работавшего и в био-познании.Он по праву считается от цом сравнительной морфологии, это он именно открыл вооб ще дотоле неизвестную межчелюстную кость человека и пр.

Гёте принадлежал к исчезающей уже породе ученых-уни версалов энциклопедического уровня, и мне лично очень даже жаль, что порода сия стала не просто в Красную книжицу Ант ропогонии внесена, а напрочь сгинула же.А ведь для Гумани ки - как раз такие энциклопедии на ногах и потребны мощней ше…И пусть читатель сам и порешит, принадлежит к таким ходячим томищам Софии Гуманика с несчастным зэк-автором ея в придачу, аль нет все-таки…

ХХХ
В промежутке меж теориями Ламарка и Дарвина крупней шими эволюционистами были, несомненно, французы СЕНТ -ИЛЕР И КЮВЬЕ.Еще и ныне историки биологии пом нят их знаменитый спор, в котором на время верх взяла вовсе и не Истина, а квази-авторитет Кювье,- как барона-министра-пэра Франции. Правда, реанимация взглядов Кювье имеет мес то быть вновь в наши дни, и вовсе не только при попытке разо браться в драме Юрского периода, когда погибли гигантские рептилии.
Сент-Илер много внимания уделял вопросам сравнитель ной анатомии, где упорно отстаивал идею ЕДИНОГО ПЛА НА в строении организмов.Сам спор с Кювье возник в боль шой мере по этому именно вопросу.Илер внес вполне достой ный вклад в копилку эволюционизма, он пытался выяснить вопрос о факторах биоэволюции, отстаивая строго позиции эпигенеза.Согласно Илеру, такими факторами эволюции есть: влияние на организмы меняющейся среды, внезапные измене ния в эмбриогенезе, и др.Илер даже абсолютизировал то самое влияние среды, по этому вопросу становясь в позу Ламарка. Правда, как и сам Ламарк,- Илер полагал, что все сильным вли яние среды становится только в длительном воздействии, но такая оговорка сущностной быть никак не могет.

С другой стороны, Илер справедливо обратил внимание на значение для эволюции эмбриогенеза, а также онтогенеза, так и оставшихся непознанны ми в адекватной мере и по-ныне.Как и Бюффон, Илер и ныне остается явно неоцененным по заслугам мужем науки, в том числе и по стезе ТБ.
Самым ярым идейным врагом Илера был пэр Франции и даже министр Наполеона - Кювье.Он справедливо считается одним из зачинателей сравнительной анатомии, крупнейшим палеонтологом и пр.Но в области эволюционизма и ТБ (в оной – особенно!) его роль - весьма и весьма противоречива, и то мягко стеля только.
В качестве ученика Линнея, Кювье последовательно отс таивал идею постоянства био-видов, вестимо.Будучи хорошо знаком с фоссилиями, он утверждал, что меж ранними биоси стемами и ныне наличествующими, нету никакой связи и пре емственности.А в качестве доказательства подбирал факты, свидетельствующие только об отсутствии промежуточных форм.Кроме того Кювье особенно сильно напирал на тривиал, что за время культурной истории человека Биогония факти чески буксовала на одном месте.

Пытаясь как-то объяснить все же несомненное различие био-систем в разные гео-эпохи, Кювье и создает свою знаме нитую потом доктрину КАТАКЛИЗМОВ, спорную дико и по сей день.Но некоторые ошибки пэра Франции настолько очевидны, что никакой научный спор просто невозможен.Во-первых, это касаемо открыто и даже яро креационистского ха рактера доктрины катаклизмов: после каждого такого катак лизма бог заново воссоздает все живые формы. Здесь все абсо лютно ясно и никаких комментариев моих вовсе не треба.

Другой крупной методологической ошибкою Кювье была абсолютизация роли СКАЧКА в эволюции, в ущерб значе нию количественных изменений в эволюции.Также важное значение в теории Кювье заниамет его учение о КОРРЕЛЯ ЦИИ ОРГАНОВ.Ежели она еще и ложилась бы на принцип историзма,- было бы дико даже здорово, но ничего подобного, однако, не имело места быть.А посему сама сия плодотворная идея у пэра окрашена только в метафизический флер, вестимо.

И все же в знаменитом споре, далеко выплеснувшимся за рамки французской Академии, победил Кювье, хотя его пози ция и была неверной.Не так уж и редкая ситуация в истории науки, как читатель, наверное, знает.В этом решающую роль сыграла не сама высоколобая Истина, даже не достоверность доказательств, а … регалии.Ибо ко всему прочему Кювье был секратарем Академии, президентом которой был... Наполеон, да еще и министром по делам протестантской церкви, баро ном, пэром и пр.
Кстати, в большой мере своему поражению способствовал и сам Илер, дико мало заботившийся о доказательности своих положений, нередко и впрямь бывших логически противоре чивыми.И хотя, грю, Истина на время была повержена оземь, это была несомненно Пиррова победа Кювье и его школы.

Вскоре (спор начался в 1830 году) появились работы Дар вина, вкорне отринувшие именно доктрину пэра-барона.А ра бо ты Мечникова, братьев Ковалевских и других исследова телей-эволюционистов только утвердили полный провал тео рии катаклизмов.Именно этими авторами, кстати, была дока зана общность позвоночных и безпозвоничных,- формальный повод для той гросс-разборки меж Илером и Кювье, в которой все же со временем правым (в основном, разумеется) оказался бунтовщик Илер, а не корононосец или прислужник оного.

Большую роль в эволюционизме и его истории сыгра ла ТЕОРИЯ КЛЕТКИ в работах Шлейдена и Швана, это во-истину одно из крупнейших теоретических подви гов био-познания.
Она окончательно подтвердила один из краеугольных пос тулатов эволюционизма,- идею единства Биогонии и самого Биоса даже в структурном смысле его организации, что, в свою очередь, помогло креплению в ТБ принципов развития и историзма, а также материального единства мира, вестимо.

Кроме того, креплению основ эволюционизма способство вала и биогеография, основателем которой по праву считает ся А.фон Гумбольдт, а также быстрое развитие геологии пос ле революционных работ Лайеля.Я уже отмечал, что эти рабо ты другаря Дарвина сильно повлияли на него, и даже катали зировали само появление «Происхождения видов».Однако все это было недостаточным для победы эволюционизма в био-познании.
Нужна была,- и уже под угрозой императивов крепну щего глобализма реального и его Прагмы,- именно и толь ко НАДЕЖНАЯ в цивилизационном именно плане теория биоэволюции, отвечающая вызовам и зака зам сей инстинктивной АНТИ-цивилизации.

Биология в это время накопила агромадные монбланы эм пирии, осмыслить и синтезировать которую можно было тоже только при помощи надежной общебиологической теории. Да и с/х практика к тому времени (в Англии – овцеводство, как плацдарм промышленного глобализма, кстати,- и особенно сильно) настоятельно требовала теории.Отрыв биологии 19-го века от физики или химии становился все более драстичным и драматичным, и потому тоже в воздухе того времени витала визия биологической теории, образно базаря.

И она была, как сие всегда в науке только и бы вает, реализована под цивилизационными ВРОДЕ императивами Прагмы и СД инстинктивно-пан-тер рористичной АНТИ-цивилизации, понесшейся сума сшедшим галопом глобализма уже реально-буржуаз ного за терроро-призраком Мамоны…


ХХХХХ
Это сделал ДАРВИН в своих во-истину рево люционных работах, которые читателю известны по его тортуро-саратовским страданьям в шуле.

При этом я вовсе не эпатирую, и тем паче не собираюсь пересказывать содержание трудов Дарвина.Ограничусь только экстракциею главного – методологического именно, что и важно нам для переброски мостов посредством ТБ меж Космо гонией и Антропогониею, читатель ты мой, настрадавшийся уже до-отвально от делаваров Гуманики.

Свои труды Дарвин начинает созданием теории ИСКУС СТВЕННОГО ОТБОРА, ибо этого, грю, настоятельней шим манером требовала практика британского “капитализма”. О доместификации же писали очень многие и до Дарвина, и уже в седой Древности пописывали.Отличие и величие Дарви на здесь - именно в идее отбора, как главного Пигмалиона в с/х практике, при выведении новых сортов скотины всякой и прокорма-закусона как нашего, так и для оной скотины - с/х культур.Идея отбора, продолженная потом и на уровень дико го Биоса,-кардинально нова в биологии.

Однако она вовсе не нова в социогуманитарном знании и в буржуазной философии того времени, ос обенно в ПАРА-либерализме, где она впервые и бы ла повысказана, и откуда Дарвин ее и скоммуниз дил.Более того, в определенном смысле отбор и БЗЖ имеют место быть даже в ранге БАЗОВЫХ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫХ РАЙХ-ПЛУТО-ПРИНЦИПОВ ГЛОБАЛИЗМА (в виде «свободной конкуренции», хаос-террора рынка, и пр.).

И сей подневольный плагиат Дарвина необходимо строго учесть, так как вскоре после появления трудов Дарвина и пош ло дикое «оборачивание метода»,- возник социал-дарви низм, как остовной хребет той самой издевалки, све ту и вовсе дотоле невиданной, имя которой – РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-либерализм. Кстати, са мое смешное в том и состоит, что на таком куцем биологизме только и фундаментируется и современный неолибертаризм, и даже пресловутый «ГЛОБАЛИЗМ», паразитирующий на куце ватой идейке спасоности якобы дикой глобализации террора капитала и всего, ее и сопровождающего.

Дарвин правильно акцентирует мысль, что отбор, твори мый человеком, может очень сильно различаться по своим це лям, характеру и методам.Так, на ранних стадиях Антропого нии человек варганил отбор, опираясь только на инстинктив ный МС (Дарвин сего термина Гуманики, вестимо, не по треб ляет), слепо и стихийно тольки.Такой отбор, вполне нормаль но творимый и в наши дни, и даже той же самой методою нау чного тыку в небеса эфирные,- называется Дарвином бессоз нательным отбором.
Другой же формою отбора есть отбор СОЗНАТЕЛЬ НЫЙ, целенаправленный в сознательно выбранном ази муте и с вполне определенной целью.В этой практике слу чается, что новая порода или спорт возникают внезапно, скач кообразно, нередко и супротив воли самого человека-креато ра. Дарвин еще не знал генетику, поэтому и причины таких скачков для него были неведомы. Поэтому и такое спорто-образование он полагал в качестве исключения, а не правила доместификации и с/х практики вообще.
С другой стороны, Дарвин приходит к выводу, что новые виды невозможно вывести, опираясь лишь на принцип адеква тной изменчивости,- во-истину проклятого вопроса для биоло гии того времени, и центральной догмы ламаркизма. Дарвин, тем более, признавал, что новые спорты и породы нельзя по лучить методой перманентного улучшения лишь условий со держания скотины или с/х культур. К слову, именно на сей уто пии базировалась лысенковщина.

Дарвин много внимания уделял проблеме индивидуаль ной изменчивости, пытаясь вскрыть ее причины именно.В эт ом деле Дарвин не мог не войти в клинч с Ламарком, взгляды которого он справедливо критикует.Вместе с тем Дарвин пы тается дать и свое толкование ноумену индивидуальной измен чивости.Согласно Дарвину, среда действует на организмы дво яко: ПРЯМО И ОПОСРЕДОВАННО (в последнем слу чае среда влияет на организм только через его половую систе му ).Отсюда уже следует вывод кардинальной важности: в результате такого влияния среды в организмах происходят из менения двоякого тоже характера,- ОПРЕДЕЛЕННЫЕ И НЕ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ.
Основой эволюции, ее сырьем есть именно опос редованное влияние среды (через систему размноже ния) и им вызванные явления неопределенной изме нчивости. Именно в этом и есть принципиальное от личие Дарвина от Ламарка.

В отличие от Ламарка, Дарвин был куда как осторожнее в вопросе о НАСЛЕДОВАНИИ БЛАГОПРИОБРЕТЕННЫХ ПРИЗНАКОВ.Ламарк признавал, что такие признаки насле дуются в абсолютной мере.Дарвин же полагает, что такое нас ледование есть правилом, а ненаследование - исключением из сего правила.Однако объяснить сие Дарвин - так и не смог, так как генетика ему еще не была знакомой (хотя работы Менделя уже имелись в библиотеках!), и пресловутый кошмар Джен кина так и портил ему кровь досмертно.

Созданная же по этому поводу ГИПОТЕЗА ПАНГЕНЕ ЗИСА данный вопрос решить тоже никак не могла, вести мо, и мы уже знаем,- почему именно.И вообще в этом вопро се о влиянии среды на изменчивость организмов и видов Дар вин был очень непоследовательным.Критикуя Ламарка и Иле ра за абсолютизацию среды, Дарвин нередко сам занимает кри тикуемые им же позиции.
Вообще же теория искусственного отбора стала сильным вкладом в ТБ. Посредством оной именно Дарвин доказал, что человек вполне в силе изменять культурные виды в нужном направлении, т.е., доказал именно ТВОРЧЕСКИЙ ХАРАК ТЕР искусственного отбора.
Нет никакого понта базарить об том, сколь вели ка роль этой идеи для Гуманики, насквозь пройден ной гуманическим МС СИГРОМПИЗМА, имеющей в качестве похребетной именно идею МУДРО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ БИОГОНИЕЙ В КО НТУРЕ СОФИОГОНИИ.
Правда, именно поэтому теория искусственного отбора в этом контексте и была явно недостаточной,- она никак еще не объясняла то, как именно варганится эволюция дикого Био са Земли (и не только на видовом уровне). Она никак не была дееспособной и по самому главному для Гуманики вопросу,- по расшифровке тайны Антропогонии.И именно в силу этой слабожильности даже церковники того времени тео рию искусственного отбора оставили в покое.

Все эти вопросы Дарвин попытался решить пу тем создания ТЕОРИИ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБО РА, и именно сия теория стала ядром теоретизации биологии того времени.Да таким ядром, единственным де факто, осталась и в наши инфернально-постмодерновые дни, читатель.И в этом – тоже доказательство гениальности сего за нудноватого брита.
Хочу поэтому повторно обратить внимание читателя на ос новную идею ДАЖЕ И НЕ ДАРВИНА, А СИГРОМПИЗМА,- что ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТ ТОТАЛЬНО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ БИО-АГ РЕССИВНОСТИ,НА ВИДОВОМ УРОВНЕ – БЗЖ , ПОТОМУ ИМЕННО ОН ЕСТЬ ГЛАВНЫЙ ФАК ТОР БИОЭВОЛЮЦИИ.
Вот эта идея была же жива и до Дарвина, уже в эллинской философии, а в буржуазной оной она стала во-истину стержне вой и основополагающей.Особенно постарались в этом праот цы либерализма,- соотечественники Дарвина,- Локк, Гоббс, А. Смит, Мальтус, потом - Спенсер и утилитаризм Бентама и Ми лля.С Дарвином же в этом деле случилось то, что Маркс в то же время обозначил как «оборачивание метода»: метод фило софии сперва направляется в научное познание, а потом, обо гатившись, начинает играть важнейшую роль опять в филосо фии и социо-гуманитарном знании.

Нам сия идея должна стать путеводной звездою, читатель, ибо она потом будет играть очень важную роль в попытке Гуманики обустроить наконец-то теорию Антропогонии,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО= БИОСОЦИАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ ИНВОЛЮЦИИ.

Вернемся, однако, к сэру Чарльзу.Он полагал, что ЕО иг рает в биоэволюции важную, но вовсе не занудно единообраз ную роль.ВЕДУЩАЯ РОЛЬ ЕО проявляется в том именно, что только посредством ЕО создаются новые био-виды на мес то вымирающих старых, неприспособленных. СТАБИЛИЗИ РУЮЩАЯ роль ЕО же заключена в том, что именно отбор поддерживает наличные био-виды, ежели они выдерживают императивы конкретно-исторической среды свово обитания (адаптациогенез).Правда, о стабилизирующем ЕО Дарвин пишет еще мало и фрагментарно, теоретическое осмысление сей функции ЕО было осуществлено позже, в трудах одного из крупнейших дарвинистов ХХ века - И.Шмальгаузена.У са мого Дарвина явно превалирует понятие именно творческого ЕО.
ЕО, далее, согласно Дарвину,- вовсе не есть простое меха ническое сито, безжалостно отсеивающее все неприспособлен ные формы живого.В процессе АДАПТАЦИОГЕНЕЗА не только создаются новые виды, но и обязатель но вымирают старые (правда, проблеме вымирания ви дов Дарвин не успел уделить достойное внимание).

Сам ЕО же есть закономерным результатом БО РЬБЫ ЗА ЖИЗНЬ (БЗЖ).Оная Дарвином понимается пре дельно широко, он даже дико сумневался в правомерности се го термина вообще.Дарвин понимал БЗЖ как АКТИВ НОСТЬ БИОСИСТЕМ в их отношениях как с абио тической средою, так и с другими биосистемами, и сам признавался, что заимствовал термин БЗЖ у па тера Мальтуса, в чем и была его беда агромадная.

Потому, что в этом конкретном контексте БЗЖ Мальту сом выводилась из феномена ПЕРЕНАСЕЛЕННОСТИ человеков именно, со всей связанной с этим ахинеею маль тузианства (уж сколько разов нами хороненного, а все равно же самовыкоп в н-ый раз победоносно сварганившего!).Дело, однако, именно в том, что сие качество Биоса - вовсе не кауза суис эт финалис.
Оно есть следствием другого, более глубинного и фундаментального свойства Биоса,- ПАН-ХАОСА БИОГОНИИ В ВЕКТОРЕ ПАН-АГРЕССИВНОС ТИ = АДАПТАЦИОГЕНЕЗА биосистем, и вовсе не только в пресловутом стремлении их к безгра ничному размножению, грю.Дарвин же подслеповато перенял ту трактовку БЗЖ, ко торая была заложена уже в буржуазном горе-либерализме, именно в виде “Беллум омни ум контра омнес”, хотя Гоббс и пре дполагал как раз супро тивное.
И то “оборачивание метода”, которое сварганил на основе Дарвиновской теории социал-дарвинизм,- так дико понравилось РАЙХ-либерализму, что и сов ременный, неолибертарно-неофашистский его вари ант с целью обустройства и ширмования ГЛОБА ЛИЗМА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-пан-суицидного в виде РАЙХ-ПЛУТО-Пакс иудео-американа,- на сем биологизме = ЗВЕРИНЦЕ диким манером только и базируется да балдеет…
Дело в том и состоит, что Дарвин воспринял пену - за глу бинное течение, видимость - за эссенцию, да кроме того и…в пику патеру Мальтусу.Ведь сам Дарвин, доказав, что и Биос (пища только, по Мальтусу) размножается именно в геоме трической прогрессии, -дико опроверг патера М., прав да, так и не поняв этого.И современный глобализм, как неп ременно и только дикий уже социал-дарвинизм, базирован, ес тественно, на сем порочном фундаменте только.В этом уже сам Дарвин никак не повинен, вестимо.
С другой стороны, сам Дарвин вроде и не сводил по-прос тецки всю сложность проблематики ЕО только к ноумену пере населенности, так как весьма трудно определить даже крите рий для этого.Но и того абсолютного тривиала, согласно Гума нике, что Биогония есть не просто хаос САМОразвития Био са, а именно ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ ОНОГО ПАН-ХАОСА, перенятая потом в ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ УЖЕ ВРОДЕ лоно Антропогонии и сделавшая Гомо сапиенс «ошибкою эволюции»,- Дарвин не понял.

Ровным счетом Дарвин не дооценил ноумен ИН ВОЛЮЦИИ, как тренд Биогонии, конкретно,- проб лему тотального почти вымирания био-видов в ходе Биогонии. Гуманика дополняет дарвинизм по тому же следу «оборачивания метода».В данном разе проявляется име нно конкретика МАТЕРИАЛЬНОГО (и не только оного, а именно и токмо ТОТАЛЬНОГО) ЕДИНСТ ВА БЫТИЯ НАШЕГО И ИМЕННО В ВИДЕ БСП, КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННО ГО ХАОС-ТЕРРОРА, как я доказывался в предыдущих глыбах Гуманики.
Этого тоже не понял ни Дарвин, ни все иные попытки обу строить ТБ, как именно мост меж Космогонией и Антропого нией.
Сии и другие ошибки методологического плана доказыва ют вовсе не слабину «естественно-научного материализма», как полагал марксизм, и которого отроду не имело места быть. Во многом ошибки Дарвина обусловлены именно высями КУР сего брита, и в этом плане его никак нельзя ставить в одну ше ренгу с титанами от теоретической физики, скажем.

Ибо они,- Бор, Борн, Гайзенберг и др.- были же ФИЛО СОФАМИ ОТ ФИЗИКИ И… АТОМНОЙ БОМБЫ – СИМВОЛА ГЛОБАЛИЗМА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЭСХАТО-СУИЦИДНОГО, тем временем как Дарвин та ковым философом от биологии - так и не состоялся.И даже старушенцию диалектику в качестве техники теоретического ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ГО мышления Дарвин усвоил слабо ведь.А по вопросам Ант ропогонии - он и вовсе слабожильным получился, к моему осо бо нежному сожалению.
Именно в силу этих причин в теории Дарвина много прос то ошибочных, неполных положений, что можно понять, но во все не всегда оправдать.И хотя он по праву полагается пио нером-ледоколом ТБ в строго научном уже гештальте, хотя он накопил агромадину эмпирии доказательной для своей тео рии,- она все-же так и осталась только островком в картинке теоретизации многострадального эволюционизма.

В этой связи надо особо выделить максиму, часто повто ренную Дарвином,- Натура нон фацет сальтум,- впервые повысказанную еще Лейбницом, кстати.Дарвин и в самом де ле был склонен к ПЛОСКОМУ ЭВОЛЮЦИОНИЗМУ, к отри цанию скачка в качестве необходимого элемента биоэволю ции, как ИСТОРИЧЕСКОГО способа существования Биоса, сути Биогонии.
Уже ноумен турбуленции и особенно бифуркации в Кос могонии диким гвалтом глаголит только об этом, и идея диа лектического скачка наличествовала к тому времени на скри жалях тевтонской диалектики, а Кантом была внесена и в на туроведение.Правда, огульно охаивать Дарвина и по этому вопросу никак не положняк.
Ибо сию максиму Лейбница Дарвин потреблял в двух сугу бо важных случаях: а/ с одной стороны, Дарвин сию макси му направил супротив доктрины катаклизмов Кювье, что было важно для самоутверждения дарвинизма, и б/ Дарвин пытался посредством этой максимы критиковать рецидив взглядов… старины Эмпедокла, согласно которому в эволю ции могут вдруг появиться такие сложнейшие органы, как глаз или мозг.И хотя гония мозга нашего по средством одного то лько дарвинизма объяснена быть никак не может, но все же.

Максима *Натура нон фацет сальтум* принципиально не верна именно в методологическом плане, ибо она извращает истинное соотношение необоходимости и случайности в том самом САМО-развитии, и не только в Биогонии, кстати.В при нципе неправильно решал Дарвин, эрго, и важнейшую для эво люционизма «диалектику» необходимости и случайности, и критика лысенковщины по этой стезе имела-таки под собою кое-какие основания.
Дарвин полагал, что неопределенная изменчивость,= сы рье и основа биоэволюции,- объективно только случайна. Пра вда, все же не абсолютно, ибо именно посредством действия ЕО она и переводится в ранг необходимости,- историческое са моразвитие Биоса, как Биогонию именно.Все сие, кстати, впо лне относимо и к Антропогонии,- как БСЭ именно,- и даже имеет порой решающее значение.В том числе и касательно факторов Антропогонии, не исключая и главного из оных - МС.
Словом-спонтом, теория Дарвина вполне актуальна и в на ши дни, хотя современный эволюционизм – СТЭ никак не сводим уже к дарвинизму.Но ядро дарвинизма – теория ЕО - вполне правомочна и ныне, правда, только на популяционно-видовом уровне системо-структрной организации Биоса.

ХХХ
Значение Дарвина в ТБ, кратко говоря, сводится к следующему.
Первое. Дарвину удалось вскрыть сущность биоэво люции на уровне популяции-вида, а также в общем-то вер но определить ее факторы и общие закономерности (трен ды, точнее, ибо и биоэволюция остается видом наиобщего способа наличествоваиня Сущего - хаоса).До Дарвина все сие - не было теоретически понято.
Второе.Дарвин правильно решил проклятый вопрос эволюционимза и ТБ вообще,- диалектику дискретности и преемственности в Биогонии, и именно посредством выми рания старых и образования новых био-видов.До Дарвина сей вопрос был не только не ясным, а прямо-таки кошмаром для био-познания.Кстати, проблема вымирания, особенно Ин волюции – таковым кошмаром и ныне остается.И особенно важна проблема Инволюции в Антропогонии, о которой Дар вин не написал ничего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ПОЧТИ.

Третье.Дарвину удалось доказать предельно сложную диалектику существования био-видов,- разбивку их на под виды, которые дают начало новым био-видам, и т.д.

Четвертое.Дарвин в принципе правильно решил тоже проклятый вопрос ТБ,- о пресолвутом взаимодействии ор ганизма и среды.Именно эта торпеда эволюционизма топила напрочь все корабли,-и даже такие дредноуты, как Ламарк,- до Дарвина.И только незнание законов генетики не позволило Дарвину решить окончательно вопрос о сущности наследствен ной изменчивости и ее роли в биоэволюции. Кстати, и этот вопрос крайне актуален для Антропогонии,- как БСЭ именно. Скажем, мы и ныне не знаем, является ли тренд Инволюции Гомо сапиенс уже наследственным, или же нет.

Пятое. Дарвин также в принципе правильно решил вопрос диалектики необходимости и случайности в Био гонии.И даже в Антропогонии, в некотором смысле, хотя я вовсе не твердокаменно уверен в том, что Инволюция Гомо са пиенс есть ж/б необходимость.Возникновение новых и выми рание старых биовидов опирается на явления случайного ха рактера наследственной изменчивости, а сама биоэволюция выступает в ранге БИО-НЕОБХОДИМОСТИ, связь же меж ними осуществляется посредством главного фактора био эволюции - ЕО.

Шестое.Дарвину удалось нанести во-истину ломовый удар по теологии и телеологии, процветавшей в эволюцио низме еще со времен Аристо.Дарвин доказал, что как будто це лесообразные изменения организмов есть просто ПРОЦЕСС АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, а также вскрыл основные причи ны и тренды содержания видообразования.Для БСЭ и ее тео ретизации и в этом вопросе остается еще много принципиаль но неясного, и в первую очередь,- то, какую роль в адаптацио генезе Гомо сапиенс играл главный фактор - МС, контур ВБГ оного.
Доктрина СИГРОМПИЗМА об Инволюции в Ан тропогонии в такой подпитке конкретикою сильно нуждается.

Наконец, седьмое и главное. Дарвин пробовал же раскрыть ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ тайну Ант ропогонии, но сие ему не удалось.


ХХХХХ
После появления теории Дарвина заварилась такая завару ха идейного противостояния, которая вмиг сломала барьеры биологии и перешла в лоно философии и идеологии. Кстати, Дарвин сильно повлиял и на становление Маркса… марксис том именно, и вовсе не только по стезе «диалектики натуры». Классовая борьба по Марксу,- это де факто та же БЗЖ, что есть просто тривиал.Не зря же Маркс,- гордец страшный, - сте лился шалавою пред Дарвином и просил разрешения посвя тить ему именно свой «Каиптал».

В том, что супротив Дарвина ополчились церковники и ре трограды вообще,- нету ничего странного, даже на уровне бо ротьбы «философических партий» пресловутых.Ибо Дарвин (староста церковный же!), сам того не желая, нанес по ним си льнейшие удары, отразить которые было просто невозможно. Сторонники же Дарвина, ряды которых тоже множились, в этом плане тоже постарались.
Важным было то именно, что его поддержали такие круп ные ученые того времени, как Геккель, Дж. Гукер, Т.Хаксли, Мензбир, Тимирязев и др.Правда, среди эволюционистов наш лись и такие «дарвинисты», которые на словах радели за Дар вина, а на деле самом - так усовершенствовали его теорию, что из нее не оставалось и каменья на оном же.

Конкретно, почти сразу же возник фланг антидарвини зма, в авангарде которого на первых порах оказался НЕО ДАРВИНИЗМ И РАННИЙ МУТАЦИОНИЗМ.С дру гой стороны, никуда не делся же и сильный еще в определен ных кругах ламаркизм.Более того, расцветал как механоламар кизм, так и психоламаркизм.И на этом фрунте были порой не менее крупные имена того времени,- Е.Копп, К.Негелли (сыг равший роковую роль в замалчивании открытия Менделя, кста ти), философ Г.Спенсер и др.
Они боролись супротив Дарвина часто посредством иска жения взглядов Ламарка, выпячивая, как правило, слабые и ошибочные его взгляды.В результате в то время ламаркизм пе рерос в доктрину, уже почти ничего общего не имеющую с са мим Ламарком.А корифеи психоламаркизма,- А.Паули, А. Ваг нер, Р.Сэмон и др.- очутились именно в логове самого махро вого идеализма и черносотенщины, причем и в данном разе я ни хрена не эпатирую.
Возник и НЕОДАРВИНИЗМ, заглавным штандартом которого была тоже благая идея совершенствовать Дарви на. Основы сего течения заложил тоже крупный ученый муж того времени - А. Вейсман.Суть его доктрины, кратко говоря, такова.
Первое. Вейсман создал учение о зародышевой плазме, которая не зависит не только от среды, но и от тела (сомы).Эта идиоплазма развиваестя по сугубо внутренним, ав тономным причинам, под влиянием ее же составных частей-детерминантов и биофоров.И хотя в этой идее Вейсмана имеет ся намек на самостийность генотипа, но и он - неверен.В том именно смысле, что феномен наследственности дико оторван от того всего, от чего она оторванной быть никак не могет и не есть.
Второе.Вейсман абсолютизировал значение БЗЖ , полагая, что она происходит (как борьба за пищу, в основном)… внутри как организма, так и в самой идиоплазме. Концепция «зачаткового отбора» поэтому и уве ла Вейсмана в сторону от Дарвина и истины, и очень далеко увела.Хотя роль Вейсмана в родах генетики и осатется важ ной, и даже по принципу «от противного».

Третье. Именно поэтому Вейсман неверно понял и сами причины изменчивости.Среди которых, согласно нему, главными являются тот же зачатковый отбор, амфимик сис (смешение в зиготе двух родительских плазм) и др.

Я и в данном разе не намерен вдариться в крохоборство критики неодарвинизма, но уже по перечисленному видно, что вейсманизм стал антидарвинистским учением и только тако вым.Ибо он на деле абсолютизировал внутреннее и вовсе не признавал влияния среды в эволюции.Сие же было прямым пу тем в логово автогенеза, куда Вейсман и попал непременно. Более того, Вейсман абсолютно изолировал половую систему от остального тела и резко противопоставил одно другому, в результате чего анигилировалась даже сама целостность орга низма.
Вейсманизм, с одной стороны, отрицал творческую (веду щую) роль ЕО в возникновении новых био-форм, полагая от бор только в качестве механического сита.С другой же сторо ны, Вейсман сдвинул поле действие отбора туда, где работать он не может и не работает,- во-внутрь самого организма.Уже в силу этой причины вейсманизм стал не плодотворным, а абсо лютно неадекватным и импотентным по сравнению с дарви низмом.И таковой гремучей смесью от автогенеза и префор мизма сия доктрина так и осталась впоследствии.

Другой попыткой ревизии дарвинизма стали работы голландского ботаника Гуго де Фриза.Кстати, даже рань ше его к подобным выводам пришел известный русский био лог С.И.Коржинский, но и в этом варианте нечестного замал чивания,- старой-престарой болезни западного научного истэб лишмента,- ни хрена от нового быть места никак не имеет.

Де Фриз недвусмысленно объявил, что ошибка Дарвина - в том именно, что он в качестве сырья эволюции взял флюкту ации (ненаследственные колебания признаков), а вовсе не МУ ТАЦИИ (спорты),- скачкообразные и наследственные именно изменения признаков.Суть дела здесь вовсе не в различении этих видов изменчивости, ибо на самом деле в биоэволюции так и есть.Ошибка Фриза состоит в том именно, что он узрел ошибку Дарвина там, где оной и вовсе не было.

Доктрина Фриза, вскоре обозванная мутационизмом, состоит из трех частей:
-учения об изменчивости организмов,
-концепции мутациогенеза,
-попытки сообразить новый вариант теории ЕО.

Суть же сей теории вкратцах такова.Био-виды в эволюции возникают абсолютно случайно, скачкообразно, путем единич ных мутаций. Возникшие виды сразу же становятся неизмен ными, константными, вплоть до новой крупной мутации, и так ,- до бесконечности. Получался как бы ламаркизм наоборот, блин, но все равно же - метафизика чистейшей воды.Кроме то го, Фриз отрицал наличие БЗЖ в биоэволюции, полагая ее при знание именно крупнейшей ошибкою Дарвина. Как и его Сиамский близнец - неодарвиниам, Фриз от силы только приз навал за отбором роль механического сита, а вовсе не видооб разующего фактора, главного на этом уровне организации Биоса.Кроме того, следуя логике своей концепции, Фриз пола гал, что число видов со временем только уменьшается.

Ежели исходить из АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ налички современности,- из натуроцида как гла вного И ЕДИНСТВЕННОГО способа нашего РАЙХ-сношения с Биосом, то в этом плане Фриз оказал ся прозорливым и правоверным, хотя он имел в ви де совсем не это…
В раннем мутационизме были сварганены крупнейшие методологические ошибки, правда, частично позже, особенно после родов генетики,- поисправленные, которые сводятся к следующему.
Резкое противопоставление двух форм изменчивости, абсолютизация роли мутаций в ущерб флюктуациям.

Резкое противопоставление спонтанных мутаций сто хастического характера следующему якобы апосля этого периоду покоя и стабильности в биоэволюции.Тем самым Фриз очутился в лагере пресловутой «теории равновесия» (Спенсер, А.Богданов и пр.), что чести ему вовсе не прибавило же.
Резкий индетерминизм Фриза, полагавшего мутации не только абсолютно случайными, но и китайской стеною отде ленными от влияния среды.Сие уже явно попахивало нонсен сом, но не смотря на это, мутационизм долго был популяр ным.
Объявление организма мозайкою признаков,что,- как и в неодарвинизме,- ломало хребет именно принципу целостнос ти, как одному из главных в био-познании и ТБ того времени.

Отрицание творческой роли отбора и его сугубо меха ницистское понимание тоже вполне очевидно, как вовсе нео ригинальная ошибка Фриза.

И в начале века ХХ-го основным ворогом дарвинизма ос тавался неодарвинизм, особенно в трудах праведных его асов,- П. Лотси, Г.Нильсон, У.Бэтсон и др.А также, как сие странно не казалось,- неоламаркизм в лике работ Камерера, Э.Фишера, Сэмона, Осборна, Л.С.Берга и многих других ученых мужей того времени, которое мы потом обозали кликухою «века-убивцы».



ХХХХХ




















СОВРЕМЕННЫЙ ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НЫЙ СТАТУС ЭВОЛЮЦИОНИЗМА И ТБ
Вскоре после «Происхождения видов» Дарвина в научной печати начинают появляться и первые работы, посвященные феномену НАСЛЕДСТВЕННОСТИ, о которой Дарвин имел слабое еще представление.Особенно усиливается сия струя нового подхода под конец 19-го века, а причиной этого был все тот же Дарвин в большой мере, а еще точнее,- знаме нитый кошмар Дженкина.
Незнание закономерностей наследственной изменчивости дико мешало Дарвину даже обобщить тот огромный материал, накопленный им в путешествии на «Бигле», как известно.Как сие сталось даже традицией в био-познании, рассекречивание такого глубинного и сложнейшего феномена, каковой есть нас ледственность,- шло с ужасным скрипом и сопровождалось многочисленными ошибками.
Началось все сие с примитивных и даже схоластических представлений о наследственности, к каковым можно отнести и гипотезу пангенезиса самого Дарвина.Примерно на этом же уровне оставались, в основном да главном, и работы кузена Дарвина - Френсиса Гальтона, Спенсера, Негелли, того же Вей смана, Фриза и других биологов того смутного времени. Одно отрицать, однако, никак нельзя,- самой страстной пассии раз гадать и эту проклятую тайну Биогонии.

Вполне понятно поэтому, что огромную роль в данном разе сыграли работы монаха Грегора Мен деля.Хотя они и были выполнены вне очевидного контекста с эволюционизмом, ограничены, казалось, только сугубо статис тическими закономерностями НАСЛЕДОВАНИЯ. Именно в силу этих причин на работы Менделя и не обратили должного внимания даже такие крупные биологи, как Негелли, хотя Мен дель посылал свои работы ему специально.

В процессе становления генетики,- как самостоятельной науки именно,- именно антидарвинизм и стал на первых порах ее штандартом (Вейсман, Фриз и др.).И даже знаменитые зако ны Менделя стали по-началу орудием борьбы против дарвини зма.Правда, сам Мендель здесь явно не причем, ибо он как был гениальным эмпириком, так оным и остался. Но когда его «гороховые законы» были переоткрыты в 1900 году в само стоятельных работах того же Фриза, Корренса и Чермака,- они и стали дубиною против дарвинизма в руках таких уче ных, как Лотси, Бэтсон, Иогансен и др.

Вместе с переоткрытием законов Менделя и кончается на конец первый, ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИВНЫЙ этап истории как эволюционизма, так и генетики, явно остающий ся в лоне предыстории био-познания.Основное внимание мен делизма же на первых порах концентрируется тоже только на одной из сторон или же функции наследственности биосис тем - ноумене НАСЛЕДОВАНИЯ.

Для количественной обработки накапливаемого здесь эм пирического материала был потребен острейше определенный математический аппарат, что и вылилось в мощную струю МАТЕМАТИЗАЦИИ менделизма,- вообще беспрецедентное явление в биологии до тех пор.Сие приводит, однако, к новым ошибкам методологического плана в эволюционизме и ТБ, а также в самой молодухе-генетике. Конкретно, генетика начи нает критиковать вовсю, или игнорировать «спекулятивный» дарвинизм, впику якобы точному генетическому знанию.Сие все мною уже эскизировано в исторической части подглыбы, посвященной антропогенетике в Антроподицее, читатель.
Математизация генетики, однако, была только видимостью ее теоретической надежности, никак не более. Ибо и на уровне менделизма сама генетика была еще схожей с трехдневним щенком, который хотя и симпатяга, вес тимо, но он - СЛЕП же.Уже одно выпадение менделизма из контура эволюции и принципа историзма,- значило очень мно гое, и вовсе не буколическое, конечно.
Сам менделизм оставался в основном да главн ом в лоне метафизики, как способа АНТИ-теорети ческого мышления, и сие было очень даже нехоро шо, как уже понимает мой читатель.
В этой связи своеобразное негативное значение имело открытие СТАТИСТИЧЕСКИХ “ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ” (трендов) БИО-ХАОСА (уже Гальтоном, кстати), имею щих в эволюции, как только потом оказалось,- агромадное значение.В том числе и сам ноумен наследственности есть в основном да главном фантомом именно и только статистичес ким…
Отсюдова, однако, последовали вкорне неверн ые выводы генетики о якобы исключительной уни кальности явлений наследственности и их отчужде нности от других атрибутов Биоса.Увлекшись бездуш ной и сугубо формальной статистикою, менделизм на самом деле оставался еще на дико много парсеков от адекватной кар тинки феномена наследственности и его роли в биоэволюции и в Биогонии в целом.
На самом же деле законы Менделя вовсе не противоречи ли дарвинизму, да и в принципе самом наипринципиальней шем сего быть никак не могло, как и стало ясно несколько поз же.Более того, правильно понятые в должном методологическ ом континууме именно,- сии гороховые законы уже тогда мог ли же сильнейше обогатить как эволюционизм, так и ТБ в оп ределенном смысле.И главное,- в слабейшем звене ее.

На деле самом, как сие часто бывает в хаосе поз нания, две родственно-близкие научные дисципли ны вместо теснейшего союза поизбрали острейшую борьбу, на полное само-изничтожение.И заводилою этого убер-нонсенса стала молодуха и эмпирически-агрессивная генетика… Вот почему я и грю, что менде лизм весьма импотентным и остался бы, и особенно в наибщ ем контексте био-познания,- в контуре ТБ, ежели не союз с дарвинизмом позже.И все же доброе дело крепления фундам ентов эволюционизма не умерло на корню, а продолжалось.

Особенно в том смысле, что именно менделиз мом была заложена основа для ТЕОРИИ ГЕНА = хромосомной теории в трудах Моргана и его школы , что позволило усечь наконец хотя-бы одну из сто рон наследственности,- ее дискретную природу.Хотя сие и было, как тоже гораздо позднее только прояснилось,- только одним ликом известно какого Януса.

В силу влияния порочной философской методологии (в ос новном да главном,- позитивистского толка) генетика была обречена на дальнейшие и еще боее глупые ошибки: резкий антидарвинизм Моргана, отрыв организма от среды, трактовка его в качестве шизоидной мозайки признаков, в ущерб принци пу целостности; признание за генами свойства убер-постоянст ва, трактовка мутации в качестве абсолютно дезинтегративно го явления, вне всякой связи с био-эволюцией, индетерминизм фризовской концепции мутагенеза,- это есть далеко не полный список таких ошибок.

Для преодоления этих нонсенсов остро потребен был до полнительный конкретный материал, новые методы его добы чи, главное, адекватные МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОД ХОДЫ к ноумену наследственности,- как фактору биоэволюции именно.В этом деле, кстати, ведущая роль принадлежит русско-советской школе генетики,- Кольцову, Филипченке, Вавилову и др. Которая вскоре, однако, была без жалостно тупо анигилирована лысенковщиной.
В это же время генетике удалось доказать роль малых (точечных) мутаций в наследственной измен чивости и биоэволюции.Это и позволило преодолеть сла бость раннего мутационизма, в трактовке оным мутации, как якобы убер-случайного только и потому абсолютно индетер минированного акта биогенеза.
С другой стороны, это и был тот семимильный шагище генетики в сторону единения с эволюциони змом, который давно и острейше был потребен.

Постепенно генетика перестает пинать с ноги «старый» дарвинизм, хотя инерция была огромной силы, благодаря тому самому Моргану, кстати.Его же собственная ошибка вовсе не блистала оригинальностью,- увлекшись «точными» методами генетики, он по-простецки и резко противопоставил их основ ным принципам дарвинизма, как раз и не блиставшим той са мой точностью, как тогда казалось.Особенно остро школа Моргана нападала на теорию ЕО, как ядро креативное дарви низма, в основном да главном - по линии голого отрицания его творческой роли в биоэволюции.
Отчасти и поэтому так трудно, со скрипом и зубодробью преодолевались генетикою методологические слабины ранне го менделизма и неодарвинизма.На словах отрицая теорию ЕО, морганизм на самом деле стремительно сам приближался к ее позициям. Иначе, впрочем, никак и вовсе быть не могло, так как предметом генетики был… один из факторов биоэво люции,- наследственность и изменчивость.

Я все сие так дотошно описываю потому, чтоб низвергнуть в Хад в очередной раз парашу о «внут ренней логике» научного познания, ибо не такая уж и безвредна она.Ни хрена более плезирного, акромя ХАОС- ТЕРРОРА познания нам не свидетельствует и многострадаль ная история ТБ и история генетики - тоже.

Другим важным шагищем во сближении генетики с дарви низмом стала ГЕНЕТИКА ПОПУЛЯЦИЙ.Основы для ее гонии заложили работы советской школы, особенно С.С. Чет верикова в 1926, тоже дико моченного в сортире лысенковщи ной.Позже генетика популяций развита стала в работах Хол дейна, Райта, Фишера и других западников.И именно тогда она стала так остро потребным МОСТОМ меж генетикой и дарвинизмом.
Генетика сама постепенно становится эволюци онной по содержанию, а дарвинизм переходит окон чательно на ПОПУЛЯЦИОННЫЙ СТИЛЬ МЫШ ЛЕНИЯ и обзаводится мощным статистическим ап паратом количественного анализа эволюции. Наконец становится понятным и проклятущий кошмар Джен кина.К этому следует добавить лишь рождение концепции ин дуцированного мутагенеза, а посредством этого,- роды биохи мической и молекулярной генетики впоследствии.

Поэтому следует полагать, что в 30-ые годы ХХ века кончается второй – МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ – эт ап истории генетики, который по праву называется классическим.Но обо всем энтом мною ужо написаны длин нющие скрипты во второй глыбе Гуманики – Антроподицее.

Молекулярная же генетика и биология сварга нили именно РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПРОРЫВ НА ЛЕВОМ ФЛАНГЕ биологии, мощнейшие отзвуки… эоловы которой непременно слышны и ныне (ген ная инжинерия, клонирование и пр.).

Я, правда, остаюсь в диком неведении насчет того,- как им енно оценить нам блеяние глупышки Долли и всех последую щих сконструированных нами зверюшек.То ли это манящие звуки арфы Эола, то ли сие – рев, сокрушающий не только сте ны еврейских городов труб Иерихона. И оставляю судить-су дачить и об этом - читателю мому, вестимо.Ибо даже союз ТАКОЙ генетики с эволюционизмом,- и особенно в контуре так остро нам потребной ТБ,- выглядит аб солютно беспрецедентно…
Словом-спонтом, то, что на Диком западе стали называть СИНТЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИЕЮ ЭВОЛЮЦИИ (= СТЭ) ,- реально становилось явью очень с большими трудностями познания, и тоже обер-хаотично только, что для нас и есть главное, застабливая в очередном разе кольями осиновыми и сей Клондайк приоритетов Гуманики.
Но я смею утверждать, что перед современной ТБ возникли проблемы такого ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО убер-калибра и ранж ира, каковы даже во сне кошмарнейшем от лошади ного перепою не снились старой генетике и старику дарвинизму.Они же дисло цированы, по крайней мере, в трех направлениях или векто рах.
Первый. Ставшее уже Ананке управление биоэволю цией никогда так резко и во-истину судьбоносно не бывало ранее, и не выглядело таким цивилизационным убер-импера тивом в плане возможности футура самой Антропогонии,- как эволюционной истории рода-в-триаде, мудро управляемой че ловеком=СОФИОГОНИИ. Второй. Еще никогда ни генети ке, ни ТБ (тоже в плане Антропогонии) не приходилось ре шать такую дико новую проблему, каковой есть Гомо иммо рталис.Что ни в каких моих комментариях тоже диким об разом не нуждается.Впрочем, как я уже доказывался,- сие мо жет статься и вовсе НЕ БИОЛОГИЧЕСКИМ бессмер тием, ежели сварганим мы Э-человека или пост-оного в на нотехнологии, на горе его и наше беспросветное, конечно.

Третий. От той же виргилицы Долли проистекает и еще кое-что. Она именно нам и позволяет (и скоротечно!) ожидать под Солнцем такие бестии, каковых чрево Геи и вовсе не рожало,- нами же сделанных таких бестий, об чем мы вовсе и не думаем, завороженные клонированием человека только!

Как нам удастся их включить в Биосферу, во что конкре тно сие выльется,- нам абсолютно же неведомо.И потому сей локус – страшным, и вовсе не только для тамплиеров, но и для делаваров только и имеет место быть, читатель.А для тебя как ? Ибо грядущее и в этом разе, боюсь я, готовит нам вовсе не Эдем, а скорей уж Хад тот самый, тьму-таракань-тьмущий…

Вот почему нам и надо, читатель, доскональней ознакоми ться с трудами Дарвина, ибо нулевой цикл ТБ, а не только «просто» теории биоэволюции, как видообразования (и видо вымирания), вылит именно сим скучноватым бритом.Ибо не прояснив сего, мы потом вообще ни хрена и ничего не поймем же в Гуманике как бунтовщице именно и даже нелечимо.


ХХХХХ











О БИО-ДЕТЕРМИНИЗМЕ
(С ПОДТЕКСТОМ БИОСОЦИАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНД АМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО ДЕ ТЕРМИНИЗМА В СИГРОМПИЗМЕ)

















Как и любое изменение в Сущем, несущее нимб РАЗВИ ТИЯ, а точнее в оном Сущем и в нашем Бытии сие имеет мес то быть как САМОразвитие,- и биоэволюция детерми нирована определенными ДВИЖУЩИМИ СИЛА МИ. Они в литературе называются ФАКТОРАМИ ЭВО ЛЮЦИИ.Вопрос детерминации БЭ - один из самых слож ных и проклятых, решить который не смог весь эволюционизм до Дарвина, да и он оный вопрос надежно-адекватным мане ром и в контуре именно Биогонии вовсе не решил.

Касаемо детерминации Антропогонии,- ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИН ВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ именно,- сий вопрос и ныне накрыт таким густым туманом, в компаризоне с ко торым даже альбионский туман пока жется нам пам персным…
Современная генетика и дарвинизм пытаются принять ак тивную наступательную оборону именно в этой важнейшей об ласти, в силу этих именно причин (проблема наследственной изменчивости, в основном).И именно в данном локусе разрыв меж старым дарвинизмом и современной СТЭ,- как самая наи большая разница, так и целая галактика абсолютно новых, на ми не решенных еще проблем.К большинству из которых ТБ и подступы не нащупала.
Одна убер-проблема ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ ВОЗМОЖНОСТИ Антропо гонии и вопрос налички в оной главного тренда Ин волюции ИМЕННО ГЛАВНОГО – СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ - СОФИЙНОСТИ, ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС И СД - чаво стоють…
И именно в силу этих причин так важна МЕТОДОЛОГИ ЧЕСКАЯ помощь становлению надежной ТБ, которую, как и нэгру африканскому известно,-должна обеспечить научная философия.Но так как старая ПАРА-философия эллинской прабы отдала швартовые 150 лет назад, а ПАРА-постфилосо фия имеет какую угодно ориентацию, но только не эту,- стано вление ТБ как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ТЕО РИИ БИОГОНИИ ИМЕННО – фактически на одной плоско сти, кругами, как Агасфер несчастный и ныне только и балд еет.
И я уже много писал, что единственным выходом из этого заколдованного круга есть хайвей Пансинтеза, ведущий ТБ по стезе к рубежам ГС, в конечном итоге - в кон тур Пангносиса = СОФИЙНОГО РОДОВЕДЕНИЯ СИГРОМПИЗМА.Сие приобретает во-истину зловещую значимость и потому еще, что биология стала-таки лидером естествознания, хотя пока и в мало-утешной позе всадника без голового.А от этого нонсенса - свободно могут полететь к ед ренной матери наши именно круглые коробины, читатель!

Голову же ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-надежную биология приобретет тогда токмо, когда уступит трон лидера поз нания неофиту - ГЗ, ПАНГНОСИСУ, об чем прикол дымно-чифирный впереди еще.
Но и с методологической помощью био-познанию со сто роны Гуманики и ее метода Софигеники не так-то просто все получается. Ибо, во-первых, сама Софигеника – памперсного возрасту еще, особенно в ранге НАУКИ-МЕТОДА, софий ной уже неофилософии и токмо в контуре такой же софийной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ а. гумана ин тото, что главное.
А во-вторых,- сама ТБ и даже наука биология - крайне эм пиричны еще.Преодолеть сей заколдованный круг не так и про сто, грю.И выход Гуманика видит только в обходном маневре,- методологическом взрослении и теоретиза ции самого междисциплинарного ГС, В КОНТУРЕ ПАНСИНТЕЗА СИГРОМПИЗМА.Но сие есть вопрос настолько сурьезный, что он должен быть решен где угодно, но не в эскадронном рейде нашем по тылам доходяги по име ни эволюционизм, конечно.
Это тем более актуально, что стратегия Пансинтеза гото вит нам явную подлянку и в другом еще.Откедова же брать та ких титанов мысли,- в телогрейке ГУМАНИКОВ-СИГРОМ ПИСТОВ именно,- ежели вся система эдукации современно сти не только шизоидна нелечимо, но и целенаправлена сов сем в супротивном азимуте?
И хотя треп о междисциплинарых исследованиях идет, грю, даже по линии ЮНЕСКО,- вона уже 40 лет,- толку от это го трепа ровно столько, сколько кот в марте наплакал. Ныне даже такие сурьезные, казалось, конторы, как Римский клуб или Уорлдуатч ин-т только тем и заняты, что разводят треп о «стабильном развитии», как панацее якобы для рода-в-триаде в условиях Инферны (как начатого уже мега-криза наличной АНТИ-цивилизации в РАЙХ-формате ПЛУТО-глобализма).

Об том же, что в условиях оной,- как именно и только ГЛОБАЛИЗМА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидного , а не просто империализма,- никакое стабильное развитие абсолютно невозможно,- и не говорю вовсе. Об утопичности Агенды-21, принятой на форуме в Рио еще в 1992 годе,- сама же ООН потом, в Киото уже, кажется, постыдно и призна лась, однако треп сей остановить никак не удается, как и диа ррею от дизентерии.А ведь сие касаемо даже не только одной лишь мегапроблемы - эко-спазма инстинк тивной АНТИ-цивилизации. Сие касаемо только… одного из инвариантов эко-спазма,- тепличного эф фекта.
Т.о., вопорс об уровне умишка КУРбоев и гэрл, отвечаю щих за наш самопсас в ранге несородичей,- вовсе не смехотв орный и никак не риторский только.А об том, что самоспас из Хада Инферны нам никак не сварганить, не сообразив ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-надежную и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекват ную картинку ТБ,- я и вовсе отказ бросаю приколить, чита тель.Сколько же можно чифирь задарма разводить-то!?

Вот почему главной проблемою в гонии ТБ и да же в эпистеме имеет место быть вопрос о ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ДЕТЕРМИ НАЦИИ БИОГОНИИ И АНТРОПОГОНИИ.

И только в качестве самых отдаленных натуроведческих основ мы можем базарить, что поиск ответа на сей гамлетовый вопрос начинается с плацдарма ТЕОРИИ МУТАГЕНЕЗА .Кстати, именно в этой нежной области ТБ, и именно в силу то лько-что оговоренного,- и делалось больше всего ошибок, ляп сусов и просто глупостей.
Поэтому сам принцип детерминизма из обоймы старушен ции диалектики в контур Софигеники входит вовсе не автома тически и никак не со всею шелухою философического трепа, конечно.И особливо зловеще сей вопрос поднят в Антропо гонии, как ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ БСЭ, где среди факторов-детерминантов ея главную роль Гума ника отводит именно фактору ДУХОВНО-СОФИЙ НОМУ ВРОДЕ – МС.
Читатель уже понял, надеюсь, сколь сущностно-ра зитель но все меняется от этого в контуре так остро нам потребной теории Антропогонии ИМЕННО СОФИЙНОЙ, ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ, и как мало еще мы здесь имеем надежного знания именно.
Словом, те самые «конечные причины», поиском которых дико заняты были еще философы Просвещения, или же «прог рессисты» тоже - идеалисты-тевтоны распоследней школы эл линской философии, и сгубившие ея,- вполне актуальны и ны не, и уже не в лоне философии даже только, а именно в наи сущнейшем деле - ТБ и теории Антропогонии.Не отыскав их и не осознав адекватно истинную роль ихнюю,- самоспас из Ин ферны, как содержания глобализма, мы никак же не сварга ним…
Вскрытие сущности ноумена наследственности, уж просто потому, что оная и дискретна, и бесконечно изменчива перма нентно,- вопрос тоже из обоймы самоспасных для нас.Ровно как и другие такие вопросы, с ним повязанные,- природа и спо соб передачи генетической информации, вскрытие инфо-спе цифики онто- и филогенеза и пр. Не ответив на такие триви альные, как читателю кажется, вопросы, мы так и не решим ни одну из только-что мною отмеченных убер-задач, Инферною выставленных нам в ранге императивов.

Словом-спонтом, супер-проблема детерминации Био– и Антропогонии И СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМИ - есть ЭССЕНЦИЯ СОФИОГЕНЕЗА, стратегии нашего возможного, ви димо, еще (хотя с каждым часом все утопичней!) фу тура в формате родовой борьбы с глобализмом.Раз ве разве нужны читателю дополнительные коммен тарии?
В силу того тривиала, что процессы Жизни протекают на сугубо различных уровнях структурной организации Биоса,- ТБ и должна перво-наперво вскыть замастыренные там ДИ НАМИЧЕСКИЕ И СТАТИСТИЧЕСКИЕ «ЗАКОНОМЕР НОСТИ».Сие слово дико условно, ибо речь идет-то о ХАОСЕ ПАН-АГРЕССИВНОМ, как форме наличе ствования Биогонии.
В СТЭ, и особенно в плане мутагенеза, познание именно стохастической природы био-эволюции и ее статистических закономерностей и выставлено пред нами в тоге первоочеред ной задачки.Именно сия стохастичность и составляет суть детерминизма в данной области, и именно поэ тому ГУМАНИКА ВВОДИТ ТЕРМИН БИО-ДЕТЕ РМИНИЗМА, и вовсе не ради красного словца!

В контуре ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ БСЭ сия хрено вина еще более усложняется неимоверно, просто потому, что главным фактором Антропогонии есть именно духовный оный - МС, а сие дает основу для выделения и «антро пного» вида детерминизма,- БИОСОЦИАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ДЕТЕРМИНИЗ МА (БСД).
Сразу же должен оговориться, что принципиальным атри бутом БСД есть цивилизационная триадичность детер минации БСЭ,- в виде единства факторов, идущих от нату ры, социума и духа, такого убер-ленивого, как слишком позд но мы и сие усекли.А также и главное,- то, что я уже обозна чил как ВСТРЕЧНОЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЕ СНЯТИЕ в данном триадичном континууме.

Отдельно стоит еще одна задачка ТБ,- проблема ВСТРЕЧНОГО анти-цивилизационного СНЯТИЯ В КОНТУРЕ ВБГ, софийном контуре главного факто ра Антропогонии И ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОС ТИ, не устаю повторами кидаться да закидонами балдеть.
Понять всю эту ахинею-галиматью во-истину сложно, не переносимо часто, особенно для неолибертариев современнос ти.И особенно важен вопрос во-истину гамлетова плана,- как все сие, цивилизационное и анти-оное проявляется (и проявляется ли вообще?) на уровне генома челов ека и генофонда человеческих популяций и рас, ро да в целом.
Повторяю еще раз, чтоб мой читатель усек суть: именно беспросветная хаотичность, АКТИВНОСТЬ В ВИДЕ АГ РЕССИВНОСТИ и стохастичность процессов как БЭ, так и БСЭ (АДАПТАЦИОГЕНЕЗА),-и разреша ет выделить две вариации детерминизма - био-детер минизм (БД) и биосоциальный оный - БСД.

И только в таком случае мы и сможем базар вес ти об ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО -АДЕКВАТНОМ именно понимании причин обоих форм налички Сущего,–Био- и Антропогонии, вид ов ПАН-ХАОСА,-имманентного, вселенского и пе рманентного способа наличествования Сущего, да и нашего ИНволюционно-пан-хаотического Бытия И ГОЛД-ГОЛОГО ДУХА.
Кроме того и не менее важным есть то, что обе сии вариа ции детерминизма, как системотворческого принципа софиге нического мышления В СИГРОМПИЗМЕ,- должны непремен но быть основаны и на адекватном понимании ДИАЛЕКТИ КИ НЕОБХОДИМОСТИ И СЛУЧАЙНОСТИ в обо их гониях, и ныне повязанных мертвым узлищем цивилиза ционного висняка.
Я не думаю, что выделение этих ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫХ форм детерминизма как-то калечит старушен цию диалектику, или противоречит СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМУ духу Софигеники.Откровенно говоря, мне и во все дела нету до диалектики,- как пройденного окончательно и безповоротно этапа ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНО ГО ПАРА-теоретического мышления «в свете» ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫХ требований, наказов и императивов Софигени ки,-единственно-адекватной технологии мышления СИГРОМПИЗМА в ТБ и в теории Антропогонии.

С другой стороны, введение сей конретизации принципа детерминизма сильнейше «адекватизирует» картинку обоих го ний.В том формате, что посредством оных Софигеника во все не остановилась, как завороженная удавом кро льчиха, на САМОразвитии, полагая его панацеею и каптеркой благ всяческих.
Наоборот, пройденная насквозь именно идеей-мифом ме неджмента, Софигеника посредством этой конкретизации при нципа детерминизма выходит к РУБЕЖАМ ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ТЕОРИИ СОФИОГЕНЕЗА = ТЕОРИИ РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ЛЮБЫМ ГЛОБАЛИЗМОМ, мудро-цивил изационного управления обоими гониями.Не сделав этого, мы сгинем бесславно, и никакой пуповинной связи с НОРМОЮ ФУТУРА так и не сварганим.
С другой, более уж тривиальной стороны, Софигеника по средством креации двух вариаций детерминизма реализует и другой принцип свой,-ПРИНЦИП ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ КОНКРЕТНОСТИ со фигенического подхода СИГРОМПИЗМА.И этим адек ватно только и можно отразить сущность и нашего, инволюци ей насквозь пройденного и явно на мега-ладан дых пузырями пускающего пара-уже-Бытия эпохи глобализма ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-суицидного.
Вообще же в данной глыбе вовсе (пока) и не ставится зада ча системного развития категориальной сетки Гуманики и Со фигеники, а решается традиционный другой вопрос из обоймы Софии.Я имею в виде, что сама София обустроена Си громпизмом (и именно посредством Софигеники!) путем ее ПРЯМОГО МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОГО УЧАСТИЯ В ПОЗНАНИИ ОБ ОИХ ФУГДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННЫХ , ПАН-СУИЦИДНЫХ ГОНИЙ.
И в данном случае мне приходится ковылять доставшимся в виде убер-несчастия алюром Контра мундум, но сам же я он ый и поизбрал, и никаким кипишем-раздраем супротив оного не кичился и не балдел.Более того, этими ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНЫМИ конкретизациями детерминизма дело в Гуманике вовсе не ограничивается, как уже подозревкой кида ется читатель, и на сей раз – правильно делает.

Одним из дальнейших выкидонов СИГРОМПИЗМА по эт ой стезе есть, как мы увидим дальше,- выделение в Софи генике мощной струи КИБЕР-ДЕТЕРМИНИЗМА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО. Ибо Сеть,- совершенно новый вид ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ реа льности,-гвалтом вельким кличет к такому мифо-творчеству!А НА ПОДХОДЕ И НАНО-ХРЕНОВИ НА, ТОЖЕ ТОКМО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН АЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНАЯ ПОКА МЕСТ!

ХХХ
Эти вопросы тесно связаны с весьма в свое время острой и серьезной проблемою МАТЕРИАЛЬНОГО НОСИТЕЛЯ НАС ЛЕДСТВЕННОСТИ, но я по данному вопорсу сейчас распрост раняться не могу.И потому отсылаю читателя к второй глыбе Гуманики,- к той ее части, в которой подвергнута софигениче скому анализу бравая наука Антропогенетика.
Однако есть в данном вопросе и некие новые нюансы.В дико модных ныне гипотезах (хотя апологи оных сразу-же пе ревели в ранг “теорий”) синергетики, антропного принципа и Био-Биг Банга,- понятие наследственности НЕДОЗВОЛИТ ЕЛЬНО ГЕНЕРАЛИЗУЕТСЯ на все Сущее.Особенно настырным по этой беде методологической оказался покой ный Н.Н.Мойсеев, к моему сожалению, ибо вовсе и не дура ком он по-началу мне казался.
Софигеника полагает, что такой дикий «универсализм» - изначально порочен, именно методологически и даже теорети чески, как и все такие попытки куцей методологии: именно потому, что он не соблюдает принцип конкретности , наличный и в старой диалектике, ежели уж те апологи не зна комы с софигеникою.
А ведь в этих новациях такой же недозволительной эксп ликации на контур Сущего подвергся и вполне конкретный ка тегориальный аппарат ОТБОРА, которого нельзя без огово рок применить ширше уровня био-вида даже в самой Биого нии,- на высших чем видивой уровнях ее структурной органи зации (и на низших, как мы знаем по бедам неодарвинизма,-тоже).Такой же изнасилке подвергается и другая категория ДАРВИНИЗМА – изменчивость, и я дико сумневаюсь, что апетиты синергетиков на том угомонятся наконец...
Именно поэтому я в Сигромпизме и иду в обрат ном векторе,- конкретизирую, “адекватизирую” универсальные принципы, законы и категории дела варки Софигеники.Ибо полагаю, что только в таком поряд ке,- от абстрактного к конкретному,- в данном разе Гуманика только и должна поступать, ежели хочет претендовать на роль обустроительницы родовой Софии.А такое нескромное жела ньце у нее, грешной,- имеется-таки.
Изменчивость биосистем, понятая на фундаментах Софи геники, означает не просто активность Биоса, так как такое прочтение еще дико слабожильно.Сие означает и самостий ность биосистем, момент стабильности И АГРЕССИВНО СТИ ИХ в биоэволюции, вне которого Биогония теряет всяк нормальный смысл и содержание.Главное, соглас но Гуманике, в феномене изменчивости есть имен но ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ БИОСА, во всех ее ва риациях и на всех уровнях, дополняемая поляром – взаимопомоществованием - но вовсе не сие же есть главным в Биогонии.
При этом я никакой новой Америки даже и не собираюсь открывать, т.к. и от открытой уже кровь у нас дунаями только повытекает.Сам ноумен БЗЖ и ЕО - об том самом имманент ном атрибуте агрессивности Биоса благим матом только и кли чет ведь.
Вона сия имманентная специфика ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ПАН-АГРЕССИВНОЙ Биогонии и была «автоматически», а строже,-НЕкреативно-АНТИ-ци вилизационно=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО перенята в Антропогонию, от чего она, в качест ве ГУМАНИЗАЦИИ=СОФИЗАЦИИ = ЭМАН СИПАЦИИ человеконогого существа,- постыд но и потерпела ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ гросс-поражение…

Почему-то ни в антропологии, ни в пресловутой (ибо пло ско-прогрессистской) теории антропогенеза на сей тривиал никто так и не обратил должного внимания. Стыдно, что-ли…

ХХХ
Как мой читатель уже понял, первым тайну феномена из менчивости более-менее адекватно рассекретил Дарвин,-совер шенно правильно подарезделив оную на ОПРЕДЕЛЕННУЮ И НЕОПРЕДЕЛЕННУЮ изменчивость.Но он и сам сознавал неполноту своего ответа, и именно в плане детерминизма рас проклятого. Не зная генетики (которой и не имело места быть, как мы уже доказались), Дарвин мог только гадать о главном ,- причинах изменчивости.
С другой стороны, Дарвин правильно понимал, что изменчивость и биоэволюция,- вовсе не одно и то же.Ибо неопределенная изменчивость подключа ется в ИСТОРИЧЕСКОЕ русло БЭ только посредст вом отбора, который именно потому и есть ГЛАВ НЫЙ ФАКТОР БЭ.
Эта специфика – ЭЛИМИНАЦИЯ - вполне методологи чески-правомерно применима и в АНТИ-цивилизационно-ИН ВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ, как содержании Антропогонии. Прав да, со своей спецификою, как в области причин изменчив ости, так и главное,- в контуре уже БИОСОЦИАЛЬНОГО ОТБОРА (БСО), об чем мы пробазарим несколько позже.

Кстати, агромадную степень проклятости этого вопроса доказывает тот факт, что над ним бился, как рыба об лед, уже Гиппократ и еще многие из славного племени эвпатридов-ги ппоботов - любомудров Эллады. И только диким нонсенсом выглядит факт, что число хромосом наших родимых мы узнали в 1956 годе, а геном картировали,- и того хлеще,- в изначале третьего миллениума аж - в 2001-ом…

Очевидно, что ответ на сей вопрос должна дать концеп ция мутагенеза, ставшая одной из центральных догм совре менной генетики.В отличие от ранних этапов этой концепции, ныне она уже вовсе не противопоставляется СТЭ, а пашет на ее именно ниве, никак не менее целинной и не хуже известной делаварки-пахалицы такой Паши Ангелиной. Правда, в теории БСЭ ее роль может статься и несколько иной,- слабее именно,- ибо поле силовое БСЭ насквозь пройдено главным и, главное,- духовным фактором Антропогонии - МС.
А в плане субстанции сие поле ограничено наш им волосатым (не всегда и не у всех, однако!) круг лым шариком и той извилисто-водянистой матери ею, которая там замастырена. Разумеется, ежели извили ны такие у охло-гаврика не опущены дико вентральней, как сие токмо и имеет место буть у РАЙХ–ПЛУТО-СВИНО-ли бертария=ЛИБЕРАСТА, скажем…
Концепция мутагенеза, однако, ошибалась уже в самом из начале, так как основное внимание она обращала именно и то лько на КРУПНЫЕ мутации, ярче всего и заметные в фено типе особей.И которые, как правило, бывают дезадап тивными и даже летальными, не имеющими позити вного эволюционного смысла.Как показала история гене тики, крайне редкие такие крупные мутации вообще не имеют особого значения в БЭ.Открытым остается, правда, вопрос о гонии того самого мозга, которую вослед Шошару ныне мно гие считают результатом именно такой, крупной мутации (сие есть нонсенс, абсолютно нелечимый причем).

Как бы там не было, а главная роль в БЭ прина длежит именно малым мутациям, львиная доля кот орых… вообще не появляются в фенотипе особей да нного поколения (но - оседают в генотипе!).И переда ются в смене генераций вплоть до того, когда другая такая то чечная мутация не вышибет прежнюю.Вот они-то и подх ватываются или бракуются ЕО,- посредством той са мой элиминации.
В основном, в силу ошибок уже зачинателя концепции му тагенеза Фриза, долго бытовало мнение, что концепция оная не только не стыкуема с дарвинизмом, но и рушит нафиг оный в качестве спекулятивного вымысла.Ибо дарвинизм опирался именно на малозаметные, медленные «флюктуации», презри тельно отброшенные к хреновой матери Фризом.И только оч ень болезненно генетика подходит к истине о роли точечных мутаций в эволюции, схожих, что правда, с флюктуациями, но с одним важнейшим отличием.Точечные мутации – НА СЛЕДУЮТСЯ в смене-сансаре поколений Биогон ии, а флюктуации, фенотипическая изменчивость,- никак нет-с.
С другой стороны, концепция мутагенеза долго не выходила на союз и с ТЕОРИЕЙ ГЕНА, в чем и бы ла огромная ошибка обоих, преодоленная только в работах Г.Меллера, работавшего, кстати, и в СССР.

Современная теория мутагенеза в очень многом уже отли чается от классической своей предтечи.Ныне процесс мутаге неза анализируется на разных уровнях наследственности и при помощи мощной системы методов.И все же и ныне концепция мутагенеза далека еще от степени достаточной ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ надежности.Оосбенно в плане тех терроро-импера тивов Инферны-ДЕМОКРАТИИ, которые сыпятся к нам как из рога бедолаги Амальфеи.
Оосбенно остро стоит вопрос об УПРАВЛЕНИИ МУТА ГЕНЕЗОМ, целенаправленном оном, где генетика еще порою беспомощна и ныне.И в этом - агромадная беда наша, особенно в плане обустройства ТЕОРИИ СОФИОГ ЕНЕЗА,= ТЕОРИИ МУДРОЙ УЖЕ РОДОВОЙ БО РЬБЫ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-единственного самос паса из тотальной неволи, щедро предложенной нам той самой РАЙХ-ПЛУТО-Инферною = ДЕМОКРАТ ИЕЙ.
Ныне мутация генетикой понимается в качестве сложного, часто - дико многоуравневого процесса, в основах которого ле жат изменения на молекулярном (и суб-ононм), физиологичес ком по природе, но никак не по сущности, уровне.Вот эта су губо биологическая, или, как у человека,– биосоци ально-цивилизационная суть мутации и ныне ос тается во многом неясной.

Правда, нам достоверно известны уже несколько видов му таций, среди которых надо обозначить следующие.

1.ТОЧЕЧНЫЕ МУТАЦИИ – или генные,-малозамет ные как-бы, часто и вовсе не отражающиеся в фенотипе, но пе редающиеся по наследству, и потому именно имеющие место быть сырьем биоэволюции.
2.ХРОМОСОМНЫЕ МУТАЦИИ – изменения гено типа гораздо крупнее, т.е., те или иные поломки хромосом. Они появляются в фенотипе, но, как правило, вовсе не с поль зою для такого индивида.
3.ГЕНОМНЫЕ МУТАЦИИ,- очень крупные измене ния генотипа, приводящие, как правило, к его существенной поломке.Такие мутации однозначно отбраковываются ЕО и ни какой особой роли в БЭ никак не играют.Впрочем, в БСЭ - тоже, и только так.
В современной теории мутагенеза достаточно хорошо изу чена биофизическая и биохомическая основы мутаций, а так же не менее важная проблема мутабильности,- интенсив ности мутационного процесса у разных биосистем и в разных условиях мутагенной среды обитания.Делаются и первые ша ги к управлению мутагенезом путем изучения направленных мутаций, изучение вопроса прямой или опсредованной зависи мости мутации от конкретного мутагена.
К сожалению, этот, так важен именно в цивили зационном подходе СИГРОМПИЗМА вопрос и ныне осатется открытым, до практической ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ пользы мы и ныне дохо дим на карачках, исключительно методом «научно го тыка в поднебесье».
Очень большой проблемой есть и то, что мутации иссле дуются, как правило, на молекулярном только уровне, тем вре менем как самостийного такого уровня организации Биоса - нет.Отсюда та самая проблема агромадной важности,- как правильно и корректно экстраполировать полученное зна ние молекулярно-биологического характера в другие от расли биологии.
Необходимо конкретизировать и вопрос о роли в БЭ мута ций разного калибра, вестимо.Не совсем все еще ясна роль та кая микро- и макромутаций, и особенно их взаимосвязь.

Одна из генетических закономерностей БЭ гла сит, что наличествует определенная связь меж гено типами особей (и даже генами) с генофондом попу ляции.Однако конкретика сей связи и для современной гене тики, и особенно для Антропогенетики остается еще неясной. Тем временем и нэгру африканскому ясно же, что сие - вопрос не просто кардинальной, но именно житухоносной для нас, го миков,-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ важности…

Концепция мутагенеза во-истину есть фундаментом СТЭ, и особенно того вида детерминизма, который Софигеника по лагает как БИО-ДЕТЕРМИНИЗМ.Стохастический и неопре деленный (в прямой увязи с характером мутагена) процесс му тагенеза так просто не расскрывается пред нами и ныне. И осо бенно у человека, у которого в качестве мутагенов бывают и вовсе незнакомые для диких бестий факторы (курение, шнапс, наркота), не говоря уж об увязи оных с МС, как главным фак тором Антропогонии.И даже роль отбора во всем этом, кстати, вовсе не кристально ясна.
Тем временем СТЭ подходит и к тайне БЭ в виде как-бы пульсирующей.Ибо в прошлые эпохи Биогонии оная и впрямь как бы взрывалась колосальными по охавту скачками, то зами рала и коллапсировала на одном месте иль плоскости. Сие за висело от крупных сдвигов в Космо- и Геогонии, что нам из вестно вовсе не только по примеру несчастных дино- и других завров.
Сам БД в сложной структурной организации Би оса вовсе не занудно одинаков и аморфен.Специфика того или иного уровня организации Биоса порой кардиналь ным манером меняет проявление и БД, что в современной СТЭ тоже еще далеко от адекватного познания. Скажем, при чинно-следственная связь на молекулярном уровне принци пиально отличается от уровня популяции-вида, а последний - также кардинально отличен от уровня биоценоза, нами и вовсе непознанного.О специфике действия БСД же - и вовсе отде льный прикол, в том формате, что об оном нам почти ни хрена не известно.
Но АНТИ-цивилизационный контур ИНВОЛЮ ЦИОННОЙ БСЭ, содержания Антропогонии, пресл овутое встречное снятие в софийном контуре МС, как главного фактора БСЭ,-вносит принципиаль ные коррективы в действие БСО, который и есть па ровозом того нонсенса, что в Антропогонии почти изначально возобладал тренд именно Инволюции.И ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ГЛАВНОГО– СУ ЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ - ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ АДЕКАТНОСТИ = СОФИЙНОСТИ МС, СД И ДУХА ГОЛОГО НАШЕГО…
Оба варианта детерминизма в эволюции, как хаосе и фор ме наличествования Бытия,- и БД, и БСД,- конечно же, сугубо стохастичны и только вероятностны, и в этой связи аналогия просится только с детерминацией процессов интимного уров ня абиотической материи - микромиром квантов, кварков и пр. Процесс эволюции, оказывается, вовсе не в меньш ей степени стохастичный, вероятностный даже, ибо – ИСТОРИЧНЫЙ именно оный.Накладывает на БД свою специфику, и тоже серьезнейшую, и диалектика необхо димости и случайности.
И именно в том формате, что БД оказывается СУМ МИРУЮЩИМ, аккумулятивным как-бы по натуре своей, а в том самом историческом векторе - только и только та ков, что вовсе не облегшает нам муки познавательные, вестимо.
Очевидным и странным становится и тот тривиал, что са ма БИО-НЕОБХОДИМОСТЬ СТАНОВИТСЯ ВЕРО ЯТНОСТНОЙ, статистической, но об этом,-чуть позже. Словом-спонтом, принцип БД разрешает нам понять процессы биоэволюции, перво-наперво, в плане ее целостности.С друг ой же стороны, БД разрешает понимать биосистемы как систе мы именно и только ОТКРЫТОГО ТИПА, существующие на принципе обратной связи.
Сей узел особливо важен для современной генетики, пытающейся вскрыть механизмы целостности ноумена наследственности на уровне как клетки, так и особи и осо бенно-популяции.В этом именно и мастырится коренное отли чие генетики современной от классической оной, так дико мно го понапутавшей как раз по стезе несоблюдения как принципа целостности, так и других принципов хотя-бы диалектическо го теоретического мышления.Кстати, сама идея о структурной организации материи родилась вовсе не в ТБ, и даже не в нау ке вообще.Это – именно философическая идея, и диалек тическая - перво-на перво именно.

ХХХ
В силу этих причин принцип БД и может ныне избежать тех многих крайностей и глупостей, которые были просто не избежными для старо-диалектического детерминизма в облас ти эволюционизма.А эти крайности-тупости можно све сти к следующему.Первое - позиция МЕХАНОЛАМАР КИЗМА, суть которой в том, что изменчивость организмов де терминируется однозначным якобы фактором среды, и оные изменения есть АДЕКВАТНЫМИ именно характеру того сре дового фактора. Это мнение было сильнейше торпедировано уже самым Дарвином, хотя по известным причинам,- вовсе не изничтожающим еще манером.
Второе - позиция НЕОДАРВИНИЗМА по вопросу сути изменчивости.Выраженная, как я уже доказывался, в духе ди кого индетерминизма именно.На сие накладывалось еще и не верное понимание самой изменчивости, как абсолютно якобы только случайной и потому непредсказуемой.В этом - очень даже большая доля истины, но в понимании изменчивости Ри та есть учитывать и действие других факторов БЭ, и перво-на перво,- того самого отбора.
И именно посредством софигенической трактов ки БД удается окончательно анигилировать как пре формизм, так и телеологию в любой новейшей их ва риации, какового добра, к сожалению, и ныне име ется с навалом-нахрапом.
Наличие статистических закономерностей в БЭ вовсе не означает, что в ней нет закономерностей динамических, конеч но.В формате однозначных и предсказуемых причинно-следст венных связей,- имею в уме.Наоборот, эти два вида закономер ностей (= трендов, строже ежели) хаоса Биогонии выступают как взаимодополняющие стороны единого исторического СА МОразвития Биоса.И сие имеет огромное значение для адеква тного понимания не только БЭ, но и БСЭ родимой нашей, и даже для главного,-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватн ого понятия нами (наконец!) главного тренда Инво люции в ней. На сие только и нацелена Софигеника в кон туре теоретического междисциплинарного ГС, как я уже дока зывался.
История ТБ (и генетики тоже) знает много примеров имен но ошибочной трактовки этой важнайшей проблемы, которые Софигеникою объединены под общей кликухою БИО-ИН ДЕТЕРМИНИЗМА.Все они в конечном итоге ведут только к берегам телеологии, преформизма или приснопамятного ви тализма, что для современного био-познания вовсе не есть бон тоном.
Я сей прикол завел вовсе не зря, читатель.Ибо на Диком Западе и ныне дико модным стал т.н. «принцип холизма», что дико выпадает не только из контура Софигеники, но даже и здравомыслия несчастного ихнего.Кстати, после открытия фе номена стохастичности - и очень многого еще чаво!- в Биого нии, именно био-индетерминизм и получил сильное второе ды хание, и даже в среде вроде сурьезных эволюционситов или генетиков.БСЭ и в этом плане несравнимо более сложное явление, а потому и рецидивы индетерминизма биосо циального,- вовсе не чудо поднебесное, к сожалению.

Вот почему и для современной ТБ так актуально открытой остается проблема АДЕКВАТНОСТИ МУ ТАГЕНЕЗА, нерешенная на достаточном даже сугу бо теоретическом уровне.Она более-менее ясна лишь на уровне молекулярном, что явно недостаточно ни для теории ТБ, ни тем более для теории софиогенеза, так как управление Биосом в обход решению этой проблемы абсолютно невозмож на.
Тем более, что оборотной стороной этой проблемы есть вопрос огромной практической ужо важности,-получение ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫХ мутаций, не решив который,-никакого прикола о мудром управле нии Биогонией (как составной частью СОФИ ОГОНИИ и родовой борьбы) и речи идти не могет.
Детерминация мутаций оказалсь намного сложней и не предсказуемей, так как уже самые простые, казалось,- точеч ные мутации,- детерминированы порою целой гамою взаимо дополняющих причин, а сути сего макабра мы, как правило, и не знаем.Тем более нам не ясно соотношение меж внешними и внутренними причинами мутагенеза, что у человека, скажем, приобретает даже первостепенную важность.Именно поэтому остается неведомой и связь качества мутации с качеством му тагена, ровно, как не знаем мы и связи качества мутации с ин тенсивностью и временем действия мутагенов. И то сие каса ется только индуцированного мутагенеза, в основном да глав ном.
Об том же, что именно творится в натуре, в мута генезе «дикой» БЭ,- как сырье последней,- во мно гом и ныне остается только гадать на кофейной иль еще какой гуще…
Многие мужи от генетики вообще подчеркивают принци пиальное различие меж естественным и индуцированным му тагенезом, ибо слишком уж большой есть разница даже на уро вне «только» причин оных.Для ТБ сие особенно важно в том плане, что многие мутации появляются на сцене БЭ методою деус экс махина.Как конкретно они возникли, когда, какова их детерминация и какова реальная их значимость в БЭ,- всего этого мы, как правило, не знаем, обо многом только гадаем да догадываемся методою подслеповатой кури на куче навозной.

Сие же - вовсе не тот путь, по которому идя и д.б. обустроен Пангносис В СИГРОМПИЗМЕ , круто по привычке базарю!Кроме того, даже сама ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ знания, полученного в индуцированном мутагенезе, в область естественного оного,-всегда остается ог ромной по степени неясности проблемою.В этой связи я обя зательно должен отметить заслуги трагичной судьбины гене тика - Н.Вавилова.
Я имею в уме его закон гомологических рядов, глася щий, что генетически близкие биосистемы эволюциониру ют в алюре определенного паралелизма.Я еще буду гово рить об этом законе, поэтому в данном разе отмечу лишь главное.Закон Вавилова говорит именно об том, что в общем и пан-агрессивном хаосе Биогонии пробивает-таки себе дорогу и нечто закономерное.Хотя бы в том именно смысле, на чем и настаивает Гуманика,- что хаос БЭ у генетически близких видов протекает в определенной мере схожей манерою.

Сие может быть, наверное, экстраполировано и в область БСЭ.В том смысле хотя бы, что и в Антропогонии, в тренде Инволюции, есть кое-что ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-общее, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЕ губившее многочисленные этносы и под-цивилиза ции, даже в континентальном измере. СИЕ МОЖ НО НАЗВАТЬ ДУХОВНЫМИ МУТАЦИЯМИ В КОНТУРЕ МС, об чем я уже доказывался в свое вре мя.
Иными словами, получается как-бы и методологический нонсенс, гласящий, что и в хаотизации БЭ и БСЭ имеется же кое-что от закономерного, ровным счетом как сие имеет мес то быть и в Космогонии, кстати.

Свою роль, и немалую, во вскрытии причин мутагенеза сы грала и концепция ЭВОЛЮЦИОННОГО ГОМЕОСТАЗА, выдвинутая Н.Дубининым, под старость лет возомнившим се бя, однако, не только единственным Ньютоном oт генетики, но даже и «классиком» марксистской доктрины, яро нападав шим на коллег-биологов (американца Майра, и вовсе не толь ко).
Это - концепция из генетики популяций, объясняющяя ре лятивное постоянство видов в процессе БЭ. Конкретно сие пос тоянство выражается в том, что био-виды в эволюции исхит рились ИГНОРИРОВАТЬ несущественные влияния среды, и именно поэтому БЭ вовсе и не есть перманентный поток плос ко-адекватной изменчивости, безо всякого порядка и момента стабильности именно.
Сие нам непременно надо учесть в контексте славного НАТУРОЦИДА, как единственнного в глобализме старчес ком уже способа нашего сношения с натурою вообще и с Биосом в особенности.В том именно смысле, что нам надо знать, какая гадость, нами сброшенная в Биосферу, в каком ка честве и количестве,- может и будет вызывать изменнения Био са, а какого характера оные станутся,- ныне и в той же Африке уже знают.
Об том же, что в эпоху тотального натуроцида и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДЛЯ НАС Биогония подпадает под глaвенство Инво люции ин тото именно,- и писать дико не охота, чи татель, но всю сию макабро-конкретику мы все равно ведь не знаем.Зато болтаем как тетерева о *стабильном развитии* и прочей муре несусветной беспрестанно.

Ноумен эволюционного гомеостаза крайне важен и для БСЭ, но мы привычной методой о нем знаем еще дико замало. Кстати, в этом контексте по-новому кажется роль НАУКИ ЕВГЕНИКИ, но и об этом-позже.Здеся только отмечу, что времена дикого ее охаивания канули в Лету, а блеяние овечки Долли, прорвы кибернетики и нанотехники заставляет нас ду мать,- с дико зверски даже сурьезными физиями-едалами,- им енно и только в евгенической тонации.

Могу только повтор закидоном выбросить, что как ли ния Долли, так и дико засекреченная Марсом и Мамоною линия Э-человека или нано-пост-оного - уже поставили на обсуждение вопрос о реалии Гомо имморталис, тем временем весь АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фон Ойкумены - абсолютно же к этому не готов, и даже не соби рается стать таковым.
Если бы не феномен эволюционного гомеостаза, все био-формы, с другой стороны, должны были ВЫРОДИТЬСЯ неп ременно, ибо для такой визии оснований – предостаточно. Но и потенции гомеостаза вовсе не безграничны, и наша родимая БСЭ сие наиболее резко и доказывает (для тех, однако, кото рые еще поддаются логике доказательств СИГРОМПИЗМА). Ибо та самая Инволюция, как главный тренд Антропогонии, нам то только и базарит, что мы свой собственный механизм эволюционно-цивилизационного гомеостаза послали на дико небольшое коликчество буквенций, читатель.

С другой стороны, гомеостаз выступает и как важный момент БИО-ПРОГРЕССА или прогрессив ной БЭ, что просто синонимично.Хотя сама категория био-прогресса, как и пресловутого соцпрогресса,- крайне амби валентна и вряд ли применима в ТБ, откровенно говоря.Ибо я вовсе не ведаю, кто же более прогрессивен в плане адаптацио генеза,- амеба замызганная какая, изловчившаяся вегетиривать даже в воде атомного реактора, или мы, гомики несчастные, как жертвы космо-аборта и ошибки эволюции...

Как сие не странно, но и ноумен гомеостаза фундаменти рован случайными мутациями, как единственным сырьем БЭ. Сам источник же этого сырья –мутагенез - имеет как внешние, так и внутренние причины, вестимо.К внешним факторам от носимы мутагены среды,- темепература, химия, радиация, от ходы нашей георической и такой грязнули Прагмы и пр. ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ нечисть.Внутренние же мутагены масты рятся подкожно,- свободные радикалы, другие продукты мета болизма, и даже оные … в самых хромосомах.

Последние познаны нами гораздо слабше, не смотря на то, что уже стало ясным то, что именно они… и держат верх в мутагенезе, влияют на качество, и даже на формуу проявления мутаций.Совсем недавно нам стало ясным и то, что внешние мутагены часто бывают только поводом для му тации, а вовсе не изначальной и конечной причиною, что тоже в законном порядке нам адекватно неведомо же…

Сам генотип особей и генофонд популяций формируется и ИСТОРИЗУЕТСЯ тоже только в этом контуре БЭ, а поэтому в нем оставили свой след очень многие мутации из прошлого, закодированные в геноме во-истину мертвым грузом.И какая именно мутация выплывет или фрустрирует на поверхность фенотипа под влиянием среды, а какая образуется впервые, ма нером явления под Солнце красавицы Кипрской под извест ным именем из пены морской и спермы от отрубленного фал лоса Хроноса,- этого таинства мы тоже пока адекватным мане ром не знаем, читатель.
И именно в силу этого убер-незнания геном наш остается кантовской вещью в себе, не смотря на ус пех прожекта «Геном человека», который надо счи тать только первым, несмелым еще шагом ГЕНО МИКИ, еще в памперсах нечто неэстетичное варга нящей.

С другой же стороны, именно сия историчность генома и генофонда и позволяет биовидам сохранять тот самый эволю ционный гомеостаз, правда, до определенных лимитов разру шительного действия среды обитания.Ставшей, к слову, и для диких бестий уже только… инфернальной.А по чей вине именно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ,- читатель знает, ибо в зеркало и он-она поглядывает.Напрасно вовсе, скажу от кровом водимый…
Словом-спонтом, сама «логика» современной генетики и заставляет ее исследовать именно конкретные формы ис торизма. Печального образа социобиология, делающая очень сильный напор именно на генетику (до стадии гено-флюса!), утверждает, что гены человека, начатые примерно 5 мильонов лет назад,- куда как сильнее влияют на «культуру» и даже на МС,- как раз и именно поэтому. Спорить с Уилсоном, вести мо, надо и в данном разе, но не в этом же месте и времени.

Сама идея блокировки принципа историзма, А ТОЧНЕЕ, СОФИГЕНИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА В СИГРОМПИЗМЕ с принципом БД и БСД весьма эвристична, конечно.

Влияние мутагенов поэтому в крайне сложном порядке преломляется через подкожную биотическую материю и даже психику, и перво-наперво через действие именно внутренних мутагенов.Однако идентифицировать и определить удельный вес сих разных по сути мутагенов,- крайне сложно для нас все еще.И особенно в БСЭ, как я уже доказывался, кажется.С дру гой стороны, никак нельзя игнорировать и организм и его ге нотип, который и реагирует на действие факторов среды, при чем вовсе не всегда монотонно-одинаковой только манерой.

В результате этой хреновины мы и получаем ноу мен наследственной изменчивости, но в качестве… неадекватной к факторам среды.И только на этой осно ве современная генетика смогла-таки отбросить пресловутый тезис Ламарка о наследовании благоприобретенных призна ков.Наследуются только мутации, а вовсе не флюктуации и мо дификации, причем варганится все сие на основе статистичес ких закономерностей только.Так что и со стариною Ламарком эволюционизм боролся дико долго и мучительно, и к викто рии пришел лишь совсем же недавно.В БСЭ же и вовсе еще такая виктория не достигнута.
Я уже говорил, что геном и генофонд сами - сугубо исто ричны, хотя Гомо сапиенс - как род - совсем еще молод в эво люционном полете стрелы времени.В нашем геноме мо жет быть накоплена АНТИ-ЦВИЛИЗАЦИОННАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНАЯ информация более раннего времени, а как доказывали Кестлер и Карл Саган,- даже к рептилиям относимая … Пока всего этого мы не прознали,- даже в зеркало смотреть мне лич но страшновато (да и нет их на Зоне). Но я и в данном разе - о другом, о своем,- наболевшем до вомитус аж церебеллумом.

Я отношусь к социобиологии вовсе не так, как некогда д-р Карпинская (и вовсе не так, как ее гаврики-«биофилософы» ныне, павшие на коленки пред тем, что крыла матом марксист ским Р.С по всему по эшалону именно и только). Ибо многое в оной науке не только оригинально, но кое-что даже и верно, хотя и отчасти только.Но, пропуская частности с обоими зна ками, могу смело базарить, что главное, чего так и не по няла социобиология,-это Инволюции СОФИЙНО СТИ МС И СД,- как главного ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ПАН-СУИЦИ ДНОГО тренда Антропогонии = ЗАХОРОНКИ ЧЕ ЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ.

Более того, она и вовсе не задается вопросом о тренде-азимуте БСЭ, ибо даже и не сумневается в прогрессизме он ой.И совершенно напрасно, кстати.Многое же из того, над чем она оригинальничает, причем агрессивным манером, как только и привычно в а.американа,- в том числе и детализация пресловутой коэволюции,- будет же когда-нибудь важно. Но в качестве науки конкретно-эмпирической,- социобиология никак не может конкурировать с Гуманикою, а вона обу чаться у оной делаварки,- да, однозначно и непременно «от личницей» занудно только.
В свете тех идей, которые уже мною по-откатаны, как в Инфернике, так и в Антроподицее,- гипотеза социобиологии не выдерживает самой нежной критики или поглаживания да же.И сие вовсе не есть нескромность грешно-природно-горды нная моя.Но более объемно и рельефно проблематику БСЭ надобно решать вовсе не в этой глыбе, и уж точно не манером кавалерийского наскока.
Кроме того и главное, социобиология и вовсе об ходит молчанием проблему СОФИЙНОСТИ МС , главного фактора Антропогонии, важнейшую роль софийного контура ВБГ в оной,- да и все то, на что толь ко и делает основной упор Гуманика.Уилсон энд компани, хотя и заняты решением проблематики БСЭ, но фактически остаются на позиции дикой БЭ.То же, что они обзывают «культурою»,- есть на деле самом аморфно понятой социетат ной средою, что ни в какое сравнение с пониманием культуры тригемины Гуманикою в СОФИЙНО-цивилизационном подхо де тоже не идет, и итить никак не могет.

Обойден и вопрос о БСО, как странной очень вариа ции отбора, который и повинен в том, что Антропогония повернула оглобли в лоно ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ Инво люции, как мы уже доказывались, читатель. Весь славный ход АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ, как попытки гуманизации человеконогого существа, нам фак тически без гипотезы Инволюции так и останется тайною за 777 печатями.
Генотипическая детерминация в БСЭ осуществляется при нципиально иным манером, нежели в дикой БЭ. А именно в плане пресловутого ВСТРЕЧНОГО СНЯТИЯ, именно в триадном АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ контуре он ого, пронизанном силовыми линиями как от натуры-ду ры, социума, так и главное,-от духа, анимулы валгулы ГОЛОЙ нашей.
А еще точнее,-от МС как главного фактора Антропогонии , никак не устаю, как Катон насчет Карфаго повторами-закидо нами баловаться.Вона энтого, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО социобиология ни фига, ани репки и не поняла, и я дико сумневаюсь, поймет ли в натуре.Знаю же я а. американу - до подноготни даже...
В отличие от генотипа, фенотип - никак не исто ричен, он сиюминутен и только таков.Правда, только в контуре дикой БЭ тоже.Ибо в БСЭ фенотип становится (как фенокопия, что-ли) даже как историчным.И в этом - тоже специфика феномена биосоциальности ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИЛЬ АНТИ-ОНОЙ, а так же и главное,- роль и значимость действия МС.

Ибо я уже, кажись, писал, что именно по линии пользуе мого МС сам фенотип может разительно отличаться. Ежели сравнить гордого свободного эллина с гавриком на той же зем ле многострадальной, но уже водимого проклятым Гумилитас теократии иудео-христовой,- мы никак не согласимся же, что сие есть сын той самой землицы, свяшеннокаменной.

Характер фенотипа определяется двумя рядами причин: с одной стороны,- частию генотипа, он весь - никогда не реа лизуется в фенотипе и именно в силу своей историчности.А с другой стороны,- в силу запретов среды, не разреша ющих такое тождество генотипа с фенотипом.Для Антропогонии в этом замастырено, кроме прочего, и распрок лятая проблема СВОБОДЫ человеческой, ибо именно посред ством таких запретов среды (АНТИ-цивилизационной же!) мы и мыкаемся рабами биосоциальной, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНОЙ несвободы.

Сама среда действует на организмы тоже двояко.В одном случае ее влияние достигает уровня генотипа, и в результате мы имеем мутацию, как пра-основу эволюции, форму НАС ЛЕДСТВЕННОЙ изменчивости.Во втором таком разе среда не достигает генотипа (из-за именно стабильности организ мов, ноумена эволюционного гомеостаза и пр.) и отражается только на уровне фенотипа (= модификация).У человека и в да нном разе - агромадная специфика: система управления чело веками (эдукация, mass media и пр.) из генерации в генерацию делает то, что потом нам только и КАЖЕТСЯ НАСЛЕД СТВЕННЫМ, но таковым на деле самом никак не есть, и да же быть никак не могет. Ибо геном в случае модификации остается неизменным.
Но Инволюция СОФИЙНОСТИ ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ в Антропогонии идет, видимо, на негенетическом уровне, и сие мож но твердокаменно защищать.И разве нам от этого легше дых пузырями пускать становится?

Словом, доктрина наследования признаков не только не согласуема с ТБ и эволюционизмом, но и дико искажает ея, и именно в плане искривления концепции био-детерми низма.В БСЭ оная доктрина еще слишком мало исследована, и той же социобиологиею тоже.Конечно же, и в БСЭ не может действовать только лапласовый детерминизм, ибо он не признает ОБРАТНОЙ СВЯЗИ.А в пучине встречного снятия, сего главного механизма Антропогонии, как именно процесса Инволюционного,- сей принцип играет агромадную (и нами традиционно не исследованную) роль. Огромное его значение очевидно и в самой БЭ, кстати, и ТБ уже кое-что об этом известно.
Именно на основе принципа обратной связи био системы ныне поняты гораздо адекватней, в том чи сле и в ИНФОРМАЦИОННОМ аспекте,- как систе мы открытого именно типа,- способные /в отличие от косной материи/ на обмен веществом, энергией и информацией.
Правда, все сие в Биосе тоже сугубо стохастично и статис тично, в отличие от Техне, в котором сии параметры Биоса и моделируются с дико покамест переменным успехом. Взаимо связь меж генотипом и фенотипом столь агромадно многосл ожна именно в силу действия обратной связи тоже. Это зас тавляет признать и влияние фенотипа на генотип, хотя сие не так однозначно и очевидно.Но ежели сие было бы прос тым делом, мы обязательно вернулись к приснопамятной док трине адекватной наследственной изменчивости, или же к ста рине Жану-Батисту, в формате Ламарка.
И однозначной связи «ген-признак», кстати, тоже нету, в чем здорово, и вовсе не в один раз тольки, опростоволосилась классическая генетика.И в чем, полагаю, дико грешит старина Эдвард, но уже в формате Уилсона. Все и здесь - куда как сло жнее.Современная генетика уже убедительно доказала, что единичный ген вовсе не всегда есть зародышем конкрет ного признака, что детерминация последнего - намного сложнее.
С одной стороны, в детрминации одного признака часто за действовано много генов, их группы или даже геном в целом. С другой,- тот же ген участвует в детерминации вовсе не одно го только признака, а множества оных. Кроме того и главное,- современная генетика уже смело базарит об том, что детерми нируется вовсе не сам признак, в морфо-физиологическом его гештальте, а сдвиги в т.н. НОРМЕ РЕАКЦИИ, которые уже только и определяют сдвиги самого признака.

Сдвиг же в норме реакции, как стало известно после известных работ Вольтерека,- зависит имен но от внутренней среды организма, перво-наперво от специфики метаболизма.Об том же, что у нас, челове ков и сие все на много порядков усложняется и даже драма тизируется социетатными каузами, и тем паче еще – духовны ми оными, особенно от МС проистекающими,- и не пишу во все, ибо сие убер-тривиалом только и имеет место быть.

Поэтому именно генотип и д.б. определен в ранге самого интимного УРОВНЯ СТРУКТУРНОЙ ОРГА НИЗАЦИИ БИОСА, целью-функциею которого есть авто-репродукция биосистем на основе генетическо го кода.В этом именно и есть концентрат того всего полож няка, который наварганила генетика для ТБ и эволюционной идеи, только, упаси сатана, не в ракурсе приснопамятной «си нергетики».
И хотя науки сии изучают жизнь на сугубо разных уро внях структурной организации Биоса,- они органично под соединяются друг к дружку именно посредством теории ес тественного отбора только.Правда, нельзя и сие понимать так, что в данной сфайре усё для нас ужо известно, и ни хрена нового мы уже в этом Кондайке-Эльдорадо не отыщем. Дело обстоит супротив и наоборот, и особенно в той самой БСЭ ро димой, перво-наперво.
Позиция генетического детерминизма (как методологи ческого флюса-робинзонады именно) изжила вроде себя, но как свидетельтвует та самая социобиология,- новое и в данном разе оказывается добротно забытым старым. Вклю чая как приснопамятную табула раза, так и крысоморфный подход к человеку несчастному, во многом и главном потому как раз - такому, что он и ныне ленится ужасно заняться … максимою Хилона-Сократа именно…

КОНЦЕПЦИЯ ГЕНА в современной генетике также сущностно отличается от классического ее гештальта, создан ного Морганом и его школою.Главное отличие такое варгани тся по линии изжития именно МЕХАНИСТИЧНОСТИ в трак товке гена.
С одной стороны, современная теория гена всецело ос нована на принципе био-детерминизма, а с другой оной сто роны,- на принципе био-целостности в генетическом познании.Этот принцип, исходящий из признания именно це лостности генома (и генофонда вида) понимается в принципе уже верно, за исключением…человека.И я дико побаиваюсь, что гросс-прожект “Геном человека” даст (уже дает!) вовсе не плезиры да буколики только, а породит целую галактику совер шенно новых проблем из контура ВБГ и даже юриспруден ции.И ведь верно Гуманика, как и Кассандра несчастная, отга дала: уже появились претензии на собственность открытых частной фирмой наших же генов...

И еще пара слов о целостности генома.Мутагенез во всех без исключения случаях НАРУШАЕТ именно эту целост ность, хотя и вовсе не всегда в сторону только худшую. Часто именно дезинтегрирующий мутагенез придает вдруг из мененному геному совершенно новые качества, позволяющие ему успешно преодолеть барьеры адапатциогенза и оставаться на просцениуме БЭ.
И даже сугубо на уровне генома только сия диалектика го раздо сложнее, нежели кажется.Ибо и отдельные признаки де терминируются вовсе не однозначно, как мы только что дока зались, читатель.Хотя бы в силу действия феномена ПЛЕЙО ТРОПИИ, ПОЛИГЕНИИ, что тоже особо актуально именно в БСЭ.Оосбенно в степени генетической детерминации АТ РИБУТИВНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СПАСОНОСНЫХ параметров человека,- талантов, способностей.
Между целостным процессом онтогенеза и мута генезом нету механизма прямой обратной связи , так как сии процессы происходят на сугубо разных био-уровнях организации материи.
Иными словами, грю, ген определяет вовсе не готовый признак, а только возможность его реализации в фенотипе, си речь,- ВЕРОЯТНОСТЬ только признака. Дебиловатое отож дествление же онто- и мутагенеза есть огромной методологи ческой ошибкою, которую варганила вовсе не только генети ка классическая.
Сей грех наличествует и у социобиологии.Ведь именно в силу этой слабины уже старина Вейсман вынужден был чет вертовать организм на плазмы - идио- и трофоплазму. Мы, как доказывает пример социобиологии, так и не усекли того тривиала, что такое четвертование к истине сермяжной вести нас не могет, и никогда не приведет.

Элементарые, первичные причины мутагенеза находятся на молекулярном уровне, и именно они в большой мере и оп ределяют как количественные, так и качественные стороны ли ка мутации. Однако все сие касается только физико-химичес кой стороны мутации, и в определенной мере может влиять на специфику биотического ея проявления, хотя сие нам так до сих пор и не известно еще в достаточной мере.

Внутренние же причины мутагенеза – АВТОМУТАГЕНЕ ЗА - основная масса которых и возникает в метаболизме имен но и только,- тоже играют важную, хотя вряд-ли самодовлею щую роль в эволюции.Ровным счетом не надо абсолютизиро вать и роль молекулярных основ мутагенеза, ибо почва для это го остается даже чрезмерно благодатною.Оосбенно в той са мой, так бурно-сумбурно развивающейся генной инжинерии.

Основные надеги, однако, и в этой области я воз лагаю не на хаос генной инжинерии, как таковой, а именно и только на переключение и ее хаос-терро ра в софийно-цивилизационный, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СПАСОНОСНЫЙ уже Косм гармонии в ГС и ГЗ СИГРОМПИЗМА, пиитски выражаясь.

Что вовсе не исключает важности задач по креплению ос нов теории гена, вестимо.И все же, не смотря на во-истину ог ромные и даже эпохальные достижения генетики, она все еще во многом и ныне сидит пнем мухоморным на пресловутом ме тоде «черного ящика».И хотя нельзя огульно охаивать и оный нам, вестимо, но и довольствоваться оным только – преступ но (ибо надо знать когда-то и то, что же внутри исследуемого предмета).
А ведь, смею утверждать и такую ерезию еще,- все богатство ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ БСЭ так то лько, по-черному и по-чернушечному и понимается нами и ныне…Да и на том же убер-революционном ле вом фланге биологии принцип черного ящика пока верх то лько и держит (и даже в генной инжинерии, клонировании).

Признание главенства статистических законов в убер-стохастическом и никак все еще непредсказуемом мутаге незе вовсе не означает, что процесс сей лишен всякой нап равленности.Она проявляется там в виде ОБЩЕЙ ТЕНДЕН ЦИИ=тренда, только и балансирующего специфику мутагене за к конкретным условиям ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ среды. Скажем, тепличный эффект базарит нам об очень многом име нно в плане мутагенеза тоже, озон-дыры несчастные - опять же тот самый прикол только и бакланит, и т.д.

Так же недостаточно познаны нами и процессы АВТО РЕГУЛЯЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ в биоэволюции, и в мута генезе особенно,- и именно для этого так остро потребной стала… КИБЕРНЕТИЗАЦИЯ ТБ.М.б., и прав был, грю, муд рейший Плато, базаривший нам, потомкам тупо-глупым, что в философии ровно столько истины, сколько в ней математи ки…
В этом направлении весьма полезную работу начал И. Шмальгаузен, а ныне продолжают оную уже - многие.Ибо ста ло даже тривиалом то, что не познав процессы ауторегуля ции и самоуправления в БЭ, закономерностей потоков ин формации в хаосе-терроре оной,- особенно в биоценозах и Биосфере в целом,- ни о каком «переводе» биогенеза в ноо генез и речи никакой быть ни как не могет же.

Программирующая роль генома для нас все еще явно не достаточно ясна, а сие есть именно сильнейшей пробоиною в корпусе БД и ТБ в целом.И особенно много для этого могут дать (и дают уже!) методики ДИНАМИЧЕСКОГО МОДЕ ЛИРОВАНИЯ, впервые вроде более успешно и масштабно пользованные Римским клубом в виде скандально-известных сценариев футура.Нужен нам, Рита-потребен и СЦЕНА РИЙ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО БУДУ ЩЕГО ЦЕЛОСТНОЙ БИОГОНИИ, ибо именно с ней только и повязана нить ФУНДАМЕНТАЛЬНО-Ариаднина нашего футура.

В концепции БД серьезное внимание уделяется и пробле ме ОБШЕЙ НАПРАВЛЕННОСТИ МУТАГЕНЕЗА.Как нам уже известно, в истории ТБ доминировали два ошибочных мнения.Одно из них- НОМОГЕНЕЗ Л.С Берга и его поклон ников полагало, что БЭ - это строго направленный и закономе рный процесс, и Берг даже противопоставил себя Дарвину на сей основе, обвинив старика сэра в абсолютизации случайнос ти.С другой стороны, наличествовало мнение, отрицающее лю бую направленность БЭ и абсолютиозировавшее именно мо мент непредсказуемости и стохастичности мутагенеза,-нео дар винизм, в основном.
Ныне генетике уже ясно, что направленность му тагенеза вовсе не всегда соответствует общей напра вленности БЭ, так как эти процессы протекают на разных уровнях Биоса.Более того, общее направление БЭ определяется вовсе не главным азимутом мутагенеза, хотя отрицать определенную связь меж этими процессами тоже ни как нельзя.Общее направление эволюции определяется сло жным узлом причин, ведущая роль в котором остается за НАПРАВЛЕНИЕМ ОТБОРА.

В познании направленности мутагенеза играет роль и упо минавшийся уже закон Вавилова, хотя он и не решает этот воп рос окончательно тоже.Он лишь полагает, что в процессе не прерывного мутагенеза нет общей направленности, особенно однозначной, и что генетически близкие виды эволюциониру ют паралельно друг другу. Кстати, и в этом плане лысенков щина загнала страшную дурь,- Вавилов был обвинен … в но могенезе.
К сожалению, Вавилов не мог еще оперировать данными радиационной генетики, которые позже и пришли на помощь его закону.И тоже кстати, роль закона Вавилова в БСЭ так и осталась для нас абсолютно еще неясной, и жаль, вести мо, мне дико от того нонсенса.В случаях же индуцированно го мутагенеза вопрос об его направленности гораздо яснее, хо тя тоже далек еще оный от уровня адекватности.Так, уже полу чены данные о специфичности действия некоторых мутагенов, в том смысле, что они для определенных организмов вызы вают только такие именно мутации, а не иные.

В общем же, как я доказывался уже, индуцированный му тагенез происходит в гораздо более ПРОСТЫХ УСЛОВИ ЯХ, нежели в натуре, и проблема экстраполяции полученного в нем знания на формат БЭ «в натуре» вовсе не автоматически только положительна.Хотя, как я тоже доказывался,- и проти вопоставлять сии процессы никак нельзя. Здесь напрашивает ся явная аналогия с применением как системного подхода, так и особенно,-методик моделирования, данные которых тоже да леко не всегда адекватны же тому объекту, который с их помо щью и познается.
Иными словами, индуцированный мутагенез есть как-бы моделированием натурального оного, и никак не бо лее. Главное для нас в том и состоит именно, что в вопросе о направленности мутагенеза и ныне мы не располагаем доста точным даже эмпириеским знанием.И даже в столь нахрапно претензиозной социобиологии все ее построения, в основном да главном, обустроены на сыпучем только песочке.

Факты о генотипической детерминации ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ НОУМЕНОВ,- сознан ия, «культуры»,- крайне слабы и противоречивы, а потому и абсолютно недостатчны.Вовсе не смотря на то , что гены самого Гомо сапиенс зародились, как полагает Уил сон, около 5 мильонов лет назад, а «культура» - всего около 10.000 лет тому назад.И ежели в дикой биоэволюции и ее поз нании сию слабину можно и нужно в какой-то мере познать с помощью индуцированного мутагенеза, то в лоне БСЭ сии ме тодики неприменимы самым императивным образом.

И остается одна-единственная надега для нас,- ОБХОДНОЙ МАНЕВР ПО ХАЙВЕЮ ГС И ГЗ СИГРОМПИЗМА.
Кстати, кое-что в этом деле может и сама методология ки бернетизации ТБ.Особенно ежели преодолеет она свои собст венные слабины,- в виде абсолютно еще формальной и чуж дой идее развития и принципу историзма системологии, а так же преодолеет слабины черного ящика. Который во мно гих случаях вывертывается для нас ящиком Пандо рры…
С другой же, главной именно стороны, проблема нап равленности мутагенеза принципиально не разрешима и в обход решению вопроса о направленности самой БЭ, не ус таю повторами кидаться.Касательно БСЭ и этот вопрос упи рается в главное,- в вопрос об Инволюции, как главном тренде Антропогонии.Ибо меж направлением мутагенеза и азимутом эволюции (и БСЭ – тоже!) несомненно д.б. прямая, или же опо средованная связь.Каковой именно природы сия связь (коор динация, суббординация или еще что),-мы еще тоже не знаем.

В БСЭ огромное значение имеют «ДУХОВ НЫЕ МУТАЦИИ», творимые посредством име нно МС,-изобретенье орудий, собственности, пись ма, скажем. Именно они и меняли кардинальным манером ход хаотизации БСЭ, и как только теперыча становится ясным ,- вовсе не только в русле адаптациогенеза (в долгосрочной перспективе).
Еще строже ежели,-то именно сии АНТИ-цивили зационные, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЕ мутации и повели Антропогонию по пути главенст ва Инволюции СОФИЙНОСТИ МС И СД, а о сугу бо генетической стороне сего дела нам надо очень су рьезно призадуматься.
Вот где может сгодиться пресловутая доктрина СОЦИА ЛЬНОГО НАСЛЕДОВАНИЯ Дубинина, хотя он в ней вовсе и не Колумбом-Магеланом околачивается(гораздо раннее бы ла концепция КУЛЬТУРНОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ, ко торую Гуманика только и признает за колумбину такую). Ибо на ней, несчастной, сама Инволюция,- как палачиха наша, - то лько и кантуется, балдея неимоверно.И в какой степени Инво люция отразилась уже в нашем геноме,-нам и надобно неп ременно и не мешкая прознать.Впрочем, и так ясно, что вся сия макабрика пройти мимо нашей органики никак не могла.

Особенно не могла она миновать стороною наши круглые коробины и материю, такую во дянистую, в оных замастыренную.

Вскрытию сути мутагенеза и креплению концепции БД и БСД крепко мешает неясность вопроса об адаптационной на правленности мутаций.В БСЭ, скажем, уже возникнове ние религии стало мощнейшим ДЕЗАДАПТИВН ЫМ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ фактором = МУТАЦИЕЙ, способствовавшим бестиализации та ких инстинктов, как внутривидовая убер-агресси вность, обер-алчность до собственности, пан-раболе пие и пр. Правда, все сие происходило на уровне главного фактора БСЭ - МС, посредством тех самых духовных мута ций, но сие сути дела никак не меняет.

Когда же базарят о БЭ, что в ней существует адаптивная направленность мутагенеза, но в виде якобы «тематической на правленности» только (И.Фролов), то сим ведь дело только за путывается, особенно в ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ контексте Ин ферны, от которого нам уже никуда не смастыриться, ежели мы ея не анигилируем.
Такой гипотезе цена – никак не дико высока, как и самой социобиологии, которую тот же Ваня Тимофеич, а также Реги на Карпинская в свое время крыли матом марксистского блядо словия, и по всему по эшалону положняком только. А ныне – коленопреклонствуют раболепно…Более того, сие есть только очередная «прогрессистская» параша, никак не учитывающая специфику Биогонии в условиях натуроцида, нами только и творимого по эксоненте и перманенте. Вот почему я и согла сен со Шмальгаузеном, начисто отрицавшим такие всякие «те матики».
Мутагенез лишен всякой темы адаптивности, на что способен в БЭ исключительно только главный фактор оной – ОТБОР.Кстати, как показывает наличный опыт анализа БСЭ, отбор играл такую же роль до поры до вре мени и здесь.Ибо об чем же нам базарят факты погибели бес численных культур и под-АНТИ-цивилизаций, нередко и кон тинентального ранжира, что вовсе обойдено стороною на мно гие парсеки той самой социобиологией? Да еще и случав шиеся в рекордно короткое в эволюционном измере времени?

Гомо сапиенс, как вид - молод, ему от силы наскребем 100.000-1.000.000 лет.И вопрос об адаптивном или наоборо тном действии в это время БСО (вроде как тоже главного фактора ея),-остается актуально открытым, а для Гумани ки,- ясным гораздо в большей степени, нежели преслову тая лякрима Христи.

И в натуре массовый и беспрестанный мутагенез в БЭ им еет явно и абсолютно даже ИНДИФФЕРЕНТНЫЙ ХАРАК ТЕР, и ни хрена больше он не имеет за пазухою своей.А его продукция - точечные мутации,- неадекватны же даже тем факторам среды (= мутагенам), которые оные и вызыва ют. Но могут стать адекватными при определенной смене ситуации в среде обитания.

ХХХ
В этой связи я воленс-ноленс вынужден кардинальным ма нером пересмотреть известную концепцию ПРЕАДАПТА ЦИИ, столь долго и столь многими подвергавшуюся спарвед ливой и неа критике. И об этом ширше я буду базарить позже, потому в данном разе ограничусь лишь эскадронным наско ком по тылам дальним преадаптации тоже.

Старая концепция преадаптации (Л.Кено, и др.) утвержда ла, что в биоэволюции может СЛУЧАЙНО появиться био формы, которые вдруг и в абсолютной мере, по всем парамет рам,- будут адаптированы ко всем возможным изменениям сре ды, в натуре и в футуре.В такой подаче доктрина сия была и осталась однозначно ошибочной, здесь и вопрос всяк излишен , а бедный Поль Шошар вовсе и не последний аполог сего нон сенса.
Но в преадаптации было сокрыто и явно рациональное зер но.Ибо на основе накопленных в геноме точечных (скрытых, грю, до поры - до времени) мутаций вид и впрямь может ока заться адаптированным к тем условиям среды, в которые он попадал.Это вполне относимо и к БСЭ, кстати, и особенно сие касается «главного органа» Антропогонии – мозга на шего, такого дико-ленивого, как оказалось…

Сама же мутация, вне контекста с контролью ЕО,- вообще бессмысленна, вроде и нонсенсовая.Смысл ей может придать и придает только и только отбор, и этим все пока и сказано, чи татель.Ежели такая новая мутация способствует прохождению по терниям БЗЖ,- такой вид живет да балдеет от процветания даже.Ежели же супротивное сварганилось,- вступают в дейст во мойры-эринии биоэволюции,- механизмы ЭЛИМИНА ЦИИ, во всей многосложности и безжалостности своей.

Вот почему нам надо не путать два разных воп роса: вопрос о направленности мутагенеза и вопорс об его адаптивности.Ибо сие есть именно и только две бо льшие разницы, как говорят ныне уж в хохольской Одессе-ма мме (все равно иудейской в натуре же).Эти два вопроса вовсе не тавтологичны и никак не синонимичны даже.И особенно сие важно в лоне БСЭ, а в ней - перво-наперво в контуре того самого встречного тройственного снятия, главного механизма Антропогонии.
В котором, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-циви лизационном, ПАН-СУИЦИДНОМ лоне именно «ду ховные мутации» были и остались самыми дезадап тивными, а с наступлением эпохи ГЛОБАЛИЗМА РАЙХ-ПЛУТО-старческого,-безповоротно только та ковыми!
Ибо именно они, как обезумевшие менады Орф ея,- и разорвали главный наш человеческий атри бут – софийный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ В ЕДИНСТВЕННОМ ФОРМАТЕ контур ВБГ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА-СОРО ДИЧА.
Общая направленность мутагенеза (тренд, что-ли) де терминируется статистическими закономерностями, и тем фактом, что у каждого гена имеется конечное число алле лей, что открыто и вовсе недавно,- в эволюционизме име нно.На сие только и пашет и характер среды конкретной эво люционной эпохи, а также общие тренды в изменчивости фак торов среды. Скажем, ныне уже ясны такие АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ДЕЗАДАПТИВНЫЕ тренды, как сдвиги климата в силу тепличного эффекта, экспонентное загрязнение среды Биогонии планетраного масштаба, смертельное значение озон-дыр и мн.др.
Однако все сие вовсе не говорит об том, что мутации в БЭ стали вдруг «ноогеническими» или даже просто более адапти вными. А ВОНА ОБ ОБРАТНОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОМ – ДИ КИМ ГВАЛТОМ ОНИ КЛИЧАТ.Мощь информативная генома и генофонда популяций – во истину огромна.Ведь в той генетической памяти отложена информация всей истории конкретного био-вида, насчитывающей, как правило, не один мильон лет.Но сия информация – ВСЯ - никогда и ниг де не реализуется в фенотипе наличных генераций.

Реализуется же столько и такой оной, что и разрешает как среда конкретно-историческая, так и главное,- отбор.Осталь ная, избыточная часть информации посредством гено-кода ав томатически транслируется из генерации в генерацию как бы в мертвом виде.Именно в этом смысле геном есть историчес ким, а фенотип - сиюминутным и преходящим, как правило, ноуменом.А его сиюминутная изменчивость – модификацион ная – никак не наследственна, тоже, как правило.

Однако, сколь велика не была бы мощь генома, она все же не беспредельна.Об этом именно и глаголят факты, когда био-виды вымирают,-именно в силу «непереносимых» для их генома изменений среды.И в этом смысле можно даже кощунствовать, что Инволюция есть как бы главным трендом Биогонии… Ибо вымерло около 99% био-видов, и та оговорка, что умирающие виды переселялись в новые,- мало утешительна для Гуманики.Касательно же трен да Инволюции у нас, фараонов Натуры,-сие есть настолько очевидно (грю, на фенотипическом и особенно духовном уровне ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ, что и есть главное в Антропогонии), что я и доказываться не желаю.

Правда, все-же не в таком нонсенсовом виде сие надо по нимать, как сообразил известный биолог Гарварда Гульд, про считавший конец света… в 1997-м году.(Много и справедли во критиковавший социобиологию, кстати).Но, повторяю,- вы мирание био-видов есть такая же железная, стальная даже, Ан анке в биоэволюции, как и пресловутое видообразование, вона только исследуется оная несравнимо меньше нами.И совсем напрасно...
С другой стороны, об ограниченной мощи гено ма базарит… сам процесс мутагенеза.Ведь он и есть на самом деле - вынужденная перестройка генома под воздей ствием факторов среды,- такой именно, непереносимой мощи, что старый геном не в силе противостоять этому.Словом-спон том, концепция био-детерминизма, полагаю, вполне эвристич на в Софигенике и в цивилизационном подходе СИГРОМ ПИЗМА, и непременно открыта для дальнейшего прогресса,- умами да головами последователей и учней прилежнейших Гу маники.
Особенно актуален такой прогресс в плане про должения БД в сферу Антропогонии,- на уровне уже БСД.И особенно важна сия концепция для знакомства наше го с так и оставшейся великой незнакомкою для био-познания - проблемой или тайною ОНТОГЕНЕЗА.

И хотя я никак не могу в этой Глыбе анализировать и эту проблему в ранге проклятой именно,- а пару слов непременно сбазарить должон.Ну а об том, что магическим кристаллом и в этом деле есть только не менее проклятый и гамлетовый воп рос в виде ДИАЛЕКТИКИ ОРГАНИЗМА И СРЕДЫ,- и вовсе базар излишним имеет место быть.



ХХХХХ




























ВЕЛИКАЯ НЕЗНАКОМКА БИОЛО ГИИ И РОДОВЕДЕНИЯ – ПРОБЛЕ МА *ОРГАНИЗМ-СРЕДА*



















Не смотря на то, что сей проклятый вопрос волновал уже мудрецов от индийской праджнапарамиты аж,- адекватного от вета на него мы так досихпорно все еще не получили.И особ ливо - в человеководстве родимом, вестимо.Именно поэтому я и сплагировал кликуху - формулировку этой проблемы у изве стного американского биолога М.Бейтса.

В истории ТБ мы найдем бесконечную вереницу попыток ответа на сей вопрос, ни один из которых так и не стал для нас , однако, звездой путеводною, ни тем паче уж – пленительным счастием, ежели беспардонно палгировать при том при энтом еще и бунтаря (и сукина сына, в его же квалификации) Пушки на.В этой веренице ошибок явно главентсвуют два направле ния мысли эволюционной, но оба вкорне неверные, к моему сожалению искреннему (ибо в супротивном случае я был бы свободен для писания скриптов и по-важнее, по момему глу пому разумению).
Одно из них абсолютизировало роль живого (= внутренне го), вовсе или частично отрицая сколь-нибудь важную роль среды (внешенего).Это – неодарвинизм, холизм, креационизм , преформизм и им родстевенные позиции био-познания, иду щие мощным потоком уже от амбивалентного и в лоне биоло гии Аристо.
Ей противостояла концепция, так же метафизически абсо лютизировавшая роль среды, а биосистемы понимавшая толь ко покорно-пассивными, адекватно менявшимися вослед изме нениям среды.Это - не менее мощные в свое время доктрины эпигенеза, эктогенеза, ламаркизм во всей своей многоплано вости, никак не исключая и печального образа лысенковщи ну.
И только на современном этапе развития ТБ и особенно ге нетики (и геномики - тоже) мы приближаемся к адекватному, видимо, ответу на сей проклятущий вопрос вопросов.Но имен но - начинаем только, не более того.До уровня надежности нашего прознания, особенно в нивах ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКОМ,- еще парсеками меримые дали, однако, читатель.Ибо вся систе ма нашей, дико уже кризующей ЭДУКАЦИИ только такова,- не знающая конкретики натуры человека абсолютно, и даже не желающая сие прознать.
Но зато – мощнейшим порядком агрессивное средство нахального МАНИПУЛИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКОМ. Особенно в то время младое, когда он за себя и постоять-то не в силушке, еще памперсной в натуре же.Вона почему, хоть я и грозился не упоминать даже и имени приснопамятного Лысенко, но в данном разе не в силе уде ржаться, и вскрою-таки сию рану, хоть и зажившую вроде, но все равно ноющую.

Грю еще раз,- повтор лысенковщины, как силой государ ственной навязываемого нонсенса в конкретной науке,- не то лько вполне реален, но и имеет место быть реализованным по средством той самой социобиологии, и не только в тверды не дерьмократии=убер-могильнике народов аборигенных, что и печальней всего для меня.

Об этом надо писать и потому еще, что оказалось, что я есмь гавриком ЕВРО-КУЛЬТУРЫ именно, включая сюда неп ременно и все лучшее от культуры русской (но дико мало ча во - от американской оной).И оказалось сие тогда, когда в мою Патриа фика торнадом 5-ой степени хлынула именно жоп-ку льтура американская, изничтожающая как мор все, что только подвернется на пути ея.А связи с евро-культурою оказались за менены ламаистским бренчанием молебельного барабана лишь о Потребе, ЕС, пуповина же с русской культурою ока залась дебильно порвана.И уж где-где, как не в науке на ошиб ках и обучаться только, казалось.

ХХХ
Итак, до 30-ых годов ХХ века русско-советская школа эво люционизма вполне адекватно считалась если не самой силь ной, то одной из сильнейших.Имена Кольцова, Филипченко, Северцева, Шмальгаузена, Вавилова, Тимофеева-Ресовского и мн., мн. других мужиков,- базарят сами за себя.Ни в одной западной державе не было такого мощного созвездия талан тов, да и ныне нету.
Однако под конец тех самых ревуще-грохочущих 30-ых положение в советской биологии становится все более зловещ им и «ненормальным».Агроном-хохол по имени Лысенко Тро фим постоянно нацелен в биологии на то, что в социуме делал рябой и сухорукий Коба, и чего ани хрена придурковатые в на туре (всегда, причем) дух-ковбои Запада – долго и абсолютно не понимали.И только после кровавого в самом прямом смыс ле разгрома "империалистического" вейсманизма-морганизма на печально знаменитой сессии ВАСХНИЛа в 1948-ом годе и начали чуточку врубаться.
В этом плане диалектика организма и среды именно и ста ла ключевой почему-то.Не смотря на квази-философское жонг лирование терминией диалектики, осуществляемое как биоло гами, так и особенно продажными прохиндеями, философами -марксистами, однако, лысенкизм вполне вольготно умещался на куцем пятачке механоламаркизма. Лысенковцы вмиг прок ляли революцию на левом фланге био-познания, тогда именно и начатую на Западе,- в виде молекулярной биологии, а потом - и кибернетику.
Лысенко, далее, почти абсолютно отрицал значение орга низма,- как внутреннего,- полагая его пассивно-инертным тес том в руках якобы всемощной среды.Идеологическая подо плека сего нонсенса (в то время уже и ретроградского несом ненно),- очевидна и в моих комментариях вовсе не нуждается. Ровно как и императив Лысенко к «мичуринской биологии», чтоб она сразу же, и по большому счету только, давала прак тическую пользу для народного хозяйства.

С другой стороны, Лысенко отрицал плодотворность взаи модействия биологии с науками о неживой природе, особенно физикой, математикой и проклинаемой матом большевистско го блядословия кибернетикою, что очень дорого - и надолго! - обошлось советской науке.
Когда же ныне, из-за экономической импотенции власть бандитского капитала науку и вовсе вознамерилась предать эу таназии,- возрождение некогда мощнейшей в мире школы рус ского эволюционизма вряд-ли правомерно ожидать в обозри мом будущем. Сей процесс, оказывается, даже в богатейшей и такой прилежной к порядкам-орднунгам Германии,-затянулся на многие десятилетия (когда шизик Адольф разгромил не то лько «еврейскую физику», но и кое-что еще).
С еще другой стороны, упирая на целостность организма, лысенковщина порой становилась подозрительно схожей со средневековой схоластикою, и вовсе безо всякого мово эпата жу, читатель.Впрочем, я в конце данных скриптов по теме Био тики буду же вынужден вернуться и к теме лысенковщины, конкретно,- к вопросу об истинных био-взглядах Мичурина. Потому в данном разе сей убер-неприятнейший прикол и за канчиваю.
Первым решил проблему организма и среды, и в основном правильно Дарвин.Он выделил, как читателю ужо вестимо, две формы воздействия среды на организм - ПРЯМОЕ ВЛИЯНИЕ (когда факторы изменчивой среды влияют на весь организм), и ОПОСРЕДОВАННОЕ влияние (когда среда затрагивает только систему размножения орга низма).
Отсюда Дарвин сделал вполне нормальный вывод о нали чии двух форм изменчивости - ОПРЕДЕЛЕННОЙ И НЕОП РЕДЕЛЕННОЙ.Последняя, вызванная непрямым влиянием среды, и есть то самое сырье биоэволюции, как мы уже доказа лись.Напомню все же, что наука генетика Дарвину не была известна, по причине ее небытия вообще.

Правда, Дарвин и по этому вопросу не всегда был строго последователен.Так, в работе «Законы изменчивости» он приз нает сильное влияние среды, уподобляя его искре, зажигаю щей определенную массу. А сам процесс горения зависит уже от природы той самой массы. Но позже, в письме к Вагнеру от 1876 года, Дарвин признается, что увлекшись идеей отбора, он явно слишком мало уделял внимания среде,- традиционная бо лячка всех креаторов, впрочем, никак не исключая и зэк-оных, =делаваров от Гуманики и Сигромпизма.
Главное состоит в том именно, что Дарвин так и оставил открытым вопрос о причинах изменчивости организма, что сразу и было подмечено шотландским инжинером Дженки ном и сталось для старины Дарвина во-истину кошмаром. Со временная биология знает об этой великой незнакомке куда как больше и адекватней, но все равно далека дико,- не от на рода, а от уровня адекватности ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, так остро нам именно и потребного в условиях Инферны.

В общеметодологичексом плане здесь вроде как и все дос таточно ясно: за главное признается ныне только ВНУТРЕН НИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ БИОСИСТЕМ, среда же влияет на оные как на уровне фенотипа особи (модофикации), так и на уровне генома,- мутации, рекомбинации и пр.Современная генетика и геномика уже несравнимо более детально изучила и ноумен эволюционного гомеостаза, внутреннюю стабиль ность как индивида, так и био-вида, принципы их ауторегуля ции, процессы аутоуправления, идущие в биосистемах разного уровня организации.С другой стороны,- стало значительно яс нее и то, КАК ИМЕННО влияет на организмы среда, как име нно в ней организмы варганят обмен веществом, энергией и информацией.
Особенно важным моментом стала именно проб лема био-информации, а сия категория и вовсе ста ла уже общенаучной.Могу явно лишний раз только напом нить читателю, что вся стратегия кибернетики-информатики в главном,-методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ плане есть именно и только стратегиею в объеме ГС = ПА НСИНТЕЗА СИГРОМПИЗМА, о котором кое-что мною уже пробазарено, но основной и крутой по обыкновению прикол ожидает читателя впереди.

Современная биология считает, что организм есть не толь ко целостная система, но одновременно и ДИСКРЕТНАЯ оная, и отдельные ее подсистемы играют вовсе не всегда и не везде одинаково занудную роль, особенно в так важном деле поддержания того самого эволюционного гомеостаза, вне кото рого ни БЭ, ни родимая наша БСЭ,-абсоютно же невозможны.

Кроме того и главное,- организм уже понимается в био-познании как СИСТЕМА ОТКРЫТОГО ТИ ПА, система АКТИВИСТСКАЯ, а сей активизм и в БЭ, и в БСЭ имеет форму наличествования исключ ительно в виде УБЕР-АГРЕССИВНОСТИ = АД АПТАЦИОГНЕЗА.
Связи ТАКОЙ биосистемы основаны вовсе не на пресло вутом автоматизме, который никак не состоялся даже в «миро вой истории», а в биологии тем паче уж.Наоборот и супротив,- организмы сносятся со средою на принципе ИЗБИРАТЕЛЬ НОГО РЕАГИРОВАНИЯ, ибо реагируют они вовсе не авто матически и вовсе не на все факторы среды или их изменения .Более того и главное,- сам характер био-активности ор ганиз мов, грю в который уж раз,- направлен именно и только в векторе перманентной и нарастающей, ежели то лько сие возможно, био-агрессивности.

Именно сие свойство био-активности и было, недолго сум няшеся, перенято человеконогим существом в контур БСЭ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ содержанием которой изначально полагалась ГУМАНИЗАЦИЯ=СОФИЗА ЦИЯ=ЭМАНСИПАЦИЯ именно сего существа.Получилось же, не смотря на то, что хотели как лучше,- как всегда, и куда дико как хуешей …
Имя сему обер-убер-нонсенсу в эволюционн ом плане – внутривидовая АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ ПАН-агрессивность сапиенса, Био су и вовсе неведомых параметров-ранжиров.

Информация, которую предоставляет организмам сре да в агромадных количествах, и которая воспринимается организмами избирательно,- оная сортируется и канализу ется от первичных пунктов такой обработки (органов чувств) к самой интимной и ретранслирующей части био системы,- генотипу.
Этот уровень достигает только строго отфильтрованная уже информация, еще и подвергшаяся редакции и концентра ции в определенной степени.Особо сие касается ВЗРОСЛОЙ ОСОБИ, степень устойчивости и самостийности которой не сравнимо выше малолетки-салабона.Вот почему в ТБ так важ но участие и теретически надежной ЭМБРИОЛОГИИ, кстати.

Другая тенденция - в том, что чем слабее выражена сте пень целостности биосистем, тем в большей мере они зави сят от среды обитания.Словом, единство фило- и онтоге неза,- это тоже имеет место быть проблемой, причем оной аг ромадной важности, читатель.И я никак не могу врать столь нахально, будто мы разобрались уже и в оной,- в степени, требуемой в императивном манере той самой палачихою сов ременности –Инферною.Сие имеет место быть даже в той са мой гено-инжинерии, где уже знают, что клонировать куда как легче именно молодые клетки молодых особей, хотя степень сюра и сюрприза возрастает как раз в обратном азимуте.

И вообще связи типа организм-среда есть в реальности БЭ и особенно БСЭ - неизмеримо разнообразными и многоплано выми только.И ТБ в этой связи сталкивается со множеством неясных, или и вовсе непонятных еще вешей.Скажем, твердо вроде установлено, что при положительном характере среды виды эволюционируют быстро и только по «прогрессивной» линии непременно.Но паралельно часто наблюдаемо и прямо супротивное: в тех же положительных условиях среды виды почему-то начинают инволюционировать и вымирать.В каче стве классического такого примера приводят виды океанских островов и Австралии.
Оказывается, что причиной сего нонсенса есть ИЗОЛЯ ЦИЯ (географическая, экологическая, физиологическая и пр.) . Это она именно ослабляет напрягу ЕО, понижает возмож ность гибридизации, а через эти звенья - запускает и механиз мы инволюции на общем фоне благоприятной среды. И разве, грю в который уж раз, об этом нонсенсе не стоит дико приза думаться и нам, гомикам?
Тем паче, что есть и наглядный пример такой трагедийной инволюции,- ТРАГЕДИЯ ОСТРОВА ПАСХИ хотя-бы… Для теории Антропогонии она – наилучший пример и доказатель ство, только ведь у нас и в данном разе руки-ноги все не до ходють, чтоб приглядеться и кое-чему да полезному научить ся.А ведь на этом острове многострадальном были запущены в дело все факторы БСЭ эн блок, и даже МС там тоже в парово зах только и шастал.
Словом, среда, даже очень благостная, и у нас, гомиков, может повести прямиком или околотками к Инволюции, и мы сие наблюдали уже тысячи разов в той самой «мировой» исто рии.Наивероятней всего ныне сия судьба-индейка предпо ложительна для Америки пластико-зубой. Но дело в том и состоит, что она, паханиха, непременно потащит (ужо тащит!) за собою и остальных гавриков, Агасферами ПЛУТО-брод в РАЙХ-Ойкумене все еще нафиг ищущих.

В дикой биоэволюции известны, однако, и случаи обрат ного характера.Обычно ухудшение условий среды земедляет эволюцию видов, туда попавших, особенно по линии био-про гресса.Однако бывают и такие случаи ухудшения (правда, не чрезмерного все же), среды, когда виды прогрессируют. Ска жем, если местная популяция сталкивается с нехваткой пищи,- она воленс-ноленс мигрирует в новый ареал, адаптируется к новым условям среды.
В таких случаях вид распадается на подвиды, которые дают начало новым видам, и биоэволюция продолжается успешно.Но во всех таких случаях наличествуют ЛИМИТЫ изменчивости и адаптациогенеза, закодированные в генофон де популяций.Повычерпав оные и не выдержав напря ги БЗЖ и отбора,-виды элиминируются, так ни хре на часто после себя и не оставив.
И что для нас главное,- так уже и не появляются никогда на сцене биоэволюции.Так как их эко-нишу занимают новые виды, в чем-то более удачливей тех, вымерших. Безжалостный сей локус есть, во-истину уж, но так уж Биогония сама себя и обустроила только…

Как известно, эссенциею живого есть обмен веществом и энергией, вне которого всяк базар о жизни и вовсе бесмысле нен.В последнее время,-благодаря бурному развитию ГС по стезе кибернетики,- был открыт и еще один вид такого обмена,- ОБМЕН ИНФОРМАЦИЕЙ.

Получение инфо от среды - такое же необходимое усло вие, как и метаболизм в старом добротном смысле, только мы дико долго в этот тривиал не врубались.И, грю, в который уж раз и совершенно нескромно же,-сие есть приориет именно Гуманики по стезе Пансинтеза и ГС конкретно и особенно. Ин фо-обмен особенно важен в плане АВТОРЕГУЛЯЦИИ ор ганизмов и видов, а, м.б., и биоценозов.Иными словами, и в Биогонии имеют место быть процессы типа АВТОУПРАВЛЕ НИЯ взаимодействием биосистемы со средою. Прекращение такого инфо-обмена, или же его существенное искривление то же непременно ведет только и исключительно к элиминации таких доходяг.
Я уверен, что нечто схожее варганится и в БСЭ, и особенно в эпоху инстинктивной АНТИ-цивилиза ции глобализма зрелого. Ибо именно ослепши от «глоба лизации», и особливо от искуса Потребы неудержной,-мы все чаще и пользуем именно КВАЗИ-информацию,- как в плане адаптациогенеза на более дальнем дистансе, так и особенно ис кривляя и бестиализируя главный фактор БСЭ - МС.

Вот чего не понимает американская социобиология, и име нно потому, что - американская она…И ежели коллеге Тофф леру так хочется апологизировать (тупо дико, однако) очеред ную техно-казенную утопию,-“третью волну или ИНФО-СО ЦИУМ”, то я сие ему запретить не только не могу, но и не хо чу дико.Ибо базарят же лягушатники галлы: Если мусью ду рак, то сие - надолго.Горбатого только гроб и поисправит,- ежели по-расейскому.Тем паче, что он и вообще без сытого корыта и раболепного коленопреклонства пред Капитолийс ким холмом и вигвамом тамошним житие никак не представ ляет…
Но подумать о КАЧЕСТВЕ ИСТИННО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОМ информации, а тем самым и о качестве той самой «волны» - не мешало явно.Ибо наша, человечес кая трагедия в инфо-плане в том и состоит, что в Антропого нии мы давно очень исхитрились принимать ложную, но удоб ную нам инфо,- за самоспасную именно.

И именно из-за этого нонсенса инадаптивным, анти-цивилизационным у нас стал и БСО, и повел он БСЭ только в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-инволюци онном азимуте вселенского Вырождения = РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ.В результате инволюционной де градации главного фактора Антропогонии,- она и не могла вы литься ни во что более плезирно-буколическое, как в тотали тарное доминирование Инволюции в отчаянной попытке само гуманизации человеконогого существа, так дико неадекватно припечатанного стариною Линнеем кликухою Гомо сапиенс.

И наилучшим доказательством сего кощунства Гуманики есть все та же Инферна: наличный пан-дионисийский МС инстинктивной АНТИ-цив илизации глобализма не в силе осознать ее как мегасуицид ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЭСХАТО-ГЛОБАЛЬНЫЙ свой...

ХХХ
В основе процессов обмена в БЭ лежит совокупность про цессов МЕТАБОЛИЗМА (как биофизического и биохимичес кого в натуре), которые весьма специфичны, и которые имен но и отличают живое от неживого.И именно в силу сего триви ала галванизация категориального аппарата СТЭ или генети ки на Вселенную, Космогонию,- каковое и имеет место быть в печального образа синергетике,- гроша ломаного не стоють.

Никакой вовсе не секрет, что организмы состоят из тех же элементов, что и абиотическая материя.В чем же тогда разни ца?Да в том именно, чаво биология…и не занет,- в проклятом вопросе о СУЩНОСТИ ЖИЗНИ.И я вослед импотентше биологии могу базарить только дико общо: сущность живого замастырена в принципиально иных СВЯЗЯХ меж теми эле ментами, и даже теми же атомами, что и в косной материи.Но сие же абсолютно недосаточно, как понимает читатель.

Кстати, сие наше космическое невежество касается и «вы ходного» вопроса по этой части, так как мы ни хрена не знаем и его аналога на правом фланге био-познания. Как на осно ве вполне материальных процессов мозга рождается и вовсе нематериальное уж, а именно ИДЕАЛЬНОЕ, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ВРОДЕ.И я уверен, что и на эти оба проклятые вопросы ФУНДАМЕН ТАЛЬ НО-адекватный ответ способна дать только система развивающегося ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА.

И особенно нас поражает СКОРОСТЬ биофизических и биохимических процессов метаболизма в компаризоне с абио тическими оными.А о скорости мысли,- и вовсе лучше пока по малкивать, пока Э-человек по башке моей э-ломом каким дико не шарахнул.Скорость же биохимических процессов увеличе на в Биогонии иногда в сотни и тысячи разов, и этой тайны мы также еще не прознали.И хотя причин этого мы не знаем, зато результат сего ноумена нам достоверно известен.

Это феномен ОПЕРЕЖАЮЩЕЙ АДАПТАЦИИ ,- когда биосистемы, опережая изменения среды, как-бы заранее адаптируются к будущему.И вовсе сие никакая не био-мистика иль тривиал телеологии.Ибо такая спе цифика метаболизма биосистем детерминирована вполне мате риальными причинами, и сама-по-себе глубоко ИСТОРИЧНА. Она основана только на той акуммуляции информации в исто рии вида, к каковой и способен его генофонд, как я уже дока зывался.
Ее причиною есть все те-же точечные мутации, кото рые по причине рецессивности до поры до времени и не появляются в фенотипе особи.А в случае благоприятного из менения среды,- они и выплывают в фенотип, как Венера Кип рская из пены мосрксой,-с железной необходимостью.К сожа лению, мы, человеконогие существа, видимо, утеряли и сие качество, как растеряли и почти-что все человека-достойное.

Фантом опережающей адаптации объясняет, хотя и не до конца, и упомянутый уже мною феномен преадапта ции.Бельгиец Л.Кено полагал, что виды м.б. адаптированы к еще не существующим условиям среды, влияния которых они и вовсе еще не испытывали.Такая преадаптция, согласно Ке но,- абсолютно случайна, а ее причины - неясны.В том числе, согласно ему, они м.б. и нематериального плана.

В такой подаче сия гипотеза для ТБ толку давала дико ма ло, вестимо. Особенно из-за своей телеологичности и абсолю тизации случайности, что апосля Дарвина, и особенно генети ки бонтоном никак не пахло.И все же сия ги потеза имеет свой след в гонии ТБ.Ибо основу под нее подвела именно генетика, когда открыла эволюционное значение точечных мутаций, и вообще прояснив кое-как стохастически-статистическую нату ру мутагенеза.В результате как-бы абсолютно случайная пре адаптация переведена была в ранг… ВЕРОЯТНОСТНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ, реализуемой посредством статистиче ских трендов в действии ЕО. Кстати, он сам и выступает в ро ли главной такой био-необходимости, но об этом - несколько позже.
Неправ был Кено и полагая, что весь организм, да еще аб солютно случайно, может стать преадаптированным ко всякой будущей среде.Сие и было у него Ахилессовой пятою телеоло гического плана, кстати.Современная ТБ знает, что такой аб солютно случайной преадаптации быть никак не могет, и осо бенно в свете ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТЕЙ, все успешней паха ющей и ниву ТБ.Преадаптация же частичного характера,- вполне даже возможна, и не такая уж редка в биоэволюции, и именно на основе точечных мутаций, как основы наследст венной изменчивости, вестимо.У Кено можно обнаружить и еще одну плодотворную ид ею, имеющую серьезное значение в методологии обустройства адекватно-надежной ТБ.Ибо Ке но полагал, что можно и надо выделить три стадии самой адаптации.
Это, во-первых, преадаптация, как бы подготовляющая почву для нормальной уже адаптации, и затем следующая ПОСТАДАПТАЦИЯ. И именно на последней стадии адапта циогенез и санкционируется главным судиею биоэволюции - отбором.И хотя идея сия у самого Кено так и осталась не раз витой, ее методологическое значение в ТБ - несомненно же. Ибо как ни реви белугою и не плюйся верблюдом осовевшим, а ноумен адаптациогенеза для нас и ныне вовсе не кристально ясен, и особенно в БСЭ несчастной.Словом-спонтом, гипотеза преадаптации в современной ТБ – это вовсе никакой не пре формизм, или нечто еще хуже, вестимо.

Преадпатциогенез отдельных сторон и признаков ор ганизма есть очевидный факт в смысле ПОДГОТОВКИ ви да к той среде, в которую он попадает, и нам только и оста ется, что гадать на кофейной гуще,-в силе ли современн ые виды к преадаптации в той АНТИ-ЭВОЛЮЦИ ОННОЙ среде, которую мы сварганили на Гее в ви де мега-свалки отходов.
С дугой стороны, имеет место быть и своеобразная ПРЕА ДАПТАЦИЯ СРЕДЫ самой, так как все ее сдвиги, за исклю чением гео-стихий,- имеют, как правило, плавный характер, на личествуют в виде трендов футура в наличной среде.К сожа лению, и сие изничтожено нами уже, видимо, в угарном нату роциде.
Генотипической основой преадаптации есть, грю, точеч ные мутации, а они есть именно био-необходимость в БЭ. Фи зиологической же основой преадаптации есть фено мен опережающей адаптации (опережающего отра жения,- ежели ширше),- как сторона ноумена БИО-АКТИВНОСТИ в виде био-агрессивности именно и только.
Отсюда только мы и можем выйти на адекватное понима ние других трендов БЭ,- ее направленности, ноумена био-про гресса и пр. Причем взаимовлияние этих трендов тоже очевид но, и тоже нами недостаточно прознано еще.Тот же био-прог ресс увязан и с ростом накала био-агрессивности, скажем, и хорошо бы было, чтоб на сим все и кончилось…Ведь нельзя же сравнивать активность сложного животного с активностью микробестии какой, ровно как и полагать, что последняя – ли шена всякой био-активности.Общий тренд БЭ в данном разе в том и состоит, что по линии био-прогресса активность возрас тает паралельно возрастанию степени самостийности биосис тем в контексте их зависимости от среды.

В этой связи заметна и бесспорна связь меж био-прог рессом и морфо-физиологическим прогрессом, хотя оба сии процесса в БЭ никак и никогда почти не совпада ют.Но сие вовсе не означает и того, что хайвей био-прогресса - это и есть путь наилучшей адпатации.Такового нонсенса в БЭ не имеет места быть.
Био-активность присуща вовсе не только отдельным орга низмам иль только их отношениям внутри вида-популяции. Она характерна и для самых популяций и видов, ибо организ мы-робинзоны,- и вовсе ни к какой видовой мастюхе не при надлежащие,- тоже нонсенс ведь, и только такой.Сама актив ность организмов проявляется имено внутри популяции, и как правило,- только так.
Сия активность регулируется отбором, в безжа лостном виде ЭЛИМИНАЦИИ:виды, активность ко торых недостаточна для определенной напряги отбо ра,- им элиминируются и уже никогда на просце ниуме БЭ не появляются.Никакого права на помиловку да переписку, словом.

В обсуждении проблемы био-активности воленс-ноленс приходится касаться и дико популярной в полседнее время ГИПОТЕЗЫ СТРЕССА, созданной канадским медиком Ган сом Селье.Суть ее такова вкратцах.
Если организм подвергается действию сильных агентов среды (шок, инфекция, ожог и пр.), то он отвечает на эти воз действия - и вовсе не смотря на природу даже самого агента!- определеными общими реакциями.В результате чего и варга нится общая реакция организма,-СТРЕСС.Он же характеризу ется определеным адаптивным синдромом усилий и реак ций организма.
Более того, оказывается, сей синдром общий для всех видов, и его содержание да суть детерминиро ваны сугубо внутренними факторами самого орга низма.
Агент среды принимает участие в образовании синдрома лишь в крайне незначительной степени.Общий же ход гонии адаптивного синдрома у всех орга низмов одинаков.
А/ Стадия алярма,- организм мобилизует все свои за щитные силы и реакции для отражения агента.
Б/ Стадия резистенции,- организм адаптируется к влия нию агента, используя свою адаптивную энергию для неитра лизации вредного воздействия.
В/ Стадия депрессии – организм использовал всю адап тивную энергию, но агента неитрализовать так и не смог.

Возникновение адаптивного синдрома и его качество опре деляется гипофизом и гормонами передней части надпочечни ков, и именно сие гормональное действо есть главным в стрес се.Будущее, и только оное покажет, насколько эвристична тео рия Селье не только в медицине, но и в более широком смыс ле-формате, особенно в контуре так остро нам потребной ТБ.В медицине, правда, ее роль несомненна, но и явно не спасонос на для того, чтоб сия доходяга смогла-таки лечить наконец не только болезни цивилизации, но даже и такой тривиал как грипп.
Здесь мне надо бы специально анализировать вопрос об том, почему же в Биогонии ноумен активности выливается в ноумен био-агрессивности, но я воздержусь еще.Ибо чую, что мой читатель еще не созрел для такого хука-аперкоута ему в печенку.
Поле действия сей силы – та же БЗЖ и ЕО, вестимо, и то лько так. Об том же, как сие славное качество было переня то в БСЭ,- как процесс именно ГУМАНИЗАЦИИ челове коногого существа по кликухе Гомо сапиенс, и как сие сла вное наше качество потом верховодило в Антропогонии ,- прикол важен вне всякого сумнения, но не теперь же, чи татель.Зато о феномене био-активности надо мне сказать еще пару слов именно в контуре дикой ТБ.Этот аспект диалектики организма со средою полезно анализировать в двух опять-же аспектах.
Во-первых, в ФИЛОГЕНЕТИЧЕСКОМ, в котором она в конечном итоге,- в виде статистической тенденции влияния среды на организм,- неоспорима.Ибо и сама БЭ в конечном итоге определяется только средою.И что мы, инстинктивы-нео либертарии, в угаре от Потребы,- и забыли, забавляясь натуро цидом, как единственным уже видом сношения с натурою и Биосом особенно.
А во-вторых,- в ОНТОГЕНЕТИЧЕСКОМ аспекте, в ко тором активность организма и его связи со средою куда как сложнее, и варьируют в гораздо большем диапазоне, да еще плюс к этому - и в зависимости от стадии самого онтогенеза.В самом же онтогенезе тоже резко выражен именно статистиче ский характер связей организма со средою.И в этом разе пред нами - сложнейшая панорама, контраверсная порой до степе ней трагизма.С одной стороны, организм, как сложная дина мическая система открытого типа,- самостиен в определенной мере.
С другой же,- на него влияет неимоверно сложная среда, причем вовсе не только абиотическая оная, но и другие орга низмы,-того же и других видов.В результате всего этого (мно гое о котором мы и ныне не прознали) ноумен изменчивости - как фактор БЭ - получается крайне сложным и дико неодноз начным.Кроме того, не надо забывать и противоречивость са мых биосистем.С одной стороны, они относительно стабиль ны и вовсе не автоматически отвечают на любой сдвиг среды, по корно меняя свою морфо-физиологическую структуру.С другой же стороны, они – лабильны, причем именно в такой степени, в какой они и способны адаптироваться к среде, и сте пень такой лабильности м.б. просто поразительной иногда.

Именно сия диалектика стабильности и лабиль ности биосистем и обеспечивает тот феномен, кото рый часто называется ЕДИНСТВОМ организма и среды.Ибо сие есть именно СИСТЕМА ФУНДАМЕ НТАЛЬНАЯ, вне которой организм, как высшее не сомненно, а все равно принципиально невозможен, чего нельзя сказать о бездушной среде.

Но сие единство есть именно единством противоположно стей, и этим по примеру старушенции диалектики все и сказа но.Правда, сие все вроде как и ясно на философическом уров не, но вовсе не на конкретном уровне био-познания. Ибо нес частная БИОЛОГИЯ РАЗВИТИЯ, к компетенции которой и относима сия диалектика,- мыкается с этим вопросом, как с проклятым только и именно.И особенно сие важно, как пони мает читатель, в родоведении, об чем нам еще предстоит мы каться тоже, но позже.
В единстве организма и среды отношения не есть одноз начные и предопределенные однозначно и навсегда тоже.И да же в самом течении онтогенеза сии отношения дико меняются порой.В тех случаях, когда фактор среды не достигает уровня генома организма,- ведущей стороной остается организм, как бы по-своему распоражаясь теми дарами данайскими, которые ему достались.Но когда факторы среды постигают геном и ме няют его в процессе мутагенеза,- ведущая роль в этом взаимо действии переходит к среде.
С проблемой единства организма и среды теснейше связан и проклятый вопрос о наследовании благопри обретенных признаков.Коротко говоря, истина здесь в том, что наследуются только те признаки, которые вызваны изменениями генома,-мутациями, рекомбинациями и пр.Все остальное – быстротечно и сугубо преходяще, как и полагал мудрый царь иудеев Соломон, кажется.
Правда, нельзя сказать, что и модификации в эволюции не играют никакой роли, но я ныне не об этом. Кроме того, как я уже доказывался, наследуется вовсе не готовый признак, а нор ма реакции. Кстати, то самое надо сказать и об УТЕРЕ ПРИЗ НАКОВ, но впику старине Ламарку я на этот вопрос пока не буду обра щать внимание.
А вот в Антропогонии сия проблема ОЧЕНЬ важна, особе нно в виде УТЕРИ ДУХОВНО-СОФИЙНЫХ, ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ПАРАМЕТР ОВ ЧЕЛОВЕКА, его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫХ родовых сил И ДАЖЕ СУЩ НОСТИ.
И именно сие играло большую роль в утере так их человеческих атрибутов, как Гуманум, фактиче ски и Бонум ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЕ , зато вылилось сие в такую дикую бестиализацию других наших РАЙХ-ПЛУТО-инстинктов,- агресси вности, алчности, раболепия, что дикому Биосу сие и не мерещилось никак, нигде и никогда.

Философия тоже внесла свою лепту в сей вопрос, правда, порой в плане запутывания ясного в принципе вопроса, на что сия гетера от Софии только и оказалась дико аж способной. Особенно грешен в этом тевтонский идеализм, в котором сия проблема была представлена как диалектика внутреннего и внешнего.Но так как Гуманика никак уже не философия, гре хов оной я ни выслушивать, ни отпущение им давать и не со бираюсь вовсе, так как есть же у делаваров дела и по-важнее.

На уровне организма само внутреннее состоит из двух не равноценных частей,- генотипа и фенотипа.И среда, как внешнее, действует на сии части вовсе не одинаковой мане рою, так как и уровень организации у них - сугубо различен. Кроме того, грю, геном - историчен и богат неимоверно инфо рмацией, накопленной за всю историю данного вида (чего о фенотипе особи никак не скажешь). Фенотип же отражает всег да лишь сиюминутность эволюции и только лишь часть той инфо, которая замастырена в генотипе.

Поэтому и независимость фенотипа от среды все цело определяется степенью такой независимости ге нома, что ныне и известно… как процесс мутагене за.Именно поэтому геному свойственен определенный кон серватизм, который и детерминирует ноумен эволюционного гомеостаза или же релятивное постоянство био-видов. В этом и замастырено отличие био-эволюции от феномена наслед ственной изменчивости, как одного из факторов только БЭ. Это означает, что для изменения генома потребна гораздо большая мощь и время действия средового фактора, чем для фенотипической изменчивости (модификации, фенокопии).

Гомеостаз самого организма - тоже явление крайне слож ное и вовсе не до конца ясное.Он постигается посредством специальных регулятивных механизмов, выработанных тоже в длинной истории БЭ.Главную роль в ауторегуляции биосис тем играет нервная система (и ЦНС, и вегетативная), а также гуморальная система, плюс такие функции, как тер морегуляция, поддержание в крови определенной концент рации определенных веществ, и пр.
В этом плане виды варьируют тоже в предельно широком диапазоне, как известно.Одни - вирусы, бактерии,- способны поддержать статус гомеостаза в очень широком диапазоне из менения среды, другие, как правило,- высшие и особенно теп локровыне,-гораздо в меньшем.А некоторые – глубоководные рыбы, флора и фауна изолятов,-очень даже в узком. Гомо са пиенс, кстати, в этом плане – полный слабак: достаточно под няться температуре тела нашего бренного на один градус, как из нас только веревки вить и остается, что и читателю на опыте собственной сопли вестимо.

Внутреннее реагирует на среду согласно специфике свое го МЕТАБОЛИЗМА.Оный в Биосе играет принципиально ин ую роль, нежели его мнимые аналоги (гниение, тление) в кос ной материи.Ибо только на основе метаболизма возможно само живое, да и сама БЭ тоже.И в этом - тоже проявление сущности жизни, которую мы так и не рассекретили.

Отсюдова следует то важное свойство живого, которое и называется САМОРЕГУЛЯЦИЕЙ, и на что никак не способ на абиотическая натура, впику синэргетике будет сказано. Именно на этом свойстве живого держится также ПОВЕДЕ НИЕ организмов и их сообществ, и вообще,- вся система реа гирования живого на среду.Причем цель во всем этом остает ся непременно та же самая,- постижение статуса гомеостаза.

Саморегуляция - тоже ноумен сугубо эволюционного по рядка, она сформировалась в длинной эволюции видов, и дале ко не сразу, в виде манны небесной, и не у всех, кстати.А так же вовсе не путем чудотворной крупной мутации, как пола гают некоторые эволюционисты и ныне.В современной ТБ сие свойство ауторегуляции ценится даже больше, чем сам мета болизм, ибо именно на этом свойстве живого и стала возмож на как его гония, так и последующая эволюция в качестве ИС ТОРИЧЕСКОГО процесса.
Ауторегуляция варганится посредством своеоб разного внутреннего моделирования, в котором ор ганизм отражает среду вовсе не покорно-автомати чески, а избирательно моделируя ее согласно специ фике своей натуры, определенной геномом, в основ ном да главном.
А на основе такого активно-избитрательного моделирова ния уже он избирает и линию поведения в той самой среде. В этом процессе важную роль играет и ЦНС, ежели она имеется, вестимо.Но внутреннее моделирование вполне успешно проис ходит и на более низких уровнях организации Биоса, даже на клеточном.
Моделирование сие на наивысшем в Биосе уров не приматов - и стало тем рогом Амальфеи, из кото рого возникло чудо наивысшее земное,= ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-цивилизационное ВРОДЕ-СОЗНАНИЕ.

Процессы ауторегуляции в организме принципиально по ка отличны от их моделирования в техно-системах, и ясно в чью пользу. Ибо не смотря на все наши тех-прогрессы и науч ные оные,- мы так еще и не в состоянии смоделировать ин то то ни вируса, ни жабу несчастную.Кстати, сама техника, ка кой дико сложной она нам не казалась,- в основном есть име нно результат копирования биосистем.А в таких азимутах он ой, как бионика, биотехнологии или же та самая кибернетика, нанотехника,-только так, и никак не иначе.

Конечно, ауторегуляция и самоуправление биосистем то же никак не абсолютны и не безграничны.С одной стороны, на них ограничительно действует среда, и часто очень жестко и жестоко.С другой стороны, сущность сих параметров живого сильно детерминировано спецификой самых оных, в конечн ом итоге - тем же геномом.Более того, процессы ауторегуля ции вообще возможны только в жестко детерминированных, «разрешительных» диапазонах среды. Катастрофа триаса – по гибель гиганстких рептилий - об том нам только лишний раз и напоминает, читатель.
Ауторегуляция и самоуправление организмов детерми нированы генетической информацией, которая хранится посредством гено-кода в генофонде видов до полного вы мирания оных. Она по своей сущности есть тоже двоякой. С одной стороны,- общая не только для данного индивида, но и вида, который он репрезентует.А с другой,- строго индивид уальная информация, которая детерминирует те индивидуаль ные особенности особи, которые и отличают ее от других в пределах вида.В качестве побуквенно неповторимой (что и означает латинское слово *индивидуум*).

Различные виды тоже сущностно отличаются по своим ха рактеристикам ауторегуляции и управления, что и детермини ровано спецификой их метаболизма.Последний (даже в виде биохимической уникальности и единовременно универсально сти особей) детерминирован спецификой генома, и той самой инфо, закодированной в оном за всю историю конкретного био-вида.Тем и можно объяснить факт, что на тот же фактор среды разные особи, и осбенно разных видов оные – реагиру ют по-своему, и даже на высшем уровне - класса, типа,- тоже.

Метаболизм в качестве обмена веществ и энергии регули руется ДНК и РНК, т.е., тоже веществом, но особым. Кроме то го, в ауторегуляции особая роль принадлежит белкам – фер ментам, которые управляют и репликацией самой ДНК, как известно.И в данном разе особая роль принадлежит обмену ин формацией, о котором биология узнала и вовсе недавно еще, благодаря, как я уже хвалился,-особой стратегии ГС,- ныне называемой кибернетикой.
Сам метаболизм ныне понимается уже не только как це лостность ассимиляции и диссимиляции, но и как тоже цело стный процесс инфо-обмена, и именно сие ныне и стало главным. Этот момент и помогает глубже врубиться нам в то требование старой диалектики и особенно Софигеники, кото рое императивно запрещало сведение высших форм движения материи к низшим (и наоборот).И именно информационная сторона метаболизма наирезче выделяет специфику живого, но, к сожалению, пока в недостаточно надежной степени поз нанности.
Особенно резко прояснилась невозможность сведения жиз ни к физико-химическим ее праосновам,- детская болезнь мо лекулярной биологии,- которая явно затянулась и стала хрони ческой в связи с хаотическими прорывами ее, типа генной ин жинерии особенно.Процессы, происходящие в самой клетке, предназначены не столько для поддержки обмена самого-по-себе, сколько для поддержки АНТИЭНТРОПИЙНЫХ ПРО ЦЕССОВ.Эти процессы, направленные на торможение роста энтропии, ведущего только к смерти особи,-тоже неотделимы от стремления организмов к поддержанию эволюционного го меостаза, который сам же - антиэнтропиен по природе и в натуре своей.

Сие касается как видов, так и биоценозов, даже Биоса в целом.В свете второго закона термодинамики биосистемы вкорне = ФУНДАМЕНТАЛЬНО ИМЕННО отличаю тся от неживых.Последние - пассивны, инертны и косны и про тивостоять росту энтропии никак не способны, тем временем как биосистемы к такому противостоянию в определенной мере способны.Это не означает, что БЭ и вовсе отключена от законов термодинамики, но факт, что в ней, В ОТЛИЧ ИЕ ОТ КОСНОЙ МАТЕРИИ наличествует СОПРОТИВ ЛЕНИЕ биосистем росту энтропии,-неоспорим и тривиа лен.
И именно здесь замастырены наиглубинней шие коренья той самой био-агрессивности, к слову.
Конечно, потенции биосистем и в этом плане ограничены, чем и объясняется их старение, смерть особей и вымирание ви дов.Что нами так и не анализируется, кстати, в тех условиях вселенской деградации среды, которая варганится как следст вие террора славной нашей Прагмы по вектору натуроцида, и совсем напрасно.Сугубо в телесном плане закону возрастания энтропии подвержены и мы, грешные, и что самое печальное,- БСЭ, как процесс якобы гуманизации, об чем и глаголит Гума ника по теме доминирования в Антропогонии тренда Инволю ции.
А вона касательно роста *энтропии* /= асо фийности/ в МС, как главном факторе Антро погонии,- никакой особой ясности уже и нету, читатель…
Но исследовать БСЭ в энтропийном плане - даже как, по лагаю, нам стоит,- уж точно не проиграем.Ибо сия дименсия Антропогонии пока представляет агромадную черную дыру и только. Кстати, и роль БСО в этом плане становится явно ам бивалентной. Ибо тот же ноумен доминирования Инволюции глаголит нам только об том, что и сам БСО дико вырождался у нас, и подавно.В конечном итоге это он именно, исходя из ложной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТН ОЙ инфо и таких же посылок (сиюминутной поль зы, экономической только),- и повел нас скоростн ым хайвеем к эволюционному могильнику …

Имя которого тебе уже подавно из скриптов-глыб Гумани ки известно,- сие есть Инферна, тоже вестимо и обязательно – только волоокая…Самое печальное для делаваров от Гумани ки в том и состоит, что энтропически-асофийная дименсия МС , как главного фактора нашей гуманизации,- вроде и не подле жит даже самому нежному сумнению.Правда, проблема энтропийного анализа БСЭ дико усложнится в близ ком футуре, когда непременно будет реализован Го мо РАЙХ-ПЛУТО-имморталис, но сие уже - отдельный и дико сурьезный прикол в чифирном круге.Будь готов к тру ду и обороне, волоокай мой!
Ауторегуляция и управление в организме реализуется, как я уже отмечал вроде, на основе внутреннего моделирования, и в определенной мере сии процессы можно даже идентифици ровать в качестве тождественных.Ибо то самое внутреннее мо делирование и есть именно тот механизм, на основе которого только и строится ПОВЕДЕНИЕ биосистем.Видов и способов такого моделирования имеется в Биосе дико много, но среди оных особую роль играют РЕФЛЕКСЫ,- как безусловные (= инстинкты), так и условные.
Сия форма регуляции имеется уже на уровне одноклеточ ных организмов, хотя у них и нет ЦНС.В силу этого внутрен нее моделирование биосистем есть активное, избиратель ное и векторизовано в тренде той самой БИО-АГРЕССИ ВНОСТИ, что и отражено контуром БЗЖ и ЕО,что просто тривиал тоже. Об том же, что мы сие славное качество диких бестий, не дико долго сумняшеся, переняли в Антропогонию, да еще и развили в таких степенях, которые дикому Биосу и не снились вовсе,- я уже многократно напоминал читателю.

Все сие означает, что особи вовсе не моделируют ВСЮ СРЕДУ, и все ее изменения, а только то, что существенно для них в данном конкретной эволюционной ситуации.И только все тот же безжалостный судия -отбор- все и здесь ре шает, и именно он и вносит вектор историчности во весь сей кавардак.Отбор информации в среде наличествует уже у прока риотов, и даже сама жизнь от этого, видимо, именно и начина лась на Гее, особенно в случае земного именно варианта ее го нии. Хорошо всем известное свойство жабы не видеть ни хре на акромя добычи,- вовсе не уникальное.
Водимые точно таким же свойством - алчностью до Мамоны - и мы, сапиенсы ровно так же ни хрена СОФИЙНОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНО СНОГО в Антропогонии не лицезрели, пока не до игрались до порога глубины в два метра для рода-в-триаде ин корпоре в лике Инферны, содержания и вовсе распоследней исторической эпохи-глобализма ФУНДАМЕНТАЛЬНО-пан-суицидного. Ибо – пан-террористичного.
Вона почему я и уверен, дико сильней Лютера да же, что только в системе ГС не только СОФИЙНО-цивилизационный подход СИГРОМПИЗМА к БСЭ приобретет статус ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ надежно сти и адекватности, но и самой ТБ уготовлена то лько такая участь.
Ибо сей тренд познания ведет нас от анатомии человеко ногого сущетсва,- как жертвы космо-аборта однозначного,- не только к анатомии макаки, но и к инфузории, несчастной ныне по нашей только вине тоже.Ибо для того, чтоб исхитриться ве гетировать в самом атомном реакторе,- это какая же степень отчаяния потребна, разве нет, волоокай мой?

Основной махиною внутреннего моделирования у высших бестий имееет место быть ЦНС, вестимо.Ибо что-что, а ЦНС – только ИНФО-МАХИНА и есть.Информация, поступившая в нейро-сети, становится именно КОНЦЕНТРИРОВАН НОЙ инфо, многоступенчато отсеянной и переработанной оной.Нейро-сети - это и есть первичный уровень внутреннего моделирования, над которым потом надстраиваются другие.

У человека наивысшим уровнем и стал МС и потому он есть главным фактором ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ Антропогонии.
На этом пути количество информации резко уменьшается, но паралельно возрастает ее КАЧЕСТВЕННАЯ определен ность, смысл и ценность для биосистем.В этой многоступенча той обработке инфо и замастырена как высочайшая степень экономичности, компенсаторности так и потому,-надежности биосистем.И именно сии характеристики мы пытаемся моде лировать в технических системах, но им и ныне еще – парсека ми меримые дали до биосистем.
В натуре же в БЭ все сие решает все тот же наивысший су дия - отбор, хотя в БСЭ уже это вовсе не так очевидно, а на то гу судий человечества претендуют даже пииты ветас. Кто лу чше варганит ауторегуляцию, кто более агрессивен , экономен и надежен поэтому именно,- ТОТ И ОС ТАВЛЯЕТ ПОТОМСТВО! Все до охрипа просто, а пото му, -гениально.
Тем паче, что все сие варганится и благодаря росту такого качества биосистем, как КОМПЕНСАТОРНОСТЬ. Имею в уме то, что при забуксовке одной функции жизнедеятельно сти, она в определенной степени компенсируется усилением других функций.И в этом смысле техно-системы еще далеко отстают от уровня биосистем.
Словом, информационная строна единства организма и среды лишь укрепляет старое положение эволюциониз ма о ведущей именно роли организма, как внутреннего, бо лее организованного,-в пределах нормальных колебаний среды.Ежели сии колебания превышают возможности инфо-плана организма, они и не в силе усвоить такую инфо, соглас но их императивам перестроиться, а потому закономерно гиб нут.
С другой стотоны, среда как таковая,- вообще ли шена информационых параметров, ибо в абиотичес кой природе базарить об информации возможно то лько в контексте Биогонии и Антропогонии.Поэтому и категорию информации, и всю сетку, с нею связанную, по лагаю, применять Рита только со строгой корректностью тоже, впрочем как и все другое в науке.
Информационно-АДЕКВАТНОЕ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЕ прочтение БСЭ,- не про сто полезно, необходимо, а Ананке для нас, греш ных.Ибо нигде в ином каком месте под Солнцем инфо не играет такой первородной и житиеносной роли, как в нашей же гонии.У нас даже та самая энтропия проклятая имеет место быть сугубо в ином,-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ формате.
Но все сие пока-охо-ахи мои, и никак не более, подумает читатель, и на сей раз он будет, как сие не странно,- прав. Поэ тому, чтоб и далее оставаться крутым именно в скриптах Гума ники и по стезе Биотики,- мне и Рита-рта есть познакомить свово Фому неверного с ГЛАВНЫМ В ТБ,- ФАКТОРА МИ БИОЭВОЛЮЦИИ.К чему я и приступаю, заварив дозу сибирского именно чифиря.
ХХХХХ









О ФАКТОРАХ БИОГОНИИ





















Каждая форма Сущего, материи,- а отрицать сие только по тому, что это открыл марксизм, тоже было бы глупо,- опира ется, как известно, на определенный СУБСТРАТ, нами, как правило, недостаточно прознанный.
Особенно дико сие выглядит при переходе наше го немощного хаос-террора познания от тайн Космо гонии к тайнам, не меньшим Биогонии. О скачке эпистемологическом же от последней к тайнам, уб ер-оным даже, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ ВРО ДЕ Антропогонии - и базар пока не веду.
Как читатель уже усёк, зэк-автор никак не есть сторонни ком трагичного Маркса, ни его друга, хоть и родной души по части бонвиванства, но куда как менее талантливого Фреди, давшего нам «диалектику природы», а в ней – иерархию форм движения материи. Но что верно, того и ломом не вышибешь, ежели совесть научная твоя при тебе-же, а во все не в «деле», или же у прокурора осталась.
Ибо Энгельс, согласно уровню тогдашнего знания,- впол не добротно сию эмпирию повыписал: абиотическая натура - Биос - социогенез.И даже дико большого ума для этого вов се не надо было, ибо тот самый социогенез в марксиз ме понят ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНО, макаром робинзонады, а вовсе не на софийно-циви лизационном подходе.
С другой же стороны, я вовсе не собираюсь изобразить и картинки нео-диалектики натуры, вестимо.Гуманика пользует, как мы и доказываемся вона уже сколько времени и зэк-уси лий моих, дико по-обрезанных баландою и вообще житухой Зоны,- совершенно иную технику теоретического мышления - Софигенику.
А она и на сие важное дело смотрит принципиально иным манером.И именно «диалектичнее»= СОФИЙНО = ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО Гума ника сие понимает, и именно в триаде гоний ФУНДАМЕНТА ЛЬНОГО пан-хаоса, как способа наличествования Сущего,-Кос мо-, Био-, и Антропогонии.
Касательно последних двух (вовсе в принципе не исклю чая и первой) Гуманика исходит только и только из активизма -оптимизма непременного, а именно из Ананке МУДРОГО УПРАВЛЕНИЯ оными. Тем паче, что мы наварганили и совершенно новый вид реальности,- СЕТЬ, уэб-реальность, и сами еще не врубились в то, что пона творили да понапортачили…
Поэтому все частности,-каковыми именно имеют быть формы наличествования материи (вещество, поле, плазма, «черная материя» и пр.) меня в данном разе и не интересуют вовсе.А интересует только заглавное именно,- сама материаль ность субстрата Бытия, выраженная, грю, посредством того, чего адекватно марксизм так и не понял,- вовсе не в движ ении, как абстрактно-таковом токмо, а именно и только В ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ ПАН-ХА ОСЕ САМОРАЗВИТИЯ!
И когда речь идет об единстве материального мира, то на добно нам исходить только из этого тривиала,- со всеми после дущими выводами.В том числе и с таковым оным, что формой единства доступного нам околотка Сущего (=Бытия) есть только АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ БСП, и что из данного – ТОТАЛЬНОГО ед инства в формате пан-хаоса поэтому никак не положняк исключить главное для нас,- циви лизационно-идеальное, МС ПЕРВО-НАПЕР ВО.
В данном разе Софигеника и интересуется предельно важ ным и в такой же степени конкретным вопросом,- формой су ществования Биоса, как ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО хаоса, но уже дико специфичного по сравнению с Космогонией.И я уже доказывался, что главной спецификой есть именно ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ Биоса и самой Биогонии, в которой имен но сие качество властно только и доминирует.На что методою научного тыка в поднебесье нам впервые и указал старина Дар вин.
Именно сие наисущностное = ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОЕ свойство Биого нии и было перенято в контур нашего горе-ки пиша = Антропогонии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ.

И что, усиленное в неимоверной мере и в ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ КАК БЫ формате,- сразу-же повело нас по военной тропе Инволю ции, особенно в азимуте асофийности = ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕ АДЕКВАТНОСТИ МС, СД и ГОЛОГО Духа на шего, главного же цивилизационного атрибу та.
Отчего именно, нагадивши как гидроцефалы-дебилы под собою, в виде черно-черной Инферны-ДЕМОКРАТИИ, ныне и плакаемся белугами от глобализма уже ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-пан-суицидного.И совершенно напрасно мы так, фемини стски-некрасиво поступаем и в данном разе, так как таким ма нером мы только еще усиливаем ускорение Антропогонии к эволюционному могилятнику именно, и никуда не плезирней. Слеза ребенка даже,- это важно, вестимо, как пиитствовал Дос тоевский, но никак же не для такой Горгоны или эринии, како вой и есть на деле самом Инферна-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРА ТИЯ, палачиха наша ФУНДАМЕНТАЛЬНО-беспощадная.

ХХХ
Ну а как же с той формой материи, которую Гуманика то же в эллинской традиции называет Биосом?Здесь тоже вовсе не так все просто, как симпличитно казалось Фреди, кенту Марксову.И перво-наперво потому именно, что сам Биос вовсе не всюду и всегда уныло одинаков, моно тонен и аморфен, а представляет собой… целую СИСТЕМУ ФОРМ БИО-ДВИЖЕНИЯ = ХАО СА ПАН-АГРЕССИВНОГО ЖИВОГО = БИО ГОНИЮ, на чем Лютерами и стоят ломом опоясен ные делавары Сигромпизма.

Я уже писал давеча, что Биос имеет место быть системно-структурным, как бы в виде слоённого пирога, что-ли.И на ка ждом таком структурном уровне био-организации специф ика оного настолько агромадна, что просто обязывает ме ня базар вести только о СИСТЕМЕ форм движения био-ма терии,= БИОГОНИИ,- и никак не иначе.

Причем континуум сего ноумена во-истину убер-мощен,- от молекулярного и суб-оного до Биосферы включительно. Разве можно базарить о всем многообразии сего континуума, как об уныло-монотонной «биологической» форме движения материи? Вестимо, что нет, и еще раз только так, что читатель мой и сам уже врубает, наверное.

Поэтому и здесь никак не зарясь на лавры-тернии Колум ба и Колумбины, мы с Гуманикой настаиваем, ломом именно, на том, что структурность Биоса в контуре определе нной хаотически-агрессивной целостности,- должна найти свое отражение и в плане понятия адекватной гонии оной целостности в формате ТБ наконец-то.В этом и есть главное отличие Софигеники от старушенции диа лектики, как форм технологии теоретически-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОГО мышления, грю в очередном разе.

Стало уже ясным и то, что просто необходимо разбить структурные уровни Биоса на самостоятельные и неа- оные, учитывая, вестимо, огромную релятивность такой акции. Скажем, ни молекулярный, ни даже клеточный уровни Биоса никак не есть самостийными, ибо к самостийному нали чествованию (за исключением одноклеточных) никак не спо собны.Когда же мы базарим о мире протокариотов, то надо же помнить, что там и сама клетка – совершенно иная, и выступа ет она в качестве индивида-особи, причем бессмертной в оп ределенном смысле.На сие клетка эукариотов никак не спо собна, как всем известно.

Классификаций структурных уровней Биоса уже имеется несколько, а самой эвристичной средь них мне представляется предпринятая К.М.Завадским оная.Он, кстати, был из той ред кой породы биологов, которые оказались способными и на… философию в лоне биологии, даже преподавал в ЛГУ диамат в свое время.
Завадский выделял такие самостийные био-уровни:
Организм,
Популяция-вид,
Биостроматический уровень,
Биоценотический уровень, или Биосфера ин тото.

Каждый из этих уровней никак не сводим к низшим, что и есть главное.У каждого - свои «закономерности», как полагал Завадский, и они также сугубо специфичны и несводимы.И все сие настолько очевидно и тривиально, что впику Кириллу я определяю оные уровни системой форм ПАН -АГРЕССИВНОГО ПАН-ХАОСА био-материи под общей шапкою Мономаха с кликухой *Био гония*.
Исходя из задач данной глыбы Гуманики, мне в дальней шем и надлежит лечь каменьем на снегу на первые две формы движения Биоса. Кроме прочего, меня к тому только и склоня ет дикая непознанность высших форм Биогонии,- на уровне биоценоза и Биосферы. И я уже доказывался, что позна ны они м.б исключительно только в системе ГС и ГЗ СИГРОМПИЗМА, а вовсе не способом варки в собственном соку только бедолаги биологии и ТБ.

Как известно и в Африке ныне, саморазвитие Биоса на уро вне организма называется ОНТОГЕНЕЗОМ.Он резко отлича ется от популяционно-видового уровня потому, что последний - именно и только ИСТОРИЧЕН, а онтогенез - никак нет .И все-же никакие резкие противопоставления этих уровней просто невозможны, и мой читатель уже знает,- почему сие не положняк.
Просто потому, что в натуре формой наличество вания вида-популяции есть только индивид, особь.И хотя в плане Биогонии кажется нам, что особь всецело зави сима от популяции (элементарной единицы БЭ) и вида,-на са мом деле есть не совсем так.Не зря же в ТБ так много крови попорчено и глупостей наварганено по теме ЕДИНСТВА ОН ТО- И ФИЛОГЕНЕЗА.

Сие вполне относимо и к невозможности отрыва биоэво люции как видообразования, от эволюции биоценозов и Био сферы в целом = Биогонии.Отсюдова следует несколько стра нный вывод, что главную роль в Биогонии играет попу ляционно-видовой уровень, и адекватно этому,- что БЭ на этом уровне во многом и выражает суть сам ой Биогонии.
А отсюда следует и другой вывод, что суть ТБ во многом выражена именно посредством эволюционизма,-на современ ном этапе - СТЭ.И даже в плане продолжения ее в русле БСЭ сие положение Гуманики остается в силе.Отсюда же следует и другой, не менее еретический вывод о сути глобализма, как инстинктивной АНТИ-цивилизации, каковой сути не отгадал и Маркс.
Дело в том, что даже в сугубо био-эволюционн ом плане идеология глобализма – РАЙХ-ПЛУТО-ли берализм вкорне методологически порочен, так как базовые его принципы всецело исходят только из ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО КОНТУРА - индивидуума, и даже не целостного оного, а только из НИЗШЕ-ЗВЕРИНОГО СЛОЯ БСПР – инстинкт ов.И когда базарят ныне о «глобализации», то имеют в уме то лько то же самое – РАЙХ-ПЛУТО-инстинкты индивидуума, но экстраполируемые уже на род в целом и на Ойкумену, и им енно в контуре цивилизационного террора Мамоны.

Иными словами, эволюция Биоса есть самая строгая необ ходимость в том именно смысле, что спецификой этой формы движения материи есть НЕЛЕЧИМАЯ СИСТЕМНО-СТРУ КТУРНАЯ ИСТОРИЧНОСТЬ.Чего Гуманика впику си нергетике, никак не лицезреет в косной Космогонии !Ибо в оной абсолютно нет всего того именно, что и подпа дает под категорию историзма, ЭВОЛЮЦИИ, и что лежит на самой поверхности в Биогонии.Правда, некие праобразы «эво люции» в виде перманентного возникновения, турбуленции и обязательной потом погибели-бифуркации космо-образований никто не отрицает.
Но и самому распоследнему дебилу от рождения должно же быть ясным, что отождествлять сие с Биогонией нету никакого права на корректность = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ АДЕКВАТНОСТЬ.По простой причине тоже,- биоси стемы есть именно ОТКРЫТЫЕ СИСТЕМЫ, и ко многим экзитусам, в то время как космо-системы,-только к той самой бифуркации.
Впрочем, я и Гуманика вовсе не такие олухи, и не настаи ваем на категоричность сего вывода как «единственно верно го», от которого еще и ныне мурашки по коже бегают, как то лько вспомнишь. М.б., в Косме беспредельном мы когда-ни будь обнаружим нечто схожее Биогонии, и даже Био-Биг Банг, м.б., подвердится, и мы свою-же гонию как раз в тех таинст вах и рассекретим.Все под этим дряхлым светилом нашим - возможно, даже как.
Но самое печальное для меня в том и мастырится, что мы дико не прознали еще всего энтого. Более того, мы не про знали даже сути того “Косма”,- СОЗНАНИЯ И МС, МЕРЫ ИХ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ СОФИЙНОСТИ-АДЕКВАТНОСТИ,- что прямо в подсопленном дистансе у нас находится…

Биоэволюция имеет место быть необходимостью пото му, что саморазвитие Биоса есть не простое изменение фи зико-химического плана, а именно ВЕКТОРНОЕ САМО- развитие. Ибо разница меж «просто» движением и развитием – несомненна и вовсе недискуссионна.Саморазвитие, конк ретней ежели, есть только частный случай самодвижения как хаоса,= единственного способа наличествования Сущего,- оно отличимо параметрами именно неповторимости, ис торичности, воспроизводимости, направленности, целесообразности, агрессивности и пр.

И именно сии параметры принципиально не позволяют отождествить Биогонию с Космогонией, как сие варганят апо логи синергетики.Ибо Биогония отличима тем, что пройден ные в ней этапы и сгинувшие био-формы,- никогда не возвра щаются на просцениум драмы-трагедии этой, что и составля ет суть одной из главных закономерностей оной.Сия вариа ция закона Долло никак не пашет и не боронует в Антропогонии:Гомо консуменс, эрго глобалистикус явно повторяет инстинктив Орды, немыто-мохна той по необходимости, дикой именно в натуре еще!

Чести только особо выгодной от сего оригинальничания свово вряд ли наберем много, братва фраэрная.Ибо экзитус оного оригинала - до помутнения сознания неоригинален, и яв ляется под Солнцем все в том же занудстве неизбежности по падания славного рода Гомо сапиенс сапиенс... в тот самый вовсе не оригинальный эволюционный могильник.

Саморазвитие Биоса потому так именно нами и обозвано, что причины, или ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ (= факторы),- в нем самом только и мастырятся.И заключены сии факто ры Биогонии в ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ систе ме “Биос-среда”, и этим пока все и сказано. Правда, и от такого тривиала у нас не дико много ясности получается, но заготовка для весьма эвристичной варганки – налицо.

Иными словами, факторами БЭ есть совокупн ость внутренних противоречий самого Биоса, но ко торые возникают в процессе АДАПТАЦИОГЕНЕЗА , как извечного И ПАН-АГРЕССИВНОГО процесса взаимодействия биосистем со средою их обитания.В качестве же робинзонады сам Биос - пронципиально не возмо жен.Для биоэволюции, как исторического именно процесса, важнейшим таким противоречием и есть контраверсия меж наследственностью и изменчи востью биосистем.

Но доминирующую роль в Биогонии приобрета ет только ей присущая ПЕРМАНЕНТНАЯ контраве рсия меж био-агрессивностью (в виде беспреде ла размножения, но не только) и супротивным действом среды.
Это и есть суть Биогонии,- как БИО-АГРЕССИВНОСТИ, или же, как неудачно определил еще Дарвин,- БЗЖ, на каждом био-уровне в адекватной форме, чего старина Дарвин и вовсе не понял.И нехай плюнет в фэйс мой братан читатель, ежели он несогласен, когда я говорю, что и у нас, человеков все сие варганится поразительнейше схожим манером.И было бы ди ко плезирно, ежели побеждали в таком убер-размножении то лько Моцарты да Тицианы всякие, читатель. На самом же деле и здесь все у нас варганится только макаром супротивным и наобортоным.На что по-своему и указывает даже ДЕМО-БОМ БА, как одна из наиболее страшных мегапроблем современно сти, кстати.
Именно био-агрессивность и составляет наиглубиннейш ую суть Биогонии, а уж видообразования и видовымирания - вне всякого сумнения.Иными словами, суть БЭ есть все общая био-агрессивность посредством адаптациоге неза, которая проявляется в контраверсии меж на следственностью и изменчивостью, и ведет к АКТИ ВНОМУ=адаптивному=историческому изменению биосистем.
Правда, самое такое перманентное и агрессивное измене ние вовсе не есть ЭВОЛЮЦИЕЙ, ибо в ней отсутствует имен но главный вектор историчности.Оный же привносится посре дством регулятивного и селективного действа ЕО, его меха низмов разного калибра и гонии.Только после апробации конкретного изменения отбором, оно,- в качестве на следственного,- и получает вектор историзма = биоэ волюции.
Такая гармония сфайр, однако, в Биогонии очень жесткая и жестокая.Ибо львиная часть неудачников, жертв того самого судии - ЕО по-просту ГИБНУТ=элиминируются, и никогда , грю, уже не возникают вновь на этом поле убер-избиения младенцев. Спонтом, помиловки в Биогонии – никак не ви дать, как и истинному делавару на зоне от соцлага-гулага! По ка сию функцию слепого и беспощадного менеджмента, тво римого ЕО, не возьмем в свои мудрые головы и руки – МЫ, сапиенсы, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНЫЕ = СОФИЙНЫЕ наконец.

Но для этого, ДЛЯ СОФИОГОНИИ, нам, как глоток воды заблудившемуся в Сахаре, и потребна ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адек ватная ТБ, И ТОКМО В СИСТЕМЕ ПАНГНОСИ СА СИГРОМПИЗМА, читатель.

И хотя Биогония в виде био-необходимости есть единст венная форма наличествования Биоса, этим, однако, вовсе не исчерпывается ея суть да содержание.Старая диалектика вро де и хорошо усвоила тривиал, что чистокровной необходи мос ти вообще не бывает, что формой проявления оной и есть слу чайность, на чем настаивал старина Гегель, а вослед ему и Маркс.С другой стороны, однако, случайность и ДОПОЛНЯ ЕТ необходимость, привнося в ее контур новые импульсы к са моразвитию (иль наоборот,- к инволюции и погибели, элими нации).Все сие достаточно хорошо известно, и так же с точки зрения делаваров от Гуманики,- неверно…

Спецификой БЭ как необходимости есть ее СТО ХАСТИЧЕСКАЯ = ХАОТИЧЕСКАЯ природа, доми нирование СТАТИСТИЧЕСКИХ именно “закономе рностей” = трендов ПАН-АГРЕССИВНОСТИ В ВИ ДЕ АДАПТАЦИОГЕНЕЗА.Связь меж этими, казалось, не совместимыми процессами, однако, имеется, и самая прямая и жесткая. Это - тот самый судия Биогонии - ЕО, и переводящий бесцельные, казалось, факты изменчивости в русло БЭ как ис торической необходимости.
И именно теория ЕО Дарвина и ныне остается одним из формотворческих центров ТБ, в СОФИГ ЕНИЧЕСКОМ эволюционизме СИГРОМПИЗМА, только никак не в «глобальном» - от синергетики той самой.
Ибо именно посредством этой теории (частно-порядковой вроде, но все-же) и удалось в ТБ увязать в Гордиев узел всю ту убер-шизу, которая ни под какую норму вроде и не подхо дила.И даже есть надега такая затаенная у Гуманики, что имен но посредством теории отбора в скором будущем и в лоне ГС удастся-таки нам увязать в единое целое и кое-что еще. Даже учитывая тот тривиал, что у нас нету же данных об том, дейст вует ли, и как именно пашет ЕО на уровне биоценоза и Биос феры.
Отбор связывет в единое целое также онтогенез и эво люцию, а на этой уже основе стало возможным выяснить и закономерности, и факторы БЭ, хотя теория онтогенеза все еще от сутствует, как я уже доказывался.И в этом именно - величие старины Дарвина, вне всякого сумнения.В качестве аналога ЕО должен же иметь место быть нечто и на высших уровнях Биоса, и именно в этом плане Гуманика многое ожи дает от таких мощных средств познания современности, как динамическое моделирование, методология сценариев футура (и прошлого!) и др.
Специфика БЭ, как одной из главных био-необходимостей (БН), пахающих на ниве САМОразвития Биоса в азимуте агре ссии в формате “Беллум омниум контра омнес”,- очень, одна ко, велика. И именно специфика сия позволяет внес ти Софигенике жесткую (и жестокую, не спорю) по правку в понимание соотношения БН и БС старой диалектикою.
Впервые, кстати, об этом я заикнулся уже в кандидатской, которую и решил приложить в качестве доказательства к сей глыбе, и так не страдающей лаконизмом, но все-же.Однако прошли мои ерезии стороною от интереса научного сообщест ва и только к добру сие сварганилось.Ибо в супротивном случае повязали бы меня непременно раньше же...

Иными словами, я уже в кандидатской шел алюром Конт ра мундум, в том плане, что София волоокая постижима м.б. вовсе не потенциями одной лишь философии, а именно СОВМЕСТНЫМИ с теоретической нау кою, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО -АДЕКВАТНЫМИ ИМЕННО усилиями.

Кстати, диалектика необходимости и случайности и в дан ном разе идет только эн блок с принципом конкретности да и другими принципами Софигеники.И хотя оная имеет явно вы раженный управленческий вектор и размах, но проявляется и оный в каждом разе сугубо конкретно-исторически только. Ибо уже сама стохастическая природа БЭ, в которой имеет место быть как динамические, так и статистические законо мерности или тренды,- накладывает серьезный отпечаток и на диалектику БН и БС, вестимо.

Как правило, сама БН не есть однозначной к БС, а са ма есть ВЕРОЯТНОСТНОЙ необходимостью, проклады вает себе дорогу именно как тренд, тенденция или вектор только.Но оная БН, ежели на то наличествуют определенные условия среды,- всегда пробивает себе путь-дорогу.Причем сие характерно для БН на всех био-уровнях,- от молекулярно го начиная, и Биосферою кончая. Стохастическая природа про цессов БЭ вообще, наверное, выступает только в ранге БН, по крайней мере,- на макро- и микроэволюционном уровне – точ но.О мегаэволюции же мы знаем все еще дико недостаточно.

Микроуровень выделять надобно еще и потому, что на он ом стохастичность характерна и натуре абиотической, и об он ой физика прознала куда как больше бедолаги биологии.На макро-уровне же в абиотической, косной материи многое впол не даже однозначно и подчиняется динамическим трендам Су щего, Бытия, как странно для хаоса сие не звучало, читатель. Но сие вовсе не входит в тот контур проклятых вопросов этой глыбы, от которых у читателя мово, чую зэк-чутьем зверино го оскала,- уже варганится нелечимый вомитус церебри.

Учитывая же несомненную соподчиненность био -уровней, явно целесообразно вести прикол о нали чии РАЗЛИЧНЫХ СИСТЕМНО-СТРУКТУР НЫХ УРОВНЕЙ БН, что и составляет специфику Биоса в компаризоне с косной материею.

Иными словами, БН, пахающая на низшем био-уровне, си льно порою детерминируется БН-ями на других оных, и сей маразм вовсе не всегда легко отгадаем. Аналогичным манером обстоят дела и с проявлением БС. Скажем, наследственная и фенотипическая изменчивость, будучи сугубо случайными в натуре, одновременно выступают в ранге необходимости, как фактор БЭ. И вне этого контекста всяк базар о самой эволю ции, как процессе именно историческом,- теряет смысл.

Однако, выступая в ранге БН, она зависит от другой такой БН - отбора, что даже тривиалом, а вовсе не био-схоластикой отдает.Иными словами, БН-ти, пахаю щие на разных уровнях организации ЦЕЛОСТНО ГО Биоса, соподчинены аналогичной иерархии этих уровней манерой.БН-ти низших уровней, вне связи с выс шими оными и наивысшим,- БИОГОНИЕЙ как исторической гониею Биоса Геи,-лишены всякого смысла.И даже сама БЭ , как видообразование и ВИДОВЫМИРАНИЕ /и БН тоже!/, вне контекста с биоценозом и Биосферою,-тоже лишена сколь-нибудь эвристичного смысла.

Словом-спонтом, сама иерархичность (и агрессивность то же) Биоса накладывает сильнейший отпечаток на диалектику БН и БС, и тоже в виде определенной иерархичности.К тому-же вся сия градация зиждется на исключительной стохастич ности агрессивной в натуре Биогонии, под игом действия био-детерминизма, об чем я уже доказывался намедни.

Все и здесь вяжется у нас в такой узел, в компаризоне с ко торым даже пресловутый Гордиев узел - памперсным только и покажется. И только в ручище Софигеники, абсолютно в этом уверен,-имеется тот меч СИГРОМПИЗМА, с помощью кото рого и можно только сию хреновину разрубить. Правда, в отли чие от палачей всякой гонии, в том числе и от методологичес ких палачей, кликуха этому мечу Гуманики - СОФИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ВОЛООК АЯ и только оная, напираю ломовым манером, как и прис тойно делавару.
Та же специфика Биоса разрешает детализировать БН еще с одной стороны.Это касаемо известной догмы старой диалектики о случайности как форме проявлен ия необходимости, в том именно формате, что нео бходимость, дескать, никогда не бывает в статусе пер се или стриптизированной наголо.

Дело в том и состоит, что в Биосе сия диалектика - вовсе и не единственная, и даже не выражает специфику именно сей связи явлений и времен.Скажем, наследственная изменчивость как исключительно случайная в натуре, есть, как мы уже дока зались,-сырьем БЭ.Но разве есть же меж ними прямая - как Тверская, нонче такая загаженная,- связь?Для того, чтоб сия связь имела место быть, чтоб из сырья сыро-сырага получился продукт в виде биоэволюции именно,- обязательны проме жуточные звенья, и тоже полагаемые исключитель но только в ранге БН. Одним из таких звеньев и есть от бор, тоже выступающий в ранге вовсе не БС, а как раз самой главной в БЭ необходимости.

С другой же стороны, эволюция, как БН, основана на другой БН, в тоге которой и выступает адаптациогенез, как ее содержание и механизм.И вовсе не каждая адаптация так автоматически и полагает эволюцию, как мы уже прозна ли.Словом, все сии примеры упорно базарят о том,что фор мой проявления БН в Биогонии есть не толь ко и даже не столько БС, а именно другие БН, пашущие на различных структурных уровнях Биоса.
Биоэволюция, как БН, выражена посредством другой та кой БН,- адаптациогенеза, последняя - принципиально невоз можна вне еще иной БН,- наследственной изменчивости, глу боко в натуре случайной, но все же.Механизмом, повязываю щим всю сию хреновину (для читателя отдающую даже схолас тикою) выступает еще одна БН в виде отбора. Нет посему для Гуманики ничего странного в том, что старая диалектика, за вороженная как крольчиха чарующим оком удава,-так ни хре на и не врубилась в суть ТБ, отчего оная и ныне сильно напо минает виргильную терру инкогниту, ежели оставить в покое целину несчастную в такомм же СССР.

ХХХ
Выводы, однако, из всего этого “кощунства” для Софигеники и ТБ вполне тривиальны.

1.БН не проявляется в чистом виде, но сие еще дико ма ло путного дает да проясняет.2.БН, как закономерность био эволюции, есть изначально стохастична, вероятностна и пробивает себе дорогу через массу БС. 3.Главной специфи кою БН есть то именно, что она бывает выражена, как правило,- посредством другой БН, пахающей на более низком уровне организации Биоса или тренде Биогонии.
Что все сие крайне важно и для познания БСЭ,- и не го ворю вовсе.Ибо там, в Антропогонии родимой, в эту убер-сата нию подключены же еще и ДУХОВНЫЕ НЕОБХОДИМО СТИ и такие же случайности,- МС, софийный контур ВБГ, и все сие варганится в пекле самой главной из необходимостей - в тортуре встречного снятия, как главного и единственного по ка, и именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО механизма БСЭ.


ХХХ
Формы БС же в биоэволюции детерминируются специ фикой мутагенеза и других видов изменчивости, а сие, в свою очередь,- спецификой изменний той среды обитания, в которую и попадает данный вид.

Другой спецификой БС есть инадаптивная в основном природа мутаций, как сырья БЭ. Что еще многократно затрудняет адекватное понимание сего процесса в ТБ.Кстати, генетика долго потому и не осознала той пуповинной повязи, которой она была изначально повяза на с дарвинизмом, и в таком мнимом отрыве все вопросы как генетического, так и эволюционного плана становились за частую кошмарами именно (для обоих наук, что и смешнее всего).
Ну а главное в том и состоит, что и формы БС ве сьма различны, и адекватны они той специфике био -уровня, на котором и имеют место быть. Правда, их нее влияние на ход БЭ намного слабше, но об этом я, эконо мя все дефы зоновские, а главное,- силенки свои,- и не буду нонче базар вести.
Весь этот прикол и забивание кольев осиновых в Эльдора до Софигеники по эволюционной части навело уже читателя мово на одну ерническую мысль.А чем, собственно, детер минирована сама сия проклятущая специфичность Биоса, ежели она в силе коррегировать даже, каза лось, универсальные законы и принципы диалекти ки?
Но чтоб ответить на сей вопрос, надо перво-наперво отве тить на самый проклятущий вопрос био-познания,- в чем же сущность живого вообще?Он же, как я, к сраму, вовсе и не мо ему, доказывался, все еще остается актуально открытым, явно сила-жила наша слабовата еще.

Оставив сей срам в покое, мы наталкиваемся эвентуально на следующий такой же проклятый вопрос,- вопрос о детер минации Биогонии, особенно видовой биоэволюции. Или же на вопрос о ФАКТОРАХ БЭ, как любят формулировать сие дело эволюционисты.
Самое смешное и в этом разе мастырится в том, что не ответив на сей вопросишко, мы так и останемся слепыми - во всем причем! - и в ни вах Антропогонии…
Этот вопрос д.б. нами воспринят и понят именно как раз витие уже оговоренного вопроса о био-детерминизме, как вы яснение конечных причин главной БН,- биоэволюции как ви дообразования и видовымирания.Выявлению такой ясности си льно мешала изрядная смута и суматоха в стиле мышле ния эволюционизма.
Конкретно, совсем недавно еще ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ стиль мышления был наконец заменен на более адекватный (и то только в БЭ) ПОПУЛЯЦИОННЫЙ оный.И сделано сие было лишь тогда, когда генетика популяций доказала, что эле ментарной единицей БЭ есть вовсе не идивид, а именно и то лько местная популяция.Ибо она только и есть та мини мальная система, которая способна на самостное ис торическое саморазвитие.
Конечно, резкое противопоставление индивда популяции тоже методологически ущербно.По той простой причине, что формой наличествования самой популяции есть только и то лько… индивид, био-особь.И все-же корректно-мудрое такое противопоставление не только возможно, но и острейше необ ходимо.Тем более, что хотя БЭ и варганится на уровне ви да, но зато ее главный фактор – отбор - пашет именно на уровне особи, как правило.И только в сравнительно редких случаях группового, полового отбора элиминируются именно популяции и виды.
Важно и то, что Биогония на уровне вида - тоже про цесс целостный, не сводимый к частностям, и выражена сия целостность в целостном процессе ВИДООБРАЗОВА НИЯ И ВИДОВЫМИРАНИЯ, что,- особенно последнее,-ча сто нами забывается, а в последнее время вымирание ви дов (как БН именно!) целиком вешается дохлой соба кою на шею только бедолаги человека немудрого = несоро дича.
Кроме того, процесс БЭ и его факторы тоже вовсе не амо рфны. В ранге организма выступает популяция, вид и даже биоценоз, а среда становится тоже крайне сложной и неодно значной.В таком и только в таком случае и говорится, что главными причинами саморазвития Биоса есть внутренн ие противоречия ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ гросс-систе мы “организм-среда”.

ХХХ
Процесс БЭ часто разбивается на составные части, более-менее самостийные в едином и хаотичном процессе Биогонии. Обычно выделяют три таких этапа эволюции,-
Микроэволюция - на уровне популяции-вида, сырьем ко торой есть наследственная изменчивость.
Макроэволюция - процесс дивергенции групп, сущност но и не отличен от микрволюции, а по мнению Шмальгаузена, меж ними вообще имеются лишь количественные различия.
Мегаэволюция - исторчическое развитие крупных таксо нов, начиная родом и кончая типом.Она уже категорически не может быть отождествлена с микроэволюцией, однако, она крайне слабо еще познана нами.

Гомо сапиенс в этом плане - тоже крупный таксон, уж хотя-бы потому, что всех братанов своих – поизничтожил, и я дико подозреваю, что Антропогонию нам надо оце нивать именно в ранге ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-БИОСОЦИАЛЬНОЙ мегаэволю ции, а по принципу хаотизации-терроризации ея,- и вовсе в разряд ИНВОЛЮЦИОННО-уникальных за числить.Особенно сие касаемо анализа именно ЦЕ ЛОСТНОЙ БИОГОНИИ = само-развития Биосфе ры, об чем мы знаем еще дико мало.

И даже в сценариях будущего, и вовсе не только от Римс кого клуба оных,- сие место всегда наислабше только и имеет место быть.Тем временем дико нам потребное и спасонос ное мудрое управление Биогониею возможно (апосля надежного познания ея, вестимо) только на эт ом уровне.

Кроме того, акромя общих закономерностей хаоса Биого нии, наличных на всех ее орг-уровнях, имеются и иные – спе цифичные, которые тоже выступают в ранге необходимости.И именно поэтому Гуманика так по-ослиному настаивает на том, что нам потребна ТБ именно и только СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ, а вовсе не только СТЭ, как крайне сла бо-адекватное прочтение процесса биоэволюции как видо образования и видовымирания.

Исходной точкой БЭ есть известный нам ноумен БИО-АГРЕССИВНОСТИ в виде изменчивости и БЗЖ, а исходный материал для БЭ представляет непрестанный процесс мутаге неза.Правда в БСЭ и сие – вовсе не абсолютная истина. Ибо у нас, гомиков, и впрямь имеется феномен КУЛЬТУР НОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ, который и искрив ляет понимание собственной АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ.

В дикой БЭ наследственная изменчивость из статуса сы рья в статус продукта переводит только и только ЕО, что – про сто тривиал. В БСЭ сие делает тоже отбор, но уже БСО, о кото ром мы знаем тоже недопустимо мало.Тем временем и фено типическая изменчивость в БЭ играет определенную, сущнос тную порою, и тоже абсолютно нами еще непознанную роль.

В БСЭ тем временем и ее роль несравнимо воз растает, особенно при помощи действия ИДЕАЛЬН ЫХ факторов Антропогонии, главным среди кото рых есть именно МС.И даже главное поле мамаево игрищ БСО – мозг, как сие не дико звучит, остается и ныне для нас целиною вирго-виргильною, той самой Индиею, на место кото рой и ее паприки несчастной мы и нашли-таки Америку, и сейчас вона плачемся белугами, как бедолажная Ярославна-Пе нелопа.
Саму модификацию вовсе негоже понимать в духе мэтра Ламарка,- в том формате, сиречь, что в оной все - от среды то тально только и зависит.Ибо главное и в модификации – толь ко от организма и зависит,- от той информации генома, кото рой конкретная среда и разрешила выйти в фенотип.Сие оч ень важно опять-же в БСЭ, где тоталитарное мани пулирование человеками на уровне модификации варганится как в эдукологии, так и сильными мира сего, особенно четвертой властью,- масс медиа…

Самое пикантное в сем манипулировании чело веками есть то, что оно варганится при абсолютном незнании его ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫХ ИМЕН НО потенций, талантов и способностей, в чем и тра гедия наличной системы эдукации.Прав, видимо, был И.Шмальгаузен, утверждая, что качество модификации, и да же ее количественные характеристики чаще всего определяю тся теми же свойствами наследственности биосистем, да иное и вовсе невозможно. Правда, модификации – ненаследствен ны, и именно в этом их главное отличие от мутаций и других наследственных изменений.
Модификация имеет влияния столько, сколько времени в конкретной среде будет наличествовать определенный фактор, ее вызывающий и поддержи вающий,- вот и все.Правда, ежели в геноме той особи не сварганится запрет на модификацию, в том числе и путем воз никновения новой точечной мутации (и все сие нам тоже абсо лютно пока неизвестно).
Поэтому модификации порой создают ВИДИМ ОСТЬ наследования,-ФЕНОКОПИИ.Но фенокопия все гда исчезает напрочь, как только в среде изсчезает фактор, ее вызывавший.В Антропогонии, как БСЭ, типичным приме ром фенокопии можно полагать Потребу нашу терроро-ро димую, ибо даже в Золотом мильярде после войны ее и за паха не было в сколь-нибудь более развернутом виде.

В современной СТЭ модификации уже не противопостав ляются мутациям, как сие имело место быть полвека назад.Но все же их роль в БЭ – сугубо различна.И даже признание за фе нокопией известной роли сырья для эволюции никак не урав нивает ее с мутацией, вестимо.Ибо в отиличие от последней, исторической даже в плане перестройки генома,- фенокопия таким свойством, вестимо, никак не обладает.
Ни одно изменение генома в последствии никак не ис чезает (за исключением возвратной мутации, ее анигили рующей), а с фенокопией такое просто невозможно.Более того, ежели на уровне индивида такой возврат порой и возмо жен, то на уровне био-вида - никогда.И сие тоже есть законом БЭ, об котором нам придется-таки базарить. Поэтому именно исторические изменения генофонда популяций дают импульс или к их процветанию, или же к погибели оных.

Учитывая наличку генного брака в популяциях Г.сапиенс и тенденцию экспонентного роста оного,- полагаю, ясно, в каком-таком ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ азимуте с этой “данью за эволюцию” мы собрались конты сводить, братки. Кстати, и этот ноумен монстрозного роста болезней АНТИ-ци вилизации (и наше неумение лечить их!),- бакланит только об эволюционной могилке, как светлом конце Антропогонии и только об оной.Здесь и контура человекознания вовсе не надо, -все на том же диком дарвинизме допредельно ясно...

Факторы биоэволюции давно и закономерно уже привле кают к себе пристальное внимание эволюционистов. Однако и сей орешек оказался нам явно не по зубам - во многом да глав ном.И разрубить сей Гордиев узел удалось в определенной ме ре только Дарвину, вовсе и не схожему с горе-полководцем-ко зёлопасом Македонцем.Кстати,- писала же М. Шелли, что к созданию Франкенштейна ее толкнул не только непрестанный дождь в Швейцарии, но и слух, будто Дарвин (правда, все-же не тот!) из вермишели уже готовит червячков да гомункулов всяких…
Факторы БЭ труднее всего поддаются понятию имен но из-за ИСТОРИЧНОСТИ БЭ,- вкорне отличном в этом плане и от онтогенеза.Ее суть,- в единстве двух сугубо разли чных процессов.С одной стороны, налицо тяга биосистем к аг рессии посредством безграничного размножения И ДРУГИХ ВИДОВ ОНОЙ,- АДАПТАЦИОГЕНЕЗА и неразрешения сей плезир варганить другим биосистемам, что первым и отметил патер Мальтус, правда,- касательно человеков.

Сей процесс пан-агрессивности Дарвином и был обозван БЗЖ, и понят в качестве регулируемого гла вным судиею Биогонии - отбором. Он действует по средством механизма ЭЛИМИНАЦИИ неприспо собленных биосистем, в безжалостной форме тольки.
БЗЖ по Дарвину (которую, кстати, он понимал скорее как конкуренцию) поэтому и есть ВЕДУЩИМ ФАКТОРОМ биоэволюции. Кроме оного в качестве таковых факторов Дар вин выделял и другие.Изменчивость, в которой в эволюцио нном плане Дарвин полагал за главную именно неопреде ленную изменчивость, вызванную опосредованным влиянием среды, причем надо помнить и то еще, что генетика ему еще была неведома.Наследственность организмов, Дарвином так и непонятая и оставшаяся кошмаром Дженкина.

Только позже, после победы дарвинизма, многие его адо раторы, рук непокладая, работали именно над центральной для дарвинизма темой факторов эволюции.И мне остается то лько напомнить, что сие - проблема БИО-ДЕТЕРМИН ИЗМА, с которой шутки шутить вовсе не полагается.

Я только приведу в качестве примера несколько таких по пыток решить данную, во-истину проклятую в ТБ, проблему, и то только на уровне биоэволюции, что вовсе немаловажно, вестимо.
По мнению А.Харди, факторами БЭ есть:
Мутации,
Рекомбинации,
Отбор,
Изоляция.
Сия схема - уже сильно отличима от Дарвиновой, так как у Харди выпала и вовсе БЗЖ, а на ее место поставлен итог оной – отбор, что вовсе не одно и то же.Далее, Харди делает еще одну ошибку, выделяя в качестве самостийного фактора БЭ мутацию и рекомбинацию, что на деле самом-просто нераз делимо.Уж по крайней мере варганить из ноумена наследст венной изменчивости аж два фактора БЭ,- точно ошибка. Другой явной и вовсе неоригинальной, кстати, ошибкой Хар ди есть полагание изоляции в качестве основного фактора БЭ. Она может быть и есть фактором отбора, а вовсе не БЭ, и сие есть две большие разницы, как мы уже прояснили, читатель.

Мною уже упоминавшийся Дж.Симпсон предлагает та кую схему факторов БЭ:
Изменчивость,
Частота мутаций,
Характер мутаций,
Скорость смены генераций,
Величина популяций,
Отбор.
Здесь правильно выделен отбор, и даже поставлена на свое вроде место изоляция.Но и Симпсон кое-в-чем ошибает ся. Ибо первые три им выделенные фактора БЭ на самом деле есть одна и та же наследственная изменчивость, и незачем во все примножать сущности там, где сие как раз и непотребно, и что знал еще мудрый схоласт Оккам…Кроме того, 4 и 5 фак торы согласно Симпсону,- вовсе не являются главными, так как они вовсе не сущностно для оной важны. Правда, какова их истинная роль в БЭ,- сего мы и ныне достоверно не зна ем…
Известный эволюционист С.Шварц выделяет такие глав ные факторы БЭ:
Отбор,
Генетико-автоматические процессы,
Изоляция,
Прямое влияние среды,
Ассимиляция приобретенных признаков (принцип Уод дингтона).
К сожалению, и в этой классификации, наиболее полной из нам известных, есть методологические слабины.Во-первых, автор не включает в свою схему скрещивания, не смотря на то, что Щварцу уже известны данные популяционной генети ки. Другой ошибкой (общей, кстати, для многих) есть то, что Шварц не дифференцирует факторы БЭ.

В результате чего на одной полочке оказываются вещи ди ко разнокалиберные,- отбор и дрейф генов, играющий в БЭ то лько эпизодическую роль.О прямом влиянии среды,- как фак торе именно эволюции,- и вовсе разговор особый и отдель ный.И конечно же, никак нельзя считать за главный фактор БЭ изоляцию, об чем я уже много писал (и вовсе не только я, к слову).
Исходя из тривиала, что БЭ есть процесс преде льно сложный и многоуравневой, как в вертикаль ном, так и в горизонтальном плане,- вроде как три виалом есть и Рита КЛАССИФИЦИРОВАТЬ те са мые факторы БЭ, хотя бы на главные и неглавные.

Ибо при таком желании наскрести их можно очень даже много. В основном такой плюрализм вполне оправдан, вести мо.Хотя бы потому, что среди множества факторов эволюции и впрямь имеются оные дико порою даже разнокалиберные.И в этом ноумене – то же своеобразие биодетерминизма, в от личие от оного в безпределе косной материи.

В БСЭ такая разбивка факторов по принципу *хто из ху* просто неизбежна в силу того уж, что за главного в оной выступает и вовсе идеальный фактор – МС.И так как Гуманика всегда норовит докопаться до последних да конечных причин и кореньев,- я на такой классификации фак торов Биогонии и Антропогонии,- по-туже даже несчастного Лютера каменьем и осел.

К основным факторам БЭ Гуманика причисляет такие.
1.Естественный отбор, который только и резюмирует славное качество Биоса,- био-агрессивность или же БЗЖ на уровне вида.Что имеет свое продолжение и в БСЭ, правда о БСО и АДАПТАЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ именно его действе мы знаем куда как меньше, а я и вовсе в сим дико сумневаюсь.
2.Наследственная изменчивость,- как сырье для БЭ (сюда входит оба дарвиновские факторы,-и наследственность, и ее же из менчивость).
3.Гибридизация,- вообще сильно обойденная внимани ем эволюционистов, и вовсе же зазря.В БСЭ сие имеет значе ние в расогенезе, и особенно в негативной стороне оного ны не,- в контуре убер-сильного смешения рас.

К неосновным факторам БЭ следует, видимо, отнести:
Изоляцию,
Величину популяций,
Скорость смены популяций,
Дрейф генов, и др.
А.Яблоков, скажем, тоже произвел такую инвенторизацию факторов БЭ, причем даже на три группы расстарался аж. Сла бость оного подхода, как я уже писал вроде,- в абсолютиза ции роли отбора и в противопоставлении его другим фак торам БЭ, что тоже - абсолютно неверно, и вовсе не только методологически.И особенно резко слабина Яблокова проявляется в БСЭ, где за главный фактор ея, по крайней мере, на уровне уже наличного Г.сапиенс,- есть как раз идеальный фактор – МС, и только оный.Роль же БСО весьма даже сумнительна, кста ти.
Наследственная изменчивость, как таковая, вне связи с от бором, тоже ведь не является главным фактором БЭ.Но в ка честве такой дикой робинзонихи она и вовсе не имеет места быть, как известно и мому читателю, надеюсь.Отбор же играет во-истину ведущую,- то ли творческую, то ли стабилизирующ ую роль в БЭ, на нем оная только и держится, образно ба заря.Да к этому подсоединить надо еще и ИНТЕГРИ РУЮЩУЮ БЭ роль,- дико замало исследованую как био логами, так и антропологами и вообще человековедами, и в первейшую очередь,- философами…Отбор играет, эрго, в Био гонии во-истину главную роль, поэтому дальнейшее разверты вание концепции биодетерминизма я Ананке-образной мет одою вынужден переключить на анализ методологических ос нований ТЕОРИИ ОТБОРА.
В плане ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ ВРОДЕ БСО для нас роковым во-истину вопросищем есть то,- почему, когда и каковой манерою дикий ЕО пе рерос (и перерос ТОТАЛЬНО ли?) в ранг БСО.И по чему БСО повел Антропогонию по стезе имен но инволюции ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО – СОФИЙНОСТИ МС...
Ибо не выяснив сего таинства,- мы так и останемся пуэра ми в римлянской традиции, т.е., в суть да эссенцию собстве нной Антропогонии так и не врубимся.И даже того тривиа ла, почему в антропогенезе мы все ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПА СОНОСНОЕ с треском и фанфарным перезвоном проиграли,- никаким манером тоже надежно-адек ватно не поймем …



ХХХХХ







































ОТ ТЕОРИИ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТ БОРА - К ТЕОРИИ БИОСОЦИАЛ ЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦ ИДНОГО ОТБОРА















СЛОВО
О БИО-ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ

В контуре ЕО замастырено много механизмов, среди кото рых главная роль принадлежит ЭЛИМИНАЦИИ, и именно она и играет главную роль по вектору био-агрессивности в са мой детерминации БЭ.Об его действии на более высоких уров нях био-организации у нас пока явно данных – мизер безо восьми, к моему дикому сожалению. Ровно как и в БСЭ, кста ти.
В биоценозах и в Биосфере в целом отношения меж попу ляциями и видами, оные и составляющими,-явно уже не вмес тимы в Прокрустово ложе дарвиновского отбора, и даже в со временную его теорию.
Будучи несомненно явной био-целесообразностью (БЦ), сам ЕО невозможен, по крайней мере, вне двух других таких же БЦ.С одной стороны, ни ЕО, ни сама БЭ явно невозмож ны вне феномена изменчивости, и дающей самое основа ние и сырье для БЭ. На этом тривиале и должно все буква льно строиться в становящейся ТБ. Разница по сему факту в БСЭ – очень велика и даже принципиальна.

Иными словами, ЕО, как био-необходимость, основан на стохастике мутагенеза и на ноумене наследственной изменчи вости вообще,- в ранге другой такой БН и БЦ.И в этом пла не Биос настолько специфичен, что его закономерно сти экстраполировать на косную материю, чем прес тупно-глупо только и занята синергетика,- абсолют ный нонсенс!
Но с другой стороны, за ЕО именно только и остаются лав ры и тернии ГЛАВНОЙ БН и ГЛАВНОЙ БЦ, не говоря уж о том, что именно и только ЕО есть главным механизмом БЭ на популяционно-видовом уровне Биогонии.Непосредственной причиною же самого ЕО есть то самое атрибутивное свой ство Биоса – БИО-АГРЕССИВНОСТЬ, которая Дарвином довольно-таки неудачно была обозвана кликухою БЗЖ. Спецификой БЗЖ же есть то, что оная выражает не просто три виальное свойство Биоса – его активность.
Дело в том, грю, что в Биогонии сия активность выражена в формате пан-агрессивности биосис тем, И НЕ ТОКМО НА ВИДОВОМ УРОВНЕ, на что Дарвин и эволюционизм ин тото ни «челове коведение» так досихпорно и не обратили должного внимания.
Сутью био-агрессивности же есть вовсе не только тривиал стремления пассионарного био-систем к убер-размножению, но и еще многое другое В КОНТУРЕ АДАПТАЦИОГЕНЕ ЗА, что и будет предметом нашего прикола в дальнейшем. Кстати, в БСЭ сие свойство (увеличение фертильности) поче му-то дико сохнет паралельно увеличению КУР таких совокуп ляющихся трудящихся...И я дико подозреваю, что и сие есть результатом Инволюции, как главного тренда Антропогонии. Разве нет, читатель?

Среда в современной СТЭ понимается тоже дико широко. Среда обитания (ТОКМО НИКАК НЕ ИДИОТИЗМ В ВИ ДЕ “ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ”) – это вовсе не только и да же не столько абиотическая оная, со своими факторами в основном физико-химической природы, а в норме БЭ,- в первейшую из очередей,– БИОТИЧЕСКАЯ СРЕДА.

Поэтому и связи конкретного индивида, или популяции вовсе не всегда сводятся к прямолинейной БЗЖ.Но все равно пан-агрессивность Биоса во-истину уникальное его свойство, намертво перенятое и в контур Антропогонии.Мы с Гумани кой полагаем, что именно славное свойство био-аг рессивности = АДАПТАЦИОГЕНЕЗ и есть эссенци ей Биогонии, по крайней мере, на видовом уровне – абсолютно точно и однозначно!
И перво-природной причиной того нонсенса, по чему скачок сапиенса в ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ уж ВРОДЕ Антропогонию в формате ФУНДАМЕНТА ЛЬНОЙ гонии Человека Мудрого,-мозгодробитель но самопоразился и токмо в виде Инферны тригеми ны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ...

В таком абсурде остается за кадром именно главное в ноумене ЕО – ЕГО ФОРМОТВОРЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР , вне которого БЭ была бы только вымиранием био-видов, и давно мы о ней и позабыли бы.Тем временем именно в процессе ЕО не только элиминируется все неприспособлен ное, но и создается новое,- уже адаптивные био-формы. Кото рые и способны выдержать (до поры-до времени) ДАВЛЕ НИЕ ОТБОРА.Так-что по данному,- главному для СТЭ воп росу,- и ламаркизм, и неодарвинизм вовсе и не вороги смерт ные, а близнецы сиамские.
Современная СТЭ однозначно доказала и другой еще три виал. Так как процесс мутагенеза в основном да главном есть дезинтегративным, то для нейтрализации сей его губительнос ти в Биогонии и был сварганен отвес или самоспас в виде ЕО,- и ИМЕННО В РАНГЕ ТВОРЧЕСКОГО ФАКТОРА БЭ.И впрямь ведь механизмы ЕО есть фактор ИНТЕГРИРУЮ ЩИЙ, а вовсе не просто суммирующий или же отсеивающий. Мутации, среди которых много просто летальных оных, еще больше – дезинтегрирующих или же индифферентных,- никак не могут сами-по-себе стать сырьем БЭ.

И только пройдя через механизмы контроля в контуре ЕО ,- они и становятся таковым сырьем эволюции.Простое сумми рование таких мутаций не дало бы ни хрена полезного для БЭ, особенно для вектора прогресса в оной.Наоборот, такой не подконтрольный мутагенез вел бы только к дезинтеграции, де задаптации и инволюции биовидов.Правда, касательно БСЭ сие все еще остается дико темным, но факт нарастания ге нного брака в популяциях Г.сапиенс говорит вели ким гласом (В ДЕСЕРТЕ ПОКАМЕСТ!),- только за инволюцию, причем уже и на геномном явно уровне оной.
В этом гештальте ЕО действует как ВЕДУЩИЙ ОТБОР именно = творческий, а потому и есть он им енно, а не что-то другое,-главным фактором БЭ, в чем доказываться мне уже охренело.
В основном таким именно манером понимал роль ЕО и Дарвин.Однако в дальнейшем ходе истории дарвинизма была вскрыта и другая роль ЕО – СТАБИЛИЗИРУЮЩАЯ.Ибо очевидно и дебилу, что БЭ – это вовсе не беспрестанный по ток измененеий, вне всякого момента стабильности в оном.В таком случае БЭ была бы идентична изменчивости, которой никак не свойственен главный параметр БЭ – ИСТОРИЧ НОСТЬ.
ЕО работает почти исключительно на укрепление ЦЕ ЛОСТНОСТИ организмов и популяций (видов).Однако и в данном процессе вовсе не все убер-красиво лишь и нежняком только и отдает. В СТЭ известны случаи, когда отбор (чаще всего половой) начинает пахать и в полярно-супротивном век торе.Это ставшие уже хрестоматийные примеры ирландского оленя, и пр.Так именно происходит и в малочисленных попу ляциях, в случае дрейфа генов.Здесь отдельная мутация выры вается из-под контроля ЕО и ведет такую популяцию уже то лько к погибели.А не так ли и у нас, гомиков, как у того же ирландского оленя несчастного сварганилось?

Только убер-роги нам подложил – хреново=асоф ийного качества МС, по нему шастая к эвол-могиль нику повел – ИНВОЛЮЦИОННЫЙ БСО, а в качес тве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-пан-суицидного издево на подсунул нам визию анти-цивилизационного Эде ма в виде РАЙХ-террора Мамоны и ПЛУТО-Потре бы. И сие – никакой вовсе не эпатаж или толкание танков, вислоухий ты мой…
Иными словами, направление ЕО для конкретного ви да и в конкретно-исторических условиях среды может и не совпадать с направлением БЭ данного локуса Биогонии. А последнее – вовсе не всегда совпадает с вектором био-прог ресса, в чем нам еще предстоит удостовериться позже. Элеме нтарный факт тотального – более 99% - вымирания видов в ходе Биогонии и то, что согласно закону Дол ло, они уже никогда не появятся на сцене Биогонии ,- это ведь тоже закономерность БЭ. И ни единого иск лючения из даного закона зоновского – нет, вестимо.

Говоря же об общем направлении БЭ,- ни хрена ани репки иного не придумаешь, акромя известного термина «кругово рот», который вовсе и не старина Фред, кормилец Маркса на придумал.В оном тренде Биогонии (и БЭ тоже) едино временно наличествуют как движение наверх, так и супротивное по азимуту, а также и движение по кру гу или в одной плоскости.

Последий тренд в СТЭ называется ИДИОАДАПТАЦИ ЕЙ, но в нем от термина «идиот» мало наскребем… Главное, что в БЭ ни одному из этих трендов роль пахана-паровоза ни когда не принадлежала и такого и ныне не наблюдается.И то лько в релятивном смысле, какое-то время и в каком-то локусе Биогонии может верх брать один из этих трендов.

И в этом - тоже славное отличие Антропогонии. Ибо в ней повсеместно, сперва локальными пу тями, а ныне уже в русле глобализма РАЙХ-зрелого ин ПЛУТО-тото, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНО - верх держит только инволю ция, и что самое смешное,- именно по стезе асо фийности главного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО УЖЕ ИН ТОТО фактора ее – МС…

И сие несмотря на то, что как в Биогонии, так и особенно в Антропогонии,- имеет место быть не простое движение (как в косной материи), а именно САМОразвитие.Самое печальное в том, однако, как мы уже выяснили, что единственной фор мой его наличествования в Сущем есть только и только хаос. А в Антропогонии - еще невиданная Сущему и вовсе МЕГАЛИЗАЦИЯ ТРИАДНОГО ХАОС-ТЕРРОРА, КАК КОНТУР САМОВЫРАЖЕНИЯ НАШЕГО, АБ СОЛЮТНО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТН ОГО И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-СУИЦИДНО ГО…
В этом вселенском кавардаке саморазвития Биогонии, вы раженном, грю, именно в азимуте вселенской био-агрессивно сти,- и заключена тайна как самой Биогонии, так и пра-коре нья ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ Антропогонии.К стыду для меня явно непереносимому,- ни того, ани другого мы даже на тактильном уровне еще не прознали…

С другой стороны, в БЭ, в отличие от хаоса Космогонии,- вроде как д.б. и прогресс.И в каждом стратегиеском направле нии БЭ ведущим фактором выступает именно ЕО, который и исходит в каждом таком разе из конкретно-исторической ситу ации, в какой очутился конкретный вид или популяция. Ины ми словами, и само направление БЭ всецело зависит от того ве ликого противоречия,- био-агрессивности или БЗЖ, и от того еще, как оно решается в каждом таком конкретном разе.

Более того, стремление к безграничному размножению и обратному действу среды определяет не только общее на правление БЭ, но и формы самой био-агрессивности, которую демонстрирует тот или иной вид В АДАП ТАЦТОГЕНЕЗЕ.Для нас, гомиков, давно уже в качестве та кой БЗЖ и социо-агрессии стали АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЕ ИМЕННО импе ративы, пассии и даже базовые принципы глобализма, как инс тинктивной именно и только РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилиза ции.
В эволюционно-цивилизационном именно проч тении Антропогонии (единственно адекватном) сие не может ни хрена иного означать, акромя того, что захвативший род-в-триаде тренд Инволюции СОФ ИЙНОСТИ МС И СД стал безвозвратным, ГЛОБА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СУИЦИДН ЫМ…
Самое же парадоксальное есть то именно, что на сей убер-нонсенс Г.сапиенс был водим самым человечным своим атри бутом,-сознанием, мышлением, целеполаганием, короче – МС, токмо все менее софийным по стезе именно эволюц ионно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО времени.Вона и вся диалектика…
Ведущая (= творческая) роль ЕО особенно ярко прояв ляется на уровне ИНДИВИДУАЛЬНОГО ОТБОРА, резю мирующего внутривидовую БЗЖ (во многом самую ярую и жестокую).Но вообще все виды ЕО,- как формы и механиз мы интеграции в БЭ,- взимозависимы и дополняются таким же манером.Скажем, ведущий ЕО обеспечивает непрерыв ность процесса БЭ, тем временем как стабилизирующий ЕО – гарантирует дискретность в БЭ (и в единстве с творческим отбором, что нельзя игнорировать).
Вот почему и можно полагать, что стабилизрующий ЕО выступает в качестве МЕРЫ, в контуре которой количестве нные изменения не меняют био-качество вида иль биоценоза. Кстати, роль стабилизирующего отбора в Антропогонии – аб солютно еще неясна теж.Но ежели полагать так, что на личный МС эры глобализма зрелого имеет-таки це лью именно стабилизацию и даже прогресс сей циви лизционной издевалки, то и тому же дебилу от род ов ясно, что РАЙХ-ПЛУТО-либертаризм делает изо всехсильно именно и только супротивное, анти-ци вилизационное = ДЕЗАДАПТИВНОЕ = ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-СУИЦИДНОЕ!
Ведущий же ЕО в Биогонии в ответе как раз за супротив ное,- за СКАЧКИ, в той или иной степени ломающие именно данную био-меру. А так как мы, сапиенсы, при исходе из чре во-чресел Биоса био-меру и послали на дико небольшое коли чество буквенций (а в глобализме зрелом,- только окончатель но и точно безповоротно уж!),- всяк мой комментарий стано вится равносильным бабели-шалаве в телеге, с пятым колесом еще впридачу…
Механизмы ЕО выступают и в ранге связывающего звена меж двумя уровнями системно-структурной организации Био са (меж видом и организмом), об чем мы уже приколили, чита тель.И на самом деле отбор в основном да главном пашет на уровне организма, т.е., оставляет или элиминирует индиви ды.И только в довольно редких случаях группового отбора элиминации подвергнуты бывают популяции и виды, и даже таксоны по-крупней. С другой стороны, элиминируются вовсе не «плохие» качества индивидов, а оные ин корпоре.Вот по чему ежели адекватно полагать элементарной едини цею БЭ популяцию, то так же адекватно надо приз нать за элементарную единицу ЕО – индивид, особь.

С другой еще стороны, и тот самый организм есть систе ма, причем и лабильная, и консервативная оная единовремен но. Короче, организм есть не только система откры тая, но и консервативная единовременно, а также очень надежная.И именно данная надежность и разрешает организму пройти многие барьеры ЕО, даже в тех случаях, ког да у него наличествуют и явно инадаптивные признаки.

Бывает, правда, и наоборот,- ежели надежность организма невелика в натуре, или же ослаблена,- он будет безжалостно элиминирован даже и в том разе, ежели инадаптивных призна ков и вовсе не имеет за био-пзухою.Правда, полагая и в дан ном разе верх за организмом, не надо забывать, что сами сии качества организма есть результат… БЭ и того же ЕО в част ности и особенности.
ЕО работает в основном посредством механизмов элими нации (правда, тоже вовсе не всегда только так). Именно поэ тому вкорне неверными есть утверждения, набившие оскоми ну, о «выживании наиболее приспособленных». Эту идею по родил Спенсер, и она неверна по очень даже простой причине ,-ОНА ПРЕДПОЛАГАЕТ СТЕПЕНЬ АДАПТАЦИИ .А этого, по крайней мере, в видообразовании и в видо вымира нии,- абсолютно не имеет места быть.
Поэтому этот нонсенс д.б. заменен другим,- ЭЛИМИ НАЦИЯ НЕПРИСПОСОБЛЕННЫХ.Правда, в БСЭ сие уже вовсе не абсолютная и непререкаемая истина, так как вся медицина, скажем, пашет именно супротив данного регу лятива (безо особых успехов, но все же).И наоборот,- история наша так дебильно варганилась, а в глобализме зрелом и еще круче сие так именно только и варганится, что НЕ ДОЖИ ВАЮТ ИМЕННО И ТОЛЬКО ЛУЧШИЕ! Или мы их мочим в сортире безпрестанно, оставляем на обочине, не смот ря на то, что все, что можно назвать человечным, гуманным,- только такими моченными и наварганено.

РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизация наша, как я каркал,- фундаментирована поэтому только креаци ями таких чудиков, которые и остались на обочине, зиждется на исключениях ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫХ только! Не солоно дико хлебамши, однако, остаемся мы, суко-фраэра, окозлившиеся позорнейше…И даже ежели такой креатор остался не моченным и не на обочине, то сте пень его ФЕРТИЛЬНОСТИ ни в какое сравнение не идет с де церебрированным квази-сапиенсом Африки, иль иной пара фии.
Все эти и другие явления БЭ нам глаголют об том то лько, что в ней наличествуют опеделенные ЦЕЛЕСООБ РАЗНЫЕ процессы,- в качестве тоже лакмусовой бумаги, принципиально отличающей Биос от косной материи без брежного молчуна Косма.Сия биоцелесообразность – ника кая не мистика, не энтелехия, иль не дай сатана,- холизм. Ноу мен БЦ привлекал к себе внимание, по крайней мере, уже ве ликого Аристо, а еще раннее,- Эмпедокла. Но БЦ – параметр вовсе не повсеместный в Биогонии, и даже в контуре наслед ственной изменчивости он наличествует вовсе не везде..

БЦ характерна только тем параметрам БЭ, кото рые выявляют суть оной в ранге именно ПРОЦЕ ССА ИСТОРИЧЕСКОГО (и поэтому генерализация идей СТЭ на Космогонию в синергетике,-деяние не только глупое, но и однозначно преступное).Все ВИДИМОСТИ БЦ,- в мута генезе, скажем,- таковыми и остаются, так как сие качество им придает главный локомотив исторической БЭ – ЕО.Об том же, как невыносимо трудно было врубиться в тайну БЦ, глаголит и живучесть таких антинаучных монстров, как витализм, те леологизм и тот же холизм американской гонии.С другой сто роны, теория отбора в решающей мере и подрубила коренья телеологии всех мастей, хотя и вовсе не в смертоносной ма нере еще.
Каждое явление изменчивости, как наследствен ной, так и неа-, не может быть охарактеризовано в ранге БЦ ни так, ни эдак, ежели мы абстрагируемся от эволюционного именно измера оного явления – АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, И ИМЕННО ПАН-АГРЕС СИВНОГО ОНОГО.
Ибо все сие возможно вычислить и оценить только под ключая систему координат теории ЕО. В БСЭ, правда, все сие ужасным манером запутано главенством именно идеального главного фактора Антропогонии – МС.В котором даже ве ликое наше эволюционное изобретенье – СЛОВО – дано, как правило, только для такого запутывания.

ЕО же и в данном разе выступает вовсе не в ранге триви ального сита, а именно и только в тоге ТВОРЧЕСКОГО фак тора, а антропоморфизм, якобы наличный здесь,- никакой вов се и не антропоцентризм, ибо человеческое познание,- пока, по крайней мере,- иным и вовсе не имело место быть. Только в очень редких случаях мы встречаем абсолютно полезные му тации, но и по ним пашет все тот ЕО, только иным манером и в иной степени.А когда базар идет об том, что в качест ве такой убер-полезной мутации надо считать мозг наш несчастный,- у меня кало-недержание дикое то лько и варганится…
Я уже и не говорю вовсе о целесобразности в БСЭ и со циуме, ибо сие очень долгий и сложный прикол.О том, что вся БСЭ есть не что иное, а именно и только история деятельнос ти преследовавшего свои цели человека, а потому есть имен но биосоциально-целостный в некотором роде процесс,- и приколить не надо.
Но как сия БСЦ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННАЯ АДЕКВАТНОСТЬ МС И СД, со временем опиравшаяся на все более мощные плас ты науки и техники,- непременно вырождалась, инволюционировала и наконец вывернулась Инферною тригеминой-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМО КРАТИЕЙ,-это уже совершенно другой и неимоверно сло жный вопрос, как мы удостоверились в сем в первых глыбы щах Гуманики.
И мы знаем уже, что во-истину роковую роль и в этом ра зе сыграл самый человечный фактор БСЭ – менталитет наш ди ко вредного гештальта.Его же ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ качество всегда определял искрив и разлом его софийного контура ВБГ, нача тый еще на уровне женской логики Орды.

ХХХ
С другой стороны, надо помнить и то, что сама изменчи вость в БЭ – вовсе не однозначна, она сама постоянно меняет ся под эгидою давления ЕО и др. факторов.И вполне естест венно, что остаются только те изменения, которые способст вуют адаптациогенезу, так что и в данном разе Биогония – ди ко жестока и агрессивна.Никакого, блин, стремления к совер шенствованию, как полагал ламаркизм.Но сие вовсе не исклю чает феномена БЦ,- не только в качестве реального, но именно в ранге био-необходимости. Непонимание сего факта питает и ныне радетелей того самого гено-детерминизма.

С другой стороны, понять БСЭ, как адаптациогенез ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНЫЙ именно, оказалось несравнимо еще сложнее. Ибо человек в своей эволюционной истории давно стал делать почти все супротив и наоборот только той самой адаптации. И только потом, сварганив Инферну, как тотальное царствие дикой именно дезадаптации,- ревет белугою-Ярославною.

Именно поэтому БСЭ почти изначально то только и варганила, что заворачивала оглобли в сторону ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ дезадаптации = ПАН-СУИЦИДА, сперва локальными заплывами, а со времени прес тупления порога глобализма РЕАЛЬНО-ЗРЕЛОГО,- уже всем родом ин РАЙХ-тото, ПЛУТО-скопом.

“Капитализация” Ойкумены вывернулась тота льной и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидной ее деза даптацией, и сие все нами – неолибертариями безмозглыми подается на блюдечке с каемочкой под именем *соцпрогресс*.

Закон Долло и нам полезно помнить-бы, так как и челове коногие существа, однажды сведенные – пращурами нашими же! - со сцены Антропогонии (неандарталец),- потом нико гда уже не появлялись на ней повторно, и даже на убер-обер-бис – никоим макаром неа...

БЦ, таким образом, есть тоже одной из форм био-необхо димости, ибо ЕО безжалостно бракует все, что именно нецеле сообразно.То, что нецелесообразно,- в Биосе просто не передается в смене генераций, хотя определенные ис ключения все-же имеются.Они касаются, однако, несуще ственных в эволюционном плане признаков, атавизмов и пр.,- которые так именно и передаются,- как обрубок хвоста у чело века, копчик несчастный, скажем.
С другой стороны, сама БЦ вовсе не носит абсолютного ха рактера, она всегда релятивна.И исторична, и иной никоим манером быть не могет.Как результат ЕО, сама БЦ зако дирована в генофонде вида, и перестает быть БЦ именно при определенной смене среды.
Проблема БЦ тесно связана с уже оговоренным вопросом о наследовании благо-приобретенных признаков.И современ ный ламаркизм, который жив в порою диких вариациях и геш тальтах,-и БЦ пытается обьяснит путем положительного отве та на этот вопрос.В нормальном же подходе сие может иметь место быть только в тех случаях, ежели признать нонсенс, что гено-информация может течь от потомков к родителям…

Правда, в БСЭ и с этим дела обстоят порой дико иным ма нером. Скажем, та же Потреба, как явно приобретен ный признак, в глобализме становится наследствен ной,- именно как фенокопия, а о ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ее значении В ВИДЕ ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА ПАН-СУИЦИДНОГО - и базар вести нету никакого смы сла.
БЦ в качестве одной из БН в эволюции супонирует и му тагенез, сего добытчика сырья для Биогонии вообще, не толь ко для БЭ, видимо.По крайней мере, в видообразовании сие – бесспорно. Сырье сие, однако, начисто лишено само-по-себе параметров био-целесообразности.Ибо эта агромадная масса мутаций свой смысл приобретает только посредством ЕО.Так как основная масса мутаций, как мы уже выяснялись,- абсолю тно нецелесобразны, инадаптивны, а то и вовсе мортицильны. И только ТВОРЧЕСКИЙ ЕО придает данному сырью характер БЦ, что просто тривиал.
С другой стороны, ЕО и в данном разе пашет вовсе не в одиночку, не в плане робинзонады, а вкупе с другими факто рами БЭ.В данном случае это просто невозможно (комбинати вная роль ЕО) вне таких факторов БЭ, как гибридизация.В ре зультате такого действа инадаптивные мутации становятся то же БЦ,- релятивной, напоминаю.При этом определенную роль играют и неосновные факторы БЭ – дрейф генов, принцип Уоддингтона.
В БСЭ такой генерализации, тоже инадапт ивной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ подверглись наши бестиализированные РАЙХ -ПЛУТО-инстинкты именно.
Механизмы отбора, в свою очередь, действуют только на основе адаптациогенеза, а с другой стороны, сам ЕО ведет к адаптивным изменениям, ибо сама БЭ вне вектора ПАН-АГРЕССИВНОГО адаптациогенеза равна только инволюции.
Втужиться надежно-адекватно наконец в тривиал, что и БСЭ есть процесс адаптационный именно,- нам и стало в эпо ху глобализма уже пан-суицидного непременным Ананке.Ибо никакого иного нормального вектора для БЭ и БСЭ,- нет и быть никак не может.Сам же адаптациогенез есть тоже фор мой БЦ, но ни хрена общего с пресловутым стремлением био систем к самосовершенствованию не имеющий, вестимо.

Истина и в данном разе тривиально проста: це лесообразно только то, что адаптивно и наобо рот, причем адаптивно к тем именно конкретным условиям среды, в которых данный вид и существу ет В СТАТУСЕ ПАН-АГРЕССИИ.

Преадаптация, как мы уже доказывались, ежели и м.б., то только частного порядка, и только релятивная.Иными слова ми, БЦ всегда сугубо конкретно-исторична и никак не «икари чна». Но отсюда следует и важный вывод, что мерою БЦ всегда выступает только среда,- правда, понимаемая предельно широко, как биотическая и косная среда.

К БСЭ и в этом плане надлежит подходить со всей возмо жной осторожностью.Ибо в БСЭ среда есть именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИО ННА, да еще включает в себя и ДУХОВНУЮ СРЕДУ, наиглавнейшую для Антропогонии!И именно поэтому и в БСЭ БЦ всегда сугубо релятивна, и только такова.
Преадаптация же, ежели ее понимать правильно,- тоже непременно связана с БЦ,- как ЧАСТИЧНАЯ адаптация к будущим условиям среды и ее измененеиям. И хотя бестии, вестимо, никак футуристикой не балдеют, но мы, сапиенсы, сие действо дико возлюбя еще в Орде,-тем не менее так ни хре на в оной и не поднаторели.Акромя одного тривиала: ежели ка кое-то изменение организмов стало закодированным в геноме и передается в шеренге генераций в фенотипе,- значит, оное - БЦ.
Степень же БЦ объективно наличествует,- в отли чие от степени адаптивности, которой нет и даже в принци пе быть ни как не могет.Она детерминирована накалом БЗЖ, давлением отбора, его направлением и другими факторами.И в каждом таком разе она не может быть ниже заданного уров ня отбора, как меры прохождения такого вида по пути адапта циогенеза.Все степени БЦ, оказавшиеся ниже данного ценза ЕО,- им же безжалостно и бракуются,- путем элиминации таких доходяг…
Причем обе формы отбора касательно БЦ играют тоже не одинаковую роль.Творческий отбор увеличивает степе ни БЦ, что особенно наглядно в случае био-прогрес са в БЭ.Тем временем стабилизирующий ЕО поддерживает БЦ на минимально допустимом и проходном уровне. Более того, обе сии формы ЕО вовсе не отделены китайской стеною, а при наличии условий,- даже переходят друг в друга. Скажем, при постоянной среде верх держит именно стабилизирующий ЕО (глубинные рыбы океана, и пр.). При смене условий среды обитания, у видов верх берет творческий отбор, приводящий их… и к вымиранию часто.
Релятивность БЦ очевидна в БЭ,- как касательно простра нства, так и времени.Сие супонирует именно ИЗОЛЯЦИЯ , разные формы которой способны влиять даже на специ фику ЕО.И именно в силу этого изоляцию полагается считать не основным фактором БЭ, а только фактором отбора, как я уже доказывался. Изоляция определяет степень БЦ, однако, тоже только эн блок с отбором, и только так.

Релятивность же БЦ во времени не вызывает даже нежней шего сумнения, об этом понабрано столько сногшибательных доказательств,- той же палеобиологией, скажем,- что всяк мой треп абсолютно излишен.При резких и тотальных изменениях среды (трагедия Триаса, скажем) менялось фактически очень многое, ежели не все в Биогонии (правда, мы и сего, трагедий ного еще не познали).
Ноумен вымирания видов – тоже ведь закономер ность БЭ, причем она имеет место быть вовсе не то лько на уровне видообразоания.Повымирали более 99% всех живых форм, в том числе и по-крупней вида. Феномен ви довымирания особенно резко демонстрирует именно РЕЛЯ ТИВНОСТЬ БЦ во временной шкале биоэволюции. И здесь главную роль играла как та самая БЗЖ, отбор, так и особенно - адаптациогенез.И все-же, смею спорить с мэтрами СТЭ,- ноумен видовымирания и инволюции еще дико замало познан и в таком же манере - познается.М.б., и в данном слу чае, грю, полезным может статься метод от анатомии человека – к анатомии обезъяны?
Имею в уме то, что и проблема инволюции в БЭ, и то самое видовымирание м.б. рассекре чены только в горниле ГС и в системе ГЗ = В ПАНСИНТЕЗЕ И ПАНГНОСИСЕ СИГРОМ ПИЗМА.
БЦ только на первый взгляд м.б. понята как двуликий Ян ус.На самом деле это – единый процесс, играющий в БЭ очень сушественную роль. Кроме прочего, БЦ в СТЭ увязана и с ПРОБЛЕМОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ Биогонии.Я здесь толь ко хочу обратить внимание на статистичность целостности и самой БЦ, ее вероятностный характер.Что, в свою очередь, ука зывает как на релятивность, так и на историчность ноумена БЦ.И это - именно сущностная характеристика Биогонии.

Релятивная БЦ вообще возможна только в тех случа ях, когда биосистема способна поддерживать статус гомео стаза по отношению к факторам среды.И сие свойство – су губо биотического плана, фактически не имеющее места быть в косной материи.Вот почему и целесообразностей всяких в Космогонии – нету, и быть даже не могет никак.

Поэтому так важен для нас и вопрос о гонии БЦ, не прерывно повязанный с проклятым вопросом о гонии самого земного Биоса.И именно потому, что второй вопрос нам остается ни хрена неясным, таким же манером неясен и первый оный.
Я уже писал, что никак нельзя противопоставлять внутре нние и внешние строны БЦ, так как оная - нелечимо единый и целостный процесс. Всяк прикол о БЦ вне тесного контекста с ЕО – невозможен. Просто потому, что БЦ как необходимость всецело детерминирована другой высшей БН, –отбором, сама подключена еще к одной БН – адаптациогенезу, и оба сии про цессы один вне другого просто невозможны.

Правильно понятая БЦ означает следующее.

1.БЦ есть одна из форм необходимости (БН), по своей глубинной сути - так же глубоко стохастична и вероятностна, и она единовременно есть следствием другой БН - отбора, а также выражает суть еще одной БН – адаптациогенеза.

2.БЦ сугубо релятивна в пространстве и во времени, она м.б. правильно нами понята только на базисах ПРИНЦИ ПА КОНКРЕТНОСТИ софигеники, что просто тривиал тоже. Специфика Биогонии и в данном разе налицо,- даже БН м.б. вероятностной.
3.БЦ есть ноумен нелечимо статистичен, ибо она возни кает на перекресте двух процессов,- стохастичного и дезинтег рирующего мутагенеза и комплекса механизмов ЕО, играюще го интегрирующую и творческую роль (или же – стабилизиру ющую).В этом и есть главное в правильном понимании БЦ.

4.БЦ сама есть результатом действия отбора, и нам ни как нельзя понимать ея как самостно-самостийную, и тем паче уж – в статусе фактора БЭ.Ибо БЦ в отрыве от ЕО – полней шая же бессмыслица, и только такова.

5.БЦ сама есть одна из сущностных характеристик БИО-ПРОГРЕССА, во многом проясняющая нам как оный сам-по-себе, так и его поляр – био-регресс.А также, вестимо, БЦ многое дает полезного при разборке и морфо-физиологи ческоиго прогресса.

ХХХ
Но обо всем этом нам воленс-ноленс придется разборку варганить в следующем скрипте. Ибо подозреваю я, что прин цип гуманического эволюционизма еще не стал кристально ясным для мово доходяжного уж точно читателя.




ХХХХХ




















НЕОБХОДИМОСТЬ И СЛУЧАЙНОСТЬ В
ЕСТЕСТВЕННОМ ОТБОРЕ

Я уже отчасти писал о специфике Н и С в Биогонии, где оные очень сильно отличаются от косной материи.С другой стороны, эта специфика всегда только то и делала, что дико портила кровь любомудрам, причем уже со славного времени тусования да балдежа славных досократиков.

Что там и говорить, ежели сам Дарвин в данную диалекти ку адекватной манерой не врубился, хотя поднимать его до уровня любомудра именно,-даже с убер-краном никак у меня не варганится.Позиция Дарвина и в данном разе вовсе нео ригинальна, ибо она есть робинзонада по имени СТИХИЙ НАЯ ДИАЛЕКТИКА НАТУРОВЕДА, и ни хрена не красив ше.К сожалению, верхи тогдашней диалекитии,- от Канта на чиная и Марксом кончая,- тоже сию макабро-связку обошли вниманием, и вовсе напрасно, кстати.

Общефилософические взгляды Дарвина – тема особого прикола, о которой я уже писал.Во всяком случае Дарвин осо бой какой оригинальностью в этом плане точно не блистал,- он даже не понял того, ЧТО именно он сплагировал от буржуазной философии его времени (идеи БЗЖ, отбора, прог ресса и пр.).
Да и касательно критики главного его супротивника – Ла марка - Дарвин вовсе не в титанах околачивался.Особенно яро Дарвин ополчался супротив одного из главных тезисов Ламар ка,- идеи адекватной изменчивости организмов.В основе этой ошибки Ламарка была вера в то, что меж изменением организ ма и фактором среды имеется прямая и однозначная связь, что, разумеется же, было ошибкой сего великого лягушатни ка.
Дарвин же в качестве сырья БЭ считал-полагал неоп ределенную изменчивость, вызванную непрямым действи ем среды, т.е., явление глубоко стохастичное по сути.И эта идея, соединенная с идеею БЗЖ, перенятой у буржуазной уже философии Альбиона (в основном),-привела сэра Д. к подви гу в формате создания именно ТЕОРИИ ОТБОРА.

Дарвин полагал, что случайные явления измен чивости неопределенной становятся для конкретно го вида НЕОБХОДИМОСТЬЮ, но только апосля контроля над ними со стороны ЕО.Это и есть главная именно мысль Дарвина.
Отбор – вот тот хайвей, по которому только хаос случайностей наследственной изменчивости перево дится в Риту по имени БЭ,-в ранге уже историческо го процесса. Сей тезис Дарвином не был обозначен жестко и в одном каком месте его трудов, но он непосредственно выте кает из соцокупности оных.Правда, одну методологическую ошибку в этом вопросе Дарвин все-же совершил.

Вослед тогдашней философической традиции, и он по лагал случайность беспричинной.Но сие уж и простить по ложняк, так как именно на сем пятачке держалась Антеем, грю, и вся философия того времени, особенно материализм 18 -го века. Словом, как и с плагиатом от Мальтуса, здесь у Дар вина сварганилась неувязочка.На слове он перенимал не верные идеи философии, а своей теорией и даже по набранной в агромадных количествах конкретикою ,- опровергал сие!
С другой стороны, у Дарвина вовсе нет греха абсолютиза ции случайности, в чем его обвинила мичуринская биология в формате лысенковщины.Интересно и то, что по этой стезе Дар вин обогнал и позже возникшую генетику, которая в натуре, особеннно по-началу своей гонии,- дико даже абсолютизиро вала именно случайность.
С другой стороны, в этой пассии молодухи генетики было же и рациональное зерно.Ибо именно посредством сей пас сии и был открыт фантом стохастичности, статистичнос ти в БЭ, а также и мощная струя математизации биологии в скором будущем.И даже определенное атеистичное значе ние имели сии идеи, так как бог был изгнан из биологии, об разно выражаясь, именно посредством генов.

Современная СТЭ исследует БН и БС при помощи уже це лой системы методов, в которой все более важную роль игра ют именно одолженные методы физики, химии, математики, кибернетики.И только на такой гносео-основе мы можем наде яться, что сия проклятая тайна Биогонии будет-таки наконец рассекречена.
Но особо важной остается диалектика БН и БС в мута генезе. В массе мутаций, которые почти-что все инадаптивны ,-действительно создается видимость их индетерминированно сти и абсолютной случайности.Или же - как типичное прояв ление био-хаоса, что в конечном итоге - верно, вестимо. Ибо что-же осталось от всей долгущей муки БЭ,- только жалкий мизер в виде максимум 1-2% всех биовидов, выходивших некогда на сей убер-просцениум.И только в такой подаче мож но полагать, как дико ошибались в трактовке триады: хаос - нус - косм славные и мудрые фисиологи-логографы…

Но более пристальный взгляд на мутагенез показывает, что в этом хаосе вселенском имеются-таки определенные по рядки и даже закономерности,- правда,-статистически-стохас тические, но все же.И даже отдельная мутация сама-по-себе – вовсе не абсолютно же случайна, а наоборот,- порой довольно жестко детерминирована.
Словом, и эту пару категорий старушки диалек тики мы можем ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватно понять только манером выхода из лона оной в нивы софигеники, что и есть главное.

Здесь же, хоть и архилапидарно, но все же надо мне коснуться проклятого вопроса о детерминации БС.Ибо в марксистской литературе доминировало мнение, что причины БС – только сугубо внешние, что БС возникает на перекресте многих внешних причин, и прочая мура. Кстати, такое пони мание случайности (не БС, однако) подверг критике еще Ге гель…В области же БС решающую роль в преодолении такой слабости сыграла генетика, и особенно позже софигеника, вес тимо.
Дело в том и состоит, что генетика буквально на каж дом шаге натыкается именно на… внутреннюю как-бы только детерминацию БС, мутаций, роль и значение кото рой по сравнению с причинами внешними значительно су рьезней.Скажем, радиация часто дает только повод, толчок к внутренним причинам мутации, находящимся в контуре мета болизма и пр. Поэтому сама революционная душа марксизма в данном разе и была схоронена сей наукой, ею крытой продаж ной девкою империализма, пиитски базаря.

Комплекс причин мутагенеза – целостен, и только таков тоже.Но мы и об этом дико мало еще знаем.И особенно сие важно в контуре антропогенного влияния на БЭ, а также и еще важней, – касательно детерминации мутагенеза в БСЭ.Мы не знаем даже того тривиала, какова ИСТИННО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННАЯ роль мутагенеза в БСЭ вообще. Ибо есть основания полагать, что и мутагенез тесно повязан с главным АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ фактором Антропого нии – МС, и на нем только ба зированным ТАКИМ ЖЕ СД.

В БСЭ сырье для оной, особенно в азимуте инволюции предоставляет именно МС, а также СД, а вовсе не чисто насле дственная изменчивость как таковая.И то, что внутренняя сре да организма человека играет в мутагенезе куда как большую роль, нежели в дикой Биогонии,-никакому сумнению не под дается. Достаточно напомнить наши вредные привычки, страс ти и пассии, и все станется кристально даже ясным.

Само свойство мутабильности биосистем исторически то же меняется, и здесь – по законам БЗЖ и ЕО только, ибо иного в Биогонии просто не дано.И именно великое изобретение Био гонии –ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ГОМЕОСТАЗ – при помощи ста билизирующего отбора ДАЕТ ОСНОВУ ДЛЯ ПОДДЕРЖИВА НИЯ СТАБИЛЬНОСТИ, порой в поразительно долгие отрезки эволюционного времени.Тем временем мутагенез и у таких эк зотов - имеет же место быть, вне всякого сумнения.

В филогенезе сама мутабильность в конечном ит оге детерминирована именно и только средою, и сие есть важнейшим законом филогенеза.В онтогенезе же этот диапазон среды ТУШИРУЕТСЯ спецификой генома орга низмов, их метаболизмом, а поэтому часто – трудно отличим. Но все же он и в том самом нами абсолютно еще непознанном онтогенезе – однозначно наличествует.

Решающую роль в онтогенезе играет исторически форми рующийся геном, но только в определенном диапазоне изме нений среды. Все сие объяснимо тем просто, что онто- и фи логенез никак не совпадают по содержанию и сути, да и происходят они на разных био-уровнях организации Био са.Резонно поэтому, что среда сии уровни постигает в различ ной степени.И даже на различных стадиях того же онтогенеза ее влияние сугубо порой отличается.Как правило, ее влияние слабеет по мере взросления индивида. Правда, к старости при обретенные компенсаторные механизмы слабеют, и мутагенез приобретает уже новые, и вовсе не плезирные качества.

Наконец, диапазон влияния среды различен и касательно различных вариантов морфо-физиологического и био-прогрес са. Закономерность и здесь в принципе достаточно ясна: чем выше степень био-прогресса, тем влияние среды сла бее, и наоборот (есть и исключения, однако).

Причиной сего есть все те же механизмы защиты генома, компенсаторность фукций, что и сопровождает био-прогресс. В общем же система Биос-среда нами и в этом плане еще дико непознана. Как в векторе влияния на оную Космогонии, так и главное,- от влияния Антропогонии, особенно в русле натуро цида.
Ровным счетом поэтому нами не познано и наше пара-уже-Бытие, которое имеет место быть только в предельно нежном и легко-ранимом чреве по имени Биосфера, но в формате токмо ФУНДАМЕНТ АЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ - Ин ферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ...

Надо сказать, что стохастичность био-процессов и особен но мутагенеза, сама по себе создает основание для абсолюти зации роли случайности, особливо в случаях методологичес кой слабости автора.А вот этим и СТЭ, и особенно памперс ная еще ТБ – очень даже сильно может хвастануть.

Тем паче еще, что диалектика,- как общая теория САМО-развития,- в виде сколь-нибудь достаточной СИСТЕМЫ и ны не находится в эфирно-вакуумном виде.Иными словами, вро де как и некому подмогу эволюционизму варганить.Но я дико нескромно уверен, что такая подмога уже реализуется (и даже в данной глыбе) именно методом Гуманики – софигеникою.А сие уже – не так и мало, по моему, аль нет, читатель?

И хотя современная генетика уже многого достигла, прав да, все еще в слепом хаосе познания, в эмпирии, в основном, нежели в сфайрах надежной теории, ибо и вся генная инжине рия пока только такова,- проклятая проблема диалектики БН и БС остается именно проклятой и неясной в надежно-доста точной мере.Скажем, проблема детерминации мутагенеза, воп рос об адекватности мутаций, проблема направленного мутаге неза и мн.др. вопросы - так и остались еще в роли проклятых именно, и я не сказал бы, что они – так уж и несущественны.

Более того, и стратегия, и даже тактика софиоге неза (родовой борьбы) вне решения этих вопросов,- так и остаются ведь утопиею…

Отдельная мутация, как мы уже выяснялись,-есть явление ненаправленное, неосмысленное в эволюционном плане, и то лько посредством механизмов отбора она и приобретает такой смысл да формат.В результате общая направленность мутаге неза в конкретной ситуации м.б. оценена лишь в качестве тен денции, тренда, и сие особенно важно на уровне популяций, где и варганится, собственно говоря, сама БЭ.БС выступает в этом разе не только формой проявления БН (что вполне дос тойно, хотя и не окончательно еще известно современной гене тике популяций), но и в качестве как бы ДОПОЛНЕНИЯ К БН.
Сие означает, что на основе обратной связи БС сама начинает влиять на БН и детерминировать он ую, ибо порой даже одна-единственая мутация име ет огромное значение в БЭ (скажем, в случае дрейфа генов).
Глубоко сокрытой эссенцией БС есть геном и генофонд популяций, в которых та самая БС может выступать и в ранге БН (сама мутация - такова же, ровно как и рекомбинация). Ска жем, изменение, вызванное средой, детерминировано и опре деленным квантом генной информации, который и определяет в конечном итоге качество как самй мутации, так и модифи кации.
В случае же, когда средовый фактор не находит такого кванта,-и происходит перестройка генома, которая может про явиться в фенотипе, а может и не проявиться. Последнее тоже всецело зависит от той конкретной ситуации, в которой дан ная популяция живет.А такая мутация потом нам и кажется дико странной и в такой же мере случайной.На самом же деле здесь все строго детерминировано, и часто даже в однознач ном порядке.
Поток информации в системе “живое-среда” цир кулирует только во встречном, а вовсе не в камбало -образном направлении: от среды к организму, и в обратном направлении.
Особенно важными для мутагенеза есть абиогенные фак торы среды, вестимо, которые в условиях нормы и есть глав ными.В этом случае другие биосистемы участвуют в ноумене наследственной изменчивости в значительно меньшей степе ни,- в процессе ГИБРИДИЗАЦИИ.Однако она только компо нирует же два потока наследственной информации, а сама ни какого мутагенного характера, вестимо, проявить никак не мо жет.
Информационная мощь генома и генофонда детерми нирована тоже и только ИСТОРИЧЕСКИ,- всем тем ходом эволюции, который и выпал на долю данного вида или же таксона по-крупней.Вся инфо, закодированная в геноме, оста ется там до тех пор, пока существует данный вид (за исклю чением обратных мутаций, анигилирующих наличные, как я писал вроде).
В данном аспекте разные био-виды вовсе не равноценны, т.к. разным есть их эвоюционный путь.Да и разрешительная мощь среды различна к разным видам, что и доказывать из лишне.И именно от сего параметра среды только и зависит тот нонсенс, что все огромное богатство генома,- никогда не проя вляется в фенотипе.И у человека - тоже, что приводит к утере многих мильонов талантов в смене-сансаре генераций…А мы, сапиенсы, и так не дико сильно много свинца в заднице по этой части накорпели…

Другой момент, который обуславливает абсолютизацию БС, сокрыт в том, уже мною оговоренном, тривиале, что мута ции крайне редко бывают адаптивными.Я писал, что эту харак теристику им придает только и только ЕО. В связке: фактор среды – эволюционное значение мутации прямой связи почти не бывает.
С другой стороны, геном отвечает на влияние среды то же вовсе не автоматически и не адекватно, а как-бы вспо миная всю закодированную у себя исторически гено-ин формацию, что и становится крайне сложным для нашего разумения.К этому еще добавляется известная консерватив ность генома, детерминированная эволюционным гомеоста зом и пр.С еще другой стороны, в случае ненаследственной из менчивости создаются условия полагать ее за явление тоже необходимое непременно…Ведь мофификации, и особенно ф енокопии всегда более-менее адекватны факторам среды, и связь меж ними, казалось,-непосредственная.Однако феноти пическая изменчивость не есть сырьем эволюции, за очень ред кими исключениями.
Среда влияет на биовиды ведь постоянно, но ежели сие влияние не достигает генома и не перестраивает его,- все сии изменения никак не становятся сырьем биоэволюции.В случае же постоянной среды обитания вида, фенокопия будет итить из генерации в другую, так и не став наследственной при этом.

Так как факторы сложнейшей среды постоянно вызы вают изменчивость генома, которая посредством ЕО пода ется в пекло БЭ, то в этом процессе, в качестве возможнос ти, всегда существует несколько направлений, выбор кото рого конкретно определяется как средою, так и направле нием самого отбора. Переступив такой порог, вид попадает в эволюционный тупик, в полосу инволюции, так как его геном не в состоянии обеспечить нормальное протекание БЭ.Резуль татом есть только эволюционный могильник, и ни хрена не ин тересней.
Инволюция в БСЭ в генетическом плане все еще остается неясной, но в даном конкретном разе глав ным есть вовсе и не генетический, а именно – духо вно-культурный, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ план такой инволюции! Мы можем откан товаться в тот самый могильник и убер-здоровыми даже, с нормальным генофондом Г.сапиенс и в этом - самое и страшное...
БН и БС никак не существуют раздельно, разумеется. Бо лее того, многоуравневой характер БЭ делает их отношения еще более сложными, чем сие бывает в косной материи.Я уже писал, что в БЭ оба эти ряда детерминированы внутренними, в основном, причинами, и потому у читателя может возникнуть подозревка,- так в чем же разница меж ними?

Возводить китайскую стену меж БН и БС точно нельзя, но меж ними существуют и определенные различия, и именно в той самой детерминации.Ибо их вызывают причины, дейст вующие на разных био-уровнях Биоса. Для изменчивости, как вроде и случайной, внутренние причины заложены в са мом метаболизме, и даже белок гистон в хромосомах – мутаге ном есть.Тем временем причинами БЭ, как БН,- есть уже ого воренные нами факторы эволюции, действующие на другом био-уровне.
В БЭ весьма специфичным становится и ТОЖДЕС ТВО БН И БС, или закономерный вроде их переход друг в друга. Ареной сего перехода тоже является био-вид, а основ ным механизмом, варганящим сие,-тот же ЕО. Потоки случай ного мутагенеза, при помощи ЕО,-переводятся в ранг именно ВЕРОЯТНОСТНОЙ БН, а направление сего процесса совпа дает с направлением самого отбора,- максимальной адаптаци ей данного вида к его среде обитания.

И обратный ход от БН к БС осуществляется посредством отбора, никак не иначе.Скажем, ежели конкретное свойство ор ганизма с течением времени становится вредным, то оно со временем и при помощи ЕО - исчезает.Так случилось и с на шим многоуважаемым копчико-хвостом, скажем.В таких слу чаях происходит долгий и сложный процесс, идущий в 2 нап равлениях.
С одной стороны, те признаки становятся случайными, а с другой стороны,- происходит их замещение и компенсация другими признаками и свойствами.Сие же и позволяет таким нуворишам-неофитам успешно преодолеть напрягу БЗЖ и дав ление отбора.Так именно случилось, видимо, и с нами, когда пращуров согнали с ветки родимой, и у нас появились и вовсе новые, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ВРОДЕ качества в виде бипедализма, нового мозга, речи и пр.
Словом, БН и БС в БЭ переплетаются очень даже сложно, а сия сложность детерминирована как сложностью среды, так и сложностью самих биосистем.Это же приводит к ноумену-фантому ДОМИНИРОВАНИЯ меж БН и БС.Скажем, в ус ловиях инволюции доминирует Ананке элиминации, дости гающая порой гигантских масштабов, а в других случаях и на долго доминирует нормальный мутагенез в ранге именно БС.

Теоретически БН должна главенствовать тогда, когда сре да меняется в пределах нормы и виды способны адаптировать ся к оной.ЕО в таких случаях ведет тоже в тренде адаптацио генеза, вестимо.Когда же среда меняется запредельным для ви да макаром,- главенствует именно инволюция и вымирание данного вида, хотя и не она есть главной магистралью БЭ.

Как я уже говорил, биосистемы есть системы ОТКРЫ ТОГО ТИПА,- для обмена веществом, энергией и инфор мацией, для которых свойственны параметры саморегуля ции и очень высокая степень надежности.Сие же постига ется и путем предельной сложности биосистем даже в сугубо количественном плане,-15-20 мильярдов нейронов человечес кого мозга, связи меж которыми, грят, превышает количество атомов во Вселенной.
Кроме того и даже гланое,- в геноме организма закодиро вана такая мощная генная информация, накопленная за всю ис торию данного вида, что делает его тоже историчным.Все сие пока на компе никак не моделируется, а та самая историчность генома и вовсе вряд-ли будет моделироваться.Вот в этих свя зях перманентно и реализуется новые возможности генома, но сам сатана только и знает, какая часть этого богатства так и остается нереализованной.И я уже писал, что для человека сие качество просто преступно, так как касательно гениев и тала нтов мы не дико сильными свинцом в заднице вылились,- веч но зажатой со страху при том.
Передача генной информации из генерации в генерацию также есть формою БН, ибо в супротивном случае каждая но вая генерация д.б. бы начинать усё изначалу.И ни о какой БЭ в таком случае и речи не м.б., вестимо.В русле ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ ВРОДЕ БСЭ появляется “СОЦИАЛЬ НОЕ НАСЛЕДОВАНИЕ” = КУЛЬТУРНАЯ ПРЕЕМ СТВЕННОСТЬ.
Для Биоса же сия передача инфо означает не что иное, как фактор исторического именно саморазвития Биоса,- Биогонию в строгом смысле слова.С другой стороны, эта передача гено-информации детерминирует и другое атрибутивное свойство Биоса – воспроизведение потомства или процесс размноже ния.Однако и здесь не так все просто, особенно у эукариотов, а еще особливей,-у человека.Ибо в размножении генная инфо вовсе не воспроизводится и не штампуется автоматически и зеркально.
С одной стороны, перманентный мутагенез так же перма нентно перестраивает эту инфо, причем у всякой биосистемы - по разному.С другой стороны, размножение есть на самом де ле СЛИЯНИЕМ двух потоков информации, что в потомстве может дать как всякие позитивы, так и негативы.Так-что каж дый онтогенез - это результат перекреста во-истину потоков огромной сложности информации.
И все же эта генная инфо, передаваемая в потоке генера ций, и есть первооснова БЭ.Но и сей тривиал надо нам пони мать правильно.Передаются ведь не сами признаки, свойства и прочее такое готовое,-передаются только их потенции, возможности.А для их реализации в фено типе одного лишь такого инфо-давления дико недостаточно, для этого нужна еще и достойная того иль иного свойства сре да.Тем паче, что в натуре передается даже и не зиготные сво йства индивида, а та самая НОРМА РЕАКЦИИ, о которой мы уже балакали.И только она потом и реализует (или же нет) данный признак или свойство организма.Вот почему сей про цесс так статистичен, стохастичен и «романтически» непред сказуем.
Современная генетика уже много знает о законах переда чи информации, ее хранении и перестройках.И все же сие зна ние - явно еще недостаточно, и часто (слишком!) еще далеко от статуса надежности.Методологически и ныне крайне важно не абсолютизировать роль гено-информации, не попасть в так удобный, казалось, капкан генетического флюса.А в ходе, при вычном и для генетики, -в хаос-терроре познания,- в той же генной инжинерии особенно,-сие очень даже реально.Но я уже писал об этом, излагая принцип софигеники по имени био- и биосоц-детерминизм.
Этот принцип призван дать ответ и на во-истину проклятый вопрос «натура-культура», особенно в сфере эдукации.
В дикой же БЭ сие может помочь нам понять такой слож ный вопрос, каковым есть проблема НАПРАВЛЕННОСТИ МУТАГЕНЕЗА, и не только оный, кстати.Вне надежного зна ния обо всем этом никако го мудрого ноогенеза не видать нам, как ушей отвислых своих вне тривиала зеркала.

Суть гено-кода есть вовсе не только передача ге нной инфо в череде генераций, но и главное,- обеспе чение раскрутки онтогенеза (т.н. биология и генети ка развития).В самом ходе онтогенеза же геном изменяется в том случае, ежели среда заставляет его сие делать, и только так.Но, повторяю, вовсе не все такие новые мутации реализу ются в феноипе, ибо и для этого потребны определенные свой ства среды. Словом, сущность и здесь - проявляется, вестимо, но боже ты мой, как все сие сложно, вероятностно и непредс казуемо часто...И главное,- вовсе не всегда адаптивно и адек ватно еще.
Явление, так или иначе отражающее сущность в БЭ,- оч ень часто (а точнее – почти всегда) делает сие опосредованно, непрямо и статистично.И именно в этом кроется опасность ди кой ошибки для нас – спутать такое явление (как проявление сущности) с видимостью, которая такую сущность и исклюа ет. В качестве примера такой видимости могу с повтором при ести ту самую фенокопию, которая в качестве ненаследстенно го изменения, но в постоянных условиях среды,-появлятся в той самой шеренге генераций с железной даже необхоимос тью,- иммитируя наследование.

Интимная структура генома,- ДНК, РНК и белок,- выпол няет две функции, взаимодополняющие друг друга.С одной стороны, изменения их физико-химической структуры есть именно физико-химической основой наследственности и ее изменчивости, что тоже важно в плане единства Космо-, Био- и Антропогонии.Ибо именно сия «химия» и есть перво-осно вою и исходной точкой Биогонии, хотя и не исчерывающая всю сложность БЭ.
В оной наличествует и элемент дискретности, консервати ности и постоянства, что тоже предопределено консерватизм ом генома, и только так.Это и означает, кстати, возможность самой передачи генной инфо из поколения в поколение, что предполагает способность потомства вести смертный бой в гу ляй-поле БЗЖ и ЕО.
Другой важнейшей функцией ДНК и РНК есть отмече нное только-что обеспечение онтогенеза,- путем сложне йшей, нам так и не ставшей известной, раскрутки генной инфо в фенотипе.Эта контраверсность геномной конститу ции наличествует у всех биосистем, которые вообще ею обла дают.Общий тренд известен: чем выше степень органи зации биосистемы, тем в более широком диапазоне среды такая система может вегетировать.

Правда, есть и в этом исключения, особенно среди прока риотов, степень приспособляемости которых порой просто удивительна.Как я уж отмечал, нечто схожее наблюдаемо и в онтогенезе: мощь приспособления нарастает с возрастом, но с определенного порога старения организма она идет уже толь ко на убыль.
Диалектику БН и БС в процессах отбора определяет и дру гая сторона генома,- присущие ему параметры лабильности и консервативности.Сама консервативность генома – тоже су губо исторична, = как отражение свойства активности био систем, или же био-агрессии.Прокариот, скажем,-и вовсе аисторичен, хотя по-своему он и бессмертен.

И только это свойство генома разрешает сохранять биоси стемам лицо, не анигилироваться в беспрерстанном измене нии среды.С другой стороны, имеет место быть и БИО-ПА ССИВИЗМ, особенно в русле инволюции и био-регресса, чего недостатка в БЭ тоже нет, вестимо.Это свойство также разрешает видам не обращать внимания (до поры-до времени, однако) на некоторые изменения среды.С другой стороны, ла бильность генома и есть основой мутагенеза, а тем самым и самой БЭ.
Дискретность генома ныне уже не вызывает сумнений, ос обенно на молекулярном и суб-оном уровне.Однако и здесь она дополнена супротивным параметром континуальнос ти, непрерывности генома, что и дает нам ноумен ЦЕЛОС ТНОСТИ биосистем, так выгодно их отличающим от кос ного каменья или пня мухоморного аж.

Причем на разных уровнях Биоса сия диалектика прояв ляется с большим разнообразием.Скажем, в объеме вида или популяции мы не найдем двух одинаковых во всем индиви дов, и сие от тех же свойств ихнего генома только и зависит.К человеку сие вполне относимо тоже,- как в виде био химической универсальности, так и биохимической уникальности каждого гомика.

Фенотип иногда понимается нами как форма реализации генотипа.С этим можно согласиться, т.к., фенотип включает в себя и единичное (индивидуальные только для данной особи параметры), и общее,-свойства данного вида.Но дело в том, что фенотип вовсе не в абсолютной мере детермини рован генотипом,- в нем проявляются и модифика ции, и фенокопии, и нечто другое еще.

С другой стороны, вовсе не вся гено-информация геноти па реализуется в фенотипе, а от точечных мутаций - так и во все большинство так и не реализуются, ежели нету к тому аде кватных условий среды.Так-что в фенотипе перемешаны са мые разные по гонии признаки организма.В нем наличествуют и необходимые признаки, вызванные коррекциями генома, и случайные изменеиня, детерминированные случайными влия ниями среды, и единичные, и общие для вида признаки, и т.д.

Генотип же понимается в виде уникальной, только Биосу свойственной = ФУНДАМЕНТА ЛЬНОЙ ФОРМЫ ОТРАЖЕНИЯ СРЕДЫ, ко торая реализуется посредством целого набора средств, тоже свойственных только Биосу.И име нно поэтому глубоко неправа синергетика, дико увлеченная генерализацией всего сего био-уникального на беспредел Кос могонии.В косной материи же главенствуют именно ПАС СИВНЫЕ формы отражения, ежели об оном там вообще доз волительно прикол держать.
Отличительной чертою био-отражения есть не простая активность, а именно и только ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ отражающих.Сама активность био-отражения просто означа ет то, что биосистемы отражают среду избирательно, ЦЕЛЕС ООБРАЗНО, и многое в среде ими просто игнорируется.

Ареною этого отражения является БЗЖ, именно она и есть ГЛАВНОЙ формою био-агрессивности,- как ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО атрибута Биоса. Сие никем в должной мере не исследовано, и именно в плане том, что спецификой Биогонии есть не просто хаос, а именно и только агрессивный такой хаоти ще.
И в чем приоритеты Гуманики И СИГРОМ ПИЗМА обозначены убер-дубовыми, а вовсе не западлово-осиновыми кольями, к слову…

И главное в том и состоит, что сие славное качес тво биосистем заложена в геноме и генофонде ВСЕХ ВИДОВ, вне всякого исключения.В том числе, вес тимо, и в геноме человека…
Фройд был несомненно прав, выделяя этот инстинкт в ка честве главного у нас. Правда, эволюционно-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО именно контекста био-агрессии он так и не исследо вал, и жаль.Особенно в том смысле, что этот био-инстинкт у нас не только сохранился, но и ВЫРОДИЛСЯ, и именно в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОМ азимуте страшной по убер-накалу внутривидовой агрессии = принцип те ррора РАЙХ-ПЛУТО-Кайнова, ПЕРВЕНЦА АДАМ ОВА.
Главное, однако, в том и состоит, что био-отраж ение ИСТОРИЧНО тоже.Ибо оно всецело детерминиро вано геномом, который сварганился тоже историчным мане ром. А сам мутагенез в этом плане и является отражением, да еще таковым, на котором вся БЭ только и основана.С одной стороны, мутагенез есть отражение активное, в чем и есть ос новное отличие Биоса от косной материи.Во-вторых, мута генез,- как отражение именно,- есть неадекватное био-отражение, так как прямой связи меж качест вом мутагена и мутацией – нету.

Геном, отражая среду, реагирует тоже избирательно, исхо дя из наличного опыта всей истории вида.Наряду с этим геном испытывает влияние среды, и в процессе отражения сего,-сам меняется. В результате сего мутация детерминирована как при чинами внешними, так и особенно, – оными внутренними. Поэтому сие отражение и становится сугубо стохастиным, но в конечном итоге – вполне однозначным для БЭ.

Другой спецификой геномного отражения есть его МНО ГОСТУПЕНЧАТОСТЬ, специфичность на каждом уро вне организации Биоса и самого генома. Здесь и сокры та еще одна тайна БЭ.Ибо на молекулярном уровне физиче ские характеристики мутации – адекватны специфике мутаге на, не абсолютно, но все же в большой мере.Однако сие вов се не исчерпывает БИОТИЧЕСКИЙ И БИОСОЦИ АЛЬНЫЙ (ОСОБЕННО) СМЫСЛ такой мутации, и оная к ним вовсе и не сводится.

Вопрос во-истину проклятущий: как именно коррект но и эвристично экстраполировать знание, полученное на молекулярном уровне,- на более сложные и высшие он ые?Причем,- еще и с пользою именно? Ибо именно по этой стезе генетика в своей истории дико много шишек понабрала,- как на собственном лбище, так и в ТБ, что для нас и главное.

В эволюционном смысле случайные явления изменчивос ти могут быть адекватными только в том разе, ежели единовре менно они еще и адаптивны.Но этот параметр вносится только и только посредством главного судии эволюции – ЕО.Любая мутация пер се, вне теснейшей связи с ЕО,- только в редком случае станется адаптивной.
Однако и в данном разе все не так.Ибо процесс БЭ опи рается вовсе не на эти редкие полезные мутации, как я уже пи сал.БЭ базирована на во-истину массовом мутировании био систем в виде точечных мутаций, которые и подпадают под контроль ЕО.И, кстати, и других факторов БЭ, что нами часто забывается.
Вот почему диалектика БН и БС в эволюции и в самом отборе базирована как адекватной, так и неа декватной изменчивостью - В РАНГЕ ИМЕННО АК ТИВНО-АГРЕССИВНОГО ОТРАЖЕНИЯ = АДАП ТАЦИОГЕНЕЗА.
Хотя удельный вес оных вовсе и не одинаковый, вестимо. Адекватная, т.е., ненаследственная изменчивость, как сие не странно, в БЭ играет только вспомогательную роль.При этом сам ноумен адекватной изменчивости всегда еще и релятивен, и конкретно-историчен.Адекватное измененеие по отношению к одним факторам среды станется неадекватным, и даже гу бительным по отношению к другим.

Полагаю, что так и только так в БСО обстоит де ло как с Потребою, так и с базовыми принципами глобализма ин тото.За исключением только ЗДОРОВ ОЙ, креативной конкуренции, окрашенной флёром чело вечности и заботой о проигравшем в оной. Но мой читатель уже настолько поднаторел в скриптах Гуманики, что знает: именно такая здоровая конкуренция в Антропогонии еще и близко не то что не дневала, но и не ночевала,- на горе наше беспросветное.
Результатом действия ЕО является ВНУТРЕННЯЯ СРЕ ДА биосистем,- организм как целостность, как индивидуум. Именно оная среда и является главной для генома, как наиболее глубинного и интимного инварианта организма, так как факторы среды действуют толь ко ЧЕРЕЗ, ПОСРЕДСТВОМ этой внутренней среды биосистем.
Одним из главных параметров оной и есть способность нейтрализовать многие вредные факторы среды,- в определен ном диапазоне, вестимо.Однако во внутренней среде организ ма замастырено и другое, и вовсе же не плезирное,- ВНУТ РЕННИЕ МУТАГЕНЫ, сами способные вызывать мутации, ежели даже во внешней среде ничего вредного и не имеется.

Особенно важно познать внутреннюю среду человека, ибо приевшееся мнение о якобы остановке «биологичес кой эволюции» на уровне кроманьонца,- нонсенс самый нонсенсовый.БСЭ непременно варганится и ныне, и ареной ее игрищ есть та самая, морщинистая и дико водянистая материя, которую натура поместила в наши круглые коробины.
Но обо всем этом опять-же мы так ни хрена еще и не про знали. Ровным счетом как и об том, как именно действует внутренняя наша среда на динамику генного брака, как платы-дани нашей за эволюцию, нехай и биосоциальную ужо оную.

Итак, игра БН и БС и в механизмах ЕО – очень сложная, сокрытая от нас еще довольно прочным покрывалом таинст ва.Этим игрищем управляют ОБЩИЕ ЗАКОН ОМЕРНОСТИ=тренды, которые сложились в Биогонии как хаосе, убер-агрессивном именно и только оном.

Вот такие, вроде как и нонсенсовые вещи, нам и предсоит прознать привычной уже для Гуманики - кратко-крутой мане рою под имененм Контра мундум.


ХХХХХ






































БОРЬБА ЗА ЖИЗНЬ = ПАН-БИО-АГРЕССИВНОСТЬ И ОТБОР















Как я уже надоел читателю, видимо, ноумен изменчивости предоставляет для БЭ и БСЭ только сырье, и ни хрена более. Его апробирует и придает изменчивости исторический име нно смысл-формат,-только отбор.Правда, вовсе не в качестве робинзона, а эн блок с другими факторами БЭ.Писал и об том, что сам ЕО есть следствием более глубинного атрибута Био са,-его агрессивности, выраженной в формате БЗЖ.

В основе же био-агрессивности лежит и стремле ние биосистем к безграничному размножению, и дру гие параметры АГРЕССИВНОГО АДАПТАЦИОГЕ НЕЗА, нацеленные на ВЫТЕСНЕНИЕ И ИЗНИЧ ТОЖЕНИЕ КОНКУРЕНТОВ в великой драме Био гонии.
Ограничением же для сей пан-агрессии есть среда,-как биотические, так и абиотические ее факторы. И которые – дру гие биосистемы - могут существовать вообще только… бес престанно поедая конкурентов. Весь кошмар данного био-хаос -террора нами еще не познан, особенно дико на высших, неже ли биовид, уровнях Биоса.
Разумеется, что в ноумен БЗЖ надо включать и внутривидовую БЗЖ, напряга которой часто и есть наивысшей в БЭ.Правда, до массового убиения со-видовцев дело все-же не доходит, за славным исклю чением нас, гомиков.Мы даже своеобразную РАЙХ-ФП по имени война изобразили, и потом да потому БСЭ вне этого формата цивилизационного террора Мамоны нам и вовсе в дикость неимоверную толь ки и кажется…

В общем и целом поэтому можно согласиться с Л.Мор ганом, который давно уже выделил три формы БЗЖ.

1.МЕЖВИДОВАЯ БЗЖ – как борьба за факторы и ре сурсы жизни меж индивидами разных видов в биоценозе.

2.ВНУТРИВИДОВАЯ БЗЖ – как борьба за те же фак торы жизни меж индивидами того же вида и даже популяции, особенно жесткая при нехватке ресурсов.

3.КОНСТИТУЦИОННАЯ БЗЖ – как борьба индиви дов с вредными факторами абиотической среды.

БЗЖ уже Дарвиным понималась вовсе не прямо линейно, а в качестве явления очень сложного, неод нозначного, выраженного в самом широком смысле в формате АКТИВНОСТИ био-систем в их отноше ниях как со средою абиотической, так и с биотичес кой.
И сия био-активность – и именно в азимуте пан-агрессив ности – нацелена и на то самое безпредельное размножение, к продолжению себя в потомстве, но не только.Так что когда мы, гомики, соловьями-разбойниками заливаемся, что живем ради чад наших,- мы ни хрена ведь и в энтом, никоим манером не оригинальны…
Степень этой био-активности часто обозначается как геометрическая прогрессия, в чем Дарвин тоже вовсе не оригинален, ибо от патера Мальтуса сию идею скоммуниз дил.Биос, однако, вовсе не всегда и не везде следует геометри ческой прогрессии,- в силу вероятностной природы многих яв лений БЭ, детерминированной статистическими закономер ностями.Реальное же «давление жизни»,- особенно в очело веченной натуре,-совсем порой иной бывает.

С другой стороны, и в диком отсчете интенсивность разм ножения биосистем сильно варьирует.По словам И.Шмальгау зена, буревестник играет очень существенную роль в биоцено зе, тем не менее,- кладет только одно яйцо в год.Еще с другой стороны явно намечаема и другая тенденция: чем пассивнее ве дет себа биовид, тем интенсивнее он размножается. Явная и даже полная аналогия с нашей демо-бомбою, кста ти.
Так-что интенсивность и темпы размножения есть только одним из параметров био-агрессивности, вестимо.И самая при митивная, кстати.Реальная же интенсивность размножения детерминирована двумя факторами: а) степенью фертиль ности биовида, т.е., геномной способностью рожать определе нное количество потомков вне всякой связи с их выживанием, иб) реальной интенсивностью размножения, в сильной сте пени зависящей от тех условий среды, в которых и существу ет био-вид, и судиею в которых и в этом плане есть только все тот же ЕО.
Словом, и реально существующее давление жизни опреде ляется вовсе не потенциальными возможностами биовидов, а реально существующим количеством индивидов.Вот почему и геометрическая прогрессия,- вовсе непригодна уже для реально остающихся организмов (ибо погибших на гуляй-поле био-брани и там не подсчитывают).

Фертильность по отношению к целостности онтогене за в соотношении с определенным периодом времени и да ет нам реальную картину ИНТЕНСИВНОСТИ БЗЖ, или картинку-формат интенсивности элиминации. Однако этот метод не совсем эффективен, так как в нем невозможно просчитать степень элиминации по отдельным периодам он тогенеза.А сие - крайне важно, так как в оные периоды эли минация дико отличается по своей интенсивности и экстенсив ности.
Иными словами, сама био-агрессия = БЗЖ есть фактором БЭ, но выражена она только посредством другого ПАН-АГРЕССИНОГО фактора – ЕО.Правда, отбор в Антропогонии иной уже, он – биосоциален=БСО.И в отличие от дикого ЕО,- как фактора творческого,- БСО именно и повел нас по хайвею инволю ции, ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО СУИЦИДА...

Причем повел он самой наиволевой методою, правда, не сказал бы, что очень уж дикими мудряками мы при этом ока зались.И именно ТРИАДНОСТЬ БСО,-особливо учас тие в нем духовного фактора – МС, и дает нам всю АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СУИЦИДНУЮ специфику Антропогонии .В том смысле-формате, грю, что наш БСО так и не стал ни фактором творческим=формообразующим, ни даже стабилизи рующим.
Сам ноумен БЗЖ включает порою прямо противополож ные и полярные даже вещи.В том числе и СОТРУДНИЧЕСТ ВО БИОСИСТЕМ, и именно поэтому данный термин так дико неудачен, грю, что понимал уже и Дарвин.Но и био-альтруизм бывает агрессивным, в чем и парадоксальность ди кая дикой Биогонии.
БЗЖ тесно увязана с так называемыми ЦЕПЯМИ ПИТА НИЯ В БИОЦЕНОЗЕ, в которых и выражена сложнейшая диа лектика отношений меж видами на данном био-уровне.И сов ременная экология (точнее все же,-био-экология) только еще подступается к познанию цепей питания.

Чем выше в этих цепях по лестнице иерархии подни мается био-вид, тем его системно-структурные параметры сложнее и релятивно совершеннее, а также и главное,- на дежнее.Но единовремено и число их уменьшается по так на зываемой пирамиде чисел Элтона.
Цепи питания, однако,- вовсе не только сугубо пищевые связи меж видами в биоценозе.Как правило, пищевыми только связями повязаны генетически близкие ви ды, в чем и можно найти объяснение тому плезиру,- почему именно пращуры наши скушали неан дартальца, и, уверен, вовсе не только его...

Обычно, в силу эволюционным путем возникших свойств, организмы не всегда бывают причислены только к закусону для других, а монофагия в БЭ и вовсе не доминантное свой ство.Реальное размножение видов, и ныне нами недостаточно понятое, имеет агромадное значение, причем вовсе не только в с/х сфере, но и в дикой Биогонии.Даже борьба видов со вся кими паразитами становится более успешной на этой именно основе.
В био-экологии в таких случаях говорят об установле нии БЛАГОПРИЯТНОГО РАВНОВЕСИЯ, своеобразного гомеостаза в цепях питания.Однако в СТЭ важно исследо вать не только эти факторы, нарушающие лабильное равнове сие биоценоза. Гораздо важнее есть познание факторов, меня ющих саму природу данного гомеостаза, его критерии, а посре дством этого,-количественный и качественный состав самого биоценоза.

ХХХ
Сложность форм БЗЖ заставила эволюционистов их клас сифицировать.
Так, по мнению Л.Плате, БЗЖ выражена в двух формах:

1.Массовая элиминация биосистем случайными фак торами среды, безо всякого отбора.Сие бывало в БЭ довольно часто, особенно в ледниковые периоды, в случаях тектониче ских или иных катаклизмов, не исключая и удары сатаны с Космоса.Я, кстати, сумневаюсь в слове сем,- какая такая, к сатане здесь возможна БЗЖ?

2.Индивидуальная элиминация организмов физичес кими и биотическими факторами среды.Вот здесь уже во-ис тину БЗЖ, отбор и пр. В ней и наличествуют вторичные фор мы БЗЖ,-
межвидовая,
внутривидовая,
конституционная.
Об оных надо-бы базар вести уже на полном сурьезе, но я лишен такой возможности в силу зоновской специфики дан ной глыбы Гуманики.

1.КОНСТИТУЦИОННАЯ БЗЖ - индивиды элиминиру ются абиогенными факторами среды.В результате из БЭ иск лючаются индивиды, неприспособленные к данной конкрет ной среде (к климату, в осовном).В результате действия отбо ра остаются лишь индивиды, приспособленные к данной сре де.Это - наиболее часто встречаемый вид БЗЖ.

2.МЕЖВИДОВАЯ БЗЖ. Сюда именно относятся формы БЗЖ, выделенные еще Дарвиным, а также связи в эко-цепях типа «хищник-жертва».Нам остаются неясными тренды этого вида БЗЖ в той среде, которую мы наварганили в угаре слав ной практики натуроцида. И я дико подозреваю, что тренд ин волюции мощнейше доминирует уже и для биоценозов эпохи славного глобализма,- особенно в лесных биоценозах (от кис лотных дождей, но не только) сие не вызывает никакого сумне ния.
3.ВНУТРИВИДОВАЯ БЗЖ – или же конкуренция с дру гими особями того же вида, которую еще Дарвин полагал в качестве наиболее острой и безжалостной.И она ныне, в усло виях эко-спазма глобализма, как инстинктивной цивилизации идет все жестче в азимуте инволюции, вестимо.

Особым знаком этого вида БЗЖ в дикой Биого нии есть то, что она никак не нацелена на массовое убиение совидовцев, в чем так выгодно отличаемся мы, РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-Кайно-сапи енсы!
Эта классификация БЗЖ еще явно недостаточна, ибо в ней не нашло отражения основные моменты даже теории Дарвина. Поэтому я полагаю, что наиболее полную и удачную класси фикацию форм БЗЖ дал Шмальгаузен в книге «Факторы эво люции», причем характерно то, что и он избегает потреблять термин БЗЖ,- как неудачный именно.

Однако он правильно акцентирует, что новое в БЭ воз никает всегда только на основе индивидуальной элимина ции и конкуренции индивидов внутри вида.Словом, термин Дарвина БЗЖ на самом деле включает в себе два разных мо мента.С одной стороны, БЗЖ всегда сопряжена с био-агресси ей и элиминацией индивидов,= изничожением, что и следует оценивать как негативную сторону БЗЖ.

Но с другой стороны, в этом явлении наличествует и активная или пассивная конкуренция, как атрибут БЗЖ, которая (особенно в случае «пассива»),- называется СО РЕВНОВАНИЕМ.О том, что все сие д.б. вполне примени мо и в БСЭ, в которой якобы уже и вовсе не пашут, и не боро нуют факторы дикой БЭ,- обязательно надо говорить отдельно и наисурьезнейшим манером.

Шмальгаузен предлагает выделить следующие формы эли минации, и с ним я вполне согласен.

1.ОБЩАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ, или случайное изничто жение индивидов и даже видов.Это - массовое исключение из БЭ биосистем стихийными факторами среды, к которым оные системы адаптироваться принципиально не могут.Она может быть постоянной или периодичной, сезонной.И здесь кажется, что касательно отдельного индивида верх должна держать БС, однако на самом деле и сие – не так.

Ибо ЕО действует и в этом случае,- через случайное остав ление потомства такими доходягами, хотя и до поры-до време ни, конечно.Направлением ЕО в данном разе есть его азимут на массовую плодовитость, на основе статистических законо мерностей. Скажем, так именно и происходит элиминация на уровне прокариотов. Эта форма связана и с возрастом, в ре зультате чего меняется возрастной состав биоценоза.О том, что сие все почти есть и в современых социумах, особенно ста рение у грандов,- и не говорю уж вовсе.

2.ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ.Она то же м.б. или постоянной, или периодической, а также сильно варьировать по возрастной шкале.
Общим итогом всегда, однако, есть одно и то же – исклю чение неприспособленых индивидов из БЗЖ.Эта форма во-ис тину всеобща, она наличествеут везде, где только имеются раз личия меж особями (а сие и есть – повсеместно именно). Этот вид БЗЖ имеется и у доместифицированных организмов, хотя вульгарная форма борьбы именно у них как-бы и тушуется.

В свою очередь индивидуальная элиминация четко подразделяется на два вида,-

ПРЯМУЮ, когда индивиды элиминируются прямым дей ствием среды (физическими, в основном), и ОПОСРЕДОВАН НУЮ,- когда индивиды только ослаблены вредными фактора ми среды, а элиминируются - другими уже факторами (типич ный пример – голод, недоедание).

Непосредственная элиминация, в свою очередь, подраз деляется еще на две формы.
А/ ПРЯМАЯ элиминация физическими факторами,- когда организм элиминируется вредными факторами климата,- тем пературой, избытком или нехваткой влаги, морским прибоем, и пр.В этих случаях остаются те индивиды, которые оказались более устойчивыми,- в силу своей конституции, имеющие луч шие охранные механизмы.Важную роль в этих случаях играет и ПЛОДОВИТОСТЬ индивидов, которая дает явные преи мущества пред менее фертильными, хотя и сие вероятностно все же.
Б/ПРЯМАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ БИОТИЧЕСКИМИ ФАК ТОРАМИ. Сие происходит путем гибели организмов от хищ ников, паразитов, инфекционных болезней, и пр.И в данном разе остаются организмы, имеющие более совершенные защит ные механизмы супротив таких вредных факторов биотичес кой среды.
В этом случае особую роль играет также СТЕПЕНЬ БИО -АКТИВНОСТИ индивидов, иммунитет и другие средства за щиты. Преимущество приобретают и организмы с более под вижной ЦНС, быстротой реакций, и пр.И именнио поэтому данная форма БЗЖ играет важную роль в случае био- и мор фо-физиологического прогресса, особенно в случае большей фертильности.
Опосредованная элиминация физическими факторами,-то же одна из форм индивидуальной элиминации, причем ее зна чение очень велико.Основным фактором, ослабляющим инди виды в даном разе есть нехватка пищи.Полное или частичное голодание ослабляет организм, понижает фертильность, иных индивидов вообще исключает из процесса размножения, осо бенно в случае половой конкуренции, а сие повсеместно и имеет место быть.
Эта форма увеличения численности организмов стано вится все более напряженной при увеличении числа инди видов в определенном ареале (феномен избыточности). Когда же они ослаблены посредством голода,- они элимини руются гораздо легче как физическими, так и биотическими факторами. Правда, сам голод все-же редко бывает прямым фактором элиминации.

СЕМЕЙНАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ. Она бывает тогда, когда элиминируется все потомство семьи, или же вся семья ин то то, что в БЭ вовсе не дикое изключение.Известно же, что чле ны одной семьи в генотипическом смысле более однородны, нежели другие члены той популяции, и гибнут они – дружнее поэтому именно.
Вот почему семейная элиминация часто бывает и там, где организованная семья и вовсе отсутствует.Кстати, эта форма элиминации и ведет часто к образованию организованной се мьи. Идет отбор лучших по проспособленности потомков, па ралельно и безжалостно элиминируя целые потомства низше го в этом плане качества.С другой стороны, эта форма эли минации способствует процветанию тем семействам, которые умеют лучше заботиться о потомстве, их воспитывать и пр.В результате такой фенокопии такая семья начинает домини ровать в популяции.

ГРУППОВАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ своей основой базирова на на генотипической близости индивидов в рамках популя ции.Именно это ставит такие формы в более одинаковые усло вия БЗЖ.И если их адаптационные потенции ниже проходно го балла ЕО в данном конкретном локусе БЭ,- такая группа особей непременно элиминируется.

Иногда таким манером гибнут целые популяции и виды, так как их побеждает более удачливый конкурент.И даже от бор в данном случае д.б. оценен как СИТО именно и только, отсеивающее готовые формы.Но такая роль ЕО вовсе же не главная в БЭ, ибо и те формы, которые отсеиваются группо вым отбором,- сформировались раньше в результате именно его творческой работы.Групповая элиминация часто дополня ется индивидуальной, в результате чего и варганится дивер генция признаков, и распределение групп по разным био топам.
Элиминация, однако, как я уже писал, никоим манером не исчерпывает все богатство ноумена БЗЖ.Более того, изби рательный характер элиминации варганится имен но посредством КОНКУРЕНЦИИ, СОРЕВНОВАН ИЯ, что и есть положительной стороною БЗЖ.Это читатель должен учесть, так как сия хреновина имеет место быть и в нашей родимой БСЭ.Соревнование и конкуренция – понятия с идентичным почти содержанием, и оба – антропо морфны.Сие имеет коренья уже у Дарвина, много чаво, грю, перенявшего у буржуазной философии его времени.

ХХХ
Соревнование в БЭ происходит в различных формах, и Шмальгаузен вполне обоснованно, полагаю, выделил следую щие такие виды соревнования.
1.ВНУТРИВИДОВОЕ СОРЕВНОВАНИЕ – индивидуа льно по характеру и происходит меж индивидами одной попу ляции. Оно бывает активным, когда у идивидов недоста точно пищи, пассивным,- когда они борятся с вредными факторами климата.В результате в оной форме можно выделить и иные еще виды внутривидового соревнования:

а/ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ АКТИВНОЕ СОРЕВНОВА НИЕ за средства существования, и в первую очередь, за пищу, для растений -за свет, и пр.
Этот вид соревнования становится все более интенсивным при росте численности индивидов в определенном ареале, так как сие напрямую зависит и от степени плодовитости.Она м. б., и бывает периодического, сезонного типа, и если нехватка пищи, скажем, грозится голодом,- перерастает в борьбу в са мом прямом смысле-формате. Одним из важных видов сего есть ПОЛОВАЯ КОНКУРЕНЦИЯ.

Б/ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ПАССИВНОЕ СОРЕВНОВА НИЕ происходит в виде опосредованного соревнования про тив вредных факторов среды разной природы.Пассивной же эта форма есть потому просто, что преимущества одних орга низмов не затрагивают других организмов, даже и неимеющих таких параметров.Это соревнование не обостряется в случае увеличения числа особей в определенном ареале, но тоже зави сит от степени фертильности.Именно в таком соревновании и проявляется творческая роль отбора.

2.МЕЖСЕМЕЙНОЕ СОРЕВНОВАНИЕ проявляется в борьбе за оставление потомства и их экзистенцию.Оно опи рается также на генотипическое родство такого потомства, в результате чего они оказываются в одинаковых условиях,- в отличие от других членов дан ной популяции.Поэтому такое потомство (гнездо, выводок) выживает, или же вымирает тоже эн блок манером, что зависит еще и от эволюционным мане ром возникших умений ухода за потомством, вестимо. Иногда такое соревнование становится даже предельно острым,- в борьбе за место гнездования, и пр.

3. МЕЖГРУППОВОЕ СОРЕВНОВАНИЕ происходит между подвидами, видами, из-за пищи и др. условий выжива ния. Шмальгаузен в оном соревновании тоже выделяет нес колько частных форм еще:
а/ пассивное соревнование – борьба индивидов разных видов с общими вредными факторами среды и климата,
б/ активное соревнование – меж разными (но не очень в сильной степени все-же) особями и видами из-за пищи, общей для всех их, а также из-за условий размножения.

ХХХ
Все эти виды БЗЖ выделяются на двоякой основе.
С одной стороны, имеется в виду отрицательное действие факторов среды, тесно связанных с элиминацией.С другой же, акцентируется активный характер самых био-систем в их свя зях со средою, что и выражено во множестве форм соревнова ния и конкуренции. Различные формы конкуренции, прелом ляясь через призму ЕО, в разной степени влияют на направ ление БЭ по отношению к среде.
Вот почему именно ноумен био-агрессии, БЗЖ и ЕО в качестве натурального ее следст вия и есть именно главным фактором БЭ.

Об том, как сие все варганится в натуре,- нам и предстоит узнать в заключительных скриптах данной глыбы на тему при нципа гуманического эволюционизма.


ХХХХХ














ОБЩИЕ ТРЕНДЫ БИО-ЭВОЛЮЦИИ



















К ВОПРОСУ О БИО-ПРОГРЕССЕ

Было бы большой ошибкою полагать, что СТЭ, и особен но ТБ –истина в распоследней инстанции, которой и вовсе в натуре не бывает, так как быть никак не могет.В биологии же с этими истинами на уровне ЦИВИДИЗАЦИОННО-надежно-адекватной теории и вовсе дела дико неважнецкие.Однако ис тиною в ранге «рационального зерна» в современном био-познании и даже в ЦИВИЛИЗАЦИОННО АДЕКВАТНОЙ ТБ следует полагать только-что нами обсужденную лапи дарным манером ТЕОРИЮ ОТБОРА.

Но и она далека от той самой последней инстанции, вести мо. Более того, механизм действия ЕО, этого паровоза-локомо ции БЭ,- и ныне нам до конца еще неясен,- как на уровне био вида, так и особенно на более высоких оных.О целостной (био строматической) Биосфере и в этой связи у нас только белое безмолвие и варганится пока, к сожалению.А ведь сие «по ка» – ВРЕМЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ОСТАТОЧНОЕ для нас, шуриков эры глобализма уже пан-суицидного,-сужается жесточей и известной шагрень-кожи Оноре-де-Бальзаковой, читатель.
И вовсе не по стезе прогресса, ежели поду мать о навале-нахрапе на нас визии светлого конца Антропогонии в виде Инферны тригеми ны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ...

Сегодня ЕО в СТЭ трактуется в нескольких аспектах, главные из которых,-следующие.
1.Отбор, как комплекс регулятивов, выключающий из про цесса размножения (а тем самым и из БЭ) неприспособленные к данной конкретной среде индивиды и виды.
2.ЕО, как результат БЗЖ, или в широком смысле слова,- как результат взаимодействия, АГРЕССИВНОГО ИМЕННО биосистем со средою.
3.Отбор, как ведущий (= творческий) и стабилизирующий фактор БЭ единовременно, и эти роли могут попеременно дер жать верх в каждом конкретно-историческом локусе БЭ.
4.В методологическом плане ЕО иногда трактуется в ка честве пути разрешения противоречий между Биосом и средой в ходе БЭ.
Теория ЕО основана и ныне почти исключительно на популяционно-видовом уровне, где действие его меха низмов наиболее ярко и обнаруживается.Учитывая, однако, неразрывное единство структурных уровней организации Био са, резонно предположить, что аналогичные отбору механиз мы контроля наличествуют и в биоценозах.

Теория ЕО есть старт-плацдармом и для понят ия сути и содержания БИО-ПРОГРЕССА или прог рессивной БЭ.
Механизмы отбора и разрешают основные противоречия как самого живого, так и возникающие меж ним и средой его обитания.Кроме того, отбор есть звеном, связывающим онтоге нез с филогенезом, и меж их закономерностями или трендами, только мы и их еще не познали.А т.к. биопрогресс считается главным именно трендом БЭ,-роль отбора здесь приобретает во-истину первоочередное значение.Но тоже остается нами до конца не выясненной.
Для правильного понимания био-прогресса большую роль играет ноумен био-целесообразности, нами тоже уже пройден ный эскадронным рейдом, по тылам хотя-бы.Сам феномен БЦ тоже детерминирован отбором, но, с другой стороны, он не то лько не совпадает, но и не исчерпывает содержания ноумена био-прогресса (БП). Мне, кстати, сей термин, ровно как и пре словутый *соц-прогресс*, очень не нравится, но вся литерату ра по СТЭ – напичкана именно оным.
О каком БП можно гавенду держать в на ши инфернальные дни, в условиях натуроцида (РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизационного нат уро-террора ИМЕННО ГЛОБАЛЬНОГО), как единственного уже способа сношения с Биосом в эру глобализма ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суици дного?!
Однако никакой вовсе и не секрет, что наряду с видами, явно спрогрессировавшими от уровня прокариотов в первич ном океане 4 мильарда лет назад,- есть же и те самые прока риоты, ни на шаг к прогрессу вроде как не прокравшиеся, и много еще другого, такого же странного наскребется.

ХХХ
Большой вклад в разработку концепции био-прогресса внес один из крупнейших эволюционистов ХХ века – А.Н. Северцов.Во-первых, он подошел к био-прогрессу дифференцированно, отделив БП от морфо-физиоло гического прогресса (МФП). И все же сия проблема ос тается одной из самых темных как в дикой БЭ,так и в БСЭ осо бенно.
Ибо старая диалектика так и не разработала в до статочной - СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ме ре категорию прогресса и, главное,- с ним намертво же связанную сетку категории снятия, особенно встречного снятия - КАК ГЛАВНОГО И ИМЕ ННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО = ПАН-СУИЦИДНОГО МЕ ХАНИЗМА АНТРОПОГОНИИ...

И пришлось воленс-ноленс сие варганить делава рам Сигромпизма, да еще на Зоне родимой, в како вой прогресс развит диким макаром токмо в могиль ник вблизи ея...
Если признавать, что прогресс - это такое саморазвитие, в котором возникает новое, то в таком разе понятие БП слиш ком расширительным становится, что сторонники такого под хода только и делают, утверждая, что прогресс наличествует даже в абиотической материи.По моему разумению, сие есть тривиальный нонсенс.И даже тогда, когда выделяют в качест ве критерия БП т.н. саморазвивающуюся систему, то дела не становятся лучше.
Ибо во всех таких случаях слабой методологии замалчива ются две важные вещи: НАПРАВЛЕННОСТЬ ВВЕРХ И НЕПОВТОРИМОСТЬ пройденых биосистемою си туаций и стадий, что именно и имеет место быть в ситуации БП.В такой подаче ясно, что понятие БП приме нимо довольно широко в СТЭ, но именно как в видообразова нии только. Однако оный перманентно сопровождался ведь и видо-вымиранием, т.е., био-регрессом,=инволюцией, что тоже вовсе не новость.

К.Завадский определял БП как цепь невозвратных ста дий в изменении объекта, идущего от состояний простых - к более сложным, от более низких уровней организации ма терии - к более высоким.С этим можно вполне согласиться, только по моему разумению, сюда надо подключить еще и воп рос адаптациогенеза, вне которого прикол о БП становится чрезмерно абстрактным.В такой подаче БП совпадает с разви тием по восходящей, что отчасти тоже верно.Но категория БП не может охватить все богатство процесса развития (а не прос того движения и изменения).Ибо прогресс есть одним из трендов САМОразвития, его частный случай.

С другой стороны, саморазвитие вовсе не тождес твенно более широко-охватному понятию движения материи, как способа ее наличествования в виде то лько и только ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ПАН-хаоса, ПАН-БИФУРКАТИВНОГО ИМЕННО. Развитие, отвлекаясь от его векторности, есть только один из трендов движения, и вовсе не имеет универсального харак тера.
Именно для случаев саморазвития и была выделена Ге гелем система категорий снятия, правда,- дико далека от достаточности, с точки зрения софигеники.Вектор же раз вития может быть как по восходящей, так и по нисходящей линии турбулентного хаоса.
Прогресс, более того, есть главным трендом хао са Биогонии, правда, перманенетно сопровождаем ый явлениями регресса и идиоадаптации.И все сие вполне вольготно умещается в лоно био-хаоса,- как главного способа наличествования Биоса,- пан-агрессивного именно и только.
С действием механизмов ЕО тесно связан и один из глав ных параметров БП,-его куммулятивный характер.Как я уже писал,-и сам ЕО имеет сие качество, ибо он акуммулирует и перестраивает огромную массу мутаций и др. наследственных изменений, в чем и проявлется, кстати, творческая роль отбо ра.Он также действует и как ИНТЕГРАТИВНЫЙ ФАКТОР БЭ, ибо сам мутагенез, как мы уже выяснили,- почти что пол ностью дезинтегративен.Сие же ведет к усложнению морфо-физиологической структуры организмов, а посредством это го,- к повышению уровня компенсаторности биосистем.

Это и есть так называемый МФП. Но этим же пу тем постигается и прямая противоположность,-био-регресс.Поэтому-то и встает довольно сложный вопрос об истинной роли БП в эволюции, ибо БП тоже есть видом БН в эволюции.
Учитывая наличку современности в виде нату роцида ГЛОБАЛЬНОГО в глобализме РАЙХ-ПЛУ ТО-зрелом, я полагаю, что главным трендом совре менной БЭ несомненно стал био-регресс, причем не только в русле видообразования, но и в биоценозах, и в Биосфере в целом.

БП в качестве БН понимается весьма даже конкретно-исто рически.Он часто играет в БЭ ведущую, но никогда не тоталь но только такую роль.Абсолютизировать БП, и даже его объем ность нам тоже никак нельзя, что, кстати, именно часто и на блюдаемо в опытах по стезе СТЭ.В оной, в качестве глав ного и тотального даже, есть как раз другой тренд био-хао са, - так называемый КРУГОВОРОТ, включающий как явления ранга БП, так и регресса, а также идиоадаптации.

БП в качестве БН в своем изначале - явление тоже сугубо случайное и стохастичное.Ибо сей феникс возникает из убер-хаоса наследственной изменчивости по имени мутагенез, кото рый идет в БЭ во-истину перманентно стихийно.И переводит сей био-хаос аг рессивного формата в русло БП все тот же гла вный судия БЭ – отбор.Биология отличается от космоло гии, теории Космогонии - тем именно, что в ней впо лне реально и обоснованно можно выделить ГЛАВ НЫЙ ТРЕНД ПРЕСЛОВУТОГО КРУГОВОРОТА.

КОСМОГОНИЯ в отдельных системах оной сие тоже раз решает, но только частичной и временной манерою.Ибо опре делять прогресс касательно всего контура Сущего означает подпасть под каток идеализма, причем явно не первой све жести оного.И все же касательно Биогонии (как вселенски-агрессивного пан-хаоса, напомню) никак нельзя полагать, что вся она с изначала только то и варганила, что шастала мане ром био-прогресса.
Одно вымирание видов (убер-массовое да перма нентное) нам сие императивно и не разрешает.В каж дой гео-эпохе мы обязательно находим весь круговорот ин то то,- как диковинное порой переплетение всех трех трендов направленности БЭ.
Особенно ярко виден БП в том векторе Биогон ии, который ведет от первичного океана с прокарио тами в оном и до Гомо сапиенс, на котором Биогон ия себя исчерпывает.Ибо переходит,- обер-скачком именно,-в качественно=ФУНДАМЕНТАЛЬНО иное образование триадно-эволюционого формата,– в ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ВРОДЕ БСЭ.

Но вовсе же не весь Биос шастал по этому пути НЕОГРА НИЧЕННОГО БИОПРОГРЕССА, как сие назвал Завадский. Одним хайвеем шли прокариоты, другим - мир флоры, а еще иным - мир фауны.С действием механизмов ЕО тесно связано одно из главных его параметров - КУМУЛЯТИВНОСТЬ.Как я уже писал , отбор и сам кумулятивен, ибо он перестраивает и апробирует огромную массу мутаций и других наследственых изменений, и именно в этом заключена его ТВОРЧЕСКАЯ РОЛЬ, кстати.
Отбор, с другой стороны, действует и как фактор ИНТЕГ РИРУЮЩИЙ, так как сам мутагенез в основной массе своей-ноумен сугубо дезинтегративный.Сие, в свою очередь, ведет к усложнению морфо-физиологической структуры организмов, а посредством этого,-к росту мощи компенсаторности и надеж ности биосистем.Сие и есть т.н. МОРФО-ФИЗИОЛОГИ ЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС, роль которого в БЭ во-истину ог ромна.Но те же результаты порой постигаются и прямо про тивоположным путем,-МФ регресса, на что и указывают, ска жем, явления паразитизма и др.И везде судиею таких первер зий выступает только и только ЕО.

В СТЭ БП полагается не только важным трендом Био гонии, но именно общей закономерностью (= трендом) он ой.Сие же означает, что БП есть не что иное, а именно одна из основных форм БН, хотя бы на уровне вида, что просто несо мненно.Правда, в условиях общего криза Биогонии под кат ком нами варганиваемого натуроцида,-и с проблемой БП нам надо действовать осторожно, но все же.

БП в качестве БН понимается вовсе не абстрактно-теоре тически, а вполне конкретно.Он в БЭ играет часто ведущую, но никогда не всеобъемлющую роль.Абсолютизировать зна чение и даже «объемность» БП нам никак не положняк, что, кстати, и встречалось нередко в истории СТЭ. Ибо с высоты орлиного полета Гуманики и ее Биотики БЭ являет только тот самый кавардак – трехвекторный КРУГОВОРОТ.

Правда, до самых последних пор,- до расцвета глобализма лимонами цветов зла уж,- эволюционисты полагали за глав ный именно тренд БП, но ныне сие уже явно неадекватно, хо тя и не познано нами в той самой адекватной манере.Не зря же даже в сценариях Римского клуба прогноз по биосфере – дико киселеобразен только всегда и бывает.

БП в качестве БН в своих истоках тоже глубоко хаотичен И АГРЕССИВЕН, как и все в Биогонии. Ибо и БП исходит, как из изначала, из того океана стохасти ческой изменчивости, как и сама БЭ.И происходит сие все тем же посредством ГЛАВНОГО ФАКТОРА БЭ – отбора.Иного пути пока не дано и вряд ли будет дано до тех пор, пока мы не научимся УПРАВЛЯТЬ, мудро причем, Биогониею.
Биогония, на свое несчастие, тем и отлича ется, что уже напрямую = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ВРОДЕ родила нас, Антропогонию.Хотя по крупному счету можно сказать и так, что мы вышли жертвами вовсе и не от макаки, а именно жертвами космо-аборта, но сие пока - эпатаж мой, и никак не более.
И все же касательно Биогонии как убер-хаоса, убер-аг ресивного к тому же оного,- все же нельзя понимать так, что она вся шла только хайвеем БП, так как налицо в ней и БР, и идиоадаптация, никуда от оных не денешься. Факт, что в каждой гео-эпохе мы находим следы всего круговорота ин корпоре,-никак не доказывает доминирование только БП. Эти факты базарят нам о совершено другом,- что БЭ реализу ется посредством этих 3 путей гонии Биоса, и даже в филоге незе нельзя отождествить МФП и БП, что тоже-тривиал.

С другой стороны, СТЭ доказывает, что именно тренд БП с течением эволюционного времени перма нентно только ВОЗРАСТАЛ, но только... до изна чала Антропогонии, особенно – гонии глобали зма, РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизации абсо лютно ДЕЗадаптивной, эрго инволюционной – И ДЛЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ БИОГОНИИ ТОЖЕ.
Паралельно этому возрастало и воздействие БП на среду, а так же возрастала все более сравнителная независимость та ких биосистем от среды, хотя и не в абсолютной мере-манере, вестимо (аутотрофность их).В этой диалектике возрастала и степень совершенства межвидовых связей, прогрессировали биоценозы и пр.
Только, повторяю,- все сие имело место быть до порога генезиса классовой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ АНТИ-цивилизации глобализма и де монии натуроцида, ГЛОБАЛЬНОГО РАЙХ-ПЛУ ТО-способа нашего сношения с единственно-роди мой для нас Биосферою в глобализме зрелом.

ХХХ
В условиях Геи следует выделить три главных тренда БП, которые в той или иной степени охватывают весь Биос: одно направление БП охватывает прокариоты, микробес тии, другой тренд - общий для мира флоры, третий такой тренд охватывает БП в сфере фауны.
Характерно, что если по отношению к этим таксонам БП выражен предельно выпукло (исключение - разве что мир про кариотов), то при переходе к более частным путям БП, их эво люции,-придется выделять уже непременно и БП, и БР, и ид иоадаптацию.Иными словами, хаос БЭ проявляется и в том, что БП постигается уже разными путями, что тоже – норма в БЭ.
Между этими трендами БЭ имеются и определеные связи, которые явно и сильно порой усложняются в случае БП.Сии связи часто так сложно переплетаются, что именно они и ста новятся главными для БЗЖ в даной конкретной ситуации БЭ. И наоборот,- в начальных фазах БЭ (пре-эволюция в первич ном бульоне) связи сии были еще крайне примитивными, а по сему и приобретало решающее значение случайное именно из менение среды.
Взгляд на современое состояние биоценозов, и да же поверхностно-первый такой взгляд,-говорит о страшном их упрощении и дегенерации, дегра дации = о доминировании уже тренда ГЛОБА ЛЬНОЙ ИНВОЛЮЦИИ.
Особенно сие касаемо главных - даже в плане кислорода – ЛЕСНЫХ БИОЦЕНОЗОВ, которые в басейне Амазонки вы рубаются умопомрачительными дико темпами 20 га/мин.Не ду маю, что иной какой манерой происходит биоцид и в умом не понятой русской тайге, кстати.А ведь имено лесные биоцено зы - главные по статье того самого кислорода, которым и мы, неолибертарии, только дых пузырями и пускаем, имманентно -перманентно причем…
Надо сказать и то еще, что проблема БП была долгое время вообще золушкой-падчерицею в СТЭ, этим вопро сом до самых последних времен никто толком так и не удо сужился заняться.
В период раннего дарвинизма вопрос о БП «закономерно» затмили другие, как-бы и более важные, особенно вопрос о факторах БЭ, теория отбора, и даже доказательства самой БЭ. Кстати, и Дарвин вопроса о БП касается только вскользь, ибо как ему, так и его апологам долгое время был абсолю тно неясен же КРИТЕРИЙ БП. На этом вопросе ломали се бе дико шею как ламаркизм, так и неодарвинизм тоже, вести мо.
Суть подхода Дарвина к этому вопросу вполне актуален и ныне, особенно в следующем.БП полагается главным трендом БЭ, хотя и не единственным, который и определяет действие механизмов ЕО. И хотя и ныне здесь еще много чаво неясного ,- само общее представление о БП – уже верное, вестимо. Та кая суть БП – тоже в адаптациогенезе, что тривиально.Для ме ня интересней известная, но подзабытая позиция Выганда, который полагал за главный тренд БЭ – био-регресс именно и только.
Словом, и по вопорсу о БП современная ТБ ведет Ариад нину нить истоков от сэра Дарвина только.И хотя он и не ре шал и данного вопроса в качестве самостийного, но кардиналь ные вопросы о факторах БЭ решены – им же именно и толь ко.Особенно яро негативно по вопросу БП Дарвин выступал в связи с критикой Ламарка, его тезиса о врожденной пассии ор ганизмов к совершенствованию, -и это можно понять.

Ибо весь пафос Дарвина – как раз в супротивном.И хотя и Дарвин, грю, не решил этого вопроса адекватно, но именно его работы ДАЛИ ОСНОВАНИЯ для надежного решения в скором будущем.Главное - в том именно, что у Дарвина имелся правильный исходный плацдарм для анализа ноу мена БП, – признание за главный фактор БП того же ЕО.Более того, Дарвин уже понимал и НЕОБХОДИМОСТЬ БП,- в виде прямого или опосредованного следствия из дейст вия ЕО, сущностной характеристики адаптациогенеза.

Концепция БП, в качестве самостной уже, была созда на учениками Дарвина, и особенно – А.Н.Северцовым.

Главным в этой концепции есть дифференциация ноумена БП на два вида. Первое – БП в строгом смысле слова, который проявляется увеличением числа потомков конкретного орга низма или популяции, когда сии потомки захватывают новые ареалы.Второе – МФП, т.е., усложнение структуры и функций организма, ведущие к его совершенствиванию (правда, не все гда).Последний случай был назван Северцовым АРОМОР ФОЗОМ.Кроме того он выделил еще три пути, по которым реализуется БП: идиоадаптация, МФП, ценогенез,- зна чение для БЭ изменений эмбриогенеза, носящих прогрессив ный характер.
Северцов сильно акцентировал мысль, что БП, как глав ный параметр адаптациогенеза,- реализуем разными путями, детерминируем - целым рядом причин, главной среди которых есть НАПРАВЛЕНИЕ ЕО, а ТАКЖЕ СПЕЦИФИКОЙ СРЕДЫ ,- в той конкретной ситуации, в которой и находится данная биосистема.Это позволяет сделать некоторые выводы.

Первое.Категории МФП и ароморфоз - никак не тождест венны,-ни по смыслу, ни по охвату, ибо первая есть частный случай второй и способом реализации БП.Второе.Все три пу ти реализации БП есть формами БН в эволюции, как и сам БП, кстати.Третье.Эти разные пути и детерминируют то убер-разнообразие Биоса, которую мы и наблюдаем в разные гео-эпохи. Иными словами, БП в каждом конкретном разе имеет собственное направление, на котором он только и реализуется.

С другой стороны, эти пути вовсе не равноценны.Это озна чает, что пути идиоадаптации, частичной дегенерации или спе циализации ведут к возникновению только МЕЛКИХ ТАК СОНОВ,- видов, родов, семей.Тем временем ароморфоз – это путь, по которому прогрессируют именно КРУ ПНЫЕ ТАКСОНЫ и вся Биосфера в целом.

Именно ароморфозы есть теми крупными СКАЧКАМИ, в результате которых и меняется конкретная ветвь БЭ, ее напра вление, и др. параметры.Поэтому, хотя все пути БП и необ ходимы, их значение и удельный вес в БЭ вовсе не одина ков.Это и означает, что именно ароморфоз и есть главным путем как БП, так и БЭ в целом и главном.

Работы Северцова стали крупным вкладом в ТБ, хотя и ему не удалось решить вопрос о БП окончательным манером, вестимо.В этом направлении работают и другие крупные эво люционисты – И.Шмальгаузен, Дж.Хаксли, У.Франц, К.Завадс кий, и др.
Объективно наличествующие пути БП не пере шагивают рамки Биогонии и никуда дальше – не ве дут.Однако среди них есть один путь БП, который сущностно отличен от всех других.Я имею в виде ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИМЕННО путь ОТ ПЕРВИЧНОГО БЕЛКА ДО ЧЕЛОВЕКА.

Не надо и вовсе доказываться, почему именно он отличен и особлив: в нем скачок БП не вмещается в рамках Биогонии, а рождает качественно = ФУНДА МЕНТАЛЬНО новый вид Сущего – Антропогонию ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ИМЕННО. Этот путь Дж. Хаксли был назван НЕОГРАНИЧЕННЫМ ПРОГРЕС СОМ.
Этот, магистральный путь БП (Завадский) вносит сущно стные коррекции и в вопрос о критериях БП вообще.Дело в том, что мерой БП и его критерием есть РАСС ТОЯНИЕ “ДИКОГО” БП именно от этого маг истрального пути = ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ БСЭ.
Сия концепция вовсе не антропоцентрична, ибо критерий в оной берется вовсе не субъективный, вносимый самовольно-эгоистично человеком.Сей путь есть вполне объективный и “без человека”. Отрицать сей путь означало бы отрицание самой Антропогонии, ее био-коренья, что отдает ежели не креационизмом, то ретроградством – точно, и только так.

Оосбенно в том смысле, что БСЭ именно посредством се го пути и переняла от Биогонии главный ФУНДАМЕНТАЛЬ НЫЙ ее механизм - ХАОС, но и кое-что еще главней,-пан-агрессивность человека, Биосу неведомой мето дою-форматом ГЛОБАЛЬНОЙ ВНУТРИВИДОВОЙ ПАН-АГРЕССИВНОСТИ Гомо сапиенс.

Иными словами, сказать так, что магистральный путь БП выражает единство Био- и Антропогонии,- это явно еще слабо выражаться и нежняком недопустимым лишь выступалить, чи татель.Мне и здесь важен другой вопрос,-каким именно макаром ЕО перерос в БСО, почему от биопрог ресса человек в своей ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ гонии почти-что изначально повернул оглобли МС И СД в сторону регресса и инвол юции ИМЕННО ГЛАВНОГО – ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ = СОФИЙНОС ТИ МС И СД?!
Неужели в этом эволюционном нонсенсе повинен тот же БСО? Не знаю, ибо пока нету достоверной конкретики и на сей счет. Но зато я абсолютно уверен в другом,- в том, что сей нонсенс на совести сугубо человеческого (ид еального!) фактора Антропогонии – МС и его асо фийности по ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛ ЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ = ПАН-СУИЦИДНОЙ экспоненте токмо.

Как именно он контачил и стыковался с БСО и другими факторами БСЭ,-остается тайною для нас, причем такою оною , какову мы уже и не отгадаем никогда, наверное.С другой сто роны, это вовсе не означает, что магистральный путь БП – неч то и вовсе несусветное, иль необъяснимое. Он сущностно отли чен от других путей БП только тем, что именно в конце оного и варганится тот самый скачок в принципиально иное царст вие Сущего,- в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН УЮ УЖЕ ВРОДЕ Антропогонию.По всем другим парамет рам (факторам, закономерностям и пр.) он теснейше повязан с другими путями БП.
Более того, само наличие магистрального пути супонировано именно теми другими пу тями БП, вне которых он принципиально нево зможен.
БЭ, в том числе и БП, есть процесс именно и только в ос новном ИНТЕГРАТИВНЫЙ, а магистральный путь БП,- хотя и исключение, но только подтверждающее сие убер-правило Биогонии.Я уже писал давеча о законе Вавилова, вскрывающ им ноумен параллелизма в эволюции генотипически близких видов. И сие важно и в анализе ноумена БП, нет никакого сум нения.
Проблема БП м.б. решена только при знании факторов, его детерминирующих.Оказывается, что и в данном разе фа кторы такие бывают как внешними, так и внутренними. Внутренняя конституция организма сильнейше детерми нирует и характер БП в конкретной среде.

Конечно, сии внутренние факторы никак нельзя нам абсо лютизировать, ибо каждая биосистема в данном аспекте – ОГ РАНИЧЕНА в том диапазоне среды, выход за рамки которой для нее смертельно именно и опасен.И ограничены в этом пла не - все именно биосистемы: рыбы не живут на суше, птицы - в воде, все оные (за исключением анаеробов),- вне кислород ной достаточности и пр.
Иными словами, КАЖДАЯ БИОСИСТЕМА ИМЕЕТ СВОЮ МЕРУ БП, перешагнув которую она или гибнет, или превращается в другой вид.В последнем случае БП имет продолжение, но уже в рамках сове ршенно другой меры БП. Прогресс в том и состоит, что новая мера разрешает прогресс такого нео-вида.

Но вовсе не всегда БП происходит только путем слома старой меры.Иногда БП вполне возможен в определенной ПОСТОЯННОЙ среде и времени (иногда растянутом и на ми льоны лет).В данном случае мы и спотыкаемся об барьер ТЕМ ПОВ БЭ, о чем я буду база рить в следующем параграфе.Здесь могу только лапидарно отметить, что в данном случае мы на тыкаемся на то, когда ведущим фактором БЭ становит ся именно СТАБИЛИЗИРУЮЩИЙ ОТБОР, кото рый и поддерживает амплитуду БЭ в рамках той са мой старой меры того же качества.

БП в процессе Биогонии постигается двояким образом. Первое. Перманентным совершенствованием уже наличных у биосистем норм реакций и принципов организации. Второе. Приобретением в ходе БЭ новых таких принципов, компенса торных механизмов и норм реакции.Первый способ осуществ ляется манером, о котором мы только что говорили,-не выхо дя за рамки старого био-качества, а совершенствуясь в его име нно контуре.Второй путь ведет к слому старой нормы и меры и к переходу в новую такую меру, более прогрессивную уже, вестимо.
В первом случае механизмом, обеспечивающим БП, выступает стабилизирующий отбор, а во втором – творчес кий оный. Последний случай и называется СКАЧКОМ в Биогонии. Но само понятие скачка здесь тоже весьма спе цифично,-он часто бывает ЧАСТИЧНЫМ, не охватываю щим весь вид или даже популяцию.Он может привести и к полноценому скачку (на весь вид), но может и не привести. Все и в данном разе зависит от той конкретной ситуации, в ко торой очутился данный вид.
Наличие того или другого пути БП детерминируется как спецификой данной биосистемы, ее геномной конституцией, так и спецификой среды = конкретно-исторически.В этой связи во-истину огромную роль играет пластичность, лабиль ность и геномная консервативность биосистемы.Сам магист ральный путь в БП, скажем, стал вообще возможен только на основе очень высоких степеней данных параметров. Нелаби льно-консервативные системы по нему следовать никак не мог ли.
Разные пути реализации БП, в свою очередь, детерми нируют характер и самого прохождения БП.Скажем, в аро морфозе число хороших возможностей для БП значительно больше, ровно как и степень их реализации.Именно поэтому ароморфоз и считается ОБЩИМ прогрессом, а в силу это го уже,-и его роль в БЭ нжесомненно выше.И наоборот,-в случае идиоадаптации или специализации, как пути БП тоже,-многие возможности БП исключаются, а сам БП становится односторонним и одновекторным (паразитизм, изоляты и пр.). Правда, и в этом случае вовсе не значит, что другие качества биосистем - невозвратно теряются или же что такие формы – менее прогрессивны.
Я уже писал, что ноумен БП есть аккумулятивен, а сие означает то, что на каждом его пути накапливаются и новые возможности, они фиксируются в геноме индивидов и видов, и передаются в смене генераций.Словом, БП есть явление ди ко даже многоплановое и неоднозначное, а все сие детермини руется разнообразием механизмов ЕО, как главного фактора БЭ.
И все же, несмотря на сие разнообразие, для БП харак терны некоторые общие закономерности (тренды).

Первое.Увеличение степеней целостности орга низмов, что постигается посредством действия ЕО.

Второе. Увеличение степеней выживаемости ин дивидов в БЗЖ. Иными словами, в великой контраверсии меж стремлением организмов и видов к безграничному размно жению и супротивным действием среды перевес варганится все более в сторону организма, вида.Более низкоорганизован ные биосистемы решают этот гамлетовый вопрос как-бы чис лом, а не уменьем,- увеличивая степени фертилности, но ни хрена не улучшаясь в своем МФП, в результате чего их выжи ваемость тоже возрастает.
Ибо там отдельный индивид в агромадной степе ни еще зависит от дикой случайности.И наоборот,-у высокоорганизованных биосистем степень фертильности не иг рает сущностной роли, а большее потомство в БЗЖ постига ется именно посредством повышения степеней МФП, кратко базаря.Сложные биосистемы релятивно более независимы от среды, ибо могут оную в определенной (ограниченной) мере нейтрализовать.Поэтому и их отношение к вредным факторам среды не столь статистично.
3.Увеличение степеней целесообразности индиви да,-что очевидно просто в плане БП.В этой связи могу толь ко отметить, что и ныне в ТБ остается крайне недостаточ но исследованным вопрос ОБ ИЗМЕНЧИВОСТИ САМОЙ БИО-ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ, что крайне прискорбно.

Ибо это есть не только параметр БП, но и главное,-основ ной параметр адаптациогенеза именно.Об том, что и сие детер минировано механизмами ЕО,-и вовсе прикол излишний. Бо льшую роль в этом играют и ИЗМЕНЕНИЯ МЕТАБОЛИЗМА , идущие тоже в прогрессивном векторе.Сам метаболизм ста новится экономичней, надежней, а в следствие этого,-более надежной становится и сама такая биосистема.

Это касается, главное, не только индивида, но и изме нений метаболизма веществом, энергией и информацией у популяций и видов в целом.На оном, кстати, борьба с вред ными факторами среды происходит уже числом, а не умением . Хотя эко-положение вида и степень его продвижения по пути МФП тоже играет важную роль.

БЦ в БЭ, как я уже писал,-всегда релятивна и ограни чена, ибо при усложнении биосистем усложняется и их свя зи со средою, и особенно – с биотическими компонентами оной в горни ле БЗЖ.Об том, как сие конкретно варганится в условиях нашего славного натуроцида,-и не говорю вовсе.Ибо и так же ясно, что степень той самой БЦ просто неизбежно и страшно должна же падать. Нам только Рита есть все и сие, ин фернальное,-познать.
Но сие нам надобно обсудить более солидной методою и обязательно при чаше чифиря из индюхи непременно.Тем па че еще, что перво-наперво нам надо приколить о темпах и на правлениях Биогонии, вне какого прикола - мы заблудимся да же и меж двумя соснами, что на холмике примогильном, а сие и через запретку вполне кристально просматривается...


ХХХХХ

ТЕМПЫ И ФОРМЫ БИОЭВОЛЮ ЦИИ
Читатель уже знает, что СТЭ и особенно ТБ у нас - как-бы с вырванными начальными страницами.Ибо проклятый воп рос о генезисе Биоса на Гее остается без минимально даже на дежного ответа.Лишь десятки тощих гипотез гуляют по этому гуляй-полю биологии, никак не придающие ей особого шарму и бонтону.
Тем паче сие печально, что императивами Инфе рны и глобализма уже пан-суицидного именно био логия и призвана занять трон даже и не натуроведе ния токмо, а всей НЕО-эпистемы = ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА.
Правда, в самом исходном плане этот вопрос достаточно вроде ясный,- жизнь произошла АБИОТИЧЕСКИМ МАНЕ РОМ, развилась из абиотической, косной материи.И даже ги потеза Био-биг-банга вполне под эту рубрику подходит, не смотря на всю ее утопичность и учитывая варварское незна ние наше.Это вполне подходит и к гипотезе панспермии, зано са жизни из Косма на Гею, хотя и в это дико мне трудно верит ся.
Словом, методологически вопрос о гонии Биоса вроде как ясен: именно скачок из недр косной материи и образовал ноумен по имени Биос.Однако сего дико замало еще.Правда, сам скачок сей навряд ли был молниеносным и взрывным, а скорее длился мильярды космо-лет, но все же.

С чисто биологической и особенно с цивилизаци онного похода стороны, однако, сей вопрос абсолютно не ясен.Путь панспермии вполне возможен, хотя и дико малове роятен. Хотя бы потому, что за 4 мильярда лет Биогонии мы так и не знаем другого такого случая заноса био-материи на Гею.А сие - достаточно долгое же время…Все гипотезы гене зиса Биоса страдают одним, но важным недостатком,-все они пока никоим манером не подтверждены практикою.И пе чального образа гипотеза Опарина - такова только, не смотря на то, что со страху многие русичи перекрестили ее в ранг тео рии аж.
Когда же совсем недавно генетика вскрыла огромную роль в Биосе ДНК и РНК,-сущностные продвижки начались и в этом вопросе.И это вполне даже понятно: жизнь могла на чинаться только с процессов репликации, ауторегуляции и самоуправления. За что в ответе, как оказалось,-именно эти кислоты. И решить вопрос генезиса Биоса ЗЕМЛИ в обход вопросу генезиса ДНК,-принципиално невозможно.

Среди множества тощих гипотез есть и довольно пара доксальные, но именно поэтому их отбросить как раз и не сле дует.Это нам доказала эмеритка физика,-пока она кантовалась на безумных идеях,-все и шло нормальком, и физика даже име ла лавровый венок лидера натуроведения.Кончились безум ные идеи - впала в старческий маразм и сама физика...

Oдной из таких парадоксальных гипотез является гипоте за американца С.Фокса из Центра по изучению жизни в Майа ми. Он полагает, что жизнь зародилась не в океане, а в округе многочисленных тогда вулканов, причем - у кратеров дейст вующих именно вулканов.На поверхности застывающей лавы, согласно Фоксу, и формировались первичные белки-протенои ды, а уже из них-праорганизмы - микросферы.Важно и то, что Фоксу удалось подтвердить экспериментально первую часть своей гипотезы,-получить первичные белки.

Другой американец С.Л.Миллер еще раннее получил ис кусственным путем некоторые аминокислоты (кирпичики бел ка), пропуская высоковльтные разряды через смеси газов, в ос новном-благородных.Затем тоже американец А.Корнберг экс периментально получил вирусную ДНК, а потом сконструиро вал даже целый вирус. Затем был сделан ген, выделены гены по специальности, и т.д.
И все-же, не смотря на эти огромные успехи молекулярн ой биологии, вопрос о генезисе жизни так и остался нерешенн ым. Иные авторы полагают, что ключ к этой тайне тайн - в пре дшествовавшей ХИМИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ, которая яко бы шла по аналогии с биоэволюцией: там шла БЗЖ меж эле ментами, варганился отбор, и пр.Но и в этой гипотезе слабым звеном остается неподтвержденность ее практикой или экс периментом. Экстраполяция же синергетикою биологической терминии на область, того дико не допускающую,-ничего пут ного дать не может, и не дает.
Оставим этот вопрос таким, каким и нашли - в ранге гам летово-проклятого.Для нас важно другое,-что неизвест но каким манером возникший Биос, В ФУНДАМЕН ТАЛЬНОЕ ИМЕННО ОТЛИЧИЕ ОТ КОСНОЙ МА ТЕРИИ, НАЧАЛ ИСТОРИЧЕСКИ ИЗМЕНЯТЬСЯ = ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ.Что и отличает – атр ибутивно именно! - оный от косной материи.

Почему сие случилось,-мы тоже не знаем, так как нам не ведом вопрос, не менее проклятый,-СУЩНОСТЬ ЖИЗНИ .Для нас зато важно и ясно, что развитие Биоса пошло сразу же по нескольким направлениям, определив несколько путей и БП, вестимо.
В этой связи с определенным повтором надо все же уточнить пути решения проблемы БП, так важ ной для нас.
1.Нельзя, видимо, согласиться с мнением, что БП есть об щее направление БЭ, ибо БП вовсе не всеохватывающий та кой тренд, хотя, м.б., и ведущий.Вымирание видов ведь - никак не менеее ведущий азимут Биогонии…

2.Также неверно мнение, якобы БП есть несусветным ра ритетом в Биогонии (Т.Хаксли, Дж.Хаксли, и др.).

3.Совершеннно ошибочным есть мнение, что ведущим тре ндом БЭ есть именно био-регресс (Лотси, Бэтсон, Выганд). Правда, учитывая специфику Инферны и такие ее инварианты как натуроцид и биоцид,- над этим мне нием подумать даже как ныне стоит...

4.Также неправильно мнение, что в БЭ вообще нету ника кого направления (Д.Скотт, и др.).

С другой стороны, данные палеонтологии и биогеогра фии доказывают, что темпы БЭ для отдельных таксонов и в различные гео-эпохи - тоже бывали сугубо разными. При чем такие различия порой бывают просто потрясающие. Одни виды способны стремительно изменяться даже в течение деся тилетий, тем временем как другие остаются неизменными в те чение мильонов лет.Ясно, что в этом нельзя видеть одно толь ко влияние среды, тем паче, что порой в той самой среде тем пы эволюции различных видов - тоже поразительно разнятся.

Словом, причины, определяющие темпы БЭ, не могут быть сведены только к среде, ровно как и исключительно толь ко к внутренним причинам тоже.И в каждой такой конкрет но-исторической ситуации для каждого вида все решается целым комплексом причин, в котором решающая роль принадлежит отбору.
Нельзя никак исключить из этого комплекса и причины ЭКО-ПОРЯДКА.Ибо на темпы БЭ сильнейше влияет и кли мат, особенно сильные его сдвиги, что нам и доказывает драма Триаса, и вовсе не только оная.Во что выльется современные такие убер-встряски типа тепличного эффекта и озон-дыр,-мы еще и вовсе не прознали. Ясно только одно,-никакими плезира ми сие не повытечет, абсолютно точно уж…

Уже тот факт, что в различные эпохи существует вовсе не один вид, а множество оных,-базарит о множестве путей БЭ и БП. Одной из важных закономерностей в этой связи есть УСКОРЕНИЕ ТЕМПОВ БЭ по отношению к отдельным биовидам, хотя по отношению к БЭ в целом этого и не ска жешь.
Развитие домашних форм под руководством человека, ко нечно же,- процесс скоротечный.Но и ДЕГУМАНИЗИРУ ЮЩАЯ деятельность человека в Биосфере ведет к ускорению темпов БЭ, правда,- уже в векторе инво люции.Именно посредством этого упрощаются биоценозы, и ныне сей тренд стал уже видимо,-всеобщим.

Ускорение темпов БЭ отдельных видов сопровождает ся и полярно противоположным явлением,-УСКОРЕНИ ЕМ ТЕМПОВ ЭЛИМИНАЦИИ.Оба эти поляра находятся в сложнейшем равновесии.Однако в условиях Инферны идет страшное нарушение и этого гомеостаза в сторону все более страшного усиления элиминации.И в этом убер-тренде новое ежели и возникает, то только в виде «жертв Чернобыля» ужо,-монстров всяких и пр.
Словом, мы уже управляем процессами БЭ, вот только никак не мудрым, а АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫМ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ ма нером только управляем…

Меж темпами БЭ и темпами элиминации явно просечива ется связь, суть которой - в следующем.

1.В случае БП, его темпы опережают темпы элимина ции, в результате чего возрастает число популяций, заня тие ими все новых ареалов,-словом, налицо полный набор контура именно БП.
2.В случае идиоадаптации (био-стабильности) темпы БЭ и элиминации уравновешены, стабилизирующий отбор действует вовсю, что и обеспечивает это самое движение по кругу.
3.В случае МФ регресса темпы элиминации превыша ют темпы БЭ, что и ведет к инволюции и погибели биови да.
Во всех этих случаях отношения внутри системы вид-сре да, конечно же,-вовсе не одинаковы тоже.В первом случае ве дущую роль играет биосистема, так как это именно она актив но выбирает тип взаимогействия со средою (на уровне биоинс тинктов только, вестимо).Сами факторы среды меняются не значительно в пределах переносимых для норм реакции био системы.Во втором случае роль активности биосистем уже зна чительно ниже, а в третьем случае верх держит только и толь ко среда уже.
Темпы БЭ отдельных видов в разные гео-эпохи м.б. оцене ны по-разному.Как правило, каждая такая эпоха имеет и сво его верха - доминирующую био-форму (таксон, и пр.), эволю ционирующую успешнее других.Так в свое время верх держа ли рептилии, потом птицы, ныне – теплокровные маммалия. Смена сама такого верха - тоже остается для нас до конца неясной, что и важно для нас, гомиков, перво-на перво.Ибо ныне верх такой держим именно и только мы, сапиенсы, а что придет апосля нас?Ибо ежели мы и дальше будем тусоваться да балдеть ширевом только биоцидным,-будущее наше стано вится и вовсе темным, и явно не буколическим.

На темпы БЭ влияет, хотя и опосредованно и интенсив ность ТЕМПОВ МУТАГЕНЕЗА, а также общая интенсив ность темпов изменчивости.Интенсивность мутагенеза в сильной степени зависит от насыщенности среды мутагенами, их качества, длительности действия на биосистемы и пр.Но главное в том и состоит, что вся сия хреновина преломляется через призму ЕО. Правда, в таких экстремах, как Чернобыль, все сие идет уже и только в обход и ЕО.Также прямое влияние на темпы БЭ имеет и расширение ареала для вида или популя ции.В этом случае увеличивается возможности прогрессиро вать популяциям и подвидам, что и приводит к видообразо ванию, хотя и вовсе не всегда и не повсеместно.Как правило, в таких случаях увеличивается число подвидов, что тоже – прог рессивный ноумен.

На темпы БЭ важное влияние оказывает и сами ПУТИ БП.В случае ароморфоза, скажем, темпы БЭ силнейше увели чиваются, а в случае идиадаптации или био-регресса они не сравнимо медленней.Словом, на темпы БЭ влияет целый комп лекс причин, разобраться в котором не так и просто.Тем вре менем феномен изменения темпов БЭ крайне важен для БСЭ и для нашего же самоспаса в пекле Инферны. К сожалению и он пока остается для нас непознаным ноуменом.И только в очень общей фразе можно сказать, что и это определено «диа лектикой» системы биос-среда.Однако, дико замало для нас та кого тривиала...
Другой важной проблемой ТБ все еще остается вопрос о НАПРАВЛЕНИЯХ И ТРЕНДАХ БЭ и сам ой целостной Биогонии.Я уже писал, что закон Вавилова вскрывает только одну такую закономерность: генотипически близкие виды эволюционируют с определенным паралелиз мом. Но этот закон вовсе не объясняет других закономернос тей по этой части.
Представления о внутренней нацеленности БЭ имелись уже у Ламарка,-это его идея о иерархии биосистем, праобраз которой можно найти и у Аристо уже.Позже эта идея развива лась в неоламаркизме, особенно у Негелли.Он утверждал, что эволюционный процесс целенаправлен действием именно нас ледственного вещества – идиоплазмы и ее однозначной, нап равленной изменчивостью.

Так в ТБ сформировалась доктрина строго и однознач но направленной БЭ,- ОРТОГЕНЕЗ.Этот термин первым употребил Гааке, а широко пользовать стал Эймер, который и пожинает лавры дико сомнительного качества,- как отец орто генеза.На деле самом же, не смотря на красивость кликухи, ор тогенез есть просто одной из вариаций ламаркизма, и ни хрена не более. Ибо он опирается на квази-идею адекватной наслед ственности, низверженную в Тартар современой СТЭ, и осо бенно-генетикою. Правда, сам Эймер генетику еще не знал, но зато его последователи – прекрасно же знали.

Другой формой ортогенеза, созданной сторонником Кю вье -Дж.Броки, есть ЦИКЛОГЕНЕЗ.Суть его в том, что об щие закономерности БЭ здесь выводятся из…онтогенеза. От сюда делаются выводы о том, что и в БЭ проходят такие цик лы, как и в онтогенезе,-молодость, зрелость и старость.По мне нию циклистов, БЭ идет путем непрерывной дифференциации и специализации, увеличивая параметры тела биосистем.В на чале такая БЭ идет быстро, потом ее темпы - снижаются, пока, достигнув максимальной специализации,-останавливаются во все, и виды такие - вымирают.
Эта доктрина известна нам и с другой стороны,-в философии и социо-гуманитарном знании, начин ая от САНСАРЫ индусов, и кончая известными до ктринами Шпенглера, Тойнби. В СССР на этой позиции стоял В.Соболев.
В методологическом плане ошибочность цилогенеза оче видна. Но в БСЭ ее роль м.б. частично и полезной, на ней стоял Лев Гумилев и кое-кто еще.С другой стороны, цикло генез явно преувеличивает значение количественых изме ненеий в ущерб качественным.Об том же, что онто- и фило генез проходят на разных уровнях Биоса со всей спецификой оных,-уж и не говорю.Но в БСЭ, грю, циклы явно наблюдае мы, и как с пользою использовать циклогенез здесь,- вопрос еще открытый.Но сие - тоже явно не дело Гуманики, и уж тем паче не цивилиза ционного подхода к Антропогонии ее.

Формы ортогенеза многочисленны.Фактически к нему при мыкает и АРИСТОГЕНЕЗ американца Осборна. В основе его лежит тоже неверное положение о том, что отдельные ветви филогенеза строго направлены, а детерминирует сие зароды шевая плазма,- в виде сугубо автогенетических процессов. Поз же Осборн выделил 4 причины БЭ в качестве строго направле нного процесса:
А/ энергетическое взаимодействие биосистем со средою,
Б/ влияние био-среды,
В/ организм,
Г/ зародышевая плазма.
Эта мешанина из ламаркизма и автогенеза вскоре, однако, была низвержена нафиг критиками.

С точки зрения современной СТЭ вопрос о направле нии БЭ в каждом конкретном случае определается теми отношениями организмов со средою, которое и сложилось эволюционно-исторически в данном конкретно-эволюцион ном случае.Причем их характер зависит именно от обоих ком понентов - биосистемы и ее среды обитания.Поэтому в совре менной СТЭ начисто отсечен весь ортогенез, в какой форме он только не имел бы место быть.Но это вовсе не означает, что на паравленность БЭ вообще отрицается, ибо уже Дарвин сие признавал.
В современной СТЭ направление БЭ понимается как ЯВЛЕНИЕ КОНКРЕТНО-ИСТОРИЧЕСКОЕ, и никак не пригодное для Биоса ин тото.Ибо уже от про токариотов в первичном бульоне БЭ шла вовсе же не одним трендом, и возникшая именно тогда БЗЖ и повела БЭ в стиле известных богатырей из картины Васнецова.Рыбы, скажем, так и остались в океане, а другие таксоны - нет.

В ходе БЭ весь сей примитив, однако, тоже усложнялся, прогрессировал, в результате чего усложнялись и его связи со средою, все сие становилось процессом сугубо стохастичес ким, предсказать который можно только посредством статис тических закономерностей.В результате в ходе БЭ происхо дит измененеие форм приспособления,- АДАПТАЦИО МОРФОЗ,- который тоже становится БН и со провождает ся все более сложной дифференциацией.

Так в БЭ образовался один из главных ее атри бутов - АДАПТАЦИОГЕНЕЗ, И ИМЕННО ПАН-АГ РЕССИВНЫЙ,-возникновение приспособлений и их совершенствование.А в результате уже этого в БЭ и появ ляются отдельные тренды, характерные уже отдельным видам и таксонам.В современной СТЭ выделяется уже целый сонм таких трендов, оные – разбиваются внутри себя, и т.д.

ХХХ
Я полагаю, что наилучше разобрался в этой ахи нее Шмальгаузен.По его мнению в БЭ можно выде лить следующие ГЛАВНЫЕ ее направления.

1.АРОМОРФОЗ – расширение условий жизни, обус ловленное усложнением организации босистем и их функций. В этом случае и приобретаются все новые положительные ада птации, повышается надежность организмов, что, в свою оче редь, создает и новые возможности для БЭ в виде именно БП.Этот путь- один из главных в Биогонии.

2.АЛОМОРФОЗ – изменение связей со средою, когда одни такие связи заменяются другими, более совершенными или же равнозначными.
3.ТЕЛОМОРФОЗ - узкая адаптация к строго опреде ленным факторам среды, и только к ним.В результате связи биосистем со средою становятся более определенными, а сами такие биосисте мы-более специализированными.
4.ГИПЕРМОРФОЗ – нарушение координации меж быстрыми изменениями среды и возможностями адаптации биосистем.В результате такой тренд БЭ становится однобо ким.
5.КАТАМОРФОЗ – переход биосистем к более прос тым связям со средой, связанные с дегенерацией или недораз витием биосистем.
6.ГИПОМОРФОЗ – часто понимаемый в качестве част ного случая катаморфоза, характерный недоразвитостью био систем, особенно на ранних стадиях онтогенеза.

В детерминации этих трендов БЭ участвует целый каскад причин.В последнее время в ТБ все чаще выражается мнение, что в определенные гео-эпохи эти тренды определяются и дви жениями мантии Земли, тектоническими процессами.Они, как полагает Д.Панфилов,- шли по схеме:Земля – Луна – тектони ческие движения изменения географической среды – исто рическое саморазвитие Биоса.Словом, и этот вопрос остается неясным, ибо мнение Кювье о катаклизмах вроде как и отчас ти находит подтверждение (исключая бога, вестимо).

Критерий, на основе которого можно выделить основ ные тренды БЭ,-тоже крайне сложный и многоплановый. Его можно определить так.
1.Параметры биосистем структурно-функционального пла на, что просто тривиально.
2.Факторы внешней среды, их природа, степень измене ния, амплитуда, и пр.
3.Интенсивность и продолжительность действия биотичес ких факторов среды.
4.Характер изменений биосистем и среды в определенные эпохи.
5.Направление отбора.
Как известно, в процессе БЭ одновременно эволюциони руют биосистемы разной организации, находящиеся на разных ступенях БП.Выбор тренда эволюции для них - вовсе не одина ков для всех.Общая тенденция, однако, достаточно яс на,-чем сложнее био-вид, чем выше степень его орга низации, тем меньше путей есть для его эволюции, и наоборот.
Среди выделенных Шмальгаузеном напправлений БЭ бро сается в глаза их неравноценность.Так, ведущими направле ниями БЭ есть ароморфоз и идиоадаптация, остальные же иг рают несомненно меньшую роль.А главным трендом БЭ, вне всякого сомнения, надо полагать именно ароморфоз,-в ка честве узловой линии БЭ, на которой только и происходят главные события сей высокой, но навряд ли катарсисной драмы.
Идиоадаптация, как фаза количественных изменений,-то же, вестимо, необходима.В ней, особенно путем дивергенции признаков,-закрепляются приобретенные в ароморфозе приз наки, т.е., утверждается именно НОВОЕ В БЭ.Однако в БЭ и особено в случае БП роль идиоадаптации несравнимо меньше, и она никогда не становится главным трендом БЭ (исключая раритеты типа латимерии, и пр.).

ХХХ
Есть, видимо, смысл рассмотреть несколько ширше сии главные тренды БЭ, ибо этото вопрос крайне важен и для про яснения сути БСЭ.

АРОМОРФОЗ.
Этот тренд характеризуется усожнением структуры биосистем, поднятием на блее высокий уровень их функ ций, что и позволяет такому виду распространяться в но вых ареалах, а также и главное,-лучше адаптироваться к таким новым условиям среды.

Это же ведет к тому, что такие виды получают новые преи мущества в БЗЖ даже в очень сложной новой среде.Примером ароморфоза м.б. развитие легких у птиц и маммалия, диферен циация их крови на венозмую и артериальную и пр.Сие и по меняло, кардинальным образом именно, их БЭ в дальнейшем.

Ароморфозы понимаются и как такие периоды в БЭ, кото рые высвобождают биосистемы от всяких ограничений, вовсе не всегда полезных в виде их специализации.В результате та кие виды становятся значительно более активными, что уве личивает надежность их связей со средою, параметры самоор ганизации и самоуправления.
Во всех этих случаях главную роль и играет степень орга низованности таких биосистем, гармония их телесной консти туции.Поэтому в случае крупных ароморфозов и прогрессиру ет та самая общая конституция организмов, в том числе и их ний геном.Именно путем ароморфозов формируются крупные таксоны,-классы, типы.Поэтому значение ароморфоза в БЭ во-истину огромное.
Это - скачок в БЭ, выступающий на уровне име нно БН, ровно как и следующий за ним период идио адаптации, как форма стабилизации достигнутого таким скачком.
Здесь и происходит закрепление новых признаков,-путем адаптивной радиации био-форм, их расползание в новом ареа ле.Все крупные таксоны возникли, как правило, путем именно ароморфоза, а на стадии идиоадаптации уже-разбились на бо лее мелкие таксоны.И все прошлые гео-эпохи, их лицо, верх держащие биоформы и т.д.,-это тоже результат ароморфоза.

Понятно, что путем ароморфоза БЭ должна происходить и ныне и даже в будущем.Правда, натуроцид наш и в данном ра зе вносит сущностные коррективы, вот только мы не знаем,-какие именно.Правда, ароморфоз м.б. и ЧАСТИЧНОГО ХА РАКТЕРА, внутри таксона. Скажем, ароморфозы происходят и внутри маммалиа, но ихней сути мы пока тоже адекватно не познали.
В ароморфозе наиярче проявляется именно ТВО РЧЕСКАЯ роль ЕО, ибо здесь и создается новое в БЭ качество.
Но не надо думать и так, что ароморфозы - нечто особо не обычное и уникальное. В их основе, как правило, лежит одно какое свойство или признак (адаптация), которая в данной конкретной эволюционной ситуации и супонирует скачок. Ска жем, возникновение маммалиа обосновано возникновением та кого незначительного качества как ВОЛОСЯНОЙ ПОКРОВ, а последствия сего идут аж до нас с тобой, читатель, правда, уже не в смысле самой волосатости, ибо мы стали плешивыми почему-то.
В тех процессах, которые подготавливают ароморфоз,-то же нет ни хрена особого, ибо они приобретают эволюционое значение лишь тогда, когда возникает благоприятная среда, что и делает возможнум сам ароморфоз.Обсуждая вопрос, ка кие именно формы чаще всего шли по пути ароморфоза, встре чаемся с уже отмеченной ситуацией: чем примитивней по ор ганизации биосистема, тем больше пред нею открыто путей БЭ и наоборот.
Именно такие мало специализированные примитивы, по пав в благоприятную среду,- и дали начало (путем ароморфо за) всем более организованным видам и таксонам. Ароморфоз может изменить состав целых биоценозов, формы их внут ренней организации и пр.

Короче, ароморфозы - это те узлы в БЭ, которые и определяли лико БЭ до сих пор, пока мы со своим биоцидом и здесь все не перепутали, диким не токмо РАЙХ-анти-цивилизационным, но и АНТИ-ЭВОЛ ЮЦИОННЫМ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНЫМ манером.
Будучи основной формою реализации БЭ и БП, аромор фоз тем самым выступает и как основное направление БЭ. И хотя оное все равно остается вселенским хаосом, да еще и пан-агрессивным оным, ароморфоз все-же есть формой вре менного как бы порядка и прогресса в этом вселенском хаосе.

Конкретно, именно путем ароморфоза был сварганен путь неограниченного БП от амебы к человеку, выход БЭ за собственные рамки,-в контур цивилизационной ВРОДЕ БСЭ.


А Л О М О Р Ф О З.
Это качественно отличное направление БЭ, которое ха рактерно тем, что здесь организмы меняются только час тично, значительно в меньшей степени, нежели в аромор фозе, сохраняя приобретенные связи со средою, которые оцениваются поэтому как ограниченная адаптация.

В отличие от довольно редкого ароморфоза, аломорфоз есть наиболее частый случай в БЭ, и именно этим путем в основном и эволюционируют биосистемы в нормальных усло виях среды.На этом пути нет ни особого усложнения, ни упро щения структуры таких биосистем, да и все другое у них не сильно меняется.Аломорфоз - это нормальное изменение био систем в нормальном диапазоне среды, в котором они все-же приобретают определенные преимущества в БЗЖ.Но оные то лько частичного характера и действуют только в той среде, и никак не ина че.
Особо ярко аломорфоз проявляется уже в отмеченных случаях, когда среда меняется в очень большой степени,- при переходе жизни из океана на сушу, и пр.В этих случаях тоже происходят частичные лишь изменения, хотя и решается во-истину гамлетовый вопрос.Но особенно заметного МФП или МФР,-все же не имеет место быть.
Аломорфоз не ограничен только одной какой стадией он тогенеза, а имеет место во всем его течении, адаптируясь к но вой среде.Поэтому меняется не только онтогенез взрослой осо би, но и эмбриогенез.С другой стороны, аломорфоз часто нас только перемешан с ароморфозом, что их отличить бывает ди ко трудно.

ТЕЛЕМОРФОЗ.
Это направление БЭ, в котором просдисходит специа лизация биосистем при переходе их от среды более общей к более узкой.В таких случаях происходит неравномерное развитие органов и функций у биосистем,-при усилении од них, слабеют другие, и пр.
Часто происходит даже полная редукция таких органов, как, скажем, и случилось с нашим многоуважаемым копчико-хвостом. Прогрессируют только те параметры биосистем, кото рые играют сущностную роль в условиях такой специализи рованной среды.Общий уровень организации таких биосистем остается на довольно низком уровне, а часто еще и упрощает ся.
Как правило, такой сециализированный прогресс касается органов пищеварения, захвата добычи и движения.Много та ких примеров дает нам эволюция ракообразных, пауков, ин секта, особенно когда такие виды попадают в био-тупики. Как и в случае аломорфоза, телеморфоз захватывает экосоматичес кие органы, хотя вовсе не исключение и перестройка и внут ренних органов.
В телеморфозе особенно ярки БИОТИЧЕСКИ СКООР ДИНИРОВАННЫЕ адаптации, которые посредством пере стройки генома, детерминируются средой (специализиро ванной, как правило).Скажем, при переходе к подземному образу жизни редуцируются глаза, исчезает пигментация ко жи, но зато совершенствуются органы осязания, и пр.

Специализация организмов в телеморфозе тем ярче, чем сильнее специализированы условия среды.Если она не толь ко специализирована, но еще и упрощена,-в биосистемах начинает доминировать процессы РЕДУКЦИИ, и в этом случае телеморфоз приближается к параметрам катамор фоза.Так как специализированные организмы очень ограниче ны, ясно, что телеморфоз сильно ограничивает и диапазон вы бора путей БЭ и СУПОНИРУЕТ ВЫМИРАНИЕ ВИ ДОВ И ДРУГИХ ТАКСОНОВ.

Правда, сие бывает вовсе не всегда, но если среда меняет ся в этом тренде сильно и долго,-вымирание видов становится массовым. Это и понятно, так как в телеморфозе виды теряют пластичность адаптации к более широкому диапазону измене ния среды.Кстати, именно этим объяснимы реликтовые фор мы,-молюски, ризопода и пр.,-фактиески не менявшиеся с кембрия даже.

ГИПЕРМОРФОЗ.
В этом случае происходит однобокое развитие организ мов, определенное средой, и ведущее к разрыву связей меж ними.
Если такое случается, мы имеем дело с ИНАДАПТИВ НОЙ БЭ, и сие вовсе никакая не ересь.Это просто доказывает нам то (и в БСЭ - особенно), что сама организация видов вовсе не всегда и везде есть адаптивной.
Элиминация абсолютно неадаптивных форм вкорне отли чается от частично инадаптивных оных, ибо последние могут временно ответствовать напору БЗЖ и цензу ЕО, хотя только и частично, вестимо.Выход параметров организмов за преде лы био-нормы возможен только в случае, когда коррелятивн ые связи у такого индивида - нарушены, в результате в общей адаптации и появляется частная дезадаптация.

Полагаю, именно сие и происходит в БСЭ, кратко и сердито базаря.
Примером гиперморфоза полагается гигансткие рога ир ландского оленя, ставшие причиной его вымирания, гигантс кие тела у несчастных “-завров” триаса, и пр.Гиперморфоз оценивается, однако, не как показатель вымирания вида, а как показатель того, что виды в адаптациогенезе НЕ УС ПЕВАЮТ меняться вослед среде.

Надо отметить и то еще, что в таких случаях роль внутрен них факторов (генома) заключена в виде тормоза, направлен ного против телеморфоза, но он никогда не бывает достаточ но эффективным таким тормозом.

Кстати, все сие вполне относимо и к человеку. Тем паче, что наш геном засоряется все более дико, процент генного брака уже стал угрожающим.С дру гой стороны, медицина так до сих пор и не знает и роли ге нома в нормальном патосе, особенно в сфере болезней ци вилизации.


КАТАМОРФОЗ.
Это путь био-регресса,=инволюции, связаный с переходом биосистем в более простые условия среды и с общим ослаблением их живучести.
Правда, и в этом случае биосистемы могут иметь опреде ленные преимущества в БЗЖ, но они строго ограничены эти ми узкими условиями среды.Катаморфоз - это путь общей де генерации и деградации, всегда приводящей только к вы миранию.
В случае малых популяций могут играть огромную роль и малые, единичные мутации, путем дрейфа генов и приводящ ие к инволюции, и даже в обход контролю ЕО.Примером ката морфоза м.б. все те случаи в БЭ, когда виды переходят от ак тивного обараза жизни к пассиву (в том числе и паразитизм).

ГИПОМОРФОЗ.
Это тоже тренд БЭ, ведущий к био-регрессу, в котором ярко выражена именно НЕДОРАЗВИТОСТЬ ОРГАНИЗ МОВ. Это бывает в тех случаях, когда для вида выпадает часть среды, которая и была для него необходимой.

В этом смысле гипоморфоз можно полагать за частный случай катаморфоза.Особенно резко сие заметно тогда, когда выпадение части среды влияет на разные этапы онтогенеза (особенно - на эмбриогенез).И хотя гипоморфоз никак не отно сим к главным тендам БЭ, пренебрегать им вовсе не надо.И особенно - в контуре БСЭ, кстати.

Таковы осовные тренды БЭ.Они тесно связаны с другими закономерностями ее, к которым нам и следует перейти вкрат цах.Ибо главнейший принцип Софигеники – ПРИН ЦИП ГУМАНИЧЕСКОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА –– СИЕ НЕ ТОЛЬКО ПРЕДПОЛАГАЕТ, НО ИМПЕРАТИВ НО ЭТОГО ТРЕБУЕТ.
Таких закономерностей имеется немало, но я и здесь огра ничусь только главными, особенно теми, которые играют мето дологически важную роль не столько в контуре СТЭ, но и главное - в ТБ.


ХХХХХ

СМЕНА НАПРАВЛЕНИЙ И ФАЗ В БЭ

Я уже писал, что этот тренд закономерно проявляется в БЭ. Дело в том, что только-что оговоренные тренды БЭ вовсе не отделены китайской стеною друг от друга ни в простран стве, ни во времени.Они, наоборот, тесно переплетены эн блок , до такой степени порою, что их различить просто невозмож но.
Кроме того, они СМЕНЯЮТ ДРУГ ДРУГА в хао се по имени БЭ, особенно при переходе от одной гео-эпохи в другую.Более того, в этой чехарде смены трендов БЭ тоже можно найти определенные закономерности, детерми нирующие переход БЭ в конкретный именно тренд. БЗЖ во всех этих случаях настолько сложна и противоречива, что она, как правило, никак не вмещается в контур одного только трен да.Иначе говоря, В БЭ ИДЕТ ПЕРМАНЕНТНАЯ СМЕНА ЕЕ НАПРАВЛЕНИЙ, детерминированная уже отмеченным узлом причин.

В условиях перманентно меняющейся среды и под дейст вием ЕО меняются и формы адаптации видов, т.е., идет имен но АДАПТАЦИОГЕНЕЗ, а он очень сильно меняет сам тренд БЭ и его содержание.В тех-же условиях среды одни ви ды эволюционируют по разным путям БП, другие – остаются на фазе идиоадаптации (стабилизация), тоже реализуемой раз ными путями, хотя основным и остается аломорфоз, а еще дру гие биосистемы идут по наклонной био-регресса и инволю ции.
Среди них главным путем БЭ есть БП, а среди его путей – ароморфоз.Он именно - та ариаднина нить, идущая от первичного белка и до человека, что и означает ма гистральный путь неограниченного БП, как мы уже знаем. Но паралельно этому наличествуют и другие ароморфозы, вести мо.
Связи меж другими путями БЭ предельно сложны, они пе реплетаются и переходят один в другой всегда уникальным ма нером, в зависимости от той среды, в которой сие и происхо дит только. Такие вопросы как-бы и не имеют методологичес кой нагрузки, оставаясь вроде частно-порядковыми.Смена кур са в трендах БЭ наиболее наглядно заметна тогда, когда фор мируются новые биосистемы, особенно - крупные таксоны, ро ды которых возможны только манером ароморфоза, вестимо. ОБРАТНЫЙ ПУТЬ,-переход от идиадаптации к ароморфозу тоже соответствует закону диалектики соответствующего каче ства, причем без шуток.
Этот взаимопереход ароморфоза и идиадаптации называется ЗАКОНОМ ДАРВИНА-СЕВЕРЦОВА.

Дело в том, что первым этот переход открыл Северцов, но в силу того тривиала, что сие опирается на теорию отбора Дар вина,- было дано именно двойное авторство.И его роль вовсе не только в иллюстрации закона диалектики, вестимо, ибо за кон сей касается такого весьма важного вопроса в СТЭ, как механизм взаимодействия путей БЭ.И в каждом таком случае сие бывает крайне сложным таким взаимодействием.



ХХХХХ








ТУПИКИ В БЭ. ПРОБЛЕМА ВЫМИРАНИЯ ВИДОВ
Одним из частных трендов БЭ есть переход ароморфо за в аломорфоз, отсюда - в телеморфоз и часто - в гипер морфоз, хотя до этого момента и остающийся в рамках БП, но в случае резкого изменения среды ведет к био-регрессу и вымиранию видов.Правда, эта чехарда вовсе не всегда дол гая и мучительная: поворот к БР возможен иногда уже на фазе аломорфоза.Если для этого имеются определенные условия, вестимо.
Возникает естественный вопрос,-необходим ли поворот к БР телеморфоза и др. путей БП только согласно специальному характеру среды?А из этого вопроса следует другой, еще бо лее важный: а не является ли вымирание биовидов вообще фи налом БЭ?Это вовсе не праздный вопрос, особенно в условиях глобализма старческого и Инферны,-фунд аментально-суицидной.
Проблему вымирания видов тоже надо понимать конкрет но-исторически.О вымирании вида можно говорить то лько тогда, когда такой вид вовсе не оставляет по томства, хоть и как сильно изменившегося.В этом смысле, скажем, стегоцефалы д.б. считаться вымершими, еже ли не факт, что именно они дали начало всем позвоночным су ши, т.е., как бы существуют в этом потомстве.Но некоторые формы и впрямь вымерли – лабиринтодонты, скажем.

Итак, проблема вымирания видов,-СБОРНАЯ ПРОБ ЛЕМА и очень сложная оная, обусловленная целым рядом причин, и всегда к тому-же очень неоднозначно.

В первую очередь, здесь надо выделить проблему ВЫТА ЛКИВАНИЯ, когда один вид, особенно родственный выталки вает другой из общего ареала.В таких случаях вымирание ста новится всеобщим.Само выталкивание - тоже результат БЗЖ И ПАН-АГРЕССИВНОГО АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, когда один вид оставляет ареал победителю, способному к адапта ции сильней и эффективней.Иногда выталкивание обусловле но групповой конкуренцией и соревнованием, иногда – пас сивным соревнованием, когда один из родственных видов эли минируется хищниками, паразитами или инфекциями.

Специализация вовсе не является главным фактором БЗЖ, и поэтому ее нельзя считать и главным фактором вы мирания.Но скорость и темпы специализации имеют очень большое значение в вымирании видов.Иногда наблюдается и инадекватная специализация (термин В.О.Ковалевского еще), когда сие действие как бы расходится с действием ЕО.Но вы мирание видов вовсе не всегда обусловлено выталкиванием родтсвенных форм.Возможно вымирание и как следст вие прямого действия среды, и особенно в условиях наличного глобального эко-криза.Но то, как конкретно все сие происходит,-СТЭ и ТБ и ныне никак еще не ведает и ухом даже не водит.
В ТБ было немало попыток представить БЭ как процесс сугубо ограниченный, который затухает при исчерпании вида ми «жизненной энергии».Касательно отдельных видов такие мнения (Копп, Долло, Депере) вполне даже м.б. оправданы.Но когда сие эксраполируется на всю БЭ,-это уже неверно, вести мо.Скажем, Д.Роза полагал, что БЭ всегда и повсюду ведет то лько к РЕДУКЦИИ ИЗМЕНЧИВОСТИ, утере параметров плас тичности биосистем и к их вымиранию.Весь Биос земной шест вует только к эволюционной могилке.

Проблема вымирания видов остается и ныне не ясной потому, что мы так и не разобрались в причи нах сего ноумена. Но уже тот факт, что за всю исто рию БЭ вымерло более 99% видов,- говорит сам за себя.Особенно актуально сей вопрос выступает касательно ге нотипически близких видов, среди которых одни пошли по хайвею БП, а другие почему-то - повымерли.Этот вопрос ни как не разрешим и посредством закона Вавилова, и даже дико ведь противоречит оному.Общее правило и в данном разе яс но.
Чем более специализированы биосистемы к определе нным условиям среды,-тем скорее они и вымирают, если эта среда изменяется в ненужном векторе.Причины вымира ния, как внешние, так и внутренние в таких случаях так дико переплетены, что различить их значимость порой просто невоз можно.Так, более устойчивая среда океана обеспечивает и ме ньшую степень вымирания видов там, но и сие вовсе не стоит абсолютизировать.Ибо и здесь за главное выступает степень изменчивости таких видов и степень изменения океанской сре ды (загрязненной нами уже просто варварским манером то же).
Специализированные организмы чаще склонны к ин волюции еще и потому (Шмальгаузен), что у них ограни чен выбор путей БЭ.Такие виды и впрямь вымирают в опре деленные гео-эпохи в массовом порядке.И главное, что сие следует сразу-же после расцвета таких видов, ежели среда из менилась в резкой степени. Типичный такой пример – массо вая гибель гиггантских рептилий триаса.Иногда, в условиях сильной однобокой изоляции даже и в благоприятной среде начинается вымирание видов, вызванное такими причинами, как малая популяция, роль отдельной негативной мутации, вы падшей из под контроля ЕО, дрейф генов, ограниченность гиб ридизации и пр.
Очевидно, что в случае резкого изменения среды, вымира ние охватывает многие виды, но остаются те, которые захва тили более широкий ареал и получили запас прочности.В об щем же вымирание специализированных форм детермини руется степенью измененеий среды и скоростью их адап тации к оным.Во всех случаях вымирания видов приходится констатировать поражение их в БЗЖ с факторами среды, как физическими, так и биотическими.Вымирание вовсе не явля ется Ананке для БЭ в целом, но по отношению к конкретным видам, попавшим в такой кавардак,-вымирание приобретает статус БН.
Так возникают ТУПИКИ БЭ, которые посредст вом инволюции всегда ведут только и только к вы миранию.Но у этого жестокого закона БЭ есть же и оборот ная сторона,-место вымерших видов занимают более прогрес сивные, и БЭ продолжается.В итоге общим трендом БЭ остается БП, хотя и постигается сие на костях выме рших видов.Правда, в условиях Инферны и сие златое пра вило д.б. подвергнуто мудрому сумнению, но сие уже – отде льный прикол.Читатель уже догадался, почему я так долго мы тарствовал по этой теме.
Да, потому, что Гуманика исходит из гипотезы, что и Го мо сапиенс попал в полосу ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ДЕЗАДАПТАЦ ИИ=инволюции, а в конце тоннеля светит то же только вымирание, и ни хрена более прият ного вовсе не светит нам, жертвам био-агрес сии и хаоса…



ХХХХХ





НЕВОЗВРАТИМОСТЬ БИОЭВОЛЮЦИИ

О том, что виды, однажды исчезнувшие в процессе БЭ ни когда не появляются вновь, знал уже Дарвин.Именно он и сфо рмулировал этот закон БЭ, опираясь на постулаты теории ЕО. В неодарвинизме этот закон или извращался или же вообще отрицался.
Но специально этот закон обоснован бельгийцем Долло. Он исследовал многие процессы БЭ, особенно в плане палеон тологии, а на основе сей кропотливой работы и сформулиро вал закон, носящий ныне его имя.Хотя, справедливости ради, и в данном разе надо бы добавить имя Дарвина, как и в случае с законом Северцова.
По закону Долло виды не могут даже частичным манером вернуться в уже пройденные стадии БЭ, даже при условии иде нтичности среды.Дело в том, что в историческом самораз витии Биоса наличествуют определенные СТАДИИ, ко торые биосистемами проходятся плавно, без скачков, но – обязательно.И повторить оные стадии практически невоз можно.Ибо БЭ - процесс вовсе не только дискретен, как из вестно.
И все же сфера применимости закона Долло ограничена, выход за рамки оной невозможен.Скажем, на основе этого за кона никак нельзя делать некоторые выводы филогенетическо го характера.О том, например, что предтечей мелкой био-фор мы была более крупная оная, что более сложная структура м. б. следствием менее сложной, специализированной и пр.Сло вом, хотя форм БЭ имеется много, трендов - тоже, но БЭ ни когда не может повернуться вспять.И доказательств этому закону имеется предостаточно.
Правда, попыток доказать обратное,- что обратимость БЭ в прошлое возможно, что БЭ вообще процесс сугубо циклич ный,-тоже хватает.Я уже упоминал циклогенез, но имеется и больше таких попыток.Характерно, что во всех таких случаях исходят из аналогии БЭ и онтогенеза,- организмизм, пороч ная методология, ПОЛУЧИВШАЯ СКАНДАЛЬНУЮ СЛА ВУ И В АНАЛИЗЕ ИСТОРИИ ШПЕНГЛЕРОМ.

Тот факт, что отсутствуют промежуточные формы в эво люции крупных таксонов, на что и делает упор циклизм, на са мом деле свидетельствует совсем о другом,-о том, что сии так соны формировались с разной скоростью, что темпы их БЭ бы ли разными. Это никак не означает, что они развивались в ази муте возвратной БЭ.Ибо таковой оной – нет и быть не может, так как ни ароморфоз, ни другой тренд БЭ никак и никогда не создает условий для возвратной БЭ.
С другой стороны, невозвратимость БЭ детерминирована и геномно, а также направлением ЕО.Специфика генома в том и состоит, что он реагирует на повторность среды - сугубо раз личным манером, ибо за прошедшее время в генной инфо мно гое чего поизменилось.И этот вопрос весьма важен в БСЭ, при чем вовсе не шуточным манером.Но разбираться с ним нам предстоит позже.
Теперь нам надобно кратко разобраться в заклю чительном аккорде ТБ – КАК ИМЕННО ОНА РЕШАЕТ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-САМОЦЕЛЬ НУЮ ЗАДАЧКУ МУДРОГО УПРАВЛЕНИЯ ИНВОЛЮЦИОННОЙ БИОГОНИЕЙ.


ХХХХХ

















О ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОМ УПРАВЛЕНИИ БИОГОНИ ЕЮ, КАК ТАКТИКЕ СОФИОГО НИИ В СИГРОМПИЗМЕ

















РОЛЬ КИБЕРНЕТИКИ В ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОЙ ТЕОРИИ БИОГОНИИ

Основное место в Биогонии, видимо, принадлежит БЭ на уровне вида, или видообразованию.Как в любом другом виде движения Сущего, БЭ – абсолютна, так как вне такого исторического самодвижения Биос – невозмо жен принципиально, и в этом его ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АТРИБУТИВНОЕ отличие от косной мате рии.
Правда, сей абсолютизм БЭ вовсе не означает, что она ли шена момента дискретности и стабильности, ибо вне такого по ляра самодвижение лишается смысла.Для БЭ момент стаби льности тем более важен, что именно посредством оной выражается САМОСТИЙНОСТЬ ПАН-АГРЕССИВ НАЯ БИОСИСТЕМ, которая и позволяет БЭ итить по узловой линии софигенических скачков.

ТБ давно уже пыталась понять этот, тоже во многом прок лятый вопрос о связи развития и покоя.Орешек, однако, ока зался крепким, а поэтому и ошибок было наварганено нава лом-нахрапом.Грубо говоря, весь период истории эволюцио низма до Ламарка,-это время абсолютизации покоя, отри цание изменчивости и самой БЭ,-как ИСТОРИЧЕСКО ГО И ПАН-АГРЕССИВНОГО = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ПАН-ХАОТИЧНОГО именно саморазвития Биоса.

Главенствовавшая тогда идея постоянства видов и других таксонов долго казалась непоколебимой истиной. Однако уси лиями Ламарка и некоторых других эволюционистов до Дар вина коренья этой идее все же были подрезаны, хотя и частич ной методою.Дарвину же удалось фактически разрушить эту громадину метафизики в биологии, хотя тоже не до основа ний.
После победы дарвинизма, однако, маятник привычной в хаосе познания манерой отклон сварганил в другую сторону. Увлечение эволюционной идеею и управлением БЭ /в сельском хозяйстве, скажем/ породило неверную полярную идею,-момент стабильности в БЭ стал от рицаем на корню уже.
Важная роль при этом принадлежит вкладу И.Шмаль гаузена, и особенно его теории СТАБИЛИЗИРУЮЩЕГО ОТБОРА.Ибо Дарвинова теория отбора была всецело об ращена на выяснение только ведущей,= творческой роли оного.У Дарвина нет смысла искать теорию стабилизирующе го отбора, хотя НАМЕКИ такого плана - при желании обнару жить можно.Поэтому с полной ответственностью можно пи сать, что Шмальгаузен (как и Северцов) именно СУЩНОСТ НО обогатил Дарвина.
Процессы ЕО в БЭ реализуют вовсе не только новое каче ство, но и не менее важное дело,-поддержание новой меры, нормы,-момента стабильности.Механизмы ЕО, т.о., выполня ют двоякую роль в БЭ, чего сам Дарвин так до конца и не по нял. Ибо в исходной даже точке, вне момента стабильности,-сама БЭ становится бессмыслицею, так как совпадает с лишен ной параметра историзма изманчивостью.

Стабилизирующий отбор не только поддерживает норму вида, но и утверждает то новое, что варганится в видообразо вании.Отбор реализует свою миссию, ПОДДЕРЖИ ВАЯ СВЯЗИ В БИОЦЕНОЗЕ НА ОПРЕДЕЛЕНН ОМ УРОВНЕ.Совокупность этих связей, как только сейчас отчасти проясняется,- определяется, однако, вовсе не только ЕО, но и другими контрольными механизмами, действующи ми в биоценозе.
Дело в том, что ЕО есть верх контроля на видовом уровне, тем временем как биоценоз - качественно высший био-уро вень.Это означает, что и закономерности Биогонии здесь иные , не сводимые к БЭ как видоообразованию.Это и означает, что ЕО в биоценозе вовсе не такой уж и верх-пахан, как на уровне вида.Однако какую именно роль он играет, как именно он взаимодействует с другими механизмами биоценоза,-ос тается для нас тайною пока.

Тем временем биоценоз есть ГЛАВНЫЙ ДЛЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА СИГРОМПИ ЗМА В ТЕОРИИ СОФИОГОНИИ уровень структур ной организации Биоса, особенно в плане преслову того «перевода биогенеза в ноогенез».

Биоценоз сильно влияет на популяции и виды, входящие в него.Ибо биоценоз именно УПРАВЛЯЕТ всеми составными частями и процессами в нем.Тем временем наука биоценоло гия остается все еще в памперсном виде, к дикому нашему со жалению.Значит, био-познание и на этом уровне д.б. дополне но новыми методами и гносео-средствами, не исключая и одолженных у других наук, как сие и имеет место быть на другом конце био-познания,-в молекулярной биологии.

Ибо в био-познании такие методы, и особенно КИБЕРНЕ ТИЧЕСКИЕ оные,-до сих пор крайне слабо использовались. Даже в плане математизации ТБ оказалась виргилицей несом ненной, что тоже плохо.В этом сказалась и специфика живого, и его историчнсть, и даже то, что БЭ в основном обращена в прошлое.
И только когда стало возможным ДИНАМИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ, сценарии будущего и другие визии (весьма нестрогие все еще, кстати),-свет в конце тоннеля стал поблескивать.Сейчас уже моделируются и биоценозы, и даже биосфера в целом, и даже… ядерная война-зима в он ой.
Ныне уже явно видны такие перспективы кибер нетизации ТБ.
1.Применение методов кибернетики позволяет вскрыть ис тинные связи меж саморазвитием Биоса и моментами стабиль ности в БЭ, а тем самым и уточнить теорию ЕО, как ведущего, так и особенно - стабилизирующего.
2.С помощью кибернетики, видимо, удастся прояснить не которые неясные до сих пор вопросы теории МИКРОЭВО ЛЮЦИИ,-скажем, вопрос о темпах БЭ, переход из одного тренда БЭ в другой и пр.
3.Кибернетика стала уже просто необходимой для позна ния БИОЦЕНОЗОВ, а идя по этому пути,-и для управления Биогониею, вестимо.И хотя кибернетизация биологии и ТБ - явление очень еще новое и младое,-здесь полагается нам ожи дать очень даже многого.

Правда, как для кибернетики, так и для системо логии в био-познании проклятым остаеся вопрос стыковки их весьма абстрактного апарата с идеей развития=принципом гуманически-цивилизаци онного историзма СИГРОМПИЗМА, вне кото рого в биологии ни хрена путного ожидать ни как не полагается.

Пионером кибернетизации ТБ есть тот самый Шмаль гаузен. Возникает закономерный вопорс, которым задается и сам Ш.,-а что же НОВОГО дает кибернетизация, иль это толь ко дань моде и перевод традиционной биологической терми нии в иной формат?
Оказывается, что это - никак не так.Можно даже надеять ся, что именно на этом пути нас и ожидают многие из тех от крытий, которых биология так мучительно долго искала, и так и не нашла.И впрямь, уже при первых шагах кибернетизации ТБ возникает совершенно новый взгляд на те вопросы, кото рые давно уже казались бесспорными и тривиальными.

Выяснилось, что одним из сущностных парамет ров БЭ есть то, что этот процесс исторического хао са Биогонии есть в то же время и процессом САМО-РЕГУЛЯЦИИ, ТОЖЕ ПАН-ХАОТИЧНО-АГРЕСС ИВНОЙ.В котором только и проявляется момент самостий ности и стабильности биосистем, а также и главное,-их НАДЕ ЖНОСТЬ.Сие свойство биосистем есть именно фундамента льным атрибутом Биоса. А теоретически нам сие дает именно теория стабилизирующего отбора.Оба сии открытия Шмаль гаузена оказались теснейше связанными, чего в дарвинизме раннее не было.
В результате кибернетизации ТБ получены методоло гически важные выводы об ИНФО-ПОТОКАХ В БЭ и их специфике, о каналах обмена этой инфо, о той огромной ро ли, которую в БЭ играет ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ, и мн.др. Обратная связь, скажем, строго подтверждает тезис, что эле ментарной единицей БЭ есть именно и только местная популя ция,- в качестве наименьшей единицы, способной к историчес кому изменению, а единицей отбора есть, как правило, инди вид.
Применение методов кибернетики уже дает нам возможность по-новому подойти и к анализу среды, особенно - абиогенной, получая при этом и вовсе но вые данные.Оказалось, что факторы этой среды надо пони мать двояко.
1.Как необходимые для биосистем условия их жизни, вне которых они вообще и никак не возможны (кислород, пища, влага).
2.Как случайные и вредные,= своеобразные шумы, по мехи, вредно влияющие на геном биосистем.Для неитра лизации этих вредностей биосистемы в ходе БЭ и вырабаты вают охранные механизмы, надежность которых, однако, весь ма различна.
Кибернетизация ТБ не могла обойти стороною и централь ное звено - теорию ЕО.Уже вскрыты некоторые стороны и ха рактеристики действия механизмов отбора, ранее или спор ные, или вообще неизвестные.Скажем, на этой только основе Шмальгаузену удалось вскрыть суть ГРУППОВОГО ОТ БОРА, что позволило не только уточнить ТБ на уро вне вида, но и сварганить прорыв в биоценоз.

Анализ БЭ в качестве САМОРЕГУЛИРУЮЩЕГОСЯ ПРОЦЕССА тоже дало много нового и полезного для креп ления основ ТБ.Оказалось, что изменчивость биосистем про исходит более-менее закономерно на фундаменте достаточной стабильности, которая определяется структурной организаци ей биосистем и характером их связей со средою.Все эти зако номерности биоценотического уровня Биоса носят в основном статистический характер.
На уровне биоценоза наиболее ярко выражен и параметр стабильности биосистем, что и служит основанием для мудро го управления этим уровнем, как инвариантом Со фиогонии. Правда, и после кибернетизации нам не ясна сте пень нашего же дебильства в плане натурицида и биоцида, но это - уже другой прикол.
Процесс БЭ есть процессом ауторегуляции и ауто управления единовременнно.Правда, сие вовсе не проти воречит положению Гуманики о Биогонии как убер-хаосе, при чем убер-агрессивном именно оном, но все-же.Процессы ауто регуляции и есть той основою, на которой только биосистемы вообще и возможны в качестве стабильных и активных (в пла не непременно-имманентной агрессивности).Объектом ре гуляции в биоценозе есть не отдельные индивиды, а местные популяции, как наименьшие системы, спо собные именно к ИСТОРИЧЕСКОМУ САМО-раз витию.
Роль регулятора же несомненно принадлежит биоценозу, а сама связь меж ним и популяциею есть двоякой:
А/ одним каналом такой связи и каналом передачи инфор мации есть путь молекулярный, по которому инфо идет от зиготы в половые клетки взрослой особи.Это - прямой канал инфо, по которому только и развертывается онтогенез (мы то лько не знаем нафиг оного);
Б/ другим каналом связи и потоков инфо есть ОБРАТН АЯ СВЯЗЬ на уровне организма, по которому инфо передает ся от фенотипа в биоценоз.Правда, при этом надо помнить, что в фенотипе реализована вовсе не вся инфо, а только та ее часть, которая разрешена конкретной средою.

Первый канал связи изучается наукой ГЕНЕТИКОЮ, а второй ТБ.И впрямь весь смысл онтогенеза есть не что иное, как раскрутка генной инфо в совокупной системе организм-среда (= фенотип).И в этом плане он тогенез подключается к БЭ как ее предпосылка, сырье,- в ран ге именно ИЗМЕНЧИВОСТИ.Весь ход такой раскрутки,-био логия развития,- остается, однако, для нас и ныне великой не знакомкой.
Обратная связь фенотип - биоценоз есть основн ым, если не единственным каналом передачи инфо из регулируемого объекта (популяции) в регулятор - биоценоз.Тем временем фенотип всегда (не смотря на прина длежность конкретному таксону) есть результат выражения ге нотипа и части (только!) заключенной в нем инфо. Фенотип всегда находится под контролем среды, что и разрешается в БЭ посредством ЕО.
Итак, можно говорить о том, что механизмы ЕО име ют дело только с ВОЗВРАТНОЙ ИНФО и с каналами ее пе редачи. Однако сие положение вовсе еще не полное.Дело в том, что ЕО действует через отдельные фенотипы, имеет дело с теми, строже ежели, которые отключены от ценза пропуск ного БЗЖ.Однако в каждом фенотипе заключена и определен ная целостность генной инфо.Поэтому надо согласиться с тем же Шмальгаузеном, утверждающим, что хотя ЕО элиминиру ет фенотипы, а иногда и целые популяции и виды,- конечным результатом ЕО есть отбор и совершенствование именно гено типов.
Контроль биоценоза в таком разе только начинается фенотипом, а кончается отбором главного - генотипов. Спе цифика такого контроля лишь та, что в одном случае она идет на уровне индивида, а в другом-на уровне клетки (зи готы).Словом, в этом прцессе контролирующее действие био ценоза особо ярко выражена, но она реализуется только через взаимодействие в управлении в отборе.

Информционный аспект теории ЕО подтверждает факт, что именно ЕО и есть главным фактором БЭ. Факторы среды по отношению к биосистемам выступают чаще всего как СЛУ ЧАЙНЫЕ такие факторы, и особенно сие касается абиогенных факторов среды.Правда, и этот случаизм тоже д.б. нами понят конкретно-исторически, т.к. в иных условиях тот же фактор среды м.б. уже и Ананке-необходимым.

Мерой такой трактовки и критерием есть наше понимание о БЭ, как главной и стержневой линии земной Биогонии.И поэ тому даже в ранге случайных такие факторы весьма сильно порой влияют на каналы обратной связи и передачу этой ин фо.Сии факторы есть ПОМЕХАМИ в канале обратной свя зи, которые и искажают в определенной мере передачу ин фо от регулируемых популяций в главный регулятор – био ценоз.
Изменение этой инфо в канале фенотип-биоценоз уже в су щностной мере влияет на процессы ауторегуляции в биоцено зе, и на самое развитие оных.Нет нужды и напомнить, что в условиях Инферны мы здесь столько и таких убер-шумов по наварганили, что для коллапсирующих биоценозов биоцид слышен только ревом иерихоновых труб уж...

В детерминации мутаций участвуют не только внеш ние помехи, но и внутренние, возникающие в самом кана ле передачи инфо, и влияют они и на специфику обратной связи. Удельный вес этих шумов в каждом конкретном случае различен и определяется той конкретной ситуацией, в которой и очутилась данная биосистема.Случайный характер шумов и помех, а также стохастическая природа ими вызваного мутаге неза подключаются к ими вызванной БН – БЭ посредством ЕО , который и есть связывающим звеном меж этими разными уровнями.Правда, и в данном случае не имеется в виду лета льные или сильно дефектные мутации, ибо они по-порсту эли минируются ЕО.
Во всех таких случаях ЕО действует как-бы двояко.
В одном случае ЕО из массы случайных мутаций созда ет новые, более прогрессивные формы, уже имеющие опре деленные преимущества в БЭ (ведущий, творческий от бор). В других случаях и в более постоянной среде механи змы отбора отсеивают те формы, которые не проходят по «баллу» БЗЖ и поддерживает вид на уровне покоя (стаби лизирующий отбор).
Говоря языком кибернетики, механизмы отбора действу ют на биосистемы в направлении, которое разрешает боль шую степень их независимости от среды и ее шумов.Это же ведет к увеличению степеней надежности биосистем, кото рая играет в БЭ и в БЗЖ далеко не последнюю роль.Ибо име нно на этой основе строится не только успех в БЗЖ, но и спо собность неитрализовать эти шумы и помехи.Для этого в БЭ организмами выработаны защитные механизмы и реакции, це лые их комплексы.Но и здесь БП сопровождается регрессом, ибо паралельно этому возникают и новые мутагенные факто ры, накладываясь на мутагены внешние.

Увеличение степеней надежности и эффективности борь бы с шумом, по Шмальгаузену, постигается следующими пу тями.1.Установлением системных связей при передаче ин фо по ее каналам, что в биосистемах практически постигается посредством генного кода и др. средств, которые изучаются генетикой.2.Самым простым путем - повторением инфо, что достигается посредством полигении, полиплойдии и пр. 3.Посредством надежной изоляции генотипа,- как внут ри клетки даже (ядро, хромосомы), так и при участии уже от меченных защитных механизмов организма вообще.

Такое увеличение надежности или хотя-бы ее стабилиза ция имеет особое значение в случае прогресивной БЭ, причем именно на всех ее направлениях.Даже в случае МФП, в усло виях строгой изоляции, когда структурные и функциональные параметры организмов, казалось, упрощаются и даже редуци руются,-в данной конкретной ситуации такие системы ведут себя вполне надежно.
С другой стороны, ЕО вовсе не есть лишь консервативный фактор, а создает непременно и новое. И в этом случае кибер нетика дала для ТБ уже много.Она вскрыла и вовсе но вое качество биосистем,- ИХ УСТОЙЧИВОСТЬ К ШУМУ СРЕДЫ в каналах передачи инфо,- вот поче му несомненно эвристичную роль играет и киберне тизация самой теории ЕО.
Помехи в канале обратной связи фенотип-биоценоз тоже есть дело случайное и, видимо, только такое.Это и разные сти хии, мешающие передаче инфо от популяций в биоценоз, эпи зотии, инвазии, хищники и пр.Организмы борются с этими по мехами по-разному: приобретая механизмы активной и пасси вной защиты, совершенствуя коррелятивные связи, что в свою очередь, повышает степени их устойчивости и надежности.

Другим таким путем есть ПОВТОРЕНИЕ структур в каждом индивиде, совершенствование функций и общей сте пени надежности. Есть даже определенная изоляция от шума в стадах, колониях, и пр.Активность биосистем нацелена на вне шнюю среду (всегда же очень сложную), на ее биотические и косные факторы.Последние есть или факторами жизни для биосистем (пища, и пр.), или шумами. С ними-то и борют ся активно организмы посредством саморегуляции и меха низмов надежности.
Биотические факторы среды же - еще активнее и сложнее, а их взаимодействие и определяет суть БЗЖ.Одним из аспек тов переработки инфо есть ПРОЦЕСС РАЗМНОЖЕИЯ, восп роизводство себе подобных организмов (правда, все же не иде нтичных).Этот процесс в биоценозе дико компликуется по ловым процессом, ибо в нем сливается два потока генной инфо в один, который уже однозначно отличен от обоих родительских потоков.Каждая дочерная биосистема есть бес спорно новым качеством, отличным в определенной мере от родителських. Но наследование родительской инфо тоже ведь вовсе не автономно,- оно определяется соецификой БЗЖ и ме ханизмами ЕО.
Если такие дочерные формы не соответсвуют требовани ям БЗЖ,-они элиминируются ЕО, и ихняя инфо гибнет, ибо она уже не передается в биоценоз.Те же, которые проходят эт от ценз,- информируют о сим данную популяцию и включают ся в потоки ее генной инфо.Это и есть мутации – сырье БЭ и ее условие,-в качестве непременно БН.Кстати, именно на этом построено и моделирование на компах, в том числе и дина мическое моделирование *глобальных* проблем.

Одним из центральных моментов в кибернетизации ТБ есть ДЕТАЛИЗАЦИЯ РЕГУЛИРУЮЩЕГО МЕ ХАНИЗМА БЭ и выделение его главных звеньев.

Основное внимание при этом обращается на:
А/ устройство и механизмы действия главного регулятора БЭ на сверхвидовом уровне,-биоценоза.
Б/ на выяснение сущности средств и каналов передачи ин фо, вскрытие закономерностей ее обмена в биоценозе,
В/ на иссследование обратной связи и ее механизмов, игра ющих в БЭ огромное значение,
Г/ на механизмы приема, переработки и передачи генной инфо на разных уровнях структурной организации Биоса, ко торые все и суббординированы именно в биоценозе.

В этом плане сии процессы сильно отличаются уже на уро вне генотипа и генофонда популяций и видов.Но в самом био ценозе обо всем этом мы знаем еще дико мало.Как правильно подчеркивает Шмальгаузен, кибернетизация ТБ выявила и во обще новый методологический подход,-супер-проблему ЭВ ОЛЮЦИИ МЕХАНИЗМОВ САМОРЕГУЛЯЦИИ, и даже самого апарата оной, которая сильно различается по гео-эпохам. Историческая трактовка средств и каналов пере дачи инфо сильно облегчает и обогащает ТБ, ибо раньше сие было невозможно.
С другой же стороны, в этом принципе историзма ТБ вы годно отличается уже от голой системологии, в которой, в са мой страшной причем мере,- как раз и не достает именно… ис торизма.С ней этот принцип и ныне фактически никак еще не стыкуем, и сие очень даже плохо.

Иными словами, кибернетизация ТБ и теории отбора позволяет глубже понять именно ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ ИСТОРИЧНОСТЬ БЭ и ее закономерностей в разные эп охи. Историзация механизмов ЕО, делаемая псредством им енно кибернетизации, позволяет по-новому посмотреть и на процессы саморегуляции, как главные именно в БЭ. И ЧЕГО ВСЕГО НАФИГ НЕТУ В КОСНОЙ МАТЕ РИИ.
С другой стороны, еще более важной,-методы точных наук, целостно подключаясь в систему ГС, могут и еще кое-что более, но об этом у нас будет отдельный и крутой при кол в другом месте.Биоценология, тесно повязана с ТБ на уров не вида, все же делает только первые робкие шагики (школа Сукачева, и др.). Но и она обязательно войдет в контур ГС, так как только таким манером и можно ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-адекватно познать суть Биогонии в условиях Инферны, как апогея тотальной инво люции не только Биоса, но и Гомо РАЙХ-ПЛУ ТО-Кайно-консуменс.
Иначе, вне тока от СОФИЙНО-РОДОВОГО социогумани тарного знания СИГРОМПИЗМА, нам так и не удастся теоре тизировать биологию, как я уже писал.О законах и трендах раз вития современной Биосферы в супротивном случае мы так ни хрена адекватного и не узнаем.И идеи Вернадского и в этом плане – никакая вовсе не панацея, как сие пытаются доказать многие из неофитов-биофилософов-эксмарксистов в Расее.

В познании биоценоза и Биосферы кибернетика становит ся, т.о., безотлагательной Ананке, и не иначе.Ибо мощь тради ционных методов био-познания уже явно недостаточна, им не посильны даже процессы частного порядка в биоценозе.Но и методы кибернетики никак не всемощны и вовсе не везде ав томатически применимы в ТБ, где они порой сами изменяют ся до неузнаваемости.
Еще более важно то, что сама биоценология мо жет нормально развиваться только в системе ГС. Ибо среда на Гее стала уже полностью не просто ант ропогенной, но именно ИНВОЛЮЦИОННО-морти цильной... Значит, и система координат дикой ТБ уже никак нам не годится, так как в таком случае мы станемся именно и только ЦИВИЛИЗАЦИОННО-неадекватными.

Теория ЕО тоже сильно выигрывает от того, что в ней ста ли применяться методы кибернетики, особеннно моделирова ние. Первые модели процессов ЕО были сделаны Завадским, Камшиловым, и др. авторами.Новым моментом, получен ным в этих моделях, стало рассмотрение факторов среды в качестве шума в обмене инфо, что и выявило много новых аспектов самого ЕО.
Инфо имеет, как известно, не только количественную, но еще и качественную сторону, хотя именно количество инфо и есть главным атрибутом этого ноумена. Если в косной нату ре и можно говорить об инфо-процессах (что - дико сомни тельно, однако), то в инфо-обмене меж биосистемами ее ка чество именно и играет первостепенную только роль.Ибо биосистемы реагируют именно избирательно на качество ин фо, и вовсе не всю оную они усваивают.

Для них инфо становится именно ОСМЫСЛЕН НОЙ ИНФО, и качество здесь уже явно превалиру ет над количеством, хотя и не в человеческом смы сле.К сожалению, в этом плане сама кибернетика еще слабач ка, ибо и ныне в ней основное внимание обращено именно и только на количество, а не на качество инфо.И хотя наука сия явно еще памперсная по возрасту, но перспрективы ее столь агромадны (как стратегии ГС, повторю), что такие ее детские болезни надо научиться нам лечить как можно скорее и надеж нее.
Одна кошмарная визия Э-НАНО-ПОСТ-челове ка чаво именно и токмо стоит, блин…

Надежность инфо-процессов в биосистемах, их реляти вная самостийность и надежность по отношению к шумам ,-сие ведь тоже результат действия ЕО,= прямое следствие разных форм элиминации.Тем самым здесь вскрываются и новые строны самого отбора,- основного регулятора на уровне вида.Вместе с тем кибернетизация теории ЕО вскрыла и опре деленную ограниченность ЕО касательно всех уровней органи зации Биоса, особенно высших вида, где отбор играет иную роль.
На уровне же вида ЕО есть не только главным факто ром БЭ, только и канализирующим ее в определенное рус ло, но и фактором, обеспечивающим НАДЕЖНОСТЬ био систем в БЗЖ. Это постигается и посредством надежности ка налов и способов передачи инфо, особеннно генотипической оной.
Кибернетизация теории ЕО вполне подтверждает высказа нную мною мысль, что механизмы отбора в качестве БН вмес те с тем выступают и в роли связывающего звена между инди видом и видом. Видимо, есть основание полагать, что эта фун кция ЕО имеет продолжение и в биоценозе, хотя уже и в иной форме. Более того, отбор, действующий на перекресте тех, низших, сам испытывает контролирующее влияние со сто роны биоценоза и его регуляторов.ЕО, как я уже писал, есть совокупность процессов именно стохастических, определен ных статистическими закономерностями, ибо такова именно природа самой изменчивости.И я могу без особого риска прог нозировать, что моделировать сии процессы будет дико слож но.И даже пресловутый принцип черного ящика нам вовсе не всегда поможет.
Действие отбора и следующие отсюда измененеия в ин фо-обмене в каналах прямой и обратной связи определяю тся именно состоянием биоценоза в каждом конкретном случае.В экологиии сие называется сосотоянием лабильного равновесия или гомеостаза, как мы уже выяснили.Но сам тер мин равновесия, нехай и лабильного, вряд ли дико пригоден. По крайней мере, он применим только касательно быстротеч ных эпох, когда в нем происходят именно колебательные про цессы стабилизационного плана.
И уж точно он не применим к эре глобализма пан-суицидного и Инферны, как ее содержания по стезе биоцида…Дело в том, что в различные (долгие) гео-эпохи в эволюции биоценозов происходили и крупные, взры во-образные изменения, которые уже никак не подпадают под рубрику равновесия, нехай и лабильного.Да и вообще сия ка тегория пахнет нехорошо потому именно, что напоминает из вестную теорию равновесия Спенсера.

В процессах ЕО меняются и сами формы БЭ, ее закономер ности и особливо - СВЯЗИ МЕЖ ЭТИМИ ЗАКОНОМЕРНОС ТЯМИ. Происходит смена механизмов БЭ, перманентная ее пе рестройка,-варганится ЭВОЛЮЦИЯ ЗАКОНОМЕРНО СТЕЙ (ТРЕНДОВ) САМОЙ БЭ.Сырьем и здесь высту пает изменчивость, причем нередко к мутагенезу подсоединя ется и сложный комплекс ненаследственной изменчивости, по средством ЕО подсоединяемая к БЭ тоже.

В таких случаях особо актуальным становится ГРУП ПОВОЙ ОТБОР, конкуренция популяций из-за простран ства, пищи, и пр.В результате этого отдельные такие попу ляции выключаются из процесса размножения и их место занимают другие популяции.

Эволюция закономерностей БЭ основана тоже на уровне вида, но оценка происходящго варганится уже в биоценозе. Ос новным механизмом такой оценки, насколько мы сие дело по знали,-и есть групповой отбор.Он охватывает не только попу ляции,- так именно соревнуются и виды, классы и другие так соны.Выталкивая друг друга из определенного ареа ла, выключая из процесса размножения,- они тем самым демонстрируют преимущества своей органи зации, и, главное,-преимущества своего историчес кого пути развития.
Иными словами, в групповом соревновании выясняется и ценность самых механизмов БЭ, их преимущества пред други ми такими механизмами.И только по этому пути удается ви дам пройти ценз ЕО по пути БП именно.Словом, и на уровне биоценоза роль ЕО (особенно группового) остается крайне важной, хотя целостное самоуправление биоценоза этим только – никак не ограничивается.

ЕО, как регулятор видового уровня, в биоценозе сам дико меняется, как по содержеанию, по векторам, так и по другим параметрам.И в том плане изменение ЕО следует за сдвига ми самой БЗЖ, ибо именно ЕО есть ее следствием, а никак не наоборот.С другой стороны, изменчивость ЕО связана и с изменениями инфо-обмена в биоценозе, и здесь наличествует как прямая, так и обратная связь.Эволюция ЕО, т.о., имеет явный тренд к усложнению, ибо в случае прогрессирова ния биосистем, прогрессируют и их связи со средою, а за этим - и перипетии БЗЖ, формы самого ЕО, и пр.

На основе этого уже усложняется и обмен информацией в биоценозе, что ведет к росту био-активности (и биоагрессив ности!) и процветанию такого биоценоза.Особенно ярко сие видно по линии неограниченного БП, приведшего к скачку в формате БСЭ.
Словом, кибернетизация БЭ дает много нового уже в *чистом познании*.А еще больше она несом ненно даст в грядущем мудром управлении Биогон ией, как составной частью полнокровной, управля емой СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО НА ОСНОВЕ СИГРОМПИЗМА Антропогонии в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ СОФИОГОНИИ.



ХХХХХ





















СКРИПТЫ ОБ
ФУГДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДН ОЙ БСЭ В КОНТЕКСТЕ СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТЕОРИИ БИОГОНИИ СИГРОМПИЗМА

















Мы уже выяснились да доказались, читатель, что Космо гония - это убер-грандиоз ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ХАОСА, турбулентно-БИФУРКАТИВНОГО движения Сущего, познан ного нами не дико крепче трехдневного щенка.Местами да вре менами в этом вселенском хаосе появляются гармонии сфайр и даже вроде закономерности (скажем, в родимой нашей Сол нечной системе, в которой мы даже числа планет не знаем все еще!).
Но все сие всегда сугубо только временно-преходяще и кончается занудно одинаковым манером – бифуркациею, или же погибелью такой турбулирующей космо-системы. СЛО ВОМ, СПОСОБОМ СУЩЕСТВОВАНИЯ ПОЗНАН НОЙ НАМИ КОСМОГОНИИ ЕСТЬ ТОЛЬКО И ТОЛЬКО ПАН-ХАОС, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИ ФУРКАТИВНЫЙ ИМЕННО.

Мы также выяснили, что Биогония – это тоже хаос, причем именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-пан-аг рессивный оный, прямо-таки *Био-Беллум био-ом ниум контра био-омнес*...В результате этого за почти 4 мильярда лет Биогонии на Гее в эволюционный могильник уш ло более 99% биовидов. И вряд ли оставшиеся - лучше тех Не мых когорт Биогонии.
Не повторяя безмерно важные для читателя тези сы, напомню главное,- спецификой био-хаоса есть ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ пан-агресивность, не толь ко в тривиале БЗЖ, но и в эко-цепях питания, и в биоценозах вообще.
И так как и Космогония, и тем паче уж Биогония есть до мом родимым нашим, и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМИ чрево-чреслами, откедова мы и абортировались как жертвы несчастные макаром черта из табакерки,-ясно, что хаос, как всеобще-тотальная форма их САМОразви тия воленс-ноленс был перенят и в родимую Антро погонию как ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ УЖЕ ВРОДЕ БСЭ.
Подняться над сим уровнем ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-БИФУРКАТИВНОГО пан-хаоса мы могли бы только в том случае, ежели сварганили бы главный атрибут = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ СУЩНОСТЬ Человека Мудрого – Софию волоок ую, КАК ПЕРПЕТУУМ МОБИЛЕ ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ ИСТОРИИ – СОФИОГОНИИ. Но сего, как мы уже выяснились,- дико, у нас не сварганилось, нафиг-нахрен аж…

Теперь-о терминах.Я ввел все эти “гонии” вовсе не крас ного слова ради.Ибо Биогония, скажем,-это вовсе не только БЭ в формате видообразования и видовымирания, как мы уже доказались. Ну а зачем нужен термин “Антропогония”?

Главное и впику прогрессистской КВАЗИ-тео рии антропогенеза,- затем, что процесс становления человека оным же = Человеком Мудрым=СОРОДИ ЧЕМ именно,- не только не завершен, но и потер пел полнейший ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ провал.
Попав почти изначально в тренд Инволюции, антро погенез заглох именно в контуре главном-СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ КАСАЕМО ГЛАВНОГО – МС И СД, что нам чрезмерно выпукло и доказывает последняя фаза АНТИ-цивилизации глобализма и ее содержание,- Инфер на тригемина-ДЕМОКРАТИЯ в формате ФУНДАМЕНТА ЛЬНОГО мегасуицида.
Поэтому термин Антропогония означает В СИГ РОМПИЗМЕ то наше пройденное уже пара-геройст во попытки, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АСОФИ ЙНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОЙ ИМЕННО, гуманизации=ЭМАНСИПАЦИИ челове коногого существа, которого мы на 99%, ежели не более,-так ни хрена и не знаем.

Антропогония в Гуманике понимается име нно СОФИГЕНИЧЕСКИ (а вовсе не диалекти чески),- В АЗИМУТЕ ИМЕННО СОФИОГОН ИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОЙ.
Как процесс преодоления Инферны-РАЙХ-ПЛУ ТО-ДЕМОКРАТИИ мудрым родом-в-триаде, как на чало ИСТИННОЙ истории Человека,- в качестве мудро управляемого процесса гуманизации = софи зации = ЭМАНСИПАЦИИ Гомо сапиенс в формате Гомо либер эт имморталис,- И ТОКМО НА ФУНДА МЕНТАХ СИГРОМПИЗМА.

Или же как контур родовой борьбы с глоба лизмом как ЭСХАТО-ГЛОБАЛЬНО-античело веческой цивилизацией смерти, РЕЗУЛЬТАТ ОМ КОТОРОЙ И ЕСТЬ СОФИОГОНИЯ.Об этом, однако, прикол будет вестись в ином контексте, нежели в компаризоне Антропогонии с Биогониею.

Главной бедою нашей в ФП познания я полагаю то, что мы так досихпорно и не создали ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватной нау ки истории.А таковой она может статься при усло вии:А/ что это будет именно ТРИАДНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНАЯ история рода-в-триаде, а не тот жалкий робинзоно-треп социетатного только, а то и вовсе политико-милитарного пошиба, что мы и обзываем мировой историей;Б/ что это будет только и именно ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ история по своей сути. И не только в том плане, как же нам найти коренья свои в недрах Биогонии и Космогонии, хотя и сие крайне важно.
Главное в том именно, чтоб вписать Антропогонию в кон текст тех других ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ гоний, чего мы ди ко не умеем. И именно на основе гуманического эволюционизма СИГРОМПИЗМА, о котором я вона какую глыбу откатал. И ТОКМО КАК ВВЕДЕНИЕ В СОФИГЕНИКУ!

И Гуманика настаивает, ломом родимым именно, что главным трендом ИСТОРИИ досихпорно был вовсе не про гресс, а именно и только Инволюция ЧЕЛОВЕ ЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ, СОФИЙНОСТИ ГЛА ВНОГО – МС И СД (хотя, м.б., и не на геномном еще уровне, но и этого мы ведь не знаем).

В силу этих причин, увязывая Космо- , Био- и Антро погонию на идее ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧН ОГО И ПАН-БИФУРКАТИВНОГО единства Сущего и его саморазвития, а также управления им (обер-акцент Софи геники касаемо СОФИОГОНИИ), я и предлагаю обоз начить историю рода-в-триаде ИМЕННО И ТОЛЬ КО В ФОРМАТЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО БСЭ.
Сутью БСЭ есть эволюция рода-в-триаде под эги дою познания, приобретенного в качестве ФП Гомо сапиенс явно к своему несчастию, а в качестве глав ного фактора БСЭ - производное от ФП познания – МС, и на нем уже фундаментированный СД, как гла вный и тоже АНТИ-цивилизационный, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ локомотив истории.

И тоже в виде хаоса, да еще и мегализированого и мегали зирующегося, и только в силу демонии террора Мамоны в го ре-цивилизации глобализма.И именно в этом только и будет нами схвачена СОФИГЕНИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ суть ДОСИХПОРНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ Антропогонии, в обязательном единстве с другими гониями.
А главное в этом нашем историческом трагизме состоит в том, что БСЭ, в силу АСОФИЙНОСТИ, ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ НЕАДЕКВАТНОСТИ ИМЕННО МС И СД, искривила и БСО и повела Г. сапиенс в азимуте Инволюции, ставшем ныне, в глобализме старческ ом,-вселенски-всемощным, пан-террористичным,- ТОЙ САМОЙ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ИНФЕРНО-ДЕМОКРАТИЕЮ.
Правда, 99%, ежели не более, несородичей-глобалистов и сего тривиала не усекли еще.А ведь вскоре и запоздно, диким манером станется…Более того, инволюция повлекла за собой в то же пекло ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ деструкции уже и ближний Косм, а об Биогонии - и писать неохота, и так мутит непереносимо…

Столько о терминии Гуманики по данному только вопро су. Я вовсе не настаиваю, что она только и удачна, и что думу варганить об этом другим гаврикам - вовсе и не надо.Как раз наоборот и супротив дело и в данном разе обстоит.

На чем мы Лютером стоим с Гуманикою, да еще и ломом опоясенные,- это на Рите ПОЛЬЗОВАНИЯ ГУМАНИЧЕСКОГО МС И СОФИГЕНИКИ = ядра цивилизационно-АДЕКВАТНОГО подхода Сигром пизма.Ибо иным каким манером тайна человека, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНО ПРОИГ РАВШЕГО СЕБЯ В ИСТОРИИ,- нам никак не отк роется…

ХХХ
Теперь о ПЕРИОДИЗАЦИИ ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОН НОЙ БСЭ = ПАН-СУИЦИДНОЙ=БИФУРКАТИВН ОЙ АНТРОПОГОНИИ, хотя и оная очень пока условна и приблизительна. По той простой причине, что львиную долю нашего геройского прошлого мы не только продио низили и потому оного не знаем, но явно уже и не узнаем.

Сперва, конечно, всю Антропогонию надо разбить на две неравные по эволюционому времени эпохи – антропогенез, в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО выхода Г.сапиенс из чрева БЭ, и собственно эволюцион но-цивилизационную ВРОДЕ историю оного уже на уровне Г.сапиенс.Разница эволюционного времени в дан ном разе от 7-20 мильонов лет антропогенеза и до 40000-50000 (а м.б. и целого мильона ужо!) лет собственно нашей, сапиент ной ужо как бы истории.
Главным моментом в теории СОФИОГОНИИ СИГРОМПИЗМА есть идея, что эволюция человека вовсе не кончилась на уровне кроманьонца, а про должается и ныне.Только уже А/ не вседа в формате дикой БЭ, хотя и сие имеет место быть, а именно как АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННАЯ БСЭ, и Б/ идет она в азимуте только инво люции ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩГОСТИ - СОФИЙНОСТИ МС И СД, уже сгубившей множество локальных под-АНТИ-циви лизаций и этносов, а ныне нависшей над родом-в-триаде,- гло бально и тотально = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО.

БСЭ есть продолжение магистрального пути нео граниченного прогресса в Биогонии, идущая имен но и только в контуре ФУНДАМЕНТАЛЬНО-циви лизационного нашего Бытия, но в форме не просто хаоса, а в формате мегализации оного.Причем и по параметру агрессивности – тоже, и именно в РАЙХ-контуре глобально-СУИЦИДНОГО террора-ПЛУ ТО-тотализма Мамоны.

Триадность же Антропогонии и означает ее ФУНДАМЕН ТАЛЬНЫЙ ИМЕННО неразрыв не только с Биогонией, но и с Космогонией, чего мы так и не познали хоть минимально аде кватно.С другой стороны, в Антропогонии верх дер жит в оных гониях вообще неведомый фактор – иде альный и вроде как творческий, мудрый Дух,-ани ма гумана, и особенно ее фундо-фундамент – МС.

Отсюда уже ясно (оставляя пока в стороне антропогенез), что ГЛАВНЫМ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ЫМ КРИТЕРИЕМ ПЕРИОДИЗАЦИИ БСЭ ЕСТЬ ИМЕННО ТОТ САМЫЙ МС И СПОСОБ ДЕЯТЕЛ ЬНОСТИ (СД), -в качестве единства трех ФП, как мы уже доказались.
Пользуя этот и только этот критерий, мы и можем адеква тно периодизировать свою ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮ ЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ историю.И именно как голгофу гуманизации=софизации = ЭМАНСИПАЦИИ, за канчиваемую форматом горе-виктории именно Пирровой, ПА РА-УЖЕ-БЫТИЕМ И ГОЛД-ГОЛЫМ ДУХОМ нашим в формате Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ . Иного просто не дано и дано ужо никоим макаром не будет.

Ядром креативным МС, как главного фактора БСЭ, есть софийное ядро Верум, Бонум эт Гуманум, хотя последнего члена мы так и не сварганили в ис тории, а потому она и кончилась тотальным само-поражением,- в формате именно ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-ПАН-суицидной РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-циви лизации глобализма.
СД же, как главный АНТИ-цивилизационный локомотив БСЭ, и сварганил то, что она шла только алюром хаоса, под РАЙХ-демонией ПЛУТО-террора Мамоны, сутью которого было и осталось ВСТРЕЧ НОЕ СНЯТИЕ МЕЖ ТРЕМЯ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННЫМИ ИНВАРИАНТАМИ ЧЕЛОВЕКА – БИОТИЧЕСКИМ, СОЦИЕТАТНЫМ И ДУХОВНО-СОФИЙНЫМ.
Векторами же этого встречного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО снятия бы ла всегда вовсе не пресно-хилая коэволюция социобиологов. Ибо она просто повторяет зады генетического детерминизма = редукции-робинзонады, полностью отказывающейся даже и су мневаться в пресловутом прогрессизме Антропогонии.Гума ника и в данном разе бунтует, и только крутым манером, вес тимо, ибо иначе никак не могет.
Она полагает, что сутью встречного снятия было и осталось трагическое противоборство двух ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационных ВРОДЕ трендов в становлении Г.сапиенс - его гуманизации = софизации = ЭМАНСИПАЦИИ и бестиализации=десофизации = СЕРВИЛИЗА ЦИИ (скотинизации, ежели угодно).

И шло все сие под эгидою того же МС, хотя и сам оный подвергался извечно действу именно этих трендов. Ядром-хребтом же МС, определявшим АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННУЮ суть встречного снятия и главенство одного из трендов этих,- всегда была триада ВБГ. Она, особенно монстрозный хаос-террор Верум, положенный на весь ИНСТИНКТИВ НАШ, отставание Бонум и нерожде ние Гуманум,-и определило главную трагедийную ноту драмы истории.
Суть оной в том, что ВСЕ прорывы гуманизац ии Г.сапиенс,- как рода-в-триаде именно и только,- всегда и довольно быстро затухали и заменялись до минированием Инволюции, перво-наперво,-софи йности, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТН ОСТИ Духа, МС и СД = ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУ ЩНОСТИ.
В этом именно - приоритет СИГРОМПИЗМА по данному вопросу, в компаризоне со всеми науками по кликухе история, какие только мы наварганили в поте лица праведном. Коренья всей этой хреновины и человеческих качеств,-как в самом ант ропогенезе, где Г.сапиенс околачивался вовсе же не в ангелах крылато-бесполых, но и в чрево-чреслах Биогонии. Вот только откопать эти коренья – надо нам не только умеючи, но и муд ро.
Итак, периодизация ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-цивилизационно-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ на уровне “готового” Г.сапиенс выглядит, согласно Сигромпизму, примерно так:

А/ ЦИВИЛИЗАЦИЯ В ПРИНЦИПЕ ЕЩЕ ПЕРСПЕК ТИВНАЯ - Орда,- около 40-100000 лет,

Б/ классовая и потому античеловеческая, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНАЯ В СУЩНОСТИ АНТИ-цивилизация ГЛОБАЛИЗМА, в формате аграр ной под-АНТИ-цивилизации поначалу,-около 10.000 лет /рабство и феодализм/, и
В/ глобализм реально-зрелый в формате нео-ор ды (а не *капитализма*, особо в марксовой прабе его трак товки!),–около 400 лет всего.

Но сей его ЦИВИЛИЗАИОННО-АДЕКВАТНОЙ сущно сти-как ГЛОБАЛИЗМА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН -СУИЦИДНОГО, ИБО РАЙХ-ПАН-ТЕРРОРИСТИ ЧНО-ПЛУТО-ТОТАЛИСТИЧНОГО ЭСХАТО-ГЛО БАЛЬНО ИМЕННО И ТОЛЬКО - мы и ныне еще не уразумели адекватной именно методою.

Фантом дикого ускорения АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО времени в БСЭ и мегализации хаоса в ней,-налицо, и даже заболтан уж дикой просто манерой.Я поэтому обращаю внима ние лишь на главное и в данном разе.

Оное же замастырено в том, что сие уплотнение времени, именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИН ВОЛЮЦИОННОГО оного в БСЭ, - это и есть карти нки МЕГАЛИЗАЦИИ ХАОСА И РАЙХ-ПЛУТО-ТЕ РРОРА МАМОНЫ В АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ ГЛО БАЛИЗМА, и ни хрена не интереснее!

И гештальт главного манера самого прохождения БСЭ – Инволюции СОФИЙНОСТИ, ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ ИМЕННО ГЛАВ НОГО – МС И СД САПИЕНСА, что просто убер-тривиал, согласно делаварам от Гуманики.

Причем сие имеет место быть даже в пространственном плане: если в период Орды и аграрной под-АНТИ-цивилиза ции Инволюция всегда оставалась локальной и губила только отдельные этносы, то с переходом в глобализм зрелый,- как ме гасуицид рода-в-триаде ИН ТОТО = ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ в сущности наиглубиннейшей,- и тренд инволюции «зако номерно» глобализируется и пахнет уже только ФУ НДАМЕНТАЛЬНЫМ мега-суицидом всей наличн ой АНТИ-цивилизации,- как убер-нонсенс в виде РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-светлого конца Антропогонии.
В силу всего сказанного лапидрно лишь, я и полагаю, что попытка становления Г.сапиенс - Человеком Мудр ым, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ именно - нам дико не удалась, и им енно по причине порчи ЦИВИЛИЗАЦИОННО-глав ного фактора Антропогонии - МС и его формо-твор ческого ядра - софийной триады ВБГ, и как следст вие этого,-становления СД локомотивом истории абсолютно=ФУНДАМЕНТАЛЬНО суицидным в си лу АНТИ-цивилизационного террора Мамоны.

И если мы дело сие оставим на самотек еще на 50 лет,-мы запросто и некрасиво сгинем, и вступит в силу всемогучий за кон Долло непременно...
Вот почему в Гуманике кроме этой периодизац ии БСЭ, и тоже на критерий МС, СД, И ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВ ИЯ ОНЫХ опираясь,- автор вводит и дополнитель ную оную. Суть которой, однако, гораздо важнее той , первой.

ХХХ
1. ЭПОХА ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЗАРОЖДЕ НИЯ.Она охватывает,- в качестве предыстории,- весь период антропогенеза, от рамапитека уже начиная и в истинной уже истории как Антропогонии - вспышки зарождения локального характера, которые все, безо единого даже исключения,-кон чились позорной погибелью.
В плане цивилизационного времени последней и самой наимощной такой вспышкой Зарождения СО ФИЙНОСТИ ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ МС надо считать Златой век Эллады,- максимум до смерти Аристо.

ХХХ
2. ЭПОХА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО, ПАН-СУИЦИДНОГО ВЫРОЖ ДЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУШНОСТИ СОФИЙ НОСТИ МС И СД получается убер-шизоидной, пульсиру ющей в силу действия факторов БСЭ в конкретно-историче ских условиях в каждом таком разе убер-трагедии, вовсе и не катарсисной.
Первой после захоронки неандартальца к погибели дока тилась гиперсенсуальная и убер-сексуальная Африка, от слав но-оргического пути которой остались лишь несколько египет ских папирусов, пирамиды да сфинксы.Да и то сие есть фос силиями вовсе не негроидной расы.
Потом по славному пути Инволюции пошел таинственно-деспотически-теократический Ориент.Правда, там инволю ция пестра, как дятел и еще хлеще, но общий итог - таков име нно.А добита контрольным РАЙХ-поцелуем в лоб а.ориента лис была нами, нордиками ПЛУТО-священнокаменной Евро пы,- по стезе проклятой РАЙХ-христианизации (и недопущена потому и никогда потом в златой фонд родовой культуры). Та кая же участь выпала и на дочерние формы а.ориенталис,-Австралию и Америку, модели для чего не найдем мы лучшей, чем несчастный о. Пасхи…
А.европеа рождается красиво, красивше не быва ет,-в дивной Элладе, и за мизерное время в 200-300 лет в оной закладываются именно все фундаменты СОФИЙНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ МС, а. европеа, а потом, в следствие РАЙХ-терроро-пассионарной христианизации той самой,-и а.гумана ин тото.
Но и здесь БСПР человека - то горнило встречного снятия, в котором Антропогония только и варганилась в конечном ито ге,-в качестве пахана по имени РАБСТВО вскоре поворачива ет оглобли к Инволюции и бестиализации человека историче ского.О причинах сего дела много полезного понаписал и ста рина Маркс.И уже в эпоху эллинизма Вырождение ИМЕННО СОФИЙНОСТИ становится невозвратным, что мы поняли дио слишком поздно, как сие токмо и привычно в нашей истории и в истории познания.
И самонакатом диким, беспрестанно и только в мега-РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-масштабах ужо, Инволюция пошла от нордика-ХРИСТИАНИ НА, ПЕРВЕНЦА ИУДЕО-АДАМОВА, как разруши теля всего и вся - по всей Ойкумене, ставшей РАЙХ -ЗВЕРИНО-единой в условиях реального уже глоба лизма (= *капитализма*).
И все же беспросветно активистская (только уже никак не мудрая) а.европеа бунтует против застоя и против азиятской теократии, занесенной римлянами с проклятого во-истину ло куса,-центра гонии трех мировых религий.Это Первый Рене ссанс, вестимо.Он, однако, дико даже не удался нам - в каче стве Возрождения ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНО ГО именно.
Наоборот и супротив, в силу ИУДЕИЗАЦИИ, А НЕ СОФИЗАЦИИ-ЭЛЛИНИЗАЦИИ его философии ,- Ренессанс есть окончательное и безповоротное спо лзание ГОЛД-ГОЛОЙ а.европеа по пути глобализ ма, как неудержной и беспредельно АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ уже Ин волюции СОФИЙНОСТИ МС И СД,- макаром той самой ПЛУТО-иудеизации.
Иными словами, как я уже вроде и доказывался,-именно под конец Ренессанса а.европеа поворачивает огобли опять к инстинктиву Орды, особенно в плане главного фактора Ант ропогонии - МС. И самое главное заключается в том, что похребетно покалеченная 1000-летней демонией иудео-теократии, а.европеа пала на коленки пред ИСТУКАНОМ - и опять иудейским! - идолом зла тага тельца, или же паганической Мамоною.

Спонтанизм сий выливается в хорошо известные вещи,- роды глобализма уже реального,- сперва только торгового, а потом и промышленного, что и зашорило наши очи пред три виалом, что сутью данной инстинктивной АНТИ-ци вилизации есть именно и только ТЕРРОРО-безгра ничность и беспредел = НЕОПЛАСТИЧНОСТЬ = РАКО-ОБРАЗНОСТЬ, ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО -ТОТАЛИЗМ капитала, ФУНДАМЕНТАЛЬНО ИМ ЕННО СУИЦИДНЫЙ.
Что адекватнее всего и отражает именно и тол ько кликуха ГЛОБАЛИЗМА РАЙХ-ПЛУТО-РЕАЛ ЬНОГО = БУРЖУАЗНОГО, уже постигающего име нно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационным макаром сии ТЕРРОРО-цели, в отличие от ранних стадий сей АНТИ-цивилизации,-рабства и феодализ ма.
Главным отныне становится именно то, что азимут Инво люции ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ САПИЕН СА становится не только единственным, не только безвозврат ным, но и ГЛОБАЛЬНЫМ, мегасуицидным для рода-в-триа де и даже страдалицы Геи.Это и есть вектор инстинк тивно-РАЙХ-ПЛУТО-террористично-тоталис тичной АНТИ-цивилизации, повергший навзничь Антропогонию и приведший нас прямиком к плези рам Инферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ = К ФУНДАЕНТАЛЬНОМУ ИМЕННО СУИЦИДУ.

Каким макаром именно?Так я уж доказывался в сём,-пу тем отпуска вовсю на вольницу самых худших – бес тиализированных наших инстинктов, почему эссе нцией глобализма реального и есть именно и толь ко инстинктивная РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-АНТИ-цивилизация = ПАНДЕМИЯ ПАН-ПОТ РЕБОТИТА.
Так что традиционный критерий выделения Г.сапиенс во все недостаточен, и старина Карл Л. в данном разе дико опрос товолосился.Ибо весь реальный ход гуманизации бестии а ля шимпанзе (с которой и ныне 99% генов наших – общие),-это только и именно убер-агрессивный хаос, более того,- ме гализация сего РАЙХ-ПЛУТО-хаос-террора, ПИКА В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТ ИВНОМ ПАН-ХАОСЕ СУЩЕГО, и самой внутри видовой (и не только вовсе оной!) агрессивности, - никакими миррами человечности, СОФИЙНОСТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОСТИ именно - здесь вовсе и не запахло.

Все сие и сделало нас такими, РАЙХ-ПЛУТО-жертвами аборта ОТ ИУДЕИЗАЦИИ-ИНФЕРНИЗАЦИИ, А НЕ СОФИЗ АЦИИ-ЭЛЛИНИЗАЦИИ ДУХА, что мне стыд невыносимый от этого только и варганится, что и я принадлежу к данной мас тюхе.Так-что социобиология в своей коэволюциею ежели что-то и объясняет, то тоже только полный мизер без семи. Ибо то, как геном наш влиял на «культуру», каковы именно им перативы от оного исходили,-мы и ныне не знаем.

Тем паче еще, что в БСЭ к этим императивам ге нома подключались и другие, еще несравнимо более мощные,-идущие от МС,- как главного именно фак тора Антропогонии, РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НЫЕ ТЕРРОРО-ИМПЕРАТИВЫ.

Поэтому в дальнейшем я могу выделить только главные моменты Антропогонии, и методологически-цивилизационно го только плана, которые и делают ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватно-надежной картинку нашей эволюционно-историче ской голгофы аутогуманизации,-как СОФИЗАЦИИ= ЭМА НСИПАЦИИ РОДА-В-ТРИАДЕ именно и только.

ХХХ
1.ЧЕЛОВЕК-ИЗГОЙ. В этом, видимо, кроются корни главного нашего АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО качества - РАЙХ-агрессивности, как внутривидовой, так и обращенной к другим существам, и даже к косной материи.Месть за изгнание сделала человека во -истину уникальным и в том смысле, что он таковой голой В ДУХЕ обезъяной-убивцей, потомком Кайна так и остался ведь в истории досихпорно, лишь примножая неимоверно мощь се го АНТИ-цивилизационного качества.

2. ВНУТРИВИДОВАЯ АГРЕССИВНОСТЬ – при помощи дикой СТЭ вообще не поддается разумению да пони манию.Это - уже свойство не дикого ЕО, а именно и ток мо АНТИ-цивилизационный параметр БСО, и можно только гадать, что таким человека сделало именно изобре тенье орудий, точнее – ОРУЖИЯ, как инструмента весьма полезного для АНТИ-цивилизационного принципа глоба лизма – РАЙХ-ПЛУТО-террора Мамоны.

С одной стороны, враг или братан уже никак не успевал занять позу сдающегося на милость победителя, что в диком Биосе играет важную роль.С другой стороны, человек стал вообще по-иному воспринимать СМЕРТЬ ВРАГА, ибо она стала часто моментальной именно, и как-бы потому и вов се никчемной.

3. ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ВРОДЕ СИСТЕМА «УЧИТЕЛЬ» - имела большое значение, конечно, ибо это был единственный тогда канал КУЛЬТУРНОЙ ПРЕЕМСТВЕ ННОСТИ, особенно касательно Верум и отчасти - Бонум.

Но общеизвестно же, что наказ «не убий» от этой системы вовсе не стал всемощным. Ибо вскоре и тех же учителей стали мочить в сортире, и даже перво-наперво – оных именно и толь ко.Вся история ХАОС-ТЕРРОРА познания, особенно филосо фии - тому только и пример, сногшибательный и мозгодроби тельный.Как в данном случае действовал БСО,- не совсем яс но.Зато кристально ясно другое.
Именно на основе этого принципа вскоре и стал варганиться слом ЦИВИЛИЗАЦИОННО -АДЕКВАТНОЙ триады ВБГ, как сути главно го фактора Антропогонии,-МС. И КАК ИСТИ ННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТ АЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛО ВЕКА-СОРОДИЧА.
А именно,-Верум устремился безумно наперед, преследуя вовсе же не истину сермяжную, а именно и только ПОЛЬЗУ, Бонум буксовал в лучшем случае лишь на том же уровне и все более отставал от безумства Верум, как ФП познания. Гу манум СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ же и во все не был пращурами и нами зарожден в силу яв ной его цивилизационной именно “никчемности”… Ибо его заменил другой инвариант той триады – РАЙХ-НА ШИЗМ обобщенно.

4. РЕЛИГИЯ – это есть именно самая и страшная из мена бабской логики (даже у крутых мужиков!), и в эво люционном плане ее роль только негативно-инволюцион ная, однозначно сие.Зато с того самого времени в а.гумана мертвым грузом села агромадная галактика МАГИЧЕСКОГО МС = Ирратио, которая и ныне, в глобализме зрелом поразила мором-халерою более 50% гавриков Ойкумены.Об инадаптив ности религии и магического МС надо бы катать отдельную убер-глыбу Гуманики.

5. ПОТЕРЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БИОСОЦ-МЕРЫ в той же Орде обусловлена, вестимо, никак не гено мом, а ростом производительности труда и порчей МС, как главного фактора Антропогонии.
В результате именно у верхов поздней Орды – КЛИРА – стала появляться СОБСТВЕННОСТЬ на средства СД, повернувшая БСЭ в классовое русло АНТИ-цивилизации глобализма.Далее - читай Мар кса, читатель.
Рождается РАЙХ-ПЛУТО-инстинкт алчности, кото рый эн блок с РАЙХ-ЗВЕРИНО-инстинктом убер-агрес сивности только и правит бал в Антропогонии единовластно, и именно как тоталитарный уже «цивилизационный принцип» РАЙХ-ПЛУТО-террора Мамоны.На место гуманизац ии=софизации=ЭМАНСИПАЦИИ человека пошла его бестиализация=СЕРВИЛИЗАЦИЯ, но уже в фор мате ТЕРРОРО-МАМОНИЗАЦИИ = ПЛУТО-ИУД ЕИЗАЦИИ.


6. Главное,- РОЛЬ МС В БСЭ.Я врал бы беспар донно, ежели бакланил, что в этом вопросе для меня все крис тально ясно.Отнюдь.Но то, что именно МС стал главным АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ фактором Антропогонии,-не то ль ко очевидно, но и тривиально.

7. И последнее - проблема ВБГ = СОФИЙН ОСТИ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС и на нем ос нованного манером встречного тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия имен но СД, как главный приоритет Сигромпизма и Гуманики в СОФИЙНО-цивилизационном под ходе.
Я еще буду много писать об этом, а потому здесь буду уб ер-лапидарным.Да, слом ВБГ (точнее,- его нерождение пол номасштабное) был основной причиной вырождения МС в цивилизации глобализма.Оный же, уже с периода рабства ,-становится только ДЕЗАДАПТИВНЫМ, и потому он и повел БСЭ в азимуте ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ инволюции.

Все встречное снятие меж гуманизацией и бестиализацией человека с уровня той самой Орды шла только и только под эгидою все более дикого слома софийной триафды ВБГ и то лько по экспоненте, даже при наличии философии волоокой и сонма наук с техниками всякими впридачу.По той простой причине, что мамонизирован-иудеизирован стал не только Верум, не только инстинкты наши, но и сам сей софийный и спасоносный контур-атрибут, ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ СУЩНОСТЬ че ловеческая, а также – и сама ПАРА-философия...

ХХХ
Такова вкратцах итоговая гавенда о БСЭ, читатель.
С чего начинали в качестве еще дикой необходи мости мохнатой обезъяны-убивцы, тем именно, то лько «РАЙХ-закономерно» непременно - на ПЛУТО -высшей основе,-и кончаем в славную годину мега суицида под кликухою глобализма зрело-старческо го уже.
Причину же сего цивилизационного нонсенса легче всего узреть… в тривиале зеркала.Ибо такой конечной причиною есть эволюционный результат нашей исторической эпопеи – БСПР наша родимая.

Главным тормозом адекватного познания Антропогонии, как БСЭ, есть даже и не слабость самой ТБ.Главным таким тормозом есть именно триадный формат БСЭ, в котором в ужасно сложной манере ВСТРЕЧНОГО ТРОЙСТВЕННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО СНЯТИЯ переплелись:

А/ МС,- в качестве главного фактора Антропогонии,
Б/ социогенез,- только в идеале, и то только до родов инс тинктивной цивилизации глобализма имел целью именно гума низировать человека при помощи того же МС и особенно СД, и
В/ натура, конечно, в том числе и ЗОВ БИОСА в самом че ловеке,-геном и пр.
Как развязать сей узел Гордиев,-никакой придурок и ал каш Македонец нам никакая не подмога.Попробовал сделать сие я при помощи этой убер-глыбы с прицепами, посвяще нной вовсе и не всей Софигенике ин тото, а только главному ее методологическому принципу – ПРИНЦИПУ ГУМА НИЧЕСКОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА.

Заключительным аккордом этой глыбы введения в Со фигенику тоже д.б. АНТРОПОДИЦЕЯ,-как объебон и оправ дание человека единовременно. При этом я ограничусь уже то лько контуром БСЭ и буду убер-архи-аж-лапидарным.

ХХХХХ

ХТО ЖЕ ИЗ ХУ… И ВИНОВАТЫЙ, БЛИН?
Только напомню изначально читателю, что в далнейшем мы исходим из единственной нам оставшейся системы коор динат – коллапса ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ АДЕКВАТНОСТИ АНТИ-цивилизации глобализма и Ин ферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, как его содержания и реалии уже начатого мегасуицида сей инстинктивно-пан-тер рористичной анти-цивилизации,- в виде нонсенса по имени ПАРА-УЖЕ-БЫТИЕ И ПАРА-УЖЕ-СОЗНАНИЕ ГОЛОЕ НАШЕ, НЕЛЕЧИМО РАЙХ-ТЕРРОРИС ТИЧНОЕ, А ПОТОМУ – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУ ИЦИДНОЕ.
Да еще и из формата ЦЕЙТНОТА ИНФЕРНЫ-ДЕМО КРАТИИ, вестимо, а значит,- нам надобно стать обер-да же-стахановыми, и избежать того страшного залома пси хеи, как сие и сварганилось с тем доходягою.

Никакой иной мастырки и способа лечь на дно для нас уж нет и не предвидится.Ибо инволюция ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ АДЕКВАТНОСТИ=СОФИЙНОСТИ рода-в-триаде идет не только диким самонакатом, но и стала невозвратной.И я ди ко побаиваюсь, что именно сие ее качество децеребрировало несородича (особливо РАЙХ-либертария), да до такого стату са, что мы и в принципе, и в натуре уже не способны на муд рый самоспас.
Ибо и ВОЛИ ТАКОЙ, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ у нас не осталось, так как тотальную, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНУЮ неволю от глобализ ма мы воспринимаем только за вольницу пугачево-разинского типа, с опричниной в виде РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-мафии от глобального капи тала в придачу…
Вот почему конец Антроподицеи я буду выписывать лапи дарной и потому - дико сердитой манерою,-ануж братан чита тель и опомнится кое-как еще, хотя-бы посредством спада-че четки аж…
Первой агромадной виною нашей есть просто варварское незнание Космогонии, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ДЛЯ НАС, вестимо.

И пока мы не разберемся в этом деле, сиречь,-почему име нно мы стали убер-жертвами космо-обер-аборта,-самоспас в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежном формате нам никак не свар ганить.Ни в том плане, что и Земля наша, и Солнышко роди мое - дряхлогрудые старушенции уже, и нам придется-таки со временем (в норме течения оного, однако!) искать иную и вов се мастырку для дальнейших терроро-игрищ.

Но сие покажется читателю и вовсе мало-актуальным, ибо резерв времени - минимум в мильярд земных лет - вроде как имеется еще.Правда, ежели в наши седиментии да в межребе рье не стукнет ударом сатаны космо-каменья какие по-объем ней да по-круче.А в таком плезирном случае вся наша Антро погония вмиг и дико неэстетично закончится, вестимо...

Мы познали прямые уже чрево-чресла свои – Биого нию ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН УЮ ДЛЯ НАС - тоже на уровне славного мудряка Атил лы или Батыя, и именно ихним РАЙХ-манером только и сносимся с оной в глобализме пан-террористичном.Но обо всем этом я уже откатал-таки глыбу Биотики, потому и замол каю.
Напомню только, что так и не познав Биогонию ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ИМЕННО, мы уже свернули нафиг оглобли и ея в русло только самонакатной ин волюции (Инферна иное и не предполагает вовсе!). Не познав же собственные коренья, замастыренные именно в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНО-ПАН-АНРЕССИВ НОЙ Биогонии,- мы никак не сможем реализовать и импера тив Хилона-Сократа: Познай самого себя.

И коренья собственной ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ инволюции отко пать не сможем - однозначно!

Мы так до сих пор и не познали ТАЙНУ СВОЕ ГО ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РОЖДЕНИЯ И ЕГО ПРОВАЛА АБСОЛЮТНОГО = ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО - АНТРОПОГОНИИ именно, и всяк комментарий здесь дико излишен.

Даже на самый наипроклятый вопрос,-сами мы слезли с ветки, или же нас ударом с ноги сшибли паханы по-круче все-же,-ответа у нас дико не имеется.Значит,- Антропогония есть книгою с порванным началом, никак не иначе.Вот почему че ловек - явный ИЗГОЙ (но не из Эдема вовсе, особливо иу дейского оного), и потому именно оный – и беспросветный неудачник ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОНЫЙ. Вся история наша – тому дикое доказательство.

Поэтому ежели и считать БСЭ скачком из недр дикой Биогонии, то и сие надо делать именно и только мудро.

Ежели полагать, что сей скачок нами был варга нен в ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ царствие мудрости и свободы ВСЕХ человеков-СОРОДИЧЕЙ именно,-то воленс-ноленс придется полагать Антропогон ию ошибкою длиною в минимум 7 мильонов ДОЛГИХ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВ ОЛЮЦИОННЫХ лет!
Суть БСЭ тоже ведь осталась для нас тайною за 777 печа тями.Более того, мы так и не врубились,-в каком именно кон туре ее надлежит нам познавать-то, проклятую. Антропология пашет Ангелиной Пашою на ниве зоосистематики, всемирная история – в целине сугубо только интрасоциальной и даже то лько политико-милитарной, да еще и только эмпирико-хроно логической ниве.
Об том же, что единственно-надежный и единст венно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватный гештальт истории есть ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННАЯ, ПАН-СУИЦИДНАЯ ИСТ ОРИЯ РОДА-В-ТРИАДЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНО ГО,- вона в Гуманике кипеш впервое и варганит ся...
Нами не понят и главный механизм ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ ВРОДЕ БСЭ - хаос саморазвития рода-в-триаде посредством встречного ТРОЙСТВЕННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия.Более того, с давних пор мы изловчились вместо честного научного анализа БСЭ,- базар вести только о всяческих "прогрессах», прости меня, о славный шайтан…В чем именно и постаралась старая ПАРА-философия,- именно в виде-формате убер-прогрессизма Геге ля и сыгравшая на 2 метра вглубь.

Словом, мы все еще не врубились в тривиал, что тренд ин волюции ИМЕННО ГЛАВНОГО - ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ=СОФИЙНОСТИ МС И СД в Антропогонии и подавно идет манером только бравого торнадо 5-ой степени, а с момента избрания пути инстинктив ной АНТИ-цивилизации глобализма РАЙХ-ПЛУТО-реально го,-и в объеме всего шарика голубого.

Ровным счетом мы не вразумели и того еще три виала, что повел нас по этому анти-цивилизационно му хайвею “ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ висельников” самый человечный наш атрибут – МС, а также сам способ нашего универсально-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО якобы самовыражения,- СД.Ибо порча в них - в ви де нерождения софийной триады и слома ее остатков = ИСТИ ННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ НАШЕЙ - идет фактически с самого изначала Антропогонии.И Гея просто не допустимо долго нас терпела…

Кстати, если и дальше быть мне и Гуманике честными, и жить не по лжи, то воленс-ноленс придется оправдать и… социал-дарвинизм.Не по интенциям хотя бы, а по сути трак товки самой АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ.И верно же ,- разве вольница рынка - не та самая безжалостная БЗЖ, и разве средь нас верх не держит тот самый дикий отбор? Даже как сие правильно, вона только на вряд ли мудро и че ловечно, конечно.
И разве не действует в Ойкумене групповая БЗЖ и такой же отбор меж корпоративными клана ми, нациями, государствами и прочей РАЙХ-ПЛУ ТО-нечистью?А бесконечная погибель под-АНТИ-цивилиз аций в Антропогонии,-разве сие не тот же отбор, или аналог фантому вымирания биовидов?
При желании я могу черед сих аналогий и продолжить, до бесконечности аж, хотя и дико дурной оной.А что, демократия западного пошиба - так уж дико отлична от жизни био-стада? Разница лишь в том, что инстинкт раболепия наш приводит к послушанию паханам глобальной уже финансовой клептокра тии ныне - уже мильярды.
Словом, то, что Дарвин и Уоллес нашли в дикой БЭ,-и подавно ведь до них прекрасно знала буржуаз ная ПАРА-философия: и принцип “Гомо гоминис люпус эст”, и даже “РАЙХ-Беллум омниум контра омнес”.Глобализм старческий же,-как апогей инстинктивно-пан-террористичной АНТИ-цивилизации,-только на РАЙХ-ПЛУТО-социал-дарвинизме и базирован, и со временем все круче, идиотичней и беспощадней.
Вот почему Маркс прав и здесь, ибо именно от анатомии человека мы и нашли ключик к анатомии макаки…Дарвину просто дико повезло, и именно из-за сла божильности его по философической части...Однако ни он, ни Маркс так и не отгадали ГЛАВНОЕ ИМЕННО – проклятую ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ СУЩНОСТЬ человека.

Зато Сигромпизм с этой тайною сварганил самый нафигово-нахальный стриптиз, хотя-бы в главном,-в методологически-цивилизацион ном, СОФИГЕНИЧЕСКОМ формате.

Даже пример с Долли, стволовыми клетками в преодоле нии иммуно-барьера, и другие подкаты к ГИ,-ничему пока нас не обучили.Правда, что толку от того, что именно Гуманика настаивает на ПРЕВЕНТИВНО-СОФИЙНОМ ОБУС ТРОЙСТВЕ ГИ, подготовке Ойкумены именно согласно императивам контура ВБГ наконец-то? Никто же и ухом в ту сторону не водит, а только в обратную, что доказало и раскры тие тайны генома человека.
Инстинктивная РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-АНТИ-цивилизация – обречена ИМЕННО ФУН ДАМЕНТАЛЬНО, и именно потому, что она – инсти нктивно-пан-террористично-ТОТАЛИСТСКАЯ…

Мы до сих пор ведь не знаем ни своей ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности (ибо не зна ем ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ именно гонии ея!), ни тайны «человеческой природы»,-даже в тривиале субстратного подхода= субстантивности.
Я уже определил для этого термин БСПР, и Лютером на нем и стою.Что же она собою представляет?Во-первых, она есть ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ ВРОДЕ результат всей Антропогонии, отчасти и Биогонии в плане главного ее механизма – встре чного тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО снятия.
Во-вторых, БСПР не есть сугубо только материа льное явление, так как сам человек имманентно дуа листичен,- в плане нераздельности и амбивалентнос ти тела и духа и прочей, даже ПАРА-философии из вестной муры.Но в сугубо субстратном подходе, и тоже – только ИНВОЛЮЦИОННОМ оном - разобраться в «человечес кой природе» надо же когда-нибдь ФУНДАМЕНТАЛЬНО-аде кватно-надежным манером.Правда, сие - очень трудно, так как хаос БСЭ ужасно и в этой сфере все перепутал.

Как мало бы не знала наука о конкретике БСПР, Гуманика смело объявляет оъебон, что во всех наш их исторически-цивилизационных бедах в конечном итоге повинна и даже паровозиха - именно ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ИВИЛИЗАЦИОННАЯ приро да человека.Ибо именно БСПР есть причиной и следствием инволюции единовременно.Это она в неизвестной нам манере определяет АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ качества МС, как главного фактора БСЭ, да и качества а.гумана вообще (а по средством сего,-и лико всей культуры тригемины).

ХХХ
Вина ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ АТРИБУТОВ ЧЕЛОВЕКА в гонии Инферны - тоже нам неясна в достаточной мере. Во избежание смуты в голове читателя, скажу, что к атрибутам человека Гуманика относит:
Софию,
Ратио,
Сознание с основой в виде МС,
Деятельность (СД),
Креативность ЦИВИЛИЗАЦИОННО-КУЛЬТУР НУЮ, но все еще абсолютно немудрую,
Свободу ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ, так нами и не постигнутую.
Но вот после этого перечисления читатель может бросать каменья в бритую кумом головушку зэк-автора, ибо и дебилу в Африке избестно, ЧТО НИ ОДНОГО ИЗ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫХ АТРИБУТОВ ЧЕЛОВЕКА МЫ НЕ ИМЕЕМ, ИЛИ УЖЕ УТЕРЯЛИ нафиг-нахрен!

Ежели не счтать наличку деятельности, вестимо, но и она в виде главной именно локомоции истории - СД дико ущерб на, ибо так и осталась неосвещенной прожектором ни Софии, ани даже Ратио - АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ.А так как сие - так именно, и еще потому, что ни одного из им манентных сущности человеческой атрибутов у нас ни хрена нету,-Гуманика и полагает, что человек МУДРЫЙ = СОРОДИЧ эволюционно так и не сос тоялся.
И ежели мы не вытащим себя МУДРО ТОЖЕ = НА ОСНОВЕ СИГРОМПИЗМА за уши из ЭСХАТО -ГЛОБАЛЬНОЙ цивилизационной прорвы глобали зма, Инферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ,-никак = ФУНДАМЕНТАЛЬНО и не состоится! Даже в смысле нано-пост-человека или киборга несчастнейшего…

И я дико не уверен в том, что в цейтноте Инферны, за ка кие-то 50-100 лет ему сие удастся, так как прошедшие мильо ны лет говорят же о супротивном только.

ХХХ
Вина родовых сил человека в гонии Инферны. Здесь, вослед Фоербаху можно до охрипа спорить об том,-есть ли у нас сии РС, сколько их, достаточно иль нет, как мы их по льзовали в истории и пользовали ли вообще и пр. Но сие будет только и только пустой тратой времени.

Правда, Гуманика ломом настаивает на одном, но зато главном: человек в истории так и не привил себе одну из ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ РС, главную именно ,-ВОЛЮ К СОФИИ, и потому именно и только таким жертвой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО аборта он и вышел.


ХХХХХ




























ЭПИЛОГ
ПРОЛЕГОМЕНА СОФИГЕНИКИ,-КАК СПАСОНОСИЦЫ ЕДИНСТВЕ ННОЙ НАШЕЙ - ПЕРПЕТУУМ МО БИЛЕ СОФИОГОНИИ

















Мне сейчас предстоит решить неблаговидную и уж точно скромнухой никак не отдающую задачу,- выписать ПРИОРИ ТЕТЫ И ЗАСТОЛБЫ СИГРОМПИЗМА, особливо по части ВВЕДЕНИЯ в софигенику, как нового манера теорети ческого, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО мышления.

Ибо надо же подвести хоть промежутолный итог этим трем глыбам Гуманики, на которые я ухлопал не так и мало силушки зэкской, нервишек и време ни, которое на Зоне вовсе и не деньгой мерится, как у придурков клыко-настольно-копытных из той же Америки.
Я должен выписать все сии клондайки Гуманики еще и потому, чтоб читатель не забыл их при чтении последующих глыб Сигромпизма по главной для несородича-современника теме – ТЕОРИИ АНТИГЛОБАЛИЗМА, КАК ТЕО РИИ МУДРОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАС ОНОСНОЙ РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИ ЗМОМ, КАК ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ СМЕРТИ. Которые появятся уже на воле-вольнице, ежели живы будем и “травы” для божественного чигфиря вдоволь будэ, вестимо.

Я уж и вовсе не имею в виде миссию Гуманики как ПРЕДУПРЕДЫ ИМЕННО, так как глобализм старческий, как апогей инстинктивно-пан-террорис тичной АНТИ-цивилизации и преддверие хада-тар тара мега-суицида ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО,-пото му и таков, что чихать на такие предупреды он и хо тел.И современник-несородич как Гомо РАЙХ-ПЛУ ТО-Кайно-консуменс, ПЕРВЕНЕЦ ИУДЕО-АДАМ ОВ,-тоже.

Единственная моя и Гуманики надега - те лучшие КУРбои (и гэрлы, я не боюсь слова сего), которые еще озабочены судь биною рода-в-триаде именно, а ежели считать, что читают Гу манику максимум 1% охломассы, а понимают ея - 1% из оного %,- все равно для такого АРЕОПАГА ГУМАНИКОВ -СИГРОМПИСТОВ можно понабрать армию, которую не может себе позволить даже Китай поднебесный…

Итак - к делу тому самому, дико нескромному, читатель.

1. ГУМАНИКА И СИГРОМПИЗМ ИН ТО ТО - КАК ЗЭКАМЕРОН – или песня песней Гулага от РАЙХ-соцлага.
Это только кажется, что этот аспект гонии Гуманики не имеет сущностного отношения к ее проблематике. Даже как имеет!И даже не потому, что Зона сама нафиг низвергла один из императивов старой ПАРА-философии - гегелевый нонсенс «Все действительное - разумно». Ежели сие было только так,-многие философы коршунами на такую ударную тему набро сились бы,- знаю я сию мастюху, доподноготно аж.Тем паче, что оных и на Зоне побывало - очень даже немало.

Но почему-то о Зоне,- как проблеме именно МЕ ТАФИЗИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ,- они так ни хрена и не написали…Тем паче, что среди них были и вовсе недураки – Милован Джилас, А. Лосев, Л.Карсавин и др. Не писали же они о Зоне, как проблеме метафизики, потому, полагаю, что так и не врубились в явный тривиал.
Зона есть зеркальное отражение вовсе не только соцлага иль Азиопы, а ИМЕННО ТОГО АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО ПУТИ, ИНВОЛЮЦИИ СОФ ИЙНОСТИ РОДА-В-ТРИАДЕ ин тото, по РАЙХ-ЗВЕРИНО-которому он только и шастает Агасфер ом, и очень давно!
Иными словами, потенции старой ПАРА-философии и особенно ПАРА-постфилософии оказались абсолютно импоте нтны для врубки в тривиал,-за макабром Зоны сугубо со ветской и тюряги «общечеловеческой» Ананке есть узреть именно ДЕГРАДАЦИЮ = ДЕСОФИЗАЦИЮ ЧЕЛОВЕКА,- во всей полноте и трагизме оной инво люции ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНО СТИ АНИМУЛЫ ВАЛГУЛЫ ЕГО.

Вот почему, откроюсь,- я и оставил в виргильной невинно сти весь флер зоновский делаварки Гуманики,- такое НЕ ЗА БЫВАЕТСЯ, ибо такая забывчивость есть преступ лением супротив той самой, нам все еще не ведомой в натуре “человечности”!И сие может свободно сварга нить ПОВТОР ГУЛАГА ГДЕ ТОЛЬКО УГОДНО, И КОГ ДА СИЕ УГОДНО (американцы, отцематки РАЙХ-ПЛУТО-дерьмократии, в Гуантанаме иль в Ираке - сие и сварганили, с диким перехлестом).
Оставил сей флер я и с чисто дидактической интенциею. Чтоб доказать, что и там, в макабро-инфернальной черной ды ре, Рита не поддатсья бестиализации=десофизации, и остаться на очень даже высокой волне полета мыслишки своей.И все мэтры гулагианы - от Достоевского начиная и Солжом кон чая,-тоже не усекли этой макабрической эссенции Зоны: что она есть только частный и концентрированный, что правда, случай тотального ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО вырождения СОФИЙНОСТИ Гомо сапи енс, как рода именно. И токмо!

2.ГУМАНИКА КАК ПРА-ПРОЛЕГОМЕН ПОПУ ЛЯРНОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЙ СОФИИ.
В данном разе я вынужден акцентировать аж три момен та сразу.Во-первых,-почему только пра-пролегомен?С этим-то все ясно: на Зоне и усилиями одного только, к тому же бри тоголового и голодного автора не сильно разойдешься.

С другой стороны, глыбы Сигромпизма, хоть и убер-объемные по листажу, пролегоменом есть прос то потому, что я на уровень Гуманики - как уже не философии – окончательно вышел тоже только на Зоне.И уж в силу одной только этой причины проклятая скро мнуха все-же не позволяет мне претензию выдвигать дико бо льшую, нежели пролегоменон (или даже пра-пролегоменон).

Но я уверен, что читатель, который хоть и с зубодробью прочтет сии глыбы Гуманики,-убедится, что сей пролегоме нон - не так и простофилен, и что даже в славно-героической истории философии такого - никак и никогда не предприни малось и не было реализовано.Кстати, над сей проблематикой Гуманики я очень много корпел еще и в хитоне философа мас тырясь, правда, с запашком ренегата от марксизма, но сие - не суть и важно ужо.
Второе уже проще,- почему Гуманика и Сигром пизм ин тото есть именно единственный покамест остов Софии – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ИМЕННО? Тоже по глупос ти или донкихотству нелечимому,-на Зоне спасом человечест ва, а вовсе не собственнынм оным заняты только придурки, или полногрудые идиоты, здесь всяк комментарий абсолютно излишен.
Наконец насчет самой популярности Гуманики.Сие уже куда как важно, ибо я решил не повторять зады филосо фии по части ее болезни-падучки по имени СОЛОВЬИЗМ. Зачем же мне было дико рисковать на Зоне,- даже в формате лагерной редакции статьи УК,- ежели моих скриптов никто ИЗ МОЛОДЫХ не поймет? Нонсенс ведь, иль убер-оный, и ни хрена более путевого не получается.

3.ГУМАНИКА И СИГРОМПИЗМ КАК СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ БУНТ.
Сие уже - серьезно, дико даже.Я что-то и вовсе не читал в скриптах по истории хаос-террора философии, что кто-то из любомудров открыто объявлял себя бунтарем-низвергателем, за исключением несчастного и больного в психее герра Фрид риха Н., /грят, ставшего таким по причине заражения сифили сом/, ну и товарища Маркса, вестимо (Ленин – никакой вовсе не философ, он в расчет мною и не берется потому).Но я уже давал оценку метафизическим бунтам и бунтарям, поэтому то лько повторю.
Философия сама-по-себе – слишком узкий да асо фийный пятачок, чтоб на нем можно было сварга нить СПАСОНОСНЫЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ БУНТ.
Ибо даже из формуллы Софии - Верум, Бонум эт Гуманум в компетенции философии остается только огрызок Бонум (им потентная этика), так как Гуманум остался ведь нерожденным. А за Верум должны отвечать совсем иные бунтари,-оные от Гносиса,- но ЦИВИЛИЗАЦИОННО-полномасштабных оных мы тоже не заимели … На чем и можно кончать сей акцент на полномасштабность и софийность именно бунтарки Гуманики.

4. ГУМАНИКА И СИГРОМПИЗМ КАК ПРА-ОСНОВА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОЙ, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АНИМА ГУМАНА.
Здесь тоже все архи-серьезно и круто.Ибо Гуманика по лагает наличную модель а.гумана окончательно выродив шейся и дегенератной.И чтоб создать новый, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ УЖЕ такой гештальт нашего Духа , перво-наперво и надо создать инструмент оного - Ратио, чего мы тоже не накорпели в истории.
Об том же, что праосновой такого Нео-ратио, или же тех никой принципиально нового, СОФИЙНОГО ТОЖЕ теорети чески-методологического ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОГО мышления есть только Софигеника,-я вона какую убер-хглыбу откатал. Что же еще мне доказывать-то?

5. ГУМАНИЧЕСКИЙ МС.В качестве изнача ла самого Гуманики, Сигромпизма и главного фак тора уже лологрудой Антропогонии в формате СО ФИОГОНИИ.
И об этом мною писано предосаточно, и этот приоритет Гуманики - абсолютно неоспорим. ГМС - это вовсе уже и не триадичный оный, ибо и он в глобализме зрелом стал импо тентом на секс-диве упружнейшей, но все-же не силиконовой.

Главным параметром ГМС есть его тотальная софийность и менеджментный аккорд в качестве главного параметра цивилизационно-АДЕКВАТНО ГО подхода,- и именно в контуре родовой борьбы с глобализмом.
Вот и усё, читатель, и такого ты не найдешь на скрижалях истории философии и познания вообще.

6. СОФИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ, КАК САМО ЦЕЛЬ ГУМАНИКИ И СИГРОМПИЗМА.

Ну здесь и вообще всяк прикол излишен.Ибо сия мегака тегория, казалось, изначальная самая в философии,-тем не менее в оной так вовсе же и не была пользована, в резуль тате чего мы и бухнулись в прорву Инферны.

Обустройство же Софии и имплантация новой родовой си лы человека, как сородича именно, - ВОЛИ К СОФИИ,-это, грубо говоря, и есть главная самоцель делаварки Гумани ки.

7. ИДЕЯ ТОТАЛЬНОЙ И МУДРОЙ ЭМАН СИПАЦИИ РОДА-В-ТРИАДЕ = СОФИОГО НИИ, как убер-пассия Гуманики и Сигромпизма,-тоже никем в истории познания непорченная вирги лица, и именно в формате уже не классово-террори стичной от Маркса, а только родовой борьбы с ЛЮ БЫМ глобализмом.
В Гуманике именно она и выступает пассиею всего и вся, в чем мне уже надоело доказываться.В смысле, что именно сия идея и составляет единственный контур-формат ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ГУМАНИЗМА,-и сие вовсе не тавтология, читатель.
И именно поэтому Баталия вторая СИГРО МПИЗМА имеет кликуху ТЕОРИИ АНТИГЛО БАЛИЗМА,.

ХХХ
8. АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ФО РО ДА-В-ТРИАДЕ – тоже не анализированная вещь в ПАРА-философии, как и сама мегакатегория род.

В Гуманике же эти ФО понимаются именно в родовом контексте и именно как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ си ловые линии, заполняющие контур нашего ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-Инволюционного Бытия как ТРИАДЫ=РАЙХ-ИНФЕРНЫ именно и только.

9.ТРИЕДИНСТВО ФП КАК СД и как глав ный АНТИ-цивилизационный локомотив ИН ВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АНТРОПОГОНИИ,- ТОЖЕ НИКЕМ НЕ ТРОНУТ АЯ ВЕЩЬ.
Я здесь только дикий отбрык от Маркса варганю, так как он такой локомоцией истории считал робинзониху Прагму только, почему и погорел синим пламеньем и под фанфарный перезвон.

10. ФМ РОДА-В-ТРИАДЕ В ЕГО ИНВОЛЮЦИО ННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИСТОРИИ.

Всяк комментарий и здесь излишен, ибо такой «материи» философия вовсе и присно не анализировала.И совершенно напрасно она такую убер-дуру загнала, по чему и поплатилась вовсе и не эстетичным сыгранием на два метра вглубь в виде самоповала гросс-системы надэтичной и агуманной системы тевтона Гегеля.

11. ПАНСИНТЕЗ, как основная методо логически-цивилизационно-АДЕКВАТНАЯ ма гистраль обустройства Софии,– тоже ведь абсо лютный приоритет Гуманики и Сигромпизма.


Исходя из «еще философской» предпосылки биосоцпод хода - ГС и ГЗ,- Пансинтез реализует Софию именно в виде не только уже внутриэпистемного синтеза, но и гибридизации оного с Панэтосом и новым гештальтом Гуманум.Этого - и намека и нонче нет в философии и в науке.

12.ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ ГЕ ШТАЛЬТ ИСТОРИИ, КАК ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИД НОЙ АНТРОПОГОН ИИ = БСЭ.
Я только-что об этом дико долго и сложно распростра нялся, и даже вывел из Биотики принцип ГУМАНИЧЕСКО ГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА, что ни в каких комментариях вов се не нуждается.
Нету всего этого – нигде и никогда не было, читатель ты мой волоокай.

13.ИНФЕРНА ТРИГЕМИНА-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ, КАК СОДЕРЖ АНИЕ ГЛОБАЛИЗМА уже пан-суицидного, как непробиваемое именно доказательство апо гея инволюции в Антропогонии.

О ней я откатал целую первую глыбу - Инфернику, так что же мне остается добавить? Разве то, что Инферна несрав нимо строже и адекватней «мировой проблематики» пошед шего под откос уже Римского клуба.

14. ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ ИНФЕРНЫ И СА МОГО ГЛОБАЛИЗМА, КАК РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИИ – этой теме, ко торая и вовсе нафиг-нахрен же обойдена в глобалистике, по священа вторая глыба Гуманики - Антроподицея.
Ни у кого, насколько я начитан, такого и запаха нету, в чем и источник гордыни делаваров от Гуманики.Не смотря на то даже, что сие - смертный грех имеет место быть…

15. ГУМАНИКА, СИГРОМПИЗМ И МАРКС.
Не смотря на близость проблематики, волновавшей и ста рину Карла, и зэка бритоголового,- меж ними, акромя Беллум омниум контра омнес,-ни хрена общего и даже общака по-солидней нету. Читатель мог в этом убедиться уж, нахрапом-навалом даже.

16. ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИММОРТАЛИС, ЭР ГО СОФИГЕНИКУС как супер-задача Гумани ки и Сигромпизма, а вовсе не только генетики или кибернетики.
Ибо Гуманика полагает, что сия мечта человека, старая, как и он сам,-будет решена практически явно быстрей, нежели мы станемся мудрыми, и научимся хотя бы преодолеть Ин ферну.А сие и означает то, что ГИ станется… такой мега проблемою, по сравнению с которой все иные – памперс ными только и покажутся.

17.ВОЛЯ К СОФИИ,- как ни в едином эволю ционном разе так еще и непользованная в Антропогонии наша РС, обустройство которой не только призвано изжечь все иные воли (к власти, Мамоне, и пр.), а и вывести нас … на хайвей ИСТИННОЙ ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕКА В ФОРМАТЕ СОФИОГОНИИ.
Этого в истории познания и особенно философии, как сие не странно,-тоже и запаха нету.

18.Наконец, хотя я и писал уже, напомню еще раз, что главными стратегиями Пансинтеза в обуст ройстве Софии Гуманика полагает:

космо-антропную,
эволюционно-историческую,
популяционно-демографическую,
эколого-ноогеническую,
стратегию Ноотехне,
медицинскую,
алиментарную,
стратегию на биосоцсвободу несородича,
стратегию на ГИ,
а также целый каскад ТЕРРОРО-ИМПЕРАТИВОВ ОТ ГЛОБАЛИЗМА И ИНФЕРНЫ.


ХХХХХ
Бунт Гуманики в том и заключается, что он фру нтально нацелен супротив наличной ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТН ОЙ=АСОФИЙНОЙ горе-модели а.гумана, особенно супротив главной идолологии СВИНО-ЗВЕРИНО-глобализма – РАЙХ-ПЛУТО-либертаризма,-как апо гея социал-дарвинизма и человеконенавистничест ва.
В такой только подаче бунтующая Гуманика мало в чем отличалась бы от других метафизических бунтарей, бунты ко торых всегда приводили только к возрастанию неволи и пора бощения несородича.Или же не отличался такой кипеш дела варки Гуманики от других социальных революций, которые всегда только тем и заняты, что начинают пожирать собствен ных и чужих детей.И отцов - тоже...
Бунт же Сигромпизма - СОЗИДАТЕЛЕН И ПАНАЦЕЕН, ИБО СОФИЕН, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНО СЕН.
И ежели читатель посчитает такой гуманический бунт утопией или дистопиею,- я абсолютно уверен, что сия утопия и станется распоследней в той голгофе человеконогого суще ства-придурка, которую он называет своей историей, а Гума ника – Антропогонией.И в данном разе вовсе не я буду винова тым, братан-корифан мой сизокрылый и придурковатый тоже.


ХХХХХ
В дальнейшем последует Вторая Баталия Сигром пизма.
Как читатель,- ежели он еще полужив хотя-бы после про хождения огня, огненной воды и труб Баталии первой,- дога дывается,-оная Вторая глыбо-баталия будет посв ящена ТЕОРИИ = КРИТИКЕ ГЛОБАЛИЗМА, КАК САМОГО СТРАШНОГО, ФУНДАМЕНТ АЛЬНО-СУИЦИДНОГО В ИЗДЕВОНА АНТР ОПОГОНИИ,- ТЕОРИИ РОДОВОЙ, МУДРОЙ УЖЕ БОРЬБЫ С НИМ.


ХХХХХХХ



Читатели (45) Добавить отзыв
 

Проза: романы, повести, рассказы