ОБЩЕЛИТ.COM - ПРОЗА
Международная русскоязычная литературная сеть: поэзия, проза, критика, литературоведение. Проза.
Поиск по сайту прозы: 
Авторы Произведения Отзывы ЛитФорум Конкурсы Моя страница Книжная лавка Помощь О сайте прозы
Для зарегистрированных пользователей
логин:
пароль:
тип:
регистрация забыли пароль

 

Анонсы
    StihoPhone.ru



SIGROMPISM 9

Автор:
Автор оригинала:
SIG ROMP














ЗЭКАМЕРОН 9





















ИСТОРИЯ АНТРОПОГЕНЕТИКИ ПОСЛЕ 1900 ГОДА
(ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ)
Хронологическим началом истории АГ, как правило, счи тается 1900 год. Я отмечал, что такое мнение довольно усло вно и далеко не полностью соответствует исторической пра вде. Однако логика данного параграфа построена все же по логике истории хаос-террора общей генетики и ее периодиза ции. Для этого имеются серьезные причины. Во-первых,- кон текст и традиция имеющегося философского, особенно мето дологического анализа становления общей генетики, от кото рого трудно отгородиться на данном этапе в АГ. Во-вторых,- закономерная зависимость становления АГ этого периода от общей генетики.
Это требует исследовать данные процессы в их взаимоза висимости, выявляя главное,- исторические предпосылки осо знания АГ-ой своего биосоциального статуса. В-третьих, име ющиеся немногочисленные попытки историко-научного ана лиза АГ теснейше вплетены в историю общей генетики. Поэ тому основная методологическая доминанта становления АГ,- ее биосоциально-цивилизационно-АДЕКВАТНЫЙ статус, роль в БСС и БСЗ наиболее ярко обнаруживаются в анализе общегенетического познания и постепенного /и относительно го/ обособления АГ в этом процессе.
Хотя изначальная гипотеза в историко-научном исследова нии играет своеобразную роль,- требует строгой дисциплины и корректности в согласовании с наличным историческим ма териалом,- она в некоторых случаях является необходимой. Это особенно касается тех случаев, когда традиция историза ции конкретной науки отсутствует, когда в ней преобладает эмпирические схемы или плоско-эволюционистский подход и пр. Именно такая ситуация сложилась в АГ, и с этим прихо дится считаться.
Поэтому изначальная методологическая гипотеза Гумани ки в виде биосоциального (софигенически-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО) подхода к АГ служит ориентиром и для ис торического подхода, направляя его на выяснение трендов хаоса исторического движения мысли к постижению предмета и его специфики в АГ. Данная гипотеза будет эффективно ра ботать в соответствии с исторической правдой токмо в случае мето дологически корректного ее применения. И хотя сама ис тория АГ только будет написана ее представителями /и в не далеком, видимо, времени/,- предлагаемая система отсчета, надеюсь, не будет отброшена, станет более консолидирован ной.
Новые времена в стиле мышления АГ, ее саморефлексии связаны именно с осознанием ее представителями специфич ности предмета исследования. Качественное и относительное отличие его от предмета общей генетики,- в качестве регуля тивного принципа,- осознавалось представителями АГ, одна ко, не сразу. Более того, и сегодня такое осознание стихийно, а само понятие биосоциального,- человеческого, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО,- ее статуса вовсе не повсеместно принято.
В качестве важного сдвига в этом направлении следует, видимо, признать 1-ый международный конгресс по генетике человека, состоявшийся в 1956 году в Копенгагене. Необхо димо обратить внимание именно на дату этого конгресса. Уже несколько раз отмеченная мною тенденция становления АГ теоретическим знанием, выраженная в хроническом ее отста вании, наглядно фиксируется и в этом.
Об особенностях антропогенетического исследования ин огда все же пишут, но в аморфном, методологически нестро гом виде, без вскрытия сущности цивилизационной специфич ности ее предмета, каковым является наследственность и из менчивость биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО – ФУН ДАМЕНТАЛЬНОГО человека. Как правило, это обусловлено отсутствием иль слабой постановкой главного методологи ческого вопроса АГ - БСП. Особенно этим грешили марк систы-ленинцы в предсмертные годы свои.
Осознание биосоциального статуса АГ зависит не только от ее теоретической зрелости, аспираций к родам софигеники, но и от понимания КАЧЕСТВА цивилизационных выходов этого знания в социум, самоцельности его в плане главнейшем – ГИ. Основная закономерность в предысторической АГ - существенное отставание от развития общегенетического зна ния - недвусмысленно выражена и в истории после 1900 года. По словам А. Шейнфельда, К. Штерна и других исследовате лей/, АГ еще в период 2-ой мировой войны находилась в глу боком тылу общей генетики.
В 1939 году, скажем, не было ни одного журнала научно го по АГ на английском языке. Правда, в СССР выходил «Рус ский евгенический журнал», но об этом разговор особый. Не считая существовавших евгенических журналов /а в те време на АГ и евгенику часто отождествляли/, выходил только один, посвященный АГ, на немецком языке. Но учитывая ситуацию в 3-ем Райхе, разгул «расовой гигиены» и другие моменты, о биосоциальности в научном смысле слова речь идти не может, разумеется.
В СССР успехи АГ, находившейся до 30-ых годов на пере довом крае мировой АГ, были сведены на нет разгулом «мичу ринской» генетики, особенно жестоко нападавшей на АГ. «Не нормальное положение» в советской биологии, преодолевае мое в общей генетике, в АГ остается ненормальным. (И даже защита этой работы - от этого в сильной степени будет за висеть). Все еще преобладает фобия евгеники и явно нечест ная ее критика в качестве важнейшей науки биосоциального цикла, нет учебников по фундаментальной АГ /а не медицинс кой/ и пр.
От ярко выраженного сверхоптимизма и нарцизизма, свой ственного раннему менделизму, его первоначальной убежден ности в простоте генетической детерминации телесных и пси хических свойств человека,- пришлось скоро и решительным образом отказываться. Более того, познание даже эмпиричес ких сторон наследственности человека оказалось менделизму непосильной задачей.
Мало способствовала на первых порах развитию АГ и хро мосомная теория. Главное, из-за своей отдаленности от чело века по рабочему объекту \дрозофила\ и в силу погрешностей методологии у Моргана и его адептов. Поэтому первые учеб ники по АГ за рубежами СССР появляются только к середине века /учебник Штерна в США, переведенный и на русский язык/.
Кроме других теоретических пробелов, о которых речь ни же, они имели /и имеют/ традиционный крен в сторону эмпи рии медицинской генетики, весьма слабую теоретическую часть /особенно в биосоциальном контексте/. Курс АГ про должительностью в один семестр в США читался в одном из десяти медицинских колледжей, и только в одном из 100 дру гих колледжей.
По свидетельству Шейнфельда и других генетиков в 50-ые годы в США насчитывалось не более десятка квалифициро ванных специалистов по АГ. Примерно такое положение было и в других странах. Характерно, что именно в это время начи нается осознание АГ-ой своей исключительности, понимаемой в биосоциальном контексте /если использовать терминию дан ной работы/. Известно, что это время - начало бурного разви тия молекулярной биологии, новейшая революция в биологи ческом познании на левом фланге, новый исторический этап общей генетики.
Методология биологического редукционизма была, одна ко, отягощена абсолютизацией роли физико-химических мето дов в познании живого и опасностью ренессанса механицизма в генетике. Такая опасность вовсе не была абстрактной,- она и ныне дает о себе знать, и вовсе не в виде экзотики. Сыграла она свою роль и в АГ, и по инерции с оной приходится иметь дело и в наши дни. Однако в АГ последних десятилетий /как и в биологии в целом, впрочем/ панацея редукционизма оцени вается трезвее, методологически корректнее,- в единстве с це лостным /»интегратистским»/ подходом именно в системе БСС и БСЗ.
Важную роль в этом сыграли сдвиги в НТР, становление биологии лидером натуроведения.Это, в свою очередь, резко повысило как внимание, так и ранжир социальных, цивилиза ционных запросов к АГ. Именно они, в основном, и катализи ровали усиление междисциплинарных связей АГ внутри БСЗ, а также ее диалог с РОДОВЫМ социогуманитарным знанием. Это не могло не отразиться на направленность научного поис ка в АГ, а также на характере и темпах ее теоретического рос та.
Полуинтуитивная убежденность представителей АГ в том , что их наука - не вассал, прикладная область /пусть важная/ общегенетического познания,- а фундаментальная отрасль че ловекознания, понятого адекватно, как знание о ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-эволюционном Бытии И ДУХЕ рода-в-триаде,- в наши дни начинает перерастать в последовательное и все более твердое осознание биосоциального статуса АГ в ранге синтетической науки, важнейшего аванпоста на передовом крае КПЧ.
В таком контексте иначе предстает и проблема преемстве нности истории АГ, особенно перекрытие ее предыстории и собственно-истории. Сущность асинхронности становления АГ и общей генетики заключена в том, что в первой как-бы продолжается на весьма солидный отрезок ХХ века ее пред ыстория. Собственно-история АГ начинается сразу с классиче ского периода, включающего и первые попытки прорыва ран него менделизма в темную область наследственности челове ка.
Данное положение исходит из известной посылки, что пер вым этапом истории общей генетики был доклассический мен делизм. Кстати, этот прорыв менделизма и ныне остается проб лематичным в смысле эффективности и мощи современной АГ. С другой стороны, классическая АГ не лишена таких пред ысторических черт, как погрешности в методологии /механи цистского, биологизаторского плана/, недостаточность ее гно сео-системы в биосоциальном плане, элементы и ныне спеку лятивного теоретического осмысления эмпирии и пр. Поэтому не будет преувеличением, что хроническое отставание АГ яв ляется объективной тенденцией всей истории ее становления, в этом и выражена сущность хаос-террора познания специфи ки ее предмета.
Биосоциальная АГ и не могла становиться конкретным = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ знанием иначе, как в СИСТЕМЕ БСС и БСЗ! Т.е., не только на основе апробирован ного общегенетического знания, но и в силу изменения ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ исследовательской ситуации в эпистеме.Это важный момент не только для АГ, но и в теоретизации биоло гии. Словом, становление АГ биосоциально-цивилизацион ным знанием есть параметр нового круга познания, который начался именно в контуре БСС = ПАНСИНТЕЗА СИГРОМ ПИЗМА.
Очевидно, что непосредственные причины асинхронности становления АГ заключены в специфике ее предмета. Это в оп ределяющей мере влияет и ныне на крепление гносео-системы АГ, достоверность ее эмпирического и методологическую строгость теоретического уровней познания предмета, а также на ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ контекст целевых установок и на степень саморефлексии собственного биосоциа льного статуса.
Однако очевидность основной /биосоциальной/ методоло гической доминанты АГ утверждалась не сразу и вовсе не ав томатически, болезненно, с проявлением множества ошибоч ных концепций, свойственных только АГ /биологизм и вуль гарный социологизм, биосоциальный дуализм неопозитивист ского толка и пр/.
Основной локомотив развития АГ - система методов (гно сеологическая система) - и ныне слаба и не сбалансирована в биосоциальном векторе. Кроме общей импотентности, трудно стей с обходным маневром для невозможности эксперимента на человеке, нахождения достойных человека методов позна ния его наследственности,- в АГ не достает именно биосоциа льных методов, призванных развести дилемму “биотическое-социальное-ДУХОВНОЕ” внутри БСПР И СУЩНОСТИ чело века,- познать цивилизационные компоненты в ракурсе встреч ного тройственного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОН ОГО снятия.
Довольствоваться чуть-ли не одним /близнецовым/ мето дом биосоциального плана АГ долго не сможет в том сверх важном и архи-ответственном курсе, который она выполняет в КПЧ, особенно в азимуте ГИ. Тем паче, что в АГ пришла «бу ря и натиск» новой волны от молекуярного фланга,- методики генной инжинерии и клонирования. А вместе с ними многие, даже старые проблемы АГ приобретают новый социальный резонанс.
Авторы, которые пытаются объяснить хроническое отста вание АГ, выдвигают разные причины этого. Л. Снайдер счи тает за главные причины неудобность рабочего объекта клас сической генетики – дрозофилы, недостаточность оснований для экстраполяции полученного на ней знания в область АГ, невозможность генетического эксперимента в АГ, противобор ство зарождающейся АГ с сильной в то время евгеникой /пер вые три декады ХХ века/.
По мнению Снайдера, эти причины, за исключением разве конфронтации с евгеникой, - сущностно влияют на становле ние АГ надежным знанием и в наши дни. Аргументация его в общих чертах, разумеется, правильна. Но все же недостаточна для надежного познания феномена асинхронности становле ния АГ.
Л. Дэнн тоже считает закономерной асинхронность исто рии АГ. Основополагающей причиной этого он считает затяну вшуюся конфронтацию АГ с евгеникой, особенно во времена разгула евгенических движений, как на Диком Западе, так и на таком же Востоке, извративших первоначально гуманистичес кую идею евгеники Гальтона и полностью ее дискредитировав ших. По мнению Дэнна, до 30-ых годов АГ только собирала от дельные эмпирические сведения, теоретической ее части не было. Как я покажу, в этом Дэнн прав. Не смотря на некото рые методологические огрехи, его труд по истории генетики остается одним из самых полных.
К. Штерн, м.б., больше всего сделавший для истории АГ, тоже считает, что оставание АГ есть явление естественное и закономерное. По его мнению, собственно-история АГ насчи тывает от силы 20-30 лет, а причины этого он объясняет так же, как Снайдер. Асинхронность становления АГ отмечается, но не исследуется и другими авторами, на которых останав ливаться в силу сказанного - при наилучших желаниях нет смысла.
Методологический анализ отставания в хаос-терроре ста новления АГ биосоциальным знанием необходимо начать с выяснения комплексной его детерминации гносеологическими , логико-методологическими, философскими и социо-культур ными, точней – ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ причинами. Комп лексно-цивилизационный подход и означает вскрытие истори ческих смен в факторах, затрудняющих продвижение АГ к адекватному отражению предмета.
Так, если на первом этапе становления АГ после 1900 года главными причинами отставания были непригодность, «нече ловечность» методологии, самого метода менделизма /гибри дологического анализа/, отсутствие собственных гносео-средств АГ /кроме биометрии и близнецового метода/, ошибки механистического плана ортодоксального менделизма /особен но у Бэтсона/, драматические коллизии АГ с мощной евге никой /напоминающие борьбу общей генетики с дарвинизмом того времени/ и др., то в последующем времени удельный вес этих факторов меняется, порой сущностно. В качестве пер манентно важнейшей остается,- и будет долго оставаться не полноценность гносео-системы АГ.
Комплексный подход к проблеме детерминации асинхрон ного становления АГ биосоциальной наукой требует свести тормоза сего в систему, представить целостную конкретно-ис торическую картину их действия. Здесь лишь отмечу, что, ви димо, правомерно /как в случае предыстории/ выделить две ка тегории причин отставания АГ. К первой принадлежат при чины гносеологического и логико-методологического плана, ко второй – факторы цивилизационные, социокультурные и да же идеологические /специфика именно БИОСОЦИАЛЬНОС ТИ АГ, к слову/.
К первым, играющим важную роль в развитии любой нау ки, можно отнести:
- методологическое несовершенство общей генетики /а также биологии человека и медицины/, отдаленность менде лизма от человеческой проблематики;
- методологические ошибки менделистской и классичес кой генетики, главное, ее ориентацию на распознание общих закономерностей наследственности и изменчивости биосис тем, игнорирование биосоциальной специфики человека при этом;
- трудности становления гносео-системы АГ и отсутст вие методологической ориентации к БСП,
- наконец,- сущностные трудности в процессе экстрапо ляции в АГ знания, полученного общей генетикой /очень даже важной методологически эта экстраполяция оказывается в АГ/. При этом актуальна и отдаленность рабочих объектов – гороха и дрозофилы - от человека, не зря менделизм пренебре жительно называли *гороховым*. Эти тормозы и для совреме нной АГ вовсе не сугубо историческое значение имеют, как известно.
Другая категория причин отставания АГ,- факторы ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЕ,-социо-культурного и социо-практическо го, идеологического плана,-вовсе не стали для АГ н-степен ной важности. К ним, особенно в течение первых трех ХХ ве ка относятся:
- предубеждения расового, регилиозного, морально-психи ческого характера и др. / последние дают о себе знать и ныне, и вовсе не только в медико-генетической консультации, но в расизме и пр./,
- вышедшая далеко за рамки «чистой гносеологии» и та кой же методологии и перешагнувшая рамки научной дискус сии конфронтация АГ с евгенизмом /особенно в Англии, Гер мании, США/;
- повышенный интерес к АГ со стороны идеологии и фило софии /включая марксистский евгенизм в большевистской Ро ссии/,
- главное,- отсутствие до середины ХХ века цивилизацио нно-АДЕКВАТНЫХ запросов к АГ со стороны Прагмы, меди цинской иль педагогической практики. Только во второй по ловине ХХ века кардинально меняются как эти запросы, так и сам тип человеческого Патоса в виде болезней АНТИ-цивили зации.
К этой группе тормозов развития АГ тоже необходим конк ретно-исторический подход, особенно с изменением цивилиза ционного фона и сдвигов в Бытии современника в связи с НТР и ее негативными последствиями, а также и главное,- Инфер ной. Надо и дальше поддерживать присущую имманентно АГ антирасистскую ориентацию, ибо этот вопрос очень важный. Даже в абстрактно-гуманистических аспирациях эко-истерии, философской антропологии или социобиологии позиции АГ часто нуждаются в защите. Но главнее всего есть поддержка пути становления АГ наукой биосоциального цикла, об чем я и ратую.
Необходимость комплексного подхода к анализу тормозов развития АГ наглядно подтверждается ситуацией с той же ев геникой. Я отмечал, что отношения с этой наукой у АГ с нача ла сложились ненормальные, порою драматичные. Конкрет ные периоды истории их взаимодействия д.б. серьезно проана лизированы, чтобы отсечь будущие недоразумения. Слишком высокая цель здесь ставится - ГИ! В этой связи отмечу лишь главное.
В оценке евгеники и ныне преобладает нечестная критика ее идеологических (именно!) извратов, подосовываемых тихой сапою науке евгенике, что является приемом, запрещенным в научном кодексе чести. Ренессанс такого изврата усилился в связи со становлением генной инжинерии. И это можно по нять. Ведь к конструктивным идеям науки евгеники относятся такие, которые игнорировать /иль отдать на откуп идеологии/ нельзя.
Это идея управления БСЭ, ибо только человеку такая зада ча посильна и спасоносна. Это идея охранения человеческой наследственности, в негативной евгенике особенно, давшая ме дицинскую генетику. От евгеники ведут начало генетическая консультация, искусственное осеменение фемин в определен ных условиях, правовое регулирование инцухта и многое дру гое. Поэтому ультра-критика евгеники, явно недобросовестная и напоминающая печального образа мичуринскую генетику и ее горе-апологов философов,- д.б. возбранена. Науку, какой странной и еретичной она не казалась, надо все же отличать от идолологии. Декарт говорил, что количество несогласных вов се не означает того, что они - правы …
Евгеника и ныне идет тропою Контра мундум, выдвигает как-бы преждевременные идеи, но кто скажет со спокойной совестью пред грядущим, что - преждевременно, а что - нет? Предупреда Канта о наморднике морали над пансциентизмом тоже долго не нашла сторонников, и только ужас Хиросимы доказал, насколько своевременен оказался кенигсберский гном.
Я говорил, что НАУКУ евгенику правильно можно по нять в единственном континууме,- в системе БСС и БСЗ, она есть в СИГРОМПИЗМЕ важное ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НАУЧ НОЕ звено. В большой мере именно она интегрирует социаль ные выходы БСЗ в область ноогенической,- иль инфернальной все же,- Ойкумены. О проблеме социального контроля над нау кой, или, что синонимично,- СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ управлении наукой в ноогенезе я говорил /и еще буду в Антропогонии/.
Весьма фрагментарно проанализированные здесь причины отставания АГ имеют непосредственное значение для перио дизации /пусть предварительной/ ее истории. В соответствии с избранным планом анализа - от истории общей генетики – вопрос периодизации истории АГ после 1900 года резонно ста вить в начале, а не в конце исследования, итогом которого это обычно является.
С другой стороны, превентивного просвечивания истори ческой картины становления АГ биосоциальным знанием тре бует биосоциальный подход СИГРОМПИЗМА. В оттенении специфичности АГ от общей генетики и проявляются те глубины, стихийные и неосознанные течения в ее саморефлек сии, направленные на адекватное /биосоциально-цивилизаци онное/ отражение специфики своего предмета.
Проблема периодизации истории АГ к настоящему време ни решена явно недостаточным образом, как в методологи ческом, так и в эмпирическом плане. В литературе вразумите льного ответа на этот вопрос я не нашел. Для начала методо логической работы в этом направлении важны традиции исто ризации общей генетики. Однако они могут служить в качест ве отправного пункта только. Ибо уже первые шаги по пути выявления специфики АГ - установление хронологического даже ее начала - недвусмысленно показывают недоста точность общего критерия переодизации генетического позна ния.
Разумеется, в конечном итоге и в истории хаос-террора АГ остается верным регулятив, что качественные сдвиги науки де терминируются революционными скачками в ее гносео-систе ме. От них зависят и изменения в стиле мышления, ЦИВИ ЛИЗАЦИОННАЯ направленность саморефлексии и осознание целевых установок /проблема управления своим предметом/. Поэтому без комплексного критерия собственно-историю АГ не понять.
Главное, что такой критерий должен совпадать со струк турой предмета исследования АГ, в чем выражено единство ЭВОЛЮЦИОННО-исторического и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-логического = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫХ подхо дов софигеники. При анализе предыстории АГ мной уже был применен комплексный критерий оценки качества имевших в ней место идей. Поэтому последующее изложение конкрети зирует, делает более содержательным ранее намеченные ак центы, еще раз подтверждая стихийность перехода ХАОС-ТЕ РРОРА предыстории в собственно-историю АГ как биосоциа льной науки.
Комплексным критерием историко-научного анализа соб ственно-истории АГ может стать совокупность основопола гаюших ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ и АНТИ-ОНЫХ факторов ее развития в ХХ веке:
- степень теоретической готовности АГ удовлетворить запро сы практики в условиях Инферны;
- степень развития ее гносео-системы и методологический ази мут ее устремленности в русле БСС;
- эффективность каналов связи АГ с БСЗ, с общей генетикой, заимствование методов точных наук, включая математику, ки бернетику и пр.
- степень развития и характер междисциплинарного синтеза в самой системе БСС, включая принцип антропогенетизции и пр.
- наконец, характер методологически-цивилизационного реше ния БСП в АГ, выражающий ее меру социальной ответствен ности и меру саморефлексии в осознании своего статуса био социальности и пути к ГИ.
Этот комплексный критерий /тоже нуждающийся в боль шей лаконичности/, думаю, может играть не только сугубо ис торическую роль. На его основе,- в методологическом русле единства исторического и логического,- и возможно подклю чение АГ в систему БСЗ, определение ее социальной и науч но-цивилизационной перспектив как предпосылки КПЧ. В историко-научном плане применение этого критерия и раск рывает узловую линию ХАОС-ТЕРРОРА становления АГ, механизм сдвигов ее приближения к ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватному именно отражению специфики собственного предмета.
Перед тем, как перейти к предварительному анализу этих периодов, целесообразно в сжатом виде охарактеризовать име ющиеся попытки историко научного анализа АГ в работах ее представителей. В качестве типичного примера можно оста новится на работах К.Штерна, в которых история АГ пред ставлена наиполнейшим образом.
Суть подхода Штерна сводится к тому, что история АГ рассматривается не в виде противоречивого и хаотичного, но целостного процесса, а в форме отдельных путей ее станов ления, сугубо эмпирически. Причем взаимосвязь и перекры тие меж этими звеньями игнорируется, хотя все они увязы ваются с работами Менделя. Такой подход вряд ли эффек тивен, хотя я не отрицаю его пользы в рамках эмпирии, которой тоже остро недостает АГ. Но, не говоря о том, что у Штерн анализ обрывает на классическом периоде истории АГ, в его подходе есть и более серъезные методологические огрехи.
Основной их порок - в сугубо эмпиричном, плоско-эво люционистском подходе к АГ. Штерн как-бы останавливается перед главным,- выявлением внутренних рычагов и сдвигов в истории АГ, вскытием противоречивого единства меж различ ными ее звеньями, анализом специфики преемственности иль проблемы экстраполяции знания в область АГ. К этому нужно добавить традиционное для американцев игнорирование дру гих авторов, включая русско-советские, от чего нарцизизм становится довольно тупым...


ХХХХХ















ВВЕДЕНИЕ В МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ АНАЛИЗ ИСТОРИИ АГ ПОСЛЕ 1900 ГОДА



















ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИНЫЙ ПЕРИОД

По сравнению с аналогичным периодом общей генетики, в АГ специфичным является не только ее отставание в темпах развития. Общая исследовательская ситуация в АГ вообще серъезно отличается от общегенетического познания этого пе риода – менделизма.
Термин «генетика» был введен, как известно, Бэтсоном в рецензии на книгу Лотси в 1906 году. Однако примерно до 1915 г она называлась чаще всего менделизмом. Видимо, ни в одной из других отраслей генетического исследования этого периода открытие Менделя не подвергалось такому напору сомнений, возражений и нигилистического отрицания, как в АГ. И ни в какой другой области генетики методологическая оценка научного подвига этого монаха не является такой сложной и ответственной /причем именно по объективным причинам/.
В истории АГ наиболее ярко обнаруживается методологи ческая несостоятельность нигилистической оценки доменде левского периода генетики, и внеистори ческий /тоже одно бокий/ флюс в оценке открытия Менделя. В этом смысле мож но лишь отчасти согласиться с Р. Олби, в 1966 г оценившем открытие Менделя, /правда, в русле общей генетики, но это еще примечательней/, как кульминацию развития генетичес кой мысли последних 200 лет. Полностью согласиться с Олби нельзя именно насчет длительности периода, о котором гово рит он. Ибо это вовсе не те лишь 200 лет, а вся многовековая предыстория хаос-террора генетического познания, о которой я говорил.
При этом важно не забыть, что на этом пути хаос-террора самопознания человека собратьями по вере Менделя была ис терзана Ипатия, сожжены иль испечены на костре иль сково роде очистительно-христианской Бруно, Сервет, Ванини и тысячи других лучших СОРОДИЧЕЙ. И хотя менделизм по-на чалу был чужд человеческой проблематике, разлагал организм на отдельные признаки и пользовал «нечеловеческий» метод,- селекцию и гибридологический анализ,- его исторического значения я не собираюсь отрицать. Но и апологизировать – то же…
Здесь нет возможности да надобности подвергать всесто роннему анализу значение менделизма для биологии, это сде лано без моих скромных усилий. Как известно, должно было пройти время /около 25 лет/ до появления известной статьи С.С.Четверикова, пока биология оценила менделизм, а послед ний - понял свое место в биологии, особенно в единственной ее теории – дарвинизме. В этом важная роль принадлежит пе реоткрывателям Менделя, самостоятельно пришедшим к ана логичным идеям, что забывать стало правилом научного бон тона...
Биология человека, медицина и человекознание вообще оказались не готовы к восприятию менделизма как руковод ства к действию. Кроме причин социокультурного плана, важ ную роль в этом сыграла общая исследовательская ситуация в самопознании человека как робинзонаде, картезианская тради ция классической эпистемы. Она, особенно естествознание мало интересовались человеком и его проблематикой, даже в случаях прямого обращения к исследованию его тела иль психики...
Пансциентизм классической эпистемы не способствовал сближению естествознания с социогуманитарным знанием, первые сдвиги сделаны позже. Закономерно, что менделизм сциентистски был ориентирован на познание общих, фунда ме нтальных законов наследственности, как атрибута Биоса, и не интересовался человеческой, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ их стороной. С другой и главной стороны, Мендель был эмпириком, хотя и гениальным, экспериментатором. Он, как и его переоткрыватели, занимался генетикой растений в строгом смысле.
Работа Менделя не была нацелена на подключение к тео ретической канве биологии,- теории Дарвина, тем паче на нужды человекознания. Хотя биограф Менделя Г.Ильтис ут верждает, что тот изучал генеалогию семей горожан Брно, за нимался антропометрическими промерами племянников и аутопсией в городском морге, - суть дела не меняется. Генетическое содержание открытия Менделя является в основ ном концепцией индивидуального наследования отдельных признаков, лежащей вне эволюционно-исторической перспек тивы. Для понимания методологической важности менделиз ма в АГ нужна была в первую очередь нормальная методоло гия.
Математический /статистический/ анализ явлений насле дования, составляющий вторую сторону менделизма, в АГ был не новостью. Основанная Гальтоном биометрия к тому времени имела богатую традицию, даже на уровне вариацион ной статистики. Правда, эти работы велись на методологии, противоположной менделизму /слитное понимание наследст венности/ и в фенотипическом срезе, но все же. Именно это в решающей мере противостояло менделизму и его прорыву в АГ. В ней менделизм появился вовсе не манерой Афины Пал лады, а в упорнейшей борьбе с сильными школами евгеники и биометрии.
Важно акцентировать и то, что в процессе этого противос тояния менделизм очистился от некоторых методологических грехов. Но в этом нельзя не видеть и сильного обратного вли яния АГ на ход общегенетического познания. Эффективность методологии менделизма /в узком смысле слова/ в АГ и сегод ня еще недостаточна, скажем, в клинико-генеалогическом ме тоде.
Нет сомнения, что в АГ роль менделизма и останется иной, нежели в генетике гороха иль лягушки, ибо менделизм останется склонным к редукции. В этом суть, методологи ческая именно. Очевидно поэтому, что наиболее ярко и ак туально /в биосоциальном плане/ истинную роль Менделя в АГ можно проследить путем: а/ анализа последнего этапа до менделевой истории АГ, и б/ методологического анализа по следующих после 1900 года декад - тоже еще предысториче ской АГ, для которой рубеж перекреста столетий означает нечто иное, нежели для общей генетики.
О специфике первых декад ХХ века в истории АГ пишут многие авторы, хотя как правило,- вскользь и фрагментарно /и не в биосоц-подходе, разумеется/. Сам факт перекрытия пос леднего периода предыстории АГ с первым этапом ее стано вления в ХХ веке сложный, главное, важный для историзации АГ. Если в работах по методологии общей генетики акцен тируется преемственность меж отдельными этапами, особенно меж классическим и современным, то этот принцип, естест венно, д.б. использован и для АГ. Тем более, что идеи этого перекрытия порой очень революционны. Имею в виду то, что явно заниженной, скажем, является роль Гальтона в АГ, и не только.
Здесь нет возможности детально анализировать все кон цепции наследственности последнего доменделевого периода. Однако с их именно помощью в значительной мере подготов лен сам Мендель, ибо многое уже витало в воздухе того вре мени. Необходимой стала экспериментальная проверка на копленных гипотез и концепций наследственности, и подгото вивших *ароморфоз* в гносео-системе биологии. Именно здесь роль первооткрывателя принадлежит Менделю. Однако, как часто бывает в науке, метод катализировал теорию и сое динился с нею. Дискретное понимание наследственности сня ло слитное, хотя на первых порах вовсе не диалектически. К истинно-софигеническому же снятию всего положительного, накопленного в концепциях наследственности, генетика шла долго, отнюдь не прямо и безболезненно и так же делает и ныне.
Наиболее яркой в данном контексте выглядит мощная фи гура кузена Дарвина Френсиса Гальтона. Известно, что перво начально он находился под сильным влиянием кузена, в том числе его гипотезы пангенезиса. Однако в историю генетики Гальтон первоначально вошел именно в роли низвергателя пангенезиса. Он подошел к пангенезису конструктивно-кри тически, после проверки он эту гипотезу не отбросил, а снял то, что там было верным.
Гальтоном отвергнута действительно неверная сторона пангенезиса - механизм передачи гемулл /через кровь/. Но са ма идея о существовании дискретных частиц была Гальтоном перенята и развита в собственной гипотезе. Сильные стороны пангенезиса Дарвина, от которого берет начало генетика, и ныне не оценены в должной мере.
А тем временем они очевидны,- идея о материальном но сителе наследственности, корпускулярная природа его, поло вой путь наследования, влияние среды на наследственность, целостное понимание организма и пр. Нетрудно заметить, что эти идеи играют определяющую роль и в теории современной генетики.
Роль Гальтона в истории генетики подчеркнута И. И.Кана евым в качестве «начала синтеза положительных моментов дарвиновского пангенезиса и вейсмановской идеи зародыше вой плазмы. Непрерывность процесса развития достигается путем эпигенеза половых клеток». Гальтон, разумеется, ос тался сыном своей эпохи, хотя и бунтующим. Он не мог пор вать пуповину, связывающую его с уровнем биологического познания того времени. И совсем не интересовался /изучая нас ледственность человека!/ социогуманитарным знанием, ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ природой и сущностью человека. Трагизм Гальтона-генетика зависит именно от принятия в качестве ра бочего объекта человека. Ибо наследственность биосоциаль ного человека оказалась столь крепким орешком, что АГ и ны не его не расколола…
Тем не менее роль Гальтона в истории АГ исключительно важна. Он не только первым наметил правильный подход к относительной самостоятельности наследственного материа ла, развитый затем Вейсманом и вошедший в золотой фонд генетики. Гальтон является автором биометрии, вариационной статистики и других методов антропогенетического анализа. Парадокс заключается не в том, что эти методы опирались на неправильное теоретическое понимание наследственности, но в том, что именно при помощи этих методов позднее было отвергнуто много неверных гипотез в АГ, включая… его собственную.
С позиции трактовки АГ как биосоциального знания Галь тон выделяется тем, что им с особой силою акцентирована ак туальность биосоциальной проблемы /природа-питание/ в АГ, хотя он сам придерживался позиций умеренного биологизма, генетического детерминизма. Именно им открыт и применен в АГ чуть ли не единственный метод биосоциального цикла,- близнецовый.
Исключительная роль принадлежит Гальтону в области ев генической мысли, он является отцом науки евгеники, понима емой им по сути /а не терминологически/ в биосоциальном плане. Не имея возможности более подробно анализировать вклад Гальтона в историю АГ/ см. работы о нем И. Канаева, К. Пирсона, К. Блэккера и др./, могу только выжать эссенцию его антропогенетических представлений. Они сводятся к следую щему.
Теория корневища стимулировала познание зачаткового пу ти изучения наследственности. В ней имеется элементы кор пускулярности – частицы наследственности /гермы/ частью производятся телом, частью - другими гермами. Сюда же сле дует отнести идею Гальтона о непрерывности и целостности наследственности. По справедливому указанию Дэнна идеи Г.Иогансена о чистых линиях, о соотношении генотипа и фенотипа, само понятие гена в значительно большей степени идут от Гальтона, чем от Вейсмана, хотя он и затмил Гальтона не совсем заслуженно.
Непосредственно из теории корневища вытекает другая важ ная идея Гальтона о неполной реализации генотипа в феноти пе, хотя этих терминов Гальтон не употреблял. Эта важней шая проблема и ныне в АГ остается неясной и ныне. И жаль, так как в ней заключено огромное море биосоциальной несво боды человека.
Гальтон является инициатором популяционного подхода в изучении наследственности человека, в определенной мере - предтечей популяционной генетики вообще. Правда, в какой мере он повлиял на С. Четверикова,- загадка. Но отрицать его приоритет в этом направлении генетического познания невоз можно. Весьма важны его идеи о качественных изменениях наследственности - спортах, в дальнейшем нашедшие разви тие в теории мутагенеза.
Исключительно велика важность открытого Гальтоном био социального по сути - блинецового метода в АГ. К сожалению , с той поры АГ не сильно обогатилась методами этого ряда, точнее,-вовсе не обогатилась. Обходной маневр таким мето дам /и невозможности эксперимента в АГ/- не блещет гиган тскими потенциями. В биосоциальном векторе АГ важно, что Гальтон, к своему несчастью начал генетический анализ таких сложных параметров человека, как умственные и креативные характеристики. Не зная того, как сложно они детерминирова ны генотипически /и современная АГ этого не знает/,- он тер пел здесь много неудач и делал ошибки. Но приоритет его - неоспорим.
Гальтон создал науку евгенику и наметил ее научное имен но содержание, различия между негативной и позитивной ев геникой и т.д. Ни о каком расизме иль античеловечности в ев генике Гальтона речи нет. Сама же идея о необходимости уп равления эволюцией Г.сапиенс остается одной из важнейших для современной АНТИ-цивилизации, и в Гуманике она – ази мут стратегического плана.
Гальтон ввел количественные методы анализа наследст венности и определил контуры таких наук, как биометрия, пси хометрия, антропометрия и пр. Он же положил начало ва риационной статистике и тестологии, дактилоскопии и дерма тоглифике. В этом роль Гальтона трудно переоценить, что чи татель понимает, надеюсь. По числу наук, у истоков которых стоял этот мудрейший муж, его можно сравнить разве с Аристо.
В биосоциальном аспекте важна постановка Гальтоном су пер-проблемы «натура – воспитание», предельно важной и не ясной и в современном познании БСП и других важных воп росов КПЧ. Причем у Гальтона отсутствует тяга к проти вопоставлению этих ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ инвариантов че ловека, что в то время господства позитивизма – трудно вооб ще вообразить.
Важны и другие стороны творчества Гальтона. Особенно важна критика им крысоморфного эгалитаризма в понимании умственных параметров человека. Правда, в этом вопросе Га льтон склонялся в сторону элитаризма, но это, как и расовые его взгляды,- академический, а не политически-идеологичес кий элитаризм. Даже законы регрессии и анцестральной нас ледственности имеют отзвук в анализе генетически неодно родных популяций. Интересно, что уже Пирсон критиковал своего учителя за игнорирование концепции генотипа Ио гансена. М.б., в силу этих причин Гальтон в последних работах по евгенике призывал исследовать применимость «менделевской гипотезы» к человеку, что тоже знаменатель но.
Однако роль Гальтона в истории АГ не только положите льна. Кроме известных его ошибок, сама концепция Гальтона, особенно в школах биометрии и евгеники,- благодаря рвению его учеников Пирсона и Уэлдона,- сыграла роль тормоза к про рыву менделизма в АГ и толкало последнюю на ошибки. Ибо в борьбе с биометрией и евгеникой АГ приходилось обращать ся к выяснению явлений полигенной и мультифакторной нас ледственности, детерминации социально-психических пара метров человека, что было невозможно для наличного тогда уровня познания.
Так Гальтон сыграл роль тормоза науки, ради которой отдал всю жизнь. Бывает и такое, и не так уж редко. Особенно резко эта роль проявилась в Англии в первых декадах ХХ ве ка.С другой стороны, теоретическая платформа, методология и методы раннего менделизма сами не были готовы для про рыва в область АГ. И хотя противостояние школы Гальтона менделизму закончилось закономерно /победой последнего/, однако, эта победа оказалась в определенной мере победой Пирровой. В условиях Инферны идеи Гальтона переживают ренессанс, об чем я говорил.
Союзу АГ и менделизма мешало и то, что основной «про фессией» оного было изучение наследственности растений. Этим занимался Мендель, ботаниками были его переоткрыва тели, пришедшие, повторяю, самостоятельно к аналогичным выводам. Исключение составляет Чермак, сам признававший относительную самостийность своих выводов. Я отмечал, что роль этих ученых явно недооценивается и они остаются в тени Менделя. Действительно, Мендель за 35 лет не был оценен, хо тя его работы знали ведущие биологи того времени /Негели и др./. Некоторые - даже цитировали, как И. Ф. Шмальгаузен, но не поняв взрывного заряда, сокрытого в занудных статьях чеш ского монаха.
И хотя научная направленность идей того времени в био логии определялась дарвинизмом и борьбой с ним,- решение вопроса о непризнании Меньделя этим не исчерпывается. Нао орот, это указывает на талант и прозорливость переоткрыва елей. Мода и в науке всесильна, а в генетике она пошла на Менеля. Правда, АГ того времени не была готовой для при ятия «гороховых» законов менделизма, в силу своей /сокры той/ биосоциальности.
Тот факт, что в течение трех первых декад ХХ века в АГ продолжался предысторический ее эмпирико-спекулятивный уровень, не должен шокировать. Ведь даже хромосомная тео рия, знаменующая собою качественный прорыв в истории об щей генетики, не была свободной от элементов спекулятивно сти, метафизичности и анти-историзма. Как известно, эти про грехи методологии Моргана сильно влияли на понимание материального носителя наследственности, трактовку гена, абсолютизацию дискретности и автономности наследствен ности, мозаичность организма, антиэволюционистские наст рои Моргана и его учеников и пр.
И если в общей генетике эти элементы спекулятивности снимались болезненно в классическом периоде ее истории, потом особенно эффективно в молекулярной генетике, то в АГ они в сильной степени проявляются и в наши дни. И осо бенно в области главной методологической Мекки АГ,- в БСП.
Первый период становления АГ после 1900 года, однако, отмечен не только серьезным отставанием от уровня общеге нетического познания. АГ сыграла /и продолжает играть/ и противоположную – индуцирующую роль идейного донора в познании феномена наследственности и нзменчивости, как ат рибутов Биоса. Именно от АГ пошли отрасли генетики, во мно гом определяющие ее лицо в качестве фундаментальной нау ки.
Так, именно от АГ ведет историю биохимическая генети ка. Начало ей положено на заре века работами А.Гэррода, осу ществленными по инициативе У.Бэтсона и при его участии /по наследованию алькаптонурии и других «врожденных болез ней метаболизма»/. Но и после других работ Гэррода, иссле довавшего ряд таких аномалий, реакция научной обществен ности оставалась крайне слабой. А в самой биохимической ге нетике решающие события развернулись после работ Бидла и Татума. Это - характерная черта становления АГ. Парадокс в том, что рабочим объектом биохимической генетики потом стала нейроспора, микробы и фаги, а биохимическая АГ вы нуждена использовать околочные пути познания собственного предмета.
Далее, именно АГ дала толчок развитию генетике популя ций. Я говорил о значении Гальтона в этой связи. Харди, осо бенно венский врач Вейнберг работали первоначально и неза висимо друг от друга с популяциями именно человека. От АГ пошла количественная генетика, начало которой и методы разработаны Гальтоном, хотя на методологически неверном понимании наследственности. Изучению полиморфизма попу ляций импульс был дан в работах Ландштейнера по группам крови человека.
Многие идеи и направления общей генетики исходят от ме дицинской генетики, где механизмы генотипической детерми нации порой проще нормы и могут служить моделью для познания оной при правильном подходе. Кстати, ныне основ ные запросы Инферны сосредоточены именно в русле медици нской генетики.
Итак, отношения меж общей генетикой и специальным ее разделом, направленным на познание наследственности че ловека, в этот период были крайне запутанными. С одной сто роны, первые попытки экстраполяции принципов менделизма в область АГ /Гэррод, Фараби, Хэрси, Девенпорт и др./ носили спорадический характер и были окрашены в механистический флер раннего менделизма. С другой,- имела место ниги листическая позиция исследователей самой АГ в адрес менде лизма.
Отвергая не совсем заслуженные обвинения в «атомизме» и подозрительную оценку менделизма со стороны школы Пир сона и Уэлдона, следует подчеркнуть, что полноценная «мен делизация» АГ в это время была объективно невозможна. Для этого была необходима более сильная методологическая и теоретическая зрелость обоих. Это было достигнуто, но позже, и тоже в асинхроне.
В течение данного эмпирико-спекулятивного периода развития АГ возникали, утверждались и отбрасывались только отдельные идеи, существенные для понимания биосоциальной природы наследственности человека, «природного» существа, живущего в цивилизационно-социальной среде. Особый инте рес касательно таких идей представляет их теоретический кон текст и преемственность с предысторическими /доменделистс кими/ представлениями АГ и с последующим периодом ее истории. К таким идеям есть основания отнести следующие.

Идея единиц наследственности. Как я пытался показать, эта идея восходит к атомизму Демокрита и медицине Гиппок рата. Ариаднина нить к атомизму Менделя идет через учения Лукреция, Эпикура, Бюффона, Дидро, «элементарные части цы» Мопертьюи /непонятого современниками и нами/, и даль ше – через «физиологические единицы» Спенсера, гемуллы Дарвина, идиоплазму Негели, гермы Гальтона, биофоры и иданты Вейсмана,- через Менделя, - к понятию гена у Иоган сена, Моргана и к современной теории гена /если не множить сущностей/.
Роль Менделя в этом хаос-терроре познания огромна, ее не может подорвать напоминание о том, что единицы наследст венности у Менделя чаще всего символы. К тому же, - вовле ченные в статистический анализ и исключенные из русла раз вития и историзма Биоса /хотя Мендель и упоминал о материа льности их/. В этой связи нет особой разницы и с умозритель ными некоторыми идеями предшественников Менделя. Дар вин, скажем, признавал материальность гемулл, и сделал это раньше Менделя. Но в доменделевских концепциях неправи льно понимается сущность наследственности, механизмы пере дачи единиц.
В этом трагизм дарвиновского пангенезиса, как известно. И именно в заполнении этого белого пятна научный подвиг Менделя. Однако он не должен пониматься вне исторической связи общего научного поиска в генетике, повисшим в ва куумном пространстве.
Перекрытие предыстории и послеменделевой истории ге нетики в этом вопросе наглядно демонстрирует, скажем, кон цепция интерцелюлярных единиц Де Фриза, выступающая в качестве моста между пангенезисом и менделизмом, об чем я буду говорить.
В АГ проблема перекрытия предыстории и собственно-ис тории выражена наглядно. Не говоря уж о периоде древности, в Новое время особо выделяется могуч талантом Мопертьюи, в 1751г. предпринявший попытку генетического анализа поли дактилии. Как отмечают Гласс и Дэнн, Мопертьюи был на пра вильном пути понимания доминантного наследования, однако его работа не была понята. Именно от Мопертьюи ариаднина нить, ведущая к современной теории гена, приобретает чет кость и целенаправленность.
И относительно идеи единиц наследственности исключи тельная роль принадлежит Гальтону, предложенным им мето дам анализа наследственности человека и отчасти известному акценту в его теории на непрерывность наследственности. Это часто не учитывается, особенно в случаях сгущенной критики Гальтона, ставшей чуть ли не правилом бонтона по отно шению к этому автору, так много полезного сделавшему для АГ. Менделизм сделал во-истину роковую ошибку, когда пол ностью отверг не только теорию Галътона, но и созданные им методы анализа наследственности,-коеффициент корреляции, близнецовый и пр.
Потребовалосъ определенное время, пока этот нигилизм в генетике обнаружил собственную импотентностъ, были наве дены необходимые мосты и естественные связи между мен делизмом и биометрией. Это было сделано в работах Нилльсо на-Элле, Шэлла, Иста и др., что сыграло болъшую позитив ную роль в последствии для становления теоретической гене тики.
Для истории АГ роль данного союза важна именно в био социалъном плане, особенно – в понимании полигенной и мультифакторной природы многих социально-психических па раметров человека. Как отмечает Дэнн, в осушествлении этих сдвигов в обшей генетике исключителъная роль принадле жит Де-Фризу. Единство в понимании пангенов, феноменов сегрегации и мутации делает этого автора фигурой, значите льно более важной, нежели просто переоткрывателъ Менделя. Развитая им концепция расширила менделизм и его методоло гию в этих направлениях, способствовала развитию генетики в методологических руслах, определяющих ее современное теоретическое лицо.
Концепция единиц наследственности, однако, в это время становления АГ сама по себе еще не имеет более строгой тео ретической интерпретации. Тем паче, конечно, остается проб лематичным биосоциальный контекст оной.

Идеи цитогенетики. В обшей генетике именно прорыв на цитоуровень в конечном итоге означал становление новой – классической ее модели, хромосоной теории. Хотя сам Мен дель не мог знать хромосом, тогда еще не открытых цитоло гией, менделизм, однако, наряду с последней /клеточной тео рией/ составляет фундамент цитогенетики. Причем первые попытки данного прорыва и синтеза, как отмечает Гайси нович, осуществлены почти одновременно с переоткрытием Менделя.
Идеи цитогенетики проанализированы многими авторами, поэтому я на них специально останавливаться не буду. Важно другое: в АГ этого периода цитогенетические идеи прорыва лись также с опозданием и значительными трудностями. Ци тогенетика человека оформилась в самостоятельную отрасль АГ только в последние декады истории. Даже точное число хромосом человека установлено только в 1955 году Тио и Леваном. А картирование генома человека сварганено вообще лишь в 2001 году...
3.Концепция мутагенеза. На первый взгляд может пока заться, что это – наименьше биосоциальная идея генетики. Признание факта, что радиация, химические вещества, мета болиты и пр. есть мутагены, поражающие наследственность всех биосистем, на первых порах действительно не способст вовало осознанию важности биосоц-подхода. Но не следует забывать, что своеобразным праобразом понятия мутации есть «спорты» того же Гальтона, рассмотренные именно в биосо циальном срезе, в русле детерминации и наследования талан та и пр.
Сегодня ясно, что мутагенез человека детерминирован причинами, генезис которых часто /та самая радиация, ска жем/, как правило, связан с социальными, антропогенными факторами. Так же обстоит дело с мутагенами-метаболитами, действие которых во многом и решаючи биосоциально, обу словлено привычками человека, типом питания, отчасти его социальным статусом. Разумеется также, что рекомбинантная изменчивость человека по своей сущности – тоже бисоциаль на и определяется социальными факторами.
Однако в данный период становления АГ все это, конечно, не было исследовано, и не могло быть. Теория мутагенеза в общей генетике только зарождалась, она всецело ориентирова лась, опять же, на общие закономерности этой стороны насле дственности и изменчивости. К человеку же она обращалась только спорадически и, как правило, без учета его биосоциа льной специфики. Биосоциальный контекст мутагенеза чело века, и ныне мало познан.
4.Биохимическая и физиологическая генетика. Я упоми нал, что катализатором биохимической генетики, как страте гического направления общегенетического исследования, яв ляется АГ. Гэрродом впервые развита идея, что каждая «врож денная ошибка метаболизма» определяется блокировкой /или разрывом/ в определенном участке цепи метаболизма, перво причиной которой является врожденная недостаточность конк ретного фермента.
Однако менделизм был еще не готов к восприятию этого открытия. Требовался его прорыв на уровень цитогенетики, качественно новые методы анализа наследственности, что и осуществлено классической генетикой. И только после этого идеи биохимической генетики, наряду с молекулярно-генети ческим исследованием вошли в методологию био-редукцио низма, успешно применяемую в современной генетике. И зна чительно позже /50-60-ые годы/ биохимическая и физиоло гическая АГ начинает развиваться бурно. Этому способство вало и то, что человек в физиологическом плане является наиболее познанным существом.
Зародившиеся идеи биохимической универсальности и особенно такой же уникальности каждого индивидуума в АГ имеют недвусмысленно выраженный биосоциально-цивилиза ционный контекст и гуманистичное звучание, правда, ныне слышимое как звуки эоловой арфы /по которой ударяет буря Инферны тригемины/.
Эти идеи способствовали появлению не только акцента об уникальности каждого человека, но и об его универсальности в качестве существа цивилизационно-деятельного, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО. Все это не могло пройти ми мо рефлексии представителей АГ о качестве своей науки и месте ее в системе наук /в том числе наук о человеке/. Могу подчеркнуть, что работа по наследованию алькаптонурии /1902 г/ и была первым подтверждением правомочности менде лизма в АГ.
Однако это перспективное направление АГ, как и генети ка развития в целом, в данный период дальше не особо прод винулись, в основном, по причине скудности методов позна ния. Как отмечает Л.С. Пенроуз, продолжение работ, начатых в этом направлении советскими генетиками,- Х.Г. Андресом, П.И. Живаго, М.С. Навашиным и др., - могло акселерировать становление цитогенетики человека на 20 лет раньше, если не удар по ней лысенковщины.
5.Генетика популяций человека и эволюционная АГ. Эти два понятия глубоко синонимичны, а их противопоставление методологически порочно. И относительно этого стратегичес кого направления общегенетического исследования АГ тоже сыграла роль первотолчка. Диалектическая связь предыстории с собственно-историей генетики, их преемственность и снятие и в этом направлении - очевидна. Как отмечает тот же Дэнн, в 60-ых годах ХIХ века уже определяются две линии, которые ведут к современной генетике популяций.

Родоначальником первой был все тот же Гальтон, заложив ший основы биометрии. Она, благодаря работам Юля, Нильс сона-Элле, Иста, Шелла, подтвердившим феномен полигенной наследственности, - вела к возникновению количественной ге нетики. Другая линия основана Менделем, и вела через кон цепции инбридинга, кроссбридинга и пр. – к популяционной генетике, к генетической интерпретации эволюции на уровне популяции-вида.
Взаимодополнительность этих линий в АГ особенно актуа льна, только «как обычно» - недостаточно проработана. И в отношении популяционного стиля мышления биологии ХХ века исторически важная роль тоже принадлежит Гальтону. В плане АГ поэтому важна попытка генетической интерпрета ции Бэтсоном данных Гэррода по алькаптонурии, детермини рованной рецессивным геном. Оказалось, что и другие приз наки человека в популяции следуют этому правилу /брахидак тилия, напр./. А в 1910 г фон Дунгерн и Гиршфельд устано вили, как известно, генетическую детерминацию групп крови А-Б-О человека.
Союз биометрии с менделизмом в популяционном плане был намечен уже в работах К. Пирсона. Он по традиции от верг менделизм, но одновременно генерализировал принцип сегрегации в большой, свободно скрещивающейся популяции. Этот мост позднее был укреплен работами Харди, Вейнберга и др., а также советской генетикой. В антропогенетическом ключе лежит и работа Бернштейна (1924), о распространении групп крови в популяциях человека.
Относительно же развития популяционной АГ в целом в этот период следует отметить «тридцатилетнюю войну» ее с евгеникой, социал-дарвинизмом, в которой инфантильной еще АГ пришлось отразить мощную атаку методологически непол ноценной тестологии. Разумеется, что все сие не могло не иметь негативного влияния и для прогресса популяционной АГ.
В биосоциальном аспекте важно, что работами Вейнберга была доказана совместимость концепции анцестральной нас ледственности Гальтона с менделизмом. Правда, если при этом учитывается изменчивость не генотипического харак тера, особенно полигеническая. Продолжением этой и ныне неоцененной в должной мере работы была интерпретация Фишером /1918/ концепции Гальтона с позиции менделизма /а также биометрии в целом/.
Поэтому мне кажется неверным мнение, что ни одна тео ретическая идея Гальтона /за исключением открытых им мето дов количественного анализа/ не вошла в золотой фонд гене тики. Это требует специального анализа, методологически архиважного в историзации и теорезации АГ. Однако ей, как и биосоциальному аспекту союза АГ с эволюционизмом, - я здесь не могу уделить должное внимание /см. Антропогонию/. Хотелось только подчеркнуть, что этот действиетельно своеоб разный период становления АГ скрывает не одну тайну, в том числе методологического характера, остро необходимого и ны нешней АГ.
Оценивая этот период становления популяционной АГ, можно отчасти согласиться с Дэнном /1965/, считающим, что познание наследственности человека здесь только приобре тает первые черты научного метоа и такого же подхода. На других идеях антрогенетического характера этого периода здесь нет возможносьти подробнее остановиться. Отмечу лишь, что в будущем комплексном исследовании истории АГ именно гипотеза биосоциального статуса АГ будет не сомненно доминировать, ибо от этого уже просто некуда де ваться.
Относительно главного «локомотива» развития АГ- эффе ктивности ее гносеосистемы,- этот период, конечно, еще нельзя обозвать революционным. Здесь я отмечу лишь некото рые основные аспекты этого вопроса, и делаю это в силу бюрократических причин диссертационной работы.Итак, сис тема методов АГ, определившая продолжение в этот период эмпирико-спекулятивного ее уровня, определяется следующи ми моментами.
1. Невозможность прямой экстраполяции основного мето да менделизма - гибридологического анализа, отчасти и ме тодологии зарождавшейся в это время теории гена /классичес кой генетики/ на человека и его наследственность. И причины этого - вовсе не только в специфике «дико» генетической ха рактеристики наследственности человека, а именно в биосо циально-цивилизационной специфичности, об чем и говорить излишне.
2. Отсутствие (пренебрежение даже) контакта АГ с конст руктивными моментами методологии и статистическими ме тодами биометрии и психометрии. Конфронтация с этими шко лами для незрелой АГ стоила особенно дорого и надолго задержала ее развитие. Хотя-бы потому, что АГ, обращаясь к сложно генотипически детерминированным параметрам /био социальным!/ человека, - была приговорена на неизбежные ошибки, особенно методологического плана. С другой сто роны, - Гальтон в АГ по-ныне остался не оцененным по дос тоинству.
3. Развитие АГ задерживалось погрешностями, а то и гру быми ошибками менделизма, хромосомной теории, тестоло гии, - в сущностной степени часто сбивавших АГ с правиль ного пути. Особенно негативно надо оценивать типологичес кое мышление раннего менделизма, которое явно не вписыва лось в популяционный подход Гальтона /применяемый, правда, сугубо в фенотипическом срезе, но все же/. Это под бивало АГ ввязываться в споры с расизмом и социал-дарви низмом, весьма сильными в то время.
4. Недостаточность подсистемы биосоциальных методов АГ, нацеленных на главную методологическую ее доминанту - БСП, которая понималась в виде проблемы генотип-среда с резким противопоставлением одного другому. Имевшийся в то время единственный такой метод /близнецовый/,- тоже при менялся с методологической некорректностью, в том числе субъективистского плана. Других же методов биосоциального плана как в те времена, так и ныне фактически не было /генеалогический метод все же остается довольно эфемерным и неточным/.
5. Особенно резко недоставало обмена методами с наука ми из системы социогуманитарного знания и БСЗ /ибо оное – тоже было, конечно/. С другой стороны, в плане обмена иде ями /не методами, строго говоря/, медвежью услугу сыграла грызня с сильной в то время евгеникой. Особенно сильно по вредила АГ идея стерилизации. Она не только дискредити ровала саму науку евгенику, но и АГ, ибо они в то время часто отождествлялись.
6. Наконец, АГ в этот период вообще не имела строго вы чертанной линии на главную методологическую проблему своего теоретического роста - БСП. Но об этом я уже много говорил. Все это, да и другие причины способствовали тому, что асинхронность становления АГ и общей генетики в начале ХХ века не только не уменьшилась, но еще резче обнару жилась…
Общая генетика бурно развивалась по путям эмпиричес кого и теоретического роста в качестве строгой эксперимента льной науки, в то время как АГ оставалась на эмпирико-спе кулятивном уровне. Нужен был сущностный прорыв и в АГ, причем на более высокий уровень, в смысле более адекватно го понимания наследственности человека. О том, что в каче стве такого уровня мог быть только биосоцподход в АГ- и не говорю. С другой стороны, такой прорыв был возможен то лько на основе мощного скачка в развитии общей генетики, в глубоком тылу которой находилась АГ. В силу этих причин выход АГ к рубежам классического периода тоже опаздывал.


ХХХХХ




КЛАССИЧЕСКИЙ ПЕРИОД ИСТОРИИ АГ
В истории общей генетики классический период ознаме нован, как известно, переходом познания наследственности на клеточный уровень ее организации и на высший теоретиче ский уровень, по сравнению с менделизмом. Уже в недрах мен делизма были развиты методологические идеи, во многом оп ределившие развитие хромосомной теории, теории гена,- то го, что называется классической генетикой.
К ним с вполне достаточным основанием следует отнести прежде всего концепцию Иогансена о фундаментальной раз нице между генотипом и его реализацией в фенотипе. Влия ние Гальтона здесь - очевидно, хотя Иогансен пришел к этой идее в работе с чистыми линиями, - с целью опровергнуть име нно идею регрессии Гальтона. Оказалось, что Гальтон был по-существу прав насчет регрессии в чистых линиях.А также он был прав в главном, - в том, что неисчерпаемое богатство гено типа – вовсе не все, и сие вовсе не всегда проявляется в фено типе. Попутно отмечу, что изучение чистых линий окончатель но низвергло идею о наследовании приобретенных признаков. В этой связи необходимо акцентировать методологическую значимость идеи Вольтерека о норме реакции, играющей в АГ важную роль в биосоциальном плане.
Апогеем классической генетики считается рубеж между 30-ми и 40-ми годами, когда созрели и другие моменты ее методологии и теории, в особенности эволюционная генети ка, теория мутагенеза и др. А также был заложен фундамент для генетики развития /недостаточный и сегодня/. Для АГ, однако, это время - только начало ее приближения к рубежам классической АГ. Биосоциальный контекст ее теоретической части был еще недостаточным.
Наоборот, в АГ преобладали крайности,- от биологизации сущности человека до вульгарного отрицания роли в этой сущ ности генотипа и БСПР человека. Жаль, но общая направлен ность теоретического поиска классической общей генетики не могла помочь преодолению таких крайностей. Ибо он был нацелен все еще на познание общих закономерностей наслед ственности биосистем.
Явно не способствовала биосоциальному взрослению АГ и центральная теоретическая идея классической генетики, что организация и функционирование Биоса основано на «моно мерности» наследственных единиц - генов. Ни о какой специ фике человека в ней речи не велось. В правильно понятой БСП эта идея могла дать много полезного для АГ как биосоци альной науки, но в то время она скорее рождала опасность био логизма: /и вовсе не абстрактную.
Маневр к биосоциальному статусу АГ многому обязан вне дрению в генетическое познание системной методологии, осо бенно системно-структурного ее варианта. С ее помощью стало возможным структурировать общегенетическое теорети ческое знание. А на этой основе стала прорисовываться специ фика биосоциального человека, обитающего в социальной, в основном,= антропогенной среде.
Классическая АГ, по крайней мере, приобрела возмож ность вести наступление в биосоциальном азимуте на трех уро внях знания, - клеточном, организменном и популяционном. Однако было бы ошибкой приписывать классической генети ке человека тотальную ориентацию на биосоциальность, как императив адекватного отражения специфики собственного предмета.
Для этого нужны были качественно новые методы иссле дования, главное, - качественно новые каналы междисципли нарной связи в контуре эпистемы и БСЗ, а также новые мето дологические алгоритмы. Все это - и редукционизм, и интег ратизм, и борьба их в объеме БСС,- тоже появилось не сразу. Центральной темой классической общей генетики было ис следование общих для Биоса материальных основ наследст венности, и человек здесь не фигурирует в качестве специфи ческого объекта исследования. Это, а также другие известные методологические огрехи хромосомной теории никак не спо собствовали развитию АГ в ее первый собственно-историчес кий период.
Поэтому АГ не достигала даже того уровня, который был достигнут хромосомной теорией. Во-первых, шаг ножниц в асинхронности меж ними достигает около 30 лет. Если начало классической общей генетики совпадает хронологически с на чалом второй декады ХХ века, после осуществления синтеза менделизма с цитологией и другими науками этого уровня /Бэтсон, Вильсон, Сэттон и др./, то в АГ он ведет свое начало с 40-ых годов.
Во-вторых и главное,- методологическая и теоретическая роль и исторические судьбы классического периода в общей генетике и АГ вообще разнятся в сущностной мере. Класси ческий период в общей генетике знаменовал новый, высший уровень, скачок в ее теоретизации. Классическая общая гене тика сделала главное - создала необходимую базу для того, чтоб оттуда пошла «новейшая революция» в биологии,- ее молекулярное направление.
Классическая АГ в этом плане должна оцениваться вовсе не так оптимистически. В теоретическом плане она усердно следовала в фарватере общей генетики. Конечно, это норма льно и понятно: сперва надо познать общие законы наслед ственности и лишь «потом» искать их биосоциальную специ фику у человека. Но дело в том, что никакого заметного движе ния к этой специфике до наших дней не наблюдается. Общая генетика и ныне развивается в духе отчужденности к челове ку. И даже рождение молекулярной генетики не сняло эту отчужденность, но, в силу слабостей методологии редукцио низма,- усилило.
Для осознания биосоциального статуса АГ же молекуляр ная генетика лишь создала новые идолы, точнее,– старые оные в виде сведения человека к “физике и корпускулам”. И это не пустые слова. Для перехода классической АГ на более вы сокий уровень /современная синтетическая = биосоциальная АГ/ нужны были новые методологические подходы, нацеле нные на главное, - междисциплинарное единение эпистемы. В период классической АГ существовал своебразный закол дованный круг.
С одной стороны, возникла потребность в качественно новом методологическом подходе к АГ, поскольку налицо бы ло то, что общая генетика не собирается лечиться от фобии че ловека. Теория общей генетики и сегодня ведь остается с ог ромными белыми пятнами /один непознанный онтогенез чего стоит!/. С другой стороны,– инфантильность АГ по всем пара метрам, включая ненадежность эмпирии,- осложняла осозна ние подходов к адекватному отражению собственного предме та в биосоциальном плане.
Выход из этого заколдованного круга был недвусмыс ленно указан изменившийся ситуацией в общенаучном поиске середины ХХ столетия. Когда на арену развертывания содер жания современной эпохи властно вторглась НТР во всей мно гогранности, глобальности хаос-террора познания и контра версности касательно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион ных судеб истории рода-в-триаде. В силу этих причин АГ неожиданно очутилась в самом центре ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ требований самого императивного характера со стороны Инферны.
Речь идет именно о беспрецендентном в истории цивилиза ции, культуры и науки возрастании роли таких императивов, ибо из-за их спины выглядывает тень суицида – ГЛОБАЛЬНО ГО, родового масштаба - БИФУРКАЦИИ. А с такими импера тивами шутки играть не позволительно. Особенно резко они зазвучали, когда род, в виде единого субъекта СД и особенно Прагмы, стал мощным и слепым фактором инфернализации истории.
Даже стратегии технического развития стали требовать от АГ надежного знания – автоматизация, информатизация, кос мизация Прагмы и многое другое. Словом, не говоря об искри вах постфилософии в виде технократическая утопии иль «фи лософии техники», мы столкнулись с тривиалом, когда хаос ис тории властно востребовал от эпистемы вернуться к истинно-цивилизационным рубежам гуманичного МС СИГРОМПИЗ МА.
АГ в этом деле попала с корабля на бал. Иль как муха в борщ. Ибо изменились требования к АГ и со стороны оговоре нной мною сферы биосоциальной несвободы человека. Осо бенно остро они выдвигались со стороны медицинской прак тики и теоретизации этой страдалицы. В АГ это выразилось в виде странного маневра, суть которого в том, что не обладая достойными теоретическими потенциями, АГ просто вынуж дена идти на превалирование в ее проблематике медицинской генетики.
Это вовсе не от хорошей жизни, и, разумеется, к добру ме тодологическому не приводит. Но объективно ситуация в сов ременной АГ обстоит так, и с этим ничего не поделаешь. За чатки медицинской генетики создаются уже в предшеству ющий период истории АГ, и они сыграли позитивную роль, вовсе не только для взросления АГ, но и для общей генетики. Постепенно выясняя сущность наследственного и врожден ного Патоса, роль наследственности в других его видах, что значительно сложнее,-медицинская генетика стала рабочей мо делью для АГ.
Правда, и в этом случае, как всегда с моделированием и бывает, встала проблема адекватности экстраполируемого ма териала и теоретических конструктов, но это все же был яв ный шаг вперед. Роль наследственности в Патосе стала про ясняться в драматическом свете, в чем и заключен пафос прин ципа анропогенетизации в медицине. Создание медицинской генетики и начала генетизации медицины надо рассматривать в более широком контексте,– в действии принципа антропо генетизации в системе БСС и БСЗ. А в том, что первой по это му пути пошла медицина,- нет ничего странного. На это подтокнули медицину роды совершенно нового типа Патоса – болезни АНТИ-цивилизации.
А я говорил, что это не только доказательство наличия Инволюции рода, даже на уровне дарвинизма. Я доказал и то, что вне управления ею она способна свести род в эволю ионную могилу. Дже сугубо исторически синтез медицины и АГ вполне обоснован. Ибо уже в древности медицина была наивысшим отделом преднауки.
Однако факт, что в нынешней АГ медицинская проблема тика явно превалирует на уровне эмпирии никак не есть свидетельством титанических теоретических потенций совре менной АГ. Сводить АГ, науку фундаментальную, к приклад ной медицинской генетике, хотя обе они - из того же ранжира БСЗ - нельзя. Другое дело, если понимать медицинскую ге нетику в качестве модели для АГ и спасоносицы нашей в галактике несвободы (БСН), которую в наши дни варганит Патос.
Даже в методологическом плане такое сведение и подмена порочны. Дело в том, что механизмы детерминации и насле дования Патоса вовсе не всегда можно прямо экстраполиро вать на норму. По мере взросления АГ как науки биосоциаль ной это постепенно проясняется, но сия методология «све дения» не должна преобладать. Тем временем даже в вузовс ких учебниках преобладает именно такая некорректная методо логия. С другой стороны, медицинскую генетику надо всяче ски поддерживать и форсировать, ибо она остается фактичес ки единственным практическим применением фундаменталь ной АГ. И даже в плане мечты нашей извечной – ГИ меди цинская генетика может значительно больше, чем мы порой представляем.
C другой стороны, важно приумножить число таких прак тических дерриватов АГ. Скажем, явно назрела Рита-образная необходимость создания педагогической генетики, генетики онтогенеза и космической АГ. Причем надо помнить, что со времени классической общей генетики в медицинскую гене тику шли и явно ошибочные идеи.
Известный антагонизм между морганизмом и дарвиниз мом не обошел стороною и АГ. Затрудняя союз последней с биологией человека, антропологией и теорией антропогенеза в классическом периоде,- он дает о себе знать и ныне. Это вы ражено в слабой генетизации антропологии и теории антро погенеза, теории расогенеза, не говоря о прорыве АГ в этно логию и другие историко-эволюционные отрасли БСС и БСЗ. Все это, разумеется, начинается, времени и надеги на «страте гию Недоросля» все меньше.
Все эволюционно-историческое, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ направление БСС и эпистемы должно найти контакт с АГ! Даже сама история ро да-в-триаде,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ БСЭ вне надежного знания АГ – нонсенс. Вне продолжения принципа антропогенетизации в область БСЭ мы не только не решим проблему КПЧ, но не обеспечим себе ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самоспаса от Ин ферны.
Классическая АГ развивалась под тоталитарным влиянием важнейших направлений общей генетики этого периода, ни о какой самостийности АГ еще речи быть не могло. Такими до минирующими методологическими вехами общегенетическо го познания были -
А/ детализация взаимоотношений между генотипом и фенотипом, особенно в резко усложняющихся условиях Инфе рны,
Б/ изучение нормы реакции и ее генотипической детер минации, что не решено и ныне, поэтому генетика онтогенеза не полноценна еще,
В/ начало изучения связи «ген-фермент», - сперва фено генетика, индуцировавшая потом бурное развитие физиоло гической, биохимической и той же генетики развития, онто генеза,
Г/ картирование хромосом, т.е., начало крайне важного направления к точному знанию в области генетики /на это на целена программа «Геном человека»/,
Д/ начало тотального изучения генотипического контро ля метаболизма с перспективами в области АГ, особенно в ме дицинской генетике,
Е/ союз генетики и эволюционизма – создание генетики популяций, эволюционной генетики и СТЭ /о грехах которой ныне говоритъ не буду/,
Ж/ становление крепкой теории мутагенеза, что в усло виях Инферны властно требуется ее цивилизационными импе ративами, включая медицинские,
З/ истоки становления надежной теории гена, что имеет продолжение в русло молекулярной генетики,
И/ в недрах классической генетики наметился и был осу ществлен прорыв на молекулярный уровень познания нас ледственности,- истоки радиационной генетики, химической, в трудах Меллера, Н. К. Кольцова и др.
В цивилизационном, социокультурном плане на этом эта пе наметились и потребности социальной практики /особенно сельскохозяйственной/. Однако зародившейся в недрах класси ческой генетики молекулярной генетике, генетике соматичес ких клеток и другим перспективным начинаниям будущее бы ло перечеркнуто очередной мегапроблемой в виде второй ми ровой войны.
Этот период имел остро выраженный негативный харак тер для АГ. Свое дело сделала фашистская «расовая гигиена» и гитлеризм как идеология вообще. Все это известно и нечего попусту мне бумагу марать. Но не могу умолчать о мнении Н.П.Дубинина насчет якобы существовавшего периода «нео классицизма» в истории общей генетики в 1930-1953 годы. Как убедительно показано в работах всех историков генетики, до молекулярного прорыва генетического познания существо вала классическая модель, скачкообразно /с элементами преем ственности, разумеется/ перешедшая в ранг молекулярной генетики.
Она накапливала эмпирию и теоретические идеи, пробова ла новые методы в русле стихийной диалектизации. Нельзя в зажмурки играть и с периодом войны – он сильно затормозил развитие генетики. Классическую генетику заменила высшая модель – синтетическая генетика, в которой молекулярное на правление является одним из главных, но не единственным и не диктатурным.
На развитие АГ воздействовали, однако, и внутринаучные факторы. В классической генетике основное внимание тради ционно отдавалось центральному понятию гена. Это канали зовано по пути конкретизации материального содержания, от ражаемого этим понятием, бывшем в традиции предельно аб страктного менделизма тоже сугубо формальным и статисти ческим.
Не удивительно, что самые некритичные адораторы этой традиции /Бэтсон, Иогансен, Корренс/ встретили в штыки хро мосомную теорию. Иогансен, например, ее критиковал еще в 1923 году. Я об этом напоминаю потому, чтоб убедить читате ля, что слишком оптимистические оценки теории классичес кой генетики неверны. И никакого «неоклассицизма» усмот реть, даже с радиотелескопом - не удастся.
Новой методологической вехой генетического исследова ния в этот период была феногенетика, начало которой положе но работами Геккера в 1918г. Она ориентировалась на нечто важное в познании наследственности,– генотипический конт роль онтогенеза. Позднее в этой традиции выделилась генети ка развития, однако, все еще находящаяся на дальных под ходах к тайне онтогенеза. А о человеке в ней вообще речь идет в сослагательном наклонении… Ибо методология АГ в этом направлении – ни в какой обход ее хребту – БСП не возмож на. В период классической АГ и по этому вопросу преобладал биологизм, как следствие прямой экстраполяции конструкций общей генетики.
Ни генетика развития, ни генетика поведения человека и ныне не подобрали ключ к великой незнакомке – тайне онтоге неза и социализации личности. Нетрудно заметить, что вне фундамента АГ здесь повисает в вакууме и эдукология, воспи тание вообще, и проблема поведения, фактически весь комп лекс усилий человекознания, направленный на познание на шей персональной гольгофы.
Новую веху в методологии классической генетики опре делил синтез цитогенетики с эволюционизмом. В нем сформи ровалась важная ветвь общей генетики – изучение эволюции материальной основы наследственности биосистем, что часто и неверно называется эволюционной генетикой. Кроме извест ных работ в этой связи необходимо отметить книгу Ф. Доб жанского, ибо его роль в этом направлении велика. Известно, что в направлении эволюционной биологии находились и ос новные идеи Н.К.Кольцова о необходимости изучения физи ко-химическими методами молекулярной структуры «генон ем» /хромосом/.
Продолжение этого грандиозного по последствиям синте за осуществлено в область молекулярно-генетического иссле дования, как известно, позже. Но учесть предшественников и здесь важно, особенно из-за трагической судьбы Кольцова. Этот методоогический путь в генетике был нацелен на управ ление наследственностью Биоса на популяционно-видовом уровне организации.
В ноогеническом контексте это весьма важая саморефлек сия науки о жизни. Однако и это направление «традиционно» долго не распространялось на человека, в силу этого совре менная АГ в эволюционном плане сильно инфантильна. Та же закономерность, если это слово в таких вещах пригодно, от четливо проступает и в отношении развития радиационной и химической генетики, теории мутагенеза. Приоритет советс кой школы здесь явный и об этом надо бы написать книгу. Особенно о вкладе Н.В. Тимофеева-Ресовского, не говоря об его жизненной зэк-линии.
Хотя и не создавалось сомнения в том, что мутации генов, хромосом иль генома человека по механизму идентичны «не человеческим» мутациям,- доказать это можно было только окольными путями, вне экспермента. А это создавало иллю зию «неточности» и спекулятивности АГ. О биосоциальном аспекте человеческого мутагенеза АГ и не заикалась еще. Да это и понять можно, - не было ни теоретического, ни методо логического базиса для этого в общей генетике и теории мута генеза.
В качестве истоков применения теории мутагенеза в АГ можно считать работы Давенпорта /1923/. Им предложены ме тоды определения частоты мутирования доминантных генов /поли- и синдактилии и др./ в популяциях человека. Позже, в 1935 г Дж. Холдейн, Гюнтер и Пенроуз определили частоту мутирования некоторых других генов человека /гемофилии, эпилойи и др./.
В очередной раз убеждаемся, с какими трудностями шла АГ к познанию специфики своего предмета. Ведь даже в кон це 30-ых годов она только собирает крохи эмпирии, о какой-либо теоретической системе ее и речи нет. Первые же попыт ки осмыслить применимость теории мутагенеза к человеку /и управлению Патосом в сфере наследственности/ сразу наталки ваются на серьезные трудности, лежащие к тому же не в сфере компетенции генетики,- в области социогуманитарного зна ния, морали, права, политики.
Можно поэтому согласиться с Дэнном, который считает, что даже идея генотипической уникальности человека в АГ осознается только перед второй мировой войной. Необходимо добить читателя и в этом случае: даже осознание «дико-гене тической» уникальности человека в АГ не имеет биосоциаль ного вектора и теоретического порыва к БСП. В современном человекознании эта идея часто подается как «дико-ге нетичес кая», как проявление пресловутого «генетического детермин изма».
Это говорит о том, что в классической АГ ее покорное сле дование в фарватере общей генетики было естественным и необходимым. Только по этому пути она и могла подойти сперва к пониманию общих закономерностей, объединяющих человека с Биосом на уровне генотипа. Без этого невозможно отделение человека от Биоса и познание ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ специфики его наследственности.
Однако эта операция не следовала автоматически из об щей логики генетического исследования. Я отмечал парадокс рождения биохимической генетики. Она катализирована в нед рах АГ, но потом, пошедшая «гулять» на отдаленных /зато удо бных/ от человека рабочих объектах, - дико отчуждалась от АГ. Аналогичным образом дела варганились в популяционной генетике. Она катализировала движение познания «от челове ка», но потом обратная связь с АГ стала проблематичной. По пуляции современного человека /да еще в экстреме Инферны/ познаны генетически недостаточно именно в биосоциальном векторе.
Поэтому и биосоциальный отбор, другие факторы БСЭ, ее направление в сторону инволюции - для АГ остаются во многом тайною. А, значит, - и для нас с тобою, читатель, даже роль мутационного давления в популяциях не познана. Следо вание в фарватере общей генетики было вовсе не безразлич ным для АГ и в том смысле, что методологическая и теоре тическая платформа, огрехи и недочеты первых оказывали негативное влияние на вторую.
Особенно страдала генетика развития человека. Недоста точное внимание к онтогенезу в классической генетике яви лось следствием ее однобокой специализации общего разви тия, особенно асинхронности оного. В этом плане выгодно от личаются именно доменделевские концепции человека, онто генез в которых занимал главенствующие позиции /исключая неверное понимание механизмов наследования и пр./. Это тем более прискорбно, что онтогенез в АГ имеет первоначальное значение.
На популяционном уровне классическая АГ долго не дос тигала особых успехов. А ведь это - главное русло понимания истории рода-в-триаде как БСЭ. Хотя серологическая АГ и ве дет свою историю от работ Л. и Г. Гиршфельдов /1919/, но нерешенных проблем, порой животрепещуще важных для на стоящего и будущего рода-в-триаде, в ней больше, нежели от ветов на них.
К таковым надо отнести теоретически надежное знание о динамике генотипичного груза, мутационного давления, нап равленности биосоциального отбора в популяциях человека и др. Нет надежного знания по вопросу о значении генного дрей фа, неправомерно называемого «эффектом Райта» и пр. Как показал Дэнн, С. Райт только развил идею, высказанную Гол ликом еще в 1872 г. Поэтому этот эффект лучше называть эф фектом Голлика-Райта, и конечно, не «генетико-автоматиче скими» процессами» по Н.Дубинину.
Из сказанного ясно, что такие вопросы, которые я перечис лил, особенно характер биосоциального отбора, вектор роста генного брака в популяциях человека,- крайне важны для понятия процесса ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ инволюции, который захлестнул род в известный период истории. Бесконечные споры по этим вопросам, даже в смы сле «прекращения» биоэволюции человека, телячий оптимизм, ничего хорошего сулить, разумеется, не может. Ибо ясно, что плата за эволюцию современного Г.сапиенс стала такой высокой, что светит тотальный банкрот - БИФУРКАЦИЯ. Один генный брак в размере 100% в каждой генерации - чаво стоит!
Классический период истории АГ не был решающим в ее теоретизации, тем более в осознании биосоциального статуса. Для этого еще не были созданы условия по всем аспектам «4-мерного» анализа науки, АГ - в особенности. Не последнюю роль в этом сыграло то, что стихийная диалектизация общей генетики этого периода в АГ имела весьма слабое продолже ние.
Тем более, что переход общей генетики на цито-уровень, а потом еще дальше вглубь «от человека»,- закономерно соз давал искрив в методологии АГ. Методы же тестологии иль биометрии мало что давали, ровным счетом, как в отрыве от надежного антропогенетического знания они мало дают и ны не.Главная беда АГ заключалась в импотентности ее гносео – системы.
Такая пессимистическая оценка классического периода АГ не является субъектвистской. О затруднительном ходе познания в АГ свидетельствует не только ее хроническое отс тавание от общегенетического познания. Об этом свидетельст вует также социальная значимость методологических и миро воззренческих ошибок, которыми изобилует история АГ. А также специфика этико-гуманистической интерпретации про дуцируемого ею знания и осознание своих целевых установок. Этого на уровне надежной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОЙ теории и ныне нет …
Словом, адекватное отражение специфики наследственно сти биосоциального человека в классический период АГ была явно непосильная задача, и желать этого нереалистично.Мощь ее познавательная была инфантильной, а методология,- в виде главенства биосоциального азимута,- не разработанной.Для преодоления такой ситуации требовались новые методы поз нания и новые теоретические подходы,- консолидация методо логии АГ на стержневой оси БСП.
Исторически новые прорывы по линии познания, условно обозначенной в виде «генотип фага - гентип человека» были вскоре осуществлены на новом уровне познания, – в молеку лярной генетике. Однако для АГ они не стали панацеей. С одной стороны, в ней возродилась опасность редукционизма. А с другой и главной, - на этой революционной волне биоло гия стала выходить к рубежам лидера натуроведения. Причем не робинзонихою, а эн блок со становлением проблемы КПЧ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ доминантой наличной эпистемы!

Это в сильно изменило суть исследовательской ситуации в эпистеме, в том числе в АГ. Все эти моменты, мною оговоре нные, по новому поставили вопрос о роли АГ в эпистеме, главное – вопрос об ее статусе в виде биосоциальной науки. Это сделано путем формирования системы БСС и БСЗ В СИГ РОМПИЗМЕ.
Для осуществления скачка на биосоциальный «этаж» и превращения в надежную науку в полном смысле слова АГ недостаточно бережно снять позитив, который накоплен в ее истории. Хотя это необходимо, конечно, но только в качестве первого шага. Потребность именовать АГ наукой синтетичес кой, продуцирующей конкретное ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НА ДЕЖНОЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ = БИОСО ЦИАЛЬНОЕ знание создает «логика» развертывания содер жания современной эпохи –Инферна, от которой нам деваться некуда.
Касательно науки это определяет возникновение системы БСС и БСЗ, со всеми проистекающими последствиями. Реали зовать эту потребность АГ может при условии создания собст венной надежной методологии, и таких же концептуальной и гносео-систем. Другое условие ее становления – устремлен ность в пекло ПАНСИНТЕЗА СИГРОМПИЗМА. Иными сло вами, только она выражает степень готовности АГ подклю читься к целостному познанию /средствами многих наук!/ со держания человека /БСПР/ и ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ сущности рода-в-триаде.
Это грандиозная цель для АГ. И будет она реализовывать ся не в одиночку, а в системе БСС и комплексными усилиями новой эпистемы – Пангносиса. Важно отметить в этой связи дихотомичность и амбивалентность самой АГ – она призвана стать синтезирующей Меккой БСЗ и одновременно находить ся на аванпостах оного. Как все это ей удастся,- ближайшее будущее покажет.
Как решает АГ выдвинутые пред нею Инферной цивилиза ционные императивы, на каком методологическом основании и при помощи каких гносео-средств, – об этом и пойдет речь в следующем параграфе. Однако и здесь необходимо подвес ти баланс.
1. АГ является особо бурно развивающейся наукой, все реальнее претендующей на авангардную роль в системе БСС и БСЗ. Тем временем история ее становления фактически не пи сана. Целью этих параграфов и была попытка применить методологию софигеники в историко-научном анализе по ве сьма трудному - в виде хаос-террора - приближению к специ фике собственного предмета.
2. Для создания методологически верной картины станов ления АГ биосоциальной наукой важным условием является детальное изучение не только ее истории после 1900 г, но всей предысторической эпохи становления антропогенетических представлений. АГ, в качестве биосоциальной науки, имеет более сложную историю, нежели общая генетика. Хотя и для оной неверна подвеска менделевского открытия вне истори ческой связи и преемственности идей.
3. В первоначальном методологическом анализе предыс тории АГ мною использован комплексный критерий, на осно ве которого и возможна детализация картины этой богатой идеями и весьма контраверсной эпохи. Этот критерий необхо дим и для оценки общего уровня знаний конкретного периода, понимания сущности преемственности между различными его этапами, между предысторией и собственно историей в це лом.
4. Объективной закономерностью многовековой истории АГ является значительное отставание ее от развития общей ге нетики, а также некоторых отраслей БСЗ, как на эмпиричес ком, так и теоретическом уровне. Эта тенденция обусловлена, в основном, спецификой предмета АГ – наследственностъю биосоциального человека, а также особенностями общест венной практики.
5. Общий характер предыстории АГ можно определить в качестве эмпирико-спекулятивного. Спецификой истории АГ в хронологическом и методологическом плане является то, что этот уровень продолжен на значительный отрезок времени уже после 1900 г. Налицо явное перекрытие истории АГ с пре дысторией.
6. В методологическом плане особое значение принадле жит некоторым предысторическим идеям АГ, которые ведут к нынешнему дню. Они идеи наглядно демонстрируют преемст венность в процессе становления АГ, ее специфичные отли чия от общей генетики, в качестве науки «потенциально био социальной». Правда, в условиях недостаточной историзации АГ, разбросанности идей по другим областям знания и даже философии, - обнаружить их рациональные зерна не легко. Но это - методологический императив не только историзации АГ, а и БСЗ, а также соединения исторического и логического под ходов.
7. Все еще отсутствует и более-менее четкая периодизация истории АГ. В данных параграфах мною предпринята попыт ка первоначальной периодизации исторического становления АГ биосоциальным знанием. Особый акцент делается на пере крытие последнего предысторического периода доменделевс кой АГ с ее развитием в ХХ веке, на некорретности внеис торической оценки менделизма и пр.
8. В данных параграфах анализируются и причины асинх ронности развития АГ и общей генетики. В силу этих причин первый этап собственно истории АГ - классический- играет по отношению к современному ее состоянию совсем другую роль, нежели в общей генетике. Современное состояние АГ квалифицируется как начало становления биосоциальной наукой и важнейшей предпосылкой КПЧ. При этом необходи мой теоретической посылкой и методологической основой АГ выступает БСП, особенно БСЭ в виде единственно-научной истории рода-в-триаде.

9. Специфическую форму проявления в АГ приобретает и основные принципы софигеники, особенно принцип эволюцио нного историзма. Он как бы раздваивается, нацелен на совме щение всех компонентов «триадичной» БСЭ – МС, Прагмы и других факторов. В плане единства исторического и логичес кого мы имеем дело явно уникального характера. И то, и другое разработано в недостаточной мере, в то время как АГ попала в самое пекло стратегических запросов ноогенеза и Инферны. Главным цивилизационным императивом является реализация ГИ.
10. Принцип эволюционного историзма имеет важную роль в синтезе знания в системе БСС. Причем как в плане «интимного синтеза», обращенного в направлении теоретиза ции АГ, так и в обратном,- антропогенетизации других направ лений и стратегий БСС и БСЗ. Главной целью этой системы исторически нового знания есть реализация ГИ, прямое учас тие АГ в управлении историей рода-в-триаде (ноогенез как завершающая фаза родовой борьбы с глобализмом = СОФИО ГОНИЯ).
Методологические основания, становление концептуаль ной и гносеологической систем и категориального апарата АГ наиболее выгодно могут быть раскрыты посредством первона чального методологического просвечивания «4-мерного» кон тинуума ее предмета исследования в цивилизационном биосоцподходе. Это и составляет задачу последующего пара графа этой многострадальной работы.



ХХХХХ





К СОФИЙНОМУ ПОНИМАНИЮ ПРЕДМЕТА АГ КАК БИОСОЦИАЛЬНОЙ НАУКИ
Настало время хотя бы кратко описать АГ... как роженицу. Но не диалектики /хотя и на нее не надо плеваться верблюда ми/, а софигеники, софийной неофилософии СИГРОМПИЗ МА. Главное отличие АГ как роженицы - в том, грю, что она рожает не только старушеницию диалектику в качестве тео рии саморазвития. АГ нацелена на более широкие горизонты,– роды Софии в виде регулы Верум, Бонум эт Гуманум,- истин но-цивилизационной сущности человека, локомотива АНИГИ ЛЯЦИИ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО САМОРАЗВИТИЯ В КОНТУРЕ ИНФЕРНЫ ТРИГЕМИНЫ РАЙХ-ПЛУТО-ДЕ МОКРАТИИ.
Это означает, что помощь Гуманики для АГ должна стать более эффективной, нежели это делала диалектика по отноше нию к науке /к общей генетике, в частности/. Внедрение в кон тур асофийной а. гумана этого цивилизационного регулятива,- вовсе не стенания философии /даже мушкетер Декарт призна вал философствование занятием скучным и занимался им то лько «несколько часов в год», зато он так и остался мушкете ром, даже со своим Когито да усами/.
Маркс, как известно, акцентировал, что с развитием чело века растут и его потребности, а поэтому расширяется и царст вие естественной необходимости. Он в этом соловьизме все же не понял сути ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ: до какой степени может быть дегуманизирующим, анти-цивилиза ционно-террористичным этот «рост потребностей» - В ВИДЕ ГЛАВНОГО ПАЛАЧА СОВРЕМЕННОСТИ – ПАНДЕМИИ ПОТРЕБОТИТА!
Он думал, что гибель ПАРА-философии преодолевается созданной им системой, которую ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ называть можно очень уж частичным макаром. Не помогают и слова, что синхронно рос ту потребностей /вопрос об их мудрости, ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ АДЕКВАТНОСТИ Марксом обойден – СР/ развиваются и производительные силы, частично снимающие эту необходи мость, ибо они служат основой для удовлетворения этих био- и социо-потребностей (строже– БИОСОЦ-ПОТРЕБНОСТЕЙ - СР).
В этом бесконечном взаимодействии человеческих потреб ностей и лежащих в глубине БСПР человека различий в спосо бностях, задатках /основного элемента производительных сил/ , как считал Маркс, - и сокрыт смысл истории. Это неверно, и я вынужден возвращаться к этому проклятому вопросу. Здесь коснусь его только в том смысле, необходимом для выяснения специфики предмета АГ.
Еще Бэкон предупреждал ведь, что надо все искать в са мых вещах. Специфика цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ= био социальной проблематики предмета АГ в исследовательской ситуации КПЧ является тем катализатором, который беспреце дентно заострил потребность софигенической, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ методологии в данной области «био социальной реальности». Эта проблематика, важная для РОДО ВОГО КПЧ, для чувства научной и социальной перспективы в условиях Инферны,- сама указывает основные вехи софигени зации предмета АГ.
Энгельс в письме Марксу писал, что в области физиологии мозга он не пускается еще ни в какую диалектику по причине скудности эмпирии данной науки. Положение в АГ еще слож ее. АГ призвана открывать тайну еще хлестче – ЦИВИЛИЗА ИОННО-СПАСОНОСНУЮ ИЛИ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕ ИНО-АНТИ-ОНУЮ тайну ГИ! Но в пику другу Фреду я не только «пускаюсь в диалектику», но выхожу на более вы сокую высь – софигенику.
Дело в том, что методологическое обоснование АГ просто неотложно и жизненосно. А посему пускаться в дебри не толь ко /и столько/ диалектики, но софигеники вынуждает цейтнот Инферны РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ.
Гуманика явно икарична. И в данном случае свою миссию она видит в обустройстве рельсовой дороги впереди АГ, а не сзади (и не после обеда, ибо тогда не только немцы в дураках прохлаждаются), как исхитрилась варганить диалектика. Дово льствоваться «обобщением» ХАОС-ТЕРРОРА познания, как друг Фред,- Гуманике нельзя. Не в последнюю очередь и по его с другом Карлом дурости...
Методологический, цивилизационно-АДЕКВАТНЫЙ ана лиз предмета науки мною понимается в софигенической тради ции,- в виде взаимодействия его гносеологического, онтологи ческого, логико–методологического и этико-гуманистическо го аспектов. Но и этот анализ для АГ не достаточен, должен дополняться 1У-ым, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ измерением,- выходами АГ в область Инферны тригемины РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ КАК БИФУРКАЦИИ, составляющей содер жание современной эпохи и модус вивенди консуменса-несо родича!
Обычно, однако, это измерение в философии науки, и в марксистской тоже, обходится стороной. А ведь это - тривиал: каждая наука на то и существует, на то и хаос познавательный разводит, чтоб управлять собственным предметом исследова ния. Правда, спецификой АГ и в плане методологического об основания есть то, что методологию софигеники часто прихо дится погружать прямо в эмпирию, и то не ахти богатую и не титанически надежную.
О теории АГ, в качестве синтетического и адекватного /= биосоциального/ знания я могу говорить в сослагательном на речии и в виде недостигнутого регулятива. Такое плавание в море эмпирии не похоже на окунание в Мертвое море, однако. Ибо здесь, в отличие от Христова моря, утонуть можно в лож ке воды. Ошибки в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОМ контуре предмета АГ – особенно методологические слишком дорого обходятся в анти-цивили зационном, ПАН-СУИЦИДНОМ измере.
Более того, некоторые методологические акценты в АГ ны не еще рано ставить, несмотря на то, что я резко отрицатель но отношусь к фантому «преждевременности» в науке. Но что делать, ежели нельзя серьезно говорить о целостной гносео-системе АГ, глубокой гносеологической проработке ее катего риального апарата.
Учитывая отмеченную превентивную важность ЭСХАТО-онтологии /на чем Гуманика и стоит Лютерихою/, ибо она ныне главная, как в плане Инферны, так и в КПЧ, - отмечен ные задачи не так остро резонируют в эпистеме, хотя и от них не отвертеться. В качестве участка вторичной биосоциальной реальности, предмет АГ, однако, сегодня предельно актуален, как главный вопрос становления АГ биосоциальной наукой. В качестве таковой она и сможет занять позицию исходного плаца КПЧ.
Исследование предмета АГ дает ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ срез и отражает «логику» ее становления, - требует целостного подхода в виде не просто единства истори ческого с логическим, но эволюционно-биосоциального, ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО единства. Иначе говоря, принцип целостности и системный подход в предмете АГ реализован м.б. исключительно посредством подхода биосо циального. Еще строже говоря,- предмет исследования АГ не возможно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватно понять в иной сис теме координат, нежели в БСС и БСЗ = ПАНГНОСИСЕ СИГ РОМПИЗМА.
Но в таком случае нельзя ограничиться не только «чисто объективным» подходом, недостаточно учитывающим субъек тивность познания иль /как в марксизме/ - де факто его отри цающим, особенно в ленинском понимании. Я говорил, что гуманичный МС, на котором АГ и зиждется, - сам по себе суб ъективен и личностен, даже дополнителен и неопределенен в том смысле, о котором говорили гуманисты по части оружия масс-поражения гомиков,- Гайзенберг и Бор.
Субъективность в АГ совпадает с 1У-ым, ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНЫМ = СОФИЙНЫМ измерением ее пред мета, - рефлексией целей познания и его выходов в общество нелечимо инфернальное, РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, ПАНДЕМИИ ПОТРЕБОТИТА. Тем временем как в натурове дении вообще, в биологии в особенности, так и во всей эпис теме именно этой «субъективности» - в смысле гуманического МС СИГРОМПИЗМА и не хватает.
И это - основное трупное пятно современной эпистемы. Но об этих вещах придется говорить в заключительной части популярного пролегомена Гуманики – Антропогонии. С дру гой стороны, нельзя преувеличивать субъективность позна ния и в АГ. В частности, нельзя преувеличивать роль на бившего оскомину пупизма касательно методов как главного и даже единственного якобы локомотива хаос-террора позна ния.
При всей важности принципа субъективности познания и значения методов,- первично актуальной /даже в плане перек реста методологии с этикой и гуманизмом, важного и в АГ/, - остается цивилизационно-АДЕКВАТНАЯ онтология рода-в-триаде, наличествующая в формате ЭСХАТО-ТАНАТО-онто логии Инферны тригемины. Иначе говоря, - в первую очередь, надо иметь в виду Инферну и нависшую над родом-в-триаде опасность ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО суицида. Также в первую очередь д.б. важной онтология биосоциального человека и специфика его наследственности.
Вот почему системная методология в АГ становится инва риантом цивилизационного биосоцподхода СИГРОМПИЗМА, и выступает не в самодовлеющем виде, она подключена к исто ризму и идеям развития и управления, и еще к другим ре гулам БСС И ПАНСИНТЕЗА ИМЕННО СОФИГЕНИЧЕСКО ГО.
Человек, как род-в-триаде, как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОНО-биосоциальная тотальность, не будет поз нан с помощью «элементарных понятий» редукционизма, из лона беспросветно импотентного позитивизма пытавшейся перекочевать в физику и биологию. РОДОВОЕ самопознание человека в БСЗ несравнимо сложнее и ответственнее и «дико-биологического» познания, в котором тоже соотношение меж знанием и незнанием известно в которую сторону весов Никэ отклонено.
Даже радетели «физикализма» в биологии /та же Карпин ская до того, как скоммуниздила мои идеи/ вынуждены были отказаться от сей эйфории, проблему человека в биологии об ходили стороной, как сатана ладан. Здесь нужны общенауч ные понятия=МЕГАКАТЕГОРИИ СОФИЙНО-РОДОВЕДЧЕС КОГО типа. Такие общенаучные понятия ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО РОДОВЕДЕНИЯ = СИГРОМПИЗМА уже рождаются в недрах БСС: БСЭ, БСП, БСПР, БССв и несвобода, биосоц-отбор и т.д. Но это тоже придется отложить на будущее. Сейчас в АГ есть вещи и по-серьезнее.
Метод науки тождественен объекту ее, но всегда реляти вно, неполно = субъективно. В общей генетике, как известно, даже рабочие объекты подбирались в соответствии с наличны ми методами познания. И хотя методы науки дают картину вторичной реальности ее предмета /образ первичной реально сти/, главной перманентно остается первичная реальность. Она в конечном итоге определяет и форму мышления, хотя в единстве с методами и под эгидою конкретного МС, а в науке еще и парадигмы.
Главное, что они решающим образом влияют и на гносео-средства науки. В АГ взаимосвязь субъект – объектных связей надо учитывать особо адекватным макаром. Интерпретация в эмпирической и теоретической картине науки многомерности ее предмета наиболее адекватной становится именно тогда, когда она рассматривается системно, на основе принципа це лостности, методологии софигеники и под углом 1У–го изме рения АГ.
Предмет АГ составляет авангардный рубеж софийно-ноо генического управления внутренней природой человека и ИН ВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ, главное,- реализации ГИ. И поэтому аналогия с общей генетикой в плане ее задач по управлению Биогонией не полна и не самодостаточна. Во всех других слу чаях мы попадаем в объятия «науки для науки», фобий каса тельно таких «преждевременных» вопросов, как реализация ГИ.
1У-ое, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПОТРЕБНОЕ измерение АГ в ее методологическом обосновании поэтому надо считать за эссенцию ее субъективности и меру социальности ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ. Именно понимание важнос ти методологии и ее перекреста с гуманизмом и этикой оз начает, что АГ нацелена на обеспечение единства Верум, Бо нум эт Гуманум, - и поведшего посредством внутреннего и внешнего разрыва данного контура софийности нас по пути вырождения.
АГ нацелена на постижение бастионов Софии и прививки несородичу цивилизационно-ВАЖНЕЙШЕЙ воли к ней. Мето дология АГ поэтому – не Америка, которой насмотрелись и на нюхались предостаточно. Эта методология, на которой зиж дется система БСС и БСЗ,- методология ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОГО, софийно-цивилизационного подхода СИГРОМПИЗМА.
Тождество системного подхода биосоциальному означает и нечто гораздо серьезнее: социализацию и гуманизацию са мой системной методологии, ее перекрытие с аксиологией и этикой, не говоря об обязательном перекрытии оной с эволю ционным историзмом, идеей управления и другими принци пами софигеники. Главное , что 1У-ое измерение АГ в биосоц подходе нацелено на теоретическое познание и практическую реализацию ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности и такого же существования человека, цивилизационное единст во которых в условиях Инферны еще, видимо, можно восстано вить.
АГ здесь может не так и мало, а если учесть реалии ГИ – то безгранично много. Но я предупредил читателя, чтоб он не понял этот путь познания как променад по Бродвею несчаст ному иль таким же Элисейским полям (о славной Тверской по молчу, ибо и там убер-бардак да блядхауз сварганился апосля катастройки)...
Как сам биосоциальный человек контраверсен и трагичен, так амбивалентными должны быть его БСПР, сущность, а так же и главное, повернувшая оглобли вспять БСЭ. Наиболее сложно это выражено в наследственной изменчивости челове ка, и определяющей биосоциальный статус АГ. Ей предстоит отобразить в надежной теории /и в структуре предмета/ стрелу времени триадичного историзма, об чем мне придется прост ранно прикол держать в другом разделе Антроподицеи. Из всего богатсва системной методологии /все еще формальной и абстрактной/ в АГ особенное внимание отводится системно–структурному подходу, каркасу ее методологических интен ций на современном этапе.
Причем задачи, вставшие перед АГ здесь весьма важны и актуальны:
А/ выявить специфику структурной организации наследст венности человека и механизмы адекватного, т.е., биосоциаль ного ее отражения;
Б/ ставить на каждом уровне компетентно /адекватно при роде уровня/ главную методологическую проблему АГ – БСП, в чем снимается противоборство редукционизма и интегратиз ма;
В/ выявить специфику снятия, в первую очередь и главное , - встречного снятия адекватно специфике каждого уровня, свести это знание в целостное представление в русле БСЭ, - инволюция, эволюция и пр.;
Г/ выявить каналы взаимодействия гносеосредств и «уро вневого» знания в биосоциальную целостность, обеспечить комплексно-цивилизационный, перекрытый этосом и гуманиз мом его выход в область Инферны /о выходах в контур новой эпистемы – и не говорю/.
Эти задачи можно и дальше перечислять, но для методоло гически и теоретически инфантильной АГ достаточно и этих, главных. Именно системно-структурный подход в АГ являет ся формой выражения биосоцподхода и ведет ее в *светлое будущее* биосоциальной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОЙ науки. С другой стороны, системно-структурный подход становится мощным средством просвечивания специфики АГ в виде субъект–объектных связей познания предмета. Послед ние достижения генной инженерии доказали, что эта проблема прямо нацелена на ГИ, хотя отягощена нерешенностью этико – гуманистичных проблем, не входящих в сферу компетенции АГ.
Я уже в 1970 году начал говорить о ГИ как о Рите в анали зе АГ. Но толку от этого было столько, что угодил на Зону… А потом, в феврале 1997 в Шотландии была СДЕЛАНА овца Долли, созданная экс утеро и радуется нашей умностью и неос торожностью. Ибо шаг до массового клонирования недумаю щих агрессивных кретинов, которым кто то всучит в руки Ка лаш, Узи, - мизерный, а час такого светлобудущного бомонда фактически наступил.
Тем временем вся этико-гуманистическая и даже правовая сторона этого осталась на уровне времен, когда варганился Корпус романум... И дико замало сейчас сетовать иль возла гать надежду на запреты. Инстинкт познания неистребим. Особенно ежели он положен на другие РАЙХ-ПЛУТО-инс тинкты – алчности, агрессивности, чем наш героический мир переполнен чрез все края.
Словом, в очередной раз мы попали в цивилизационный просак, а наука – застигнута врасплох, в том числе и такая мо лодая наука, как АГ. Боюсь, что напортачить мы и здесь могем такое, что Инферна старого добротного образца детским лепе том покажется. Вот тебе, читатель и 1У-ое измерение науки, якобы скучное в виде моего морализаторства. Да это же самая практичная АГ, какая только и м.б. практичной. Словом, я бо льше предупредами касательно ГИ и роли АГ в нем кидаться не буду. Ибо никто меня не послушался, когда можно было это обустроить в превенции. Теперь – не преждевременно это, а безнадегой отдает...
Предмет АГ в такой трактовке нацелен на нужды ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-социальной практики, это тривиал. Но вовсе не тривиалом есть то, что в условиях КЛАССОВОЙ расколо тости Ойкумены, непознаности БСЭ, в угаре демонии вольни цы=террора рынка, - все это архи-опасно. Предмет АГ наце лен и на пресловутое разделение труда. Это важно в том смыс ле, что только на такой основе человек наиболее оптимальным способом найдет применение собственным талантам и способ ностям.
Но предмет АГ в еще большей мере актуален для зарожда ющейся «интериоризации» очеловечивающей деятельности мудрого человека, на ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ управление не только натурой внешней /хотя бы в гео-контуре для начала/, а и своей же, подкожной натурой. Этот вид Праг мы – наивысший и гуманичный в высшей степени, но это в идеале и на основе огромной работы, проделанной до того.А смысл этой превентивно-геракловой работы – воссоединение Верум, Бонум эт Гуманум.
На деле, как показывает та же овца несчастная, - разрыв этот усиливается неимоверно, в мегасуицидном шаге ножниц БИФУРКАЦИИ. В таком контексте АГ становится реальной непосредственной производительной силою, пахающей в це лине внутренней натуры – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПР. А что это абсолютно виргильная целина – читатель не сомневается.
Предмет АГ в данной трактовке связывается с основными ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМИ потребностями чело века. АГ может внести в этот проклятый вопрос много, чтоб познать надежно МУДРУЮ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНУЮ меру социо- и био-потребностей. Тогда и наш крес товый поход супротив ПАНДЕМИИ террора Потребы увен чается успехом.
Словом, все богатсво АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИН ВОЛЮЦИОННОЙ БСПР,- от потребностей, талантов и спо собностей до атрибутов человека и степеней бестиализации его инстинктов,- прямо входит в предмет АГ. И здесь легко только болтать, чем я и занимаюсь пока. Но дело в том, что никто об этом не ботает. И жаль, и ломом шарахнуть охота ди ко мне... В силу этих причин ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущ ность человека, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОГО рода-в-триаде, - не просто входит в предмет АГ, но в конеч ном итоге решающим образом определяет его контур и струк туру.
Также она определяет единство ЭВОЛЮЦИОННО-исто рического и логического срезов теоретизации АГ, направлен ность работы ее гносеосистемы в область создания триедин ства Истины, Добра и Гуманизма, векторность АГ к ГИ. Имен но «проблемно-деятельный» подход /каждая наука имеет гла вную проблему и цивилизационную самоцель – управление познаваемым объектом/ к предмету АГ непосредственным об разом сопрягает его с всесторонней родовой сущностью чело века.
Поэтому одной методологии, пусть самой непробивае мой, в АГ недостаточно, хотя ее, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНУЮ, в первую очередь и надо обустроить. Та же един бургская овца нас властно фэйсом в неприятную истину эту тычет. А мы компаризон с бараном не очень-то любим, ру гаемся, а не кичимся, что именно в этом, бараньем качестве – нам цены нету…
Предмет исследования науки и сознательное управление им – аккорды не только взаимосвязанные, один без другого не возможные. Они дополняют один другого, т.к. от второго к первому идут социальные запросы общества и рефлексия науки касательно своей миссии в социуме, этико – гуманис тичных инвектив и пр. Словом, в этом взаимодействии и оп ределяется научная стратегия Гносиса в качестве социального института, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ измерение науки вообще. Каков социум – такова и его наука, главное, - так она используется этим социумом. На этот раз Маркс абсо лютно прав.
Эта диалектика пригодна и для отдельной науки, особенно такой, как АГ. Спецификой АГ в этом 4-мерном пространстве понятия предмета есть то, что она не может чувствовать себя робинзонихою. Ее участь, - горнило БСС и весьма почетное /и ответственное/ место в системе развивающегося БСЗ СИГ РОМПИЗМА. Резонно, что и 1У-ое измерение АГ находится в комплексном социальном выходе БСЗ, - нацеленном на ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЕ управление историей в контуре мудрой родовой борьбы.
Более того, 4-мерный подход к предмету АГ наиболее эф фективно и адекватно его специфике цементирует решаемую АГ проблематику с проблематикой других блоков БСЗ и чело векознания в РОДОВОМ смысле, в целостной проблематике КПЧ. Я говорил, что БСЗ является первопроходцем Пангно сиса.
Для АГ в этом уготовлена тоже весьма актуальная пози ция. Ибо стратегии БСС скрещиваются во многом тоже в кон туре предмета АГ, а с другой стороны, принцип антропогене тизации просачивает эти стратегии все более надежно. Это важно и для софигенизации системной методологии, которая после этого входит в качестве важного ингредиента в биосоц подход в качестве методологического алгоритма. В этом процессе «биосоциализацию» испытывают и частнопорядко вые методологии.
После Единбургской овцы в этом плане дела наши уже не утопичны, но и не шуточны! Ибо после того, что было сдела но с этой овцой /соединение клетки из ее сосца с денуклеиро ванной яйцеклеткой с последующей имплантацией зиготы в матку/, - до штамповки двойников Гитлера остались сугубо количественные шажки.
В этом деле особенно возрастает роль биосоциальных ме тодов, позволяющих не только «отделить» ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ инварианты человека один от другого, но и копать гораздо глубже,- в плане их единства неразрывного, ибо в цивилизационном плане сие и есть глав ным. Думаю, что в этом может сильно помочь системно-дина мичное моделирование, напоминающее (по принципу) миро вую динамику Форрестера и другие сценарии Римского клу ба..
Только на развитии гносеосистемы АГ в этом направле нии и можно возлагать надежду в ее становлении биосоциаль ным знанием. И даже методы клонирования, генной инжине рии и пр. придется переосмысливать в биосоциальном векторе . В этом и заключен смысл «тождества» как самой системной методологии с БСС, так и особенно системно – структурного подхода.
При этом остается актуальным и тождество ЭВОЛЮЦИ ОННО-исторического и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-логического, НООГЕНИЧЕСКИ-НАЦЕЛЕННОГО в предмете АГ, не исклю чая идею саморазвития, а также софигеническую идею управ ления этой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ ахинеею. На этом пути и с помощью обмена методов с другими нау ками, охваченными БСС,- система методов АГ и станет дос таточно мощной.
Всякое определение предмета науки в трехмерном конту ре есть статика, схема и омертвление, сколь этим не кичился бы позитивизм иль марксизм. Такие схемы в познании и в гно сеологии необходимы, конечно. Но главное в том, что в усло виях Инферны на таких схемах остановиться категорически нельзя. И даже преступно. В этом весь пафос биосоцподхода, особенно имманентно присущего ему ЦИВИЛИЗАЦИОННО -АДЕКВАТНОГО 1У-го измера в анализе любой науки и эпис темы в целом.
В 4-мерном анализе предмета науки, в постоянном его теоретически-практическом /включающем этико-гуманистиче ский аспект/ соотнесении с реальной жизнью человека, - именно этим путем предмет науки и становится динамичным. А в качестве такого – сам участвует в динамике, на которую столь щедрой оказалась переживаемая эпоха. Правда, динами ка эта отдает серою инфернальной, но за это вину несет точно не АГ. Только в такой, софийно-цивилизационной дименсии понимается в предмете АГ и ее предназначение служить чело веку и быть важнейшей предпосылкой КПЧ, его ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТИ, свободы и бессмер тия.
Разумеется, что от качества императивов Инферны и зре лости АГ зависит развитие ее системы методов и категориаль ного аппарата, надежность эмпирии и теории, а также степень надежности концепутальной ее мощи в виде биосоциальной науки. Однако все в этом деле на современном этапе АГ на ходится в зиготном состоянии, а продвижение в этом нап равлении обусловлено успехами БСС, развития системы БСЗ И ПАНСИНТЕЗА ДА ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО.
4-мерное представление о предмете АГ есть ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-адекватное понимание предмета и главный СОФИЙ НЫЙ /В ИДЕАЛЕ/ параметр АГ как науки биосоциальной. И только в таком случае совпадают как первичная биосоциаль ная реальность, в виде трагичного хаоса пара-уже-Бытия рода –в-триаде, так и ее отражение посредством единства научных понятий и теоретических конструктов в АГ как вторичной био социально-цивилизационной реальности. А это и есть цель познания...
Методологическая работа АГ в этом направлении только начинается, а теоретическое пространство ее предмета во мно гом еще не заполнено надежным знанием, силовыми линиями БСС. МЕГАПРОБЛЕМНЫЙ императив Инферны вызвал к жизни и катализировал систему БСС и БСЗ В СИГРОМПИЗ МЕ.Этот императив настоятельно требует биосоциализации АГ, как важнейшей ее стратегии, единственно эвристичной стратегии становления самой АГ.
Наступили времена, когда нельзя довольствоваться редук цией, пусть и в виде клонирования иль генной инженерии. Ибо этот путь (сам-по-себе) акромя как к новому преступле нию науки против человека не приведет. Вот почему для сов ременной АГ явно слаба позиция покорного волочания в фар ватере общей генетики, хотя эту пуповину нельзя, разумеется, обрывать.
Этико–гуманистичные, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЕ аспекты развития АГ – уже и напрямую входят в ее пред мет, а не висят в вакууме кабинетной тиши современных горе-фаустов биоэтиков–ПАРА-пост-философов. Та же генная ин женерия ведь тоже доказывает нашу общность с Биосом. Но она доказывает и прямо супротивное,- что биосоциальная спе цифика наследственности человека выдвигает столько табу и «идолов», что нужны совершенно иные подходы к генной ин женерии И САМОЙ ДИАДЕ Бонум эт Гуманум, даже в меди цине.
Разумеется, и ныне актуальным остается познание в АГ естественнонаучных основ наследственности человека, пото му можно явно лишний раз приветствовать проект «Геном че ловека». Но ясно, что ныне надо считать за главную стратегию АГ познание ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ специфичности наследственности человека, об чем я постоян но повторяю. А это постижимо вовсе не на кляче редукциониз ма. Наоборот, эта специфика откроется в русле интегратизма, системно – целостного подхода, - в БСС. Кстати, БСС,- в качестве адекватного биосоц-интегратизма, - включает в себя и редукционизм в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ суб бординации.
Это означает переход АГ на рельсы биосоцподхода, хотя подавляющее большинство ее представителей об этом и не по дозревают… Конечно, АГ надо помочь в родах биосоциально сти, что в этом случае означает обогащение софигеники. АГ становится производительной силой ноогенеза, но не в ранге робинзонихи и не самостийно. Она становится такой силою в «потоке» СИГРОМПИЗМА, и это надо нам твердо учесть. Ибо даже линия на ГИ, сразу вовлекает в, казалось, сугубо техни ческие вопросы манипуляций с генным материалом, - и мо раль, и гуманизм, и даже право.
Поэтому помощь АГ со стороны единственно-научной = софийной методологии софигеники не может ограничиться внутренними вопросами антропогенетического исследования. Софигенизация АГ идет посредством софигенизации системы БСС и БСЗ, об чем я говорил. Даже место АГ в системе ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ПАНГНОСИСА воз можно определить посредством тока этого магического крис талла.
Вот почему я согласен с мыслью Энгельса, что «как толь ко перед каждой отдельной наукой ставится требование выяс нить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о вещах, какая либо отдельная наука об этой связи становится из лиш ней. И тогда из всей прежней философии сомостоятельное су ществование сохраняет еще учение о мышлении и его законах – формальная логика и диалектика. Все остальное входит в по ложительную науку о природе и истории».
Правда, старина Фред зевнул ГЛАВНОЕ ИМЕННО. На самом деле самостоятельное наличие в таком, еще недостигну том случае СОФИЗАЦИИ ПОЗНАНИЯ И ДРУГИХ ФП СОХ РАНЯЕТ ИМЕННО И ТОКМО СОФИГЕНИКА И ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ МОДЕЛЬ А.ГУМАНА – СИГРО МПИЗМ. А вовсе не логика Аристотелева или диалектика, так и не сумевшая разобраться в человеческом фантоме на единст венно-возможном для этого подходе,-СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ – ТОЖЕ ОТ СИГРОМПИЗМА, А НЕ МАРК СИЗМА.
Словом, биосоцподход к предмету АГ является наиболее методологически мощным и эффективным для ее становле ния наукой адекватно-надежного,= биосоциального ряда и важ ной предпосылкой КПЧ. Этот срез анализа отражает динами ку предмета АГ, важной предпосылки для новления человека полноценным исполнителем своих ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ис торических миссий. Начинать здесь приходится с самого изна чала,- выяснения генотипически обусловленных норм и меры СОФИЙНОСТИ в БИОСОЦ-потребностях человека в качестве предпосылки истории.
Самая ужасная, м.б., ошибка Маркса состояла именно в этом. Известно, что формула потребления коммунизма звучит как «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Рождение Потребы, даже вне запаха коммунизма, - говорит о том, что Маркс в очередной раз ошибся, и вовсе не гениально. Ибо не дооценил непреодолимый для многих гавриков, В ТОМ ЧИСЛЕ ПРОЛОВ, искус=РАЙХ-ПЛУТО-террор ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ Потребы – ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА.
Ретроспективный взгляд на становление АГ и ее современ ное состояние доказывает огромную трудность, стоящую пе ред АГ в исполнении своих гуманных миссий /даже без ГИ/. Синтетическая = биосоциальная АГ не может быть сформи рована в виде «естественной философии» или натурфилосо фии, как пытался делать Тейяр де Шарден. Она должна вы расти из надежного эмпирического знания, перерастающего на уровень ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ теории. Сложность в том, что даже этого эмпирического базиса в со временной АГ не хватает.
Более того, корректная экстраполяция эмпирических зако номерностей и теоретических конструктов общей генетики в АГ сопряжена с большими трудностями, детерминирован ными спецификой предмета АГ. Поставленная Р. Голдшмитом /1955/ схема теории общей генетики в виде выяснения: а/ ка кова природа наследственного материала, б/ как он контроли рует онтогенез, и в/ как он работает в биоэволюции, - не реа лизована даже в общей генетике /и методологически она не достаточна/. В АГ она пригодна в качестве естественно-нау чной предпосылки, одной из граней /не главной!/ теоретиза ции АГ.
Все остальное, сугубо специфичное для АГ /синтети ческое или биосоциальное/,-приходится начинать зачастую с нуля. А начинать все равно приходится, форсированным мар шем преодолеть это многовековое отставание необходимо. Ибо императив Инферны безжалостен: не преодолев этой лени духовной, - мы лишаемся нормального будущего /не говоря о светлом, ну разве-что в формате светлого РАЙХ-ПЛУТО-кон ца/.
Лидер отдельного массива знания выдвигается на эту по зицию либо по критерию его теоретической надежности и все охватности /так было с физикой/, либо в силу мощной экспан сии его методов /пример – генетизация биологии/. АГ, как пер спективный лидер системы БСЗ /которое само выдвигается на трон группового лидера ПАНГНОСИСА, должна совмещать и надежность теории, и экспансию в виде антропогенетизации БСЗ. Отсюда вся сложность, нетрадиционность БСС, как внешнего, так и интимного, вмещенного в контур предмета АГ.
Нильс Бор, не без вины кента моего, Великого зэка – Тимо феева Ресовского, пустил афоризм, что современник не имеет права считать себя культурным человеком, ежели не знаком с биологией. Идентичного мнения придерживались такие круп ные ассы физики, как И. В. Курчатов, И. Е. Тамм, химик Н. Н. Семенов и другие маэстро “точной” науки. Афоризм этот, од нако, в наши дни требует уточнения.
Сейчас для прописки в клуб истинных, софийных КУР-боев недостаточно и знакомства с биологией. Для этого необ ходимо знакомство соискателя в клуб СИГРОМПИСТОВ с проблематикой КПЧ, гуманистикой в широком и крайне не строгом смысле слова, главное, - с проблематикой грандиоза, которое и определяет лицо рождающейся новой эпистемы – БСС и БСЗ.
Ну, а об том, что в таком знакомстве мы в первую очередь натолкнемся на АГ, - сомнения быть не может. Так что про ходной бал для высокого дана КУРбоя, «лучшего», - стреми тельно возрастает. Наиболее необходимо такое знакомство не просто физикам иль лирикам, а РАЙХ-ПЛУТО-технарям (по стезе услужения Мамоне– менеджмент и пр.). Ибо их роль в Ойкумене /супротив Марксу/ неимоверно возросла, и кровь от их РАЙХ-ПЛУТО-КУР КУРИНОГО – текет наисильнейшим образом…
О том, что создание нового типа техники - Рита, дико ананковая, знают и первоклашки, которые в школу на авто умудряются катать. Такое знакомство с Гуманикой и АГ необ ходимо социологам, соловьирующим постфилософам, культу рологам, политологам и прочей РАЙХ-ПЛУТО-нечисти. Вез де необходим высокий уровень биосоциальной = софигени чески-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ культуры мыш ления. Иначе с ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ Инфер ной не справимся!
Иными словами, нужна беспрецедентная родовая сила – воля к Софии, о которой здесь распространяться я не могу. Отмечу лишь, что даже генотипически оную имплантировать несородичу в обход АГ не удастся. И даже в преодолении им мунного барьера при такой имплантации только АГ сможет помочь.
Роль софигеники в АГ сводится, однако, не только к прео долению таких идолов. Конструктивная программа СИГРОМ ПИЗМА, формируемая на основе софигеники и остро пот ребная для АГ, может быть представлена в виде следующей схемы:
А/ преодоление сверх-специализации познания в русле редукционизма, изничтожение нарцизизма в оценке этой «ато марной» методологии в БСС,
Б/ софигенизация 4-мерного контура БСС в области пред мета АГ, реализуемого в «биосоциализации» АГ, что означает постижение синтетического уровня ее теории, адекватно отра жающей предмет,
В/ методологический поиск фундаментальных направле ний и срезов работы ее гносео-системы, а на этой основе – кон солидация пластов антропогенетическо знания в единое биосо циальное целое, или лоло-грудую вторичную целостную реаль ность,
Г/ историзация АГ в качестве ингредиента ее теорети зации,- в плане саморефлексии как ее прошлого, так и в при менении принципа историзма в познании предмета АГ, пред видение будущего обоих,
Д/ наконец, обеспечение «мировозренческого зонта»,– СО ФИГЕНИЧЕСКОЙ защиты АГ, особенно по линии ГИ и ее благородного помысла как от вольницы рынка, так и от тех терроро-сил глобализма, которые готовы ГИ использовать ан тичеловечно /и которая ныне вообще трудно поддается предви дению/.
Эти дименсии консолидации АГ, ЭН БЛОК с созреванием СИСТЕМЫ софигеники в качестве софийной неофилософии СИГРОМПИЗМА,-мною понимается как процесс сознательно го управления хаос-террором познания в контуре ПАНСИН ТЕЗА.
Степень готовности маломощной еще АГ в основном дос таточна для этого. А потребности и императивы Инферны не дают ей засидеться в стародевичестве. Ведь как не охаивай бедолгу человека /а ему в Гуманике достается навалом, но по заслугам/,- а именно в его дихотомичной АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ БСПР находится «квинтэссенция» ЭВОЛЮЦИИ известного нам захолустья ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКА ТИВНОГО ПАН-ХАОСА Сущего, - рода-в-триаде. ТОЖЕ ПАН-ХАОСА, МЕГАЛИЗИРУЮЩЕГОСЯ ПО ЭКСПОНЕН ТЕ, АДЕКВАТНО РАЙХУ-ТОТАЛИЗМУ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА. Роль АГ в этом исключительно актуальна потому, что нас ледственность человека и есть та жизненосная основа, которая соединяет природное, духовное и социальное в человеке в форме СОФИЙНОСТИ=ИСТИННОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕ ЧЕСКОЙ.
Биосоциальная специфика предмета АГ в наибольшей мере проявляется в наследственной изменчивости, где и проис ходит встречное снятие /взаимодействие, но это не идентично/ между этими тремя инвариантами. В этом кавардаке прояв ляется ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность челове ка и его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ атрибуты, родовые силы, та ланты и способности, биосоц-потребности, инстинкты и под сознание.
Атрибутивное свойство материи, бесконечность ее само развития в формате ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВН ОГО пан-хаоса,- в БСПР выражено в том, что биосоциальным родом–в–триаде создается новые, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ВРОДЕ связи и отношения. Из которых вдруг выплывает... анти-цивилизационная краля-Венера по имени Инволюция ГЛАВНОГО – СОФИЙНОСТИ МС И СД рода – в – триаде в прикиде Инферны тригемины РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ = ПОТЕРЯ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА.
Если пользоваться гегелевой терминией, то в этом позна нии встречаются как путь «от абстрактного к конкретному», так и обратный путь. Роль БСП в качестве призмы ТОТА ЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНО-БИФУРКАТИВНОГО единства Су щего, НЕ ПРЕОДОЛЕННОГО В АНТРОПОГОНИИ, - в этом и заключена.
Наследственность детерминирует ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ социальное и духовное, как более общее – менее общее, низшее – высшее. Она не может в абсолютной мере детерминировать это самое высшее. Но повести «не ту да» (именно посредством встречного тройственного снятия!) – В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОМ азимуте – вполне мо жет. Биосоциальное в человеке,-это уже не дико-биотическое. Правда, радоваться этому тоже не положняк, ибо в оном ак ромя вещей, сварганенных в векторе гуманизации, находятся и бестиализированные, дегуманизированные ДЕСОФИЗИРО ВАННЫЕ.
Животность наследственности человека наиболее ярко вы ражена на низших уровнях организации, в основном, на до клеточных, с тенденцией угасания по ходу «вверх». Биосоциа льность генома человека в основном выражена на организме нном и родовом уровне. И в данном угасании бестиальности онтогенез как бы рекапитулирует БСЭ, голгофы ПРОВАЛЬН ОЙ гуманизации=софизации сапиенса. Сущность биосоциаль ности наследственности человека выражена в его фенотипе. Он же детерминирует то, что философия называла «природою человека», а в Гуманике сие понимается в единой категориа льной сетке БСЗ как БСПР.
И хотя редукция в виде генетического детерминизма недо пустима, это вовсе не предполагает социологический идио тизм трактовки человека как сгустка социума. Поэтому необходима реверсия редукционизма в БСС, только этим путем АГ может войти в обойму методологии КПЧ в качестве важной, мягко гря. Ибо в решающей мере проблема ГИ - на биологической стратегии ее - вне контекста с АГ не возможна! Разумеется, редукционизм в качестве предпосылки, средства БСС, связан преимущественно с добычей эмпирии, но специ фика АГ в том и состоит, что даже в эмпирии она острейше нуждается.
С другой стороны, и к эмпирии подключается ток от со циогуманитарного знания. По В.Эфроимсону, генетиков, забы вающих социальное, надо немедля дисквалифицировать. Но одно дело «помнить» социальное, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЛИ АНТИ-ОНОЕ, а совсем другое,-понимать всю сложность и трагизм встречного тройственного снятия в современном человеке как родовом существе, идущее по наклонной Инволюции в азимуте АСОФИЙНОСТИ МС И СД.
И то надо помнить, что забыть изначальную для АГ мето дологическую доминанту БСП тоже никак нельзя. Тем време нм в реалиях таких склеротичных генетиков как раз большин ство набирается, даже мысль о биосоциальности АГ они встре чают в штыки эмпиризма. Верно подмечено Б.Астауровым, что у гуманитариев укоренилась тенденция презрения к «при родной» стороне человека. На что представители «человече ского натуроведения» отвечают аналогичной методой сбрен дившей верблюжихи.
Выход здесь не созидание «учения о социальном наследо вании», разумеется, ибо от таких креаций блуд ума у натура листов возрастает и «блудеет». Диалектическое взаимодейст вие картезианского по гонии редукционизма с дарвиновским композиционизмом (термин Ф. Добжанского) в БСС показы вает, что все в этих методологиях АГ только начинается, их единство с Пансинтезом еще впереди.
Но тем не менее, учитывая угрозу Инволюции рода-в-три аде в настоящем и будущем, медлить с методологическим мужанием АГ нельзя. Полагаться на автоматизм историчес кий, стихию генетико-автоматических процессов, дрейф ге нов и становление полиморфы,- не просто глупая, а преступ ная позиция, тоже не редкая.
Сугубо биологический подход к наследственности челове ка - в качестве абстрактного, но конкретизированного в БСС-в 4-мерном континууме предмета АГ,-то, что потребно на сей день. Именно такой целостный подход к биосоциальной по на туре наследственности человека и является ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватным, только от оного мы вправе ожидать ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежного знания о праоснове натуры нашей,- БСПР. А без такого знания КПЧ ни шагу не может, особенно «в свете» таких мощных проры вов биологического познания, как генная инженерия, мето дики клонирования и пр.
Методология общегенетического исследования, как извест но, стала очень мощной, но в контур АГ ее вовсе не всегда можно экстраполировать прямом манером В методологию био соцподхода к АГ напрямую входит не только сугубо методо логические проблемы, которых навалом в этой молодой науке, а и галактика перекреста теории с этикой, аксиологией и гу манизмом, прописанная под неуклюжей кликухою БИОЭТИ КИ.
На самом деле 4-ое измерение АГ есть проекция софий ной формулы Верум, Бонум эт Гуманум, и сие вовсе не то, что подразумевается биоэтикой. Вне контура БСС биоэтика так и останется сугубо сенсуальной сферою охо-ахов и табуирова ния того, что неизбежно,-прорыва исследования на уровень БСПР и управления «природою человека», властно требуе мого Инферной. Это означает, что в АГ важную роль играют не только категории общей генетики-,-ген, геном, генотип, фенотип и пр., а именно категориальная сетка БСЗ (БСЭ, БСПР и пр.), философского и общенаучного уровня МЕГА КАТЕГОРИИ - культура, система, эволюция и т.д.
С другой стороны, мегакатегории БСС становятся ныне общенаучными и софийными, а по мере крепления тренда КПЧ сие будет еще сильней. Роль мегакатегорий от БСС ста нет несравнимо большей системологии, скажем. Они «прогло тят» такие абстрактные средства познания, которым и в эво люционной биологии было неуютно.
С еще другой стороны, и в такие сугубо, казалось, биоло гические категории, как ген, геном, следует внести челове ческое (биосоциальное) содержание, что просто тривиал для Гуманики. Культура софигенического (не диалектического!) мышления в АГ должна итить в общем ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ русле становления ноогенической науки – Пангносиса СИГРОМПИЗМА. И такая культура в АГ возмож на тока на одном фундаменте – методологии БСС в системе развивающегося СОФИЙНОГО БСЗ – ПАНСИНТЕЗА И ПАН ГНОСИ СА.
БСП есть, однако, не только методологическим хребтом АГ. Дело в том, что именно БСП в контур антропогенетиче ского исследования вводит «формулу» Софии ВБГ, и для АГ нет иного хайвея будущего, как этот, совпадающий с разви тием системы БСЗ. Правда, сие дается авансом, в ранге эписте мологического императива, что-ли, ибо на самом деле АГ по рой далека, даже в плане эмпирии, от этой софигенической «поэзии».
Вот почему я коршуном нападаю на биоэтику, не смотря на несомненную важность этой галактики нерешенного ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО контура проблематики меж «чистой» нау кой, культурою и социумом. То, что ныне называеся биоэти кой, создаются кафедры и институты,-охватывает лишь малую часть общей ориентации эпистемы на КПЧ, и что вне контура целостного БСС И СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО – не разре шимо.
Биоэтика может помочь в том случае, ежели она поймет се бя не робинзонихою (как сие имеет место быть ныне), а ин корпорируясь в систему БСС и БСЗ, ПАНСИНТЕЗА И ПАНГ НОСИСА. Как не плачь, плачем плакальшицы Ярославны аж, гибридизация науки и этики остается утопией в силу элемен тарной причины,- гибридизировать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ МАКАРОМ – нечего! Т.к. нет ЗА ПРЕДЕЛАМИ СИГРОМПИЗМА того, что и под дается скрещиванию,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-ДОСТАТОЧНОЙ = СОФИЙНОЙ ТЕОРИИ,- ни в науке, ни в этике.
Статус АГ как фундаментальной науки в решающей мере определяется ее объектом исследования. Токи, все мощнее пронизывающие теоретическое пространство БСС, захваты вают и предмет АГ. Более того, АГ попала в самое пекло пе рекреста этих токов, ибо изучает главное,-комплексную приро дную детерминацию ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО содержания человека,-его субстанцию по имени БСПР. При этом именно в предмете АГ, порой в острейшей форме проявляется трагизм современника пред ликом Инфер ны.
АГ ответственна за выяснение механизмов ВСТРЕЧНОГО ТРОЙСТВЕННОГО СНЯТИЯ, столь много цивилизационных бед натворившего в истории в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-Инволюционной, Антропогонии. Причем стихия в данном процессе тоже встречная, а социальное пока стихийно снимает природное, именно в векторе Инволюции, наоборотное иным быть не может. К этому прибавляется главное,- снимающая мощь “ДУХОВНЫХ МУТАЦИЙ» в контуре СОФИЙНОСТИ МС И СД современника.
Объектом познания в АГ есть родовой, ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-цивилизационный ВРОДЕ человек в ранге рода-в-триаде , как тотальность трагичная, тупиковая в плане футура. Глав ным в АГ остается АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ = Инволю ционно-исторический срез,- обоснование надежным знанием Антропогонии и главного ее тренда - Инволюции СОФИЙ НОСТИ МС И СД = УТЕРИ ЧЕЛОВЕКОМ СОБСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ.
Специфика влияния объекта познания на предмет исследо вания АГ выражена в срезе БСС, и этим многое, ежели не все сказано. АГ вовсе не ограничена генами, мутациями и реком бинациями и прочей генетической чехардой. Дело в том, что наследственность человека посредством БСПР выходит в луга ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной истории рода-в-три аде, и для АГ границы предмета расширяются. Другое дело, что она еще маломощна в этом.
АГ нацелена на то, на что нацелена и Гуманика,-на ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность челове ка - СОФИЮ, и на ТАКИЕ ЖЕ его МС И СД. И на то, вести мо, почему в Антропогонии возобладал тренд Инволюции и как он захватывает основы БСПР,-геном человеческий, геш тальт которого остается туманным.
Именно поэтому так важна проблема консолидации пред мета АГ с другими стратегиями БСС и линиями развития сис темы БСЗ. Я писал, что даже проблему теоретизации биологии придется решать именно и токмов контуре БСС, МАКАРОМ СОФИГЕНИЗАЦИИ. Об том, что только этим хайвеем АГ мо жет стать теоретически надежным компонентом КПЧ,-и базар разводить излишне.
Основные направления и структура предмета АГ, как пока зывает ее история, тоже конвергируются в русле БСП. Очевид но, что прикладные отрасли АГ,-а это пока в основном да глав ном медицинская генетика,-не могут быть дислоцированы ниг де как там же, где и медицина (в БСС). Скажем, судьбоносная проблема генного брака в популяциях человека - тоже не под властна одной АГ. На нее нацелена целая стратегия БСС и БСЗ, конвергируя путем мегапроблемного теоретического син теза на эту пробему как натуроведение (даже гелиобиологию), так и социогуманитарное знание в формате СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО РОДОВЕДЕНИЯ, А НЕ РОБИНЗОНА ДЫ.
Адекватное отражение предмета АГ в ее теоретической си стеме и СОФИГЕНИЧЕСКИ-методологических основаниях оз начает подключение АГ к проблематике КПЧ посредством БСС. Только этим путем социальные выходы АГ станут во бла го человека, а не наоборот, как сие имеет место быть в инстин ктивной АНТИ-цивилизации. И только этим путем, а не мане ром мегализации хаос-террора биологического познания, АГ способна реализовать извечную мечту человека – ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ бессмер тие.
Соответствие уровней познания предмета АГ уровням ор ганизации наследственности человека определяется сложней шим взаимодействием прямых и обратных субъект-объектных связей, взмывающих на биосоциальный уровень, по сравне нию с общегенетическим анализом. Эта макабрика детермини рована в контуре встречного тройственного снятия.
С одной стороны, она детерминирована биосоциальным по содержанию хаосом Антропогонии, доказательством кото рого и является Инферна. С другой, детерминация идет от мегализации хаос-террора познания как ФП. Сия дименсия са мой человечной ФП ныне мортицильна, об чем я пужал. Даже самые мощные прорывы биологического познания,-клониро вание, овечка Долли, нанотехнология и пр.,-осуществляются посредством той самой мегализации хаос-террора познания, что стало однозначно опасным. Это требует от АГ форс-ма жорно, но мудро преодолеть этот тренд «человеческого ес тествознания». Ибо в условиях истинктивной РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизации он ведет в эволюционный могильник – В БИФУРКАЦИЮ.
В литературе вопрос о предмете АГ решается весьма «ла коничным» манером, претендуя, видимо, на то, что краткость – сестра таланта. Предметом АГ постулируется… наследст венность и изменчивость человека, в лучшем случае оговари вая его «специфику» манером морморандо. При помощи такой гениальности нам не удастся управлять новой революцией в эпистеме, в которой АГ попала на передовую манером с кораб ля - на бал.
Это тем более опасно, что новые прорывы редукционизма (генная инженерия, нанотехнологии или клонирование) в об ласти предмета АГ - не самостийны и не самоценны ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО, являются только из началом начал. Все последующие коррекции ее работы в этой связи попадают под эгиду БСС,-как в сугубо методологичес ком плане, так и в единении биосоциальной методологии с этикой, аксиологией и гуманизмом. Редукция, понятая как робинзонада,-в БСС абсолютно не приемлема, хотя сие и не отрицает ее пользы в качестве добытчицы эмпирии для АГ.

Иными словами, степень революционности исследователь ской ситуации в АГ есть синонимом ее продвижения по векто ру биосоциальности в софийно-цивилизационно-АДЕКВАТ НОМ азимуте ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА! При этом острейше потребно подключить к логической структуре пред мета АГ историческую дименсию. Правда, историю АГ сперва написать надо, о чем прикол уже был.
Ибо история АГ не просто по плоской аналогии с общей генетикой входит в ее предмет как бы индифферентно. Наобо рот, она непосредственно участвует в познании ИНВОЛЮЦ ИОННОЙ БСЭ как содержания Антропогонии, особенно акту ально в Инволюции СОФИЙНОСТИ = ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС И СД = УТЕРИ СУЩНОСТИ ЧЕ ЛОВЕЧЕСКОЙ.
Такой многогранный подход к предмету АГ (биосоцпод ход СИГРОМПИЗМА) обусловлен объективно, как в социаль ном, так и в научном аспектах, поэтому симпличитным кажет ся лепет отмеченного лаконизма в определении предмета АГ подавляющим числом (всеми, насколько я начитан) авторов. Он есть немощная ТАВТОЛОГИЯ, посредством которой ни хрена не сказано.
Суть софигенизации АГ и по этому параметру не в тавто логии, однако. А в том, что кроме выявления развивающейся структуры предмета, она призвана гармонзировать ее и налич ные средства позанания в системе БСЗ, главное,-в том, как понимает свои ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЕ цели в условиях Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТ ИИ И ВОЗМОЖНОЙ ЕЩЕ СОФИОГОНИИ, НО ТОКМО НА РЕДУТАХ СИГРОМПИЗМА.
Главнествующим вопросом в предмете АГ остается Гамле товый ворпос современной истории как БИФУРКАЦИИ,-возможность самосохранения рода-в-триаде, в котором от АГ зависит порой решающие вещи. А вопрос о реалиях ГИ – по бочный, вовсе не главный.
Но искус ОТ НАУЧНОГО ХАОС-ТЕРРОРА для несороди ча здесь настолько велик, что ни АГ, ни современник устоять пред ним не в потенции. Именно поэтому он первоочередным в предмете АГ и выступает, и ждать реализации сей мечты на шей долго точно не придется. А во что сие выльется в 4-ом измерении науки,-от АГ будет зависеть меньше всего…

По необходимости лаконично только могу обозначит и то, каким манером АГ участвует в процессах снятия, ибо этот воп рос тоже остается на уровне морморандо. В предмет АГ он входит следущим образом. Во-первых, понимая взаимодейст вие ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ инвари антов человека в БСПР не по методике «или-или», ибо еще Гегель доказал, что такая метода - не от диалектики, а от не мощной метафизики.
ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ инвариан ты человека не противопоставлены, не рядоположены, а нахо дятся в статусе именно ВСТРЕЧНОГО ТРОЙСТВЕННОГО СНЯТИЯ, ФУЕНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО, ПАН-СУИЦИДНОГО ПОКАМЕСТ. Детерминация и механизмы оного, как правило, неизвестны.Трактовка снятия Гегелем,-как тотальная всемощь высшего по отношению к низшему,-ни фига не объясняет, и делать энтое не может в АГ, и в системе БСС. И только выяснив синхрон или асинхрон оных в каждую историческую эпоху адекватно, с помощью той же АГ,-мы и получим ответ на вопрос, каков человек и его история. В том числе,- охватила ли Инволюция геном, ОСНО ВУ ЧЕЛОВЕЧЕ СКОЙ СУЩНОСТИ.
Во-вторых, АГ доказывает, что наследственность не прос то детерминирует социальное и духовное, но прямо, посред ством БСПР, входит в глубинное содержание этих ФУНДА МЕНТАЛЬНО-цивилизационных ИЛЬ АНТИ-ОНЫХ атрибу тов И В САМОЕ СУЩНОСТЬ человека! И куда более слож ным макаром входит, нежели «коэволюция» социобиологии. Ибо она не уясняет ни вектора коэволюции, ни содержания БСПР, даже не дает ответа на только что обозначенный судь боносный вопрос,-затронула ли Инволюция геном человека, и в какой мере?
При этом надо помнить, что дико-биотическое переводи тся в ранг ФУНДАМЕНТАЛЬНО-биосоциаьного в человеке не монотонно, и вовсе не «прогрессистски». Одни параметры БСПР - биосоциальны в смысле их гуманизации. Но другие, особенно свинцовые инстинкты наши,- опущены ниже бестий (скажем, РАЙХ-ПЛУТО-инстинкты вунтривидивой агрессив ности, алчности и др.). Здесь даже гипербола «бестиализации» не помогает.
В-третьих, АГ в сильнейшей мере демонстрирует ХАОТИ ЧНОСТЬ, ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ СУИЦИДНОСТЬ ВСТРЕ ЧНОГО СНЯТИЯ, не говоря о ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ импо тенции социального и духовно-софийного в этом. Но как, в ка ком направлении, при помощи каких механизмов хаос встреч ного снятия варганится в каждом конкретном случае,- закрыто плотной пеленою незнания. А для более отдаленных эпох Антропогонии - вообще вряд ли сможем мы это покрывало снять.
Тенденции встречного тройственного АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО снятия в предмете АГ можно свести к следующему.
1. Угасание АСОФИЙНОГО социального по направлению к нижним уровням организации генома и БСПР человека, не достигая, видимо, нулевого уровня угасания (даже слово мо жет менять же концентрацию адреналина в крови нашей и пр.).
2. При этом единственной человека-достойной системою координат учитывания этого процесса остается система БСС. Концентрация встречного снятия просиходит в основном на организменном и популяционном уровнях организации чело века. Причем аналогия в этом деле с Биогониею не должна нас пужать: вылезли-то мы оттудова, дико ущербными согнаны с ветки родимой...
3. Возрастание мощи и усложнение ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОЙ социально-духовной детерминации парале льно ускорению темпов ЭСХАТО-ХАОСА социогенеза. При этом, однако, снятие остается хаосом и сеет оный вокруг, в меру досягаемости СД. А с определенного времени Антропо гонии,- в азимуте Инволюции, не устаю повтормами кидать ся.Сам факт Инволюции фиксировать для АГ трудно, и вряд сие имеет принципиальное значение.
4. Расширение попутно Инволюции ножниц ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО вакуума, что варажается как в уско рении инволюции СОФИЙНОСТИ МС И СД, так и в «пене» мегапроблем, настигающих нас сюро-сюрпризно. Сама БСП, как контур этого встречного снятия,- становится главным хай веем в Тартар…
5. Главное в предмете АГ, особенно в 4-ом его измере поэ тому осознается как Рита формирования исходного плацдар ма для управления мегапроблемами, Инферною и ПАН-СУ ИЦИДНОЙ Антропогонией ин корпоре,- как конечная сверза дача мудрой родовой борьбы с глобалзимом пан-суицидным – СОФИОГОНИЯ.
Сие и есть гармоничное подключение предмета АГ в рус ло БСЗ, а посредством этого,-в контур рождающегося Панг носиса и мудрой модели анима гумана. В виде воссоединения в монолит софийной триады - Верум, Бонум эт Гуманум = ПРИОБРЕТЕНЬЯ НЕСОРОДИЧЕМ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СВОЕЙ СУЩНОСТИ!
Схема встречного снятия же в предмете АГ сформирова лась в следующем виде:
А) снятие происходит в условиях отстутствия надежного знания о наследственности и изменчивости биосоциального человека;
Б) преобразующая деятельность человека (СД) все еще сти хийно самонацелена на внешнюю натуру и немощна (по при чине абсолютного незнания) в контуре нашей внутренней на туры;
В) техника и средства производства все еще только подго няются под наличную БСПР человека, а будучи изначально чуждой ему (физикалистской),-такой подгон сделать она не в состоянии;
Г) в самом всречном снятии тотально главенствует «прин цип черного ящика», на основе которого и ведутся наши эмо циональные, в теоретическом плане никчемные приколы о бу дущем;
Д) сие доказывает недостаточность «субъективного факто ра» во встречном снятии;
Е) стихия встречного тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО снятия может быть преодолена усилиями никак не одной АГ, а БСЗ,- системы исторически нового знания – ПАНГНОСИСА.
Специфика наследственности человека заключена в его ге нотипической пластичности, а не в жесткой фиксации функ ций и способностей.Этим человек и отличен от бестий и скоти ны, именно сие позволило стать ему человеком (условность самого ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО качества человечности нами оговорена).
Человек выбирает, как ему кажется, наиболее оптималь ные варианты действия в ответ на императивы среды, СД и МС. Говорят же генетики, что индивидуальная изменчивость человека заменяет групповую, хотя последняя и вывела Г. Са пиенс к рубежам человека. Правда, она осталась и ныне, в том числе в виде СТРАТИФИКАЦИИ ФЕРТИЛЬНОСТИ, на что действует человеческий вариант отбора - БСО.
Генотипическая уникальность человека вообще и каждого индивидуума испытала влияние встречного снятия, с другой стороны, выступает в качетсве маркёра социализации личнос ти. Наследственность, как известно, есть фантомом КОНЪЮН КТИВНЫМ, хотя по вине Менделя долго казалось именно обратное. У человека сие выражено в ранге биосоциальности, даже потому, что среда обитания стала почти полностью ант ропогенной.
В сугубо биологическом плане (потому абстрактном) чело век со своими органами чувств и потенциями БСПР сильно уступает бестиям. Но сила его БСПР - в ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ биосоциальности ее, в способнос ти родить сознание, идеи, потом–Техне и все прочее. В нас ледственности человека заложены болеее сильные потенции к адаптации, нежели у Биоса. К сожалению, сие выворачивается супротивным тоже. Ибо слепой и хаотичный СД в истории сварганил такой страшный дезадаптационный вакуум, какой диким бестиям и не снился. Тем паче, что он касается и их, ни в чем не повинных.
Как писал К. Уоддингтон, генотип человека уже на фазе новорожденного - ОТКРЫТ, готов принять все, чему научат. ЭДУКАБИЛИТИ, как инстинкт именно,- это мера ФУНДА МЕНТАЛЬНО-биосоциальной цивилизационности генома че ловека. У животного генотип закрыт. Впрочем, и у человека сие не просто, как показала практика мауглей,-социализация личности зависит и от временной шкалы развертывания гено ма в онтогенезе.
Наследственность человека определяет (относительно, но все же) диапазон того, что мы можем делать, у нее есть опре деленный «разрешительный» потенциал – ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ЛИМИТЫ-РЕСУРСЫ АНТРО ПОГОНИИ. В этой связи можно согласиться с афоризмом, что вся человеческая цивилизация базирована на иснстинкте со сания…
Наследственность человека - один из наиболее животных его параметров, даже в смысле феномена сегрегации. В случае сложной генотипической детерминации таланта, скажем, писа теля,- именно она анигилирует оный талант. Необходимо познать и исключить сию животность, так как не столь богаты мы толщею кишки вылились.
Хотя для надежного познания биосоциальности генома человека не достает и теории, и эмпирии, сие не основа для сумнений и отрицания биосоциального статуса и перспектив АГ. В ней ведется огромная работа по сбору познавательских средств, методов антропогенетического анализа, особенно В ОБХОД НЕВОЗМОЖНОСТИ ЭКСПЕРИМЕНТА У ЧЕЛОВЕ КА.
И в данном случае острейше необходимо адекватное тео ретическое мышление АГ, но не в духе диалектизации, а софи генизации. В данном разе она выражена в ориентации АГ на неизбежность становления важным фронтом наступления на тайну-тайн - родовое КПЧ. Спецификой АГ есть то, что мною отмечено касательно биосоцподхода вообще,- что для АГ не достаточна «одна» методология. Именно АГ потянула за со бою шлейф этико-гуманистических проблем науки, которые вне софийного контура БСС - не разрешимы.
В этой связи вовсе не эпатажом есть утверждение, что АГ прямо нацелена на обустройство СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕС КОЙ - Софии по «формуле» ВБГ. Или, что то само, что софиза ция эпистемы в обход АГ принципиально невозможна. Поэто му вопрос о предмете АГ стал судьбоносным как в теории Пан гносиса, так и в практике, где он вскоре обогатится сюром ГИ. И только тогда мы сможем ответить на проклятый воп рос,- что в человеке от генома, а что - от «воспитания», и в ка кую сторону надо сию арифметику варганить. Ровным счетом только АГ может помочь выяснить, что в нашей БСПР бести ализировано, а что - гуманизировано, и во что сие выльется в футуре.
От этого зависит главное в СОФИЙНО-цивилизационном подходе,-сумеем ли мы унести копыта от ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОЙ Инволюции в футуре, так утопичном в пла не НАЛИЧИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ – СОФИЙ НОСТИ МС И СД! Поэтому неправы авторы, которые выде ляют в человеке два ряда биотического. Ряд-то здесь один, за исключением многоликой шизы, и имя ему - БСПР. А в кон туре сего субстрата - целый круговорот встречного снятия сва рганился между тремя ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННЫМИ ИЛЬ АНТИ-ОНЫМИ инвариантами человека (биотическим, социальным и духовным, в плане софийности МС особенно).
Наследственность человека не мономерна и не однотипна. Есть и доминантная наследственность, и рецессивная, и сцеп ленная с полом, и полигенная, и мультифакторная, и пр. Но при всем разнообразии она остается ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦЕЛОСТНОЙ=БИОСОЦИАЛЬНОЙ, а познать ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНО сию биосоциальность и есть супер цель АГ. А тем временем ведь речь и в данном разе идет не о генетической эмпирии (которая тоже остро нужна), а о конкре тизации биосоциального монизма в человекознании, который в обход биосоциальной АГ в принципе не решаем. Словом, проблема снятия хаотичного и инволюционного (ибо среда, как внешняя, так и внутренняя человека - такова),- для АГ ос тается главной исследовательской задачей БИОСОЦИАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПА СОНОСНОГО ПОРЯДКА.
В этом осуществляется суббординация объекта и предме та АГ. Снятие биотического социальным И ДУХОВНЫМ про исходит не путем анигиляции или мумифицирования первого, а путем перехода оного на важный "промежуточный" уровень ФУНДАМЕНТАЛЬНО-биосоциально-цивилизационного - БСПР.
Это означает, что некоторые наши параметры (инстинкты и пр.) в пучине встречного снятия ОПУСКАЮТСЯ ниже жи вотного уровня, в чем разобраться АГ тоже должна. Главны ми в этой связи остаются инстинкт агрессии и потеря биосоц-меры у Гомо сапиенс. Контуром этой хреновины есть только БСПР, из которой «потом» выводится все человеческое, не исключая его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН УЮ сущность в драстически сложной “диалектике” с суще ствованием.
Биосоциальная детерминация, в том числе, но не только ге номная, приобретает, т.о., во-истину агромадое значение. АГ в этом плане вроде не попадаестя на удочку редукции – гене тического флюса (не должна, по крайней мере). Она ориенти руется на верную методологическую позицию, согласно кото рой чистилищем такого кавардака есть БСП. Как онтически, где она выражает суть единства ПАН-ХАОТИЧНО-БИФУР КАТИВНОГО Бытия, так и методологически, где посредством БСС ориентирует АГ в единственно правильном азимуте ста новлении в качестве отрасли ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗ МА.
Методологической канвою предмета АГ выступает, грю, БСП, в специфичном для АГ издании,- диалектики «натура-культура», как формулировал Гальтон. К сожалению, и этот вопрос обойден в литературе по АГ. На Западе плоская редук ционистская методология позитивизма и тяга к эмпиризму вы ливается фобией теории, особенно философского подхода к предмету АГ.
Ожидать что-то путное от этого нереально, так на деле и есть. Скажем, «наследование культуры» у Добжанского жиж дется на резком противопоставлении инвариантов БСП, ста новится подозрительно схожим с «социальным наследовани ем» Н.Дубинина и генетическим флюсом социобиологии. А в работах М.Гранта или К.Дарлингтона можем найти и дикий «генетический расизм».
Методологическая роль БСП в АГ как биосоциальном зна нии перерастает рамки «чистой методологии» и дает отбрыки даже в идеологию. Поэтому роль БСП в АГ не ограничена тривиалом «натура-культура», а посредством 4-го измера ее выходит за пределы компетенции БСС и БСЗ. Ибо что же та кое среда в АГ? Ясно, что мы имеем дело с тотально социали зированной средой обитания человека (в широком смысле), и с второй натурой, с загрязнением первой, дегуманизирую шим действием физикалистского Техне, даже с привычками человека.
Поэтому предмет АГ перекрывается не только с совокуп ным предметом БСЗ, но вовлекает в себя предмет РОДОВОГО социогуманитарного и технического знания. И когда Гумани ка полагает, что АГ занимает позицию предпосылки КПЧ, то эпатажом здесь и не пахнет.Только и сие – идеал пока по бо льшей части, а не реальность, даже в смысле «вторичной реа льности», как было модно соловьировать в последние годы марксизма в СССР.
АГ подключена и к познанию ФМ человека в истории, именно в плане эволюционно-цивилизационных ВРОДЕ оных. Но и этот вопрос решается в том же ключе встречного снятия. К тому, что мы выяснили, можно добавить следующее. В пред мете АГ надо выявить:
А) степень и закономерности, главное,-ВЕКТОР СНЯТИЯ на уровне наследственности Г. сапиенс, не попадая в капкан генетического флюса;
Б) биосоциальную значимость и человеческий резонанс факторов среды на наследственность в плане БИОСОЦИАЛЬ НОЙ СВОБОДЫ И НЕСВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА, об чем и во все прикол излишний;
В) степень и специфику релятивной самостности генома человека, главное,- в какой мере мы сие успели бестиализиро вать=дегуманизировать;
Г) степень и формы инволюции человека как рода на ге номном уровне, что ни в каком комментарии не нуждается и т.д.
Все это недвусмысленно показывает, что и социогумани тарное знание включается в исследование тех же проблем, что и АГ. И вдруг оказывается, что ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНО апологизируемое марк сизмом «социальное» не познано КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ, а его роль и век тор снимающей мощи «прогрессистски»-слюняво апологизи руется. Или порой слишком алярмистски драматизируется, что никак не адекватнее. Хотя последняя крайность,-в плане Инферны,-гораздо меньшая беда, береженного и бог бережет. Жаль, что идолища оного нету…
Биосоциальная надежность АГ зависит от корректного по нимания предмета исследования,- методологии, нацеленной в русле БСП, главное,- от оценки 4-го, цивилизационно-АДЕ КВАТНОГО измерения В ПРИОБРЕТЕНЬИ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ. О том, что главной целью АГ выступает ГИ,-я много пужал. Но вся сложность таких панацейных ак ций в сфере АГ в том, что даже системно-струкурный подход в контуре БСС выступает в виде частного, хотя и … обще научного подхода, мощь которого нельзя абсолютизировать.В качестве граней алмаза, каковым есть главная методология БСС– софигеника.
Но начинать сей Гераклов труд по «биосоциализации» АГ удобней всего именно с системно-структурного плацдарма. Блокируя оный в БСС с другими, особенно с историческим подходом (эволюционизмом). Посредством БСП, грю, как фор матом наличного вида тотально-пан-хаотичного единства дос тупного мира и не забывая духовного, особенно МС, роль ко торого посредством СД в Антропогонии - во-истину агро мадна.
Главными уровнями этой Геракловой работы полагается считать организменный и популяционно-видовой = цивилиза ционно-родовой. Именно здесь происходит перекрытие АГ с этико-гуманистической проблематикой, все еще не решаемой да невозможной решать в таких вариациях, как биоэтика или экоэтика.
Молекулярная генетика породила самую перспективную (и опасную!) область исследования - генную инжинерию. Как уже не раз, и даже не сто раз бывало в условиях инстинктив ной АНТИ-цивилизации (РАЙХ-вольницы террора Мамоны и рынка), методологическое обоснование этого прорыва не ус пело ко времени. Искус Мамоны здесь такой сильный (норма прибыли самая высокая в био-, нанотехнологии именно), что идеи генной инжинерии сразу идут в СД, на услужение Ма моне в прямом смысле (глобальный капитал и такая же, плу тократическая РАЙХ –мафия).
Сама генная инжинерия, особенно такие методики как кло нирование, нанотехнологии и впрямь стали джином, выпущен ным из бутыли во имя Мамоны, А НЕ ЧЕЛОВЕКА И РОДА-В-ТРИАДЕ, и сварганили великий гвалт в курятнике Ойку мены. Касательно АГ не столь важна сама генная инжинерия как такова, а биосоциальная специфика человека и его генома. Все запуги и моратории времен экспериментов с Бациллус колли и Асиломара всего через мизерных 20 лет вылились … в Долли и прочую ахинею, которая еще повытечет из на нотехники и методик клонирования, в том числе человека (да же искус для познавательного инстинкта здесь дико не прео долим).
Дело в том, что перекрест методологии АГ с Бонум эт Гу манум и ныне отсутствует в качестве продуктивной и кор ректной проработки, а одними фобиями и табуировкою мы ни хрена не добьемся. Главное - гибридизировать сию ахинею не возможно, ибо на уровне надежной теории нет фертильных "родительских форм". Мы довели РАЗРЫВ ВБГ = СУЩНОС ТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ до такой точки, что дальше и впрямь не куда. Очередная ошибка в данном вакууме СОФИЙНОСТИ чревата непредсказуемыми ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НЫМИ последствиями. А кто застрахован от этого, так чело вечного действа?
В предмете АГ наличествет еще одна важная проблема,-вопрос об ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫХ ЕЕ ОСНОВАХ, кото рая тоже не решена адекватно. До сих пор этот вопрос, и то фрагментарно, затрагивается разве в медицинской генетике. Тем временм главный срез анализа и здесь– биосоциальный - целостный.
Этот вопрос упирается в другой, тоже убер-важный,- воп рос методологически корректной экстраполяции знания из за кромов общей генетики в АГ. И опять в роли злючки Пандор ры выступает молекулярная генетика, особенно генная инже нерия. Она не только доказывает натуральную гонию Гомо са пиенс, но потребовала решения вопросов, находящихся в ком петенции политки и права. Пред нами – тот же Гамлетовый вопрос о прописке АГ в системе БСС, восстановления со фийного контура ВБГ в АГ.
Все кратко сказанное в данном параграфе, надеюсь, убе дило читателя, что для методологически-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО обустройства АГ в качестве биосоциальной науки нет другого пути, нежели софигенизация ПАНГНОСИ СА, главная стратегия управления мегализацией хаос-террора познания современности В СИГРОМПИЗМЕ. Комментарий излишен.
Титан Первого Ренессанса Леонардо да Винчи писал, что никакой достоверности в науках нет там, где невозможно при менение ни одной из математических наук. Уже «дикая» био логия доказала, однако, что сей титан, ровно как его предтеча Плато, ошиблись. В науках РОДОВЕДЕНИЯ, где мера спон танизма выше, нежели в дикой биологии,- математизация то же не панацея. И нам не положняк возлагать телячьи надеги на халяву математического идиотизма, ибо на этом поле ма маевом горели синим пламенем многие.
В одном я согласен с Марксом, правда, ювенильным. Он грезил, что универсальная, а не политическая общность людей , основанная на всеобщем обмене способностями и всеобщем сотрудничестве, «есть сама жизнь, физическая и духовная жизнь, человеческая нравственность». Могу добавить то, чего не понял Маркс: идеал всеобщей жизни постигаем не путем РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-конкуренции,не классовой РАЙХ-ненависти и насилия МАРКСА,- и сие должно быть яс ным каждому сородичу ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО МУ=СОФИЙНОМУ=ИМЕЮЩЕМУ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ СУЩНОСТЬ.
Он постигаем при одной обязательной посылке,-развитии у каждого несородича им непользованной родовой силы – ВО ЛИ К СОФИИ. Ну а в обход АГ такая имплантация невозмож на, вестимо. Именно этот принцип играет в АГ роль импера тива, куда более мощного кантовского. В виде диктата этой мо лодухе стать надежным, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМ знанием о наследственности человека,- биосоциаль ным, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ знанием В ПАН ГНОСИСЕ СИГРОМПИЗМА.
В итоге краткого анализа (методологического, в основном да главном) можно дать и «определение» предмета АГ. Тако вым есть познание механизмов наследственности и изменчи вости цивилизационно-биосоциального человека как ФУНДА МЕНТАЛЬНОГО рода-в-триаде, живущего в антропогенной = АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ среде, на целенное на познание человеческой БСПР в векторе единства сущности и существования современника, на мудрое управле ние своей природою и Инволюцио нно-историческим Бытием НАЧАТОЙ БИФУРКАЦИИ.
Остается добавить малость: имя такому человеку ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИММОРТАЛИС, ЭРГО, СОФИГЕНИКУС = ОБ ЛАДАЮЩИЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СУЩ НОСТЬЮ – СОФИЙНОСТЬЮ.
В данном разе приходится изменить традиции и не дать промежуточных выводов проведенного анализа. Так как оста лась другая мелочь,-подвести общий баланс делаварки Гума ники по теме генетики человека в только что обозначенном ранге.




ХХХХХ







ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ПЕРСПЕК ТИВЫ ГЕНЕТИКИ ЧЕЛОВЕКА В СИСТЕМЕ ПАНГНОСИ СА
Прозрачней всего сие выявляется в виде ВЫВОДОВ ДИС СЕРТАЦИИ, которые сводятся к следующему.

1. Необходимой для эпистемы, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ системой координат есть история рода-в-триаде = Антропогония, содержанием которой есть АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ, ПАН-СУИЦИДНАЯ БСЭ.
В переживаемое время Антропогония попала в цивилиза ционный коллапс, имя которому – Инферна тригемина РАЙХ -ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ, и грозится ГЛОБАЛЬНОЙ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНОЙ БИФУРКАЦИЕЮ АНТИ-цивилизации, ин стинктивно-РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-тоталистской, глобализма зрелого (реалсоциализм, НЕ ИСКЛЮЧАЯ ГРЯДУ ЩУЮ РАЙХ-КИТАИЗАЦИЮ, не представлял в этом исклю чения). Впервые эта система координат - в виде гуманичного МС и софигеники (замены диалектике, неофилософии) – реше на СИРОМПИЗМОМ.
История рода-в-триаде достигла таких рубежей мегализа ции хаос-террора Мамоны, что СТАЛО Ананке мудрое управ ление оной. Хаотичное САМОразвитие рода-в-триаде достиг ло ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ пределов ,- внешних и особенно внутренних, В ВИДЕ ПОТЕРИ НЕСО РОДИЧЕМ СУЩНОСТИ В ВИДЕ СОФИЙНОСТИ МС И СД.
Такое управление в диссертации,-еще по марксистской тра диции называемое ноосферой и ноогенезом,- возможно, одна ко, токмо на основе ИСТИННО-ЦИВИЛИИЗАЦИОННОЙ СУ ЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА, которой он в истории так и не обза велся, – СОФИИ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ, пер петуум мобиле родовой борьбы с ЛЮБЫМ глобализмом. Победа в оной будет означать СОФИОГОНИЮ как мудро управляемую Антропогонию. Начинать обустройство Софии неоткуда, как с плацдарма Верум (современной эпистемы ин тото).
2. Это означает, что теория управления Антропогонией – СИГРОМПИЗМ, в софийном центре которого есть софигени ка,- стала неотложной необходимостью. Главное в том, что ее обустраивать надо беспрецедентной длЯ истории хаос-террора познания манерой,-путем сознательногого строительства Со фии, начиная от фундаментов, по фундаментальным руслам до крыши. Такую эпистему я назвал ПАНГНОСИСОМ СИГ РОМПИЗМА.
Важным моментом его обустройства есть то, что в процес СВОЕГО форсированного становления ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ Пангносис дол жен быть сблокирован в монолит с ТАКИМИ ЖЕ Панэтосом и гуманизмом. Понимая последний в виде мудрой тотальной эмансипации рода-в-триаде (родовой борьбы), итогом которо го видится Гомо либер эт имморталис, мудрый, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ сородич, С СОБСТВЕННОЙ СУЩ НОСТЬЮ В ВИДЕ СОФИИ. Сие есть содержание Гуманики и Софигеники.
Современная эпистема для этого принципиально – методо логически и теоретически - не готова и таковой не станет. Еже ли пытаться в ее рамках обустраивать Софигенику, то мы «ав томатически» получим Пангносис. Главной методологически-цивилизационной слабиною эпистемы есть невозможность реа лизовать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНЫЙ синтез знания и его перекрест с Панэтосом и но вым гуманизмом.
Именно такой, тотальный синтез – ПАНСИНТЕЗ СИГРО МПИЗМА - нам и необходим. Как в плане познания адекват ным макаром Антропогонии, эволюционно-исторического про цесса гуманизации ВРОДЕ (АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИН ВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ), для управления оной, чтоб избежать ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО МЕГАСУИЦИДА ИНСТИНКТИВ НО-ТОТАЛИСТСКОЙ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ.
3. Проблема ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ недостаточности эпистемы изучена недостаточно. Проис ходит сие потому, что игнорируется ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ качество эпистемы в эпоху Инферны, и по причине игнори рования судьбоносности тотального синтеза знания в ней,- ре нессанса контура ВБГ = СОФИЙНОСТИ, ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ. Несородич не осознает тривиала, что очутился хотя и в ранге формально-единого субъекта Прагмы и СД в формально-единой Ойкумене, но очутился-то в этом РАЙХ-ПЛУТО-тунике в качестве суицида ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИ ФУРКАТИВНОГО.
Конечно, можно и надо создавать интегративные массивы синтетического знания в рамках основных блоков эпистемы.И все же такие меры останутся не достаточными для определе ния СТРАТЕГИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО ВЫЖИВАНИЯ РОДА-В-ТРИАДЕ. Потому, что остал ся разомкнутым главный стык эпистемы /меж тремя ее бло ками, все еще робинзонадами/, совпадающий с правым флан гом биологии.Именно в нем происходят события непривыч ного качества, обозначившие цивилизационный кризис эпис темы и новую научную революцию СИГРОМПИЗМА единов ременно.
Методологическим контуром сего фантома выступает су пер-мегапроблема БСП в виде ТОТАЛЬНОГО единства досту пного нам ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНО-БИФУР КАТИВНОГО Сущего, не исключая феномен человеческого Духа. Выходом из создавшегося ЭСХАТО-положения есть мудрое конвергирование этих стихийных процессов синтети ческого характера в русло главной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ до минанты научного познания современности,- КПЧ В СИГ РОМПИЗМЕ.
Тайну родовой истории можно раскрыть только посредст вом разгадки тайны человека. Но она ныне выворачивается ИНВОЛЮЦИЕЙ СОФИЙНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ ГЛАВНОГО – МС И СД = УТЕРЕЙ ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ РОДА-В-ТРИ АДЕ. Иной доминанты дла наличной эпистемы, акромя КПЧ,- нет и быть не могёт. И Пангносис может оформиться только на этой магистрали ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОГО значения.
4. Для этого наука должна иметь ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ стратегический ориен тир для конвергенции комплексных усилий в системе коорди нат гуманичного МС и на основе софийной методологии Со фигеники,- В СИГРОМПИЗМЕ. Таким ориентиром является родовой человек в триаде в единстве его ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ ФМ,- как предпосылка, творец и самоцель ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-эволюционно-исторического Бытия (что и = Антро погонии в моем понимании и что именно вошло в тупик Ин ферны).
Исторические миссии человека дислоцированы в контуре триады его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО, а реализуются прак тически посредством ЦИВИЛИЗАЦИОННО-универсальной (в идеале) его деятельности, разбитой на триаду ФП и состав ляющих СД, главный локомотив Антропогонии. Вот почему программой минимум для современника есть обеспечение перво-наперво земной софиосферы, насколько такой пятачок условно возможен.
Главным в этом грандиозе Гуманика полагает реализацию наконец-то тотальной и МУДРОЙ эмансипации рода-в-триаде посредством РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ. Ибо си туация, созданная Инферной под конец 2-го миллениума, соз дала РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-галактику ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-СУИЦИДНОЙ несвободы для Гомо сапиенс ин корпоре.
5. Это тем более актуально, что проблематика КПЧ, хао тично отражая ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ соцзаказ истории, осо бенно Инферны,- становится доминантой научного поиска со временности. Только человека ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО= СОРОДИЧА надо пони мать СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО,- как род-в-триаде, ОБЛАДАЮЩИЙ СОБСТВЕННОЙ СУЩНОСТЬЮ=СОФИЙ НОСТЬЮ.
С другой стороны, в силу принципиальной методологиче ской недостаточности эпистемы, проблема КПЧ в ней не мо жет быть решена. Решение этой проблемы равнозначно эута назии наличной и родам новой (софигенической) эпистемы – ПАНГНОСИСА. В силу ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ недостаточности эпистемы, нечеловеческой ос тается и наличная НТР,- беспрецедентный и АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ, ПАН-СУИЦИДНЫЙ апогей мегализации хао са и террора ФП познания,- в основном да главном, на эмпи рическом уровне.
В ней определился исходный рубеж для исторически но вой НТР - ВЕКА БИОЛОГИИ. Это обусловлено тем, что на позицию лидера натуроведения выдвинута (соцзаказом Инфер ны) биология, отвечающая не только за недежное познание Биоса, но и БСПР И СУЩНОСТИ человека как родового су щества. Продвижение биологии к позиции лидера ПАНГНО СИСА сопряжено эн блок с становлением КПЧ доминантой его, особенно в плане единения наук и синтеза знания = ПАН СИНТЕЗА.
В результате этих хаотичных и слабых, зиготных сдвигов центр революционности науки перемещается с левого (моле кулярного) фланга биологии на правый,– стык с социогумани тарным и техническим знанием. Главное в ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-методологическом плане в том, что БСП, отражая ТОТА ЛЬНО-ХАОТИЧЕСКОЕ единство исторического Бытия,- опре деляет главный методологический путь самопознания чело века /родоведения/ в контуре Инферны тригемины, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОМ.
Проблематика КПЧ во многом выражена ныне именно по средством БСП, методологически-цивилизационной в данном разе. На самом деле в очередной раз верх держит славная на ша родовая сила, которую Гуманика определяет как ПАН-ЛЕНЬ ДУХОВНАЯ, изначально присуща человеку. И мы от сылаем на авось и эту, судьбоносную тенденцию нашего же самоспаса.
6. Возрастание цивилизационной роли человека - как рода и как индивида - в современности, охваченной терниевым вен цом Инферны,- требует обустройства принципиально новой, СОФИЙНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ эпистемы. Если учесть тривиал, что Инферна создала страшный дезатаптивный вакуум для современника и вычертила визию его футура в виде ГЛОБАЛЬНОГО=ФУНДА МЕНТАЛЬНОГО мегасуицида наличной инстинктивной АН ТИ-цивилизации,-то наши усилия по обустройству нового Ве рум должны стать не только форсмажорными, но и по возмож ности мудрыми (что в отсутствие Софии - тоже ведь задачка дикая).
Современная эпистема же явно не способна познать аде кватно и помочь решить мудро Инферну в ее макабро-целост ности, но и отдельную мегапроблему, особенно из контину ума БСП. Даже если бы такая методологическая робинзонада - вырывание мегапроблем - была бы возможна теоретически и практически. Именно поэтому БСП определяет главную циви лизационную магистраль РОДОВОГО самопознания СУЩ НОСТИ=СОФИЙНОСТИ СОРОДИЧА В СИСТЕМЕ СИГРО МПИЗМА.
7. Крайне напряженным случаем в этой экстреме стало ци вилизационное ФО человек-натура. Натура начала не ждать милости от ее суверена, но МСТИТЬ ему. Наличная инстинк тивная РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизация, способная вегети ровать исключительно макаром мегализации хаоса СД в три аде,- задыхается в загаженном ею же тупике НАТУРОЦИДА, и выхода нормального хоть издали,- и не помышляет сооб ражать.
Исторический автоматизм и в данном случае преступен в натуре. Ибо он и срезает нашу пуповину самосохранения, а ви зию цивилизационного футура (нормального, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОГО, не РАЙХ-ПЛУТО-светлого по Марк су) делает утопичной. Кстати, и плоский историзм диалектики явно недееспособен. В беспрецедентной по качеству экстремы ситуации он в ранге обучения на собственных ошибках дает мало путного.
Сие еще страшнее потому, что Инферна сообразила и «фактор времени», только не в американской ипостаси (время-деньги), а в виде жестокого ЦЕЙТНОТА ИНФЕРНЫ, загнав нас и нашу науку в дикий познавательный тупик. В этой ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационной ахинее и разрушен контур софийной триады – ВБГ = УТЕРЕНА СУЩНОСТЬ ЧЕ ЛОВЕЧЕСКАЯ. Агрессивный отрыв хаос-террора познания от этоса и гуманизма стал самоедским и, м.б., уже не восстанови мым.
8. БСП стихийно выдвинута соцзаказами Инферны в центр эпистемы,- где тока она и может быть решена адекватной и надежной методою,- на правый фланг биологии. Основными стратегиями БСП в науке есть: космо-антропная, эво люцион но-историческая, эколого-ноогеническая, онтогенетически-ли чностная, медицинская, алиментарная, преодоление биосоци альной несвободы современника и стратегия ГИ. Взаимосвязь и зловещая острота сих стратегий онтической БСП не могла не влиять на науку и не подстегивать хаос ее развития в оп ределенном векторе. Так и случилось, и именно тем манером, что главными стратегиями методологической БСП, как инва рианта КПЧ, и стали только что отмеченные ее онтические стратегии.
Круг познания, начатый физикой и определивший лико на личной эпистемы и характер наличного физикалистского Тех не, специфику убер-хаотической НТР,- заменяется новым кру гом познания СИГРОМПИЗМА (революцией в науке), локали зованным в главном стыке современной пирамиды познания, осуществляя мегапроблемный синтез знания, реализуемый на соцзаказе от Инферны тригемины. Именно отсюда пойдут ис торически новые НТР, так как наличная во многом стала анти-цивилизационной и дико хаотизирующей наше Бытие и Дух - БИФУРКАТИВНОЙ силою.
9. Oтносительно трактовки НТР важно отметить, что она выступает главной силой софиогенеза, но пока в русле… мега лизации хаоса, как собственного, так и в ранге главного хаоти зирующего фактора для современника в историческом Бытии. В плане будущего НТР в решающей мере зависит от лидеров эпистемы, и этими процессами надлежит научиться мудро управлять.
10. Сие не означает голого отрицания СИГРОМПИЗМОМ ни современной эпистемы, ни НТР, ни призыва к эутаназии по отношению к ним. И все же мириться с хаосом и немощью эпистемы в плане познания Инферны было бы преступно.Тем более, что в недрах научного поиска современности, тоже хао тично и слепо, но все же начались зиготные сдвиги к новой исторически и качественно-софийно эпистеме – ПАНГНОСИ СУ.
Я их назвал софигеническими параметрами будущего методологически единого Пангносиса, но не настаиваю на эт ом именно термине. Кратко говоря, основной принцип софиге ники,-принцип мудрого управления историей рода-в-триаде,- требует его экстраполяции и в сферу науки, ибо она есть проя влением ФП познания, и никакого исключения составить не может. Иной методою Инферну побороть не удастся, на этом зиждется и родовая (мудрая, а не классово-террористичная А ЛЯ МАРКС) борьба СИГРОМПИЗМА с ЛЮБЫМ глобализ мом.
Строительство науки же от фундамента, по фундаменталь ным руслам до крыши означает не просто изменения в органи зации науки и формального (финансового и пр.) управления оной. Главный путь мудрого управления наукой есть ее СО ФИГЕНИЗАЦИЯ В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА. Она озна чает надежное методологическое обоснование ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ эпистемы и единовременный перекрест ее методологии с Панэтосом и софигеническим гуманизмом.
Это же требует приоритетного внимания к процессам, про исходящим в контуре БСП, перво-наперво к синхрону меж ли дерством биологии в натуроведении и доминированием КПЧ в эпистеме. Именно в этом континууме и перестройке эпистемы происходит все решаючи-главное для рода-в-триаде. Особен но сильно сей контур действует посредством силовых линий единения науки, действующих в главном стыке наличной пи рамиды знания.
11. С одной стороны, по мере становления биологии лиде ром натуроведения, его синтезирующим «демоном»,- усилива ется ток по линии биологизации и экологизации эпистемы. Он ведет,- в векторе КПЧ, что важно,- к целостному подключе нию натуроведения (и технознания, обоих как все еще робин зонад) к надежному познанию БСПР человека и ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ его сущности в единстве с существо ванием. С другой,- в русле Техне (особенно технознания) этот ток ведет к созданию принципиально нового его типа, осно ванного на идеях ПАНГНОСИСА, а не только физики иль биологии.
Такой Ноотехне крайне важен для софиогенеза в гармони зации СД современного человека, ставшего единым субъек том в ранге рода в единой же Ойкумене. В плане РОДОВОГО, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО самопознания несоро дичем себя, безнадежно отстающего от других прорывов НТР ,- этот ток ведет к ликвидации такого разрыва и познанию главного для науки – БСПР И СУЩНОСТИ человека как родо вого существа.
Встречный ток единения науки идет В ПАНГНОСИСЕ по линии социализации натуроведения, биологии в первую оче редь. Его вносит в эпистему новые соцзаказы от Инферны, рождает 111-ий, главный в цивилизационном плане ток – эти зацию и гуманизацию = СОФИЗАЦИЮ науки, что беспреце дентно для ее истории. Возникающий на основе этих токов в ПАНСИНТЕЗЕ СИГРОМПИЗМА новый вид знания – ПАНГ НОСИС приобретает форму софийного, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО знания. Это и есть суть биосоцподхода.
12. Конвергенция родительких форм знания в ПАНСИН ТЕЗЕ в разной степени интенсивности реализуется по тем стратегиям, которые есть оными же в онтически-цивилиза ционной БСП. При этом на каждой линии БСЗ и БСС уже наличествует группы наук, охваченных этим теоретическим синтезом, тем самым решая вопрос об институировании этого знания.
13. Нелинейно сложная система БСЗ выступает в ранге ис ходного плацдарма КПЧ, в тоге пионера новой, софийно-циви лизационно-АДЕКВАТНОЙ эпистемы. Становление СИСТЕ МЫ этого знания и означает новую научную революцию, не оцененную по ее достоинствам, во-истину судьбоносным. БСЗ самоопределен и в качестве НОВОГО ГРУППОВОГО ЛИДЕ РА НАУКИ, играющего роль и могильщика для нынешней эпистемы, и «повивального дедки» для Пангносиса. Для КПЧ это означает нахождение того, чего так долго мы искали,-точки прорастания и главной магистрали самопознания СУЩ НОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ человека как рода-в-триаде.
14. Ростки БСС корнями уходят порой в седую древность (медицина, гигиена и т.д.). Действительно новым есть станов ление СОФИГЕНИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА В СИГРОМПИЗМЕ. Их методология базиру ется на инструментарии софигеники, не исключая и роль обще научной методологии, правда, в соподчиненном к софигенике виде. Первоочередную важность в системе БСС приобретает его 4-ое измерение,-постоянная ориентация на самоцель поз нания своего предмета и его применение на ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЕ благо человека.
Особенно важными проблемами социетатно-цивилизацио нного плана для БСЗ является Рита теоретического фундамен тирования родовой борьбы с глобализмом, познания и анигиля ции Инферны, гармонизация Рита-образного появления ГИ. Особая роль в БСЗ принадлежит АГ, занимающей единовре менно передовую позицию и интегративный центр БСЗ. Чтоб понять эту роль АГ и значение соц-выходов БСЗ,-надо понять тривиал: в каком виде здесь прописана главная цель научного поиска,- сущность человека как цивилизационно-родового су щества.
15. Ключ к тайне родовой истории есть ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ, фундаментально-адекватная сущность человека = СОФИЙНОСТЬ МС И СД, что в ПАРА-философии НЕ БЫЛО понято и с чем она провалилась в системе Гегеля. ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека - про блема, которую одна философия (по крайней мере, такая, ка кую мы выстенали в течение 3000 лет),- решить не способна. Ровным счетом как главную впобуквенно для нее проблему – обустройство Софии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЙ.
В силу того, что современная наука должна войти в лоно гуманичного МС,-сущность человека для нее есть задачей ни как не трансцендентальной или «инобытийной», наоборот, она напрямую поставлена пред теоретической наукой современ ности (специфика Инферны как содержания нашего пара-уже-Бытия). Сие объясняет, почему на позицию доминанты науч ного поиска СИГРОМПИЗМОМ выдвинута сверх-проблема КПЧ, а также то, что исходным его плацдармом стали БСС и БСЗ.
16. Нельзя согласиться на подмену софигенического анали за цивилизационно-родовой сущности человека-СОРОДИЧА ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО СОЦИОЛОГИЧЕС КИМ ТРЕПОМ о “социализации личности” и пр. Потому, что это однобоко высвечивает всестороннюю, ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННУЮ сущность тотального и универсального (в принципе) человека, существа биосоциально-цивилизационно го = СОФИЙНОГО, что социология в качестве конкретной науки, весьма слабо теоретизированной,- вообще слаба даже в объяснительном плане. В ЦИВИЛИЗАЦИОННО-методологи ческом она всецело зависит от СОФИЙНОЙ неофилософии – СОФИГЕНИКИ.
Познание родовой сущности человека возможно адекват но, опираясь на СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ усилия, что и составляет предмет Гуманики и ее метода – софигеники. Это континуум Пансинтеза СИГРОМПИЗМА, только начина ющегося с плаца Пангносиса в традиционной, ныне анахронич ной трактовке науки. ТАКАЯ наука становится невозможной (в плане цивилизационного служения человеку, а не в контуре научного террора Мамоны иль Марса),- вне перекреста с эти кой, аксиологией и гуманизмом СИГРОМПИЗМА, максимою которого есть идея тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде в формате родовой борьбы с ЛЮБЫМ глобализмом.

Вот почему в познание родовой сущности человека-в-три аде напрямую входит познание ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФП в виде СД, и ФМ,- в качестве че ловека ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО. Сюда входит и проблематика БСП со всеми ее стратегиями, ибо она и опре деляет контур Бытия, а также контур, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-достаточный для обустройства Софии. И только потом можно решать вопросы, волновавшие философию изначально,-дихо томию духа и тела, материи и ее познания, общества и натуры и т.д. Главный путь познания родовой сущности цивили зационно-АДЕКВАТНОГО = СОФИЙНОГО человека не мо жет быть иным, нежели БСП, на этом Гуманика и стоит Люте рихою.
17. Гуманика дает основание для выделения ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-всеобщего в сущности чело века. За такое главное в родовой сущности человека Гуманика полагает БСПР, в качестве тотального и дико контраверсного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИЛЬ АНТИ-ОНОГО содержания че ловека как рода-в-триаде. А в этом плане самопознание отс тает безнадежно. Такой разрыв в контуре ВБГ наметился уже на стадии Орды, когда Верум пошел резко вперед, Бонум стал дико отставать, а Гуманум и вовсе до сих пор не рожденным остался.
Он в Орде был заменен НАШИЗМОМ, принципом терро ра РАЙХ-ПЛУТО-Кайнова, эмпирической необходимостью в плане БСО. Который потом, вне всякой Ананке-образной необ ходимости, вылился в такие АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ падучки, как шовинизм, национализм или расизм, а также кор поративные пупизмы глобальной ТН-мафии в ПАНДЕМИИ ПОТРЕБОТИТА.
В преодолении спазма инстинктивной АНТИ-цивилизации на такие пупизмы опираться означает принять позу ФУНДА МЕНТАЛЬНОГО самоеда. Именно в контуре БСС и БСЗ = ПАНСИНТЕЗЕ СИГРОМПИЗМА софийный контур ВБГ и можно наконец восстановить = НАДЕЛИТЬ ЧЕЛОВЕКА ЦИ ВИЛЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТЬЮ = СОФИЙ НОСТЬЮ МС И СД.
18. Главной призмой рассекречивания тайны цивилизаци онно-родовой сущности человека есть онтология рода-в-триа де, ныне, в эпоху Инферны тригемины РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМО КРАТИИ,- непременно с приставкою *эсхато-*. Учитывая элементарный факт, что Инферна сварганила для современни ка скоротечный мега-суицид - БИФУРКАЦИЮ,- сумнение ка сательно приоритета «первой метафизики» возникать не дол жно. Но эпистема неспособна на такие Геракловы подвиги. А Инферна, в свою очередь, не дает времени на обломовщину, на достойное обдумывание и обучение на своих же историчес ких ошибках…
Поэтому Гуманика исходит не просто из приоритета онто -подхода, а представляет его в уникальном виде СОФИЙНО ГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО БИОСОЦ-ПОД ХОДА СИГРОМПИЗМА К АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИН ВОЛЮЦИОННОМУ, ПАН-СУИЦИДНОМУ РОДУ-В-ТРИА ДЕ.
19. КПЧ, в качестве магического кристалла, софигеничес кого каменья для становления новой эпистемы= начала начал Пансинтеза,- имеет дело в конечном итоге именно с УТЕРЕЙ родовой сущности человека ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО. Путем надежного познания его атрибу тов, родовых сил и других цивилизационных свойств,- именно БСС и БСЗ способны раскрыть тайны УТЕРИ ИСТИННОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОЙ сущности человека.
Трагедией человека стало то, что в ходе Антропогонии он АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ порядком извратил и изничто жил свои родовые силы, направил их не в азимуте, который д.б. вести к ГУМАНИЗАЦИИ=СОФИЗАЦИИ=ЭМАНСИПА ЦИИ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ = ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ. Человек в БСЭ так и не сварга нил главной родовой силы, которая исключила бы все бифур кативное - ВОЛЮ К СОФИИ.
Значит, надо это спешным и софийно-цивилизационным порядком исправить. Воля к Софии должна заменить волю к власти, РАЙХ-волю к Мамоне (что то само), РАЙХ-ПЛУТО-волю к Потребе, ГЛАВНОЙ ПАЛАЧИХЕ СОВРЕМЕННИКА-КОНСУМЕНСА, поднять на человека-достойный уровень по нимание воли к жизни /Швейцеровой/. На сие самонацелено система БСС и БСЗ, а посредством этого магического крис талла,- новая эпистема – ПАНГНОСИС СИГРОМПИЗМА. Такие беспрецедентные задачи могут быть решены только все ми силушками, на какие еще способен современник и его ани мула валгула, а не «методологией Недоросля», куцыми робин зонадами, дико нам полюбовными.
Главным в проблематике СИГРОМПИЗМА остается пас сия тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде в форма те мудрой родовой борьбы с глобализмом, полагая под этим не только преодоление ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ эутаназии от Инферны как БИФУРКАЦИИ, но и завершающий аккорд,-пан-атаназию в виде ГИ, самоцели софиосферы=софиогонии. Это означает, что для познания родовой сущности человека пригоден только ГУМАНИЧНЫЙ МС, проекцией которого вы ступает развиваемый в диссертации софийно-цивилизацио нный биосоцподход.
Он исходит - как из главного именно - из примата по отно шению к сущности человека его содержания цивилизационно -эволюционного,- БСПР, включая многие способы его позна ния. В их взаимодействии важное место отводится крайне за пущенному субстратному подходу. Все в человеке - вполне земное, в том числе и его биосоциальный субстрат. Но все сие, вроде тривиальное,-абсолютно не познано. В этой связи осо бая роль принадлежит системе БСЗ, особенно бурно развиваю щейся АГ.
20. АГ в диссертации понимается тоже не традиционно, не как волость общей генетики, пущай «важная и специфичная». В Гуманике АГ представлена в ранге ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОТРАСЛИ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО, РОДО ВОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ–ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗ МА, занимающей ответственную позицию как в БСС, так и в КПЧ, В ПРИОБРЕТЕНЬИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ вообще.
Иными словами, Гуманика исходит из гипотезы (мягко ба заря) о необходимости применения к АГ биосоцподхода, что означает прописку ее в системе БСЗ в ранге биосоциальной науки в теоретическом, особенно в методологически-цивили зационном плане. Такая гипотеза для АГ, незрелой еще науки, единственно адекватна предмету ее исследования,- наследств енности БИОСОЦИАЛЬНО=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО человека.
Правда, учитывая ее молодость, недостаточность теорети ческого и эмпирического знания и отсутствие эвристичной ме тодологии в ранге БСП,- биосоцподход реализуем в АГ в виде идеала, императива, но не реалии. Но обращение к реалиям АГ, особенно в плане экстраполяции в ее контур новых проры вов генной инженерии и клонирования, позволяет надеяться именно в биосоцподходом творимое будущее. Даже «асинх рон» меж развитием общей генетики и АГ анигилируется именно в том, что АГ становится донором идей для общей ге нетики, не только для БСЗ.
АГ единовременно занимает позицию передовой линии БСЗ (особенно в субстратном срезе родоведения), становясь первопроходчиком КПЧ. С другой стороны, АГ выполняет функцию интегративного центра в БСЗ. Эти функции совме щены в принципе антропогенетизации, выступающем на уров не общенаучной методологии. Суть ее заключена в методоло гической экспансии АГ в системе БСС и БСЗ, за которой по следует и концептуальная экспансия. Наиболее актуален принцип антропогенетизации в медицине, педагогике, по пути к ГИ.
21.Человек в БСЗ понимается в качестве ФУНДАМЕНТА ЛЬНОЙ = биосоциально-цивилизационной целостности и то тальности = уникальности, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватное отражение сущности и природы которого и является само целью БСЗ, пионера КПЧ, ПАНГНОСИСА И СИГРОМПИЗ МА ИН ТОТО.
Для АГ в этом предопределена важная роль конкретиза ции БСП, а посредством этого, главного хайвея самопоз нания,- реализация идеала человека эры софиогенеза в ранге ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИММОРТАЛИС, ЭРГО, СОФИГЕНИКУС, МУДРОГО СОРОДИЧА, ТРЕГЕРА СОФИОГОНИИ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ ИСТОРИИ РОДА-В-ТРИА ДЕ. Софигеническое единение ФО, ФП и ФМ человека в со фиогенезе требует надежного знания о его родовых силах и ат рибутах, особенно о механизмах встречного снятия, которые и повели Гомо сапиенс по пути Инволюции ГЛАВНОГО – СО ФИЙНОСТИ МС И СД.
Вне АГ сие невозможно понять адекватным макаром,-ис тинно-цивилизационно. АГ потому так актуальна и даже пана цейна, что она находится на передовом крае важнейших трен дов КПЧ через систему БСС. Для этого в АГ надо совместить не только принцип единства теории и практики, но и принцип единства исторического и логического подходов в ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-эволюционно-цивилизационном азимуте. Причем тоже нетрадиционно, как относительно прошлого, где АГ ви дит историю Гомо сапиенс ЭВОЛЮЦИОННОЙ именно исто рией, так и в плане настоящего и будушего, где АГ сориен тирована в «управленческом» азимуте, свойственном атрибу тивно эпохе софиогенеза, преодоления Инферны, в первую очередь.
22. Для создания методологически верной картины исто рического пути АГ как биосоциальной науки необходимым условием есть изучение не только ее развития после 1900-го года, но и многовековой предыстории идей, приближенных к АГ в разной мере. Сие - сильная специфика БСЗ, знания, гораз до более приближенного к социогуманитарным и философ ским позициям, нежели натуроведение.
История АГ гораздо сложней и трагичней (в силу именно этих причин) истории общей генетики. Хотя и в последней ме тодологически неверно резкое противопоставление доменде левской генетики послеменделевской и современной. В пер воначальном методологическом анализе предыстории АГ мною использован комплексный критерий, на основе приме нения которого драма идей и людей в хаос-терроре познания приобретает определенную стройность. Но этот критерий не исключает общего подхода Гуманики к истории науки, как к хаос-террору и мегализации оного.
Закономерностью истории АГ есть хроническое ее отста вание от общей генетики и других наук из лона БСЗ, особен но изучающих субстрат человека как биосоциального сущест ва. Эта тенденция обусловлена спецификой наследственности человека (БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕН НО), скудностью системы методов АГ, сильнейше ощущаемой и в наши дни. Свою роль сыграла и инертность запросов к АГ со стороны практики, за исключением разве медицины и педа гогики.
В результате предыстория АГ м.б. охарактеризована как ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИВНЫЙ уровень познания наследст венности человека.Спецификой АГ, по сравнению с общей ге нетикой, в этом плане есть продолженние этого рыхлого уров ня и после 1900-го года, до 30-ых годов ХХ века включитель но.
23.В методологическом плане особая роль принадлежит некоторым предысторическим идеям АГ, порой нерешеным надежно поныне. Они особенно наглядно доказывают неизни чтожимость идей и механизм исторической преемственности их в АГ. Особый акцент падает на первые декады века ХХ-го. В силу биосоциальных причин и классический период исто рии генетики в АГ играет меньшую роль, нежели в генетике обшей.
Современное состояние АГ характеризуется как постепен ное осознание ею статуса биосоциальной науки, хотя сие и происходит рохлеобразно. Решающие сдвиги в этом происхо дят не путем робинзонады, а в контуре БСС и БСЗ. Ситуация АГ во-истину уникальна. Будучи очень молодой наукой фун даментального ранга /родоведения/, она попала в страшней ший переплет, ибо в ее компетенции во многом находится одна из стратегических задач софиосферы - Гомо имморталис (эт либерус, вестимо).
24. АГ и система БСЗ ораганически вписаны в становле ние софийной модели науки СИГРОМПИЗМА (Пангносиса) посредством главной стратегии КПЧ. Отсюда ясно, какая ог ромная роль принадлежит АГ в начатом процессе ПАНСИН ТЕЗА, в котором новая эпистема обустраивается эн блок с Пан этосом и софигеническим гуманизмом, самоцелью которого и есть ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИММОРТАЛИС, ЭРГО, СОФИГЕНИ КУС.
В этой, главнейшей софийно-цивилизационной дименсии у АГ есть единственная прерогатива,-стать ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежной (биосоциальной) нау кою о Человеке и для Человека, ежели не забыть, что в Гу манике Человек понимается как МУДРЫЙ род-в-триаде и та кой же сородич. АГ призвана понять суть Инволюции Гомо сапиенс и пока не поздно,-перевести его с рельсов самонакат ной эутаназии на рельсы светлобудущной АТАНАЗИИ, как в родовом, так и персональном плане. Ибо формой существова ния РОДА-В-ТРИАДЕ и есть Человек в качестве универса льного и тотального индивидуума = СОРОДИЧА. Гуманика не сумневается, что АГ справится с этой софийно-цивилиза ционной миссией.
Вторая часть Антроподицеи – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИ ФУРКАТИВНАЯ и посвящена оправданию человека, реализу емому в виде объебона по статье УК СИГРОМПИЗМА – АСО ФИЙНОСТИ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕАДЕКВАТНОСТИ оного.




ХХХХХ




























СИГРОМПИЗМ И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ
ВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ = БИФУРКАТИВ НАЯ ИСТОРИЯ РОДА-В-ТРИАДЕ (АНТРОПОГОНИЯ)













Везет мне как утопленнику на сквозняке от торнадо 5-ой степени. Везде умудряюсь итить алюром Контра мундум, а сие нередко отдает и вовсе дебильством. Но что делать, ежели дитяти мои – делаварки Гуманика и Софигеника кипешница ми оказались, на такие имбецильные проблемы мордашками тыкаются, и меня, всадника безголового, туда тычут, да еще где - на Зоне…
Вот и в данном разе я должен доказываться читателю в тривиале,- что он даже истинной = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ своей истории не знает, значит, согласно максиме римлян, есть “пуэро”. Усилиями ис ториков всех времен и народов, начиная Страбонами-Геро до тами, и кончая современными неолибертариями да горе-марксистами ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ «мировая история» и стала менее всего нам ясной …
И все же и в данном разе мы с Гуманикой, ломом опоя сенные СИГРОМПИСТЫ, стоим Лютерами на том, что истин ной, адекватной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ реалиям происходившего в прошлом горе-герой ства и надежной теоретико-методологически-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО истории у нас нет. Даже самого чернушечного ва риантишки… В этом, вестимо, наша трагедия вовсе не катар сисная. Ибо, в отличие от эллинской трагедии и катарсиса душе-очистительного, МЫ У СОБСТВЕННОЙ ИСТОРИИ И ГЛУПОСТИ = АСОФИЙНОСТИ, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕАДЕКВАТНОСТИ СВОЕЙ В ОНОЙ ОБУЧАТЬСЯ ТАК И НЕ НАЧАЛИ…
Ежели читатель молодой согласиться с тривиалом Гумани ки, что содержанием Бытия глобализма РАЙХ-ПЛУТО-стар ческого есть Инферна тригемина ДЕМОКРАТИЯ,-значится, он многого достиг при обучении у делаваров – Гуманики, Со фигеники и ее бритоголового автора. Ежели нет,-туда ему и дорога, а куда именно - и вовсе много буквенций для иден тификации не треба...
Если, далее, читатель согласится, что основной дименсией Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ есть начатый макаб ро-целостный спазм инстинктивной АНТИ-цивилизации, МЕ ГАСУИЦИД ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ, БИФУРКАЦИЯ оной,-он друган-корифан сердешный. А не согласным он может быть в том случае, ежели децеребрирован окончательно. Что в условиях вона сколько веков вовсе не всегда вялотекущей Ин волюции СОФИЙНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ = УТЕРИ СОБСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ – ни как не сюр и не сюрприз.
Учитывая реалии современности,-что в ней околачивается формально единый род в виде глобализмом рожденного Г. РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-КАЙНО-КОНСУМЕНСА, пан-террориста,- ежели помнить разгул идолологии неолибер таризма в силищу, какова марксистской идолологии и не сни лась,-удивлятья нашему аналфабетизму по части историчес кой вовсе и не надо.
Далее, согласившись с двумя теми посылками, читатель не хай вспомнит, что Инферна-ДЕМОКРАТИЯ в Гуманике озна чает тотальный анти-цивилизационный РАЙХ-ПЛУТО-тупик истории ФУНДАМЕНТАЛЬНО-Инволюционной и слом исто рического Бытия И ДУХА ГОЛД-ГОЛОГО,-мой доходяжный читатель даже супротив свому свободо-воле-изливу становит ся гумаником-софигеником.
Но ежели читатель во всем энтом со мною согласен,-у него сразу должен возникнуть вопросище - Кто виноватый-то? А оный вопрос не только а.руссика свойственен, и не только в формате вечно сумневающегося принца датского, хозяина зам ка Эльсинора кантуется. Ибо это и есть СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-исторический вопрос, который уже унтера-рим ляне, плагируя эллинов, формулировали как *Кво вадис, гоми не*?

Принцип СОФИГЕНИЧЕСКОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО историзма в методологическом арсенале Со фигеники и впрямь сильно пашет, как мы выяснили. Правда, в «контрамундном» виде, ибо в софигенике, в отличие от стару шенции диалектики, история понимается сугубо иным мака ром. А также потому, что в гуманичном историзме СИГРОМ ПИЗМА введен вектор ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО футура,-родовой борьбы с глобализмом и мудрого управления настоящим ради возможности футура, убер-утопичного у нас, РАЙХ-СВИНО-консуменсов-ПЛУТО-ЗВЕРИНО-неолиберта риев.
Ибо основным несчастием СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО существования и сущности человека исторического и есть то, что формой его голгофы есть ИСТОРИЯ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ПАН-СУИЦИ ДНАЯ. Или же сугубо человечное, эгоистичное переживание и осмысление пространства и времени ФУНДАМЕНТАЛЬ НОГО, ПАН-ХАОТИЧНО-БИФУРКАТИВНОГО Сущего, пре ломленного для нас посредством во-истину магического крис талла БСП.
Сие человеческое измерение Сущего, как и нашего ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-исторчического=ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО ВРОДЕ Бытия,- возникло в самопознании человеческом вовсе не сразу. Дикарь-ордик никакой истории не знал, вестимо. Континуум пространства-времени у него кончался днем сегодняшним и достигал до ближнего лесочка-бережочка.
М.б., эпохи оледенения привили пращуру нелечимое потом свойство Агасфера-РАЙХ-ПЛУТО-террориста, ПЕРВЕНЦА АДАМОВА, но не об энтом сейчас прикол. Не смотря на реа лии современности, когда многомиллионные армии таких ага сферов прут саранчою азимутом на златой мильярд за закусо ном, которого они лишены по вине именно христианской АНТИ-цивилизации РАЙХ-ПЛУТО-злата Севера-Запада и его цивилизационного террора в формате главного идола сей АН ТИ-цивилизации – злата тельца и единственной формы его по зиционирования,- ТОТАЛИЗМА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОГО.
Индус переживает Время и Пространство тоже кардиналь но иным макаром, нежели нордик. У оного все крутится кавар даком сансары, повторяется и идет возвратом на круги своя усилиями Брахмана, кармы или реинкарнации. Чуйство исто рии у неграмотной массы индусов и ныне отсутствует, а са моцель ихнего Бытия – нирвана- понимается как анигиляция истории именно. Вот почему а.ориенталис осталась на цивили зационной обочине Антропогонии, даже ежели славно-хрис тианская а.европеа не вспомогала бы ей РАЙХ-ТЕРРОРО-усерднейше, с помощью меча и огня, А НЕ ОРАЛА И СОФИИ в энтом...
У эллина время и простанство воспринимается иначе, хотя чувство истории зарождается тоже не сразу в философии элли нов. Даже мудрейший Аристо полагал себя почти-что совре менником троянской войны…Однако оставим философию и ее героическую историю хаос-террора пара-философического в покое. Ибо ни хрена путного и по данному вопросу не най дем.
Вернемся к спасоносной позе титана Антея, только не на Гею многострадальную упираясь ужо, а к результату этого РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-страдания,-Инферне волоо кой. Раз мы договорились, что она триадична и потому макаб рически целостна,-логично предположить, что ответ на прок лятый вопрос о паровозе содеянного надо искать в континуу ме триады, ежели мы алчем АДЕКВАТНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО ответа. Что означает тривиал, и именно вона такой оный.
Раз Инферна-ДЕМОКРАТИЯ обозначает апогей ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Инволюции в Антро погонии, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ слом человеческого ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО Бытия И ДУХА в континууме три ады,- значит, то, как человек до такого нонсенса докатил сей камень сизифов,- адекватно понять можно только в формате ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВО ЛЮЦИОННОГО, БИФУРКАТИВНОГО ИМЕННО СТАНОВ ЛЕНИЯ ЕГО. Или, что просто тавтологично,- исходя из бас тионов Сигромпизма, гуманичного МС и софийной неофило софии – Софигеники.
Об том, что в триаде единственным деятельным членом ея есть родовой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ВРОДЕ человек, род-в-триаде (стихии натуры оставим в сто роне, они историю не варганили, сами-по-себе, по крайней ме ре),- и не базарю. Значит, история деятельного человека мо жет быть адекватно понята только в континууме эволюцион но-триадного его Бытия И ДУХА (человеческой = ФУНДА МЕНТАЛЬНО-цивилизационной части Сущего), посредством обращения к его МС и СД.
В таком виде наша адекватная историческая картинка мо жет быть только АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИСТОРИЯ РОДА-В-ТРИАДЕ, ИНВОЛЮЦИОННАЯ БСЭ. Или Антропо гония ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНАЯ, как полагаем мы с Гуманикой. Это - первая, идущая от самого Бытия, дименсия истории. Мудрость наша в таком разе д.б. заключена в целост ном, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ = ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-Инволюционном охвате исторического Бытия и Ду ха, В АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, БИФУРКАТИВНОМ его понимании. Читал ли читатель хотя бы одну книженцию о такой истории? Нет, и только нету, отвечаю за него, ибо я да же с лампой Аладдина и фонарем бравого Диогена-киника та кие книженции искал в исступе страшнейшем, и не нашел нахрен.
Идем дальше.Об том, что человек - стадная скотина, знал уже Аристо. И даже шпиён Дефо для свово Робинзона сооб разил сразу же Пятницу. Правда, почему мужика черного, а не бабеленцию по-упругее,-не знаю, подозреваю неладное в его секс-ориентации. Значит, отдельную историю индивида пи сать невозможно. Даже потому что известная старая дама с ко сою всех, непременно и сугубо не уникальной манерой секет. Историй же наций, этносов и «мировых» оных читатель знает навалом, причем порой они ужасным макаром разнятся, хотя описывают то самое историческое явление. Но разве такая сум ма суммарум дает ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-адекватную картину «мировой» истории как Антропого нии? Нет!
Потому, что истинно–ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ субъектом ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННОЙ истории есть не нации, не империи и даже не Америка, я не боюсь этого сло ва! Кто же тогда может быть истинным субъектом истории? Ежели мы алчем мудро сей ноумен понять,- придется, апосля занятия редутов гуманичного МС И СОФИГЕНИКИ, вывести на боевые позиции артилерию стратегического – СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО назначения.
В качестве оной есть отстаиваемый Гуманикою пупизм по имени софигенический РОДОЦЕНТРИЗМ СИГРОМПИЗМА,- идеология самоспаса ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО в формате ро довой борьбы с ЛЮБЫМ глобализмом. (Я сие, уже оговорен ное, повторяю для к раннему склерозу склонного, нехай и жел торотого читателя).
Значит, хочешь того, или наоборот, а та самая Инферна-ДЕ МОКРАТИЯ,- в виде всеединой и наиглобальнейшей димен сии ПАРА-Бытия и Духа анти-цивилизационного современни ка,- требует полагать единственной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватной редакцией нашего истори ческого существования ИНволюционное становление РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия и Духа в ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ контуре рода-в-триаде, и ни хрена иного она не предполагает. Надеюсь, читатель понял, что все наличные варианты и парадигмы истории как науки, включая опять в модницы выбившуюся «цивилизационную» модель Шпенглера,-к тому, что мной выписано,-никакой склонности не имеют.
Чтоб понять ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНО суть Инферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ как цивилизационного коллапса-БИФУРКАЦИИ,- Ананке и пройденную историю понимать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адек ватно. В виде Антропогонии, содержанием которой была АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ = ИНВОЛЮЦИОННАЯ БСЭ в ви де мегализации по экспоненте ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО хао са, а в классовой АНТИ-цивилизации глобализма – террора-тотализма злата тельца, РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-анти-цивилизационного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО ГО.
К сожалению, читатель, который до сих пор в Гуманике был всегда принципиальнейше неправым, такой адекватной ис торической картинки, грю, не видывал, на горе его и мое. Именно поэтому Гуманика и влезает в сие западловое дело, каковой для нее история только и могёт быть. Так каковы же на самом деле наши исторические страдания, ибо я уже дока зал читателю, что и он, и человек вообче,- есть существа страдательные? Или же,-пользуя науко-образный сленг,-како вы наличные ПАРАДИГМЫ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЕ ИСТОРИИ?
Я сильно не люблю копаться в истории, и саму науку сию, ежели можно таковой ее полагать,- не люблю. По причине оголтелого имбецилизма ея, пиитски базаря.И, главное,-в Гу манике не собираюсь выписывать такую, пусть адекватную, историю как картинки Антропогонии. Для того наличествуют агромадные количества историков, а мне с Гуманикой над лежит кольями осиновыми Клондайк куда златоносней застал бывать.
Поэтому перво-наперво отбросим к хреновой бабушке все наличные азимуты и парадигмы истории, именно в силу пол нейшей их импотенции = АСОФИЙНОСТИ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕАДЕКВАТНОСТИ. Чтоб у нас, гумаников-софигеников, табула раза сварганилась.
Не преодолев сей частокол идолов,- а именно они в квази-науке истории и правят бал,-адекватной картинки Антропого нии не постичь, блин.Т.к. все наличные парадигмы, ПАРА-ци вилизационная ШПЕНГЛЕРОВА тоже,- есть вариации «РАЙХ -ПЛУТО-ИНТЕРЕСНОЙ ИСТОРИИ». При этом имею в виду то, что вся история досихорная писана-переписана Н-ое ко личество разов, исходя из интересов, как правило, вовсе не тех, которые нам потребны, не ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫХ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫХ …

Ну а сама Гуманика какова в этом контексте? Вестимо, и она «интересна», исходит из определенного интересу. Вся раз ница, даже не одна, в том однако,- из какого именно интере су? Читатель, чую, на энтот раз угадал верным макаром. Да, Гуманика пашет по целине методологии (только покамест!) Антропогонии, отстаивая Лютерихою СОФИЙНЫЕ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЕ ИНТЕ РЕСЫ РОДА-В-ТРИАДЕ, интересы Человека как мудрого со геянина.
В чем же конкретно такой интерес замастырен? Тоже очень все просто, как и остальное гениальное (шютка, но с подтекс том, как всегда изволит шютить Гуманика и ее автор). Сей ин терес замастырен в реальной лобо-встрече с ФУНДАМЕНТА ЛЬНЫМ Небытием, БИФУРКАТИВНУЮ суть которого вы светила до лякримо-кристальной ясноты та самая Инферна тригемина-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ, ПАНДЕМИЯ ПО ТРЕБОТИТА!
Интерес Гуманики выражен в отстаивании права современ ника на САМОСОХРАНЕНИЕ в ранге существа цивилизаци онно-родового, ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО, хотя и немудрого = НЕСОРОДИЧА. А для этого, для мудрого познания и преодо ления Инферны-ДЕМОКРАТИИ, реинкаранации пуповины с футуром ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ,-современ нику потребна, более нежели Ананке,- АНТРОПОДИЦЕЯ. Но по вине прогнилости Гуманики и ее автора,-сей спасонос они варганят путем непростимо тоже диким,-вынесением объебо на роду и несородичу, асофийному, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ амбассадору оного.
Рассмотрим вкратцах накопленный наукообразный опыт зарисовки ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной истории как Антропогонии. Что же обнаружим в таком блохоловстве? Несколько схематизируя и потому утрируя, сие богатство ква зи-историческое можно свести к методологическим парадиг мам истории, ежели не оспаривать все же у нее права на науч ность, как нонсенса, заранее грю.



ХХХХХ























1. ЭМПИРИСТСКАЯ ПАРАДИГМА КВАЗИ-НАУКИ ИС ТОРИИ
Она явно превалирует в «методологическом» плане. Ежели, правда, позволительно применять сей термин в этой области квази-знания. Какая методология в оной применена,-лучше бы не говорить, но сие никак не получается. Ибо в этой парадиг ме, ИНТРАСОЦИАЛЬНОЙ, А НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ (в чем - ее трагедия), при менена методика эмпирически-хронологического скольжения по «факту». Причем факты подбираются исходя из РАЙХ-ПЛУТО-интересу КЛАССОВОГО, в основном из политичес ки-милитарной сферы.
Из всей полноты нашего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНОГО Бытия в этой пара дигме-РОБИНЗОНАДЕ,-и то в лучшем случае,-остается лишь ФО человек-человек, в основном, ФП общения, даже Прагма в ней появляется чаще всего макаром тени отца Гамлетова, сата ны из табакерки.
Акцент на Марсиану, НАЧИНАЯ С ОТЦА ИСТОРИИ ГЕ РОДОТА, который сильно выпячивает РАЙХ-ЗВЕРИНО-ТЕР РОРИСТИЧНУЮ сторону этой парадигмы,- не случаен. Ибо в ней днем с огнем не сыщешь имен чудиков, которые сваргани ли круглое колесо или соху, одомашили собаку или лошадь.За то полно имен головорезов, террористов РАЙХ-ПЛУТО-ЗВЕ РИНО-Кайновых, которые убивали беспрестанно других чуди ков, исходя из такого именно РАЙХ-ЗВЕРИНО- интересу. Сие и есть ИСТИННАЯ суть цивилизации ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ, РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-классовой = ГЛОБАЛИЗ МА …
Эта парадигма подсознательно (а то и вполне сознательно часто!) поет осанну дегуманизированным нашим РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-инстинктам,-убер-агрессивности и алч ности, основе АНТИ-цивилизационного, ПАН-СУИЦИДНО ГО принципа террора Мамоны. Но разве это есть ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-адекватный гештальт исторического и тотально-универсального человека?! А ВЕДЬ ТАКОВОЙ ИМЕННО, ГРЮ, ИСТОРИЯ И НАРИСОВАНА - УЖЕ У ГЕРОДОТА, ФУ КИДИДА И ПР…
В этой парадигме пользуется методология даже не диалек тики, а тривиальный эмпиристстки-хронологический подход, который то и делает, что «искривляется»,- в силу отстаивания вовсе не первосортных интересов. Ограничив историю таким пятачком, присовокупив к оному нонсенс по имени ПРОГРЕ ССИЗМ, СОЦПРОГРЕСС (дань буржуазной идеологии, осо бенно куцего Просвещения),-ни о какой ФУНДАМЕНТАЛЬ НОЙ адекватности картинки исторической парадигмы речь невозможна.
Эта парадигма тоталитарной РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕ РИНО-пассией имеет ПОЛИТИКУ (особенно ее продолжение “иными сраедствами”), и потому непременно эклектику в ка честве горе-методологии. Поэтому интрасоциальный подход редуцируется еще более трагичной манерой, превращая обще человеческую ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННую вроде историю в редукционсистски-политическую, куцую ро бинзонаду.
Только политика в оной оценивается абсолютно неадек ватно. Не как отчужденность человека и его воли, как искрив дикий ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-целостной че ловечной житухи, и в этом прав именно Маркс, а как панацея. Сия тенденция так мощно прогрессировала, что в наше время зрелого глобализма политика стала главной палачихою для наличной РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-цивили зации, ЕЩЕ И ПОТОМУ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДН ОЙ …
Учитывая тот элементарный факт, что политика (как выра жение экономического, КЛАССОВО-ТОТАЛИСТСКОГО ин тереса) то и делает, что норовит продолжаться «ИНЫМИ» - РАЙХ-СРЕДСТВАМИ = ПАН-УБИЕНИЕМ,- для Гуманики во ленс-ноленс возникла еще одна задача,- защита современника от РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-политики, посредством доктрины родовой борьбы с ЛЮБЫМ глобализмом. Ибо век ХХ-ый и впрямь чуть не угробил инстинктивную АНТИ-ци вилизацию скопом в Инобытие.
Другой бедою эмпиристской парадигмы истории есть ее расколотость в «количественном» плане. Как правило, это ис тория, политико-милитарная в основном, грю,- отдельных на родов, государств, из которых по принципу дурной бесконеч ности, суммируется истории континентов и пр. И даже пре словутая *мировая история* получена бывает этим путем тоже.
Позиция же софигенического родоцентризма, ломом отс таиваемая Гуманикой, в этой парадигме ни разу не пользова на по ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОМУ назначению…
Поэтому, не вдаваясь в критику ТАКОЙ истории, могу сказать, что до уровня ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ адекватности и недежности у нее - парсеками меримые дали. И не дает она Антропогонии дана адекватности потому, что лишена ГЛАВНОГО,- ИНволюционно-АНТИ-цивилизацион ного вектора РЕАЛЬНО БЫВШЕЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ВРОДЕ АНТРОПОГОНИИ. В ВИДЕ БИФУРКАЦИИ...



ХХХХХ










2. КВАЗИ-ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
(*историософия*)
Это, казалось, более солидная вещь, но тоже лишь на тот самый первый взгляд. И мой читатель знает причину этого. Философия в Европе давно отказ бросила от триадного МС, потому ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ адек ватность этой парадигмы утрачена уже у начинателя сего нон сенса – Гегеля.
Эллада не оставила ведь философии истории ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ, так как чувство истории у элли нов было еще слабо. Разве-что считать за историзм известную триаду досократиков: Хаос – Логос - Космос, от которой даже Аристо недалеко ушел. И в данном месте приходится напом нить, что в а.европеа историзм в искривленной мере внесен христианством. Поэтому ПАРА-историософия, в основном да главном буржуазная (о Марксе – позже), крайне слаба методо логически, не сделала ни одной попытки обозначить себя в ранге истории СОФИЙНОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЭВО ЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ рода-в-триаде. Об эво люционном векторе оной пытался писать разве Спенсер, но и это вышло комом.
ПАРА-философия так и не поняла тривиала, что НИКА КОЙ *ПРИКЛАДНОЙ* ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ НЕ МО ГЕТ БЫТЬ, ИБО МУДРОЕ ПОНИМАНИЕ ЧЕЛОВЕКА ИСТО РИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО И ЕСТЬ ЕДИНСТВЕН НЫЙ ПРЕДМЕТ СОФИЙНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ = ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ФИЛО СОФИИ. КАКОВОЙ НЕ ИМЕЛО МЕСТА БЫТЬ АПОСЛЯ ГИБЕЛИ ЭЛЛАДЫ…
И в этой парадигме не удержан ФУНДАМЕНТАЛЬНО-три адный контур анализа исторического Бытия и его творца, и в ней ФО Я-Я вырван из ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады оных, таким же макаром разорван СД (даже у Маркса он разорван, дико причем).А в контуре ФМ человека исторического произ веден нелепый кавардак: предпосылочная его роль (биосоц-по требности) превращена в самоцельную,- с чем мы знакоми лись в Инфернике.
Другой методологической бедою историософии есть ту пость в понимании того самого робинзона - ФО человек-чело век, на пятачке которого тока она и кантуется. Иначе и быть не могло и не может быть, ибо в такой робинзонаде,- в отрыве одной фундаментальности от других,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО -ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ суть истории не мо жет быть раскрыта.
Кстати, в этом плане нет особой разницы меж идеалистиче ской и материалистической историософией. Ибо традицией евро-материализма было то, что он занимался, в основном да главном, не ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ человеком и его исто рией, а КВАЗИ-ОНТОЛОГИЕЙ НАТУРЫ только, от чего горел синим пламенем.
Особенно наглядно демонстрирует сию импотенцию и прес тупность буржуазный материализм Модерна. Который, усили ями Гоббса, Локка, патеров Смита и Мальтуса канонизировал историю буржуазного именно времени в ранге инстинктивно-пан-террористичной РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизации, реа льного глобализма БУРЖУА, СВИНО-ЗВЕРИНО-тотализма злата тельца, прикрывая фиглистами либерализма, свободы конкуренции, демократии и пр.
Словом, ПАРА-философия истории нелечима именно в пла не методологии. Поэтому даже изначальная проблема для нау ки истории,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ детерминация Антропогонии ею не понята. Но главной бедой историософии есть АГРЕССИВНАЯ АПОЛОГИЯ ГЛОБАЛИЗ МА зрелого,- АПОГЕЯ МЕГАЛИЗАЦИИ ХАОСА И ТЕРРО РА = РАЙХА МАМОНЫ В АНТРОПОГОНИИ. И еще хуже,-сей вселенский и дичайшим макаром мегализирующийся хаос прикрыт ширмою пресловутого СОЦ-ПРОГРЕССА.
Как я писал, идею соцпрогресса и поступательно-законо мерного хода истории в определенной мере в евродух внесло христианство. Но философически четко, даже жестко идея сия была оформлена куцей философией буржуазного (и атеистич ного!) Просвещения. Именно с классовым интересом – оправ дания и фиглистования глобализма буржуа, в качестве инсти нктивно-тоталистской АНТИ-цивилизации, для навязывания оного Ойкумене, по мере становления ее РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-пан-социумом, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУ ИЦИДНЫМ.
Вершинами этого нонсенса методологического являются и Гегель, и Маркс в одинаковой мере, так как по этому вектору Маркс остался не только гегельянцем, но в определенной ме ре буржуазным мыслителем. Но главной бедой, и не только методологической у буржуазной историософии есть, грю, АПОЛОГИЯ ГЛОБАЛИЗМА, ИНСТИНКТИВНО-ТОТАЛИ СТСКОЙ, - ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИИ.
Об этом мною много наскоков уже сделано и еще придется, ибо главенствующий ныне неолибертаризм в плане Инферны гораздо опаснее догматического марксизма (которого почти-что след простыл) и неомарксизма, даже в китайском ва рианте. Неолибертаризм - тот же дикий социал-дарвинизм, то лько более хитрюжный, нежели был у Спенсера или Милля. Поэтому Гуманика полагает, что буржуазная евро-ПАРА-фи лософия главное преступление супротив рода и человечности сварганила и продолжает сие именно в лоне «философии ис тории». О классовом интересе оной в этом злодействе базар излишен.
Самым странным для этой парадигмы есть отсутствие связи ее с антропологией и этнологией,- науками, которые могли бы сблизить ее с гуманичным МС и СОФИЙНО-циви лизационным подходом. Особенно ярко методологическая порочность буржуазной историософии обнаруживается в по пытке обосновать постмодерн (уже РАЙХ-ПЛУТО-пост-пост модерн).
Именно в этой доктрине, обжегшись на «прогрессизме»,- буржуазное ПАРА-сознание пошло на куцую апологию «спон танизма» человека - не исторического вовсе, а рыночного = консуменса, на апологию террора Мамоны в истории,- РАЙХ-ПЛУТО-ТЕРРОРО-ИНСТИНКТИВА, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО! Эта доминанта ныне есть главной пассией неолибертаризма в виде апологии вольницы рынка, ОБМАНА, А НЕ ОБМЕНА В НЕМ, якобы сулящей современнику то, что раньше посуливал марксизм,- светлое будущее.
Вот почему и базовые МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ идеи этих глобализмов, казалось, поляров непримиримых, остались иден тичными ,- вульгарный социологизм, РАЙХ-тотализм и дикий экономизм ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЕ. В этом мутном потоке историософии буржуазной прабы выделяется кое-что,- ЦИКЛИЗМ и Маркс.
О циклизме могу сказать только тоже кратко и сердито. Во-первых, сия идея стара как мир, точнее,-как то, что Пифагор обозвал кликухою философии. Уже в гимнософии индусов идея циклизма не только легко обнаруживаема, но явно гла венствует. Не зря аполог этой идеи в евро-мысли - Шпенглер считал себя учнем Шопенгауера и Ницше, бывших под вли янием индийской гимнософии, привнесенной в Европу по при чине импотенции еврофилософии тевтонами – Шеллингом, Шлегелями и другими.
Но модный опять Шпенглеров пара-цивилизационный под ход на Западе отходит и от циклизма, как ни говори,-несовмес тимого с глобализмом буржуа и РАЙХ-либертаризмом. Жаль, что в таком отбрыке он не приближается к адекватному пони манию Антропогонии,-гуманичному (триадичному) МС. В силу обрезанности методологии предупреды Шпенглера и «последнего великого историка» Тойнби остались немощны ми.
ХХХХХ

МАРКС И ЕГО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ ИСТМАТ
Я выделил эту парадигму не по аспирациям ревущего белу гою большевика, а в силу более серьезных причин. Маркс в ис тории (как науке) – ГЛЫБА, да такая, которую ни обскакать стороною, ни оплевать не удастся. С другой строны, я столько разов сводил со стариной Карлом счеты, что надоел до охрипа читателю. Поэтому здесь ограничусь пересчетом главных от личий Сигромпизма от Маркса по стезе СОФИЙНОЙ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ кар тинки Антропогонии, что в Антроподицее имеет несомненный смысл.
1. Маркс не выдержал потенцию в контуре триадного МС, с которого в определенной мере он начинал в младые годы. В зрелом Марксе, особенно в марксизме-ленинизме, от триадно го МС остался тоже (как и в буржуазной ПАРА-философии ис тории) вырванный из всех ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ фундамен тальностей ФО человек-человек. Более того,- Маркс поплыл по фарватеру робинзонады, абсолютизировал экономизм, осо бенно классизм, РАЙХ-ВСТРЕЧНЫЙ тотализм прола, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ.
2. Маркс, нелечимый, казалось, рационалист, тем не менее не обращал должного внимания на вопрос об участии Разума в Антропогонии, особенно на агромадную ЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ роль в оной МС и меры его софийности-АДЕКВАТНОС ТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ. Это вро де странно, грю, для заядлого рационалиста, но дело в том, что рационализм Маркса остался буржуазным=пан-сциен тиз мом, об чем я писал.
Как не парадоксально, но Маркс остался апологом «спон танизма» истории и хаоса в ней. Даже механизм этого хаоса,- встречное снятие меж тремя ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивили зационными инвариантами Антропогонии Марксом непонят. Пренебрежение к Духу, Разуму и тому, что Гуманика называет МС и полагает за главный фактор Антропогонии,-дорого об ошлось Марксу, марксизму и нам, современникам РАЙХ-реал социализма. Даже его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ самопо вал в виде перестройки-катастройки сварганился в силу этой, духовной, а вовсе не материальной или экономической только причины. КАТАЛИЗИРОВАВ “ГЛОБАЛИЗАЦИЮ”, СЕЙ СА МОПОВАЛ СТАЛ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВ НЫМ!
4. Маркс полагал главным (фактически единственным) ло комотивом истории способ производства (Прагму и классо вую борьбу). Оговорки марксистов, что он не сводил все бо гатство истории и ее детерминации к Прагме и классовой бо рьбе,-такими и остаются. Ибо на самом деле Маркс методоло гически свел свою доктрину к робинзонаде вульгарного эконо мизма в РАЙХ-формате классизма.
Ясно, что акцент на Прагму – заслуга Маркса, и только в си лу оной (главное,-потому, что первым расскрыл механизм ОТ ЧУЖДЕНИЯ человека в глобализме реальном, НО ТОЛЬКО ПО СТЕЗЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ, ЧТО НЕВЕРНО!) он занял по четное место на нарах в Пантеоне Великих Человеков. Но все равно Маркс остался на уровне слабой методологии робинзо нады вульгарного социологизма-убер-экономизма и остано вился вблизи ворога смертного,-буржуазного РАЙХ-ПЛУТО-либерализма.
Гуманика исходит из примата целостного СД, ЕДИНСТ ВЕННОГО ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО локомотива истории, а главным фактором ее полагает духовный оный - МС. В силу этого Гуманика преодолевает все слабые методологии в сфере ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Антро погонии, не исключая марксизм.
4. Маркс, как известно, дико гордился классовым подхо дом в истории. И хотя пупизм родоцентризма у Маркса вроде имеется (ослобонение рода пролетариатом вменялась ему как «историческая миссия»),-оный и классизм - вещи не совмести мые.
Гуманика же фундаментирована родоцентризмом ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ в пони мании Антропогонии как Инволюционной истории рода-в-три аде, и идеей РОДОВОЙ, МУДРОЙ, А НЕ КЛАССОВО-РАЙХ-ТЕРРОРИСТИЧНОЙ БОРЬБЫ ЗА ТОТАЛЬНУЮ ЭМАНСИ ПАЦИЮ РОДА-В-ТРИАДЕ.
А в качестве орудия ослобонения несородича полагает не классовое насилие-возмездие, а прививку каждому несороди чу новой родовой силы = ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ МУДРОГО СОРОДИЧА - ВОЛИ К СОФИИ. При этом классовый подход, правильно методологически ори ентированный,- вовсе не исключается Гуманикой из цивилиза ционно-АДЕКВАТНОГО анализа социума и гуманичного мен талитета.
5. Атрибутивным отличием СИГРОМПИЗМА от Маркса есть пассия в понимании ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ истории. Маркс остался по это му параметру гегельянцем наоборот, полагая ход истории не только законо мерным (классистски-формационным), но и прогрессистским. Правда, эта закономерность возникает у него в хаосе экономи ческих отношений, определяемых посредством МС и СД, но и на это Маркс не обратил внимания.
Закономерный ход истории, по Марксу, определяется ха ос-террором классовой борьбы и идет по формациям – в ази муте безбрежного РАЙХ-соцпрогресса, к коммунизму. Гума ника полагает, что история рода-в-триаде в виде АНТИ-циви лизационной, ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ есть продолжение единственного способа наличествования Сущего – ПАН-ХА ОСА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОГО, имманен тного Космогонии и Биогонии.
Более того, в силу того, что в Антропогонии действует че ловек как существо целеполагающее, но водимое неадаптив ным МС,- хаос в истории выливается МЕГАЛИЗАЦИЕЙ ХАОС-ТЕРРОРА эволюционно-исторического Бытия И ДУ ХА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, в силу главенства АНТИ-цивилиза ционного принципа террора Мамоны = принцпа инферни зации истории.
Только этот фактор БСЭ - МС,-как только им обзавелся мо хнатый еще в натуре ордик,- стал главным фактором Антро погонии. А в силу не первой свежести его качеств,- он и завел все исторические азимуты Антропогонии в эволюционные ту пики, имя которым - КЛАССОВАЯ ФАЗА ИСТОРИИ В ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ПАН-СУИ ЦИДНОМ ФОРМАТЕ ГЛОБАЛИЗМА.
Методологически сильна мысль Гуманики, что цивилиза ционной первопричиной порчи МС стал разрыв в его софий ном контуре ВБГ = В ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУ ЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ОГО, происшедший уже в эпоху Орды. В силу тех дух-при чин варганилась порча и субстанции человеческой,-его БСПР, в виде дегуманизации = десофизации важных ее сторон – инс тинктов, на которых и обустроен, именно анти-цивилизацио нным, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ макаром глоба лизм.
Поэтому ежели и есть в Антропогонии закономерность, то выражена она в той самой мегализации вселенского РАЙХ–ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО , ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО хаос-террора в оной. В этом кардинальное отличие Гуманики и Софигеники от ста рины Карла.
При этом подчеркиваю: Гуманика перенимает в свой кон цепт-контур многое от Маркса,- что перенимать возможно. И, кстати, куда в большей мере она перенимает от Маркса, не жели от либерализма буржуазного РАЙХ-ПЛУТО-пошиба. Но даже в главном,- осмыслении Прагмы как ФП,- Гуманика от личается от Маркса принципиально. Ибо у него Прагма реа льного глобализма вела к Эдему коммунизма, а в Гуманике,- привела в супротивный локус - к ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОЙ Инферне тригемине-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРА ТИИ.
Другим принципиальным отличием Гуманики от Маркса в лоне истории рода-в-триаде есть понимание ее в ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ векторе - ИНволюционно-АНТИ-цивилизационном, ПАН-СУИЦИДНОМ – БИФУРКАТИВ НОМ. Маркс и по этому вопросу остался гегельянцем наобо рот, апологом соцпрогресса. Разница меж ним и учителем не такая и принципиальная, по крайней мере, методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ разница.
Гегель редуцирует чловека исторического к оторванной от мыслящей головы мысли, Абсолютной идее, но не приближа ется к пониманию ведущей роли МС, как это полагает Гума ника. Маркс сварганил такую же недозволительную редукцию человека исторического, но к Прагме, насилию и возмездию классово-тоталистского пошиба. И ежели в такой схеме Бытие ,- как тотальность ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволюционного пла на,- не соответствовала идее-робинзонаде, тем хуже стано вилось не такой нео-схоластике, а Бытию, вне Инволюцион но-АНТИ-цивилизационного вектора которого - человека по нять АДЕКВАТНО нельзя.
Разница лишь в том, что от РАЙХ-схемы Гегелевой крову шки людской потекло несравнимо меньше, нежели от РАЙХ-догмы Марксовой. В этом Маркс – никакой не утопист, социа лизм – никакая не утопия у власти, ибо от оной кровь не те кёт! Ну а по параметру кровопуска и костоломства с мозго дробью в придачу - Маркс явно вне конкуренции в шеренге мыслителей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНЫХ.
Контрольным поцелуем в лоб для Маркса-визионера и кри тика капитала есть Инферна, несомненно. Как Маркс мог зев нуть эту вину инстинктивной АНТИ-цивилизации (да и само сие качество оной, как глобализма именно),-уму, и не только англицкому непостижимо. Гуманика и в этом заняла поляр ную Марксу позицию. Она полагает, что самодовлеющим азимутом эволюционной Антропогонии есть не соцпрогресс, а мегализация хаос-террора, приводящая ее на РАЙХ-ПЛУТО-фазе АНТИ-цивилизации глобализма к Инволюции И ФУНДА МЕНТАЛЬНОМУ СУИЦИДУ.
Главной причиной Инволюции есть экспонентное АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ вырождение ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩ НОСТИ - СОФИЙНОСТИ МС И СД, в силу дикого разрыва ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО контура ВБГ, что и определило главный механизм реализации Антропогонии в виде встречного тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО снятия.
По мере разрыва ВБГ (взрыв слепого познания+отставание Этоса + нерождение Гуманум) возникла и крепчала простофи льная идея соцпрогресса, от которой не ослобонился ни нео марксизм, ни неолибертаризм. На стадии зрелого глобализма мегализация хаоса Истории закономерно достигает апогейных РАЙХ-ПЛУТО-высей, становится глобальной, поставив на ресницы род пред сюром глобального спазма сей инстинктив ной АНТИ-цивилизации, ея ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО МЕГА СУИЦИДА. Все, круг закрывается, и вовсе не катарсисиной методой, каковой так очарован Маркс.
7. Поэтому последнее (пропуская вещи малокалиберные как-бы) отличие Гуманики от Маркса в «историографии» есть понимание ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АД ЕКВАТНОГО САМОСПАСА человека исторического и стра ждущего ОТ ГЛАВНОГО, НЕ ОТГАДАННОГО МАРКСОМ –ПАНДЕМИИ ПОТРЕБЫ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДН ОЙ!
Маркс понимал ослобонение человека только от эксплуа тации капиталом, как РАЙХ-возмездие и классовое терроро-насилие, и именно пролетарию АСОФИЙНОМУ вручалась ис торическая миссия эмансипации рода-в-триаде в виде ТОТА ЛИЗМА ТОЖЕ (вестимо, Маркс так сие не квалифицировал). Именно поэтому Маркс не понял глубинной сути глобализма, каковой есть ИНСТИНКТИВНО-РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕ РИНО-ТОТАЛИСТСКАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКА ТИВНАЯ ПРИРОДА сей АНТИ- цивилизации.

Ровным счетом Маркс не понял губительности искуса = ПАНДЕМИИ террора Потребы = ПОТРЕБОТИТА и для проле тария именно, не только для буржуина,- искуса, который вовсе не эмансипирует человека, а порабощает и дегуманизирует = ЭУТАНИЗИРУЕТ его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ МАКАРОМ.
История жестоко поправила старину Карла и по этой стезе. Классовая борьба по мере становления «социального капита лизма» стала затухать, прол обуржуазился-ОСВИНЕЛ и не выполнял эмансипаторскую историческую миссию, что мы ви дим ныне, по крайней мере, в ареале златого мильярда. Маркс явно не дооценил софийный контур МС, СОФИЙНОСТЬ «эм пирического» человека, как он сие квалифицировал. Именно в силу сих причин самоповалом АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ в Тартар нырнул на идеях Маркса обустроенный монстр РАЙХ-глобалистичес кий,- реалсоциализм.
Что же предлагает Гуманика в ранге светлого будущего, ко торого, вне всякого контекста с Марксом, каждый несородич (особенно нордик) алчет и обустраивает в меру своих сил и умений, в ранге Эдема, манером «здесь и сейчас», на Гее брен ной? Читатель уже прознал, ежели не имбецил, что визия тако го футура в Гуманике – противоположна марксовой визии па ра-коммунизма (хотя супротив термина ни Гуманика, ни я алергии не имеем).
Тотальная эмансипация рода-в-триаде возможна с ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ис ходного плацдарма,– кардинального изменения его МС как главного фактора Антропогонии И СД КАК ГЛАВНОГО ЛО КОМОТИВА ОНОЙ, в мудрой, а не классово-террористичной родовой борьбе с ЛЮБЫМ глобализмом.
Исходя из известной читателю налички (Инволюция как главный тренд истории, дионисийский МС современника, нео либертаризм как главенствующая идолология современности, главное,-мегализация хаос-террора эволюционной истории в контуре лологрудой Инферны),- такая визия обозначена в Гу манике как замена дионисийского МС современника гумани ческим менталитетом СИГРОМПИЗМА.
Это же потребует от нас не жертвоприношений на алтарь цивилизационного террора, а имплантации современнику родо вой силы, без которой он додионизился до мегасуицида в виде Инферны,- ВОЛИ К СОФИИ = ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ ЕГО СУЩНОСТИ. Ежели мы сей тривиал осознаем во время, ежели цейтнот Инферны не пошлет нас на небольшое количество букв,- визия Гуманики может выглядеть примерно так.
1. Создание букваря СИГРОМПИЗМА, особенно Софиге ники как софийной неофилософии, мудрости ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ родового калиб ру, из которого современник будет черпать азы Софии и про ращивать ту самую спасоносную сущностную силу свою – во лю к Софии (а не к власти, Мамоне и прочей преступной ахи нее).
Данный зоновский вариант пролегомена Гуманики, в ко тором к Софигенике токмо первые шаги сделаны, может от силы претендовать на дан букваря для первоклашек, и не я в этом повинен. Винить надо баров партии и чекаго, пихнувших меня в зэк-тартар. Именно поэтому Ритою стала новая «челове ческая революция», в виде Революции Мудрого Просвещения СИГРОМПИЗМА, как фундамента родовой борьбы с глоба лизмом и Софиогонии.
Целью ее есть воспитание этой родовой силы,-воли к Софии = ПРИОБРЕТЕНЬЕ НЕСОРОДИЧЕМ СОБСТВЕНН ОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТИ, что не было осознано буржуазной революцией просвещения 18-го века. На этой софийной праоснове все несородичи, водимые «агитаторами»-СИГРОМПИСТАМИ, изменив фундаменталь ным макаром свой модус когитанди,-меняют и свой модус ви венди эт операнди в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ азимуте,- мудрого управления мегализацией хаоса мега-суи цидного ПАРА-Бытия (софиогенез как завершающий аккорд родовой борьбы).
Это - единственный оставшийся путь для инстинктивной РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-цивилизации в пла не заимения пуповины футура. И ежели читатель посчитает оную визию утопией,-тем хуже для него. Ибо никаких других визий и пуповин нет, впику РАЙХ-ПЛУТО-либертаризму и РАЙХ-марксизму будет сказано.
Самое страшное, что мы наварганили в истории,- в ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ИНволюционно-АНТИ-цивилизационном ее прочтении СИГРОМПИЗМОМ,- что футур стал нелечимой утопиею ФУНДАМЕНТАЛЬНО-светлого РАЙХ-ПЛУТО-СВИ НО-ЗВЕРИНО-конца - БИФУРКАЦИИ…


ХХХХХ






























ОСНОВНЫЕ ГРАНИ СОФИГЕНИЧЕСКОГО, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ПРО ЧТЕНИЯ АНТРОПОГОНИИ




















Самый наиобщий план
Здесь для читателя может показаться все ясным, хотя на де ле самом никакой ясности ни фига нет. Не надо большого ума и семи пядей во лбище накачалить, чтоб понять ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ВРОДЕ историю в виде триады:
-Космогония,
-Биогония,
-Антропогония, единственная нам известная ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ВРОДЕ гония. Правда, ос обой радости от сего тривиала не возникнет, но все же чита тель не читал ни в каком учебнике по истории такого тривиала и такого крупного плана.
В такой периодизации Гуманика ликозреет нечто новое, эв ристичное и спасоносное. Скажем, то, что в компаризоне с Космогонией даже время протекания родимой Антропогонии не простым получится. Ибо ежели взять время от Большого взрыва (не забывая, что сие – гипотеза!) за один земной год, то человек появляется в оном полчаса назад, а с златага века Пе рикла, и давшего главные ценности а.европеа и а.гумана ин то то,-проистекло и вовсе мизерные 8 секунд…
Но главное даже не в этом. Главное - в ужасной непознан ности ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВ АТНОЙ этой вселенской истории. И главнейшее из главных в том, что абсолютно не познан ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ СУЩЕСТВОВАНИЯ этих гоний, Ариадниной нитью идущий от Большого взрыва до наших дней,- ПАН-ХАОС ФУНДА МЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНЫЙ, ЕДИНСТВЕННО ИЗВЕ СТНАЯ ФОРМА ЭГЗИСТЕНЦИИ СУЩЕГО, НЕ ПРЕОДОЛЕ ННЫЙ В АНТРОПОГОНИИ.
Оный в Гуманике понимается как неопределенный и потому абсолютно непредсказуемый, стохастически-турбулентный процесс в виде круговорота ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО САМО движения СУЩЕГО, в котором нет иного направления, акро мя нескончаемой бифуркации.
Вот почему неправда, когда базарят, что человек произошел от макаки. Западло сие для нас, гомиков, особливо нордиков. Неправда и то, что человек - сын Косма, даже что он жертва космо-аборта (хотя здесь гораздо теплее). Ибо в евро-тради ции, идущей с самого изначала гонии а.европеа, в творениях милетцев уже Космос представлен именно в качестве идеала человеческой уже, я бы сказал – ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ гар монии и порядка, на что само сие слово и указывает побуквен но.
И, что важнее для нас, гумаников-софигеников,-что гармо ния Косма варганится из недр первородного ПАН-СУИЦИД НОГО хаоса посредством Логоса = Нуса = Софии! Ежели хо чешь краткости,-сие и есть главная идея Гуманики и Софи геники, хотя автор вовсе не фисиолог-логограф, околачивает ся на Зоне смердом бритым 2500 лет апсоля тех самых фисио логов. Истина высокообая в том, что ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ ПА СЫНКОМ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ПАН-ХАОСА И ТЕРРО РА СОБСТВЕННОЙ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВАРГА НКИ, потому творил досихпорно вокруг себя – такой РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-хаос-террор, какой дикой натуре-дуре не грезился, во сне кошмарном от лошадиного перепою, фигурально выражаясь.
Что же сабой представляет Космогония? Во-первых, мы это го не знаем, причем в самой решительной = ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНО-АДЕКВАТНОЙ мере. Не знаем ни того, как возник Универсум (Сущее), ни когда возник, коне чен ли он или же безбрежен во времени и в пространстве, а об темной материи и энергии и вовсе ни хрена не знаем. По всем этим вопросам мы гуляем Агасферами в гуляй-поле тощих гипотез, не знаем и того,-чем грозится Косм в ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-цивилизационном плане. Иными словами, в сфайрах Космогонии,- изначала начал нашей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-эволюционной истории,- мы слепы как новорожденные щенки.
Мы не знаем и того страшного несоответствия меж нашими познавательными потенциями и безбрежьем ПАН-БИФУРКА ТИВНОГО Хаоса универсума, который нам воленс ноленс предстоит познать. Даже позиция АНТРОПОЦЕНТРИЗМА, так и оставшегося у нас в познании Косма и в «космизации» наличной АНТИ-цивилизации,-ни к чему доброму не ведет и вести не могет.
Гуманика не может заменить сию галактику незнания, но ориентирована на преодоление оного однозначно. В том пла не, что а/ ореинтирована на то, что известно в Космогонии; б/ на выяснение ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО ИМЕННО влияния Космогонии на Био- и Антропогонию; в/ на эволюционно-историческую=ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ детерминацию единства и трагического противостояния триа ды этих гоний.
Исходить же в Космогонии надо из ЦИВИЛИЗАЦИОННО-главного,- тривиала, что формой ее существования есть ФУН ДАМЕНТАЛЬНЫЙ хаос, как турбулентный мегапроцесс - ДЛЯ НАС - ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ. Вроде, грю, возврат к милетцам варганю, но другого пути познания Космогонии и Антропогонии нет. И может так статься, да и сталось уже в Гуманике, что вроде принципиально иной, АН ТИ-цивилизационный хаос Антропогонии – никак не исключе ние, а проявление “высшего” = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-общего Сущему БИФУРКАТИВНОГО хаоса, только не божественной гонии.
Ибо может быть и так, что и гония Разума, и способ его су ществования имеет общие черты и даже закономерности, но исходя из более широких и высоких = ФУНДАМЕНТАЛЬНО -ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ координат, нежели наши - сугубо, грю, антропоцентристские оные. О том, что нами кое-как поз нанные ЭМПИРИЧЕСКИЕ ТРЕНДЫ Сущего,- тривиальны, временны да проходящи,- намеки делал не токмо Пуанкаре, но и элеаты иль скептики.
Сие означает тривиал, что главное в познании Космогонии в плане ЦИВИЛИЗАЦИОННО-историческом,- ВЫЯСНЕНИЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИЛИ АНТИ-ОНЫХ ВЛИЯНИЙ Косма на Антропогонию, а не Космогония как такова. Вне этого нам и свой антропогенный хаос не поз нать, не преодолеть.
Словом, здесь вроде все ясно с точки зрения Гуманики: связь Космогонии с Антропогонией есть одна из сонма мега проблем ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫХ, возникшая в контуре триады и локализованная на пятачке ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО ФО человек-натура. К сожалению, и в понимании этой мегапроблемы мы слепы как котята. Ибо ежели в Косме появится камень по-солидней, или черная дыра гаргантюоз ная,-наша цивилизация – обречена именно на ФУНДАМЕН ТАЛЬНУЮ погибель, никакая наука с техникой в придачу не вспоможет.
Резюмирую: хаос Антропогонии как ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ попытки гуманизации = софиза ции = ЭМАНСИПАЦИИ человекообразной макаки,- есть не то лько эволюционное порождение чрево-чресельного хаоса, ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО Сущего и его САМоразвития, но нашими НЕМУДРЫМИ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ усилиями превращен в процесс Инволюции СУЩНОСИ Гомо сапиенс, НЕ СОСТОЯВШЕГОСЯ В СТАТУСЕ МУДРО, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО СА ПИЕНТИРУЮЩЕГО.
Эту Ариаднину нить надо протянуть далее, однако. И, вести мо,-форсмажорной методою научиться управлять этим чрево-чресельным хаосом, что очень не простая задачка. Ибо оста ется ведь открытым вопрос связи родовой Инволюции с ана логическими процессами инволюционного характера (бифур кации) в Космогонии. Что бифуркация есть «закономерный» исход всякого турбулентного процесса,-сомнений абсолютно нету.
Но как, в какой форме сие происходит в Сущем,- мы не знаем. Ровным счетом не знаем, попалала ли наша космо-парафия (Солнечная система, галактика) в тренд бифуркации, или кантуется вне ея. Астрономы нас обнадёжили - открыли в центре Млечного пути агромадную черную космо-дыру, пожи рающую как вурдалак все в округе. Нам осталось малость,–выяснить, летим мы с Геей родимой в оную дыру, или же поотдаль тусуемся…
Словом, следуя за Гегелем и Марксом, могу и красивость кинуть. Ключ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ от анатомии Антропогонии надо искать вовсе не в анатомии макаки несчастной, а в анатомии Космогонии,- во вселенском хаосе, единственной ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ форме наличия Сущего. ОТ КОТОРОЙ МЫ НЕ СУМЕЛИ ОС ЛОБОНИТЬСЯ ЧЕЛОВЕКА-ДОСТОЙНЫМ = СОФИЙНЫМ МАКАРОМ…
Только сперва надо сподобиться бравому титану Антею, познать все земное, что мы натворили по стезе мегализации хаоса, террора Мамоны и Инволюции, главного РАЙХ-анти-цивилизационного тренда Антропогонии. Вне этого избежать Тартара тьмы никак не удастся. Тем паче, что путь от Космо гонии к Антропогонии вовсе не прямо-хайвейный. Посредине есть гросс-барьер или ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АНАНКЕВАЯ тайна тайн – БИОГОНИЯ.


ХХХХХ











ТАЙНА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-АГРЕССИВНОГО БИО -ХАОСА
Здесь я вынужден быть крайне лапидарным, по причине… архиважности этого вопроса. Читатель сможет ознакомиться с этой тайной в специальной части Гуманики - БИОТИКЕ. Но следуя логике обоснования биосоцподхода в данной, исто рической и оправдательно-объебонной части Гуманики,- кое что сказать положняк.
Начнем с того, что и в Биогонии мы прознали недозволи тельно мало В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОМ, СПАСОНОСНОМ ПЛАНЕ. Ежели исхо дить из единственной адекватной системы координат,- нали чия Инферны, Риты познания и мудрого управления сим ГЛО БАЛЬНЫМ мегасуицидом, вестимо. В этом именно контексте мы и в нивах Биогонии кантуемся просто Атиллами немыты ми …
Мы знаем, что по календарю Биг Банга (ежели эта гипотеза правильна) Биос на Гее появляется довольно скоро после за вершения геогенеза,- где-то в сентябре,- 3,5-4 миллиярда лет назад. Знаем и то, что Биос на первых этапах гонии приобрел удивительное качество - бессмертие протокариотов. В плане зарождения земного Биоса,-это фактически все, на что мы бо гаты, к сожалению.За исключением, правда, весьма спорной гипотезы «биотического Биг банга», в которую Гуманика не очень верит.
Ну а далее мы ни хрена путного и вовсе не знаем. Не знаем, как, какой манерой и откедова появился Биос на Гее. Причем этот вопрос – самый принципиальный, принципиальней не бы вает. И хотя я, грю, не верю в гипотезу вселенского Биг Банга, гипотеза ПАНСПЕРМИИ,-дело другое. Особенно в плане из вестной идеи о «био-уникальности» гонии Биоса на Гее и уникальности самой планеты людей.
Этот вопрос имеет отношение даже к тому, ныне отдающе му утопией случаю, когда нам придется-таки искать приют не только вне Геи (эмеритки беспросветной), но и вне Солнечной системы (светило наше - тоже маразмом сенильности пора жено). Сие - никакя не утопия, такого переселения народов космо-ранжирного не избежать, ежели разрешим свой футур до того. Не менее вероятен путь Биогонии сугубо земного ха рактера, и опять тот-же геоцентризм возникает пред нами, как тень отца Гамлета. Но как, каким манером и в каком тренде возник Биос на Гее,- не ведаем. Почему так? Сложный опять-же вопрос.
Мы неучами остаемся из-за отдаленности того времени, из-за слабонькой эрекции ФП познания, в том числе и за неи мением обходного маневра в виде моделирования и пр. Нет соменния, что этот вопрос «актуально открыт» потому, что мы ни хрена не знаем и по части другого, тоже архиважного ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационного вопроса,- КАКОВА СУЩНОСТЬ ЖИВОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-специфичес кой формы Сущего.
Не зная сего, мы блуждаем в темени незнанния и Антропо гонии, как вечный жид Агасфер… Как бы там не было, но не выявив сущности живого и не решив проблему его генезиса надежным манером,-ни Биос как форму материи, ни Биосферу , дом родимый И ТОЖЕ ИНВОЛЮЦИОННЫЙ УЖЕ,- не по знать.А о мудром управлении оным видом хаоса-и мечтать не приходится.
И никакой софиогенез,- только в силу этой причины,-дико не возможен! Ну а без энтого - нам хана с вилами впридачу светит черным светом Инферны-ДЕМОКРАТИИ, как правиль но на сей раз подумал читатель. Вот почему этот вопрос не только для бедолаги биологии в ранге проклятущего тусуется. В этой связи особенно ярко проясняется то, насколько правым был великий физик Бор, или не менее великий Жолио-Кюри, которые предупреждали о великом будущем науки по имени биология.
Вот почему и Гуманика, варганя клуб не просто интеллек туалов, а гетерию гумаников-софигеников-сигромпистов,- ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО МУ познанию Биогонии отдает очень большую дань в Антро подицее. Ибо вне этого цивилизационную тайну Антропого нии, особенно тренда Инволюции,-нам не познать никак. А, значит, не преодолеть человека-достойным манером тоже ди ко никак…
Идем далее. Весь далнейший ход Биогонии (что вовсе не = теории эволюции, особливо в виде дарвинизма) – около 4 мил лиярда лет - познан ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИО ННО-недостаточно.А мы уже выяснили, что прежде чем муд ро управлять САМОразвитием истории рода-в-триаде (БСЭ), как миниммум необходимо надежно познать и управлять Био гонией.
Происходящей в том самом тренде САМОразвития или хао са, которое так очаровало старушку диалектику, что она оста новилась пред этим удавом как крольчиха. Об управлении, частичном даже, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ Космогонией пока можно вести базар только в плане Предупреды,-как избежать ударов сатаны или попадания в ту самую чёрную жоп-дыру, открытую в центре нашей галакти ки.
Моя боязливость в этом плане не аналогична Сократу, бояв шемуся онтологии Сущего в силу якобы его божественности,- и бренности человека, к слову. Кстати, ежели боги нами тво рятся по образу человеческому, то и "по богам" ведь можно различать качество МС конкретного этноса, даже качество субстанции оного в виде БСПР, но сейчас я грю не о божест венных вещах. И все же отмечу, что Мардук (и краля его Иш тар) кровожадный сильно отличен от моего протеже – Зевса громовержзца…
Страшно же мне от другого. От того, что в РАЙХ-ПЛУТО-СВИННО-ЗВЕРИНО-тщете погони за Мамоной, не управив шись с Инферной лологрудой,-мы не успеем ни хрена путного сделать Словом, ежели внимательней присмотреться, что же нам известно о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ Биогонии, то станет ясным тривиал, что основным спосо бом ее протекания есть тот же непредсказуемый хаос, и толь ко ПАН-БИФУРКАТИВНЫЙ оный. Правда, био-хаос имеет отличия от Космо-хаоса, ибо сама организация Сущего в Био гонии иная.
Основных отличительных черт Биоса от косного Косма не сколько: активность, информативность, приспособляемость (адаптациогенез), агрессивность (и наоборот), своеобразный Беллум био-омниум контра био-омнес,- в виде БЗЖ и отбора и т.д. (избитый пример об амебе, которой ежели разрешить разм ножаться беспрепятственно, то…)
Гуманика и здесь идет излюбленной боевой тропою Контра мундум и полагает, что главной отличительной чертою Биоса есть его ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ пан-агрессивность, а не прос то активность биосистем. Именно сей параметр Биоса был от крыт Дарвином в виде БЗЖ и отбора, но в силу куцей немощи философической он не понял ее адекватно, в необходимой связи с общим способом наличествования Сущего в виде хаоса.
Я же подозреваю и вовсе иное. Некрасивое дико, кстати. То, что сэр Дарвин скоммуниздил идею отбора и БЗЖ у ПА РА-либерализма ПАРА-философического, который к тому вре мени наличествовал, правда, в потуге иной,- апологии инстин ктивной АНТИ-цивилизации ГЛОБАЛИЗМА (та же пассия ИНСТИНКТ-тотализма, что и у амебы) и прикрытия сей ее некрасивой физии фиглистами покраше (Локк, Гоббс, Маль тус, А. Смит и пр.)
Дарвин подсознательно шел именно от анатомии человека к анатомии Биоса, и в этом нет ни хрена плохого (плохо – об ратное, что наличествовало у пионеров «либерализма»=со циал-дарвинизма). Как бы там не было, Дарвин открыл (ТАК И НЕ ПОНЯВ СУТИ) очень важное свойство Биоса, грю,-его фундаментальную агрессивность как форму активности и адаптивности биосистем. При этом я не эпатирую, знаю о фе номене взаимодействия и даже о био-альтруизме, но сейчас я не об этом.
Главное ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ отличие Био-хаоса от кос мического выражено именно в векторе ЭВОЛЮЦИОННОМ био-агрессивности. Об этом базарит ноумен ПОВСЕМЕСТ НОГО ВЫМИРАНИЯ ВИДОВ,-главный БТФУРКАТИВНЫЙ тренд Биогонии, который нами не понят доселе в адекватном смысле. Именно в этой связи права максима «Натура нон фа цет сальтум», ежели иметь в виду нормальные условия Био гонии. Ибо пан-погибель динозавров и других завров, а также другие катаклизмы космо- и гео-характера дарвинизмом об ъяснены быть не могут. Вообще в нем нахрапом белых и дру гих пятен незнания, не смотря на то, что СТЭ может объяс нить кое-как эволюцию биосистем на популяционно-видовом уровне.
Историчность = эволюционность Биоса наиболее проявляет ся в его агрессивности = АДАПТАЦИОГЕНЕЗЕ, и потому он атрибутивен Биогонии (в отличие от косной Космогонии). Читатель звериным чутьем чует, куда заплыв варганить воз намерился зэк-автор бритоголовый. И верно, угадал он на все двести.
При исходе из ФУНДАМЕНТАЛЬНО-пан-агрессивных чре во-чресел Биогонии, мы, сапиенсы намертво вцепились перво-наперво в этот атрубут Биоса – ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ, сде лали оный ИНСТИНКТ - главным ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, ПАН-СУИЦИДНЫМ принци пом Антропогонии.
И потом, в героизмом через все края чешущей АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ ,- тем и заняты были, что развили сей РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ат рибут ПАН-СУИЦИДНЫЙ до дикому Биосу и во сне кошмар ном неведомых высей. Прав еврейский историк Иосиф, оп ределивший, что беспощадный Яхве карает иудея – А В ПЛА НЕ ИУДЕИЗАЦИИ, А НЕ ЭЛЛИНИЗАЦИИ-СОФИЗАЦИИ ИСТОРИИ, – И НАС, ПЕРВЕНЦЕВ АДАМОВЫХ - тем, что не научил братанию с бестиями.
Насколько Биогония познана все таки,-ясно, что именно БЗЖ и отбор (на популяционно-видовом уровне, грю) есть главным фактором биоэволюции. Можно до одури спорить,-действует ли этот фактор на высших уровнях организации Био са,-в биоценозах и в Биосфере, суть не изменится. Ибо и там параметр био-агрессивности невооруженному оку заметен, хотя дополнен всякими эко-цепями и взаимодействиями. Нам надо адекватно познать этот параметр био-хаоса, ибо он есть главным ФУНДАМЕНТАЛЬНО-отличительным параметром Биогонии от Космогонии. Уютно умещенном в главном геш тальте позиционирования Сущего,-пан-хаосе ПАН-БИФУР КАТИВНОМ.
Вот почему так важно понять Биогонию, наши ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-прямые коренья в плане адекватной - эволюцион но-исторической, но ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ПО ИДЕЕ голго фы по имени Антропогония = ИНВОЛЮЦИОННОЙ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ (БИФУРКАТИВНОЙ) БСЭ. В силу этой причины ввод Биотики в СИГРОМПИЗМ Рита-образен.
Именно в силу такого биосоцподхода к истории человека «мировая история» по Гуманике не схожа с имеющими нес частие наличествовать пара-историями. Здесь я даю лишь наи общую характеристику истории рода-в-триаде, в которой Био гония, в качестве пра-предыстории, занимает весьма важное = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ место. Сейчас я не буду касаться деталей, в том числе проблемы БИО-ПРОГ РЕССА, ибо в качестве «неограниченного прогресса»,-он там несомненно (в отличие от Космогонии и Антропогонии) имеет место быть.
Отмечу лишь главное,-что именно по линии био-прогресса возрастает, как правило, мера агрессивности биосистем и ста новится сие качество сложней и изощренней, что-ли. Ровным счетом, как и то, что в русле био-прогресса возрастает взаи мопомощь биосистем, что и дало возможность появиться че ловеку в ранге МОРАЛЬНОГО СУЩЕСТВА (в идеале пока, вестимо).
Но Биос в неумолимой *Беллум омниум…* выработал од но, на первый взгляд, поразительное качество,- БИО-МЕРУ В ПОТРБНОСТЯХ У БЕСТИЙ. Отбор в Биогонии ведет биосис темы в одном векторе: УБИВАЙ (И КУШАЙ) СТОЛЬКО, СКОЛЬКО НУЖНО ДЛЯ БЗЖ, И ежели от пережраловки и ожирения тебя самого скушают,-сам и виноватый. Элементар ная, но мудрая, по сравнению с нами, гомиками, сия дименсия Биогонии. Правда, ничего особенно альтруистичного в оной нет, сия дименсия есть параметром или вектором того самого отбора.
Но для нас с тобой, читатель, здесь важен другой вектор анализа. Еда в виде манны небесной и в Биогонии с небес не падает. Чтоб закусон свой заслуженный иметь,- как правило надо УБИВАТЬ. И по этому параметру нам пришлось следо вать примеру Биоса, и в этом ни хрена зазорного нет. Ибо ос новными максимами био-меры есть: а/ убивай столько, ско лько скушаешь, б/ запасов не делай; и в/ собрата по «классу» (виду) - не убий! Все сие регулы - векторы того же судии глав ного – отбора, в Биогонии они реализуемы посредством инсти нктов.
Скоро я стану доказываться, что и здеся все манером Конт ра мундум сварганилось в Антропогонии, и потому мы ее, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ проиг рали ПАН-СУИЦИДНЫМ=БИФУРКАТИВНЫМ перезвоном. И хотя внутривидовая БЗЖ бывает часто самой интенсивной, но опосредованной,-такой напряги, как у нас (мы даже горе-цивилизационный принцип террора Мамоны и ФП по имени война изобразили) - Биос отроду не видывал. В этом плане био-мера есть Закон Биоса.
Главное, однако, в другом. А именно в так свойственном ключе для сапиенсов - эгоистическом восприятии Сущего в виде эволюционно-исторического, цивилизационного ВРОДЕ Бытия. В смысле,- а во что плезирное сие дико-биотическое вылилось и продолжает выливаться в героической Антропого нии? Эволюционный вектор и здесь остается главным, так как содержанием Антропогонии есть не эмпирия интрасоциаль ного плана, а ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-БИОСОЦИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ Г.СПАИЕНС, РОДОВОГО СУЩЕСТВА = РОДА-В-ТРИАДЕ = БИФУРКАТ ИВНАЯ БСЭ.
Здесь надо сделать некоторые промежуточные выводы. По моему глупому разумению такие промежуточные выводы на до сделать три.
1. Что суть Биогонии есть САМОразвитие (адаптациоге нез),- в виде вселенского хаоса. На что недвусмысленно указы вает как ноумен вымирания видов, так и многое другое.
2. Что в силу сущности Биоса,- вселенской агрессивности,- ускорение процесса Биогонии идет по нарастающей в том же плане агрессивности, что на видовом уровне выражено посред ством БЗЖ и отбора.
3. Что в качестве намордника (праморали, что-ли) этому, ка залось, «нечеловечески» бестиальному свойству был вырабо тан спасоносный механизм био-меры. Даже в виде своеобраз ного био-нашизма (предтечи гуманизма и шовинизма нашего) в формате «не убий свояка».
На такой исходной позиции можно остановку варганить, но тока в виде старт-плацдарма. Ибо старт предпринимать при дется в лоне человеческой эволюции, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ формы существования материи,- БСЭ, не устаю повто рами кидаться.
Гамлетовым вопросом касательно надежного познания Биогонии остаеся ворпос ТЕОРИИ и ее адекватности специ фике Биоса как форме Сущего И ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ДО СТАТОЧНОСТИ ДЛЯ НУЖД ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ АНТ РОПОГОН ИИ. Не говорю, что теория остается Ахиллесовой пятою Биологии, сие тривиал. Но теоретичность биологии крайне слаба в области ее обязательной ИСТОРИЗАЦИИ (при нцип гуманичного эволюционизма), так как именно этот па раметр сущностно отличает Биос от материи абиотической. А также в связи с ее агромадной ролью в познании БСЭ,- как содержания Антропогонии и нашего срамного поражения в этой баталии.
Фактически и ныне единственной достоверной теорией бо лее широкого масштаба в биологии остается дарвинизм, его современный вид - СТЭ. В силу этой причины я был изнаси лован ввести в Гуманику Биотику. Ибо в супротивном случае человеческую Инволюцию в ранге АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ БСЭ адекватно не понять.
Причем и в СТЭ, как потом увидим,-вопросов куда боль ше, нежели достоверных ответов, а галактика незнания более объемна, нежели надежное знание о би эволюции на уровне видообразования и особливо - ВИДО-ВЫМИРАНИЯ. Остают ся абсолютно не познанным ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНО онтогенез и биоценоз, главное,-целостный Биос в виде дома родимого АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИО ННОГО,- Биосферы. С такими метагалактиками незнания не только о ноогенезе прикол держать боязливо (что я сварганил-таки), но вообше житие неуютным кажется многим. При этом я напираю ломом только на тесную взаимосвязь Биогонии с Космогонией, что та же катастрофа Триаса доказывает, более чем убедительно.
С другой стороны, Гуманика ломом отстаивает ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ единство Биогонии с Антропогонией, особенно в условиях Инферны. Наша слепо та, хаотизация СД, особенно Прагмы,- сделали так, что фунда ментальное наше отношение с Биосом превратилось в, ПАН-СУИЦИДНЫЙ РАЙХ-ПЛУТО-террор - НАТУРОЦИД и БИО ЦИД. О том, что ритмы Биогонии от оного сильнейше стра дают а кое-что уж и поправить нельзя,- приколить не надо. И прикол здесь вовсе не о Биосе как таковом и его футуре, от нюдь. Прикол о футуре и самосохранении рода-в-триаде, ибо разорвав Биосферу на части, мы лишаемся даже утопической пуповины с родовым ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ футуром.
Я напираю на роль ТЕОРИИ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОЙ БИОГОНИИ, корневища для адекватного понима ния БСЭ,- в ранге ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО = БИФУРКТИВНОГО соде ржания Атропогонии. Поэтому в данном разе только кратко и сердито перечислю случаи, в которых такое влияние теории Биогонии на познание нашей собственной истории и слепцу очевидно.
1. На ход ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ Антропогонии сильно действовал НЕ СНЯТЫЙ ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ МАКАРОМ хаос Биого нии в векторе пан-агрессивности-террористичности человеко нога. Причем выступал он именно в виде активизма Биоса, главным вектором которого есть агрессивность биосистем в БЗЖ. Человек эволюционным макаром не только перенял сие ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОЕ качество, но раз вил его в виде беспрецедентной для Биоса ВНУТРИВИДО ВОЙ АГРЕССИВНОСТИ Г.САПИЕНС (принцип террора РАЙХ -ПЛУТО-Кайнова). В оправдание ему можно тиснуть то, что по-началу, по крайней мере, он иной манерой выжить не мог.
2. Ясно, что главный фактор биогенеза,- БЗЖ и отбор, ве дущие Биогонию на видовом уровне,- стали перениматься и остались в Антропогонии, иной манер тоже был ТОГДА не возможен. Этот «Беллум омниум…» в Антропогонии приоб рел, однако, некие новые черты, и я не сказал бы, что они высоко-человечны.Имя этому отбору – БИОСОЦИАЛЬНЫЙ ОТБОР (БСО), в общей категориальной сетке БСЗ. В отличие от дикого ЕО, главным полем действия БСО стал МОЗГ ЧЕ ЛОВЕКА, процесс мышления, перво-наперво, в виде МС как фундамента Духа нашего = анима гумана И ГЛАВНОГО ФАК ТОРА АНТРОПОГОНИИ. Правда, сама гония мозга опять-же не ясна, и СТЭ не под силу.
3. Ясно и то, что наличие био-меры и био-целесообразнос ти в Биогонии вовсе не чудо, а дименсия того же железного закона - отбора. В этом чреве и надлежит искать коренья мора ли, гуманизма.
4. Абсолютно ясно, что ПОВЕДЕНИЕ бестий, особливо стадных (термитник, скажем, можно представить в виде обще го гросс-желудка) есть коренья человеческого поведения, как одной из дименсий ФО общения. И роль теории Биогонии в раскрытии этой тайны - переоценить трудно. Но и свести все к поведению, попасться на удочку убер-психологизма не надо. Ибо очутимся в незавидно близком соседстве с той же нах рапно-нахальной социобиологией, а то и еще по-хлеще с кем и чем…
5. Ясно, что основнй атрибут БСО - модус когитанди име ет коренья в Биогонии, особенно по стезе цефализации, как тренда био-прогресса. Только мы и об этом знаем не солиднее червоеда зулуса голопузого. Именно по этому фактору БСЭ мы регрессировали сильней всего в тренде Инволюции Гомо сапиенс, как рода именно.
6. Ясно, что содержанием Биогонии (в норме) есть процес сы адаптациогенеза, ПАН-АГРЕССИВНОСТИ БИОСИСТЕМ. Именно на сём гуляй-поле разыгрывается драма Биогонии в виде видо-вымирания (из общего числа в 500.000.000 видов ныне вегетируют -пока!- 2.000.000). Это содержание БИО-эво люции (которого начисто лишен нам известный Космос и “материя вообще”) перенято в Антропогонию в виде АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ, и тоже играет в оной главную роль.
С другой стороны, избрав неверное знание и ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНЫЙ МС, не по назначению пользуя орудия труда (долгое время только в виде орудий смерти),- человек сорвался с хайвея ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-СПАСОНОСНОГО адаптациогенеза и попал в по лосу дезадаптации, из которой выхода ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОГО не нашел. Нет лучшего тому доказатель ства, как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволюционный спазм налич ной инстинктивной АНТИ-цивилизации в лике Инферны-ДЕ МОКРАТИИ. О том, что первопричиною сей нелепицы было разрыв софийного праконтура ВБГ,-придется базар вести поз же. Ибо сие вовсе не дело Биогонии, тем паче теории Биого нии, когда будем ее обустраивать. Но коренья обрубать и здесь надо умеючи.
ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНЫЙ хаос-террор Биогонии - чрево, из которого человеко-образная макака Г.са пиенс пыталась пробкою выскок сварганить. И что ей не уда лось сделать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНО. Парово зом этого эволюционного парадокса есть сам человек, еще главнее,- то ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ его качество, которое вроде императивно и д.б. его отличать от бестий,- МС.
Такое суждение читателю покажется обидным, даже не за служенным, так как МС возникает довольно-таки поздно. Но я и говорю не о проконсуле или Гомо эректус, блин. Я базар веду о времени, когда познание человека - в ранге ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ ФП - позволило ему ориентириваться в эволюционно-историческом Бытии адекватно, да и испра вить многое из дров, которые он так обильно понаколол. К сожалению, он ни хрена такого не сделал…
Наоборот, изобразив вершину ФП познания – науку,- он еще более трагизировал свое историческое Бытие и перво причину АНТИ-цивилизационную Антропогонии,- раскол в софийном чреве ЧЕЛОВЕЧНОСТИ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ = СО ФИЙНОС ТИ = ИСТИННОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ,- в кон туре ВБГ. Причиной этого стало то, что человек в Модерне (глобализме реальном) изобразил новый РАЙХ-ПЛУТО-идол – ПОТРЕБУ, стал коленопреклоненным пред цивилизацион ным террором оной, отчего жертвою аборт стало самосохра нение рода, наиживучий дотоле инстинкт, и не только челове ческий.
Вот в каком тренде вырисовывается, казалось, «дикая» Биогония, потому мы вскоре и перейдем к теории Биогонии как составной части СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ тео рии Антропогонии.



ХХХХХ


























АНТРОПОГОНИЯ КАК АПОГЕЙ ПАН-АГРЕССИВНОГО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОГО ПАН-ХАОСА СУЩЕГО
Первое, насчет чего надо договориться,- НАЗВАНИЕ этой эпохи. Ибо наличные в литературе обозначения человеческой эволюционной истории для Гуманики категорически непригод ны. И в данном разе ей приходится итить алюром Контра мун дум, но что же делать, ежели влип я в такую разборку, что все воры в законе ее не рассудят… И бунт ее несравним по ка либру СОФИЙНОСТИ и охвату СОФИГЕНИЧЕСКИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМУ с метафизическими бунтами, революция ми Коперников, Ньютонов и Эйнштейнов …
Нескромно получается, но в этом я неповинен. Какая, по хрен, скромнота возможна, ежели на кон поставлен вопрос ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО выживания жертвы космо-аборта, которому старина Карл Л. дал такую неадекватную кликуху,-Гомо сапиенс сапиенс… Он по простоте неолибертарной по мышляет, что и он бунтом - в виде глобализации террора Ма моны - занят. Но в данном случае вспоможет не Гуманика, не софигеника, а смирительная рубаха или слоновая доза амина зина, спасоносного в руках чекаго и им купенных квази-эску лапов в мое время…
Итак, о названиях. Главенствуют оные у нас - два. Первое – антропогенез, в виде прогрессистского, но ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОГО пони мания становления макаки человеком, охватывающего где-то 7 миллионов лет. Второе – “всеобщая история” как робинзона ТОКМО СОЦИОГЕНЕЗА. Мы ее уже раскритиковали в пух и прах, читатель.
При этом возникает очередной проклятый вопрос, да еще с подтекстом. Верно ли, что антропогенез был сугубо прогрес систским, обер-успешным и закончился примерно 40.000 лет назад на уровне кроманьонца? Гуманика на такие вопросы отвечает категорическим императивом,- нет и еще мильон ра зов нет! Критерием такой императивности является абсолют ная НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ=НЕАДЕКВАТНОСТЬ = АСО ФИЙНОСТЬ Г.САПИЕНС В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОМ=БИФУРКАТИ ВНОМ ПЛАНЕ.
Главным доказательством несостоятельности гомика есть Инволюция ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО – СОФИЙНО СТИ МС И СД, УТЕРЯ ЧЕЛОВЕКОМ СОСТВЕННОЙ СУЩ НОСТИ, которая поразила все конкретно-исторические ветви Антропогонии, а ныне, - поставила на ресницы род с его дико полюбовной,=инстинктивно-ТОТАЛИСТСКОЙ, ПАН-СУИ ЦИДНОЙ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-цивили зацией ин тото.
Человек как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ суще ство, СОРОДИЧ МУДРЫЙ В КОНТУРЕ ФУНДАМЕНТАЛЬ НОГО РОДА-В-ТРИАДЕ не состоялся потому, что изначаль но не обустроил адекватный МС, а в нем – софийный контур ВБГ, и как следтсвие сего,- СД, главный локомотив истории,- остался кротом истории в смысле зоркости СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ.
Гомо сапиенс - вовсе не тот Рубикон, перейдя который мо жем бормотать кесарево-сомнанбулически *Вени, види, ви ци*. Судя, грю, хотя бы по одному, зато главному параметру, атрибуту цивилизационному,– менталитету, ОСНОВЕ ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТИ его. Человек исторический так и не сумел преодолеть инстинктивный мен талитет Орды, прачеловеческий еще,- но с помощью сонма наук и техник взвинтил его до ГЛОБАЛЬНОГО цивилизацион ного абсурда, каковым современник и водим в эпоху Инфер ны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ – ГЛОБАЛИСТАНА ПАН -ПОТРЕБОТИТА.
Итак, исходя из единственно адекватного для нас крите рия Инферны, надо честно признаться, что трактовка антропо генеза в духе прогрессизма не выдерживает критики. И от это го идола надо как можно скорее отказ бросить, на свое же благо ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ОСТАТОЧНОЕ. Вместо этого нонсенса и адекватно тому, что происходило в нашей Инво люционной гонии к терниям человечности = СОФИЙНОСТИ, весь агромадный в человеческом измерении времени период до аграрной под-АНТИ-цивилизации (первой РАЙХ-ПЛУТО-фазы глобализма - РАБСТВА) можно назвать ОРДИЧЕСКИМ ПЕРИОДОМ в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПЕРСПЕКТИВНОЙ ЕЩЕ БСЭ, или Ордою.
Ибо на самом деле именно таково качество того периода (причем неважно,-матриархат это был, или наоборот), об чем базарят пращурами изничтоженные братва кровная,- неандар талец и др. Но, чтоб меня не обвиняли в ксенофобии (и одной такой при повязке еще пущенной параши чекаго достаточ но),- уточняю. ПРА-КОММУНИСТИЧЕСКАЯ Орда была пе риодом ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНОГО ЗАРОЖДЕНИЯ человека с весьма красивой пер спективой. А рубикон Г.сапиенс,- вовсе не главный, как потом оказалось!
Почему так? Да потому, что ежели смотреть в корень по-глубинней,-становление человека человеком=сородичем ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ = СОФИЙНЫМ, ОБЛАДАЮЩИМ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОЙ СУЩНОСТЬЮ кончилось на уровне Г. ЛУДЕНС. Современный человек - Гомо РАЙХ-ПЛУТО-Кайно-консу менс,- совершенно другой тип человека, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО другой по МС и СД, а не по фено типу. Не хочу напраслину пороть, но это – цивилизационный урод, перевертыш, эволюционный самоед, ПЕРВЕНЕЦ АДА МОВ.
Нельзя, вестимо, вырывать из этого триадично-цивилиза ционного континуума Антропогонии социогенез, ибо в такой палаческой операции до высоколобой ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ Истины парсеками меримые дали, а за ними,-другие оные. Глазея с единственной оставшейся коло кольни Инферны, социогенез - это узловая линия ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самопоражения гомика в виде преобладания в Антропогонии тренда Инволюции. А в ранге софигенических *узлов* выступает гибель частных хайвеев БСЭ, под-АНТИ-цивилизаций, включая континенталь ные и даже расовые.
Поэтому, не забегая себе за светлы очи, полагаю, что кате горически не положняк версальский сленг в виде робинзона ды социогенеза, тем паче пресловутого прогрессизма и зако номерного якобы хода истории, ибо на самом деле ни хрена такого не было.
Пользуя бритву старины Оккама и оставаясь в лоне гума низма софигенического СИГРОМПИЗМА, оставим для исто рии человека апосля его выхода из ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО чрева Биогонии наиболее адекватный термин АНТРОПОГО НИИ, не состоявшейся именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО гонии Человека Мудрого = сородича ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОГО. В нем, и только в нем отражен как ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-эволюционный азимут истории (во всей полноте и трагизме), так и то, что наша пассия стать Человеком Мудрым потерпела сокрушительное = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУР КАТИВНОЕ самопоражение.
Каково же истинное содержание Антропогонии? Наибо лее точно сие отражает термин БИОСОЦИАЛЬНОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НОЙ ИНВОЛЮЦИИ (БСЭ). Под нею в Гуманике понимается мука рода-в-триаде, которая идет вона уже 7 мильонов лет в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триаде ФО, ФП и ФМ чело века исторического.
Базовым АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ принципом реа лизации которой остался общий для Сущего путь ФУНДА МЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОГО ПАН-хаоса, а в реально-зрелом глобализме он вылился в принцип ГЛОБАЛЬНО-экс понентной хаотизации и мамонизации = терроризации, РАЙХ -ПЛУТО-ИНФЕРНИЗАЦИИ Антропогонии. И вовсе сие не тривиал «коэволюции»...
Тривиальная коэволюция имеет место быть и меж Биого нией и Космогонией, сама коэволюция меж двумя атрибутами человека, вне ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО векто ра,-ничего эвристичного не дает, оставаясь констатацией фак та триадной контраверсности человека, существа био+социаль но+духовно(СОФИЙНО)=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОНОГО ВРОДЕ.
БСЭ, встречное снятие в триадном континууме,-это ЕДИН СТВЕННО адекватный = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-циви лизационный = ПАН-СУИЦИДНЫЙ контур Антропогонии, в котором ведущим фактором ИНволюции человека стал МС,- уже у ордика. Именно в этом ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ отличие человека от Биоса, Антропогонии - от Биогонии. Только не в смысле прогрессизма, который исключен как халява Инферною.
Смотря с этой, софийно-цивилизационной исторической колокольни, очевидно, что Антропогония давно избрала в ка честве главного ИНВОЛЮЦИОННОГО вектора азимут асо фийности, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕ АДЕКВАНОСТИ МС, СД и Духа = УТЕРЮ СУЩНОСТИ ЧЕ ЛОВЕЧЕСКОЙ.
Гомо сапиенс в истории как БСЭ,- рубикон, узел софиге нический, никто сего отрицать не собирается. Но и это над лежит понимать не в ключе прогрессизма, ибо человек в каче стве существа РАЗУМНОГО, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-мудрого, резче,- не состоялся. И вдобавок ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ДЛЯ СЕБЯ Биогонию на Гее повер нул вспять при помощи слепого СД, что до кровохарка дока зала Инферна РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМО КРАТИЯ. Гомо сапиенс - рубикон потенциальной возможности ЧЕЛОВЕКА МУДРО ГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОГО, которая не реализована …
Я дико сумневаюсь, что сия визия будет-таки реализова на в футуре, ЦИВИЛИЗАЦИОНАЯ пуповина с которым уже почти начисто=ФУНДАМЕНТАЛЬНО обрезана. Да и цейтнот Инферны доказывает, что сия форма Сущего мерима д.б. не тупо-глупым вершком американским (время – деньги). Истори ческим содержанием Антропогонии есть ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ, БИФУРКАТИВНАЯ БСЭ, а гла вным АНТИ-цивилизационным локомотивом оной,- СД, хаос и хаотизирующий да терроризирующий все на фундаментах встречного тройственного снятия локомотив ТАКОЙ именно истории.
В каком азимуте сия эволюционная мука варганилась? Да, верно отгадал читатель,-это мегализация террора Мамоны и хаоса исторического Бытия по всем параметрам, не исключая МС и а.гумана. Главной причиной этого анти-цивилизационно го пан-хаоса есть хаотизация ПРИРОДЫ = ОСНОВЫ СУЩ НОСТИ ДУХА И САМОГО СОРОДИЧА - БСПР, в качестве смеси из биотического (ИНСТИНКТИВНОГО), очеловечен ного и расчеловеченного.
Вона и шарахнул ломом несородича по его самомнению и гордыне касательно героической истории. Которую куплен ные на корню Мамоною кукловоды неолибертарии да марк систы рисуют совершенно иным макаром. Особенно старают ся ныне апологи *глобализации*, которая в СОФИЙНО-циви лизационном прочтении истории есть именно запуск в действо ножа контр-революционной гильотины - глобального РАЙХ-ПЛУТО-террора-тотализма ЗЛАТА ТЕЛЬЦА для рода-в-триа де.
Перейдем к следующему животрепному вопросу,- о ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ПЕ РИОДИЗАЦИИ нашей геройски-титанической истории. Я то лько повторю, что с точки зрения Гуманики, БСЭ есть процесс целостный, в котором возникновение Гомо сапиенс - скачок, вестимо, но не означающий полного разрыва с Биогонией, не высь несусветная ПО ГЛАВНОЙ СТЕЗЕ – ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ – СОФИЙ НОСТИ МС И СД САПИЕНСА.
В таком подходе (биосоцподходе) АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННУЮ БСЭ можно подразделить на такие КРУПНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭПОХИ, ЦИВИЛИЗА ЦИИ И ПОД-ЦИВИЛИЗАЦИИ ИЛИ АНТИ-ОНЫЕ (и только в этом смысле термин «цивилизация» приобретает софигени чески-эвристичное, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ со держание).
1. ОРДИЧЕСКАЯ ПРА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ,- с Гомо эрек тус, проконсула, рамапитека до кроманьонца. Абсолютно не познанная и не будет уже таковой цивилизация, по эволю ционному времени самая медленная и длинная. Суть ее прос та,-попытка ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО выделения прачеловека из лона Биогонии на основе «нового мозга», тоже остаю щегося тайною, ни дарвинизм, ни СТЭ ее не раскрывает и уже, видимо, не раскроет.
В этом «новом мозге» главную роль начинают играть им енно лобные доли, постепенное изобретение орудий, причем долгое время в основном да главном,- орудий смерти, как мы выяснили. Решающим моментом я полагаю тот нелицеприят ный факт, что пра-пращуров согнали с ветки африканской братва по-нахальней (как жертв, духов или петушню, в лагер ном понимании).
От этой некрасивости потом у нас пошли одни эволюци онно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ неувязки,-бипедализм, рука как орган труда, мозг тот самый, «новый», речь и многое другое. Но как бы в виде возмездия за согнание (как и Адама с его ребром из Эдема), человек ордический стал ГОЛОЙ В ДУХЕ ОБЕЗЪЯНОЙ–ПАН-УБИВЦЕЙ, особенно в АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ азимуте брато-убивца, потомка Кайна, ПЕРВЕ НЦА АДАМОВА.
Все остальное в Орде зависело от сложнейшего взаимо действа: пан-агрессивность ордика, внутривидовой ее вариант, орудия смерти,-вплоть до родов первого исторически модус когитанди,-ордического, ИНСТИНКТИВНО-НАШИСТСКО ГО МС, с заразою анти-циви лизационности= АСОФИЙНОС ТИ – УТЕРИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ. Этот ком эво люционных нонсенсов, под эгидою сперва естественного, по том биосоциального отбора и особенно МС, главного фактора БСЭ, нацеленный слепо на сиюминутную и максумальную пользу адаптациогенеза ВРОДЕ,- и повел Антропогонию на перед вроде...
Элементарно, что Орда жила в природе и в единстве с оной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, но вов се не в духе пресловутого «благородного дикаря». Главными факторами БСЭ становятся идеальный МС и гония АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕК ВАТНОГО СД, который был неполным, так как ордик не производил, а халявой собирательства занимался в смысле за кусона и пр.
2. ВАРВАРСТВО ИЛИ ПЕРВОБЫТНЫЙ, НЕМУДРЫЙ КОММУНИЗМ,- цивилизация, весьма нестрого отличимая от Орды в Гуманике. С начала Гомо сапиенс, подозреваю, сло павшего кроманьонца даже без специй, произошло и вовсе ма ло эволюционного времени,-около 40000 (по некоторым дан ным аж миллион) лет. Уже съеден неандарталец, словом, пра щур ведет житуху жертвы эволюционного аборта или голой В ДУХЕ макаки-убивцы, террориста АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО, НЕ ОБЛАДАЮЩЕГО ИСТИННО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТЬЮ.
СД все еще в полноте своей отсутствует, что никаким эво люционным приоритетом не выливается, ибо супротив приев шемуся мнению о губительности Прагмы,- пращур дошел до первого глобального ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно го спазма неолита без оной! МС ордический тоже развивается, но своеобразно.
С одной стороны, резко уходит вперед Верум, оставляя в безнадеге Бонум и так и незарожденный Гуманум (логика БСО требовавшего ПОЛЕЗНОГО знания в плане адаптации ЯКОБЫ). С другой стороны, однако, в МС ордика, по мере его прогресса (?) и в связи с ростом самопознания, происходит апоплексия,- роды нашистски-МАГИЧЕСКОГО МС. Человек со страху пред Бытием, особенно смертью,-падает на колени пред самим изображенным идолом, и сие качество оказалось столь живучим, что осталось в полной мере и ныне. Так в поздней Орде зарождается в МС, главном факторе БСЭ анти-цивилизационная галактика ИРРАТИО = ИНСТИНКТИВА, исключившая роды Софии, главного ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО азимута МС И СД = СУЩ НОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ.
Прогнилость менталитета ордика приводит к главенству религии, неолитическому спазму, зарождению собственности (в руках клира, в основном) и родам первых государств в виде РАЙХ-ПЛУТО-ТЕОКРАТИЙ. Все, круг закрывается…Остает ся открытым вопрос о МАТРИАРХАТЕ, который многими от рицается на корню, но для Гуманики сие не суть важно. Но ежели матриархат и был, то он тоже измена историческая, АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ. Ибо от того славного первобыт но-коммунистического времени у нас и впрямь главенствует БАБСКАЯ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ЛОГИКА. И пусть читатель решает,-шютит зэк бритоголовый, или пере стал ужо..
Наконец - главное. Именно в цивилизации варварства ЕЩЕ шел прогресс в контуре МС (особенно в познании как ФП), а в результате этого - роды креативного труда (хотя бы с сохою в руках, а не с пером пиита ветас), потом рост ПРОИЗВОДИ ТЕЛЬНОСТИ ТРУДА. И так как основное цивилизационное поле было локализовано в более суровом климате, а для нор дика и вовсе ни хрена с ветки в формате закусона не падало,-включая и периоды оледенения,- у пращура в МС сваргани лась еще одна измена. Он стал не соблюдать БИО-МЕРУ,- аб солютный “закон” ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ ДЛЯ НАС Биогонии.
Маркс прав, что первобытный коммунизм проиграл сраже ние потому, что исчерпал потенциал производительных сил. Но он не понял главного контекста неолитической революции-криза,-что вырождение инстинктов человека стало гибельным в дальнейшей – классово-террористичной истории, прелюдии к глобализму РАЙХ-ПЛУТО-реальному, а не «капитализму». В мозго-извилинах человека остался мумифицирован инстин ктивный МС. И только на оном мы и ныне балдеем, хваля Ма мону в осаннах *глобализации*.
Результатом ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационного са мопоражения Орды есть: а/ собственность как вырождение за кона био-меры; б/ начало экспонентного разрыва в контуре софийном МС И СД – ВБГ = УТЕРЯ ЧЕЛОВЕКОМ СВОЕЙ СУЩНОСТИ; в/ принцип сиюминутной, МАКСИМАЛЬНОЙ /ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТОКМО/ пользы, террора-тотализма Мамоны, вошедший в Сиам с принципом пан-агрессивности человека (война как «ФП»), и г/ роды Прагмы в виде аграр ного способа производства,- первого в АНТИ-цивилизации глобализма, в результате чего СД приобретает лологрудую, но ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНУЮ полноту.
На чем Орда, первобыный, НО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПЕР СПЕКТИВНЫЙ ЕЩЕ коммунизм, кончилась в виде систем ного и почти глобального, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО криза неолита. Причем в зависимости от кли мата, расовой принадлежности и других параметров БСПР человека (о которых мы ни хрена не знаем), Орда развивалась в нескольких азимутах:
- в Африке под эгидою супер-сенсуалистического МС,
- в Азии как под эгидою пассивизма, так и убер-активи стского «чингизханизма».
- в Европе - под главенством активизма и оптимизма нор дика-эллина.
Гуманика зреет ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилиза ционный смысл Орды в единственном параметре,- в УТЕРЕ ЧЕЛОВЕКОМ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНО СТИ – разрыве софийного контура ВБГ, который и предопре делил дальнейший ход Антропогонии в формате АНТИ-циви лизации глобализма, в тренде Инволюции = ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ САМОПОГИБЕЛИ = БИФУР КАЦИИ.


ХХХХХ
































АГРАРНАЯ ПОД-АНТИ-ЦИВИИЗАЦИЯ, ИЛИ РАННИЙ ГЛОБАЛИЗМ
Она возникает в нескольких вариациях, но для Гуманики главными есть РЕЧНЫЕ КУЛЬТУРЫ,-Месопотамия, Египет, Индия и Китай. Продолжительность этой под-АНТИ-цивили зации около 10.000 лет, т.е., цивилизационное время приобре тает явное ускорение, и мы знаем, почему. Что же характерно для аграрной под-АНТИ-цивилизации, ежели кратко и сердито базар вести?
Во-первых, возникновение целостного, НО ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНОГО СД, ибо в это время возникает и способ производства, так очаровав ший Маркса. Во-вторых,- резкое усиление разрыва контура ВБГ в сторону диктата уже ТОЛЬКО сиюминутной да тота листской, ЭКОНОМИЧЕСКОЙ, А НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО=ЭВОЛЮЦИОННОЙ пользы. В-тре тьих,- усиление роли религии и нашистски-магического МС (как анти-софии) в виде РАЙХ-ПЛУТО-теократий в речных культурах-ареалах. И везде, где они возникали, культура три гемина – цивилизационный эмансипатор человека – гибла, а потом гибли сами теократии.
Далее, очень характерна,- в плане акселерации человечно сти именно,- структура социогенеза в виде РАБСТВА = са мого изначала АНТИ-цивилизации РАЙХ-ПЛУТО-глобализ ма. Человек пошел прогрессировать уже не кушая побежде нного СОРОДИЧА, а превращая его в инструментум вокале, «человеконогого существа», как называли раба в просвещен ном Египте. Ни философия, ни тем паче история не обратили должного внимания на причины сего цивилизационно-исто рического парадокса (рабства), каковыми был в основном да главном страшный разрыв в ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ - софийном контуре ВБГ, ядре МС,-главного цивилизационного фактора истории.
Более того, даже любомудры такой красивой, казалось, фи лософии Эллады - фактически ин тото рабство вовсе не осуж дали. Еще строже балакая,-рожденный аграрной под-АНТИ-цивилизацией первый наукообразный МС,- философия (по крайней мере после-эллинская),- сама еще более дико разры вала софийный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНЫЙ контур в новом МС, как сие дико не каза лось.
Именно в этом, главном плане - в степени ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СОФИЙНОСТИ МС И СД - нет принципиальной разницы меж рабством и феода лизмом,- ступенями аграрной под-АНТИ-цивилизации к реаль ному глобализму,- АНТИ-цивилизации «вновь инстинктив ной» = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ – БИФУРКА ТИВНОЙ.
Гуманика полагает, что за главный критерий здесь можно считать две вещи. Во-первых,- на основе разделения труда воз никает исторически новый, наукообразный МС,- философия (по крайней мере, в Элладе). Он был несравнимо выше инс тинктивного, особенно магического, главенствовавшего в позд ней Орде, особенно в Европе, где он становится вроде рацио налистическим и активистским.
Другое отличие аграрной под-АНТИ-цивилизации от пер вичного коммунизма Орды - оформление полноценного СД в виде триединства трех… АНТИ-цивилизационных ФП,-позна ния, общения и Прагмы. С этих пор СД становится главным локомотивом - классовой уже! - истории, при учете тривиаль ного факта, которого неучел Маркс. Что доминантой СД ста новится МС, идеальный, но асофийно-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫЙ фактор ИНВОЛЮЦИОННОЙ, ИМЕННО ПОЭТО МУ Антропогонии. Но в каком азимуте он пашет,-в векторе светлобудущного прогресса и закономерности БСЭ, или же в наоборотном,= инволюционном,-это совсем другой вопрос, и читатель уже знает делаварский ответ Гуманики и ее автора на оный.
Самый странный парадокс аграрной под-АНТИ-цивилиза ции - рождение пре-Софии на базисах античеловечного со циального строя - рабства. И именно в силу сей контраверсии разрыв в софийном контуре МС еще более драматически уси ливается. Самая же страшная страшность по этой части - так и нерожденный ГЛАВНЫЙ ИНВАРИАНТ СОФИИ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ=СУЩ НОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ – Гуманум.
Ни философия Ориента, ни эллинская мудрость теорию гу манизма,- хотя бы в зиготном виде,- не породили. Условия бы ли явно не те, марксистски выражаясь. Это - тоже никак не эпа таж, читатель. Ибо хаотичный ход твоей истории полностью и доказывает правоту Гуманики. Дальнейший разрыв контура ВБГ многократно усилился (а 1000-летие иудео-варварства в Европе сильнейше способствовало этому) в том, что в Первом Ренессансе,- таком красивом и «гуманистическом», казалось,- самоцелью истории ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ объявляется вовсе не ЧЕЛОВЕК, а иудейский златой телец!
Так,-в силу именно, повторяю н-ый раз, духовного факто ра БСЭ - МС,- Антропогония выродилась и духовно, и субстан тивно, в Европе повернув оглобли в сторону инстинктивной АНТИ-цивилизации, которую кто-то обозвал “КАПИТАЛИЗ МОМ”. На самом деле строго адекватно-цивилизаационная кликуха оному РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-строю - ГЛОБАЛИЗМ реальный = буржуазный.
Главным и здесь было вырождение менталитета, особен но его софийного контура, а для этого достаточно напомнить читателю тривиал,-чему именно обучали студентов в универ ситетах Европы. И чему обучают ныне, что ни к какой софий ности не ведет, и не приведет.

ХХХХХ

ГЛОБАЛИЗМ РЕАЛЬНО-ЗРЕЛЫЙ, ИНСТИНКТИВНАЯ И ПАН-ТЕРРОРИСТИЧНАЯ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНАЯ
Я напоминал, что эволюционно-историческое время в че ловеческом измере не сравнимо со временем Биг Банга. Но в Антропогонии оно подвержено экспонентному сжатию и тако му же, абсолютно хаотичному, ускорению, что определялось всегда эффективностью цивилизационного самовыражения че ловека,– СД и его параметрами СОФИЙНОСТИ, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ. ИЛИ ОТСУТСТ ВИЕМ ОНЫХ.
Особенно ярко сие выражено на последних этапах Антро погонии, но в векторе Инволюции, особенно острой по стезе асофийности МС И СД. Все, что достигли мы в научном, тех ническом и других аспектах реально-глобалистической исто рии (от силы 400 лет),-ни в какое сравнение не может итить с тем, что наварганено за весь вялотекущий ход дотехпорной ис тории.
Что доказывает высокую вроде эффективность инстинкти вной АНТИ-цивилизации буржуа, ибо Мамона поймала чело века страждущего именно за самые слабые его места.А такие РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизационные ориентиры добром никогда и ни для кого ведь не кончаются. В календаре Биг Банга сие занимает не более…1 секунды. Уплотнение исто рического (точнее,- эволюционного именно!) времени стало 1:6000, а глобализм реально-зрелый занимает от силы 20 гене раций.
Я сейчас не намерен ширше болтать о глобализме и АН ТИ-ГЛОБАЛИЗМЕ, ибо такой крутой прикол Гуманики в чи фирном круге предстоит в скором будущем, ежели живы бу дем и ментура не зашмонает, вестимо. Поэтому в данном разе только лапидарно перечислю СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-главное, каково в данном аспекте Софигеники необходи мо прознать.

1.Цивилизационных предпосылок и причин возникнове ния реального глобализма много, и они достаточно известны. Это и рост народонаселения Европы, и рост производитель ности труда, и наука в университетах и монастырях позднего средневековья, и «христианизация», точнее, РАЙХ-колониза ция-ПЛУТО-вестернизация = ОГРАБЛЕНИЕ Ойкумены, и реформация, и т.д.
Я же полагаю, что главной причиной поворота европей ских цивилизационных рек обратно в ин тинктив был разрыв в софийно-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ контуре МС и СД нордика Первого Ренессанса, катализированный ИУДЕО-теократией прежней эпохи. Нордик, почуяв выгоду сиюмирскую,-отбро сил к хреновой матери бога и Гумилитас-Пиетас да Цивитас деи от христовой идеи и сотворил новый идол – иудейской опять гонии злата тельца. И стал обустраивать Эдем в посюсто роннем мире, супротив дико Христу и его учению, но именно согласно иудейской,-а не софийно-эллинской аксиологии и методологии - РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-тотализм он ой скотины.
2. На такой выбор его навела евро-философия, особенно - слабонькая философия Первого Ренессанса. Путем довольно диким по отношению к имеющемуся цивилизационному опы ту Античного косма,- макаром отказа от триадного МС, Со фии, императива МУДРОЙ МЕРЫ, бывшей в эллинской фило софии императивом АПОЛОГИИ СОФИИ, А НЕ СЛЕДЦА ПЛУТОСА. На место самоцельной Софии, как единства, по крайней мере, Верум эт Бонум, Ренессанс поднимает штан дарт «автономного Ратио», и вовсе не только в анти-схоласти ческом векторе.
3. Разрыв контура ВБГ в таком автономном /от Бонум эт Гуманум ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫХ автоном ном!/ разуме привел к тому, что Верум, тотально ориентир ованный вовсе не на высоколобую ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ Истину, а на ПОЛЬ ЗУ, СИЮМИНУТНУЮ ДА МАКСИМАЛЬНО-ТОТАЛИСТС КУЮ,- окончательно оторвался от Бонум и нерожденного Гуманум (и от Гумилитас тоже).
Большого ума не потребовалось и для переоценки всех це нностей в области главной,-ИСТИННО-цивилизационных це лей /и средств/ социогенеза. Именно глобализм реальный, и именно устами мамонизированных философов,-провозглашает нагло самоцелью Мамону, РАЙХ злата тельца. Человеку поос тавив жалкую подачку – низменную роль винтика в социуме, раба от ТЕРРОРА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА, что вылилось в принцип инфернизации = ИУДЕИЗАЦИИ, А НЕ ЭЛЛИНИЗАЦИИ-СО ФИЗАЦИИ истории.
3. БАЗОВЫМИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫМИ ПРИНЦИПАМИ ГЛОБАЛИЗМА реального стали инстинкты, причем десофизированные, бестиализирован ные РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-оные,- алчность, агре ссивность, эгоизм вне отвеса коллективизма и состраданья СО РОДИЧУ и пр.
Парадоксальной (но только на тот самый первый взгляд) манерой глобализм реальный открыто становится ИНСТИН КТИВНОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ БАЗИРОВАННОЙ НА «ПРОГРЕССЕ» НАУКИ И ТЕХНИКИ, НА ИХ ИЗНАСИЛКЕ, ибо синонимом СУГУБО ВНЕШНИМ ему и впрямь есть про мышленная, технологческая под-АНТИ-цивилизация, или же “капитализм”.
Правда, для того, чтоб сокрыть звериную РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-суть-эссенцию, буржуазная ПАРА-философия с само го изначала (Макиавелли, Локк) стала маскировать ее фиглис тами по-красиве, особенно «либерализмом». Именно этим мо гу объяснить красоты Века Просвещения, когда и философия, и даже просвещение охлоса были потребны непобедившему окончательно буржуа. И именно по этой причине нужда в фи лософии и даже а. гумана гуманистического, А НЕ ГОЛД-ГО ЛОГО плана потом отпала, и так сие осталось до наших пост модерновых дней.

5. Буржуазная ПАРА-философия преступной манерой фун даментирует глобализм ПРИНЦИПОМ ДИКОГО = ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО ИНДИВИДУАЛИЗМА=ПАН-ЭГОИЗМА. Преступность замастырена именно в эволюцион но-ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ векторе, ибо читатель знает, что как в Биогонии, так и в Антропогонии этот принцип «зоо-ин дивидуализма» всегда сочетался с коллективизмом и взаимо помощью, успех в каковом сочетании и определял живучесть и софийность=АДЕКВАТНОСТЬ конкретного социума и локальной культуры, под-цивилизации.

6. Итак, реальный глобализм есть и впрямь эволюционная апоплексия в Антропогонии. Ибо, с одной стороны опираясь, казалось, на все прогрессивное,- науку, технику, просвещение и пр.,- с другой и главнейшей стороны ставку он делает имен но на инстинкты, вовсе и не на гуманизированные оные в ходе БСЭ, а совсем РАЙХ-наоборот и ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-супротив.
Цивилизационным штандартом глобализма реального ста новится не просто “Гомо гоминис люпус эст”, даже не просто “Беллум омниум контра омнес” (что, почуяв неладное в этой системе анти-цивилизационной, пытался отринуть уже Гоббс), а ТРИАДА АСОФИЙНЫХ ДА АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ * –ЦИДОВ*: НАТУРОЦИД, ГЕНОЦИД И АНИМАЦИД /СОФИОЦИД/. Как три кита ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-СУИЦИДНОГО террора-тотализма ЗЛАТА ТЕЛЬЦА, идуще го уже по ГЛОБАЛЬНОЙ экспоненте.
В силу такого страшного разрыва софийного контура ВБГ реальный глобализм за мизерное эволюционное время поста вил род-в-триаде пред ликом Инферны тригемины = ФУНДА МЕНТАЛЬНО-цивилизационного мегасуицида – БИФУРКА ЦИИ. В этом - в Инферне-ДЕМОКРАТИИ, результате именно РЕАЛЬНО-РАЙХ-глобалистической эпохи ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-Модерна,- и есть ЭВОЛЮЦИОННО-историческая вина глобализма как инстинктивно-пан-террористичной АН ТИ-цивилизации, пан-теократии,= тотализма злата тельца, СУ ИЦИДНОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО ПАНДЕМИИ ПОТРЕБО ТИТА.
Главным фактором истории Модерна остается, вестимо, тот же МС, с которым инволюция сварганилась в том именно плане АСОФИЙНОСТИ, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕАДЕК ВАТНОСТИ, что сей около-научный МС, слепо сняв отчасти инстинктивный и магический менталитеты,- возвращается к инстинктивному МС на «высшей основе»,- накопленной галак тики эмпирического, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-НЕАДЕКВАТНОГО, зато все более прибыльно-навари стого знания.
И мой читатель точно секёт, почему так случилось.Да, в силу окончательного разрыва в софийном контуре ВБГ=ЧЕЛО ВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ, нет никакого сумнения. Ежели Верум постиг многие, самые интимные тайны ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия, то Бонум и Гума нум остались не только на ордическом уровне, но были опу щены ниже (хотя бы по параметру внутривидовой агрессив ности, выраженной не просто войною как ФП, а оружием масс-поражения, перманентной мировой войной злата тельца в виде глобализации его тотализма).
Касательно софийного контура МС, то в Модерне, как не парадокслаьно, он в отличие от лохматого ордика,-окончате льно теряется и занимается исключительно упомянутой триа дою «РАЙХ-ПЛУТО-СВТНО-ЗВЕРИНО-цидов». Словом, не опережая события, можно сказать, что встречное тройствен ное ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ снятие в БСЭ - вовсе не по Гегелю и Марксу пошло, а прямо наоборот. Начав с инстинктивного МС, мы опять к оному вер нулись, но вовсе не на должной новой СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ основе,-единстве ВБГ, а опять-же супротив и наоборот.

Новость данного витка АНТИ-цивилизационной спирали только в одном,-в той самой галактике наукообразной эмпи рии (ее «научном» терроре), и на ее основе обустраиваемом физикалистском Техне. Более того,-именно хаос-террор позна ния, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ уже ФП, реализуе мый исключительно в виде мегализации хаос-террора сего,-стал главным хаотизатором нашего Бытия и ГОЛД-ГОЛОГО ДУХА, а наука и техника были фронтально повернуты супро тив человека.
О мега-хаосе БСЭ Рита помнить и определяясь в главном для современника историческом вопросе,- в какой историчес кой эпохе или цивилизации он околачивается, или, согласно неолибертаризму,- балдеет, неимоверно слюнявясь на халяву от глобализма и “глобализации”.




ХХХХХ



Читатели (212) Добавить отзыв
 

Проза: романы, повести, рассказы