ОБЩЕЛИТ.COM - ПРОЗА
Международная русскоязычная литературная сеть: поэзия, проза, критика, литературоведение. Проза.
Поиск по сайту прозы: 
Авторы Произведения Отзывы ЛитФорум Конкурсы Моя страница Книжная лавка Помощь О сайте прозы
Для зарегистрированных пользователей
логин:
пароль:
тип:
регистрация забыли пароль

 

Анонсы
    StihoPhone.ru



SIGROMPISM 8

Автор:
Автор оригинала:
SIG ROMP
















ЗЭКАМЕРОН 8



















СОВРЕМЕННАЯ НТР - ДВИЖУЩАЯ ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ СИЛА НООГЕНЕЗА И ГЛАВНЫЙ АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ «ХАОТИЗАТОР» НАШЕГО БЫТИЯ И ДУХА
Современная НТР, конкретно-историческое и одновре менно глобальное явление, выступает как хаотизатор и без то го несчастного нашего Бытия и Духа, и в главной ипостаси,-как важнейшая движущая сила (ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фак тор) ноогенеза.
ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность и челове ческая, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНАЯ значимость НТР м.б. правильно поняты ТОКМО в адекватной системе координат,- эволюционной истории рода-в-триаде, БСЭ или Антропогонии. Путь робинзонад, полюбовных марксистам,- выдергивание ее отдельных звеньев или сведение всего бога тства НТР к ее последствиям,- тупиковый, и не только в мето дологическом плане.
Важно видеть все ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ движущие си лы НТР и все ИСТИННО-цивилизационные, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНЫЕ ее измерения, ибо они и есть главные. Очевидно, что мерой социальности современной и будущих НТР является не ее последствия, а цивилизационная миссия научного познания и техники,-служение человеку, на ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационное благо его.
НТР должна служить делу тотальной И МУДРОЙ эман сипации рода-в-триаде, что очевидно, правда, не в реалиях на личной, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НТР. А также она дол жна помочь человеку в адаптации,- как существу биосоциаль ному,- к лавинообразной смене среды обитания, вызванной и самой НТР. Короче, НТР есть самое мощное (но не самое муд рое!) цивилизационное орудие в руках человека как демиурга ноосферы.

Цивилизационно-АДЕКВАТНАЯ установка НТР должна быть нацелена на расширение границ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ универсальности человека, которая по сло вам Маркса «проявляется именно в той универсальности, кото рая всю природу превращает в его неорганическое тело». НТР способствует практическому осуществлению универса льного человека в ноосфере, реализации его миссии стать де миургом своей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ истории.
Кроме других цивилизационных задач для НТР возникла проблема обеспечения человека достойной техникой, которая по Марксу есть «природный материал, превращенный в орга ны власти человеческой воли над природой, или в органы вы полнения этой воли в природе. Все это – созданные человече ской рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знаний». Однако есть еще один важный момент. Дело в том, что до сих пор становление человека человеком ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ шло пу тем очеловечения (часто расчеловечения) внешней природы, анти-цивилизационно.
В этом процессе, опосредованно и хаотично, исключая сознательность и целеполагание, посредством известного при нципа «чёрного ящика»,- становилась человеком и его под кожная природа (БСПР). Маркс отмечал в этой связи, что «для того, чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, человек приводит в движение при надлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю при роду и изменяя ее, он тем самым изменяет и себя».
Но это ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫЙ, стихийный и обходной путь, иного до сих пор ни нау ка, ни практика не предполагала и не требовала. Иное дело сейчас, когда наука хаотичными прорывами выходит на пря мую «переделку» БСПР, а общественная практика = СД требует улучшения нашей природы (особенно в космизации СД, вплоть до переселения Гомо сапиенс из гибнущей уж Геи).
В этом не может быть ничего преступного или антигу манного, ежели сие делается мудро-цивилизационно и на бла го человека. Промедление в этом деле или фобия евгеники та кой прабы, какова была в Райхе или в некоторых странах За пада и в СССР,- тоже преступление пред родом... Иными словами, то, что эфемерно предполагалось в качестве цели ев геники ее отцом Гальтоном,- становится неотложной ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ задачей, поэтому в близ ком будущем евгеника несомненно займет достойное место в системе БСС,- как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЕ знание.
Человек-СОРОДИЧ=ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ предпосыл ка, субъект и самоцель истории рода-в-триаде, настоящее и будущее его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО Бытия поэтому выступает в качестве единственного цивилизацион но-АДЕКВАТНОГО критерия, на основе которого мы можем понять ноумен НТР во всей его сложности и контраверс ности.
Именно этот СОФИЙНО-цивилизационный критерий основополагающ в процессе вскрытия механизмов синхрон ности хода НТР и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социального движе ния современности, которое обзывать «соцпрогрессом» стано вится невыносимо трудно… Вот почему я настаиваю на необ ходимости системы координат ноогенеза. Ибо и в условиях социализма (о капитализме и анархии его СД не говорю) наши ФО становятся БИФУРКАТИВНЫМИ.
НТР, наиболее до сих пор хаотичная И АГРЕССИВНАЯ форма познания и бытия техники, начинает катализировать вселенский, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ хаос-тер рор исторического Бытия. Тогда даже наши красивые слова о коммунизме становятся «соловьизмом» . Однако этот вопрос следует отнести к малоисследованным, не смотря на торнадо литературы.
Я определяю главную истинно-цивилизационную, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ миссию НТР в виде ее ста новления главным фактором ноогенеза. Это выражается в ее способности помочь человеку МУДРО очеловечивать внеш нюю природу, вторую,-как очело веченную, так и расчелове ченную, главное,- свою БСПР, помочь раскрытию его родовых сущностных сил на его же благо.
Вот почему БСПР становится предметом анализа все бо льшего числа наук и их блоков, среди которых методологи чески главная роль принадлежит БСС и БСЗ. Поэтому процесс выдвижения КПЧ в ранге СОФИЙНО-цивилизационной доми нанты научного поиска современности сопряжен со станов лением биологии лидером натуроведения, что практически реализуется в контуре БСС и БСЗ, ПАНСИНТЕЗЕ И ПАНГ НОСИСЕ.
И все же, несмотря на явную передислокацию стратегии науки, вопросов в данной области (проблема «Человек и НТР») поднято больше, нежели наука может дать на них отве тов. Особенно важен разрыв в сфере РОДОВОГО самопозна ния, а в нем - в сфере познания человеческой природы, БСПР. Более того, этот аспект человекознания=РОДОВЕДЕНИЯ только завоевывает место под Солнцем и в философской лите ратуре.
Зачастую познание субстантивности человека сопряжено с идолами а ля Бэкон и фобиями, опускаясь на домарксовый уровень.Тем временем субстрат человека и целостная БСПР,- не теряя пуповинной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ связи с Биосом,- сугубо специфичны = биосоциа льно-цивилизационны, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫ. Понятие БСПР и есть вводом в систему координат ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ триады человека,- в ран ге универсально-тотального – ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОГО РОДА-В-ТРИАДЕ, творца и носителя ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ /а не сугубо социаль ной/ формы СУЩЕГО,- высшей, насколько мы можем ныне знать.
Иной ее разновидности просто нет, ибо «вторая» приро да,-это результат СД универсального человека, биосоциально-цивилизационного по натуре. И опредмеченные силы челове ка, и общественные отношения (троянский конь сгущенного социологизма), понимаемые в обход человеку как биосоциа льному = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННМУ су ществу,- нонсенс.
В субстратном подходе, имеющем сильные синтезирую щие потенции для эпистемы, понятие БСПР имеет ряд преиму ществ пред другими подходами, не исключая надежность ка тегории ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущности человека. Оно более аде кватно часто пользуемого понятия «биологическая природа че ловека», сие есть артефакт биологизации человека в виде… убер-социологизма. Бывает и такое, и гораздо чаще, чем хоте лось-б.
Главная методологическая нагрузка касательно БСПР па дает на категорию диалектического снятия. Она в сферах чело векознания имеет серьезные отличия от общепринятого гегеле вого вида (однобокое снятие низшего высшим). В контуре БСПР снятие идет во встречных ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫХ /ИЛИ АНТИ-ОНЫХ/ направлениях, не только меж биотическим и социальным, а и духовно-СО ФИЙНЫМ. В диссертации сие называется встречным трой ственным ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМ снятием.
БСПР охватывает не только то, что роднит человека с Биосом, она выражает сущность того, чем человек отличен ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно от дикого Биоса, что означает, что БСПР адекватно понять возможно только опи раясь на диалектическую концепцию развития. Я настаиваю на дополнении этой концепции цивилизационно-управлен ческим азимутом, что и выражено в становящейся теории ноо генеза,- инварианте БСС и Пангносиса. Все это понимать на до, исходя из позиции триадного МС, не сводить трактовку природы человека к дикой биологии.
Находясь в сложнейшем взаимодействии со всесторон ней сущностью человека, БСПР (в качестве ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-цивилизационного содержания человека) детерминиру ется и последней. БСПР выражает в моей работе торжество принципа биосоциально-цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬ НОГО монизма,- в пику дуализму инвариантов родового чело века в обычной трактовке. Это исключает и допущение «биосо циальной сущности» человека, как это порой случается у марк систов.
Исторически-цивилизационно новой вехою в реализации гуманистической миссии науки ныне обозначено неуклонное переключение основных ее усилий и стратегии поиска на все стороннее познание человека как рода-в-триаде. Однако, про блема КПЧ в эпистеме материализуется в виде Ананке-об разной необходимости, не более пока. Этого требуют задачи ноогенеза в развертывании содержания современной эпохи. Это означает, что стихийное снятие биотического будет за менено мудрым управлением в контуре сего снятия, что будет означать гуманную роль евгеники, как одной из стратегий БСС и БСЗ.
Формою же для управления природою человека есть гар монизация и управление его эволюционно-историческим Быти ем. Человек, как самоцель современной НТР, уже достаточно просвечивает истинный смысл процессов ее саморазвития. (К сожалению, пока только в ранге беспрецедентной мегализации хаоса и террора познания как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ уже ФП). В этом контексте становится очевидным ФУНДА МЕНТАЛЬНО-цивилизационная ограниченность современной и неизбежность новых НТР.
Как я отмечал, в двери стучится век биологии в ранге новой НТР, на нем в определенной мере обоснованный взрыв кибернетики и инфо-техники. За этой НТР проглядывается но вая,-век БСС и БСЗ. Данный новый и переходной этап НТР в ноогеническом контексте м.б. квалифицирован как научно-тех ническая предпосылка и цивилизационный плацдарм для раз вертывания ноогенеза, особенно в плане решения тактических задач.
Конечной целью научного поиска века биологии есть обеспечение теоретических фундаментов самой биологии и струя биологизации эпистемы. Только этим путем возможно решить одну из стратегий ноогенеза - перевод биосферы в ноосферу,- только в комплексном, триадично-цивилизацион ном русле управления ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫМ Бытием И ДУХОМ,- в эволюционном формате рода-в-триаде.
Век биологии имеет самоцелью тоже человека=род-в-триа де, в несравнимо большей мере, нежели наличная НТР. Этим в конечном итоге определяется преходящий характер века био логии, даже, видимо, небольшая продолжительность его во времени. В силу “закона экспоненциального развития науки”, пребывание у власти биологии,-по сравнению с физикой,- сократится. А от качества лидера науки и даже натуроведения судьбы НТР сильно.
В качестве цивилизационной стратегии научного поиска века биологии, его методологической и социо-культурной до минанты выступают задачи опять-же ФУНДАМЕНТАЛЬНО-человеческого плана, заключенные именно в континууме СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО КПЧ. Кроме того, век био логии должен обеспечить идеями биологизацию (экологиза цию) системы Техне. А на сей основе он обеспечит гармониза цию наличного СД, по крайней мере, в коммунистической перспективе.
Синхрон меж НТР и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социальным развитием в этой перспективе просвечивается однозначно. Ак туализация в истории субъективного фактора,- как индивиду ума, так и рода-в-триаде,- есть цивилизационным параметром приближения истории в ее коммунистическом векторе к прак тической реализации человека в качестве ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ са моцели истории.Важно при этом избежать сюра,- чтоб сия реа лизация не вылилась в роль самоеда в родовом измере. А сие реально особенно в плане мегапроблем и их макабро-целост ности = Инферны.
Такие сущностные сдвиги в исторической практике и в самой эволюционной истории ставят на ресницы эпистему поч ти ежечасно и даже ежеминутно. Дело в том, что КПЧ как доминанта научного поиска современности, в решающей мере актуализируется в эпистеме в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО РОДОВЕДЕНИЯ синх ронно выдвижению биологии на позиции лидера натуроведе ния.
Нет нужды подчеркивать именно ноогенический характер этого взаимодействия. Сущетвенным его моментом выступает передислокация центра революционности в системе натуро ведения и в определенной степени в эпистеме вообще. Таким СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ центром, наиболее резо нирующим в ноогеническом контексте, становится стык био логического познания с РОДОВЫМ социо-гуманитарным и техническим знанием (в широком смысле последнего,- вклю чая все прикладное знание).
Он диалектически снимает в качестве наиболее револю ционного (и кризисного, хаотического беспросветно) прежний центр революционности на левом фланге контакта биологии с «точными» науками. Остается только повторить, что центр революционности на правом фланге биологии есть именно главный, СОФИЙНО-цивилизационный стык современной эпистемы – ПАНГНОСИСА.
Век биологии призван обеспечить общенаучную основу и для надежного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО решения БСП как супер-мегапроблемы. В названии этой проблемы, когда она формулируется в виде «социально-биологической», надо на вести гносео-порядок. Или формулировать ее онтологически,-как социально-биотическую, или гносеологически,-как социо лого-биологическую, а не варганить Гурьевскую кашу типа «социально-биологическое», для которой и на подливку ни хрена не остается…
БСП в качестве диалектического единства именно трех ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ инвариантов человека (ибо духовно-софийный атрибут становится главным в ноогенезе), как рода-в-триаде,- стала не «просто» очередной мегапроблемой, а супер-оной, определяя, демонически страте гию Инферны на ФО человек-натура (и не только на оном). БСП образует цивилизационный фон процессу реализации че ловека в виде практической самоцели истории, в каковом кри зисные явления могут превратить этот процесс в мегасуицид ФУНДАМЕНТАЛЬНОЫЙ – БИФУРКАЦИЮ.
В методологически-цивилизационном плане БСП опреде лилась и в позе главного хайвея родового СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОС НОГО самопознания в контуре Антропогонии,- АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ. В качестве архи сложной, БСП представляет для науки крепкий орешек. На дежного общенаучного ее решения, опыта и традиции,- пока не имеется.
Самое парадокслаьное, однако, в том, что и век биологии БСП надежно решить не сможет, так как она являет собою ци вилизационный хребет... еще более сложной и судьбоносной проблемы КПЧ. А биология на то и натуроведение, что ее компетенция в родовом человекознании не достаточна. Дос тупен ей только один, и то не главный подступ к тайне чело века и его истории, хотя адекватный ее вид м.б. только эволю ционным.
Словом, недостаточность НТР и эпистемы для надежного решения БСП настолько очевидна, что говорить излишне. Тем временем онтически именно БСП составляет главный контур реального ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО суицида, БИФУ РКАЦИИ наличной цивилизации. Вот почему монизм Маркса в этой сфере необходимо конкретизировать посредством био социально-цивилизационного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНОГО монизма, чему, собственно, и посвящена данная ра бота.
Такая конкретизация не есть ревизия марксизма, а ежели и ревизия, то безотлагательная и полезная. По сравнению с апо логами «физического монизма» биосоциальный монизм вы глядит несравнимо мощней и эстетичней… Потребность в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-адекватном монизме касается самых наифундаментальных основ человеческого Бы тия, Духа и пуповины с Футуром, которые подорванны имен но физическим горе-монизмом, особенно киклопом физикали стской техники.
В методологическом, социально-философском и науковед ческом плане это означает, что на смену науке века биологии, последним одиночным лидером которой станет биология, (при условии обязательной ее теоретизации ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ), должна прийти предвиденная Марксом «одна» наука о человеке и для чело века = Пангносис. Это означает, что век биологии на этом свои цивилизационные потенции исчерпывает и должен пере расти в новую НТР. Эта перспектива реально существует в зиготном состоянии в недрах НТР.
Сия новая НТР означает неограниченную во времени эпо ху истинного прогресса МУДРОЙ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ науки и такой же техники,- в качестве нооге нических институтов, служащих человеку, а не направляемых супротив него. Причем, по аналогии с социальным развитием и под его детерминацией в конечном итоге, повторение комму низмом первой безклассовой структуры Антропогонии,-перво бытного строя, в науке сие будет отражено повторением по диалектической спирали эллинской СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ эпистемы.
Лидером групповым этой эпистемы станет система разви вающегося контактного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО знания - БСЗ. Ему и достанется огромная ответственность стать последним могиканином в смене лидеров науки, единовременно пионером новой эпис темы,-СОФИЙНО единого Пангносиса. Синхрон меж социаль ным движением по направлению к коммунизму,- ноогенезу = СОФИОГОНИИ и становление новой эпистемы очевиден и в комментах не нуждается.
Ценя идеи Б.М.Кедрова, многие из которых я и в данной работе поддерживаю, не могу согласиться с его мыслью, что биологию в качестве лидера науки заменит психология. Кото рая сама, кстати, не вмещается в лоно естествознания. Во-первых, эта идея противоречит им же развиваемому подходу,-что на смену одиночному лидеру натуроведения приходит гру пповой, и наоборот. Во-вторых, психология вообще не нахо дит места в классификации наук, развитой тем же Кедровым. Она входит в русло БСС и БСЗ, причем без всякого ущерба для нее.
Научный приоритет марксизма пред буржуазной идеоло гией в области методологии заключен в перманентной ак туализации свази научого познания с Бытием человека-в-три аде. Марксистом, как известно, является вовсе не тот, который отрицает роль биологии и биотическое начало в человеке, или признает такую ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН УЮ роль в виде ширмы для сгущенного социологизма и эконо мизма.
Такая традиция на самом деле кантово-гегелева, это давно всем известно. Такой подход не усиливает и не развивает при оритеты классового подхода, тем более, что марксизм не сво дим к последнему, что тоже известно. В тощую абстракцию тогда превращается не только монистическое понимание че ловека, сущетсва тотального и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-универсального, но, главное,- искривляет ся понимание его ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущ ности = СОФИЙНОСТИ.
Смещая акценты в понимании сущности и природы чело века, родового и конкретно-исторического существа едино временно в сторону сгущенного социального детерминизма (и игнорируя детерминизм биосоциально-цивилизационный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ), невозможно избе жать аббераций социологического идиотизма, которого иначе не назовешь.
Нет и быть не могет АДЕКВАТНО-материалистического понимания ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволюционно-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ истории рода-в-триаде, ежели выбрасываем из оного ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ФО человек-натура, а скопом и ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ФО Я_Я. Нет, и быть не могет марк систской ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ картины че ловека, ежели мы его превращаем в сгусток социума и шуруп в руках молоха государства, пусть социалистического (ибо и сие примитив гегельянства).
Современная НТР решительно выступила против такой биофобии, указав, что наибольшая социальность=АДЕКВАТ НОСТЬ философической рефлексии получается тогда, когда она ориентирована в область ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВ АТНОГО ПОНИМАНИЯ БСП, в лоно не познанной собстве нной природы - ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ БСПР. НТР вынуждает познать данную необходи мость в плане тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триа де. Ибо для такой эмансипации одного осознания необходи мости (как полагал Спиноза) недостаточно. Нужно другое, главное,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ революцион ное действие, всесторонне основанное на мудрой науке – ПАН ГНОСИСЕ.
Именно в этом плане НТР мною квалифицируется в каче стве главного фактора ноогенеза. Это же делает теорию НТР острейше потребной, не в ранге натуроведческой (сие невоз можно в принципе), а в качестве реально-гуманистической, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ. Только посредством он ой можно создать и стратегию ноогенеза (= коммунизма = СО ФИОГОНИИ) в которой, по словам Маркса, «общество обес печивает наряду с наибольшим расцветом производительных сил общественного труда и самое всесторонее развитие чело века».
Богатство человека коммунистического, как писал Маркс, «само-по-себе высокое, становится… абсолютным выявлени ем творческих дарований человека, без каких-либо других предпосылок, кроме предшествовшего исторического разви тия, делающего самоцелью эту целостность развития». НТР имеет цивилизационной самоцелью человека, однако, не толь ко в плане своей «внутренней логики», хотя и сие предельно важно.
Мера социальности=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ НТР как фактора ноогенеза за ключается в том, что она уже, решительным образом и фрон тально утвердилась в качестве эпохального ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО переворота в истории (правда, в ранге апогея хаос-террора познания, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО, но от этого сей тезис еще важней).
Ноогеническая роль НТР выражена в ее способности быть «кротом истории» в плане основного противоречия современ ной эпохи.Поэтому ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационный контекст глобальных сдвигов, которые просвечиваются или наличествуют в эпистеме, технике и производстве, пронизы вая все сферы человеческого Бытия и сознания, имеют недву смысленную человечески-цивилизационную сущность. Имен но человек = биосоциальный универсум ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО ДОБРА /И ЗЛА ПОКАМЕСТ/ - стал определять стра тегию и будущее науки и НТР в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ перспек тиве...
Итак, в данном аспекте ноогенеза ситуация весьма слож ная. Стало очевидным, что НТР выступает в ранге главного фактора ноогенеза,-посредством развертывания и обогащения родовых сил человека (чем я и ограничился в диссертации). Стало так же очевидным, что современная НТР обладает циви лизационно-ноогеническими, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСО НОСНЫМИ параметрами, среди которых надо выделить сле дующие.
1. Невиданное доселе (но хаотичное допредельно) убыст рение темпов ХАОС-ТЕРРОРА НТП и сокращение времени от рождения научной идеи до ее материализации в технике или в другом месте. Правда, обдумать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-циви лизационные последствия такой спешки времени остается все меньше, а ошибки становятся все чаще и все страшней и непо правимей…
2. Становление науки производительной силой социума, причем число таких наук перманентно увеличивается, а сила производительная их множится по экспоненте НОБЕЛЬ-лоша диных сил. По этому, конскому иль нобель-тротиловому па раметру мы уже не только догнали многие гео-стихии, но и перегоняем их. Правда, в общем хаотичном ходе социально-ци вилизационного процесса от этого параметра научной и техни ческой стихии становится тоже вовсе не лучше, мягко выра жаясь.
3.Слияние научного хаос-террора с техническим в единый ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНЫЙ поток, с перма нентным возрастанием приоритета науки пред техникой. Ха рактерным примером здесь выступает кибернетика, порожде нная в контуре БСС и сильно меняющие многие стороны нашего Бытия И ДУХА.
4. Всемерное и хаотичное, потому анти-цивилизационное возрастание роли лидера науки или натуроведения для общего хода и будущего НТР. Именно такой лидер начинает мощно (и вовсе не всегда к лучшему!) определять лицо НТР и ее циви лизационно-историческую перспективу.
5. Наука все интенсивнее (тоже хаотично и недостаточно сильно) идет на восприятие триадного МС в ноогеническом контексте.Это выражается в том самом 4-ом измере науки,- ее выходах в социум посредством научных идей и новых видов Техне.
6. Наконец и главное,- эпистема все решительней (но тоже стихийно) разворачивается в сторону человека посредством БСС и БСЗ,- СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО КПЧ ПО КАНАЛУ ПАНСИНТЕЗА. Что не исключает экспонентного ее разворота супротив человека.
Главным параметром ноогенического тренда науки есть возникновение галактики этико-гуманистических проблем, от ражающей стихийную ориентацию эпистемы на Софию ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНую по «формуле» Верум, Бонум эт Гуманум. В цивилизационно-социальном плане НТР является фактором ноогенеза в обоих трендах его разворота.
В системе социализма эта роль реализуется посредством соединения преимуществ социализма с достижениями НТР. В глобальном аспекте НТР играет роль фактора ноогенеза как крот истории, не в Гамлетовом, а в классовом смысле. С дру гой стороны, очевидно и то, что НТР, хотя переживающая пе риод младенчества, принципиально-ЦИВИЛИЗАЦИОННО не достаточна!
Не анализируя этого вопроса, подчеркну, что главная ци вилизационной недостаточность современной науки происхо дит именно от теоретической слабости эпистемы. В оной не завершена смена лидеров, о которой кратко писал, потому че ловек, как самоцель НТР, выступает в ранге императива, а не в виде насущной реалии. С другой стороны, управление НТР остро нуждаестя в надежной теории, -теории ноогенеза, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ко ммунизма.
Прежде чем перейти к этому аспекту исследования целей диссертации, надо подвести итог сказанному.
1. Современная НТР, как движущая сила ноогенеза, выс тупает в двух ипостасях: а) в виде соединения ее достижений с преимуществами социализма, и б) в виде *крота истории* для гибели империалзима в будущем.
2. Современная НТР в плане ее цивилизационного футу ра все в большей мере будет зависеть от лидеров эпистемы,- биологии и БСЗ.
3. Поэтому уже ныне можно предвидеть неизбежность на ступления двух новых, посменных НТР,-века биологии и века БСЗ. Соответственно происходит и последние передислока ции и замена одиночного лидера науки – групповым оным.

4. Для современной НТР важно, чтобы наука волевым ма нером и мудрым напором приняла на вооружение триадный МС, главное,- методологически-цивилизационно-АДЕКВАТН УЮ канву - супер-проблему КПЧ, СОФИЙНОГО ИМЕННО И ТОКМО.





ХХХХХ
















Н О О Г Е Н Е З И Н А У КА
Ситуация в этом магическом кристалле научного поиска современности сложна и чревата всякими, особенно ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационными сюрпризами, тем па че, что проблема КПЧ не терпит отлагательств. Резонно, что ей посвящена лавинообразная литература, правда, не филосо фическая. КПЧ поставило перед современной эпистемою Гам летовый вопрос, а ответить достойно на оный одна наука не в силе.
Для этого остро потребна философская критика и рефлек сия прошлого науки, и разумеется,-надежный прогноз ее буду щего. Главное в том, что для ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-надежного познания ноумена, каковым ока зался человек в формате рода-в-триаде ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОГО,- нужны и новые,-софийно-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЕ фундаменты! В качестве таковых должны стать на конец методологические, синтетические и прогностические потенции научной=СОФИЙНОЙ философии, чего до сих пор не имело места быть. В силу отсутствия таких базисов в эпис теме властвует блуд и смута, что чревато новой революцией и кризом познания.
Главным при этом есть вопрос, во-истину тривиальный,-с чего конкретно начинать КПЧ? Смею полагать, что как этот судьбоносный, так и из него следующие вопросы потому и «смутные», что не вписаны в единственно адекватный способ мышления,- триадный МС.
Проблематика КПЧ исследовалась Б.Г.Ананьевым и его уче никами. Хотя она мною понимается шире и вписана в иную – ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ - систему координат (триадный МС в ноогенической дименсии),- позиция Ананье ва сродни моей. Но Ананьев исходит из главенствующей роли психологии в эпистеме, а это неверно и даже не оригинально. Ибо психологизм, как редукционистская методология, роби нзонада,- стар и многолик.
Психология не может стать центром «общей теории челове ка» по причине отмеченной ее несамостийности и по еще бо лее тривиальной,- узости предмета исследования. Судьба пси хологии - прописка в системе БСЗ. Кроме того, Ананьев мало внимания уделял в КПЧ генетике человека, что неверно не то лько в методологическом плане. Правда, надо помнить тот печальный факт, который называется «ненормальным положе нием», который связан с именем Лысенко.
КПЧ, в качестве ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НООГЕНИЧЕСКО ГО императива научного поиска и мощного интеграционного эпистемы,- по-новому и с особой силой актуализировало роль интегративных процессов в науке. Особенно актуально этот вопрос стоит в наиболее методологически мощном из таких русел,- междисциплинарном СОФИЙНОМ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ синтезе знан ия.
Синтетические потенции науки всегда останутся недоста точными. Так есть по тривиальной причине ограниченности за дач науки, узости и раздробленности ее предмета, гносеоло гической и методологической разделенности теоретического труда в процессах синтеза знания, а также в отсутствии эффек тивных средств для достаточного для цивилизационных це лей синтеза знания.
В силу этих причин в эпистеме так остро резонирует пот ребность в научной философии и ее методологии, этики и гу манизма. Также в этом контексте становится реальной отме ченная и Ананьевым тенденция: диалектическое тождество меж общей классификацией наук и науками «о человеке» - РО ДОВЕДЕНИЕМ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ В МОЕМ ПОНИМАНИИ.
Как будет показано в дальнейшем, развиваемый мною ци вилизационный биосоцподход и в этом имеет сильные преиму щества пред другими. БСС и система развивающегося БСЗ цементирует эпистему в главном ее стыке, в силу чего класси фикация наук и приобретает строгость. Запросы ноогенеза, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социально детерминированного и фун даментированного наукою процесса,- тоже катализируют ин тегративные процессы в эпистеме - в виде мегапроблемного синтеза, приобретающего все большую роль.
Отмеченное перемещение центра революционности науки на правый фланг биологии имеет ноогенический смысл и нап равлен на сердцевину эпистемы в качестве фактора ноогенеза. И все же интегративные процессы осуществляются недоста точно мощно и целенаправленно, пирамида ее остается жестко расчлененной, в первейшую очередь,-именно в главном стыке ее. О том же, что интеграция науки происходит стихийно, говорить излишне. Управлять этим процессом мы не научи лись, не смотря на то, что хаос-террор познания в НТР стал наиболее мощным фактором мегализации хаос-террора Бытия и Духа…
Процесс размывания границ меж натуроведением, социогу манитарным и техническим знанием /все еще робинзонадами/ идет не так интенсивно, как требуют цивилизационные цели ноогенеза,- именно стратегические, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЕ. Более того, в ноогенической дименсии спе циализация науки приобретает опасные черты. Это - расплата за измену триадному МС, сделанную философией Модерна и только-что рожденной наукою.
Это тоже наиболее резко заметно в БСП, особенно в эколо гии, педагогике, медицине. Здесь явно сложился нонсенс, ког да за деревьями утерян лес, когда левая рука не ведает, что варганит правая. А надежная теоретическая «голова» и вовсе не имеет места быть…В плане экологии ситуация обострена тем, что на эко-проблему подошла мода, но понимается сей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ эко-спазм АНТИ-цивилизации как робинзонада, вне контекста с цело стностью И ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ СУИЦИДНОСТЬЮ Ин ферны.
В методологическом плане главным есть то, что синтез знания в ноогенической системе координат идет на основе стихийной его диалектизации. Во-первых, внедрение диалекти ческого мышления в теорию науки до сих пор стихийно и маломощно. Натуралисты дико пужаются не только филосо фии, но даже теоретической мысли в контуре своей науки.С другой стороны, сама диалектика ФУНДАМЕНТАЛЬНО-циви лизационно-ущербна, далека от уровня достаточности = АДЕК ВАТНОСТИ.
В ней не достигнут уровень теории ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ПАН-ХАОТИЧНОГО = БИФУРКАТИВНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО САМО-развития. Не преодолев традицию Гегеля, диалектика остается апологией САМОразвития, что в Антропогонии никакими плезирами не выливается. Диалек тизация науки, сознательное овладение учеными ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ культурою мышления в рамках своей науки и культуры тригемины в це лом,- не реалия, а далекий от оной идеал.
Учитывая сказанное, а также опыт и специфику управления наукой в социализме, сознательная диалектизация науки ста новится необходимостью. Но это означает и нечто новое,- что в саму диалектику необходимо ввести ноогенический, СОФИЙНО-цивилизационный принцип мудрого управления хаос-террором ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ, БИФУРКАТИВНОЙ истории.
В супротивном случае не только теория ноогенеза (= ком мунизма) невозможна. Более того, визия нормального будуще го сородича становится утопиею… Это означает, что тради ционное научное строительство, когда перед закладкой фунда мента здания возводились и заселялись целые его этажи,-кор регируется самым строгим образом стратегиею ноогенеза, а сама работа сего архитектора приобретает беспрецедентные формы.
Естественно, что стратегия ноогенеза выдвигает беспреце дентные ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационные цели пред научной философией тоже. Они сводятся к: а) разработке но вых мощных методологических программ, нацеленных на уп равление интегративными процессами в эпистеме, и б) сперва было бы неплохо, вестимо, иметь … систему диалектики, тео рии УПРАВЛЯЕМОГО = СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО развития.
Возникает закономерный вопрос,- нельзя ли создать систе му новой, «управленческой» и мудрой диалектики манером эн блок со стратегией научного поиска? Я склонен дать на этот вопрос положительный ответ. Полагаю, что в качестве Мекки такого еретизма и выступает БСС,- исходный СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НЫЙ плацдарм для КПЧ. И для науки, и для научной философии нет и быть не могет более важной проблемы, как эта.
Разумеется, что в тех случаях, когда жилые этажи робинзо надного человекознания построены и заселены, именно начи ная с крыши (примером может служить даже такие науки древ ности, как медицина или психология),- дальнейшее строи тельство приходится коррегировать. В смысле первоочеред ного подведения фундамента, без коего никакое здание невоз можно..
В тех же случаях, когда строительство только начинается,-необходимо форсированными темпами закладывать фундамен ты. Именно такая ситуация сложилась в современной АГ, как я покажу. Здесь отмечу а приори, что методологическим и гуманистическим фундаментом для генетики ЧЕЛОВЕКА яв ляется принятие ею триадного МС и координат РОДОВОГО человекознания = РОДОВЕДЕНИЯ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО.
Сие не означает ничего иного, как становление АГ наукою биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО цикла = ПАНГНОСИ СА, помещение ее на актуальную и ответственную позицию в системе БСС и БСЗ, ОСОБЕННО В АЗИМУТЕ ГРЯДУЩЕГО ГИ. Словом, и для научной философии в области КПЧ задачи нетрадиционны, относительно которых нет наработок, порой даже эмпирии в достаточном количестве. Высокая цивилиза ционная цель КПЧ от философии требует неимоверно труд ной работы.
В контексте сознательной диалектизации эпистемы не вы держивают критики концепции-редукции, отделяющие китай скими стенами натуроведение, особенно биологию, от социо гуманитарного знания и наоборот. Напомню, что противопо ставление и забывчивость роли ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ нату ры в эволюционной истории,- императив не марксистского, а идеалистического (кантовского, в особенности) и христианс кого понимания оной.
ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ монистичность понимания этого феномена, особенно БСП,- опирается на при знание диалектичного единства в онтической биосоциальной реальности и в сфере методологии эпистемы. Важно не забыть , что в монистически-цивилизационное единство входит и фи лософское знание, делает сие на паритетных началах, без претензий на менторство и монополию права на познание ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНОЙ сущности человека = СОФИИ. О роли Цербера - не говорю …
Только этим путем может быть обеспечено наукою адеква тное отражение объективной реальности,-силами методологи чески единой эпистемы. Это подтверждается как историей нау ки, так и ее передислокациями в наши дни. Именно на стыках наук или их блоков происходят самые важные научные про рывы, а пальма первенства достается руслу междисципли нарного синтеза – БСС, ИСХОДНОМУ ПЛАЦДАРМУ ПАН СИНТЕЗА.
Запросы ноогенеза коррегируют и эти процессы, вплоть до перемещения стратегии научного поиска на тайну истории ро да-в-триаде и его будущее. Самой важной из таких коррекций надо считать перемещение центра революционности в область главного стыка эпистемы. В силу этого наступает время, когда явно недостаточно общих фраз и констатации факта сближе ния да конвергенции научного знания, его консолидации во круг проблемы КПЧ. Причем, говоря о технознании, мы часто его ограничиваем лишь в узком смысле слова, или вообще за бываем о нем. Тем временем медицинское знание, скажем, прикладным является только с первого взгляда, который никог да верным не бывает. Что может быть ЦИВИЛИЗАЦИОННО-фундаментальней здоровья человека и науки о нем, все еще не существующей!?
Ноогеническая система координат играет главенствующую роль потому, что запросы ноогенеза для науки в наши дни стали специфичными. Во-первых, они вынашиваются не толь ко практикой, СД, или производством, а порождаются самой наукой,-по мере становления ее непосредственной силой Праг мы.Это и ядерная энергетика, и биотехнология, и кибернетика , и пр.
Во-вторых, становление науки силою Прагмы ноогеничес кого общества в перспективе,- тоже цивилизационный пара метр. В-третьих, закономерность опережения в темпах разви тия наукою техники и Прагмы,-явление ноогеническое, в том смысле, что ноосфера возможна только на основе мудрого (фундаментированного наукою) действия человека. Не входя в противоречие с тезисом марксизма о главной роли Прагмы в истории, мы имеем дело с беспрецедентом,-действием СД в качестве главного фактора современной истории. О котором Маркс писал 100 лет назад...
В-четвертых, ноогенический характер имеет и сам био социальный стык эпистемы, нацеленный на обоснование ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ базисов ноо генеза. Редукционистская методология левого фланга биоло гии здесь диалектически снимается в целостную “композицио нистскую” методологию БСС, даже на уровне тактики нооге неза,-в управлении Биогонией, покореженной мегализацией хаоса и террора современного СД. Именно с исходного рубе жа молекулярной биологии и начинается управление биоге незом.
Нет особого смысла в доказывании, что по своему характе ру этот процесс становится вовсе не биологическим, а биосо циально-цивилизационным = ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ (даже по средствам реализации). Однако сущность такого управле ния - социальная и упирается в универсальность = ФУНДА МЕНТАЛЬНУЮ АДЕКВАТНОСТЬ СД, подкованного нако нец Софиею. Ноогенез - это война со стихиями натуры, за сча стие человека в виде гармонии всех его фундаментальностей (ФО, ФО и ФМ). Такая ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион ная гармония возможна лишь в случае, если человек становит ся мудрым сородичем = сожителем и менеджером Натуры в це лостной и гармоничной эволюционной истории в виде Антро погонии. Иными словами, и здесь все зависит от восприятия современником единственно адекватного менталитета – триад ного МС.
Изложенное позволяет сделать вывод, что настало время самым серьезным манером разрабатывать методологически-цивилизационно-АДЕКВАТНЫЙ алгоритм единения науки и синтеза знания именно в азимуте ноогенеза. Методология научной философии и призвана помочь в этом науке и чело веку, дать методологический (перво-наперво) ключ к решению проблем современности, избыток которых и неумение решать оные гложет нас глыбно.
Взаимодействие трендов хаос-террора науки можно исс ледовать с разных сторон: экономической, культурной, методо логической и особенно ныне актуальной этико-гуманистиче ской = СОФИЙНОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ГЛАВНОЙ. Недостаточность трехмерного (онтоло гического, логического и гносеологического) направления «фи лософии науки» в ноогеническом контексте должна быть вос полнена четвертым измерением – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ци вилизационно-АДЕКВАТНЫМИ выходами знания в область социума и Ойкумены.
Выход научного знания в область Прагмы и СД должен быть скорегирован с программами управления социумами и историей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ три ады.Нет сомнения, что 4-ое измерение науки есть ноогени ческий параметр. Наиболее отчетливо сие просвечивается в системе БСС и БСЗ. В данном случае я говорю о ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОМ возраста нии роли двух встречных токов. С одной стороны,- социали зация и гуманизация натуроведения и технознания, с другой,-встречный ток биологизации и антропологизации социогума нитарного знания, особенно в родовом контуре. Сие ведет к необходимой в ноогеническом контексте замене физикалист ской техники ноотехникой, а посредством этого,-к ноогени ческим перестройкам СД.
В этом именно случае надо самым серьезным образом воз разить радетелям «физикализма» в науке вообще и в экологии в особенности. Я не буду касаться очевидной родственности физикализма и позитивизма, особенно в методологии. Физика листский тип техники был и остается отчасти исторически необходим и даже прогрессивен, но это - отдельный разговор. Без этой техники мы так и остались бы на уровне червоедной культуры маори...
Ровным счетом было необходимо лидерство физики в нату роведении, сам коперниканский переворот в науке был физи калистским же. Однако все и в истории познания преходяще и подлежит исторической переоценке. Ибо именно физикализм, методология ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННАЯ и единоличный донор Техне и породил мегапроблемы и Инферну.
В биологии стал тривиалом факт, что автоматический пере нос методологических принципов физики, гиперболизация «сводимости» жизненных явлений к физико-химическим,- неперспективен и вреден. Более того, увлечение «элементар ными явлениями» в сфере Биоса, предпринятое некоторыми биологами (А.Яблоковым) и философами (Р.Карпинской) не привело ни к чему, акромя путаницы. Такие погрешности запрещены именно ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ сущностью Био са, чего мы не познали, но с помощью физикализма и не по знаем. Особенно это касается эволюционно-исторической стороны Биоса, проявляющейся в прямо-таки тотальной аг рессивности биосистем на разных уровнях его структурной организации.
Физика ныне из лидера естествознания превращается в нау ку-метод, как в свое время математика, в первую очередь, в сфере биологии, что надо правильно понимать и приветство вать. В физике уже 50 лет как нет безумных идей, которые не когда славили ее как лидера натуроведения. И которые, анти-цивилизационно, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО пользо ванные, и породили Инферну…Полезно напомнить слова од ного из отцов современной физики, - Фредерика Жолио Кюри: «Хотя я и верю в будущее атомной энергии и убежден в важ ности этого изобретения, однако я считаю, что подлинный пе реворот в энергетике наступит только тогда, когда мы сможем осуществить массовый синтез моллекул, аналогичных хлоро филу, или даже более высокого качества».
О биотехнике и биотехнологиях ныне пишут все больше, и это правильно. Но наличные биотехнологии, нанотехнологии пока ничем в лучшую эко-сторону не отличаются. И только когда Техне перерастет на уровень Ноотехне, обустраивае мого на идеях не теоретически еще слабой биологии, а на идейной базе БСЗ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО,-мы сможем говорить о ноогенических переменах в Техне, Пра гме и СД.
Сущность ноогенеза как исторически новой эпохи,- циви лизационно-историческая, ежели понимать историю адекват но - в виде ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДА МЕНТАЛЬНОЙ Антропогонии. Этот процесс, однако, под дается пониманию адекватному и надежному только пос редством магического кристалла, имя которому – тотальная и мудрая эмансипация рода-в-триаде,- В ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОМ ФОРМАТЕ ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИММО РТАЛИС!
Ноогенез от предыстории человека тем и будет отличаться , что в нем человек мудрый станет управлять своим ФУНДА МЕНТАЛЬНО-цивилизационным Бытием, вступит в эпоху ис тинной истории. Словом, все пути развития эпистемы ведут в Рим, имя которому - КПЧ. Нет сомнения, что только на этом генеральном направлении надо ожидать и рождения новой эпистемы – Пангносиса. Но на вопрос,- можно ли осуществить практически сии грандиозы на фундаментах наличной эписте мы, я даю отрицательный ответ! Обосновать это надлежит в следующем параграфе, а теперь подведу очередной промежу точный аудит.
1. Современная эпистема использует, в основном и главном , тот же, что в картезианской модели способ приращивания знанаия,- дифференциацию в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ мегализации хаос-террора эмпи рического познания. Этот процесс стал чрезмерным,- как по темпам воздействия на общую историю, так по опасности, ко торую стала представлять ТАКАЯ эпистема. Пирамида науки же остается жестко расчлененной, особенно в главном ее стыке.
2. Синтез знания и интеграция науки в эпистеме идет слабо и хаотично, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО = ПАН-СУИЦИДНО, что и печалит в свете заказов (в том числе МЕГАПРОБЛЕМНЫХ) к ней, на которые столь щедрой оказалась современная эпоха. Главное, что наука не воспри няла за норму триадный МС, особенно остро сей вопрос стоит в главной стратегии Инферны и ноогенеза,- в БСП. Поэтому современная эпистема не дает оснований и для создания Ноо техне.
3. Это недвусмысленно доказывает, что выход из этого ту пикового положения эпистемы находится в главном для нее цивилизационно-СПАСОНОСНОМ алгоритме - КПЧ, стерж нем которого является БСП,- главный хайвей СОФИЙНОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самопозна ния и самоспаса рода-в-триаде. В наличной эпистеме, однако, решить проблемы КПЧ и БСП невозможно. Для этого потреб на исторически новая модель науки - Пангносис, или как ее назовут другие.


ХХХХ





































ВОЗМОЖЕН ЛИ ПАНГНОСИС В КАЧЕСТВЕ СОФИЙ НОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ НАУКИ?


Потребовались тысячелетия для того, чтобы мы научились в известной мере учитывать зара нее более отдаленные естествен ные последствия наших, напра вленных на производство дейст вий. Еще гораздо труднее дава лась эта наука в отношении бо лее отдаленных общественных последствий.
Ф.ЭНГЕЛЬС









Эти горькие слова классика приобретают в наши дни осо бую актуальность, и не только в сфере определения стратегии научного поиска и его перспектив, но и в области самих фун даментальных практик и их диалектического единства в виде СД. Дело в том, что наука учитывать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ИЛИ АНТИ-ОНЫЕ последствия СД - не в состоянии вне сиамской позы с научной философией и гуманичным МС.
Как эта мысль Энгельса, так и предвидение Маркса об «од ной науке» тем более важны, что они, обозначая контур реаль но происходящих интегративных процессов науки в главном ее стыке, обеспечивают нужный методологический алгоритм для форсированной работы в этом контуинууме. Задачей кар динального значения при этом выступает обеспечение науч ного фундамента для управления саморазвитием рода-в-триа де (теория ноогенеза или истинно-цивилизационного комму низма).
Важная ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ роль в обеспечении мощного теоретического плацдарма для практического развертывания ноогенеза принадлежит науке, особенно биологии. И все же в качестве исходного рубежа выступает выработка методологических подходов, обращен ных на главный стык эпистемы. Так как эта проблематика тес но связана с этикой познания и гуманизмом, я должен огово иться, что сей стык в диссертации - по причине ее жесткой рег аментации - исследован не будет. При этом я исхожу из двух принципиальных положений.
Во-первых, ценностные аспекты науки в работе прелом ляютя посредством главной ее призмы,- методологически-цивилизационной. Не думаю, что можно найти более гумани стически резонирующую проблему, нежели та, которая стала главной для диссертации. Во-вторых, ценностные аспекты нау ки и этика познания принципиально не разрешимы вне на дежного методологически-цивилизационного фундамента. В супротивном случае просто нечего гибридизировать и остает ся только заниматься эмпирической констатацией фактов да охо-ахами…
Так как в марксизме нет специальной аксиологии (сие вряд ли хорошо),- эти соображения, полагаю, весьма важны. Не со блюдая данного требования, мы, повторяю, не сможем подня ться над фиксацией очередного «проклятого» вопроса. Тем более, что число ценностных вопросов науки непрестанно рас тет, и ныне мы имеем дело с галактикою этико-гуманисти ческих, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ вопросов науки, помещенных именно в контуре ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНО СИСА! Вот почему сия сфера СОФИЗАЦИИ научного поиска вплетена в контур БСС и может быть решена ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-адекватно только там!
Желая быть правильно понятым, должен подчеркнуть, что не смотря на сложность анализируемой проблематики, ее «ере тичность» и недостаточную проработанность на уровне циви лизационно-АДЕКВАТНОЙ методологии,- пришлось ограни читься весьма сжатым изложением занимаемой мною позиции – СОФИЙНО-цивилизационно-биосоциального подхода. И только в оговоренном аспекте - «через биологию». Ибо и этот вопрос относим скорее к фону, нежели к главной цели диссер тации.
В процессе постановки и минимального /хотя-бы/ решения задач подобного рода необходимо исходить из отмеченных методологических посылок, квалифицируя их в качестве из звестных. К таковым, МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННЫМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫМ следует отнести следующие.
1. Необходимость принятия эпистемой триадного МС в мо нистически-цивилизационном подходе к истории рода-в-три аде в оговоренном - эволюционно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ смысле, особенно в предвидении будущего и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацио нных последствий СД,- как позитивных, так и особенно нега тивных.
2. Резко возросшую роль прогностической миссии СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ методологии, особенно в обще научном виде, не только в философском, роль диалектики как интегратора, инициатора и пионера в решении комплексных проблем научного поиска, в первую очередь,-глобальных в русле «проблемы проблем» - КПЧ и ее цивилизационного стержня - БСП.
3. Постепенное, но неуклонное выдвижение КПЧ на пози цию СОФИЙНО-цивилизационной доминанты эпистемы и интеграционной Мекки всего научного поиска. Одновременно предпринимая усилия к решению проблемы КПЧ в виде пути-перевода наличной эпистемы в исторически новую,- Пангно сис.
4. Признание за цивилизационно-СПАСОНОСНЫЙ регуля тив смены эпистем, а также лидеров ее и натуроведения,-оди ночного групповым и обратно, сокращение сроков их лидер ства и другие известные вещи.
5. Комплексный подход к анализу вопроса о том, что на ава нпосты лидера и теоретически-АДЕКВАТНОГО донора нату роведения (и не только) выдвигается биология (при непре менном условии ее теоретизации= софизации). При этом еще раз акцентирую, что век биологии мною понимается решите льно иначе, чем другими авторами.
Я понимаю это как единение процесса прихода к власти биологии, как лидера натуроведения и даже всей эпистемы,- но эн блок со становлением КПЧ СОФИЙНО-цивилизацион ной доминантой эпистемы, ее умертвляющей В ВИДЕ ПАНГ НОСИСА... Век биологии призван осуществить тактику ноо генеза, а науке этого периода надлежит передислоцировать свои усилия на теоретическое обеспечение становления ноо сферы.
При этом биология - как лидер науки – становится послед ним одиничным лидером, сроки ее лидерства сокращаются по сравнению с физикой, и она уступает трон последнему группо вому лидеру старой эпистемы и пионеру новой, софийно-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ - БСЗ.


ХХХ






























ИСЧЕРПАЛА ЛИ СВОИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ДОСТАТОЧНЫЕ ПОТЕНЦИИ НАЛИЧНАЯ ЭПИС ТЕМА?
Такая постановка вопроса на первый взгляд может показа ться еретической, но это не так. Дело в том, что в богатой (чре счур) литературе по этому вопросу акцентируется лишь бур ный "прогресс" и всемогущество науки и Техне современ ности, их молодость по историческому времени, равная истории «круга познания», начатого физикою на рубеже ве ков, и пр.
Иными словами, вопрос о статусе, мощи и ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-цивилизационной достаточности эпистемы и налично го Техне решается неадекватно, убер-оптимистически= анти-цивилизационно. Такой оптимизм, лишенный всяких основа ний, подозрительно схож с телячьим оптимизмом. Когда того скотину ведут на убой, а он слюнявится от радости, хвост пис толетом повыставив.
Даже исторически-цивилизационный контекст наличной эпистемы,- корректное сравнение с картезианской моделью,- проводится ассиметрично, выпячивая недостатки картезианиз ма и закрывая глаза на те же слабости, только еще в худшем, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-СУИЦИДНОМ обличии,- в современной науке. Такой подход расходится с принципом историзма в сфере познания, единственным “прогрессизмом да внтренней логикою” которого есть разве параметр мегали зации хаоса и террора познания в ранге АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ УЖЕ ФП! Имею в виду, что в компетенцию принципа историзма входит обязательное пред видение цивилизационного будущего анализируемого явле ния.
Это тем более актуально, что а) сие ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-цивилизационное будущее все сильней квестионируется мегапроблемами и Инферною, и б) заиметь нормальное, ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ будущее отныне мы сможем только базируясь на редутах ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВА ТНОЙ эпистемы, а не той, которая хаотизирует-терроризи рует все и вся.
Поэтому представляется важным дополнить наличный в философской традиции анализ судеб науки в этом, «футуроло гически-СОФИЙНО-цивилизационном» аспекте. Восприняв парадигму ноогенеза, мы обязаны считаться с реалиями, кото рые развертываются на наших глазах, и которых мы ухитряем ся не видеть. Это касается онтически-цивилизационного плана истории рода-в-триаде и ею детерминированной стратегии научного поиска.
В мощном вторжении футура в АНТИ-цивилизационные реалии настоящего анализ усилий и потенций наличной науки и путей ее развития в будущем в первую из очередей и нуж дается. Именно в таком, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ компаризоне эпис тема выглядит иначе, а принципиальная грань, отличавшая якобы ее от картезианской,- пропадает в темных водах Стикса. В таком контексте вопрос, поставленный в заглавие этого па раграфа, теряет даже самый нежный отблеск кощунства. Зато приобретает другие, мало-радостные …
Как отмечал, я исхожу из признания принципиальной = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ недостаточ ности (даже для тактических запросов ноогенеза) современной эпистемы, в первейшую очередь,- ее теоретических оснований и методологии, ибо они-то и не отличимы в лучшую = СОФИ ЙНО-АДЕКВАТНУЮ сторону, в компаризоне с картезианиз мом!
Ключ цивилизационно-адекватного решения вопроса о бу дущем науки - в том, чтобы она, тотально конвергируясь в русло КПЧ, снимая все ценное и развивая оное,- революци онным путем должна перерасти в исторически новую эпис тему,- софийную=ноогеническую по ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационным параметрам (что я и назвал, за неимением лучшего, Пангносисом).
Только такой методологически-цивилизационный алго ритм, включая и научную философию, вестимо, может обес печить развертывание стратегии ноогенеза и стать теорией сего беспрецедентного поворота в ЭВОЛЮЦИОННОЙ исто рии рода-в-триаде. Учитывая лапидарно по необходимости сказанное, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационную недоста точность эпистемы можно представить в виде следующего резюмирования.
1. В современной эпистеме не воспринят в качестве нормы СОФИЙНО-цивилизационного мышления триадный МС, тем более,-в ЕДИНСТВЕННО-АДЕКВАТНОМ = ноогеническом векторе. В силу этого наука оказалась не готовой для позна ния и надежного решения мегапроблем, как в их отдельности, так и главное,-в макабро-целостности в виде Инферны. Осо бенно опасна совокупность мегапроблем, локализованных в контуре КПЧ и ее стержня – БСП. Восприятие триадного МС в ноогенической дименсии для науки означает неизбежность диалектического снятия современной эпистемы и обустройст во новой,-адекватной цивилизационным запросам ноогенеза и анигиляции Инферны.
2. Не спасают наличную эпистему и меры частного поряд ка,- стихийно начатые процессы синтеза знания в отдельных блоках ее. Эти ростки синтеза означают, что в недрах эписте мы хаотично (и в этом – беда) закладывается основа для рево люционного перерастания ее в ноогеническую. Те же мега проблемы и не могут быть адекватно познаны и мудро реше ны мерами хаотической науки и тактическими средствами (вроде охраны природы). Ибо большинство оных,- посредст вом БСП,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНЫЕ колли зии в цивилизационном контуре КПЧ. Это требует диалекти ческого отражения материального единства в саморазвитии Сущего в контуре нашего исторического Бытия. Плюсуя сюда мегапроблемы, связанные со слепым, но все более мощным технически наличного СД, мы получаем и вовсе безрадостную картинку.
3. Понятно, что в условиях начатого ноогенеза остро воз никла цивилизационная необходимость конкретизации самого понимания истории именно в АДЕКВАТНОМ – Инволюцион но-триадном, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОМ, БИФУРКАТИВНОМ векторе истории рода-в-триа де = Антропогонии = БСЭ.
Маркс развил ВРОДЕ такое понимание истории, всецело опираясь на науку своего времени. Современная эпистема по ка мало пригодна для такого начинания, и в этом - беда агро мадная как ее самой, так и современника. Дело в том, что и науке, и научной философии необходимо не просто опираться на утерянное ими триадное мышление, а ввести в оное азимут мудро-цивилизационного управления ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ /ВРОДЕ/ РОДОМ-В-ТРИАДЕ. Гла вным аккордом этого и есть то, что именно триадный МС остро необходим для главного дела науки, философии и СД,-тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде.

4. Современная эпистема не способна обосновать теорети чески очеловечивающую (МУДРУЮ!) деятельность человека в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННО-триадном его Бытии. В условиях экспонентного роста тех-мощи наличного у рода СД, человек вынужден (и в социализме тоже) действо вать вслепую, не видя и не предвидя ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫХ последствий такого СД даже на ближайшее будущее. Это касается как внешней натуры, «второй», и глав ное,-внутренней, а также социума и сдвигов а.гумана. Все ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЕ ФО современника не освещены лампою Ратио, тем паче прожекторами Софии. А это и стало суицид ным, тем паче, что «капитализм», как система ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, сохранится неиз вестно какое время.
5. Из этого следует, что современная эпистема не может обосновать СОФИЙНО-АДЕКВАТНО = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СПАСОНОСНО создание нового, цивилизационно-доста точного типа Техне. Этот инструмент человеческой воли в ви де овеществленной силы мозга,- анахроничен цивилизацион ным реалиям современности и суициден в наибольшей =ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОЙ мере. Поэтому он должен быть спешным порядком заменен новым типом техники и технологий,- Ноотехне. Но и для этого потребна новая эпистема, а не слепой прорыв отдельной отрасли нату роведения. Меры частного порядка, даже капремонт налично го физикалистского Техне вопрос решать не смогут. Потому, что за созданием Ноотехне, как тень отца Гамлета, тянется проблема СОФИЗАЦИИ СД и особенно Прагмы. А это вещи - не внутринаучные, не шуточные, а цивилизационно-СПАСО НОСНЫЕ …
6. Особенно остро ощутима цивилизационная недостаточ ность эпистемы в области ФО Я -_Я = сфере самосознания и самопознания на РОДОВОМ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ = СОФИЙНОМ УРОВНЕ РОДОВЕДЕНИЯ = ПАНГНОСИСА. Именно это есть самая острая беда научного познания наших дней Эпистема явно не в силе ответить на вопросы, связанные с экспонентно расту щей ролью человека как рода, о мере мудрости пользуемого им МС и СД. Это тревожный сигнал, напоминающий аккорды труб Иерихо.
Было бы утопично полагать, что нас спасут меры частного порядка,-формирование якобы возможного отдельного блока «наук о человеке». Ибо такой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ РОДОВОЙ блок самопоз нания в моей трактовке – РОДОВЕДЕНИЕ СОФИЙНОЕ – и означает исторически новую, софийную эпистему в виде Пан гносиса.
7. В качестве смертного пятна наличной эпистемы высту пает наследство, намертво перенятое ею от картезианской,- отчужденность научного познания от человека, включая логи ческое следствие,- разворот фрунтом оного супротив человека и рода-в-триаде = нонсенс в виде *террора науки*.
Именно «общей картины человека» ныне и не хватает для определения путей нашего самоспаса и теории ноогенеза (что одно и тоже). Человек единовременно приблизился и к воз можности практической реализации его в качестве самоцели истории рода-в-триаде,- даже в формате ГИ,- и к рубежам ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО самоизничтожения, погибели еди ной глобальной АНТИ-цивилизации современности = АБСО ЛЮТНО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНОГО РОДА-В-ТРИАДЕ.
8. Даже на уровне тактики ноогенеза эпистема принципи ально недостаточна в цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬН ОМ плане. Имею в виду первоочередную в тактическом плане ноогенеза проблему,- управление Биогонией. Биос Земли поз нан ЦИВИЛИЗАЦИОННО-недостаточно, особенно на выс ших уровнях организации,-биоценоза и биосферы (а также дико непознан онтогенез). Вина за это ложится на науки био-цикла, но не только. Было бы трагедией, ежели мы поняли эту проблему в качестве сугубо биологической, даже как цель тео ретизации биологии лишь.
Управление Биогонией, ИНволюционирующей «от Антро погонии» в классовом отрезке последней,- процесс биосоциа льно-цивилизационный по содержанию и мудрый по сути ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО–СПАСОНОСН ОЙ. Он требует ввода в сие горнило БСС, что очевидно. И эта тактическая задача нацелена на ту же самоцель научного по иска,-КПЧ и БСП. В рамках наличной эпистемы она не раз решима.
9. Основной механизм приращения научного знания в эпи стеме остается идентичным картезианской модели. Это - дифференциация и специализация науки, именно с приставкой «супер», что никаким плезиром не выливается. Это значит, что методологическое пространство эпистемы стало слишком узким=НЕАДЕКВАТНЫМ для повсемерного синтеза знания в адекватном реалиям ноогенеза – СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ виде.
Правда, наметились тенденции частно-порядковых синте зов, особенно на стыках наук и их блоков. Но это первые эм пирически-слабые предпосылки для тотального синтеза зна ния по всей эпистеме – ПАНСИНТЕЗА - о котором не могу здесь широко писать. Он возможен только путем: а) созидания исторически новой, СОФИЙНОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ эпистемы – ПАНГНОСИСА, и б) обеспечивая ее единство с этосом и гуманизмом, что и вовсе дико для при вычного хода научного познания, КАК ХАОС-ТЕРРОРА ВСЕ ЕЩЕ.
Наличный синтез знания недостаточен и в том, что проис ходит на основе стихийной диалектизации познания, что в ноогенезе нормой отдавать не может. Зловещим случаем этого есть усиливающийся разрыв меж наукой и философией, осо бенно в этико-гуманистическом и аксиологическом,- СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПА СОНОСНОМ векторе.
10. Как следствие этого, эпистема не в силах справиться и со ставшей СУИЦИДНОЙ для нее мегапроблемой БСП. Хотя на ее обращается внимание, даже стала она модной (в чем ни чего хорошего нет!), но в подавляюшем числе случаев - в виде выдергивания из ее МАКАБРО-целсотности отдельных инва риантов, особенно эко-проблемы.
В качестве главной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион но-онтически и методологически (КПЧ),- она не осознана аде кватно. И в марксистской традиции она напоминает диалект вавилонских строителей, поэтому и кара за сие может стать адекватною… В рамках наличной эпистемы БСП и не может быть решена, так как она требует междисциплинарных усилий всей науки, «ноогенически прочтенной» диалектики,= ввода СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО принципа управления. Став центром революционности эпистемы, БСП (главная ма гистраль РОДОВОГО самопознания рода-в-триаде),- готовит мощный прорыв для становления Пангносиса.
11. Многие негативные, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-циви лизационные, ПАН-СУИЦИДНЫЕ последствия НТР тоже есть следствием неразвитости и маломощности эпистемы. Она неспособна дать ответ на вопрос, как же управлять самой НТР, мегализацией хаос-террора не только познания, но и гал ванизатором а хаоса и террора триадного Бытия и Духа. В силу приоритетного положения науки пред техникою в общем мутном потоке НТР,- недостаточность эпистемы влечет за со бой импотентность и деструктивность НТР, негативные ее поседствия в виде мегапроблем, предвидеть которые мы не в состоянии.
Недостаточность эпистемы в этом контексте наиболее ярко выражена в незавершенности смены лидеров, от которых в стратегии НТР все и зависит. Завершение же цикла цивилиза ционной смены лидеров науки и есть создание исторически но вой,-ноогенической,-СОФИЙНОЙ эпистемы = ПАНГНОСИ СА. Это важно и для становлеия науки непосредственной про изводительной силой Ойкумены, мощнейшим фактором нооге неза.
12. Основная недостаточность наличной эпистемы заключе на в принципиальной неразрешимости в ее рамках проблемы-проблем– ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПА СОНОСНОГО КПЧ. Мера продвижения по этому пути, начи ная с исходного плацдарма БСС и по стратегическим направле ниям ПАНСИНТЕЗА - и означает революционное перераста ние современной эпистемы в Пангносис. Или, что просто тав тология,-строительство оного нормальным путем - от фунда мента и по фундаментальным руслам.
Таким образом, предвидение Маркса о становлении «од ной» науки о человеке и натуре (ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ – СР) в рамках наличной эпистемы быть реализованным не может. Реализация этой тенденции и озна чает обустройство Пангносиса,- адекватной запросам ноогене за эпистемы, МУДРО соединенной с этосом, гуманизмом и аксиологиею – В ВИДЕ ЦЕЛОСТНОЙ, СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕВАТНОЙ А.ГУ МАНА.
При этом я не призываю к насильственному умерщвлению современной эпистемы, сие мортицильно для нас. Наоборот, я призываю к революционному ее переустройству, к замене стихийной и хаотичной ее диалектизации сознательной и це лестремительной работой по управлению научным поиском. Для самоспаса в виде ноогенеза у нас остался только этот путь . И ежели кто-то станет полагать оный утопией,-тем хуже для такого симпличита.
В данном месте резонно поставить вопрос, как же посту пать практически, в каких векторах работать по данному ас пекту ноогенеза, который, грю, императивно невозможен в об ход науке. Ибо он всецело фундаментирован СД совеменника, положенным на монолит методологически единой новой эпи стемы. Ответ на этот вопрос содержится в самом понятии уп равления наукой.
В силу специфики диссертации и этой главы в частности, я этот вопрос только обозначу. Дальнейший ход исследования должен сам собою многое конкретизировать. Разумеется, воп рос о сознательном = цивилизационно-АДЕКВАТНОМ обуст ройстве науки упирается в то, как мы понимаем проблему КПЧ. А понимаем мы ее, как показали первые научные фору мы на эту тему,- туманно.
Строительство науки с фундамента до крыши включает следующие стратегии: а) управение наукой в качестве социа льного института социума, в общественном и госдударствен ном плане (сие есть и в капитализме), но я этого касаться не буду; б) сознательное управление «внутренней логикой» нау ки со стороны ученых, включая философов, даже в первей шую из очередей оных. Сие явлаяестя главным и заключается в сознательной диалектизации научного поиска совместными усилиями научного сообщества. Этот акцент я должен детали зировать, ибо сие может быть расценено как ерезия касательно Маркса.

Естественно, что сознательное научное строительство долж но начинаться с фундамента. В качетсве оного выступает ме тодология Пансинтеза, которая начинается с СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО плацдарма БСС и включает в себя нау чную философию.
С другой стороны, это и есть исходный плац для Пангно сиса. БСС и БСЗ, помещенные на главном стыке эпсистемы и посредством БСП определяющие главную ЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ магистраль самопознания рода-в-триаде,-только и мо гут претендовать на лавры и тернии впередсмотрящего в этом смысле. Данный центр революционности в эпистеме уже опре делен, но сугубо слепо покамест.
В дальнейшем Пансинтез пойдет, на первое время, по край ней мере,- по стратегиям БСС, о которых придется писать по дробней. Главное здесь в том, что эти стратегии - не линейны, тесно переплетены с другими стратегиями, особенно с мега проблемным синтезом знания, синтезом по контуру СД и по контуру ФМ, что в диссертации обсуждаться не может в силу регламентации в объеме.
В качестве фундаментальных стратегий Пансинтеза высту пают, далее, основные параметры стратегии самого ноогене за, об чем я писал. Особую актуальность приобретает, скажем, революция в коммуникации, информатике, кардинально меня ющие цивилизационные параметры (сущностные, причем!) исторического Бытия, особенно нормы сожительства, ФП об щения.
В качестве важных стратегий Пансинтеза, далее, следует об означить: а) комплексно-цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ поз нание БСПР, ибо многие наши беды отсюда и начинаются, б) комплексно-цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ познание СД в виде диалектического единства исторических практик чело века-в-триаде, в) комплексно-цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ познание жизнедеятельности человека-в-триаде, как существа субстанционального (биосоциально-цивилизационного по на туре) и пр.
Словом, я грешил бы душою, ежели сказал, что в этом воп росе мне все кристально ясно. Но что абсолютно ясно,- это Ананке ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОГО анализа этих стратегий и закладки СОФИЙНО-методологического фундамента под Пансинтез и Пангносис. Ибо футур рода-в-триаде от этого в решительной и решающей мере и зависит.
С другой стороны, положение в современной науке, особе нно в плане вторжения будущего,- не так беспросветное, как могло показаться из проведенного «сгущенного» анализа фоно вых задач диссертации. Дело в том, что вторжение футура за шло глубоко в недра наличной эпистемы, посему мы умуд рились этого и вовсе не заметить... Мне, по крайней мере, с 1965-го года приходится писать, что эпистема беременна но вой революцией, что в ее чреве зарождается исторически но вая эпистема в виде ноогенических тенденций науки буду щего, что именно нам надлежит им всячески способствовать и пр. К сожалению, соратников по эту сторону кордона не поя вилось.
Зато за кордоном,-да, мощнейшим макаром. Имею в виду социобиологию, которая родилась в Гарварде позже моих пуб ликаций, и которая, как сие привычно а.американа, немощна в методологии и слепа как кротиха касательно предшествен ников. И которая ни словом единым не обмолвилась ни о БСС, ни об авторе сих строк.Это - к слову о начитанности претен зиозной социобиологии, к вопросу о научной честности ее за чинателей, претендующих не менее как на лавры аж «новой теории человека». Ежели социобиология есть такой теорией, тогда я – император всея Эфиопии и Нубийской землицы само держец…
Интересно, что именно эти, только-что выписанные нооге нические тенденции эпистемы,- безжалостны как дивы эринии к социобиологии и выносят ей вердикт, не подлежащий поми ловке. Вердикт же самой эпистеме выносится в стиле «контро льного поцелуя в лоб»,- по самой эссенции научного знания,- его методологически-цивилизационным основаниям. А ежели круче,- по вакууму, по этой части наличествующему в науч ном знании.
Социобиология, как я показал в публикациях,- никак не ме няет дела к лучшему. Ибо в ней нет и запаха триадного МС, идеи тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде, даже упоминания проблемы КПЧ. Комментарии - излишни.Ибо все сие касательно эпистемы, социобиологии в частности,- при знак научного, методологически-цивилизационного криза, ко торый всегда сопутствует научной революции,- как качест венно новому кругу познания.
К ноогеническим параметрам (или тенденциям) совреме нной науки с достаточным основанием должно отнести следу ющие сдвиги ее «внутренней логики», строже,- пробиваю щиеся стихийно СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ тренды познания как ФП.
1. Расшатывание единственного механизма научного разви тия (не «прогресса»!),- частичное и хаотичное, но все же опре деленное доминирование в нем процессов интеграции наряду со ставшей шизоидной дифференциацией. Правда, правильно понятая, последняя тоже есть видом синтеза знания, но не в том виде, что мы имеем несчастие наблюдать. Эта тенденция должна привести эпистему в лоно триадного МС, главное,- к проблеме КПЧ, цивилизационной доминанте, спасоносной для эпистемы и для нас.
2. Известный приоритет науки пред Техне в едином русле сумасшедшей НТР,- в качестве главного галванизатора мега лизации хаоса исторического Бытия и Духа современности. Ноогеническим (а не суицидным!) есть то, что наука не только теоретически дотует созидание новых видов техники и тех нологий, но сама (в целостности, на какую она способна) становится непосредственной производительной силой, перво проходчиком новых областей СД.

3. Выдвижение проблемтики КПЧ в авангард научного по иска и единовременно его интеграционной Мекки=СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВ АТНОЙ пассии современной эпистемы. Самое странное в том, что сия тенденция - главное смертное пятно ее, так как ее по тенций хватает лишь на осознание (и то в идеальном случае!) судьбоносности этой супер-проблемы, но не на адекватное ее решение.
4. Связанное с этим усиление токов, все интенсивнее иду щих навстречу друг другу в главном стыке современной нау ки. Это и есть мой конек,-система междисциплинарного ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО си нтеза /БСС/ и ею рожденная нелинейно сложная система раз вивающегося, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО БСЗ – ЯДРА ПАНГНОСИСА. Если удастся посредством этого «фи лософического каменья» состыковать фундаментальную и при кладную часть эпистемы в монолит Пангносиса,- теоретичес кое обеспечение ноогенеза можно считать решенным. В пос ледующем я и буду анализировать именно этот судьбоносный вопрос.
5. На этой методологической основе происходит генерали зация в современной науке БСП, катализированная онтичес кой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ее генерализацией в недрах Инферны. Мега-мегапроблема БСП смертоносна для эпистемы, ее потенций не хватает для циви лизационно-ДОСТАТОЧНОГО решения БСП. В чем и тра гизм ситуации, особенно в векторе ВРЕМЕНИ ЭВОЛЮЦИ ОННО-БИФУРКАТИВНОГО, ОТПУСКАЕМОГО ИНФЕРН ОЮ.
6. В силу этих причин,- перемещение центра революцион ности в научном поиске именно в область БСП, главного сты ка науки в цивилизационно-АДЕКВАТНОМ= ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СПАСОНОСНОМ плане. Здесь явно начинается но вый круг познания, нами, однако, не оцененный по достоинст ву. Это и есть система саморазвивающегося, правда, стихийно ПОКАМЕСТ БСЗ,-нелинейно сложного, контактного = СО ФИЙНОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО. Именно такому знанию посильно цементирование е методоло гически единым Пангносисом.
7. Наконец, пропуская вещи частного порадка,- в этом пото ке стираются и, казалось, так еще недавно непреодолимые раз личия меж научным в узком смысле и СОФИЙНО-философи ческим знанием. Происходит сие на основе цивилизационно-единой для науки и научной философии методологии Пансин теза. Который включает гносеологические и гуманистические в широком смысле параметры Пансинтеза и его итога – Панг носиса.
Получается гегелева триада отрицания-отрицания. Тезисом есть синкретическая эпистема Антики, антитезисом – шизоид ная картезианская модель науки, а синтезом Пангносис, МУД РЫЙ возврат к исходу В ВИДЕ СОФИЙНОЙ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ А.ГУМАНА .Эти сдвиги хаоса познания доказывают, что запросы ноогене за наличной эпистемою удовлетворены быть не могут. Или, что то само,-решение таких задач с необходимостью ведет к созданию новой, адекватной запросам и стратегии ноогенеза, эпистеме.
Каждая эпоха Антропогонии (ЦИВИЛИЗАЦИЯ ИЛИ ПОД-ОНАЯ) создавала свой, только ей адекватный менталитет, и свою историческую форму эпистемы. Исключение составляет разве черная дыра средневековья в Европе, но не об этом сей час речь. И современная эпоха не есть исключением, даже с бо льшим основанием, нежели другие. Ибо она – беспреце дент на во всех цивилизационных смыслах, как позитивных, так и негативных! Именно СЭ есть вступлением рода-в-триаде из темени предыстории в эпоху истинной истории,- в виде ноо генеза = МУДРОГО коммунизма. Сие в обход науке нового типа - невозможно. Сие относимо и к истории хаос-террора познания, в котором только в наши дни и появился-тo свет в конце тоннеля - в виде Пангносиса.
Роль мудро-цивилизационного демиурга, которую берет на себя человек в ноогенезе, уравнявшись с гео-силами и предп риняв полет Икара в Косм,- с необходимостью распрстраняет ся и на науку. Точнее, в условиях СОФИЙНО-тотального уп равления историей рода-в-триаде, наука и НТР становятся важ ной сферою целенаправленной управленческой деятельности человека, для этого быть не может принципиальных тормозов и табу.
В свете кратко оговоренного можно резюмировать, что мес то под Солнцем ноогеническая модель науки может завоевать путем революционного и СОФИЙНО упрвляемого перераста ния из современной модели,-ценою диалектического ее снятия В ПАНСИНТЕЗЕ,- в корпус Пангносиса. Регулятивом станов ления такой науки и может быть мысль Маркса, взятая в каче стве мотто для данной работы.
При этом, однако, Пангносис должен обзавестись новыми, цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫМИ параметрами. К ним и надо в первую очередь отнести крепле ние отмеченных ноогенических тенденций, наличествующих в рамках современной науки. А также других, к которым можно отнести следующие.
1. Превращение всей науки в производительную силу Ой кумены, особенно в направлениях, которые и есть главными в системе БСС и БСЗ.
2. Принятие наукой за норму ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОГО мышления триадного МС и доминирование в ней идеи тотальной эмансипации рода-в-триаде. В этом тренде тождество общей классификации наук с системой наук «о че ловеке» = РОДОВЕДЕНИЕМ реализуется полностью и окон чательно.
3. Превалирование синтеза знания над дифференциацией науки, причем синтеза, управляемого в ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-нужных азимутах ПРЕОДОЛЕН ИЯ ГРОЗЯЩЕЙ БИФУРКАЦИИ.
4. Обеспечение в качестве стратегии обустройства Пан гносиса пути сознательной его диалектизации. Но для этого сперва должна быть преодолена методологическая слабость са мой диалектики.
5. Детерминированные этими причинами последние сдвиги в «доноогенической» сменЕ лидеров науки. Биология стано вится последним одиночным лидером, а БСЗ – последним гру пповым в наличной эпистеме.
6. Наконец и главное,-осознание нами, сейчас, что точкою прорастания Пангносиса становится БСП, цивилизационный стержень будущей эпистемы - СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО КПЧ. Начинающаяся в этом контуре научная револю ция чревата несравнимо большими последствиями (хотелось бы верить, что к лучшему будут они), нежели физическая рево люция.
Оценивая процессы, происходящие в методологически-ци вилизационном контуре БСП в качестве революционной ситуа ции в главном стыке науки,- есть смысл лапидарно остано виться на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной роли био логии в этом. Это тем более важно, что начало революцион ных событий здесь в определенной мере (обусловленной син хроном выдвижения КПЧ к доминанте эпистемы и ст нов ления биологии лидером натуроведения) дислоцировано на правом фланге биологии, в самом центре революционной ситуации в науке.
В развиваемом мною цивилизационном биосоцподходе эта линия и ведет к Пангносису. Надеюсь, что мои скромные уси лия не будут расценены оппонентами как «биологизатортсво», или смертельная опасность для виргильности робинзонадного социогуманитарного знания, в том числе для классового под хода – ВРЕМЕННОГО В НООГЕНИЧЕСКОМ КОНТЕКСТЕ.

ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационная трагичность ситу ации В ВИДЕ БИФУРКАЦИИ в том и состоит, что с этой ро бинзоно-виргильностью дела обстоят как в случае со старой девою: ни она сама, ни ее виргильность никому из нормаль ных мужиков не потребны…




ХХХХХ






































БИОЛОГИЯ
В ЦЕНТРЕ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ РЕВОЛЮ ЦИОННОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ ЭПИСТЕМЫ = ПАНГНОСИСА


















И эта проблема, и тоже на первый взгляд может показать ся надуманной и еретической. Ведь революция на левом флан ге биологии отсчитывает только пятый десяток лет, все громче слышны ее раскаты в генной инжинерии, биотехнологии и пр. Мы даже всерьез надеялись, а часто и ныне так делаем, что «основной вопрос биологии»,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНОЕ познание сущности жизни,-будет разрешен на этом фланге, а панацеею при этом станет методология био-редук ционизма.
Однако и в этом случае может пригодиться то самое «дру гое» сравнение, оценка биологического познания, особенно его теоретической надежности, исходя из СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ проблематики, только что обсужденной,- КПЧ и ноогенеза. В таком, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОМ подходе, однако, молекулярная биология выглядит ина че...
Уже стало ясным, что сущность жизни на этом подступе = РОБИНЗОНАДЕ так и не раскрылась, а методология редукцио низма связана только с эмпирическим знанием. Сведение к пра-элементам сложного и историчного ноумена БИОГОНИИ, ЦЕЛОСТНОЙ, ИНВОЛЮЦИОННОЙ (ОТ НАС) ГОНИИ ЗЕМ НОГО БИОСА, требует применения теории развития, прин ципа историзма и всей обоймы средств диалектики (понимае мой, правда, все еще нами неверно - как теория САМО-разви тия).
Стало очевидным и то, что сущность жизни при помощи редукции – принципиально не может быть рассекречена, а аб солютизация редукции выворачивается куцей, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОЙ робинзонадою и другими методо логическими неприятностями. По словам академика Энгель гардта, надеяться, что такое возможно,-равно надеяться п остроить теорию электричества, пользуясь при этом лишь диэ лектриками...

Тем временем ноогенез уже сформулировал сверхзадачу для биологии в плане не только целостного и надежного тео ретического познания Биоса, но и обеспечения ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ стратегии управления Биогонией В УПРАВЛЯЕМОЙ АНТРОПОГОНИИ – НООСФЕРЕ = СО ФИОГОНИИ.
Увлечение редукцией, ежели оно чрезмерно, приводит к самым серьезным последствиям. Будь то потеря ясности для биологии видеть целостность и историчность Биоса, главное,-видеть человека в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиза ционной «меры всех вещей» для биологического познания. Концентрация внимания исследователей на левом фланге био логии способствовало и тому, что другие стратегические нап равления сильно пострадали. Так и осталась великой незнаком кой для биологии тайна онтогенеза, крайне важная и в чело векознании=РОДОВЕДЕНИИ, совершенно недостаточно познаны уровни организации Биоса выше видового,-биоценоз и биосфера. Да и в самом дарвинизме осталось много белых пятен.
В случае принятия системы координат ноогенеза очевид но, что именно на этих направлениях биологического позна ния лежит основная цивилизационная ответсвенность,- ибо управление Биогонией (перевод биогенеза в ноогенез) возмож но на уровне биоценоза и целостной (вряд ли такой и целост ной по нашей вине) ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной Биосферы.
Теоретизация биологии с использованием методологии био-редукционизма, даже в попытке гибридизации с системо логией (особенно системно-структурным подходом) тоже не воплотилось в желанную действительность. А ведь век биоло гии - как новая НТР – возможен при условии, ежели биология станет теоретически надежным ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ донором,- по крайней ме ре, для натуроведения.

Тем временем она занимает трон лидера оного, оставаясь сильно схожей с героем Майн Рида,-всадником без головы. Наши надежды на редукцию и не могли сбыться, так как эта методология, ровно как сугубо формальная системология,-ма ло коммуникабельны с главным параметром Биоса,- эволю ционной историчностью, с сущностным параметром его – ПАН-АГРЕССИВНОСТЬЮ БИОСИСТЕМ, правда, не исклю чающей, в отличие от нас, консуменсов, и такого же био-альт руизма. Системная методология сама страдает недостаточной системностью, остается нестыкуемой с принципом историзма (эволюционизма, строже) и идеей развития. И этот разрыв не может быть ликвидирован путем весьма отдаленной гибриди зации, которая чуть было не получила место под Солнцем в ви де «системно-исторического подхода», /И. Фролов, Э.Марка рян и др/.
Во избежание недоразумений и обвинений в базаровском нигилизме, мне и следует хотя бы резюмировать тезис о мето дологически-цивилизационной недостаточности современной биологии.
Во-первых, биология не может ответить на основной воп рос о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущности жиз ни. Естественно, что в силу этого на уровне гипотезы остает ся как изначальная для биологии проблема возникновения живого на Земле (и вне оной), так и завершающая биологию проблема ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ан тропогенеза.
Во-вторых, нельзя слишком оптимистически оценивать теоретические потенции биологии, ежели в ее концептуальной системе остались громадные бреши: онтогенез, биоценоз и биосфера не познаны ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНО, даже на уровне эмпирии.
В-третьих, биология недосаточно теоретизирована В ГЛА ВНОМ ДЛЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА АЗИМУТЕ ,-нет общей теории Биоса, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ ТЕОРИИ БИОГО НИИ. Сие требует безотлагательных мер в ноогеническом кон тексте. Тем временем все попытки биологов (одних только оных!) создать общебиологическую теорию успехом пока не увенчались.
В-четвертых, биология не выработала достаточной систе мы собственных методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ принципов. Автоматический перенос методологии физики и других "точных" наук в биологию ничего путного, акромя пу таницы не дал.
В-пятых, биология неготова дать НАДЕЖНЫЙ теоретиче ски-цивилизационный ответ на вызовы, брошенные со сторо ны Инферны. Особенно остро ее методологическая импо тенция ощутима в контуре главной для КПЧ мегапроблемы - БСП.
В-шестых и главное,- основной методологически-цивили зационной слабостью биологии остается куриная слепота ка сательно КПЧ,-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО -ГЛАВНОГО ДЛЯ ЭПИСТЕМЫ.
Моя точка зрения сводится к тому, что процесс лидерства и теоретизации биологии совмещен эн блок со становлением КПЧ доминантою эпистемы. И главное,-что теоретизация био логии возможна только в этом процессе (а не в виде варки в собственном соку),- в системе БСС = ПАН СИНТЕЗА! Имен но биологическое познание, особенно на выходах к познанию БСПР человека,- поднимает столько и так важных проблем этико-гуманистического=софийного плана, что иного пути для ее теоретизации нет.
Логика при этом проста и даже элементарна. Биология ста новится последним одиночным лидером натуроведения (и эпи стемы в целом частично), обустраивая концептуальный плац дарм дла новой НТР - века биологии. На этой основе биология - НЕ ТЕРЯЯ МЕРЫ РЕВОЛЮЦИОННОСТИ НА ЛЕВОМ ФЛАНГЕ!- самоотрицается в лидерском качестве и подклю чаясь в русло БСС И ПАНСИНТЕЗА,– выводит к «трону» последний групповой лидер эпистемы - систему софийного БСЗ. Процесс ПАНСИНТЕЗА, как составная процесса реше ния проблемы КПЧ, сопровождается ноогенизацией налично го типа Техне, а посредством этого,- и СД, особенно способа производства.
В силу того, что именно биология, порой решающим обра зом в наши дни вводит в эпистему проблему КПЧ, как суще ства целостного, биосоциально-цивилизационного=ФУНДА МЕНТАЛЬНОГО,- эпицентр революционности науки смеща ется на правый фланг биологического познания = СТАРТ-ПЛАЦДАРМ ПАНГНОСИСА-РОДОВЕДЕНИЯ. Здесь форми руется система контактного междисциплинарного синтеза и знания, который становится пионером исторически (ноогени чески) новой эпистемы – ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОГО Пангносиса.
Приоритет социального подхода, характерный для маркси зма,-именно в такой конкретизации историзма и выражен. По крайней мере отличие БСС от социобиологии – огромно, и не только в том, что она остановилась на новом генетическом флюсе в человекознании. Различие агромадное именно в мето дологии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОЙ. Только посредством БСС возможно совместить эн блок все ФМ,- фундаментально-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ исто рические миссии человека, все ФП, - целостно-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ СД и все ФО,- целостно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ и эволюционно-исторический = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНЫЙ контур Бытия и Духа рода в векторе ноогенеза,-триаду “род-ойкумена-натура”.
В контексте сказанного ясно, что методологически-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНЫЕ основания биологии пре дстоит еще закладывать, и именно в горниле БСС-ПАНСИН ТЕЗА. Закладка фундаментов теоретической биологии, глав ное, не ограничивается голой логикой науки и только мето дологией, не смотря на Ананке этого звена. Пред нами еще одна ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ задача, вряд ли менее грандиоз ная, нежели теоретизация биологии в традиционном смысле науковедения. Принимая систему координат ноогенеза в нау ке, приходится акцентировать, что самая большая беда совре менной биологии,- отмеченная мною слепота касательно КПЧ, меры социальности и гуманистичности = СОФИЙНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕОБХОДИМОЙ биологического по знания.
В литературе по «философии биологии» марксистского толка только в последнее время предпринимаются попытки увязать проблематику биологии с проблемой человека в науке. Нескромно получается, но происходит сие именно после пуб ликаций диссертанта. Но делается такая увязкааморфно, путем выдергивания отдельных инвариантов КПЧ и особенно БСП (везет эко-проблеме и демо-взрыву), а не комплексно, СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО, на чем Лютером стоит мето дология БСС.
Биология, не видящая человека в ранге ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-цивилизационной своей самоцели и меры всех вещей,- не столь пустое, а опасное занятие! Справедливости ради надо отметить, что пока иначе вряд ли могло быть. Перекрест ме тодологии биологии с этико-гуманистическими вопросами требует тривиала,–наличия теории и методологии как тако вых, С ОБЕИХ ИМЕННО СТОРОН! Пока же этого не имеет места быть.
Той же справедливости ради следует отметить, что надеж да не только пацанов питает,- ибо и КПЧ, и продвижение био логии к позициям БСС уже начались, хотя и стихийно.Пока же дает о себе знать инерция, которую назвать иначе, чем био фобией не выходит. Сия методологическая слабина не создает противовеса «биофилии» Уилсона. Она присуща ультрасоцио логическому подходу как куцей робинзонаде, особенно когда он претендует на подмену подхода ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО к проблеме КПЧ (монизму диалектики). Проявляется биофобия многолико, но в диссер тации ее критикой заниматься я не могу.
Именно БСС преодолевает методологические слабины поз нания в сфере КПЧ, особенно БСП. Ибо его целью есть во-ис тину тривиал,- отражение в единстве понятий единства мира, которое (Сущее ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ В ВИДЕ ПАН-ХАО СА ПАН-БИФУРКАТИВНОГО) в контуре нашего Инволюцио нно-исторического Бытия проявляется именно посредством БСП! И уж точно не мое дело доказывать тривиал, что такие фобии свойственны идеализму и метафизическому материализ му домарксова уровня, а не Марксу.
Развертывающйся на наших глазах ноогенез поставил и продолжает ставить перед биологией цивилизационные задачи все более ответственного калибра. Ответить на эти ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ вызовы биология мо жет токмо путем: а/ наведения порядка в собственной мето до логии и гносео-системе, б/ путем взаимодействия с пробле мой КПЧ В ПАНСИНТЕЗЕ. При соблюдении этого, восприняв триадный МС в ноогеническом векторе,- биология сыграет вы дающуюся роль в КПЧ.
Она должна стать концептуальным донором натуроведе ния, основным руслом его гуманизации, способствовать соз данию Ноотехне и стать важной теоретической основой ноос феры. Особо актуальным становится вопрос о биосоциальной свободе человека, в первую очередь, в области Патоса (забо леваемости). Все более «богатая» его сфера должна же наконец стать управляемой, иначе все красивости насчет но вого человека как самоцели истории останутся на уровне пус тословия.
Болезнь в виде ограничения свободы человека,-тем време нем остается явно неуправляемой, и не только из-за бедности теоретической медицины. В методологическом плане она ни чем сущностным и не отличается от ветеринарной медицины, разве тем, что доктор последней может отправить пациента на бойню... Вся история медицины - фундаментально-цивилиза ционного знания о здоровье человека, в моем понимании - это унылое следование из одного кризиса в другой, еще более жес токий. Ныне этот комплекс наук о человеке (более 300 дисцип лин) попал в такой криз, какой отроду не снился,- в проти востояние галактике нового типа Патоса,- БОЛЕЗНЕЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ.
Маркс в свое время отзывался о медицине не сильно лест но (правда, полностью его слова цитируются почему-то ред ко): «Что такое болезнь человека, как не стесненная в своей свободе жизнь? Постоянная врачебная опека превратила бы жизнь во зло, а человеческое тело - в объект упражнений для медицинских коллегий. Разве не желательнее смерть, нежели жизнь, состоящая только из мер предупреждения против смер ти?».
Я еще буду касаться вопроса о биосоциальной свободе и несвободе в будущем. Здесь отмечу, что наличествует и более широкое поле биосоциальной несвободы человека. Она заклю чена в простом факте, что человек в своей социально-цивили зационной роли во многом зависит от биосоциального суб страта, который достался ему в акте рождения. Особенно это касается генотипической зависимости психики, способностей и талантов.
Горькие для медицины слова Маркса даже с большим ос нованием относимы к этой области. И здесь треп о новом, гар моничном человеке повисает в воздухе до тех пор, пока мы не научимся надежно познать свой субстрат и те «дары приро ды», ЧАСТО ИМЕННО ДАНАЙСКИЕ, которые достались при рождении. Не только медицина, но и педагогика тогда и приблизятся к позиции адекватности ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ, когда смогут достоверно сказать,что из себя представляет каждый Иванушка и Анушка, которые пришли первый раз в первый клясс и что с ними надо делать такого, мудро-цивилизационного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНО СНОГО, чтоб их дарования раскрылись полностью, на благо их и социума.
Главное, однако, в том, что как важнейшие соцзаказы ноо генеза, так и гносеологическая миссия биологии в становле нии ПАНГНОСИСА локализованы в контуре БСП,- в качестве «самой глобальной» из мегапроблем современности. Этим обусловлено и то, что биология решительно и фронтально (но хаотично) занялась передислокацией центра революционности из левого фланга на правый, в главный СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЙ стык науки.
Именно в этом реально осуществляется процесс единения КПЧ, доминанты эпистемы, и продвижения биологии к трону последнего одиночного лидера натуроведения - в виде новой революции в науке, которая должна стать наконец мудрой И НЕКРИЗИСНОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ, А НЕ ПАН-СУИЦИДНОЙ! Революционность событий, здесь происходящих или только обозначенных,- выходит за рамки биологии и натуроведения. Обеспечивая СОФИЙНО-цивили зационный старт-плацдарм Пангносиса, изначалом которого есть БСС.
При этом в порядке очередности происходит или будет происходить:
А) диалектическое снятие биологии молекулярной,- в ран ге наиболее революционного стыка,- с переводом ее в выс ший для ноогенеза ранг СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО БСС (отчего она ничего РЕВОЛЮЦИОННОГО не проиграет, наоборот),
Б) самоотрицание биологии в качестве последнего одиноч ного лидера натуроведения КАК РОБИНЗОНАДЫ, при этом время пребывания у власти ее сокращается по сравнению с ли дерством физики;
В) главное,-в горниле данной революционной ситуации, на биосоциальном фланге биологии формируется система ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО нового знания, нелинейно сложного, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО,-БСЗ,- как результат действия исторически новой (тоже нелинейной) системы междисциплинарного единения науки,- БСС,- выступающей пионером ноогенической эпистемы, и групповым лидером ЕЕ И ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ=СОФИЙНОЙ А.ГУ МАНА ИН ТОТО. Это и есть система биосоциального синтеза науки и ее результат – саморазвивающееся биосоциальное, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНое знание в качестве контактно-цементирующего, СОФИЙНОГО ПАНГНОСИСА.
Фрагментарный анализ «фоновых» исследовательских за дач диссертации подходит к моменту, когда я должен предло жить СОБСТВЕННЫЙ - БИОСОЦИАЛЬНЫЙ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ = ПОДХОД. Учитывая оговорен ный ключ решения этой проблемы, посылки, отграничения и в общем достаточную освещенность развиваемого подхода в публикациях, я и дальше вынужден оставаться предельно крат ким и сердитым.
Но перед тем, как перейти к обоснованию биосоцподхода в качестве методологически-цивилизационного алгоритма для КПЧ, надо провести промежуточный аудит.

1. Современная наука принципиально недостаточна для ре шения ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫХ задач нооге неза. Особенно в области теоретических потенций и методоло гических оснований.
2. В ней определились и стихийно развиваются глубинные ноогенические тенденции, которые должны перерасти в сущ ностно-цивилизационные параметры ноогенического, софий ного Пангносиса.
3. Особенно важно становление проблемы КПЧ цивилиза ционной доминантой научного поиска, в первую очередь,- с позиции БСП.
4. Так как ноогенез требует волевого и мудрого строитель ства науки от фундамента до крыши, что означает сознатель ную ее диалектизацию,- главное внимание д.б. уделено руслу единения науки в рамах БСП - ПАНСИНТЕЗА и процессу вы движения биологии на позицию лидера натуроведения эн блок с процессом мужания проблемы КПЧ, в качестве основной ноогенической пассии ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОС НОЙ эпистемы.
5. Определившийся контур наибольшей революционнос ти на биосоциальном фланге биологии показывает, что тео ретизация этой науки (век биологии, новая НТР) должна непре менно сопровождаться сознательной диалектизацией = софи зацией. Совпадение центра революционности с главным сты ком эпистемы имеет весьма далеко идущие последствия. Имен но отсюда начинается развертывание Пангносиса, с этого же плацдарма осуществляется этизация и гуманизация – СОФИ ЗАЦИЯ науки.
Пространство Пангносиса обеспечивает развертывание нового круга познания, или, что то само,-революционно-СО ФИЙНОЕ снятие наличной эпистемы Пангносисом,- эписте мой, адекватной задачам ноогенеза,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ В ВИС-А-ВИС С БИФУРКАЦИЕЮ.


ХХХХХ


























О СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ РУ БЕЖЕ СТАНО ВЛЕНИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО ПАНГНО СИСА


С каждым составляющим эпоху откры тием даже в естественно-исторической области материализм неизбежно должен изменять свою форму. А с тех пор, как и истории было дано материалистическое объяснение, здесь также открывается путь для развития материализма.

Ф.ЭНГЕЛЬС













Строительство науки от фундамента, особенно запросы синтеза знания в русле КПЧ с необходимостью требуют опре деления ИСХОДНОГО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО РУБЕЖА и адекватного понима ния самого фундамента. Для меня этот вопрос на уровне ак сиомы,-в качестве методологического фундамента науки долж на выступать СОФИЙНАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВА ТНАЯ философия.
В разветвленной и находящейся в стадии брожжения про блематике КПЧ нет вопроса более актуального, чем оный в ви де «С чего начинать?». Социально-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ за просы ноогенеза делают этот вопрос первоочередным и безот лагательным и для эпистемы, и для теории коммунизма. С дру гой стороны и главное,- этот вопрос выступает в виде вариа ции на тему старого как мир вопроса: Кво вадис, гомо? Или вопроса, так полюбовного вечно метущемуся хозяину замка Эльсинор…
В качестве такого исходного рубежа, наиболее революцио нного в эпистеме, выступает БСП,- как главный методологи чески-цивилизационно-АДЕКВАТНЫЙ путь самопознания ро да-в-триаде. Эта, наиглобальнейшая из мегапроблем совреме нности обозначила и контур теоретического пространства, в котором берет начало беспрецедентный круг познания. Бес прецедентный потому, что в отличие от начатого физикой, он охватывает не только натуроведение, КАК РОБИНЗОНАДУ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНУЮ ВСЕ ЕЩЕ, но самым решительным образом - всю эпистему И ФИЛОСОФ ИЮ.
Еще важнее, что только с этим кругом познания остается связывать надегу на нормальное будущее, ежели приглянемся внимательней в то, чем АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ_ БИФУРКАТИВНЫМ грозится Инферна в качестве макабрического единства мега проблематики.
В этой связи особую значимость и приобретает отмеченная исторически новая форма междисциплинарного синтеза зна ния,- БСС и рождаемая в ее недрах система беспрецедентного знания - БСЗ. Этот подход развивается мною с 1965 года. Акцентирую сие не в дименсии нарциссизма, однако. Во-пер вых, настаиваю на своих приоритетах по отношению к социо биологии, Л.Гумилеву, П.Кууси.
Во-вторых и главное,-некоторые «коллеги» из ИФАН (д-р Карпинская в особенности), бывшие моими опекунами и даже соавторами, присвоили многие из моих идей. Это неэтично, и не хочется больше говорить об этом. Кстати, в силу этой не красивости так много в диссертации самоцитирования, кото рого я не переношу. Но в таких пикантных ситуациях воленс ноленс приходится защищаться (и вовсе не токмо от ВАК)…

Вряд ли есть необходимость на данной стадии проработки проблемы вдаваться в гносеологический анализ этих понятий, что я оставляю на суд конструктивной критики. Не думаю, что понятия типа «биосоциальное» содержат в себе изначальную греховность, аж традицию позитивизма, как умудрились по лагать некоторые. И биосоциальное, и социо-биотическое, то льо не разнокалиберное «социально-биологическое»!- одина ково ущербны, ежели учесть тривиал, что в них вкладывается порой пря мо противиположный смысл.
Дело не в слове, а в самом деле, в понимании сути явления, которое таким словом обозначается. И все же БСЗ,- методо логически, и сущностно=цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬ НО отличается от камбало-образных «социобиологий», «со циальных экологий» и пр. Ибо они учитывают только один ток познания,- от со циального (понятого как робинзонада). Пред нами - вариант биофобии, прикрываемый красивым вро де фиглистищем. И не говорю, что в самом таком слове со крыто контрадикцио ин аджекто. Ибо тогда полагается искать или создавать и социальную физиологию, и даже, я не боюсь этого слова,- социальную гинекологию. Ибо все ведь у челове ка, даже у фемины не дико-биотично и не сугубо “биологич но”.
БСС и БСЗ в методологически-цивилизационно-АДЕКВАТ НОМ плане - совершенно другое, шире и комплексней. Ибо определено «это» на перекресте по крайней мере трех токов в главном стыке эпистемы. В горниле БСС происходит конвер генция знания, взаимодействие основных его видов, а на этой основе рождается цивилизационно новое знание, СОФИЙ НОЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ – ПАНГНОСИС. Оно нетрадиционно и в плане извечного вопроса у «человека спрашивающего»,- в субъект-объектном срезе, и по ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ мерности предмета познания, гносео-средствам познания, а также по социальным выходам (и целям).
В силу этой нетрадиционности БСЗ и может обеспечить цементирование (но не известкование!) новой эпистемы, стать пионером Пангносиса. Социобиология ничего подобного не может из-за методологической своей ущербности, как и пресловутая «социальная экология», о которой и говорить не хочется. Они нежизнеспособны потому, что гибрид получен в виде межвидового.
Контактирование напрямую столь разнокалиберного в ци вилизационном плане знания, остающегося на уровне робинзо нады,- В ОБХОД НЕКОЕЙ ПРОМЕЖУТОЧНОЙ, НЕПРЕ МЕННО СОФИЙНОЙ ФОРМЕ – не реально! А примеры типа биофизики и пр. ничем помочь не могут. Ибо в данном случае мы имеем дело с синтезом знания внутри натуроведения как робинзонады, что принципиально отлично от претензий той же социобиологии.
Тривиал, что главные открытыя делаются на стыках наук,-тоже не спасоносен. Дело и состоит в том,-какие науки там стыкуются. Состыковать же отдельные блоки (виды) знания без софийного изменения их методологически-цивилизацион ных оснований – невозможно, в первейшую очередь,-методо логически. Ежели и добьемся успеха, то получим не социобио логию, а новую исторически эпистему. Я и не говорю о глуби нной специфичности родительской формы, как РОДОВОЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИЛННОЕ человекозна ние,-со всеми его плюсами и агромадными белыми полями не знания.
Вот почему БСЗ - это качественно=цивилизационно новый вид знания,- РОДОВОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ = РОДОВЕ ДЕНИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО, А НЕ РОБИ НЗОНАДНОГО!- целый континент оного, ожидающий Колум ба или, не дай сатана, Колумбихи.
Биосоцподход, т.о., нетрадиционен, отвергающий некие привычные позиции, что мне довелось слышать не раз. Кста ти, это только к лучшему, и сие тоже тривиально. Но ведь в наличной литературе, посвященной этой проблематике, часто намекается на «специфичность» биологии человека по срав нению с «дикой», антропогенетики - с общей генетикою и т.д. К сожалению, такими рохлями-оговорками дело и кончается. А ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационная специфичность природы человека,- родового=биосоциального существа,- ос тается не познанной ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО = СОФИЙНО!
Социологи и философы при этом отговариваются сакра ментальным тезисом «конечно, биотическое в человеке важно, но главное - за социальным». Но ведь таким сакраменталь ным тезисом не сказано ровным счетом ничего позитивного. В результате огромное ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЛИ АНТИ-ОНОЕ пространство ноумена человека по имени БСПР остает ся терра инкогнита. Вот этот контур непознанного ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО И АНТИ-ОНОГО, даже на философском уровне,- контур тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО встречного снятия в человеке и в Антропогонии,- и является предметом БСЗ И ПАНГНОСИ СА.
Но и это абстрактно. Видимо, есть смысл в нескольких сло вах хотя бы определить сам ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИО ННЫЙ статус Гомо сапиенс. Во-первых, нельзя сог ласиться с теми (а их подавляющее большинство), кто назы вает Г.сапиенс видом, хотя и «специфическим». Так с челове ком поступать можно только на выходе из зоосистематики, на чем она свою компетенцию и кончает. В системе РОДОВОГО человекознания, ЗНАНИЯ О РОДЕ-В-ТРИАДЕ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, единст венном творце Антропогонии, такое название человеку БЕС ЧЕЛОВЕЧНО, непростительно методологически и гуманисти чески.
Полезно и здесь обратиться к Марксу, даже к Фоербаху, но наиболее полезно,- к СОФИЙНО-цивилизационному подходу, здесь защищаемому. Тогда человек и станет тем, кем ему по ложено быть,-РОДОМ-В-ТРИАДЕ, АНТИ-цивилизационно-биосоциальным, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ - БИ ФУРКАТИВОМ. Причем эта мегакатегория цивилизационно-АДЕКВАТНА, не тождественна биологическому и обывате льски, в духе дурной бесконечности, понимаемому «человече ству», хотя этот уровень охлосознания и называют «здра во мыслием».
Тогда в целостную систему понятий сводится и социально-деятельная, и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовая сущность челове ка, его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ФО и ФП в виде СД, главного локомотива истории УНИВЕРСАЛЬНОГО ПО ИДЕЕ ЧЕЛОВ ЕКА, и его фундаментальные миссии в ИНволюционной ис тории (ФМ). Словом, и здесь необходим контур триадного МС, но с явным Ананке нового цивилизационного «пупизма» - РОДОЦЕНТРИЗМА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНО ГО. Правильно методологически понятый, он никак не проти воречит примату ВРЕМЕННОГО ИСТРИЧЕСКИ классового подхода, а усиливает оный.
Тогда только мы ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватно поймем и богатство родовой ПРИРОДЫ человека,- БСПР, ЕЩЕ АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, в коей причудным образом пере крывается история софийности Духа, вне которой, особенно в векторе МС,- он не человек … ИБО СОФИЯ И ВОЛЯ К НЕЙ И ЕСТЬ НАИГЛУБИННЕЙШЕЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНО СТЬЮ!
Главное, что родовое измерение человека цивилизационно необходимо именно в наши ноогенические дни. Когда чело век,- в качестве единого рода,- стал мощным, но слепым су бъектом СД, особенно Прагмы. Правда, познакомился он с собою в хитоне самоеда, но от этой дименсии МЕГАкатегория рода ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВРОДЕ еще более актуальна.
Триадный МС требует - в качестве адекватной - только ме гакатегорию рода ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО, хотя формой практической реализации его (ровно как класса и пр.) есть индивидуум в буквальном смысле,- как неделимый И МУДРЫЙ ИМЕННО ПОЭТОМУ СОРОДИЧ. БСС и БСЗ инацелены в родовом азимуте ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ=РОДОВЕДЕНИЯ , заранее говорю. Именно в силу этого они не отрицают и не принижают значение социального подхода, а конкретизируют его. В ТАКОМ человекознании зоосистематика не потребна, ибо нечего систематизировать…
А ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ статус человека,- род-в-триаде, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ !Другое дело, что формой его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ покамест материализации остается немудрый несородич, но это другой вопрос. Ежели выведем новые под-роды человека, обнаружим, или нас обнаружат в Косме другие мыслящие тро стинки,- тогда придется и систематику вводить в человекозна ние. Боюсь, не сильно приоритетными окажемся в таком кос мо-компаризоне…
Центральным звеном БСЗ выступает познание родовой ПРИРОДЫ человека,- его ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПР, во всем ее… ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ богатстве, в котором можно выделить, по крайней мере, три подсистемы: а) зачатки способностей и талантов человека, б) галактику бессознательного и инстинктивности человека, как существа именно биосоциального, и в) биосоц-потреб ности, цивилизационные ВРОДЕ человека, об чем пойдет речь дальше.
Можно определить БСЗ в ранге знания о родовой БСПР, и мы не сильно ошибемся. Тем временем в марксистской лите ратуре по этой проблеме можно встретить и приевшееся рядо положение (особенно в дикой формулировке «соотношение биологического и социального»), и генетический флюс, и ча ще всего, вульгарный социологизм и экономизм.В последнее время этот последний вариант шизующей методологии гене тиком Н.Дубининым был обозван почему-то «социальным наследованием».
Пикантней всего выглядит отмеченная гремучая смесь из биофобии и вульгарного социологизма: биотическое начало человека сводится к дикому биотическому, а социальное и ду ховное начала,-вульгарно социологизируется до полного нон сенса.Да еще объявляется Беллум омниум контра омнес меж этими инвариантами неделимого и потому цивилизационно-универсального В ИДЕАЛЕ человека!
Что касается необходимости разработки эвристических ал горитмов по методологии БСЗ, то акромя частого стенания о «важности» всего этого,-дело с мертвой точки так и не сдви нулось. А часто получается так, что основные усилия автора направлены на исключение всякой роли биосоциально-цивили зационного,-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕВАТНОГО детерми низма в таком, философском ЯКОБЫ анализе человека… Не смотря на тривиал, что философия лишена познавательных средств в человекознании,-а претендует на монополию истины в несчастном человекознании, как робинзонаде пара-фило софической.
Биосоциальный подход есть новым словом, способным от крыть дверь в сокровищницу истины о человеке. Именно рус ло БСС и БСЗ есть человека-достойная, СОФИЙНАЯ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ система координат, конкре тизация триадного МС в этом азимуте КПЧ в единственно-адекватном формате рода-в-триаде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО.
Именно в БСС можно адекватно совместить эн блок гно сеологию и онтологию человека как рода, осуществить «диало говое мышление», ибо только здесь человек специфичным об разом единовременно выступает и субъектом, и объектом поз нания. При чем в условиях мощнейшего подключения к тайне ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ И ТАКО ГО ЖЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ человека натуроведения, чего ра ньше не было. Вот почему методология БСС исключает и ме тодологию убер-гносеологизма Канта.
Самое же важное в БСС то, что здесь комплексному ана лизу подвергаются животрепещущие онто-цивилизационные, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЖИВОТРЕПНЫЕ проблемы в чреве Инферны, а не понятия таких проблем. Гносеология как общая теория СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО познания только тогда чего-то стоит, когда за анализом понятия «помнит» ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ содержание оного. В супротивном случае она и не нужна вовсе…
В РОДОВОМ человекознании сие особенно важно, ибо слишком грозным рыком ревут многие мегапроблемы и Ин ферна в своей макабро-целостности. Гегельянство рухнуло, как известно, в силу слепоты касательно цивилизационного человека КАК РОДА-В-ТРИАДЕ = ЕДИНСТВЕНОГО СУ БЪЕКТА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИС ТОРИИ. И с ним рухнула традиция такой мощной В СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ философии эллинской прабы……
Ноогеническое звучание БСС и БСЗ заключено в том, что в них недостаточность традиционного трехмерного, РОБИНЗО НАДНОГО анализа науки становится особенно острой. Ровно как восполнение этой недостаточности 4-ым цивилизацион ным измерением, - социальными выходами БСЗ на сцену ис тории рода-в-триаде. На этой основе токмо и можно конкре тизировать комплексное социальное управление социумом, посредством введения в оное параметров триадного МС в век торе ноогенеза.
Тем более, что социальные или политические меры управ ления цивилизационно-БИОСОЦИАЛЬНЫМИ процессами Антропогонии их постичь принципиально не могут. (Само про текание Антропогонии, как БСЭ, проблема биосоциальной несвободы человека родового и пр). Особенно важны болезни АНТИ-цивилизации и изменение САМОГО ТИПА Патоса, ука зывающие на разрыв в адаптациогенезе цивилизационного ВРОДЕ человека в им создаваемой АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ среде обитания. Я даже и говорить побаиваюсь, что та кая высокая плата за эволюцию у нас, геян, может означать… Инволюцию ИМЕННО ГЛАВНОГО – СОФИЙНОСТИ МС И СД - БИФУРКАЦИЮ.
Это измерение научного знания и есть главным в нооге ническом плане (оный же,-главнейший изо всех других). В пре дельно хаотичной истории познания (и такой же истории фи лософии!) это явление и впрямь беспрецедентное. Поэтому методологическое обоснование БСС и БСЗ и их отдельных подсистем есть первоочередной задачею наличной эпистемы, а вовсе не только в социогуманитарном знании КАК РОБИН ЗОНАДЕ.
Это направление целостное, генерального характера (мега-стратегического) наступления на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННУЮ тайну человека-в-триаде, и этим все ска зано. Знаю, что не густо, но пока не могу иначе. КПЧ требует качественно высшей – мудрой, цивилизационно-АДЕКВАТ НОЙ формы единства гносеологии и онтологии (включая ло гику), а также этики, аксиологии и гуманизма, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫХ.

Важнейшим моментом в БСС есть приоритет АНТИ-циви лизационной “ЭСХАТО-онтологии” = ИНФЕРНЫ ТРИГЕМИ НЫ, ИМЕННО КАК БИФУРКАЦИИ, насколько сие возможно в рамках диалектического единства всех парамтеров познания. Сие единство,- Рита будущей эпистемы и самого ноогенеза,- реализуемо практически м.б. только в системе БСС и БСЗ = ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА. При этом БСС, особенно субстратный его срез (АГ и др. науки) и в этой передислока ции важны в силу того, что обладают мощными интегратив ными потенциями.
До тех пор, пока методологические основания БСС не бу дут оптимизированы (это же - задача вовсе не только сей дис сертации), в анализе этой проблематики онтологические и гносеологические аспекты БСЗ не разделены, ибо сперва надо застолбить пред ВАКом сей Клондайк - СОФИЙНО-цивилиз ационный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ биосоцпод ход).
Клондайком диссертации есть, строже, методологически-цивилизационные основы БСС и БСЗ. А еще главней – обос нование предпосылочной роли БСС и БСЗ в развертывании Пансинтеза и Пангносиса. Частные вопросы биосоцподхода решены в публикациях, или находятся на стадии изучения, отчего защита подхода еще более осложняется. Вот почему я ратую за «единственность» того самого биосоциального под хода. Ибо ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ онтическая ситуация в нашем ИНволюционно-истори ческом Бытии – Инферна - только ЭСХАТО-такое, ПАН-СУИ ЦИДНОЕ и предполагает!
В качестве наук, в той или иной мере охваченных БСС и на ходящихся на различном приближении к позиции БСЗ (проб лема институирования последнего), как нелинейно сложной системы развивающегося СОФИЙНО-цивилизационного зна ния, все более единой по методологическим основаниям, сле дует считать: медицину и гигиену, демографию и геронтоло гию, биологию человека вообще, особенно генетику человека, психологию и нейробиологию, экологию во всех вариантах, эргономику, бионику, кибернетику и информатику, НАНО ТЕХНИКУ, ту же социобиологию, а также многие другие нау ки фундаментального и прикладного характера. Особенно важ ны такие прорывы познания в напрвалении космизации ноо генеза.
Дело, однако, не только в проблеме институирования БСЗ, ибо этот вопрос реализуется сам собою (нам же надо не нако лоть еще и таких дров, ежели будем зевать в этой области). Система БСС уже дифференцирована в иерархию направле ний и стратегий, в целом И НИКАК НЕ В ВИДЕ РОБИНЗО НАДЫ отражающих онтически-циви лизационные стратегии БСП. Проблема адекватности этих стратегий на данный мо мент м.б. опущена, ибо в этом вопросе принципиально нере шимых подвопросов нет.
Повторю,- БСП являет собою ГЛАВНЫЙ ДЛЯ НАС ВИД ТОТАЛЬНО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧЕСКО ГО И ПАН-БИФУРКАТИВНОГО единства мира, а в эпистеме она выступает методологическим хребтом КПЧ и обустрой ства ноогенической эпистемы.
Ниже представленные стратегии БСС и являют собой ос новные русла софийно-цивилизационного самопознания чело века-в-триаде. В них и проявляется отличие биосоцподхода от всех других, особенно от нахрапно претензиозной социобио логии. К таким,-далеко не всем,- стратегиям, вскрывающим нелинейно сложную структуру развивающегося БСЗ и конти нуума БСС, следует отнести следующие.

1.Космо-антропная стратегия
С одной стороны, пред нами абсолютно непознанный ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ПАН-хаос Космогонии, влияющий на Антропогонию и Биогонию. Тем временем методология и средства познания данного хаоса, сущетвенной компоненты Сущего и стороны взаимодействия трех ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ гоний (Космо-, Био-, и Антро погонии),- крайне скудны.
К новым идеям здесь можно отнести принципы, опробуе мые в Космогонии,- антропный, синергизм и др. Однако и для них степень неадекватности познания и его отдаленности от человека весьма высока. С другой стороны,-космизация Бытия и Духа, как теоретическая, так и практическая, с далеко идущи ми цивилизационными перспективами в плане ноогенеза. Учитывая абсолютную покамест геоцентричность БСПР че ловека,-все зависит не только от техники, а от той самой ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ геоцентричности (биосоциальности ФУ НДАМЕНТАЛЬНОЙ). Но в качестве стратегии здесь непоча тая (от лагерных работ А.Чижевского начиная) целина, самая виргильная, каковой она вообще возможна, какой и в Казахс тане не видывали.
2. ЭВОЛЮЦИОННО-ИСТОРИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ,-
антропология, теория антропогенеза, эволюционные отрасли биологии и генетики человека и много других наук, включая мировую историю,- в смысле эволюционно-цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО гештальта Антропо гонии.
Ведущей проблемой этой стратегии есть соотнесенность БСЭ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЦЕЛОСТНОЙ ВРОДЕ Антропо гонии с такими ее инвариантами, как социогенез, НТР и пр. В частности, все более зловещей проблемой становится разрыв в темпах меж «чистым» социогенезом (какового, КАК РОБИН ЗОНАДЫ, быть не может!) и БСЭ, в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационном контуре которого уместились очень даже многие мегапроблемы, особенно болезни АНТИ-цивили зации.
Важнейшей (без эпатажа) проблемой на этой стратегии есть встречное АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ снятие меж тре мя (а не двумя, как приелось) инвариантами ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-исторического человека,-биотичес ким, социальным и духовно-СОФИЙНЫМ. Даже мое подозре ние о возможности Инволюции и БИФУРКАЦИИ Г. сапиенс тоже важная веха этой стратегии.

3. ПОПУЛЯЦИОННО-ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ СТРАТЕгия ,-демография как биосоциальная отрасль фундаментального че ловекознания, а вовсе не токмо раздел бездушной статистики, популяционные отрасли биологии и генетики человека, меди цинские науки этого направления, расоведение и пр. Ведущей проблемой здесь является демографическая мегапроблема. Но не в виде приевшейся демо-бомбы, а в более широком и сложном виде. Вовсе не н-степенной важности есть вопросы динамики генного груза в популяциях человека (особенно болезни АНТИ-цивилизации в виде Спида), этногенез в сов ременных условиях и пр.
4. ЭКОЛОГО-НООГЕНИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ,- экология человека, как наука о цивилизационном взаимодействии ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-биосоциального человека с ФУНДАМЕНТ АЛЬНОЙ ЖЕ средой обитания, глобальная экология или ноогеника, космо-эколгия и др. Ведущая проблема здесь ясна до рвоты мозговиною: ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ слом ФО чело век-натура, вылившийся в эко-спазм «технологической» АН ТИ-цивилизации (в этом плане и классовый подход отходит на второй план).
5. ОНТОГЕНЕТИЧЕСКИ-ЛИЧНОСТНАЯ СТРАТЕГИЯ,- психология во всем богатстве и немощи, геронтология, орга низменные отрасли биологии и генетики человека. А также системы знания прикладного как бы,-медицина и эдукология и не только. Ведущая проблема - одна, но зато какая: абсолют но недостаточно познаный онтогенез и социализация челове ка, т.е., управление человеком (манипулирование им, адекват ней), осуществляемое исключительно слепо и анти-цивилиза ционно.
Боюсь дразнить оппонентов, но на данной стратегии мая чит и вовсе несусветная, казалось, проблема - РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАКТИЧЕСКОГО БЕССМЕРТИЯ ЧЕЛОВЕКА. Можно га рантировать, что она в той или иной мере и форме будет реше на уже в близком будущем,-слишком велик искус пред нами, слабаками и в этой области. Во-что конкретное сия мечта че ловека выльется в расколотой в классовом плане Ойкумене,-угадать и трудно, и легко одновременно. Тем временем мы молчим об этой визии близкого уж, грю, будущего, с испугу неимоверного. Но считать сию проблему преждевременной - преступно!
6. МЕДИЦИНСКАЯ СТРАТЕГИЯ,- дочерная от предыду щей, но имеющая значение огромной важности в цивилиза ционном подходе. Сюда следует отнести комплекс медицин ских наук (около 300), не могущий ни лечить все новые виды Патоса, ни предупредить оный, став наукою о здоровье человека и недопущении Патоса (по крайней мере,-многих его видов).
Разумеется, медицина сама-по-себе не сможет преодолеть трагическую коллизию меж целеполаганием человека в смыс ле «светлого будущего», стремлением к уюту и комфорту и реальностью, которая и вылилась сюром в виде болезней АН ТИ-цивилизации, особенно визии гено-суицида. Уверен, что только на основе БСС и БСЗ медицина станет теоретически зрелой системой наук, войдет в консенсус с другими науками этого вида в решении самой гуманно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ проблемы современности и будущего.
7. БИОЛОГИЗАЦИЯ И ГУМАНИЗАЦИЯ ТЕХНОЗНАния, а также его экологизация. Здесь кроме бионики, эргономики, нанотехники, кибернетики и информатики находятся многие космо-дерриваты естественных, технических и биосоциаль ных наук,- скажем, космо-антропо-экология. Ведущая пробле ма здесь ясна именно в виде цивилизационного императива - создание Ноотехне, нового типа звена Прагмы и СД, призванного заменить опасным ставший физикалистский тип Техне.

Число стратегий БСС значительно больше, нежели я пере числил, даже в системо-структурном плане, который вовсе не единственный в единении науки. Как пограничное, контакт ное и системное, БСЗ в качетсве методологической канвы имеет основные регулы диалектики, включая ожидающуюся ноогеническую дименсию, что я вынужден опустить. Главным в этом знании = ПАНГНОСИСЕ - попытка ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-адекватного – монистично-цивилизационного понима ния человека-в-триаде, которое в виде надежно-системного возможно именно в БСС и БСЗ.
Диалог основных блоков-РОБИНЗОНАД фундаментально го и прикладного знания, до сих пор нерешенный,-посредст вом БСС И ПАНСИНТЕЗА имеет заманчивые перспективы. Это реализуется посредством решения главной методологи чески и онтически мегапроблемы современности - БСП. Плю суя Риту ренессанса в науке триадного МС,- мы вполне обоснованно можем полагать, что только посредством БСЗ и удастся наконец пробиться к тайне тайн,- ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ природе и сущности человека И РОДА-В-ТРИАДЕ.
Кроме того, в системе БСЗ надо гносеологически адаптиро вать (а сие вовсе не легкое дело) такие методологические прин ципы диалектического мышления, как тотальная и мудрая эма нсипация человека-в-триаде, ЭВОЛЮЦИОННЫЙ историзм и монизм, перевести идею ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАО ТИЧНОГО САМОразвития Антропогонии в ноогенически-ци вилизационный контекст, главный для современности, прин ципы целостности и конкретности и пр.
Было-б хорошо, ежели удалось бы адаптировать в БСС диа лектику как систему, но таковой нет. И я уверен, что такая сис тема диалектически–цивилизационно-АДЕКВАТНОГО мыш ления возможна в виде реальности тоже в системе БСС. В котором научная философия участвует на паритетных основа ниях в познании единственного объекта,- Инволюционно-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия и Духа рода-в-триаде и его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО СД И МС – УТЕ РИ ЧЕЛОВЕКОМ СВОЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОЙ СУЩНОСТИ.
С другой стороны, в БСС применимы с необходимостью (соблюдая принцип корректности) средства общенаучной ме тодологии,-системная, математизация, кибернетизация, прин цип синергизма и даже «антропный принцип» в корректном их понимании. Правда, из-за недостаточной системности и историчности, системный подход еще чрезмерно формален и абстрактен, на чем и погорел Римский клуб, особенно с первы ми сценариями.
Как в системном подходе, так и в моделировании трудно или невозможно формализировать именно ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ЭВОЛЮЦИОННУЮ историчность, спонтаничность и не предсказуемость человека и многое в Биогонии. Можно пола гать, однако, что по мере мужания БСС и БСЗ, и эти идолы по знания будут преодолены, не говоря о Рите теоретизации И СОФИЗАЦИИ самой биологии.
Системология, как общенаучная методология, вскоре совпа дет с системой БСС, вольется в ее СОФИЙНО-цивилизацио нный контур в ранге важной стартегии не столь ущербного ви да. Кроме того, в методологию БСС входят научные мето дологии калибром меньше, особенно рожденные в самом БСС. К таковым я отношу громоздко по необходимости названный принцип антропогенетизации, принцип ноогенеза и другие. После консолидации системы методологии (трехэтажной вро де) БСС,- она станет во многом цивилизационно тождествен ной Пансинтезу, по крайней мере, на первых этапах развития. О том, что хайвей Пансинтеза способен вывести нас к адек ватной императивам ноогенеза эпистеме в виде Пангносиса,-и писать не надо.
Появление отдельных ростков БСС, однако, вовсе не нечто сюрпризное, как роды Афины Паллады из головы Зевса, или известный механизм античной трагедии деус экс махина. Нао борот, своми кореньями и теоретическими посылками «руди ментарный» БСС уходит порою в седую древность, к праисто кам научного познания и философии. Такими примерами мо гут служить медицина, психология, начала педагогики и даже АГ.
Истоки методологии БСС тоже можно обнаружить в фило софии ЭЛЛИНОВ, которая выгодно отличается от наличной по параметру применения триадного МС и “наивной”, но ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ софийности. Что есть непременно исторически новым,- это формирование в наши дни самого русла СОФИЙНО-цивилизационного БСС = ПАНСИНТЕЗА, рождение системы, тоже СОФИЙНО-цив илизационной БСС и БСЗ, ЗИГОТЫ ПАНГНОСИСА. Сие ос ложняется тем, что БСС вызван к жизни ролью висельника, в каковой род, единый субъект СД современности, ознакомился с собою...
Ежели и далее придерживаться императивов триадного МС, то ясно, что БСЗ являет исходную клеточку для Пангно сиса, исходный рубеж его развертывания и не исчерпывает все богатство последнего. БСС выступает в качестве системы СО ФИЙНОГО знания о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион ном ВРОДЕ человеке-в-триаде, его базгранично богатой ВРО ДЕ БСПР и самонацелен на познание его ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ ВРОДЕ сущ ности.
Как уже реально развивающаяся система такого массирова нного и целостного знания,-система БСЗ есть цивилизацион ным первопроходчиком Пангносиса. По крайней мере, я дру гих таких пионеров не вижу!
БСЗ подключается к общенаучным фундаментам и движу щим силам ноогенеза, в решающей мере отвечая не только за собственно человеческую его сторону, но и за ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-цивилизационную стратегию. К сфере его компетен ции принадлежит вопрос комплексного научного управления Бытием (в виде мегализации хаоса по всем околоткам),- всех «фундаментальностей» - ФО, ФП и ФМ исторического и тра гического человека.
Система ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ – биосоциально-цивили зационных ресурсов человека, социума и рода-в-триаде,- один из важнейших вопросов, который поднял ноогенез, и ответ на который дать может только БСС и БСЗ. И даже принципы ком мунистического потребления - «от каждого по способнос тям»… реализованы мудро вне системы БСЗ принципиально не могут быть.
Генезис, цивилизационные механизмы и тренды разверты вания системы БСС в конечном итоге обусловлены /как всег да/ соцзаказами ноогенеза, развертыванием содержания эпохи, качественно возросшими запросами НТР, как движущей силы ноогенеза. Цивилизационная необходимость появления систе мы массированного БСЗ и междисциплинарного единения нау ки в главном ее стыке,-БСС,-детерминирована объективной диалектикою САМОразвития ТОТАЛЬНО-ХАОТИЧЕСКИ-единой Антропогонии = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-Инволюцион ной - БИФУРКАТИВНОЙ истории рода-в-триаде. А также необходимостью управления историей со стороны мудрого че ловека, которого в таком беспрецедентном качестве сперва соз дать необходимо.
БСЗ призвано вскрыть диалектику единства инвариантов человека ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-родового,- биотического, социального и духовно-софийного, особенно в абсолютно философией неразработанном русле ВСТРЕЧНО ГО СНЯТИЯ меж ними, ставшего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУ ИЦИДНЫМ, БИФУРКАТИВНЫМ. Такой подход отсутство вал в идеализме и материализме прошлого, включая антропо логический.
Наибольшую сложность для материализма диалектическо го составлаяет методологически-цивилизационное обоснова ние, мировоззренческие позиции, этико-гуманистические и ак сиологические аспекты необходимости «продолжения» преоб разующей (гуманизирующей) деятельности человека на свою подкожную натуру и АСОФИЙНЫЙ= ФУНДАМЕНТАЛЬНО -СУИЦИДНЫЙ ДУХ.Это наивысший тип СД в плане очело вечения человека-в-триаде. Включая персональное бессмер тие, к которым хаос познания приближается ежечасно, но по рой опасными путями. Как нет сомнения в том, что вне дан ного тренда (о закономерности говорить рановато) практиче ское становление человека самоцелью истории,- невозможно. И БСЗ в этом имеет именно наивысшие цивилизационные потенции.
ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-адекватным объек том БСЗ выступает род-в-триаде,-в единстве его эволюцион ного прошлого, настоящего и такого же, еще воможного, наверное - ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО будущего, сама возможность которого ме тафизически отрицается Инферной. Конечно, и познание его ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ сущности, определения которой, согласно Марксу, столь же безграничны, сколь виды человеческой деятельности. И главное,- беспредел АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПР рода, и суперцель тотальной и муд рой его эмансипации.
Если натуроведение, технознание и система Техне сами-по-себе не обладают классовым содержанием, но направляются и, главное, используются классовыми силами социума, почему их живое цивилизационное развитие невозможно понять вне этого контекста,-то с БСЗ дело обстоит иначе. Панорама его развития - это драма идей и людей, происходящая этажом вы ше натуроведения и технознания КАК РОБИНЗОНАД, но не ниже РОДОВОГО социогуманитарного знания, ТОЖЕ РОБИ НЗОНАДЫ, под доминантой, но не под сапогом оного, как са модовлеющего фантома.
БСЗ, знание СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, в значи тельно большей мере, нежели натуроведение приближено к классовым позициям и позициям философических «партий», все интенсивней занимая оные. Особенно сие актуально, как я отмечал, в области идеологической борьбы современности, где проблема человека находится в ее эпицентре и на аван постах единовременно. Об этом красноречиво говорит специ фика философской борьбы в области теоретических основ и мировоззренческих позиций БСЗ.
В области ПАНСИНТЕЗА, как нигде в ином месте, борьба идей становится именно РОДОВОЙ борьбою за человека, его ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ свободу и счастие, глав ное,- за право на продолжение футура = эволюционно-исто рической, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ Антропого нии.
Этот аспект БСС надо акцентировать и в другом векторе. Кризисные явления в области БСЗ свидетельствуют,-как в свое время кризис физики и «физический идеализм»,- о явной революционной ситуации, сложившейся в контуре БСС = РО ДАХ СОФИЙНОГО ПАНГНОСИСА. Особенно остро они ощутимы в сфере теоретической биологии, в медицине, эколо гии, эдукологии и в других стратегиях БСС. В том числе и на перекресте методологии БСС с этикой и гуманизмом,-в сфере СОФИЗАЦИИ БСЗ.
Развитие системы БСЗ доказывает правоту принципиально го положения об экспонентном росте в истории роли человека. Чековек - как род-в-триаде - выступает в БСЗ в диалекти ческом единстве и богатстве микрокосма, на конкретном эво люционно-историческом субстрате, а вовсе не в виде безтело го сгустка социума, его отношений. ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ сущ ность человека – СОФИЙНОСТЬ МС и СД –входит непосред ственно в сферу «страданий» БСС в плане главного азимута и в виде оснований ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ мето дологии.
Классовый подход, составляющий сущность философии Маркса, вовсе не является фата моргана для БСЗ. Наоборот, он сформулирован Марксом на основе решения проблемы челове ка-в-триаде и БСП. (Хотя она так Марксом и не формулирова лась). Поэтому они действительны только на основе монизма Маркса применительно к человеку (столь много и страшных перверзий натворившего в истории) и БСП, не могут заменить этот монизм ничем.
Марксизм признает, что «Уже самый факт происхождения человека из животного царства обуславливает собой то, что че ловек никогда не освободится полностью от свойств, прису щих животному, и, следовательно, речь может итти только о различной степени животности или человечности». Все, что я наговорил и еще наговорю, обращено на то, чтоб доказать пра вомерность, пути и средства науки, как необходимой ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ основы для увеличения степеней человеч ности=СОФИЙНОСТИ ноогенического человека. А НЕ ПОСТ -ЧЕЛОВЕКА = ГОМЮТЕРА!
В частности и особенности,-для надежного познания и оче ловечивающей деятельности в области внутренней природы человека, а посредством этого звена БСЗ,-расширения границ и степеней тотальной его свободы и универсальности в ка честве рода-в-триаде, в ранге Гомо имморталис. БСЗ в плане перманентной дорисовки общенаучной картины человека, конкретизирует и историзирует БСП, внося новые аспекты и в КПЧ. Иными словами, БСЗ конкретизирует то, что Маркс на зывал «эмпирическим человеком»,-хотя и не очень это удач ный термин, потому как предполагает антипода - «теоретичес кого человека».
На место единственно возможной его квалификации – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО, МУДРОГО СОРО ДИЧА = АМБАССАДОРА ТАКОГО ЖЕ РОДА-В-ТРИАДЕ = ЕДИНСТВЕННОГО ТРЕГЕРА АНТРОПОГОИИ БСЗ необхо димо и для конкретизации ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ универсальности человека,- су щества деятельно-активистского ВРОДЕ. А также и главное,-для преодоления ограничений, которые существуют в этой сфере.
Главная проблема в этом плане,- биосоциальная несвобода родового человека, в силу которой мы теряем в смене поколе ний несметное количество талантов и гениев. И ухом поныне не водим, как избежать такого расточительства, которое прес тупно в контексте ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационных задач, которые ставит Инферна и стратегия ее преодоления,-ноогенез. БСЗ призвано глубже отобразить в единстве науч ных понятий диалектику объективной «биосоциальной реа льности», ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОЕ содер жание ИНволюционной Антропогонии и управлять оной в ноогенезе. БСЗ усиливает монизм (а не дуалистическую рядо положенность) в понимании эволюционной истории и ее творца.
БСПР и сущность человека в нем расматриваются не в виде рядоположенных, а как соединенные сложными и многогран ными ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ каналами связи, как прямой, так и обратной. Включая временное доминирование одного из инвариантов человека, диалектику встречного ТРОЙСТВЕН НОГО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО снятия, выражающую суть ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ,- АДЕКВАТНОЕ содержание Антропогонии, НЕ ПРЕОДОЛЕВ ШЕЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНЫЙ ХАОС СУ ЩЕГО.
С другой стороны, БСЗ, правильно направляемое, ориенти ровано супротив слабых методологий в понимании человека и истории. В человеке ведь и впрямь нет ани грана, атома-квар ка даже *социальной материи*, поиск которой граничит с де билией. И здесь можно ограничиться лишь компаризоном с Биосом. В нем тоже ведь нет и быть не может ни живых ато мов, ни молекулл, поэтому попытки сведения сущности жизни к физико-химической ее стороне не дают, и никогда не дадут результата. Разница лишь в том, что в человеке осталось весь ма немного и дико-биотического, которое в ходе БСЭ переве дено в ранг биосоциально-цивилизационного (со знаком + или -,- это другой вопрос). К сожалению, феномен встречного снятия в БСП остается незнакомцем, и жаль, что таким он ос тается…
Предмет исследования БСЗ (полагаемый в известной со отнесенности с объектом науки в 4-мерном ее континууме) методологически сориентирован также в монистическом на правлении. Если объектом БСЗ является род-в-триаде в единстве всех цивилизационных его фундаментальностей, то с предметом исследования БСЗ дело сложнее. Учитывая три виал, что предмет науки присутствует в ее объекте познания, составляя всегда только часть последнего, сие и надо рассек ретить.
Без обеспечения надежной биосоциальной (общенаучной) основы, выступающей в качестве общечеловеческой только в УТРИРОВАННОМ классовом подходе, КЛАССИЗМЕ в био социально-цивилизационном = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНОМ плане каждый человек и уникален, и тотально-уни версален, как индивидуум=неделимый. И конкретно-истори чен, даже однояйцевые близнецы… Без надежного знания этого формирование нового, гармонического человека невоз можно.
Целевой установкой в БСЗ является комплексное познание ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-целостного ВРОДЕ человека и управление мегализацией хаоса триадной истории. В предмет БСЗ, т.о., входит вся совокупность воп росов, возникающих во взаимодействии цивилизационного че ловека с эволюционно-ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ Бытием в ви де триады “РОД-социум-натура”. Только из такого знания о таком человеке /РОДОВОГО человекознания/ черпают идеи конкретные науки, не исключая социобиологию, политэконо мию, а не наоборот.
Личность не самостна и не самоцельна, а вектор и цивили зационное измерение уникального индивидуума, и сие необхо димо учесть везде, даже в психологии. Поэтому предметом БСЗ следует считать совокупность процессов, происходящих в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛ ЮЦИОННОМ контуре БСП, особенно в ее Мекке – БСПР ЧЕ ЛОВЕКА-НЕСОРОДИЧА. Это и есть главный путь познания сущности ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ исторического человека,- творца ИНволюционной Антропогонии. Обща-абст рактна пока сия установка, но верная. И подозреваю, что един ственно такая…
Предметом БСЗ надо полагать биосоциально-АНТИ-циви лизационную = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНУЮ покамест природу человека, предпосылки, субъекта и самоце ли ИНволюционной истории - АНТРОПОГОНИИ, главное,-тотальную и мудрую его эмансипацию от ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОЙ несвободы.
Важным звеном в предмете БСЗ выступает деятельность че ловека-в-триаде в виде СД, ЕДИНСТВЕННОГО, НО ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО локомотива Антропогонии. Ныне сие оценено адекватно может быть токмо в векторе ноогенеза. Вот почему БСЗ является исход ным рубежом развертывания Пангносиса, в качетсве истори чески новой эпистемы ноогенической эпохи – ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО КОММУ НИЗМА.
Необходимость возникновения системы БСС и БСЗ = ПАН СИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА детерминирована двумя кате гориями причин. К причинам социокультурного и историко-практического плана надо отнести:
А) экспонентное, но стихийное и не упарвляемое в контуре триады увеличение темпов социального и научно-техиничес кого «прогресса», возрастание мощи, усложнение, порой дра матизм «снимающего» их воздействия на натуру (как внеш нюю, так и внутреннюю), осуществляемое стихийно, а отно сительно внутренней природы,- дальним слепым обходом, опо средованно;
Б) обострение ножниц между темпами социального «прог ресса» и АНТИ-цивилизационно-целостной = ИНВОЛЮЦИО ННО-БИФУРКАТИВНОЙ БСЭ с Гордиевым узлом мегапроб лем;
В) усложнение биосоциальной, особенно психической жиз ни современника, негативные последствия хаос-террора со циального, особенно в виде НТР, поставившего на повестку дня беспрецедент в виде дилеммы самосохранения цивили зации;
Г) возникновение целого каскада ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНЫХ мегапроблем в ви де макабро-единой Инферны, познать и решить которую род не в состоянии, и в которой пальма первенства остается за БСП;
Д) резко возросшие поребности технического, медицинс кого, педагогического и сельскохозяйственного плана, решить которые вне контура БСЗ невозможно. Человек ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНЫЙ вошел в полосу испытания на прочность (именно как биосоциальное существо!), А проклятые вопросы этой полосы вне русла БСС и БСЗ не решаемы, и сие становится тривиалом, хотя бы для диссертанта.
В силу этих причин (их ряд нетрудно продолжить) актуали зация БСП в качестве пионера Пангносиса и КПЧ, есть ци вилизационная закономерность современной истории, особен но практического становления родового человека самоцелью ноогенеза. Именно этим в конечном итоге детерминирована система БСЗ,- в качестве исходного рубежа КПЧ = СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РОДОВЕДЕНИЯ = ПАНГНО СИСА.
К причинам возникновения БСЗ гнсеологического и мето дологического плана следует отнести отмеченные сдвиги в хаосе познания как ФП и в НТР, связанные с доминированием КПЧ. Это закономерность наступления века биологии, его единение с выдвижением КПЧ на позицию доминанты эпис темы, возникновение цивилизационной потребности в Пансин тезе (синтез теории и методологии единой науки с гуманисти кой, этикой и аксиологией), единение теории и методологии внутри «чистого» познания и многое другое.
Главным надо считать соцзаказ ноогенеза к науке, выра женный в Рите передислокации центра революционности в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-главный стык эпистемы, совпадающий с правым флангом биологии. БСЗ становится функциониру ющей на единой методологически-цивилизационной основе (правда, далекой еще от степени монолита) нелинейно слож ной “вторичной биосоциальной реальностью”, все адекватнее отражая в единстве категорий и теоретических конструкций специфичность первичной биосоциально-цивилизационной = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ реальности.
Необходимость ее возникновения наглядно видна в марксо вой традиции естественно-исторического (биосоциального - СР!) понимания истории рода-в-триаде. Важным аспектом яв ляется ноогенически-цивилизационная, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СПАСОНОСНАЯ дименсия расмотрения этих вопросов и аналогичный вектор БСЗ. Оно даже по натуре своей – ноогени ческое знание.
Не предваряя того, что будет сказано ниже, особенно в Гла ве 4-ой, здесь важно поставить вопрос: а) методологических оснований БСЗ в системе КПЧ, и б) проблему целевых ус тановок и социальных выходов БСЗ в ноогеническом контекс те. Это необходимо потому, что эти инварианты 4-мерного анализа науки на данном этапе развития КПЧ наиболее акту альны, да и сама цивилизационная перспектива как науки, так и человека вне этого контекста никакому прогнозу не под дается.
Для методологических основ БСЗ важна мысль Маркса, что теоретическое исследование должно использовать гносеологи ческий путь от абстрактного к конкретному, эффективно рабо тающий в науке. (Как известно, этот путь дополнен обратным путем «от конкретного к абстрактному» - СР). В БСЗ этот путь детерминируется тем, что единственно адекватной человеку ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ системой коо рдинат, критерием исследования его БСПР есть РОДОВОЕ человекознание и научная философия эн блок.
Только в таком случае становится ясным, что биотическое (природное) в человеке неравномерно, но бесповоротно в про цессе БСЭ переводится на уровень биосоциально-цивилиза ционного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО (гуманиз ируется=СОФИЗИРУЕТСЯ). Только этот уровень анализа аде кватен сущности человека и его цивилизационному предназна чению, ансамблю его исторически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ миссий. Такой перевод,- СНЯТИЕ,- происходит стихийно, да же трагично, в виде ВСТРЕЧНОГО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО ТРОЙСТВЕ ННОГО СНЯТИЯ,- когда на место гуманизации=СОФИЗА ЦИИ человека получается обратное,- его СЕРВИЛИЗАЦИЯ, дегуманизация и бестиализация.
Историческое оправдание этого принципа кроется в специ фике самой истории, в виде именно САМОразвития, строже,- мегализации повсеместного хаоса в историческом Бытии и Ду хе. Этот процесс Марксом определен как естественно-истори ческий, но всего на будущее он предвидеть не мог, особенно мегапроблем. Саморазвитие как форма наличествования Ант ропогонии, содержание оной В ВИДЕ ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ оценено иначе, нежели предыстория быть не может. Зло вещность эпохи зрелого глобализма в том и состоит, что мега лизация триадного хаос-террора достигла такой мощи ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОЙ, что угрожает сущест вованию родового человека…
Основная вина за это ложится на капитализм (хотя и в нем есть кое-что положительного, как полагал Маркс). Все, что сделано родом в течение последних 400 лет (ежели сопоста вить с временем Большого взрыва,-всего 1 секунда!),-не идет в сравнение с прежней историей. Особенно остро обстоят дела с РОДОВЫМ = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СОФИЙНЫМ САМО ПОЗНАНИЕМ человека-в-триаде, безнадежно отстающим в хаосе познания как ФП.
Разумеется, перевод биотического на уровень биосоциаль ного в человеке (особенно в субстантивном плане) методоло гически правомерен /и продуктивен/ только в ИСТИННО-цивилизационном смысле - «от социального». Но этот, глав ный в марксизме отсчет не только не исключает, а предпо лагает с необходимостью учитывать обратное снятие, АНТИ-цивилизационный эффект которого увидеть не представляет особых усилий.
Защищаемый мною цивилизационно-биосоциальный под ход не исключает подхода биологического к человеку, а его предполагает в субординации с классовым подходом,- В ПОД ХОДЕ СОФИЙНОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОМ.
БСС есть горнило, в котором рождается качественно новое знание, миссиею которого есть цементирование родительских форм знания в Пансинтезе. Поэтому в БСЗ, особенно в таких областях, как медицина,-так остра проблема адекватности уровней познания БСПР уровням онтической ее организации. Степень адекватности меж первичной и вторичной реальнос тями в БСЗ перманентно возрастает, но никогда не достигает тождества.
Статус биосоциально-цивилизационного, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОГО человека выражает суть его субстан тивности (субстратности), недвусмысленно указывая границы «сводимости» его к уровню дикого Биоса. Монизм Маркса в понимании человека может быть «адекватизирован» только по средством биосоциально-цивилизационного, ФУНДАМЕНТ АЛЬНО-АДЕКВАТНОГО монизма. Разумеется, негоже и пле ваться верблюдами на термин биосоциального монизма, ибо от такой практики мы не дико сильно отлчимся от оной ско тины…
Марксизм исходит в понимании человека из традиции, по которой реальное воспроизводство жизни «проявляется сразу в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а с другой-в качестве общественного отноше ния». Марксово понимание реальной истории реальных людей в реальных условиях (ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ триады – СР) зиждется токмо на этой основе, подчинено регулятиву, требующему «изображать этих людей в одно и то же время как авторов и действующихлиц их соб ственной драмы».
Мы порой забываем (в лучшем случае - без злого умысла), или недооцениваем (что гораздо хуже) природу ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ исто рии рода-в-триаде и тривиал, что человек есть мыслящим и универсальным потому, что он - существо естественно-ис торическое, биосоциально-цивилизационное = ФУНДАМЕН ТАЛЬНОЕ.
Точнее,- человек есть существо не абстрактно-родовое, как у Фоербаха, а биосоциально-конкретное и биосоциально-уни версальное, историческое в биосоциальном (= эволюционно-цивилизационном = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ) плане. В силу такого человек и ПЕРЕЖИВАЕТ свою историю и «муку» натуры - тоже уникально. Чего еврометафизика долго не учитывала и за что поплатилась по предельно строго му счету…
БСПР человека есть абстрактно-общечеловеческой, еще раз акцентурую,-только в классовом подходе. Да и при этом надо помнить, что в классовом смысле она пестра и разнокалибер на. Именно на это указывал Маркс, говоря об абстрактной фи зической природе человека. Он в качестве примера приводит кровь, бороду (она и у козла несчастного имеется), но не ис тинно-цивилизационные параметры человека (рука, мозг, речь , сознание и пр).
Никто не станет отрицать, что в биосоциальном плане капи талист А может сильно отличаться от капиталиста Б и быть поразительно похожим на клошара из под моста в бравой Лютеции. Маркс указывал и на человеческую специфичность голода, половой сферы, руки, выступал против абсолю тизации классового и убер-экономического подходов в по нимании истории, как процесса гуманизации человека-в-триа де.
Энгельс писал по этому поводу, после смерти Маркса уже: «Согласно материалистическому пониманию истории, в исто рическом процессе определяющим моментом В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ является производство и воспроизводство действите льной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утвержда ли. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто бы единственно оп ределяющим, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую и бессмысленную фразу».
А произошло это, как поясняет Энгельс, по понятным при чинам: «Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что моло дежь иногда придает больше значения экономической сторо не, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим проти вникам, подчеркивать главный принцип, который они отверга ли, и не всегда находилось время, место и возможность отдать должное остальным моментам, участвующим во взаимодейст вии…И в этом я могу упрекнуть многих из новых «марксис тов»; ведь благодаря этому также возникла удивительная пута ница».
Такая путаница имеет место и ныне, особенно в истматов ском контексте. БСЗ имманентно нацелено супротив такой пу таницы. Биосоциальный монизм поэтому вполне диалектичен и «марксистичен», а не еретичен и ревизионистичен. Развер тывание системы БСС и БСЗ еще предстоит обеспечить на дежным методологическим фундаментом, укрепить его миро воззренческие позиции. Ныне оно только предъявило много вопросов к диалектике, на которые она путного ответа дать не может.
Наиобщий методологический срез БСЗ и биосоцподхода, вписанного в проблематику КПЧ, лапидарно может быть пред ставлен в следующем виде.
Методологическую канву развивающегося знания, в разли чной степени охваченного ПАНСИНТЕЗОМ, составляют сило вые линии, которые и определяют цивилизационный контур БСЗ. О них писал и Ленин: «Могущественный ток к общест воведению от естетсвознания шел, как известно, не только в эпоху Петти, но и в эпоху Маркса. Этот ток не менее, если не более могущественным остался и для 20-го века». В методо логические основы БСЗ закладываются императивы диалекти ки касательно синтеза знания, становления «одной» науки о человеке и натуре и пр.
Специфика наших дней в том, что мы имеем дело, по край ней мере, с тремя цивилизационными токами, именно в глав ном стыке эпистемы, где и локализован БСС: биологизацией, социализацией и гуманизацией научного поиска единовремен но,- его софизацией ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ именно.
Ток биологизации и экологизации сициогуманитарного и технического знания /как робинзонад/ выводит на позицию ли дера натуроведения биологию, хотя теоретическая ее голова и не блещет надежностью. Кроме ввода в проблематику КПЧ системы натуроведения, этот ток важен и для будущего Техне и СД вообще. Небесполезно и в этой связи помнить слова Ле нина, сказанные в адрес закона Мальтуса, в которых схвачена суть да предназначение ноумена Техне: «Итак, закон убываю щего плодородия почвы вовсе не применим к тем случаям, когда техника прогрессирует, когда способы производства преобразуются, он имеет лишь весьма относительное и услов ное применение к тем случаям, когда техника остается неизме нной» .
Встречный ток в БСС обозначает экспонентно крепнущую тенденцию социализации и гуманизации = софизации ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ натуро ведения, особенно биологии. Катализатором его есть КПЧ, что тривиально. В ноогенезе в этой области обозначены, по крайней мере, две беспрецедентные задачи: перевод биогенеза в ноогенез и мудрое управление мегализацией хаоса триадно го Бытия.
Синхронно руслу социализации знания, охваченного БСС, все мощней вырисовывается Рита его гуманизации /или аксио логизации/. В БСЗ перекрытие научного подхода подходом ценностным, этикою и гуманизмом выражено мощней, нежели в «диком» натуроведении. Именно в силу того, что человек-в-триаде в этом познании выступает единовременно субъектом и объектом,- БСЗ в сущностной степени приближено к по зициям РОДОВОГО самопознания, взаимодействуя и с фило софией.
БСС выступает за неотложное оформление ЭТИКИ ПОЗ НАНИЯ,-в качестве релятивно самостной и софийной отрасли ПАНГНОСИСА, а не сугубо интрасоциальной и дико немощ ной этики. С другой стороны, жизнь настолько технизирована и «гносеологизирована», что назревший прогресс этической теории может быть продвинут только манером эн блок с нау кой, в первую очередь,-с БСЗ, софийным во все более серьез ной мере.
За кордоном обустраивают и «биоэтику», и «экоэтику», хо тя такие методологические одно-пятачковые робинзонады ни к чему путному привести не могут. Зато очень важной проб лемой есть вопрос историзации самой морали (этоса). И здесь всякие табу,- касательно позиции В.Эфроимсона, скажем,- ничего толкового дать не могут. Словом, континуум СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО БСЗ усложняется и расползает ся и в океаны этики, гуманизма, аксиологии. Такого феномена точно не было в истории ХАОС-ТЕРРОРА познания, сие про зевала и история ХАОС-ТЕРРОРА философии, точнее – ПА РА философии.
Главным руслом методологического подхода в БСС есть острейшая потребность диалектизации БСЗ. В свою очередь, это требует прецизики и корректировки софийно-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ философского подхода к феномену человека – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИАЦИОННОМУ, БИ ФУРКАТИВНОМУ РОДУ-В-ТРИАДЕ. Последнее заключает ся в том, что марксовый анализ человека, на паритетных на чалах участвуя в КПЧ с другими подходами,- сам погружается в БСЗ. Оборотной стороной этого процесса есть заинтересован ность научной философии в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежном БСЗ.
Она не является монополией марксизма, так как проблема человека - извечная и главная проблема философии. Тривиа льно, что в переломные эпохи истории внимание к ней воз растает, и вовсе не в виде эдема рациональности и софийно сти. Та же социобиология, скандальность ее дискуссий,-только о приближенности БСЗ к идеологическим позициям и говорит.
Наконец, в методологически-цивилизационных основах БСС и в стратегии развертывания системы БСЗ стало осо бо важным учитывать роль АГ - генетики ЧЕЛОВЕКА. Дело в том, что АГ играет в методологической акселерации БСЗ важ ную роль. Она ответственна за заполнение теоретического вакуума (и эмпирического – тоже) в КПЧ, дорисовку многочис ленных белых пятен в этой – главной! - проблеме современ ности. КПЧ в обход СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ синтезу с АГ остается пустословием.
АГ являет собою зеркало, отражающее стратегию и основ ной методологический срез БСЗ, становления его контактным и СОФИЙНЫМ знанием, пионером Пангносиса. Это находит выражение и в методологически-цивилизационном императи ве самой АГ - стать наукою биосоциальной, ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОЙ, синтетической, высшего: нежели общая генетика цивилизационного ранга, приближаясь к адекватной для нее позиции БСЗ.
Перед АГ открываются в ноогенезе огромные перспективы служения человеку, включая реализацию извечной мечты его - личного бессмертия. В АГ поэтому и складывается револю ционная ситуация в биосоциальном векторе ее теоретическо го роста. Правда, это дается АГ авансом, на самом деле же в ней не хватает даже достоверного эмпирического знания о нас ледственности БИОСОЦИАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО ЧЕЛОВЕКА.
С одной стороны, АГ заняла авангардные рубежи БСЗ, в серьезной мере его революционизируя. Эта ее роль и междис циплинарные каналы связи обозначены в методологическом русле АНТРОПОГЕНЕТИЗАЦИИ БСЗ. Особенно важен этот принцип для медицины, педагогических наук, экологии чело века и пр. Нет смысла доказывать, что процесс антропоге нетизации БСЗ суббординируется процессом сознательной его диалектизации, второе проявляется только посредством перво го.
Целевые установки и социальные выходы АГ актуально вписаны в цивилизационный комплекс научных целей и прак тических приложений БСЗ, составляя их авангард. Они будут реализовываться практически по мере развертывания страте гии ноогенеза, в русле мудрого управления человеком своим историческим Бытием.
Первоначальной задачей есть помощь АГ в управлении Па тосом, а также агромадной сферою его биосоциальной невсо боды. Нет сомнения, что грядущая цивилизационная /или ан ти-оная.../ реальность Гомо имморталис в обход генетике чело века не возможна. С другой стороны, АГ все определенней вы ступает в виде интегративного центра БСЗ.
В частности, АГ есть континуумом, где перекрещиваются отмеченные токи, наполняющие контур БСС материей теоре тически надежного знания. Следует, однако, отметить, что ме тодология такого «интимного» синтеза только формируется, а неясного здесь более чем достаточно. Это объяснятся теорети ческой незрелостью АГ. А также в силу сильной специфичнос ти АГ по предмету исследования,-наследственности биосоциа льно-цивилизационного = ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО именно человека.
Но именно поэтому центральным методологически-цивили зационным стержнем становления АГ теоретически надежным знанием (адекватным сущности ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ человека),- выступает проблема ее биосо циального статуса, продвижения к БСС и БСЗ, и наоборот, в чем и вся сложность, кстати.
АГ недвусмысленно снимает в качестве ненаучных крысо морфный взгляд на человека, в лучшем случае остающийся в Локковой традиции табула раза, и наивное просветительство, и представления о человеке как агрессивном потомке Кайна, биосоциально-цивилизационном недоросле, поставленном на колени не только пред Молохом всемощной науки и Техне, но находящемся в плену собственных звериных инстинктов. К счастию человека, он - не таков. Или, строже,-не совсем та ков…
Однако методологическую и практическую мощь АГ нель зя абсолютизировать. Антропогенетический флюс той же со циобиологии, скажем, ничем не отличен в лучшую сторону, от флюса общегенетического, которого не избежала СТЭ. Глав ное, что даже последствия оных схожи, особенно в сферах извращенного сознания,-идеологии и политики. Вот почему в АГ так важен 4-ый, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ из мер, который в виде конечной цели содержится в любой науке,- цивилизационно-СПАСОНОСНОЕ управление предме том исследования.
Касательно АГ, однако, этот параметр методологического и гуманистичного анализа часто подменяется наклеиванием ярлыков, фобиями или вердиктом «продажной девки импе риализма» в адрес науки евгеники, скажем. А ведь и она име ет право на нормальное к ней отношение, ибо проблема ГИ,-в обход ней гуманистически-цивилизационно решена быть не может...
Социальные выходы АГ детеминированы практическими цивилизационными вещами,- медицинской практикою, педа гогикой и экологией человека и пр. Для медицины, скажем, русло антропогенетизации есть главным в ее становлении наукой теоретической, для педагогики - тоже. О мегапроблеме ГИ же надо говорить отдельно.
Основная моя мысль сводится вот к чему. Хаос познания, перво-наперво биологического, с каждым днем самонакатно приближает момент, когда ГИ в той или иной форме реали зован будет, скоро даже. Тем временем Ойкумена абсолютно к этому не готова ни в политическом, ни в юридичском, ни в этико-гуманистичном плане. Подозреваю, что ГИ будет реали зован где-то в первой четверти 21-го века, и сие станет такой убер-мегапроблемою, супротив которой все наличные детской побрякушкою будут казаться потомкам, на головы которых мы свалили сие несчастие!
Целевые установки АГ находятся на главном направлении цивилизационной стратегии ноогенеза, нацелены на мудрое управление Антропогонией. Очевидно, что такая агромадная цель для одной АГ - непосильная задача. Аналогично обстоит дело и в дарвинизме в контексте с СТЭ, скажем.Эту цель решить может помочь именно НАУКА ЕВГЕНИКА, как пони мал сие отец оной Гальтон. Однако евгеника, «высшая наука будущего», по Фролову, наука биосоциально-цивилизацион ная по всем параметрам, одна такую сверх задачу решить тоже не в силе.
Цель ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО управления историей рода-в-триаде (суть которой выражает Инволюцион ный ее вектор - БСЭ),- посильна постичь и решить только но вая эпистема, а для БСС и БСЗ в ней - ПАНСИНТЕЗЕ И ПАН ГНОСИСЕ отведена авангардная роль. Вот почему надо евгенику не охаивать и проклинать, а ЗАЩИЩАТЬ от прох востов, от которых она натерпелась в прошлом, в том числе в социализме.
Таким образом, 4-ое, цивилизационное измерение АГ и БСЗ осуществляется в ноогеническом аспекте именно путем комплексных их выходов в область родовой истории, в виде «БИОСОЦИАЛЬНОГО БЛОКА» в мудром управлении оною = в СОФИОГОНИИ.
Этот срез важен как в управлении демо-бомбою, (опробо ван, кстати, в Индии, а инициатива исходила от АГ (Г. Мел лера), так и в медицине, и еще много где. В этом нет ничего антимарксистского, ибо голое социальное управление в таких случаях – абсолютно импотентно. Энгельс еще указывал, что… «абстрактная возможность такого численного роста че ловечества, которая вызовет необходимость положить этому росту предел, конечно, существует. Но если когда-нибудь ком мунистическое общество вынуждено будет регулировать про изводство людей, так же, как оно к этому времени уже урегу лирует производство вещей, то именно оно, и только оно смо жет выполнить это без затруднений».
Диалектическое понимание цивилизационных механизмов управления биосоциальными процессами в БСЭ снимает в ка честве неверных и односторонний биологизм (троянский конь буржуазного и ранне-марксистского евгенизма), и экономиче ский детерминизм, вульгарный социологизм, в чем обвиняется марксизм, но что свойственно и буржуазному либерализму, и еще более оному.
Снимающая сила социального вовсе не беспредельна в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационных реалиях Антропого нии. Убедительный пример тому,- та самая демо-бомба, ди намика генного брака в популяциях человека и многое другое. То, что естественные процессы социума есть биосоциально-цивилизационные, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЕ, а не дико-биотические, выступают в гуманизированном (или же наоборот) виде, акцентировал и Маркс.
Он полагал, что эти законы «представляют собой естествен ные законы, но естественные законы человека лишь на опреде ленной ступени исторического развития с определенным раз витием производительных сил, обусловленным собственным историческим процессом человека». Многие из проблем ноо генического уровня в области социальных выходов АГ и БСЗ, будут решаться в русле практического гуманизма в более от даленном будущем.
Но они неизбежны для практического МУДРО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО становления человека самоцелью истории,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ Антропогонии. Это означает, что мы не можем отгородиться от них, отослать их решение на миллениумы в будущее, как полагает Н.Дубинин. Наоборот, именно нашим поколениям выпала честь и огром ная ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ответственность пред грядущими генерациями,- решать хотя бы «фоновые задачи» для ГИ. И очень многое в этом зависит от крепления сил и методологии БСС и БСЗ, что, полагаю, уже стало тривиалом для оппонен тов.
Но чтоб глубже понять это, необходима... еще одна ревер сия познания - в глубины ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗЦИОННОЙ БСПР, - в тайну его ИСТИННО-ЦИВИЛИ АЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущно ти, КАКОВОЙ ЕСТЬ СОФИЙНОСТЬ ЕГО ДУХА, С и СД, По традиции, пред такой дантовой экскурсией, необходимо про вести промежуточный аудит.
1. Для реализации КПЧ необходим надежный исходный ру беж. В качестве такого, главного выступает исторически но вый вид междисциплинарного теоретического синтеза,- БСС = ПАНСИНТЕЗ, в недрах которого зародилась система истори чески нового, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО знания – БСЗ = ПАНГНОСИС.
2. Это обусловило в методологически-цивилизационном плане становление Пангносиса,-единением проблематики КПЧ с выдвижением биологии на позициили лидера натуро ведения и родоведения.
3. Ростки БСС и праобразы БСЗ уходят кореньями в седую древность (медицина, гигиена, евгеника и пр.). Действительно и беспрецедентно новым есть становление СИСТЕМЫ ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО, СОФИЙНОГО БСС и БСЗ в качестве нелинейно сложной структуры знания, цемен тирующего расколотую эпистему.
4. БСС в различной мере интенсивности продвигается по таким стратегиям, как космо-антропная, эволюционно-истори ческая, эколого-ноогеническая, онтогенетически-личностная, технологическая, медицинская и пр. Этим путем решен вопрос о прописке БСЗ в классификации наук и его месте в эпистеме ноогенеза - Пангносисе. Нам надлежит только форсировать и помогать этому спасоносно-цивилизационному тренду совре менности.
5. Методологические основания БСЗ опираются на диале ктику, направленную в ноогеническом азимуте - вектор управ ления), а также на общенаучную методологию и биосоцпод ход.
6. БСЗ уже высветил, по крайней мере, несколько собстве нных функций в современной эпситеме. К таковым следует отнести:
а) БСЗ как последний групповой лидер наличной эписте мы,
б) БСЗ как контактное знание, цементирующее эпистему методологически-софийно,
в) БСЗ как знание, нацеленное на решение БСП, главного хайвея самопознания в КПЧ и
г) БСЗ как первопроходчик ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОГО Пангносиса. Особенно важным в БСЗ есть 4-ое измерение, выходы идей в Ойкумену. БСЗ может помочь реше нию цивилизационных задач как земной, так и космической дименсий ноосферы.
7. Важная роль в развитии БСС и БСЗ принадлежит АГ, выступающей авангардным рубежом и интегративным цент ром БСЗ. В силу этого сама АГ становится важным форпостом КПЧ.
8. Но для того, чтоб обосновать методологически данную роль молодой АГ (а также для методологически корректного понимания проблематики КПЧ),- необходимо прислушаться и присмотреться к Зеркалу и Эху Вселенной,- ЧЕЛОВЕКУ ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО МУ РОДУ-В-ТРИАДЕ, ЕДИНСТВЕННОМУ ТРЕГЕРУ АНТ РОПОГОНИИ.

Сие стало Ананке в понимании БСПР человека и его ИС ТИННО-цивилизационной сущности, заключенной в ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ = СОФИЙНОСТИ МС и СД РОДА-В-ТРИАДЕ по “формуле” Ве рум, Бонум эт Гуманум.





ХХХХХ


































ПОЗНАЙ САМОГО СЕБЯ -
МУДРОГО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО –АДЕКВАТНОГО РОД-В-ТРИАДЕ

(ИЛИ ЧТО СОБОЮ ПРЕДСТАВЛЯЕТ «ЗЕРКАЛО И ЭХО ВСЕЛЕННОЙ»)



















В свое время Маркс писал, что «человечество ставит себе всегда лишь те задачи, которые может решить, так как при бли жайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача воз никает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже существуют, или по крайней мере находятся в стадии ста новления».
Это, конечно, ошибка Маркса, вызванная тем, что на самом деле и он историю понимал в виде «спонтанизма», на основе ущербной методологии редукционизма-робинзонады вульгар ного экономизма и КЛАССИЗМА. В отличие от идеализма, в историю Маркс ввел КВАЗИ-материалистический спонтанизм под ширмою закономерной и прогрессистской классовой бо рьбы, встречного /ВРЕМЕННОГО/ АНТИ-цивилизационного РАЙХ-террора.
Тем самым вполне эвристичный КЛАССОВЫЙ ПОДХОД в анализе социогенеза (КАК РОБИНЗОНАДЫ! – СР) у Маркса вылился в КЛАССИЗМ - РАЙХ-ТОТАЛИЗМ НЕ ЗЛАТА ТЕ ЛЬЦА, А ПАН-ТЕРРОРИСТИЧНОЙ МИРОВОЙ СОЦ-РЕВО ЛЮЦИИ И ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА.
ИСТОРИЯ С НАХРАПОМ ДОКАЗАЛА ВРЕМЕННОСТЬ И ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ СУИЦИДНОСТЬ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ = ВОВСЕ НЕ ГЕНИАЛЬНОЕ ПОРАЖЕНИЕ СТАРИ НЫ КАРЛА, как он полагал. Эта ошибка виной и тому, что система Маркса была низвергнута теоретически, а «утопия у власти» РАЙХ-СОЦЛАГА - практически,- предельно легкой и нелепой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ манерою. Правда, сие вовсе не означает триумфальной виктории ка питала. Но все - по порядку, хотя на Зоне и шизоидному оно му…
(Как уже заметил читатель, этими строками я возвращаюсь в родной угол Зоны и перехожу на нормальный сленг Гумани ки. Ибо полагаю, что и предыдущего текста из моей докторс кой достаточно, чтоб усечь,-за что такое злодейское брали на микитки в РАЙХ-времена СОЦЛАГА-ГУЛАГА придурков-философов...)
Эта мысль не случайна у Маркса, и как не странно,- у него как прорицателя и визионера. Но она не что иное, как отказ от самого предвидения ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО футура, основанный на отказе в понимании ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ И БИФУРКАТИВНОЙ ЕДИНОВРЕМЕННО АНТРОПОГОНИИ от Ратио и Софии. Но об этом - позже.
Здесь же я хочу обратить внимание на то, к чему сам Маркс и призывал,- «Избежать того, чтобы снова противопоставлять «общество» как абстракцию, индивиду. Индивид есть общест венное существо. Поэтому человеческая деятельность столь же многообразна, как многообразны определения человечес кой сущности, человеческой деятельности». Я привел эти сло ва Маркса ради того, чтоб показать, в какой страшной степени отличалась его мысль от действительности, которая была со творена в реалсоциализме.
Правда, надо сказсть, что сие не всегда делалось точно по Марксу, но это касается деталей, а не сути ноумена по имени реалсоциализм. КАК РАЙХ-ТОТАЛИЗМ = ГЛОБАЛИЗМ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ! И все сие было в ту по ру, когда проблема человека и впрямь стала проблемой века, чуть не сгубившего, и по вине доктрины Маркса тоже,- род-в-триаде.
Главное, однако, в том, что роль человека в условиях со временности растет не только в плане «человеческого факто ра, личности», как соловьировал предсмертно марксизм совет ского типа. Реализация человека как цивилизационной самоце ли ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ истории вылилось в глобализацию хаос-террора исторического Бытия и духа и вы двинула на первый, цивилизационно-СПАСОНОСНЫЙ план роль человека в объеме рода-в-триаде, чего марксизм боялся более, чем черт ладана.
Маркс вообще не писал о глобальной, ПАН-СУИЦИДН ОЙ=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ вине капитала в обустроенной им ИНСТИНКТИВНО-ТОТА ЛИСТСКОЙ, БИФУРКАТИВНОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ,-РАЙХ-ПЛУТО-теократии террористки Мамоны = СВИНО-ЗВЕРИНЦЕ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА. Пприближение рода к реализа ции себя в качестве самоцели истории в ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ИНволюционно-АНТИ-цивилизационном плане (начисто отвергаемом марксизмом и либертаризмом) вылилось в кри сталлизацию человека-НЕСОРОДИЧА в ствтус ФУНДАМЕН ТАЛЬНОГО самоеда!
НИКАКИМ ПРЕДДВЕРИЕМ В КОММУНИЗМ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ ГЛО БАЛИЗМ БУРЖУА НЕ СТАЛ И СТАТЬ ИМПЕРАТИВНО НЕ МОГЁТ! Вот и вся разница меж мною и Марксом по этому вопросу.
Марксизм непонятым главное именно,- сущностные И ГЛО БАДЬНЫЕ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫЕ сдвиги в хаотичной реализации (в контуре всего СД, а не только Прагмы!) родом своих ЦИВИЛИЗАЦИОННО-исто рических ВРОДЕ миссий (ФМ). Ибо от триадного МС, поль зованного молодым Марксом, остались рожки да ножки в виде той же робинзонады классизма. Да и в реальности соцлага сие смещалось туда, куда все было сокрыто тайнами самыми неи моверными.
Человек вовсе не выступал самоцелью данного, ГЛОБАЛИ СТИЧЕСКОГО ТОЖЕ В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОМ ПЛАНЕ РАЙХ-социума, тем паче - прол. Чисто по Оруэллу-Джиласу это свято место занял НО ВЫЙ КЛАСС,-партократия, до поры до времени прикрываясь фиглистом диктатуры пролетариата (как выси якобы демокра тии).
Кореньями данной фобии рода и «общечеловеческого» бы ла известная мысль Маркса (а потом еще хлеще - Ленина), что «именно капитализм создал подъем чувства личности». Это НЕверно, глобализм РАЙХ-реальный действительно сделал ПЛУТО-ЗВЕРИНО-ставку ЗЛАТА ТЕЛЬЦА не столь на инди вида (в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-неделимого), сколь на самые бестиальные РАЙХ-ПЛУТО-инстинкты оного.
Инволюция ГЛАВНОГО – СОФИЙНОСТИ МС И СД – СУ ЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ проявилась из латента во вре мена Маркса, в виде ЗРЕЛОГО ГЛОБАЛИЗМА, макаром пер вой мегапроблемы,- коллапса СОФИЙНОСТИ а. европеа. Сие было выражением именно данного пупизма ИНСТИНКТИВИ ЗМА,-убер-эгоистичности и обер-алчности, такой же агрес сивности глобализма как инстинктивно-тоталистской РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-цивилизации, низвергшей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНО человека с трона са моцели истории.
Будучи инстинктивным по кореньям и в натуре, этот строй не был никогда и нигде заинтересован решать проблему чело века в виде тотальной И МУДРОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ эмансипации в кон туре триадно-цивилизационной = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ его неволи. К сожалению, Маркс не понял величия и самоцельнос ти этой идеи.
Более того, после ювенильного увлечения Фоербахом, он от ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЧЕЛОВЕКА = ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО РОДА-В-ТРИАДЕ отвер нулся. В результате как человек универсально-неделимый – индивидуум, так и родовой человек,- ФУНДАМЕНТАЛЬ НЫЙ род-в-триаде,- с начала современной эпохи /глобализма зрелого/ выброшены на свалку истории обоими глобализмами и их идолологиями.
Именно в этом ужасная трагедия горе-гуманизма совреме нности,- на софийно-цивилизационную замену в этой игре на выживание ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ро да не вышел нихто! Человека положили на плаху горе-рево люционной гильотины оба тотализма–империализма (вариа ции одного и того же РАЙХ-ЗВЕРИНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО глобализма), обе идеократические системы РАЙХ-идей = идолологии.
Мега-мегапроблема человека,- проблема софийно-цивили зационного приобретения им ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ сущности в гармонии с эволюционно-историческим су ществованием (ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО -триадным Бытием),- тоже выброшена на свалку истории, как общей, так и идеократической. А вместе с нею – так и не рож денный В АНТРОПОГОНИИ, СОФИЙНЫЙ гуманизм,- идея тотальной и мудрой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ эмансипации рода-в-триаде МАКАРОМ НЕ КЛАССОВОЙ, А РОДОВОЙ БОРЬБЫ.
Ни одна из систем ПАРА-постфилософии, не понимали гу манизм в этом, единственно реальном, цивилизационно-адек ватном виде. Чего же следовало ожидать в таких маразмати ческих условиях человеку? Того, что и сварганилось спонта нически-непрогнозируемым макаром,- мегализации хаос-тер рора анти-цивилизационного Бытия и ГОЛД-ГОЛОГО соз нания, а в последнем тренд мегализации хаос-террора позна ния (как ФП) стал главным «хаотизатором» еще оставшихся недожитых дней…
Гуманизм как теория, как софийная аксиология, был, так и не родившись, схоронен под фиглистами в неимоверном ко личестве (и все более ничтожном ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ка честве) рождаемых доктрин в обоих идолологиях. Умер не че ловек (как соловьировал педик Фуко), не бог, как вещал бед ный герр Фридрих Н., а гуманизм,- квинтэссенция всякой нор мальной=СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ философии, эпистемы и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ а.гумана в целом.
Тем временем мегализация хаос-ТЕРРОРА истории в ХХ веке выдвинула наказ к Разуму в виде проблемы, поднятой еще Хилоном-Протагором-Сократом, ныне нарисованной в ви де цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО КПЧ = РОДОВЕДЕНИЯ, СИГРОМПИЗМА. Но она возникла на исторически новом фундаменте и требовала, в отличие от максимы Дельфского оракула (*Познай самого себя*),-истори чески новой, софийной эпистемы, вписанной в новую систему координат,-триадную+Инволюционную=ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-БИФУРКАТИВНУЮ.
Главная цель перестройки эпистемы также властно диктова лась Инферною и заключалась в необходимости обустройства СОФИИ. К сожалению, во всем этом кавардаке наука оказа лась /и осталась/ Золушкой, покинутой или «кинутой» не то лько ПАРА-философией, но и этикою, аксиологией инстинк тивно-РАЙХ-ПЛУТО--террористичной АНТИ-цивилизации – ГЛОБАЛИСТАНА ПОТРЕБОТИТА. Вот почему в Гуманике к проблеме КПЧ пришлось привлекать не диалектику (в качест ве общей теории саморазвития якобы, так и не созданной), а СОФИГЕНИКУ, софийную неофилософию СИГРОМПИЗМА, в которой за главное есть миссия управленческая, НООГЕНИ ЧЕСКАЯ = СТРАТЕГИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВА ТНОЙ ИСТОРИИ – СОФИОГОНИИ.
В рефлексии Гуманики на тему КПЧ (СОФИЙНО-цивили зационном императива ФП ПОЗНАНИЯ) надо выделить такие стратегии:
А) Дальнейшую проработку монизма в понимании челове ка, БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ГО МОНИЗМА В СИГРОМПИЗМЕ, способного представить адекватный гештальт человека в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНО ГО рода-в-триаде.
Б) Такую же ЦИВИЛИЗАЦИОННО-монистическую конце пцию человека-СОРОДИЧА по всех его ФМ в истории, ос нованную на единстве как его ФО, так и СД,- в виде трие динства родовых И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ именно ФП.
В) Впервые выписать в СИГРОМПИЗМЕ триадно-Инволю ционный контур Бытия и Духа современника в виде глобаль ной системы род-Ойкумена-натура в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОМ контуре Инферны тригемины ДЕМОК РАТИИ, пара-Бытия и ГОЛД-ГОЛОГО Духа.
Всего этого и многого другого, пока начисто у нас нет. И сие не означает, что я собираюсь создавать спец-науку об этом несчастии. Боже упаси, хотя тебя и нет, вестимо. Просто в дальнейшем обосновании Гуманики без этого ни шагу сделать невозможно.
В определении самой общей стратегии КПЧ, предстоит ог ромная работа, которую в Гуманике на данном этапе я не мо гу варганить. Зато уверен, что явно настало время ввести в обиход СИГРОМПИЗМА еще одну ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ис торическую миссию человека в родовой истории,- ФМ мудро-цивилизационного управления ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволю ционной историей - Антропогонией. В ФОРМАТЕ РОДОВОЙ, МУДРОЙ, А НЕ РАЙХ-ТЕРРОРИСТИЧНО-ТОТАЛИСТИЧ НОЙ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ И В ВИДЕ РАЙХ-КИТАИЗАЦИИ!
А точней, чтоб не пужать попусту читателя,-переменить СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО вектор миссии человека как творца истории, ибо он с ней абсолютно не справлялся В РАНГЕ РОДА-В-ТРИАДЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО = СОФИЙНОГО. Этим и придется заняться, читатель. И в самую первую из очередей,-посредством обуст ройства исторически новой, софийной эпистемы . Ибо и пос леднему олуху ясно, что Софию обустраивать и самоспас вар ганить можно только с этого плаца.
Вне такого ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО атрибута = эссенции человека, каковым есть София ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ, ОБУСТРАИВАЕМАЯ В СИГРОМ ПИЗМЕ,- он свою историю окончательно, РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО загубит.
Комплексирование наличных частных подходов и исследо вательских программ (напр., программа «Геном человека»), обеспечение надежных каналов междисциплинарной их связи в КПЧ,- задача не только архисложная, но беспрецедентная. Даже в философии, напомню на всяк пожарный. Вот почему в Гуманике ее метод софигеники должен оптимизировать не только традиционные для диалектики миссии в науке (мето дологическую, прогностическую, синтетическую), но итить манером Контра мундум.
Другая важная специфика Гуманики в биосоцподходе к КПЧ заключена в том, что он осуществляется в полупустом, а то и вакуумном пространстве, как в плане теоретическом, так и часто в эмпирическом. В таких случаях пред софигеникою встает необходимость выдвижения смелых граней методоло гически-цивилизационного подхода, намечающих новые вехи ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ГО поиска.
Только таким манером можно прокладывать ИСТИННО-цивилизационные рельсы ВПЕРЕДИ научного поиска, напра вить его на главное и фундаментальное в цивилизационно-АДЕКВАТНОМ подходе, обеспечить нормальное,- СОФИЙ НОЕ строительство новой эпистемы – ПАНГНОСИСА от фун дамента и до крыши. С ПАРА-философией и ПАРА-постфи лософией варганилось всегда обратное. Ибо она ограничи валась пресловутым «обобщением» хаоса и террора познания, именуя оного почему-то непременно «внутренней логикой науки»...
Цивилизационно-биосоциальный подход к КПЧ находится не сверху, не в трансцензусе эфирном, иль другой элитарной позе. СИГРОМПИЗМ реализует свои потенции ЧЕРЕЗ науч ное познание, НАПРЯМУЮ участвуя в нем, в Рите его софи зации – гибридизации с этикою и гуманизмом ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫМИ. «Элитарность» ПАРА-философии на делала (и продолжает делать в лике ПАРА-постфилософии) большо-о-ой бардак, особенно в «человекознании», все еще куцей робинзонаде…
Нет и быть не могет иного ДОСТАТОЧНОГО для нас зна ния, акромя оного о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОН НОМ=БИФУРКАТИВНОМ Бытии и Духе рода-в-триаде,- Антропогонии (невозможной вне ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО единства с Космо- и Биогонией). Толь ко в таком случае можно ставить знак равенства меж Гумани кой и гуманизмом, как теоретическим, так и практическим.

Я писал, что все это крайне актуально в русле БСП, пропи санной в главном, АНТИ-цивилизационном тоже, стыке эпис темы. Без этого проблематика КПЧ ни на гран не прояснится. Давно известно и то, что категорически нельзя отрывать гу манистику КАК РОБТНЗОНАДУ от ТАКИХ ЖЕ натурове дения и технознания, и наоборот. А главное,- нельзя отрывать науку от человека, а о терроро-направленности науки су против человека (фронтально-ТОТАЛЬНОЙ ныне!) и базар вести муторно.
Избежать этого можно лишь в случае удержания координат триадного МС (гуманично-цивилизационного, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО В СИГРОМПИЗМЕ) в науке и на дежного понимания человека и его места в Антропогонии. Никоим макаром не исключая ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННУЮ ТОЖЕ Натуру, в качестве Риты для цивили зационной полноты Бытия и Духа, а не в виде каптерки ресур сов, что имеет место быть в марксизме и в либерализме всех мастей.
Но нехай ознакомится читатель со всеми вариациями вы писанной «мировой истории», чтоб удостовериться, что этого тривиала там нет, нафиг-нахрен аж! Исключить натуру из нормального, цивилизационно-триадно-АДЕКВАТНОГО проч тения истории нельзя потому, что на нее направлен СД, - глав ный локомотив истории в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ голгофы нашей по части ауто-гуманиза ции.
Казалось, сие понимал и Маркс, когда писал, что «Промыш ленность является действительным историческим отношени ем природы, а следовательно и естествознания к человеку». Но он проигнорировал именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУ РКАТИВНУЮ дегуманизацию человека и натуры в качестве азимута слепой, а не закономерной и «прогрессистской по формациям”, как он полагал, истории. Тем паче, что потом ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ природную константу в истории у Маркса слопал молох классизма. Хрис тианская, иудейская, анти-цивилизационная, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНАЯ же парадигма… В результате в марк сизме натуроведение отделено от «истории» китайскими сте нами, они поняты как робинзонада, как и в неокантианстве (только манером шиворот на выворот).
Выражалось же все это посредством вульгарного экономиз ма, ничем методологически не отличного от буржуазного РАЙХ-ПЛУТО-либерализма, даже в виде дебиловатой БИО ФОБИИ, топившей марксизм в наиопаснейшее время,-при родах макабро-целостной Инферны…
Вот почему в новой, ЭСХАТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ ситуации глобализма под конец миллениума (Инферна), и в новой исследовательской ситуации (жгучая потребность Софии) по новому и с резонансом социальным и гуманистич ным встает проклятый вопрос родовой истории и истории а.гу мана,- об истинной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной сущности рода-в-триаде и об истинно-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОМ его предназначении.
Именно этот вопрос стал маяком для эпистемы, блуждаю щей в тумане незнания формата Бермудского треугольника. Ибо наращивание галактик научной эмпирии - никак не спа сение в ситуации родового человека,- не понятой адекватным, истинно-цивилизационным манером, грю, метафизикою, тем паче доходяжной ПАРА-постфилософиею, не исключая Марк са.
Туман сей чрезмерно густ, не только в робинзонадном чело векознании, но и в эпистеме. Маяк в такой ситуации может помочь обрести главное,- осознать Риту СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО управления наукою и определить страте гию оного. Имею в виде не только орг-меры, финансы, хотя и это важно, разумеется. Управлять наукою предстоит тоже эссенциально, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО,-тем, что философия называла «внутренней логикой науки», а Гумаика - мегализацией анти-цивилизационного, ПАН-СУИЦИДНО ГО хаос-террора познания как ФП.
Имя такому управлению - СОФИГЕНИЗАЦИЯ НАУЧНО ГО ПОИСКА,-то, что я раньше называл сознательной диалек тизацией. Но так как диалектика для такого менеджмента не пригодна цивилизационно, из-за дебиловатой завороженности АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ПАН-ХАОСОМ САМОразви тия,- софигенизация науки есть вовсе не новое словечко Гума ники.
Под софигенизацией науки понимается выдвижение мето дологически-цивилизационных алгоритмов для создания но вой, софийной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ эпистемы в виде монолитно-единого Пан гносиса, реализации максимы “Верум, Бонум эт Гуманум”,-СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА. Кроме КПЧ, в котором главным методологически-цивилизационным хайве ем выступает БСП и в ее контуре реализуемые софийные БСС и БСЗ = ПАНСИНТЕЗ И ПАНГНОСИС,-ни хрена путного у нас нет. И не ожидается!
В качестве методологического ключа к тайне истории рода -в-триаде и управления ею нет и быть не могёт иной идеи, ак ромя идеи ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной сущнос ти человека-СОРОДИЧА = СОФИИ, вписанной в адекватный контур гуманичного МС СИГРОМПИЗМА. Вся сложность в том, как совместитить обе цивилизационные ипостаси чело века,- существа родового и конкретно-историчного единовре менно. Чтоб сие единство стало спасоносным плацдармом, с которого можем преодолеть НЕЧАТЫЙ ГЛОБАЛЬНЫЙ суи цид инстинктивной АНТИ-цивилизации в СВИНО-ЗВЕРИНО-виде Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, как бифурка ции.
И сделать сие в контуре мудрой, а не КЛАССОВО-терро ристично-ТОТАЛИСТСКОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНОЙ,- родовой борьбы с ЛЮБЫМ глобализмом, НА ОСНО ВАНИЯХ СИГРОМПИЗМА, А НЕ МАРКСИЗМА. Этот маги ческий кристалл так и не найден ПАРА-философией, а об РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-пост-оной базар вести не могу в ранге делавара. Думаю, Гуманике удалось нащупать такой СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ алгоритм (ежели они поддаются тактильному познанию) к данной тайне, а в том,- верный он, или наоборот,-та же история и ответит.
Ежели успеет…Ибо ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ЭВОЛЮЦИОННОЕ ВРЕМЯ, которое для а.амери кана вестимо чем меримо, но для Гуманики есть критерием ис тины ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ,-становится тем, чем мэтру Оноре де Б. была кожа шагрени. Сказанное должно доказать, сколь негениально ошибался Маркс, полагая в ранге всемощного критерия ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ истины “практику”, Прагму и ее хаос-террор по АНТИ-циви лизационной экспоненте, ибо она сама в критерии СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВ АТНОМ нуждается!
Потому как есть досихпорно она САМОразвитием одного параметра нашего целостно-АНТИ-цивилизационного, эволю ционно-исторического Бытия,- мегализации ГЛОБАЛЬНО-анти-цивилизационного в зрелом глобализме хаоса и террора СД, и только в оном, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОМ. Именно в этом качестве практика, СД, повторяю, и привели к Инферне и визии ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО мегасуицида рода-в-триаде.
Маркс дико гордился, что сварганил революцию в филосо фии. Тем временем, как за его окном апатрида бушевала Пра-Инферна, содержание РАЙХ-ПЛУТО-зрелого, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОГО глобализма. Застрелиться то лько и остается… Тем более, что революция пара-философи ческая Маркса стала пожирать собственных И ЧУЖИХ чад в таком кошмарном количестве, что никакому любомудру про шлого сие в кошмаре от лошадиного перепою соком мухомор ным присниться не могло...
Вот почему я настаиваю, чтоб современная наука была то тально обращена на проблему ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущности че ловека: слишком серьезные, ГЛОБАЛЬНО-СУИЦИДНЫЕ *ве щи* с нами творятся! Ну а для науки это означает, что только решив адекватно-цивилизационно проблему человеческой сущности И ЧЕЛОВЕКА-ДОСТОЙНОГО СУЩЕСТВОВАН ИЯ, она - ПАНГНОСИС – и станет наукой о человеке и для че ловека, орудием его СОФИЙНО-ТОТАЛЬНОГО ослобоне ния, А НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АНИГИЛЯЦИИ …
Именно эта проблема ставила в тупик каждую ПАРА-фило софию в прошлом, не исключая Маркса. Делалось это по весьма простой причине,-из-за отсутствия в оной триадно-гу маничного МС. Даже в том случае, когда философия объявля ла себя «антропологической», ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННАЯ тайна человека не становилась яснее. К слову, ни одна из множества «философий человека и философических антро пологий” к триадно-гуманичному МС до сих пор и близко не подходила.
В истории хаос-террора науки же проблема человека,- как общая СОФИЙНО-цивилизационная, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНАЯ доминанта науки,- никогда не ставилась…И в этом была ее трагедия, именно по этой причине, на уровне даже методологии, наука поддалась терроро-нажиму РАЙХ-капитала, ПЛУТО-СВИНО-мамонизировалась, повернулась против человека и человечности. В Модерне она стала бур жуазной ПАРА-философиею злата тельца и его анти-цивилиза ционного тотализма, а не ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ И СПАСОНОСНОЙ философией человека-СОРОДИЧА СОФИЙНОГО, ЧЕМУ И Д.Б. НАУ ЧИТЬ ЕГО ГЕТЕРА ПО ИМЕНИ ФИЛОСОФИЯ. НО – НЕ НА УЧИЛА...
Ставка Маркса на научность и революционность своей док трины должна быть оценена в этом контексте. Имя революции Маркса в сфере философии – материалистическое понимание истории (истмат). Оный, в качестве одной из однобоких, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ трактовок-робинзонад истории, наряду с идеалистическими робинзона дами,- закономерен: как отклон маятника в иную РАЙХ-сторо ну.
Истмат импотентен в силу отказа от главного,- СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО подхода к роду-в-триаде, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЕДИНТСВЕННОМУ ТРЕГЕРУ АНТРОПО ГОНИИ. В силу этого и образовался у Маркса отклон маятни ка по азимуту КЛАССИЗМА, основы для иудейских по гонии РАЙХ-идей возмездия и насилия, в виде орудий ослобонения рода якобы.
МАРКС ПЫТАЛСЯ ПРЕОДОЛЕТЬ ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ СУИЦИДНОСТЬ ГЛОБАЛИЗ МА КАК ИУДЕИЗАЦИИ, А НЕ СОФИЗАЦИИ=ЭЛЛИНИЗА ЦИИ ИСТОРИИ,- МАКАРОМ ДРУГОГО ВАРИАНТА ИУДЕ ИЗАЦИИ - ОКО ЗА ОКО, ЗУБ ЗА ЗУБ...
Человек (охломен = ДЕМОС) действительно сам творит ис торию, никто за него это делать не может. Однако беда такой креации в том, что творил свое историческое Бытие человек, обходясь без главных истинно-цивилизационных, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ПОТРЕБНЫХ атрибутов,- Ратио и Софии, исхо дя в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ целеполагании и действе из свинцовых инстинктов и страстей-мордастей. Посему исто рия самогуманизации и аутософизации = ЭМАНСИПАЦИИ и не могла стать иным, как стихиею и хаосом, а со временем,- мегализацией хаоса и террора-тотализма ЗЛАТА ТЕЛЬЦА, по анти-цивилизационной экспоненте = реальный, потом зрелый глобализм.
Здорово опростоволосились досократики Ионии в своих грезах касательно мощи Логоса в «переводе» праматерного = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОГО Хаоса в гармо нию сфайр Косма,- что есть прозрение цивилизационно-АДЕ КВАТНОГО подхода, софийного именно, к слову. Не оправ дали мы их надежды...
Вот почему пустой фразою звучат слова Маркса, что чело век является «ответственным за те условия, продуктом кото рых в социальном смысле он и является». Фраза в принципе верна, но где старина Карл, беспощадный критик капитала, видел сию ответственность человека ИНВОЛЮЦИОННО-АСОФИЙНОГО в «закономерно-формационной», согласно ему, истории?
Тем более, что в качестве эмансипатора родового человека Маркс полагал не мудреца, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО человека, а деанимированного капиталом пролетария. Толпа же,- охлос, быдло,-не тот циви лизационный субъект, которому посильна сверхзадача тоталь ной и мудрой эмансипации человека как сородича, ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-мудрого, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНО ГО РОДА-В-ТРИАДЕ!
Маркс подчеркивал, что ответственность человека тоже проявляется в его деятельности, в области гуманизации (имен но!) натуры и социума, а сие вытекает из всесторонней чело веческой сущности. Но ведь это - нелепица. Ибо уже тогда, грю, за окном Маркса можно было вдоволь наглядеться на супротивное, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационное,-дегуманизацию СД зрелого глобализма, до чего Маркс, попав в капкан классизма,- не дошел.
Решить должным = софийно-цивилизационным манером вопрос об ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности чело века В ВИДЕ СОФИЙНОСТИ МС И СД ЕГО можно только посредством методологического сведения во-едино всех его фундаментально-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ миссий, реализуе мых в хаос-терроре истории посредством МС и СД (единства трех ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФП, А НЕ ТОКМО ПРАГМЫ) в триедино-эволюционно-цивилизационном континууме его ФО.
Для этого необходимо надежное познание всего ФУНДА МЕНТАЛЬНО-цивилизационного богатства ноумена человека , что для философии, даже научной,- непосильная задачка. Гу маника исходит из тривиала, что истинная и наиглубинная = софийно-цивилизационная, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВА ТНАЯ сущность человека м.б. рассекречена не в хаос–терроре пара-философического словоблудия, а в комплексном науч ном познании рода-в-триаде как СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ ФП!
Правда, сориентированном иной императивно манерою, не жели ныне имеет место быть,-в азимуте КПЧ. Только в таком разе гуманизм теоретический может способствовать оному ци вилизационно-практическому, и не в русле «исторического автоматизма», которому в определенной мере подвержен и Маркс. Хайвей от теории к практике лежит и в данном разе через минное поле по имени ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ БСПР человека. История доказалась до кровохарка, что оный хайвей ведет нас в очередной тупик в силу тривиальной причины,- «методологии Недоросля», факта, что человек категорическим императивом не хочет учиться.
Значит, и создание букваря Софии дело не решает, Ананке становится прививка человеку им и вовсе непользованной цивилизационно-родовой силы,- ВОЛИ К СОФИИ. Ничего та кого в истории хаос-террора познания И ПАРА-ФИЛОСО ФИИ не было, как читатель знает из-за моего перманентного стенания. О ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ филосо фии КАК ТАКОВОЙ, В ОТРЫВЕ ОТ НАУКИ И А.ГУМАНА ИН ТОТО, - и вовсе базар не возможен, потому, что у нее нет методов цивилизационно-АДЕКВАТНОГО = СОФИЙНОГО познания человека!
Диалектика забыла человека в эпоху Модерна, как мы выяс нили. И наука в Модерне, а с особой силою в зрелом глоба лизме занялась вовсе не КПЧ и другими “нонсенсами”, с точ ки зрения РАЙХ-ПЛУТО-либерализма, а супротивным, АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ,- разворотом фрунтом и фланга ми в азимуте «научного террора» СУПРОТИВ ЧЕЛОВЕКА, рода-в-триаде = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО. ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВ АТНУЮ сущность человека невозможно понять вне целост ного гештальта ИНволюционной истории рода-в-триаде, содер жанием которой есть хаос в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОЙ БСЭ.
ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность человека не возможно рассекретить и в обход призме его деятельности, - адекватному пониманию его СД, способа непрестанного ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самовыра жения человека-НЕСОРОДИЧА. Главным и в том, и в ином случае есть мера софийности человека и его СД. Вот сие зев нул Маркс, а, м.б., сознательно обошел. Ибо он, особенно Ле нин пытали жгучую ненависть как к этим материям, так к их творцам – интеллектуалам.
Он писал, что «людей можно отличать от животных по соз нанию, по религии,-вообще по чему угодно (??-СР). Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства жизни,-шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходи мые им средства к жизни, люди косвенным образом произво дят и самое свою материальную жизнь». И здесь старина Карл прав не во всем, а в СОФИЙНО-цивилизационном подходе к Антропогонии – абсолютно неправ.
Люди начинают себя отличать от бестий, гадов и скотины паршивой по причине САМОСОЗНАНИЯ ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО, а вовсе не по тому, что полагал Маркс, и что абсолютно невозможно для бестий да гадов.
Ибо производство орудий есть цивилизационное (ИЛЬ АН ТИ-ОНОЕ) следствие пользованного ордиком МС, инстинк тивного по-началу и РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-кон цу ЗА ТВОИМ ОКНОМ, ЧИТАТЕЛЬ... В силу двусмысленно сти ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ орудий в СД (топор пригоден и для раскола дров, и для головы сородича),-человек стал тра гичным, анти-цивилизационным, что мы отчасти анализи ровали, а в будущем придется возвращаться к этому прокля тому вопросу, которые и задавал себе в истории «человек спрашивающий». И потому циивлизационно страждущий, но до сих пор не отвечающий мудро на те самые гамлетово-проклятые=ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ вопросы. Ибо страдает он токмо по ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ, РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ИНСТИНКТИВНЫМ пас сиям.
Меж трудом, как проклятием человека (так - и в религиях, кстати), и самосознанием,- агромадная пропасть. Причем чем интенсивней человек трудится физически, тем менее думает и рефлексирует, склонен к духовности высоколобо-софийной. Чего ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФДЕКВАТНО не учел Маркс, выдвигая пролетария на трон эмансипатора рода-в-триаде и квалифицируя сие как всемирно-историческую миссию проле тариата.
Однако, я увлекся и стал поносить старину Карла и вовсе зря. Ведь в этом тезисе он правильно акцентирует две первые ФМ исторического человека,-его роли предпосылки и творца эволюционно-цивилизационной = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ (че го Маркс не понимал) истории. Но мы уже знаем, какая траге дия сварганилась с человеком в голгофе само-гуманизации = ЭМАНСИПАЦИИ.
Она заключается в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СУИЦИДНОЙ потере меры в биосоц-потребностях, в само-прививке инадап тивной «родовой силы» - пан-лени духовной ДА РАЙХ-ПЛУ ТО-ЗВЕРИНО-АГРЕССИВНОСТИ. В этом трагизме именно дубина и иные орудия смерти сыграли решающую роль. По крайней мере для нордиков, живших в условиях, где ничего полезного с веток не падало.
Неудивительно, что Маркс ошибается и дальше, когда к этим ФМ человека прикладывает третью,- человека, как про дукта истории. Маркс абсолютизировал эту роль, а марксисты, особливо ленинцы довели сие до абсурда,-человека как аббе рации социума /понятого в духе классистской робинзонады/. Даже сущность которого находится за его телесным И ДУ ХОВНЫМ пределом… В данном случае ошибка Маркса дико глубинна, ибо он отходит от контура АДЕКВАТНО-цивили зационного подхода, а в РЕДУКЦИОНИСТСКОМ анализе социогенеза сводит все к классизму = ТОТАЛИЗМУ, ТАК И НЕ СВАРГАНИВ ТЕОРИЮ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ПРЕОДОЛЕНИЯ ГЛОБАЛИЗ МА БУРЖУА.
Человек ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовой = ФУНДАМЕН ТАЛЬНЫЙ род-в-триаде у Маркса отождествлен с конкретно-исторической и классовой = ВРЕМЕННОЙ своей проекцией и сгинул в позднем марксизме…Дело в том, как полагал Маркс, что «чтобы производить, люди вступают в определенные свя зи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет мес то производство». Сие характерно даже в плане синтаксиса: отношение человека к природе,-в плане фундаментально-ци вилизационного параметра полноты Бытия,-отделяется от про изводства запятой. Даже точку старина Карл пожалел…В та ких случаях на Зоне и говорят бродяжки: *Жадность фраэра сгубила*.
А говоря сурьезно, в таких мыслях Маркса намечена тяга не к целостно-цивилизационному подходу, а к супер-эконо мизму (вполне буржуазному в натуре) и к РАЙХ-робинзо надности истмата. Гуманика оценивает Маркса как вариант обрезанного, редуцированного, а не ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватного прочтения истории рода-в-триаде В ВИДЕ ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ = АНТРОПОГО НИИ. И хотя Маркс ввел два ФО (так именно их не квалифици руя, однако),- остался не введенным третье и ГЛАВНОЕ в СО ФИЙНО-цивилизационном подходе ФО – «Я-Я». И сие сущ ностно для старины Карла, ибо на качество СОФИЙНОСТИ= АДЕКВАТНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ человека как духовно-цивилизационного бестии он не обращал внимания.
История жестоко его поправила, именно по этому пункту ДА ПО КОСТЯМ, ибо даже цивилизационно-тупой, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ самоповал РАЙХ-соцлага сва рганился именно по причине духовной,- из-за слома софий ности = ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС гомо соса.
Пролетарий важен Марксу потому, что он унижен, угнетен и доведен капиталом до бестиальности, отчужден от всего, даже от человеческой ИСТИННО-цивилизационной сущности и нормы существования. В этом – истинное величие Маркса, в силу этого именно он и вошел в Пантеон Великих Сороди чей, куда всем его критикам даже место у параши пантеоно вой - утопией останется, блин.
Но есть у ПАРА-гуманизма Маркса и другое лицо. Прол для него важен и потому, что он зол и жаждет возмездия (ОКО ЗА ОКО!), ТЕРРОРИСТИЧНОГО, РАЙХ-АНТИ-цивилизаци онного, встречного и кровопускного = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОГО не токмо для виновников его унижения и дикой сервилизации = ЭКСПЛУАТАЦИИ.
И ТОКМО ОНОЙ, В ЧЕМ ТОЖЕ ТРАГИЧНАЯ ОШИБКА МАРКСА. А потому, что пролетариат многочисленен и предс тавляет в потенции грозную терроро-силу. Надо вооружить его идеею, которая в руках такого, далекого от параметров Софии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ парсеками, существа начинает убивать и экспроприировать. В последнем, кстати, ничего негуманного нет, Ленин весьма удачно выбрал слоган: *Грабь награбленное*!
Вот в этом, апологии насилия=встречного классового терро ра = РАЙХ-ТОТАЛИЗМА, главного метода эмансипации рода ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ, - анти-цивилизационная суть Маркса, по кото рой ему тоже нет равных среди ПАРА-философов всех времен и народов...В качестве же прогнозиста-визионера Маркс – до ходяга. Его метафизический бунт был вовсе и не метафизи ческим (впику Камю), и кровавая реальность реалсоциализма сие подтвердила.
Доктрина Маркса обосновала не тотальное и мудрое осло бонение рода-в-триаде, а ДРУГОЙ, НЕ МЕНЕЕ ТОТАЛИСТ СКИ-АНТИЧЕЛОВЕЧНЫЙ, РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ ВАРИАНТ ТОГО ЖЕ ГЛОБАЛИЗМА. Словом, ни ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, РОДОВОЕ качество человека, ни его Дух и его софийность, наконец, сам человек в качестве СО РОДИЧА,- Маркса абсолютно не интересовали. В этом тра гизм Маркса, талантливого мыслителя, вне всякого, даже са мого нежного сумнения.
Эксплуатация человека другим, собратом и сородичем,-это бесспорно ОЧЕНЬ важная сфера человеческой неволи, но не единственная, даже не главная в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-циви лизационном плане, как показывает практика «социал-капита лизма», ПАНДЕМИИ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ПОТРЕБЫ. Поэтому парадоксально звучит известный тезис Маркса, что «вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом, становление при роды для человека». Спекулятивность Маркса доказывает Инферна, особенно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ тренд ме гализации хаос-террора Антропогонии, сколько разов повора чивавший ея в русло Инволюции.
В силу таких ошибок Маркса в марксистской литературе по вопросу о сущности человека сотворено что угодно, но не методологически-цивилизационно верный подход к ней, все сторонней ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущности человека = СОФИЙНО СТИ ДУХА, МС и СД. Она отождествлялась с социальными отношениями, и как не ужасно сие,- вынесена за пределы че ловека, индивидуума ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОН О-неделимого …
Человек /и горе-эмансипатор прол/ становился жалкой те нью социума, винтиком в руках государства, но, в отличие от Гегеля,- РАЙХ-диктатуры пролетариата, «высшей формы де мократии». Особенно страдал от такого смещения акцентов и робинзонады истмат. Другой гранью данной абсурдологии есть противопоставление индивида социуму, на словах от рицаемое. Пренебрежение к онто-плану, к ЭСХАТО-ОНТО ЛОГИИ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНОГО ЧЕЛОВЕКА, ВЫШЕДШЕЙ ИЗ ЛА ТЕНТА ИМЕННО ВО ВРЕМЕНА МАРКСА,- дорого обош лось марксизму.
Ибо он крутил молебельный барабан классизма и после то го, как мегализация хаоса истории,- в виде мегапроблем и Ин ферны,-императивно указывали на судьбоносную перво-оче редность именно СОФИЙНО-цивилизационного РОДОВОГО онто-плана для философии и научного поиска. В отличие от эллинов, полагавших онтологию в качестве первой метафи зики,- в макабро-качестве РАСПОСЛЕДНЕЙ МЕТАФИЗИКИ, ЭСХАТО-ПОДОБНОЙ В СВЕТЕ ИНФЕРНЫ ТРИГЕМИНЫ-ДЕМОКРАТИИ КАК БИФУРКАЦИИ...
Поэтому не удивительно, что понятие «личность» в марк сизме со временем стало все более схожим с гегелевской трак товкой. Точнее,- с младогегельянской, в которой человек пред ставлен в виде винтика в руках молоха государства. Инте рес но то разве, что Маркс во многом стал «марксистом» с из начальной позиции резкого анти-младогегельянства, как из вестно…
Нет и быть не может рода вне индивида и посредством оно го. Но так же верно обратное,-нет и быть не могет индивида (нации, этноса) вне ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОГО рода-в-триаде, этим в данном случае все сказано. Сии маргинальные МЕГАкатегории есть главны ми стратегически-цивилизационными ориентирами и для эпи стемы.
Скажем, сколько шума было поднято в связи с прогрессом кибернетики, а Тоффлер со-товарищи в сем закутке новую ци вилизацию АЖ изобразили. А ведь сущность “инфо-револю ции” не что иное, как проявление работы того же БСС, и само сие знание вне контура БСЗ методологически-цивилизацион но-АДЕКВАТНО немыслимо. Особенно в наличном виде ИН ФО-ХАОС-ТЕРРОРА, ТОЖЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНОГО.
Главное в нем не полупроводники, чипы и другая техно-хреновина. Главное методологически-цивилизационно,-что мо делируется в инфо-технике? А моделируятся свойства биосис тем и процессы нейронного уровня, предпосылка человечес кого логического мышления. Так какое это знание по методо логической эссенции?
Иногда к правильному пониманию человека подступал и Маркс, в зрелые уже годы, хотя основное время его и отнимала ложно понятая самоцель в виде политэкономии. Так, он писал, что мы должны знать, какова человеческая природа вообще, и как она модифицируется в каждой исторической эпохе. Более того, он называл политическим суеверием утвер ждения, будто государство скрепляет общественную жизнь лю дей, являясь реальной связью меж ними.
Напротив, по мнению Маркса, индивиды всегда и при всех условиях «исходят из себя», их природа и особенности удов летворяются и связывают их друг с другом, и пр. Однако эти верные мысли не были сведены в единое целое ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ онтологии человека, (СОРОДИЧА СОФИЙНОГО– СР), а подпали под гишпанский сапог классизма.
Ошибкой Маркса был и тезис о первичности общественно го бытия человека исторического над его сознанием, и я доста точно мусолил эту тему в Инфернике. Ибо и впрямь Гума ни ка кажется еретичкою, когда полагает, что сущность ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-эволюционно-цивилизационной истории,- процесса гуманизации = софизации = ЭМАНСИПАЦИИ чело века ЯКОБЫ,- в ИНволюции, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНОЙ.
Сие и помогает подходить к «основному вопросу филосо фии» методологически сильней вооруженными, нежели Маркс и его кормилец Энгельс. Если помнить, что, согласно гумани ческому МС, Бытие имеет контур триады ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ХАОТИЧНОЙ, а ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ формой его существования в Сущем есть эволюция данной системы коор динат под воздействием слепого МС и СД человека,-то все и ляжет в гармонию сфайр.
Словом, софийно-цивилизационная установка на КПЧ В СИГРОМПИЗМЕ не только эффективно работает супротив ге гельянства, но и супротив марксизма,- редукции в сфере чело веческой ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности (век тор робинзонады, только НЕСУЩНОСТНО иной). В данной области обе робинзонады идентичны методологически-цивили зационно.
Уж скорее КПЧ продолжает традиию Фоербаха, на иной вы соте им введенного антропологического принципа философии. Но КПЧ все делает по-новому, и антропологический принцип для него не панацея. В первую очередь,- в СОФИЙНО-циви лизационном понимании человека в качестве ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВРОДЕ рода-в-триаде, в его невыносимом трагизме и одиночестве пред ликом ФУНДА МЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОГО хаоса Сущего и Инфер ны тригемины, им самим и сотворенной.
К слову, Фоербах не принижал значимости социального подхода, в каковом грехе его обвиняли классики, после того, как старик дал им от ворот поворот касаемо «боевого союза» с РАЙХ-коммунизмом. В качестве примера приведу слова Марк са из его письма Фоербаху: «В этих сочинениях Вы,-я не знаю, намерено ли,-дали социализму философскую основу, и ком мунисты сразу так и поняли эти Ваши работы». Письмо писа но в 1844 году...
Ошибкой Фоербаха было вовсе не признание чувственного человека, как приоритета над тощей абстракцией оного у Геге ля и позже у Маркса. Главные ошибки Фоербаха были две и совсем другие. Во-первых, он не понял, насколько важна для цивилизационно-адекватного понимания человека роль триад ного МС. А во-вторых,- тривиала, что человек не только «сен суалист» нелечимый и не «акустик» в трактовке бунтаря Пифа гора. Активизм ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО человека, особенно нордического, к тому времени бил с неимоверной силою в виде мегализации террора Мамоны и хаоса Бытия да Духа, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОГО УЖЕ, именно в то время, когда Фоербах отсижи вался в тевтонской деревне.
Другое дело Маркс. Он исходил именно из примата такого, хаотично-террористичного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НОГО РАЙХ-активизма в формате ТОТАЛИЗМА классовой борьбы, усматривая в оном встречном анти-цивилизационном терроре-тотализме закономерность и прогрессизм тощей клас систской абстракции истории «по формациям». И остался сле пым к родам Инферны,- прямо у него под носом, в виде ко ллапса софийности а.европеа. Которому он радовался как са моед.
Как Маркс (в качестве самого крупного мыслителя того вре мени), так и ПАРА-постфилософия ин тото, оказывается, были СЛЕПЫМИ ОТ РОЖДЕНИЯ!
Из-за таких неувязок антропологический принцип и не был воспринят молодым натуроведением, а в ПАРА-постфилосо фии стал питательной средою «философской антропологии», формы современного идеализма. А идеализм и впрямь, соглас но Ленину, есть пустоцветом на вечно живом древе (ХАОС-ТЕРРОРА – СР) познания… Правда, дорогой Ильич ошибся в том, что и марксизм, и особенно ленинизм оказались такими же пустоцветами, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМИ, ИБО РАЙХ-ГЛОБАЛИСТИ ЧНЫМИ!
Ныне в социологии, «гуманистике» и даже в БСЗ (в психо логии, скажем) в анализе ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ЦЕЛОСТНОГО /ПО ИДЕЕ/ человека превалирует ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД КАК РОБИНЗОНАДА. Беда не в самом оном подходе, вестимо, который в качестве част ного, инкорпорированного в цивилизационно-целостное РО ДОВОЕ КПЧ,-вполне эвристичен. Беда бывает в случае его аб солютизации, в отрыве даже от системного подхода и от принципа историзма, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО эволюционизма Гуманики, ежели точнее все же.
Обычно функциональный подход противопоставлен субст ратному, но в Гуманике пришлось отказаться от этого конт рапункта. Ибо во всех случаях такой слабой методологии про исходит единообразное имбецильство – игнорирование подхо да субстратного, что в РОДОВОМ, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ человек ознании чревато страшными порою последствиями. Сие даже выливается в фобию природно-субстратного начала в ноумене человека, вне которого ни о какой надежности человекозна ния-родоведения базар излишен. В той методологически-ци вилизационной роли, какую играет Гуманика в целине по име ни КПЧ,- именно субстратный подход становится первооче редным.
Ибо только с его помощью можно обеспечить позицию МУДРОГО = БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО МОНИЗМА КПЧ. А также потому, что только такой подход полагает главенство системы отсчета родоцентризма ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНОГО, что для КПЧ крайне важно. Наконец потому, что посредством мегакатегории БСПР человека субстратный под ход прописан в системе БСЗ и в Пансинтезе эпистемы – ПАНГ НОСИСЕ. Я уж и не говорю о тривиале, что в обход субст ратному подходу никак не подобрать ключик к тайне ИСТИ ННО-цивилизационной сущности И ТАКОГО ЖЕ СУЩЕСТ ВОВАНИЯ человека.
Есть одна тривиальная истина, которую, тем не менее, час то забывают философы и не только они. Она заключена в том, что вне нормального субстрата человека, вне меры определе нной цивилизационной мощи его (способности, таланты и даже потребности),- нормальный= ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ человек И РОД - невозможны! Вне этих да ров данайских невозможен и нормальный, цивилизационно-целостный социум. Могу даже Маркса процитировать в этой связи: «Человек - не абстрактное, где-то вне мира ютящееся существо. Человек - это мир человека, государство, общест во».
Маркс отождествляет человека с социумом, идя правильно ,- «от человека». Но и здесь он не заикается о КАЧЕСТВЕ ис торического человека, участии или неучастии в истории Ратио и Софии,- главных ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ атри бутов и сущностных сил человека. Я настаиваю, что в течение истории, а также истории хаос-террора философии И ФП ПО ЗНАНИЯ ВООБЩЕ так и не была создана методология СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО философического подхода к человеку= РОДУ-В-ТРИАДЕ – СУБЪЕКТУ БИФУРКАТИВ НОЙ АНТРОПОГОНИИ.
И в этом - трагедия бедной метафизики и всей сферы РО ДОВОГО самопознания и самосознания, в конечном итоге - всей а.гумана. Я вроде отмечал причину этой неувязки,-это случилось как следствие измены а.европеа к триадному МС и к самоцельной Софии. В результате в ГОЛД-ГОЛОЙ (С МО ДЕРНА) а.европеа не был преодолен *Беллум омниум …* меж философским и научным подходами к роду-в-триаде,- в ущерб и на погибель именно обоим, а главное,- нам с тобою, читатель!
Шизоидный раскол евро-разума особенно опасен в шизо-дни глобализма зрелого, как мы выяснили в Инфернике. И ныне не преодолено противопоставление науки и этоса, гума низма, что в условиях Инферны и есть главное мортицильное свойство ПАРА-постфилософии и эпистемы. Сие смахивает на что угодно, но только не на реалии главного принципа по знания и СД,- СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО монолита Верум, Бонум эт Гуманум = ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЧЕЛОВЕЧЕС КОЙ СУЩНОСТИ.
Трагедия в том, что уже принципиально, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-цивилизационно невозможны в отдельности, ВНЕ КОН ТУРА СИГРОМПИЗМА - ни надежный = СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ Верум, ни такой же Этос, тем самым так и нерожденный в истории Гуманум! И в дан ном разе ПАРА-философия не избежела старой болезни – «ЭЛИТАРНОГО» ПОДХОДА К ЧЕЛОВЕКУ и уничижитель ного - к науке. Наука, кстати, не долго сумняшеся, отвечала идентичным макаром.
Сюда проникла и другая зараза ПАРА-метафизики,- соло вьизм, а со времен Канта,-гносеологизм, доведенный до пол нейшего нонсенса по имени солипсизм и агностицизм с одной стороны, а с другой – анти-цивилизационный, надморальный и агуманный панлогизм-ТОТАЛИЗМ Гегеля. Такая ПАРА-фи лософия МАМОНЫ не могла дать ни хрена путного и не дала. Поэтому и у постфилософии,-а именно она любит прикид под «антропологичность» варганить, не осталось нормальной перс пективы. Именно в то время, когда для нордика-БОГОИЗБ РАННИКА настал ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ час истины в виде родов Инферны тригемины – РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ-БИФУРКАЦИИ...
Так сие и остается, как на диком Западе, так и на таком же диком Востоке. Хотя позитивизм, скажем, изловчился парази тировать в качестве «альгебры науки», правда, так и не ур азумев, что на деле самом - нет ни того, ани другого, а есть не просто хаос-террор познания, а ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНАЯ мегализация оного.
В то время наука благим матом рыдала (со времен Маха) о помощи в виде СОФИЙНОЙ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ философской методологии. В качестве сатисфакции же в буржуазном сознании возникла квази-альтернатива «сци ентизм-антропологизм», сама по себе нонсенс. Ибо сциентизм ,- в виде разворота науки супротив РОДА-В-ТРИАДЕ,-это не ошибка, а ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационный тер рор = преступление ФП познания супротив человека и чело вечности, которая так и остается ведь рохлею в нашем пони мании.
Но и «философская антропология», ровно как модные ныне культурная и даже экономическая антропология,- немощны в сферах РОДОВОГО самопознания человека-в-триаде, СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РОДОВЕДЕНИЯ. С одной сто роны, антропологизм не может иметь иного подхода, акромя научного. Крах методологический экзистенциализма – лучшее тому доказательство. Во-вторых, вместо цивилизационно-адекватной методологии буржуазное ПАРА-сознание идет на игру словом, что характерно наирезче для феноменологии, ска жем.
Исходной точкой для науки и философии с ее отправле ниями в виде этики, аксиологии или гуманизма,-нет и быть не может иной цели, как ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ сущность РОДОВОГО человека – СОФИЙНОСТЬ ЕГО ДУХА, МС И СД. Она может быть понята только с плацдарма СОФИГЕНИЧЕСКОГО = БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО МОНИЗМА име нно.
Целостный и одновременно контраверсный и трагичный че ловек,- биосоциален по своей субстанции и ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-цивилизационен по сути. И кроме биосоциа льного монизма в подходе к этому ноумену,- пионера софи генического именно монизма,-у нас нет иной мочи - никакой и нигде.
Истинно-цивилизационный монизм в родовом человекозна нии обеспечивает только биосоцподход Гуманики. Вся беда в том и состоит, что некому заниматься такой «мелочевкой», как монизм или даже ГИ. А ведь одна только кибернетика в этом азимуте,-Э-нано-пост-люди- может выкинуть такой фор тель, что все франкенштейны памперсно-детской забавою по кажутся. Вот почему миссию цивилизационной защиты че ловека и определения путей его ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО са моспаса вынуждена брать на себя Гуманика, вызывая весь воз можный и неа- огонь на себя и выступая алюром Контра мун дум. Ибо цель оправдывает именно и только сии СОФИЙНО-цивилизационные, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЕ средства!
С другой стороны,- в самой эпистеме происходят зиготные сдвиги, направленные в сторону биосоциального монизма, БСС и БСЗ. В этом и выражен соцзаказ к науке палачихи Ин ферны.Но мы не можем полагаться на квази-исторический автоматизм и в данном разе, как и в других оных. Чрезмерно высока ставка в наших РАЙХ-ПЛУТО-игрищах с Фатумом пошла …
Я говорил, что в марксизме совершается подмена философ ского, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО подхода к че ловеку СИОЦИОЛОГИЧЕСКИ-КЛАССИСТСКИМ подходом. Этот подход, как и другие частные,-вполне эвристичен, когда применяется квалифицированно и на своем месте. И когда со подчинен с более общим,-софигенически-цивилизационным подходом СИГРОМПИЗМА.
На нем обустроена и конкретная наука социология, как со циальная физика, по замыслу Конта. Но ежели социология претендует на подмену философии «истории», тем паче, что в марксизме она катастрофически недоработана и подменена экономизмом вульгарного пошиба,-добра ожидать не полож няк. В сгущенном социологизме, тем паче в классизме, все сторонняя ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ су щность человека раскрыта не может быть.
Сгущенка сия заложена в большой мере самим Марксом, потом доведена до степеней социологического идиотизма Ле ниным, Сталиным и иже с ними. В марксимзе свершилась ме тодологически-цивилизационная абберация в виде Г. экономи кус, и по этой части он – двойняжка буржуазному ПАРА-соз нанию. Ибо и там и сям получился социологический идеализм -идиотизм, а не материалистическое, софийно-цивилизацион но-АДЕКВАТНОЕ прочтение истории,- ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИ ФУРКАТТИВНОЙ.
Это касается и других частных подходов к человеку, осо бенно убер-психологизма, «поведенчества» или натуроведчес кой его редукции в фройдизме. Ныне модной формой робин зонады в человекознании стал ПОДХОД УБЕР-ТЕХНИЦИ СТСКИЙ. Первая его волна прокатилась по духовным пам пам Дикого Запада в связи с рождением кибернетики, особен но в плане Гамлетова вопроса,-заменит ли комп человека? Вто рая пошла эн блок с хаосом НТР и вылилась во многие вариа ции ТЕХНОКРАТИЗМА,-постиндустриализм, третья волна Тоффлера, инфо-социум, трансгуманизм, наконец - доктрина глобализации, последняя по счету казенная РАЙХ-ПЛУТО-утопия.
Ныне в постфилософии неолибертаризма идет диукий блуд методологически-цивилизационного плана. То кинется она скопом к формальной и аисторичной системной методологии. То переметется к такому же структурализму, варианту систе мологии тоже, то к абсолютизации роли информатики и ком пютерии, то к абсолютизации роли систем коммуникации и пр. Роднит эти РАЙХ-ПЛУТО-робинзонады одно,- на место софигеники и гуманического МС применяется набившая оско мину РЕДУКЦИЯ ЧЕЛОВЕКА, как эволюционно-цивилиза ционного рода-в-триаде.
Онтичный субстрат биосоциального человека ЭВОЛЮЦИ ОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО уникален (в векторе «соцпрог ресса», или ИНволюции,-это другой вопрос).Он может быть понят в качестве абстрактно-общечеловеческого лишь в слу чае слабой квази-методологии редукции, что и случилось с Марксом и марксизмом. Даже в полемически заостренном тезисе (из записной книжки-то!) о Фоербахе Маркс дико ведь «робинзонил», когда определял сущность человека как ан самбль (так д.б. точно переведено) всех общественных отноше ний.
Живой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-биосоциально-цивилизаци онный человек не может быть приравнен к социальному типу личности, ибо он в сие Прокрустово ложе не вмещается! Со циологический подход немощен в плане приобретения челове ком своей сущности в голгофе существования ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО. С таким типоло гизмом нельзя согласиться потому, что он есть редукционизм, мы на оном уже горели синим пламенем: именно на нём об основан терроро-нашизм РАЙХ-Кайнова пошиба,- расизм, национализм, даже фашизм.
В каждом индивиде уникальным образом прекрывается ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВО ЛЮЦИОННАЯ история рода-в-триаде, и нам должно быть стыдно, что мы этого не знаем. Онтогенез в какой-то мере пов торяет филогенез /БСЭ/, хотя известно, что биогенетический закон – вовсе не истина в последней инстанции. Индивид в первую очередь,-это развёртывание генотипа, и толькo “потом”– социализация /цивилизационная или анти-оная – это совсем другой вопрос/ личности, о чём мы тоже ни хрена не знаем.
В случае абсолютизации одной из сторон нашей голгофы мы получаем ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНУЮ аббе рацию картинф человека. Социобиология, скажем,-явно тянет к биологизму /даже идея коэволюции – ничего нового не дает, ибо оставляет за кадром главное,- азимут БСЭ/. Марксизм предстаёт в качестве примера другой крайности,-сгущённого социологизма и крысоморфного подхода к человеку.

В результате классистски понятые «общественные отноше ния» приобретают самостийное бытие над человеком, подми ная его в сугубо гегелевском духе. Это методологический нон сенс, равносильный“теории” Т.Лысенко. Кстати, именно био фобия, свойственная марксизму,- и была главной причиной возникновения лысенкизма, об чём и двурушный И.Фролов не догадался.
ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНАЯ сущность человека - СОФИЙНОСТЬ ЕГО ДУХА, МС и СД принципиально не может быть за оным КАК СОРОДИЧЕМ. Чтоб не попасть в плен такой слабой методо логии, иль выбраться из оного,- необходимо исходить из це лостно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО подхода к человеку, совпа дающего с гуманичным МС и биосоциальным подходом СИГРОМПИЗМА.
Тогда пред нами и вырисовывается биосоциально-цивили зационный детерминизм касательно человека как тотального существа,- не только тела его бренного, но и духа, сознания, типа мышления и воли, характера и пр. При этом первооче редную важность приобретает именно субстратный подход, без которого содержание человека в виде БСПр – принципиа льно не воспринимаемо. Связь ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивили зационная меж ней и сущностью человека – вот вопрос воп росов, ответив на который мы и можем отгадать АДЕКВАТ НО = СОФИЙНО тайну человека и истории рода-в-триаде – ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОЙ АНТРОПОГОНИИ.
Вот почему так важны триадный МС, идея тотальной и мудрой эманципации человека и многое другое из каптерки Гуманики и ее СОФИЙНО-цивилизационного подхода. И как же не накрыть благим матом еврофилософию, предавшую всё это? М.б., лучше всего этот идиотизм оценил честнейший ру сич, прилежный гегельянец Д.И.Писарев, когда писал, что “че ловек, начинающий чувствовать себя властелином природы, не может оставаться рабом другого человека”.
Боже мой, да он только то и варганил тока, что грезил о царствовании в натуре и одновременно становился рабом дру гого человека, и все такие горе-человеки скопом,-рабами Ма моны... Такая методология немощна ещё по одной причине,- в ней отождествляется сущность и явление. Но ведь это - нонсенс, хорошо известный даже по истории диалектики. Тог да, как показал тот же Гегель,- всякая наука становится из лишней, за исключением разве что вульгарного социологиз ма…
Сущность человека есть внутренняя, глубинная, но од новременно всесторонняя сторона универсального ПО ИДЕЕ человека. Субстрат человека (БСПр) входит в ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННУЮ универсальность и принципиальную бесконечность = СОФИЙНОСТЬ человека, что благодаря универсальности первого - возможна универса льность второго.
Каждый уникальный человек есть цивилизационный су бъект истории. А то, что история “обобщается”, порой /как ны не/ сварганив гомогенного, уныло-мономерного человека-кон суменса, особливо РАЙХ-ПЛУТО-либертария,- так это зави сит от МЕРЫ СОФИЙНОСТИ МС, которым водим человек и творимое им общество, КАК ОДИН ТОКМО СРЕЗ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИЛЬ АНТИ-ОНОГО БЫТИЯ.
Оставить человека без этого, выносить его сущность за пределы его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ субстантивности,- идиотизм. Человек не был и не будет сгуст ком социума, как он даже сам не старался. И всё же именно та кой идиотизм венчал евро-ПАРА-философию эллинской го нии в системе Гегеля. Но ещё страшней то, что таким путём пошла и вся ПАРА-постфилософия, не только Маркс. Таким путём пошел и позитивизм, и здесь комментарии излишни. Несколько отличалась “философия печали“ /линия: Кьеркегор – Шопенгауер – Ницше и дальше по вершинам и по взгорьям/. Но и в этом случае произошла абберация: человек превращён в зануду солипсиста.
Касательно Маркса, счёт с которым я так дико свожу в этом параграфе, дело осложняется тем, что он декларировал с упором именно гуманизм РЕАЛЬНЫЙ и эманципацию челове ка, даже рода от капитала и буржуа, чего не делали другие вет ви буржуазной ПАРА-постфилософии. На деле, однако, даже по вопросу о ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека Маркс занял позицию его дегуманизации=ДЕСОФИ ЗАЦИИ, не смотря на критику капитализма, особенно по сте зе отчуждённости человека. Классовый подход с Марксом сыграл трагическую шутку /в качестве куцей абсолютизации оного, вполне эвристичного подхода/, и я его искренне жа лею.
Ибо по данным дарования из него мог получиться вели кий мыслитель. Он и так наварганил столько и такого, что его никто (по-честному, правда) обходить стороною не сможет. Вот и я сколько времени, силушки и бумаги трачу на сатис факцию с ним. Но моя критика Маркса не значит, что Гума ника согласна, скажем, с унылым структуризмом постфилосо фического нигера-педика М.Фуко, объявившего, что человек –умер.
Или, что человек – выдумка, ибо он не знает,- кто он и по чему существует. Ни хрена! Всё это человече нонче, в шу товском колпаке РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-Кайно-консуменса, ПЕРВЕНЦА АДАМОВА – прекрасно знает. И во дим максимою *Ин голд вы траст*!
Нельзя Гуманике согласиться и с горе-революционером от фройдизма Э.Фроммом, считающим, что проблема челове ка в XX веке состоит тоже в том, что человек умер /как неско лько раньше предшественник Фройда - Ницше объявил о смер ти бога/. О РАЙХ-ПЛУТО-постмодерне говорить не стану: уже упоминал, да и не стоит это большего внимания и силуш ки ээкской. Пир во время РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-чумы = ПАНДЕМИИ ПОТРЕБОТИТА,-так тока и можно оценить анимуллу ГОЛД-ГОЛУЮ Вестерна, и будет прямо в бровь, не в глаз /и наоборот/.
Социологический подход к человеку выводится из мони стически-цивилизационного подхода, каковым есть СОФИЙ НО-философский подход. Но так как оного и в помине нет,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ социологический под ход д.б. выведен из биосоциально-цивилизационного подхода СИГРОМПИЗМА, охватывающего то, что произросло от асо фийной ПАРА-философии /софигенику/, и эпистему в её софийной ориентации на ПАН ГНОСИС.
Вне этого “вывода“- социология не стоит выеденного яй ца. Я говорю о теоретической социологии /которой тоже нет!/ , а не о Геллапах и прочей муре. Могу предсказать будущее этой науки. В качестве теоретически надежного познания ОД НОГО АСПЕКТА целостно-цивилизационного ФО человек–человек, она возможна в виде мегасоциологии, на основе гу маничного МС.
Личность есть проекция тотально-биосоциального, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПО ИДЕЕ челове ка, причём проекция не в голый социум КАК РОБИНЗОНА ДУ, а в контур ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ, БИФУРКАТИВНОЙ истории рода-в-триаде, и этим сказано всё. Все гибридные поня тия типа “социально-политический”,“социально-экологический”,-методологичес кие нонсены. Потому, что в них скрещиваются слон с воробьи хой. Главное здесь не в семантике, а в том, что методология мудро-цивилизационного познания сущности человека стано вится доходягой.
Маркс правильно ведь определил, что “человек всегда ос таётся призрачной фигурой, если его основой не является эм пирический человек”. Но это было лишь слово, явно неудач ное, не воплощённое и не развитое в марксизме. В нём стало бонтоном игнорировать именно значение “эмпиричного” /биосоциально-цивилизационного ИЛЬ АНТИ-ТАКОГО - СР/ человека.
И даже такой человек не абстрактен, а конкретен и исто ричен, повторяюсь, так как больно били меня за эти эрезии. Правда, уникальность человека варварски не познана, особен но западный творец АНТИ-истории, мономерный терроро-по требитель Кайно-консуменс. Вот почему биосоциальный под ход СИГРОМПИЗМА резко противоположен всем формам буржуазной “философской антропологии” и позитивизму. Бли же всего к Гуманике находится социобиология, но лишь в ка честве частного случая БСС, никак не претендуя на “новую науку о человеке”.
Именно биосоциальный подход СИГРОМПИЗМА эврис тичен для обнаружения ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущности = СОФИЙ НОСТИ человека,- софигенического сплава его исторических миссий, реализуемых в контуре триады ФО и посредством единства фундаментальных практик, которые нацелены /долж ны!/ в ноогеническом азимуте. Сущность человека определена биосоциально-конкретным и историчным типом взаимодейст вия его сущностных = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион ных сил с социумом, созидаемом человеком, преследующим цивилизационные ИЛЬ АНТИ-ОНЫЕ цели с помощью доступ ных цивилизационных средств, в котором ему выпало жить, страдать и умирать.
Сюда надо включить такие абстракции, как переход суб ъективного в обьективное /процесс труда, библейского прок лятия человека/, и наоборотное,- ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ присвоение человеком своей сущности. Ареной этого многоуровневого взаимодействия является социум, поня тый в контексте истинно-цивилизационном,- Антропогонии, Инволюционной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ исто рии рода-в-триаде. Т.к. ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМ содержанием этого взаимодействия ныне является Инферна,- нам предстоит научиться мудро познать этот мир в мудрой родовой борьбе с глобализмом и прео долеть, главное.
Характерно, что ежели первый аспект сущности челове ка,- опредмечивание,- хотя бы на ощупь осознан, то второй– распредмечивание - абсолютно не понят. Как я отмечал, при своение человеком своей сущности до сих пор шло абсолют но стихийно. С другой стороны, в этом процессе используется исключительно “принцип черного ящика”, а гордиться этим может разве идиот. БСПр человека остаётся “вещью в себе” не только для гуманизации сознательной, но и для ФП познания, а добра от этого ждать та же Инферна императивно не позво ляет. Это влияет на ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТА ЛЬНОЕ качество как опредмечивания, так и распредмечи вания. КПЧ и должно быть нацелено в первейшую очередь на это.
Возможный негатив при этом надо понимать софигени чески: ведь и палка, и топор,- обоюдо-острое оружие. Тем па че, что инстинкт познания остановить нельзя. Пробовали уж... С другой стороны и главное,- Прагма уже захватила БСПр, по приевшейся привычке, – исключительно хаотично. Последст вия же АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО хаоса такого могут быть ужасными = ПАН-СУИЦИДНЫМИ /одни болезни АН ТИ-цивилизации чего стоють/.
Все табу в этой области в скором будущем будут сняты. Поэтому ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ приобретение человеком своей сущности – включает в качестве необходимо сти, а вовсе не исключает этот вид практики. Правда,- табу Софии остаётся в силе, вестимо. Нет сомнения, что очеловече ние внутренней – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ природы станет высшим видом практики ЭРЫ СОФИОГОНИИ НА ОСНОВЕ СИГРОМПИЗМА, а самоцелью явно выступает ГИ – КАК ГРАНЬ САМОЦЕЛЬНОСТИ ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АНТРОПОГОН ИИ.
ему Вопрос об ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущ ности человека невозможно решить, обходя боком проблему ГИ. А это –меняет исследовательскую ситуацию в науке и в Гуманике,- новой, НЕ ГОЛД-ГОЛОЙ ступени а.гумана. При чём меняется в таком случае всё ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ И АНТИ-ОНОЕ, включая отмирание религии и пр. В ПАНГНО СИСЕ на эту цель и нацелена система БСС и развивающегося БСЗ.
Общество ведь не что иное, как человек во всех ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ связях и отноше ниях. Поэтому софигеническое отождествление человека с со циумом методологически АДЕКВАТНО. Однако никак нельзя допустить «обратное тождество» /что и сделано в марксизме, не смотря на оговорки/,- тогда пропадает всё ведь: и индивид, и род, а социум приобретает самостийность, которой реально он, КАК ОДНА СОСТАВЛЯЮЩАЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО БЫТИЯ И ДУХА - не может обла дать.
И не спасает потом учение Маркса об общественном бы тии, якобы единолично определяющим общественное созна ние. В качестве одной из детерминаций она есть, но даже не в виде определяющей. В качестве главной цивилизационной де терминации выступает то, что я определил как МС. Главный цивилизационный МЕХАНИЗМ же в БСЭ – не способ произ водства, как думал Маркс, а встречное тройственное снятие в объёме МС, СД, БСП и БСПр, которое, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИДИЗАЦИОННОЕ,- и направляет историю ро да-в-триаде по хайвею Инволюции СОФИЙНОСТИ-АДЕК ВАТНОСТИ ГЛАВНОГО – МС И СД, УТЕРИ ЧЕЛОВЕЧЕС КОЙ СУЩНОСТИ.
Самодовление социума КАК РОБИНЗОНАДЫ над чело веком – абберация Гегеля, а Марксом повторённая. Общест венные отношения не могут быть самостийными в ФУНДА МЕНТАЛЬНО-цивилизационном плане. Среди множества оных надо выделить три ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО, и все они –общественые. В этом контуре и надо понимать человека и процесс приобретения им своей сущности. Ибо только из ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО выводятся все другие ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ отношения РОДА-в-триаде ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО. Маркс ВПЕР ВЫЕ верно отметил важность материальной стороны социума - Прагму. Но он ошибся, когда посчитал это за главное и еди нственное.
Главным в истории рода-в-триаде есть хаос-террор и от сутствие Рацио, вошедшие в штопор мегализации такого суи цида глобального ранжира. Сущность человека может быть выражена только через эти ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ФО, что для Гуманики и означает точку зрения, супротивную Марксу. Ибо, далее, сущность человека выражена в АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОМ спосо бе его деятельности, разбитом на три фундаментальные прак тики. Главное,- в сущность=СОФИЙНОСТЬ человека прямо входят его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЕ исторические миссии. Иного понимания ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека-СОРОДИЧА Гумани ка не признаёт.
Потребности и деятельность (СД) человека связаны с об меном его способностями, и не только в виде труда. Жаль, что и в этом человеку остро не хватает мудрости. Даже для того, чтоб понять, в сколь большой степени этот обмен зависит от субстрата человека и генотип/, проигнорированного ПАРА-фи лософией с самого начала.
Кстати, Маркс это понимал, когда писал, что “Природ ное различие индивидов и их товаров образует мотив для объе динения этих индивидов, для установления общественной свя зи между ними”. К сожалению, эти правильные мысли не по пали в контур СОФИЙНО-цивилизационного подхода, вывет рились из его доктрины, особенно когда она свернула в русло РАЙХ-ленинизма.
Абсолютизация всегда плоха. Если в человекознании, все еще робинзонаде, абсолютизируются средовые факторы /а в марксизме так и есть/,- невозможно избежать позиции наивно го просветительства, схожего с крысоморфизмом. Даже в 18 веке он проиграл, а в наши дни и говорить не приходится. Хо тя именно мельоризм по главной части – СОФИЙНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ МС И СД ДЕ МОСА /серо-среднего человека-несородича, МЛАДОГО ИМЕ ННО!/ - и есть, согласно Гуманике, путь его ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО самоспаса от БИФУРКА ЦИИ.
От познания ЦИВИЛИЗАЦИОННО-биосоциальных зада тков, ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ атрибутов человека, его родо вых сил и способностей,- и должно начинаться КПЧ, а не от экономических отношений /которые человеком «застаются при рождении», как подчёркивал Маркс/. Таких экономичес ких отношений, которые не зависят от человека, его БСПр и детерминированного ею МС И СД,- быть не может! Даже в АБСТРАКТНО-функциональном подходе /будь то социология иль экономия/,- человек выступает в качестве раб-силы или потребителя на вполне конкретном и историчном фундаменте своей БСПр. В противном случае избежать позиции вульгар ного экономизма не удастся, на что обратили внимание пер вые критики Маркса /Бернштейн/.
С другой стороны, монистически-цивилизационное пони мание ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНОЙ сущнос ти человека упирается в понятие его универсальности. Как ко щунственно не звучало бы сие в свете Инферны,- это так име нно. Маркс это понимал, когда писал, что практическая униве рсальность “человека проявляется именно в той универсаль ности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело”.
Вот только опять Маркс проглядел главное - вопрос о МЕРЕ СОФИЙНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ этого превращения, о СОФИЙНОМ качестве уни версальности = СУЩНОСТИ человека. А суть вопроса проста ведь: универсальность человека до сих пор выступала в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННОМ, ПАН-СУИЦИ ДНОМ,- мегализации хаоса и АНТИ-цивилизационного тер рора ЗЛАТА ТЕДЬЦА, ИУДЕИЗАЦИИ, А НЕ СОФИЗАЦИИ-ЭЛЛИНИЗАЦИИ истории.
Кстати, нельзя огульно охватывать Маркса по вопросу о сущности человека, так как он оному внимания уделял весьма немного, как и самому человеку. Повторяю, его тезис о сущ ности человека из записной книжки. Как нельзя и согласиться с ним. В отличие от Гегеля, Маркс и впрямь не оставил “Ло гики”. Но оставил “Капитал”, ухлопав на него 30 лет, да так и не закончив.
Поэтому есть связь между акцентом Маркса на “все об щественные отношения”, якобы составляющие сущность чело века… ЗА ОНЫМ и его подходом в молодые годы к родовой сущности человека. А определяя родовую сущность человека /фактически приравнивая её к ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ БСПР человека - СР/, Маркс понимал ее в качестве совокупности всех его сущностных сил и свойств. Такая же связь прослеживается и к известному его тезису о будущем наступлении “одной” науки о природе и человеке, и т.д.
Я вступаюсь за Маркса и защищаю его от его же аполо гетов, вмиг переменивших не только взгляды, но и головы со страху при самоповале марксова РАЙХ-коммунизма /практи ческого и теоретического/. Этот самоповал был самым страш ным доказательством неверности Марксовой доктрины в ка честве НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО, а клас систского понимания истории в контуре робинзонады. Как в библии, и здесь, со времени перестройки,- всё началось со сло ва …
Ошибка Маркса в другом – в абсолютизации одной из НЕРАЗДЕЛЬНЫХ В КОНТУРЕ СД практик – Прагмы, что по человечески можно понять /до него на Прагму,- от эллинов от счет ведя,- никто из философов не обращал внимания/. В по нятии Прагмы Маркс, однако, отключился от рокового во-ис тину вопроса в цивилизационном подходе СИГРОМПИЗМА, – участия иль неучастия в ней Рацио и предвидения её хаоти ческого хода, будущего и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫХ, ПАН-СУИЦИДНЫХ со временем пос ледствий. И в визии коммунизма Маркс этот вопрос обходит стороною.
Деятельность методологически-цивилизационно не рав нозначна универсальности человека, по крайней мере, в осу ществлённой предыстории рода-в-триаде. И именно по глав ной причине – отсутствия в оной Софии = ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СУ ЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА.
Гуманика стоит Лютером в юбище /по кликухе токмо/ на том, что универсальность человека может быть ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-полноценной, истинно-цивилизационной лишь в слу чае ее обоснования Софиею. Это означает, что к вопросу сущ ности человека мы можем подойти, совмещая в софигени ческое тождество его исторические миссии, практики и ФО, направив оные в цивилизационно-АДЕКВАТНОМ – нооге ническом азимуте.
Поэтому нам предстоит в этом случае СОФИЙНО совмес тить эн блок и онтологию, и гносеологию, и методологию СОФИГЕНИКИ. А также перекрыть это этикой и гуманизмом да IУ-ым МУДРЫМ выходом научного знания в социум в анти-цивилизационной ситуации Инферны ПЛУТО-триге мины, пара-уже-Бытия и Духа ГОЛД-ГОЛОГО. В виде кра сивости можно полагать тогда, что человек произошёл от бла городной космо-энергии, а не от обезьяны мохнато-дикой. Пока, однако, поступает человек с собою и со своим ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-единственным Абсолю том-универсумом так, словно он жертва космо-аборта = ОШИБКА ДАРВИНА…
Универсальность человека сама требует к себе универса льного, софийно-цивилизационного подхода, а в качестве та кового и выступает биосоциальный подход. Это и означает просачивание стихии КПЧ пневмою софигеники.Человек пы тался стать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ потому, что в биотическом плане был универ сальнее близких сородичей. Имею в виду отсутствие жёстких ограничений к разнообразной деятельности, как трудовой, так и мыслительной, особенно к обучаемости и инстинкту позна ния. Вся конкретика,- какую роль сыграл труд или лобные до ли мозга, речь, бипедализм,- относится к компетенции биосо циальных наук.
Универсальность и позволила предкам перейти из стихии биогенеза в стихию, правда, вроде цивилизационную БСЭ. Но с другой стороны,- ограничения всё же были, и очень сер ьезные. Это необузданность потребностей, потеря биосоц-меры в них, бестиализация инстинктов, особенно аггрессии внутривидовой и пр. Это, в свою очередь, способствовало дей ствию анти-цивилизационного встречного снятия в сторону инволюции ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО – СОФИЙНОСТИ МС И СД = СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА.
Словом, об Инволюции и специфике встречного снятия разговор предстоит длинный, не зря я этому делу отвалил це лую Антроподицею. Даже из дарвинизма известно, что жёст кая специализация бывает губительной. С нами, видимо, в БСЭ такое и варганится, а мы ухохлопом занимаемся и “инфо-общество” изобретаем.
Да оно нас и загубит окончательно = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО! С другой стороны, тривиально, что все мы специализи рованы от генотипа. Высшие наши способности, атрибуты и родовые силы даже как преформированы, и нам некуда от этого деваться. Они преформируются средой, в которую нам суждено было попасть, особенно – в «капиталистическое» вре мя.
Историзация и гуманизация БСПр в плане распростране ния на неё ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АД ЕКВАТНОЙ познавательной и преобразовательной практики ,- фактически и не началась еще. Однако опыт стихийной та кой историзации убедительно показывает, что цивилизаци онные инварианты человека – биотическое, духовное и соци альное вовсе не нанизываются друг на друга, а взаимно пере ходят друг в друга. Как именно цивилизационно-конкретно, –абсолютно неизвестно. Доминанта вроде д.б. от социального, как высшего. Так считают почти все, в том числе и особенно марксисты.
Я же считаю, что доминанта во встречном тройственном снятии со временем переходит (особенно в аниме нашей и еще особенней в софийности МС И СД) к дико-биотическому = ИНСТИНКТИВНОМУ, сиречь, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНЫЙ смысл БСЭ КАК ПРЕДЫСТОРИИ выражена в Ин волюции, духовно-СОФИЙНОЙ=ПОТЕРЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ.
Бестиализация человека выражена не в эстетике седимен тий иль количестве научной эмпирии. Она зарыта в глубинах мозга, который мы познали не хлеще Атиллы. И по этой при чине акцентировать важность субстратного подхода и триад ного МС надо особо сильно. ИНВОЛЮЦИОННАЯ реверсия АНТРОПОГОНИИ, ОСОБЕННО ГЛАВНОГО – СОФИЙНОС ТИ МС И СД является главным вопросом, ибо Инферна поставила нас в жесточайший цейтнот.
ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ универсальность человека проя вляется путём “эпигенетической”, культурной преемственнос ти. Вся беда в той малости, что культура ныне стала фактором бестиализации=СЕРВИЛИЗАЦИИ человека, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-анти-цивилизационным РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕ РИНО-фантомом. Вот почему нет нужды гальванизировать очередную биофобии, когда даже такие ассы, как Н.П.Дуби нин из кожи вон лезут, создавая “учение о социальном насле довании”. Уж намного сильней тот же Уилсон оказывается, не жели “марксист” Дубинин.
Монизм биосоциально-цивилизационный – стратегия со фигеники, которая выводится путём выжимки сути из других принципов СИГРОМПИЗМА /и диалектики/. Плюсуя сюда эвристичные общенаучные методологии, хотя и на этот счёт мы не очень-то богаты. С другой стороны,- биосоциальный мо низм влияет на другие принципы софигеники в том самом цивили зационно-АДЕКВАТНОМ подходе, включая главный – ноогенический вектор = идею тотальной и мудрой эманси пации рода-в-триаде,- доктрину родовой борьбы СИГРОМ ПИЗМА.
Налицо сложное взаимодействие внутри системы софиге ники, где, откровенно говоря, мне еще не всё до конца ясно. Даже такие принципы, как принцип развития и единства уни версума /ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНО-БИФУР КАТИВНОГО ЕДИНСТВА/,- трудно соединяются, особенно в управлении триадой.
Это означает, что гео-триада – не что иное, как опредме ченные И РАСПРЕДМЕЧЕННЫЕ сущностные силы рода. О цивилизационном качестве оной не говорю, так как Инферни ка уже откатана. Не могу и в этой связи не заехать Марксу, ибо он писал, что именно “та сумма производительных сил, ка питалов и социальных форм общения, которую каждый инди вид и каждое поколение застаёт, как нечто данное, есть реа льная основа того, что философы представляют себе в виде “субстанции” и в виде “сущности человека”, что они обожеств ляли и с чем боролись”.
Ну, казалось, надо сделать следующий шаг, оценить эту данность в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ар шинах Софии = СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ. Но в оче редной раз Маркс и не собирается такое варганить. Вот поче му, отбросив этот аршин,- Маркс так и не понял тайну ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ истории рода-в-триаде, хотя расчи тывал на Прометееву революцию в философии. Тем самым и ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека Марк сом трагически непонята.
Человек, конечно, универсален. Но не абстрактно и не в обход той исторической эпохе, в которой ему выпало несчас тие жить. Это тривиал. Но человеческая ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ универсальность не в ме ньшей мере зависит от уникальной для каждого онтической основы = БСПР, на базисах которой он реализует (иль не реа лизует) свою универсальность.
Сие означает, что самый талантливый математик, как от мечал А.Малиновский,- будет социально загублен, если он по пал в социум, умеющий считать до 7. Но это означает и то, что никакие социальные свободы и школы усиленного действия не сделают из него Эвклида, ежели натурою он обделён в этом смысле. Вот почему биосоциальная материя наша,- так же, ФУНДАМЕНТАЛЬНО имманентна универсальности, как и все социально-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ наши связи, отноше ния.
Эгалитаризм в человекознании потому и крысоморфен, что он – не человека-достойный подход. Ровно как элитаризм, конечно. Эта тенденция особенно сильно выражена в бихевио ризме, где человеку отведена роль табула раза, в социобио логии в большой мере. Поэтому так сложно предвидеть эту проблему в будущем: как КПЧ будет развиваться, какие цели будут ставиться и пр.
Характерна в этом плане попытка Маркса понять возмож ности человека в коммунистической перспективе,- хотя бы в смысле обучения на чужих ошибках, нами нелюбимого. Пол ное развитие человека при коммунизме, по Марксу, оборачи вается “величайшей производительной силой, непосредствен но влияющей на силу труда”. Особый акцент в этом плане Маркс делал на творческий труд и проблему свободного вре мени.
Поэтому увеличение свободного времени “можно расс матривать как производство основного капитала, а этим основ ным капиталом является сам человек.” Поэтому, по Марксу, в коммунизме развитие общественного индивида “выступает в качестве основного устоя производства и богатства”. Человек является в коммунизме практически реализованной самоце лью истории, и только этот строй создаёт для всех его членов равные условия для развития “всеобщих сил человеческой го ловы”.
Биосоциальная = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННАЯ ограниченность универсальности человека очевид на. Более того, она ИНволюционно-исторически обусловлена и крайне в процессе анти-цивилизационного встречного трой ственного снятия. Сущность человека играет определяющую роль в осмыслении возрастания цивилизационной ИЛЬ АН ТИ-ОНОЙ роли его в современной эпохе. Она не возникает из “усвоения среды”, если пользовать терминию лысенкизма. Кстати, Лысенко выступал именно в качестве… антимарксис та. Ибо не кто иной, а Маркс по схожему поводу верно ведь писал, что “свойства данной вещи не возникают из её отно шений к другим вещам, а лишь обнаруживаются в таком отно шении”.
Все ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социальные детерминации со здаются не на голом месте, а на конкретно-цивилизационной БСПр человека. И действуют в социуме посредством этой при змы, почему мы и становимся то гениями, то злодеями. Поз нание человека как субъекта истории, созидателя и исполни теля ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социальных ролей,- невозможно реализовать в обход “низменному” его субстрату. На этой низине он становится и личностью, и гражданином, и членом партии, на свое горе.
БСПр человека, однако, не сводима к генотипу, вклю чает в себя всё богатство встречного ТРОЙСТВЕННОГО АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия меж духовно-СОФИЙ НЫМ, социальным и биотическим = ИНСТИНКТИВОМ, БРАВШИМ ВЕРХ ДОСИХПОРНО В АНТРОПОГОНИИ... С другой стороны,- БСПр есть развёртывание генотипа в фено типе в ФУНДАМЕНТАЛЬНО=БИОСОЦИАЛЬНО-цивилиза ционных, а не голо-социальных условиях жизни. И здесь задел познанного – мизер. Это особенно важно в процессе перекры тия наследственных и средовых факторов в психике человека и в поведении.
Абсолютизация поведения /одной токмо дименсии це лостно-цивилизационной практики общения/ тоже к добру не приводит. И в этой области пред нами – виргильная целина и непочатый край работы. Ибо здесь и сокрыта агромадная об ласть биосоциальной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилиза ционной, ПАН-СУИЦИДНОЙ несвободы человека – НЕСОРО ДИЧА.Сама психика обусловлена сложнейшим и во многом не известным нам перекрытием ЦИВИЛИЗАЦИОННО-базис ных инвариантов человека. Правда, за психикой, как тень отца Гамлета, замастырена проблема непознанности мозга, но об этом поговорим позже.
Но главную мысль скажу. Психика есть результат взаи модействия ТРЕХ инвариантов человека и того же АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО встречного снятия. Поэтому нельзя, вестимо, говорить о самостийной психической детерминации человека, ежели хотим быть в методологическом бонтоне ис тинно-цивилизационного подхода. Биосоциальный детерми низм в психике – единственно верная позиция, но за деталями надо обращаться к конкретным наукам.
В ноумене человека нет других детерминаций, нежели этот суматошный круговорот встречного цивилизационного или анти-оного снятия. Даже инстинкты наши здесь замасты рены. Кстати, эти детерминанты намертво увязяны с ФО че ловека-в-триаде. При этом читателю вовсе не следует бояться, что нас причислят к какой-нибудь “теории 2 факторов”, за что ныне /пока/, по крайней мере, к стенке не ставят. А бывало и такое…
Не следует фобию эту лелеять потому, что БСПр и био социальный детерминизм,- это содержание человека в качест ве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО вроде микрокосма. Монтень правильно ведь сопоставлял человека /как мыслящий тростник/ с безбрежъем Косма: по сравнению с его рокот-ревущим молчанием, человек и впрямь ничто. Но в своей мысли тростник этот ничтожный в силе охватить это безбрежъе. Правда, это выдаётся тростнику в решающей мере авансом. Вот почему я определил БСП не только в качестве главной губительницы в контуре Инферны тригемины, но и в виде главного хайвея РОДОВОГО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО самопознания СУЩНОСТИ-СОФИЙНОСТИ че ловека-в-триаде – В ФОРМАТЕ РОДОВЕДЕНИЯ, СИГРОМ ПИЗМА.
Человеку, как предметно действующему существу, ещё предстоит комплексно познать и на этой основе теоретическо го гуманизма - МУДРО управлять данной целостностью биосо циально-цивилизационной детерминации в процессе приобре тения СОФИЙНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущности.
Я говорил, как ужасно в этой сфере мы отстали, презрев максиму Сократа-Хилона. В результате натворили столько глу постей и преступлений в своей славной истории. В результате чаво уж,- наша внутрення природа /целая метагалактика, при чем подсопленная/ осталась,- КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ РЕСУРС!,- не познанной и не очело веченной. И даже сфера беды нашей беспросветной – Патос,- терра инкогнита, со всеми проистекающим оттудова. Ну а главный цивилизационный орган познания - мозг,-познан именно в наименьшей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПОТРЕБНОЙ степени…
Правда, уже знаем, что мыслишка - в нём всё же, а не в пятке зарождается. В результате используем нейроны роди мые от силы /в случае гения/- на мизер 10%. Ясно, что на основе целевых установок КПЧ, в первую очередь БСЗ, только и м.б. проедолена данная стихия в главном из главных – ста новлении человека человеком ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПЕРС ПЕКТИВНЫМ.
Маркс писал в “Капитале”, что “человек, как постоянная предпосылка человеческой истории, есть также её постоянный продукт и результат”. Как видим, Маркс не любит признать, что главная ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНАЯ миссия человека в истории, с которой он решительным образом не справился, - именно субъект, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ВРО ДЕ, истории.
И это понятно, ибо противится такой тезис классовому подходу, а классизму - и вовсе дико. С другой стороны, буду чи материалистом и рационалистом,-он проморгал ещё одну очевидность. Она состоит в том, что человек вышел из мира Биоса повреждённым, НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НЫМ...
Я еще буду шире обсуждать этот вопрос. Здесь отмечу, что одним из главных анти-цивилизационных сломов челове ка была потеря биосоц-меры в потребностях, и очень рано. Он стал накапливать излишки, отнимать их, родился самый зве риный инстинкт террора-тотализма = РАЙХА-ЗВЕРИНЦА злата тельца = ПРИНЦИП ИУДЕИЗАЦИИ-ИНФЕРНИЗА ЦИИ АНТРОПОГОНИИ.
Другой слом с человеком сварганило изобретение труда как производства орудий. Опираясь на цивилизационные ору дия гоминизации-гуманизации,-палку, топор, колесо,- человек начал меньше всего думать о морали, гуманизме, сфера духов ного стала дико отставать. Появилась родовая сила пан-лени духовной. Знамением в ней было то, что инстинкт познания /базированный на принципе экономической, сиюминутной и максимально-ТОТАЛИСТСКОЙ, А НЕ ЭВОЛЮЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ пользы/ стал обгонять Бонум эт Гума нум.
Воля к Софии же,- в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОЙ родовой силы = СУЩНОС ТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ,- так и не была приобретена человеком. Последствия этого известны. Это та же Инферна распрокля тая. Вот почему ограниченность цивилизационной универсаль ности человека,- существа аморального и агрессивного,- сни мается никак не охоахами ПАРА-философов, а путём ее СО ФИЗАЦИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-АДЕКВА ТНОЙ.
Универсализация БСПр возможна только в виде привив ки воли к Софии и мудрого управления другими сущност ными силами, в конечном итоге имеющей идеал ГИ. При этом пужаться не следует. Во-первых, жизнь на Земле началась име нно в качестве бессмертия /протокариоты/, и ныне такое по всеместно существует. Во-вторых, возможны всякие промежу точные варианты ГИ /причём – по желанию, видимо, сороди чей будущего/.
К ним можно и должно отнести: а/ генотипное клониро вание, причём выращивание тела можно повторять скол угод но раз, а мозг “остановить” на желаемом уровне, б/ увязку ГИ с пересадкой органов, что в принципе даёт тоже неограничен ные возможности, в/ сцепку человека, иль мозга с тех-систе мой в виде всевозможных роботов, сибионтов. Но и об этом – далее.
В силу этой причины в объёме КПЧ, особенно в БСЗ важ ное значение приобретает теория софийно-цивилизационной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ деятельности рода-в-триаде, без которой будущего нам не видать. Даже нормаль ного, не говоря о светлом а ля Маркс, иль “конце истории” а ля Фукуяма. Она должна опираться на триадный МС, прини мать идею тотальной эмансипации человека за главный импе ратив, опираться на известные и новые фундаментальные практики.
В качестве одной из таких, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПА СОНОСНЫХ есть стратегия евгеническая СИГРОМПИЗМА – прививка воли к Софии = ИСТИННО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУ ЩНОСТИ,- предпосылка родовой борьбы с глобализмом = СОФИОГОНИИ.
Принципиально важным акцентом понятия биосоциаль ного=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО в человеческ ой сущности есть то, что степень цивилизационного господ ства человека над внешней природой не исчерпывает его уни версальность И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН УЮ АДЕКВАТНОСТЬ. Зато погубить вполне, уже сегодня мо жет. Или добавляет такие штрихи - в виде эко-проблемы, скажем, что убеждает в достоверности Инволюции МС И СД. Ведь и бестия, и дикарь не выделяли из природы себя, они дей ствительно «жили природою», как писал Маркс. Человек же, с помощью орудий труда пошедший по тропе Инволюции,- на чал ломать это ФО. Пока не остановился на ЭСХАТО-тота льном натуроциде. Это–признак вырождения даже на уровне дарвинизма…
Ошибка Маркса в этой связи заключена в спекулятивной именно постановке вопроса, главного в его доктрине. Он лишь алкал страстно, что расскрыл тайну ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде, на деле же ошибся вовсе не гениально. Акцент на Прагму Маркса верен, но оным еще не решается ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ тайна ис тории.
Дело намного сложнее, и Гуманике пришлось отступать здесь к “идеализму”, выпячивая ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-главное в истории,-роль МС, главного ис тинно-цивилизационного фактора Антропогонии. Понять исто рию как ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ВРОДЕ БСЭ, арену встреч ного тройственного снятия, поведшего человека в ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-инволюционном, ПАН-СУИЦИДНОМ векторе из-за отсутствия воли к Софии в виде тождества Верум, Бонум эт Гуманум = СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ.
Маркс поэтому и остался далеко от ЦИВИЛИЗАЦИОН НО -АДЕКВАТНОГО прочтения истории ФУНДАМЕНТАЛЬ НОГО рода-в-триаде. Проигнорировав в зрелом возрасте при роду внешнюю, характер гуманизации и дегуманизации оной, как первой, так и “второй”, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ,-он выбросил главное,- внутреннюю природу человека, БСПр. Остановился перед главным и в ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека: БСПр в качестве цивилизационного горнила Софии, главного атрибута челове ка и единственно-возможной – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ ЕГО СУЩНОСТИ.
В конечном итоге по этой кауза прима эт финалис его доктрина и потерпела крах. Правда, признать одно все же на до: она пустила кровушки людской столько, сколько ни одно му ПАРА-философу и во сне кошмарном от лошадиного пере пою соком мухомора не снилось. В этом –точно нет равных Марксу…
В свете лапидарно сказанного не будет вызывать возра жений читателя определение истинно-цивилизационной сущ ности человека СИГРОМПИЗМОМ в качестве софигеничес кого единства его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-исторических мис сий, преломленных через призму ФО РОДА-в-триаде, реали зуемую макаром основных фундаментальных его практик (СД) под эгидою Софии. Как ядра гуманического МС СИГ РОМПИЗМА, главного родника идей для ЕЩЕ ВОЗМОЖ НОЙ, НАВЕРНОЕ, ИСТОРИИ НЕ В АЗИМУТЕ ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СВЕТЛОГО КОНЦА – БИФУРКАЦИИ, ВОВСЕ НЕ ОРИГИНАЛЬНОЙ В СУЩЕМ...
Так понятая сущность человека, конечно,- идеалто лько. Но тропинка в нормально-цивилизационное будущее проложе на по этому азимуту, и ни по какому другому. В этом – ра дость самоспаса и горечь неуспевки, которая вполне воз можна. Пройденная предыстория должна доказать нам три виал, что с самого начала БСЭ был избран ошибочный азимут, а расплачиваться приходится за эту дионисию - ныне живу щим генерациям. Если и они в кредит влезут – о других гене рациях речи не будет.
Однако этот вопрос слишком сурьёзен, чтоб не допол нить его главным аспектом в СОФИЙНО-цивилизационном подходе СИГРОМПИЗМА– познанием ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ сущности – СОФИЙНОСТИ человека – ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦ ИОННОЙ,БИФУРКАТИВНОЙ.
Иначе говоря, надо определить ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ контур Духа и Бытия современника, который я назвал родоцентризмом, идеологией СОФИЙНОГО подхода СИГРОМПИЗМА = РОДОВОЙ БО РЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ И СОФИОГОНИИ КАК ИСТИН НОЙ ИСТОРИИ ГОМО САПИЕНС.


ХХХХХ






































О РОДОВОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ СУЩНОСТИ НЕМУДРОГО НЕСОРОДИЧА И ТА КОГО ЖЕ, АСОФИЙНО-БИФУРКАТИВНОГО РОДА-В-ТРИАДЕ




















Мы уже поняли, читатель, что говоря о человеческой сущности,- как известный герой Мольера,- тем самым при меняли на деле гуманичный МС СИГРОМПИЗМА. Результат, надеюсь, очевиден. В Гуманике сущность человека понята иначе, нежели в ПАРА-философии И В ПАРА-ПОСТ-ОНОЙ. И особенно я старался свести счёты с Марксом, что читатель должен понять.
Далее, разговор о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион но-адекватной сущности человека есть одновременно крутой прикол об его ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ свободе и несвободе, е о ТА КОМ ЖЕ отчуждении в контуре Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ,- пара-уже-Бытии и Духе ГОЛД-ГО ЛОМ.
Исходя из универсальности БСПр человека и принципиа льно возможной /но не наличествующей еще!/ цивилизацио нно-АДЕКВАТНОЙ тотальности человека,-разговор должен вестись именно о тотальной эмансипации рода-в-триаде, в фор мате не классово-РАЙХ-террористичной, а мудро-цивилиза ционной родовой борьбы с глобализмом. И ТОКМО НА ОС НОВЕ СИГРОМПИЗМА, А НЕ МАРКСИЗМА - В ЛЮБОЙ МАСТИ ОНОГО.
Ибо, повторяю в который раз,- Инферна есть тотальная, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СУИЦИДНАЯ, БИФУРКТИВНАЯ несвобода, именно родового калибру. Вот почему рефлексия человеческой сущности в Гуманике пере водится рангом выше,–на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НУЮ родовую сущность человека или, что то же самое,-на ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность рода-в-триаде В ВИДЕ СОФИИ.
В ПАРА-философии этот вопрос не обсуждался, в ПА РА-постфилософии тем паче... И я буду обращать внимание лишь на главное в ноумене человека –его трагичную дихото мичность, результат ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ = анти-циви лизационного встречного снятия и Инволюции СОФИЙ НОСТИ МС И СД, пошедшей со славных времён кроманьон ца.
Сидя на 2 стульях /природы и социума/, а также из-за триадично-анти-цивилизационного перекрытия в его БСПр са мой БСЭ,- человек иным быть и не мог. Повторю для читате ля, забывшего мой прикол в Инфернике, что именно этот, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ аспект понимания чело века,- род-в-триаде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННЫЙ = ПАН-СУИЦИДНЫЙ,- в современную эпоху и стал главным. С другой стороны, именно родовой человек, в качестве существа биосоциального,- и может наконец стать ци вилизационно-тотальным=АДЕКВАТНЫМ=мудро-универса льным и мудро-свободным человеком-сородичем В ФОР МА ТЕ ГИ!
Главным атрибутом его должна стать воля к Софии, об чём говорил тоже. Об этом говорили и другие философы, ска жет читатель, особенно Фоербах. Но в том и дело, что Гума ника понимает родового человека императивно иначе - в качестве Г.либер эт имморталис, эрго софигеникус. Фоербах же наделил индивида такой самостийностью, которая реально ему никогда не была свойственна. Перманентно и зря жалея читателя, открою секрет сразу /хотя это супротив Закона зоно вского/.
Под родовой, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущностью человека СИГ РОМПИЗМ понимает его предназначение стать мудрым соро дичем, и на основе Софии наконец обустроенной,- апосля по беды в родовой борьбе с любым глобализмом,-МУДРО управ лять саморазвитием рода-в-триаде в контуре СОФИОГОНИИ = ИСТИННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ ИС ТОРИИ.
В результате тотальной и мудрой эмансипации человека он становится Гомо либер эт имморталис, а его эволюционная история - Софиогонией /истинной историей, заменяющей до сихпорную предысторию в виде Инволюции ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНОЙ/. Теоретически и принципиально чело век на это вполне способен, правда, при условии примно жения его родовых сил /и исключении из оборота некоторых наличных, анти-цивилизационных/ в виде той же прививки воли к Софии. Беда человека и его истории в том, что Инво люция ЕГО СУЩНОСТИ - СОФИЙНОСТИ МС и СД иско веркала его родовые силы, направила их в губительном – ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОМ векторе. Вот почему в сфере родовой сущности так много сюрреального, а этот кон тинент нами не познан.
Анализируя такие вопросы, как родовая сущность /РС/, мы обязаны соблюдать не только контур цивилизационно-АДЕКВАТНОГО подхода и гуманичного МС, от которого не куда деваться. Не менее важно соблюсти требование софигени ки об единстве методологического, гносеологического и он тологического подходов. При этом я, несколько эпатируя, именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЭСХАТО-онто-подход буду ак центировать особо, входя в абсолютизацию /в данном случае неизбежную в силу РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-мощи Инферны-ДЕМОКРАТИИ/.
Эти требования не были соблюдены ни у Фоербаха, ни в истории ХАОС-ТЕРРОРА ПАРА-философии вообще. Ясно, что такой вердикт Гуманика выносит и Марксу, которому в этих §§ достается явно чрезмерно. В Гуманике РС понимается как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ = СОФИЙНОЕ онтологическое содержание рода-в-триаде, выс тупая методологией родоцентризма. Хотя о последнем, в связи с рождением глобалистики, стали говорить и очень часто, но говор остаётся на уровне морморандо или переходит в диалект Версаля.
РС есть софийный аспект анализа ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ПО ИДЕЕ сущно сти человека-сородича, в наши дни – главный аспект для него, немудрого, пан-террористичного РАЙХ-ПЛУТО-НЕСОРОДИ ЧА = ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО САМОЕДА. Именно он даёт ключ к тайне истории рода-в-триаде и к Инферне-ДЕМОКРА ТИИ.
В Гуманике принят целостный, биосоциально-цивилиза ционный подход к истории рода-в-триаде в формате Антропо гонии (АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ). Сие означает, что необходимо стремиться к ес совме щению эн блок логического, методологического и онто- под ходов, что и выражает монизм софигеники в РОДОВОМ СО ФИЙНОМ человекознании, И ТОКМО В КОНТУРЕ СИГРО МПИЗМА.
Более того, эту методологию /биосоциально-цивилизаци онный подход/ надо свести эн блок с этосом и аксиологией реального гуманизма Гуманики,- в Софигенике как софийной неофилософии. Получается нечто потусветностью отдающее,- решит читатель. И будет прав. Но я ведь никогда и не икнул, что перед нами – токмо легкоты, променады по борделям.Нет другого пути у нас.
Парадоксальнсть ситуации в том, что Инферна требует приоритета именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО онто-подхода,- биосоциально-цивилизационно-СПАСОНОС НОГО! Проигнорировать такое веление Инферны-РАЙХ-ПЛУ ТО-ДЕМОКРАТИИ для Гуманики означало бы свершить пре ступление пред человеком, каково и сварганила ПАРА-филосо фия.
В таком подходе во всю мощь агностическую встаёт воп рос о субстанции человека. Вот почему РС есть главный орие нтир, который должен направлять КПЧ. Главным макаром такого говорения определена супер-мегапроблема БСП, о ко торой мы отчасти говорили в Инфернике. А главным объек том познания в аспекте РС есть ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ПРИРОДА человека = ОНТО-ОС НОВА ЕГО ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОС ТИ = СОФИЙНОСТИ МС И СД.
Это отчасти понимал и Маркс, писавший, что человек есть природное существо особого рода, “является продуктом, с одной стороны, его природной организации, а с другой – ус ловий, окружающих человека в течении своей жизни“. Верная почти мысль. Почти потому, что реально никаких „сторон“ для человека не существует. Он одновременно-АНТИ-цивили зационно, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО живёт в ИНВО ЛЮЦИОННО-триадном континууме родовой истории, пошед шей в азимуте вырождения ИМЕННО ЕГО СУЩНОСТИ=СО ФИЙНОСТИ.
Главное, что только в силу своей ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ природности=биосоциальности человек и стал существом сознательным, хотя ущербно по камест, АСОФИЙНО = АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО мыслящим, аморальным и не гуманным НЕСОРОДИЧЕМ.
Понять сатанию встречного тройственного снятия в об ъёме БСПр - дело Гуманики в методологически-цивилиза ционном /=софигеническом/ ключе. Пахать эмпирию она не собирается, так как это не её дело. С другой стороны, именно в силу своей БСПр человек стал деятельно-цивилизационным ВРОДЕ, сущностные силы которого заложены генотипически и “эпигенетически”, а это составляет основу для софигени ческого понимания его РС.
Понятие РС было, как отмечал, и у Фоербаха, зря Маркс в зрелые годы его охаивал, в отместку за пренебрежение ста риком предлагаемого Марксова „боевого союзa”.Точнее, охаивал не столь сам Маркс, в юности испытав сильнейший порыв к Фоербаху, а его опричники собако-головые, которых даже друг Фред называл «марксистами»,- закавыченно имен но.
Фоербаха критикавали за что угодно,- за антропологиче ский подход, игнорацию социума, абсолютизацию «биологи ческой природы» человека и пр. Основной слабостью Фоер баха был, однако, его крен к религии. Как не парадоксально это звучит в адрес такого ярого атеиста. Но дело именно в этом: на место идола божьего Фоербах выдвигал принцип «Гомо гоминис дэус эст», сотворял кумира из человека. И совершенно напрасно. Если читателю такое нравится,- пусть вспомнит он об Инферне-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОЙ, и охота обожествить ся пропадет, синим пламенем объятая…
Даже Энгельс это подметил, когда писал, что человек у Фоербаха отнюдь не рождён феминой, а, как бабочка, вылу пился из кокона монотеистической религии. Однако оставим кости этого могиканина метафизического материализма в зем лице пухом. Он тоже завоевал место в Пантеоне Мудрых Со родичей. А это даётся вовсе не каждому из профессоров, каковым сей могикан не был. Видимо поэтому их и устраивает больше „политическая корректность» и оклад в 100.000 баксов годовых. Каждому - во-истину-своё. Товарищ Гебельс прав был...
Маркс надеялся, что он преодолел ограниченность Фоер баха по вопросу о РС /чистилище нашего времени/, и только в молодые годы. Выйдя из ювенильного периода,- Маркс проб лему РС забросил, и потом, в политэкономии занимался го раздо менее полезными вещами. А ведь РС –наисущностней шая грань ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационного ВРОДЕ человека, и Аристо не зря называл онтологию первой мета физикой. Она и впрямь такова! Хотя бы потому, что от её и нонче некуда деваться, в свете Инферны-ДЕМОКРАТИИ,- в ранге распоследней эсхато-РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-ОНТИКИ …
От Бытия ход - только в Небытие. Но проблему суицида мог поставить в качестве основного вопроса философии разве чудик Камю /по другим параметрам вовсе недурак/. РС в ка честве глубинного проявления ФО рода-в-триаде, связывает воедино = цивилизационно-АДЕКВАТНО (ИЛЬ НАОБОРОТ) эти ФО с миссиями человека в истории и его деятельностью (СД как единством ФП).
Этого аспекта понимания человека и истории остро и не хватало Марксу. Он в этой связи писал, что осознав свои ФО, люди осознают и свою РС в качестве исходного пункта, ес тественно-природной определённости. И здесь ошибка, как уже поднаторел читатель в критике Маркса, /я его столько ломом трахаю, что аж жалко становится/.
РС призвана конкретизировать взаимосвязь единичного и всеобщего в контуре СОФИЙНОСТИ - ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ сущности человека. Маркс в принципе верно писал, что разве не существует всеобщая человеческая приро да, подобно тому, как существует всеобщая природа растений и звёзд. Характерно, что он отождествляет РС и природу че ловека, что - верно. Всё верно, и заключена тайна РС, СО ФИЙНОСТИ МС И СД - в БСПр человека, в которой заклю чена и тайна Антропогонии, АНТИ-цивилизационно-ИНВО ЛЮЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ исто рии рода-в-триаде.
Но ведь марксизм ожесточённо боролся супротив РС в качестве якобы абстрактно-общечеловеческой. Тем временем и дураку очевидно, что магистральным путём познания РС является... самый глубинный и мортицильный круг Инферны тригемины, –БСП. Вот почему и значение выдвинутого мною биосоциально-цвилизационного подхода – не вянет и не увя нет…
В силу той же БСП РС есть не просто грань анализа само го проклятого из проклятых вопроса о сущности человека. Это главная - методологически и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-спасонос нo грань. РС - это вопрос о «сущности сущностей» человека и такой же по отношению к ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОЙ тайне истории рода-в-триаде. Разумеется, что в качестве сущности сущностей,- она и познается со стенаниями, лязгом, зубодробью и пр.
РС АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО = АСОФИЙНОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО ЧЕЛОВЕКА остается нами абсолютно непознанной. Даже в ГЛАВНОМ РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-Инволюционно-историческом плане ИНФЕРНЫ-ДЕМОКРАТИИ. Этим и объясняется, что мегака тегория «род» не была введена в обиход ПАРА-философии /как видим, и Маркс ее пользует в переносном смысле,- гово рит о «роде» как «природе» растений и звезд/. Ныне это - еще страшнее.
Дело не в том, чтоб обозвать родом то, что здравомыс лие обзывает «человечеством», от такой кликухи ничего не меняется. Дело в том, что род ныне - это киклоп со страшной терроро-мощью и отстутсвием ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫХ Рацио и Софии, МС И СД. Он громит всё, сколь достаёт, сам становится суицидом в формате РОДА-В-ТРИАДЕ ГЛОБАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО.
Вот почему меня страшит то, что родоцентризм и идея родовой борьбы с глобализмом на задворках общественной мысли околачивается, а строже,-никто не понял его по нас тоящему. Но я говорил, что бунт в одной куцей сфере асо фийной ПАРА-философии равносилен зоновскому кипишу: оба обречены на мозгодробительное поражение! РС означает тривиал, что только она есть адекватное гуманичному МС понимание ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека КАК РОДА-В-ТРИАДЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОГО, АСОФИЙНОГО = ЛИШЕННОГО ЧЕЛОВЕЧЕС КОЙ СУЩНОСТИ.
Порой к правильной трактовке РС подходил и Маркс, ког да определял её как «обусловленную природой необходимость в своей не посредственной форме». Но когда марксисты гово рят, что «род» у Маркса – это якобы уже не био-вид и не антро пологический принцип,- то врут, конечно. Маркс понятие «род» пользовал не в человеческом смысле, а о соотнесённ ости с биовидом, и речи нет. В качестве совокупности сущно стно-цивилизационных = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕВАТН ЫХ = СОФИЙНЫХ сил и свойств человека, РС совпадает с понятием БСПр, условно отключаясь от субстратного аспекта последней.
Можно определить РС в качестве цивилизационной функ ции БСПр, и не ошибемся. Тогда категориальная сетка этой глубинной сферы родового человекознания становится гармо ничной. И требует дальнейшей конкретизации посредством блокировки её с наукой, в первую очередь,- системой БСС и БСЗ.
Биосоциальное в человеке так же исторично, и „длиннее” по эволюционному времени сугубо социетатной истории КАК РОБИНЗОНАДЫ, включает весь ход многострадального ант ропогенеза в виде цивилизационной ВРОДЕ БСЭ, содержани ем которой и выступает встречное тройственное АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЕ снятие. Правда, всё это тоже непознанно варварски и уже не будет познано. Позже, в следующем Раз деле я представлю позицию Гуманики по вопросу истории ро да-в-триаде. Иначе мы не поймём ни себя, ни что с нами творится.
БСЭ - никак не видообразование, но многое от оного бы ло и впрямь перенято: и то, что мы были вовсе не самыми ум ными, и то, что отбор вёл пращуров вовсе не по параметру разумности, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС И СД, и то, что они беспощадно из ничтожали собратьев своих, и еще многое другое. Встречное снятие означает, что БСЭ идёт стихийно, анти-цивилизацион но, а разум наш - вовсе не маяк Александрийский, на который триадная история сапиенса то и делала, чтоперманентно ориентировалась.
Только никоим макаром не зарождение главной цивили зационно-сущностной силы человека в виде воли к Софии. Она так и не зародилась в БСЭ, и в силу этого мы терпим то тальное поражение под РАЙХ-СВИНО-ЗВЕРИНО-звон глоба лизма старческого.
Цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ понимание истории ро да-в-триаде, в котором эн блок должна участвовать эпистема, преломленная через призму БСС,- и говорит о том, что Гума ника - уже не философия и не «историософия», а в контуре свово ядра софигеники – софийная неофилософия СИГРОМ ПИЗМА. Это означает, что нет и не может быть иной само стийной социальной материи, акромя БСПр /техника и вся вторая природа - следствие гуманизации или дегуманизации в истории/.
Вторая природа потому и вторая, и всегда такой останет ся, даже в виде Интернета, что она - ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИЛЬ АНТИ-ОНЫЙ продукт деятельности, СД человека. И уж от МС зависит,-какую вторую природу он созидает, с какой це лью, куда ее нацеливает и пр. Биосо циальный=ФУНДАМЕН ТАЛЬНЫЙ род-В-ТРИАДЕ - вот кто ЕДИНСТВЕННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОКАМЕСТ субъект ПРЕДЫстории и субстрат оной!
Главное для нас - познать субстантивность человека це лостно и мудро управлять ею. Ибо и последнему кретину из вестно, что именно он - кауза суис эт финалис Инферны. И даже если мы отбрыкаемся от лимитов внешних, оседлаем термояд и прочую мат-муру, - не спасемся. Потому, что су ществуют и внутренние цивилизационные лимиты БСПр = ее СОФИЙНОСТИ. А пошедший лавиною процесс Инволюции оной - и приближает нас к берегам Стикса, Леты, Хада, “прос то» Небытия.
Познать же БСП, БСПр, особенно БСЭ рода-в-триаде сложно по причине маломощности гносеологической систе мы БСЗ. А также потому, что методология такого ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО познания не разработана ЗА ПРЕДЕЛАМИ СИГРОМПИЗМА. Могу напомнить, что и со циобиология, и пассионарный этногенез Гумилёва, и другие полезные начинания,-необходимы. Но они не решают пробле мы эти, и не могут решить, ибо остаются частными подхода ми. Биосоциально-цивилизационный подход же напоминает мечту Бэкона о перестройстве наук. И судьба автора схожа. Правда, канцлером империи, акромя той, которую сварганил в своей БСПР,- я не был...
На первых порах необходимо познать БСПр именно в субстратном срезе, а здесь исключительная роль принадлежит АГ. Но принципы целостности и монизма, на которых я настаиваю не менее жёстко, как старина Лютер,- требуют избежать разблокировки инвариантов человека.Это не озна чает ничего иного, как познание механизма встречного трой ственного снятия, УЖЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО ГО. Оно столько нонсенсов наварганило, что пора и честь знать /а это означает управление БСПр-ой на уровне мудрос ти/.
Разорванного человека уже предостаточно, в виде моно мерного Г.Кайно-консьюменс - тем паче. Приходится надеять ся только на фениксизацию тотального = мудрого человека-со родича. Правда, надега такая зиждется на посылке, что Инво люция не зашла слишком далеко.
Общество есть не что иное, как проекция трёх цивилиза ционных ФО человека–в-триаде, совмещённая с тремя ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-фундаментальными практиками /СД/ и ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-историческими миссиями его. Это три виал. Но когда я говорю, что и Ойкумена – проекция анти-ци вилизационного рода-в-триаде в виде Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОЙ такова,- я лишь верю в понимание сего тривиала чи тателем. Ибо Ойкумена абсолютно не познана в качестве охваченной мегапроблемами БИФУРКАТИВНОЙ ПАН-Вал галлы.
Правда, одно всё же известно: субъектом её хаоса являет ся единый наконец род. Но этого явно недостаточно для пони мания сущности движений, которые делает Ойкумена. О зако номерностях говорить боюсь: какие, к дьяволу, закономерно сти, если там бушует хаос, да ещё в виде мегализации оного и террора Мамоны в качестве эсхато-харизматической дименсии Бытия?!
Все другие “общественные отношения”, на которые так богатыми мы оказались,- вытекают /как аспекты, функции/ из этих истинно-цивилизационных ФО. И ныне это ФО рода-в-триаде БИФУРКАТИВНОГО, а вовсе не индивида, попавшие в анти-цивилизационный капкан - медвежью яму Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ = ПАНДЕМИИ ПОТРЕБОТИТА.
Тем самым род и проявляет свою РС, что очевидно. Ка ков человек – таково и общество. А также ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ природа, включенная в деятель ность человека. Хотя это и похоже на Маркса, но это истина избитая. Вот почему нельзя переворачивать эту диалектику с ног на голову, ставить в качестве истинно-цивилизационного субъекта истории рода-в-триаде,- ни «общество» /фикция/, ни государство, что особо притягательно для нынешних политиче ских горе-«элит».
Политика никогда не выражала своей идолологической сущности в такой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ мере, как в наши дни. Причины этого известны. Но попробуй под вергнуть даже самому нежному сомнению губительность нац-идеи и на ней сварганенного нац-суверенитета,- вмиг каме ньями забросают эвпатриды разных мастей /точнее, масть у них одна – принцип террора Кайнова, РАЙХ-патриотит-СВИ НО-ПОТРЕБОТИТ/.
Всё вторично в цивилизационном подходе по сравнению с пупизмом родоцентризма - и индивидуализм, и национа лизм, и «этатизм», и пр. И во всех векторах на первый план выходит не пресловутые «права», а софийно-цивилизационная ответственность ФУНДАМЕНТАЛЬНО-родовая. Права нака чали уж, до такой степени, что права на человека-достойную смерть не соображаем.
При этом полезно не забыть другой тривиал: человек мы слит, страдает, радуется и убивает потому, что он – ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовой человек с та кой же своей природою - БСПр. В этом - основа приоритета родоцентризма. Всё, что человек создал в виде культуры три гемины, есть опредмечивание ИЛИ РАСПРЕДМЕЧИВАНИЕ его сущностных сил. Включая саму креативность человека. И сам он виноватый, что БСЭ шла не в истинно-цивилизацион ном азимуте монолита Верум, Бонум эт Гуманум = ПРИОБРЕ ТЕНЬЯ ИМ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНО СТИ, поэтому культура из средства его гуманизации=софиза ции=ЭМАНСИПАЦИИ стала инструментом бестиализации= СЕРВИЛИ ЗАЦИИ.
Опредмечивание родовых сил и свойств – тоже от БСПр зависит, от того, какие силы развились, куда направлялись, ка кой мерой мерились и пр. Сплошная диалектика гегелево-мар ксовой пробы. Но это– диалектика САМОразвития, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ПАН-СУИ ЦИДНОГО В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, каковым антропогенез и был. Ибо, повторяю, шёл он вовсе не по вектору прогресса рациональности, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ, СОФИЙНОСТИ МС И СД = НЕ АДЕКВАТНО ИСТИННО-ЧЕ ЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ. Даже биосоциальный отбор вёл не к наивысшей самоцели цивилизационного развития,-Со фии, а к ИНСТИНКТАМ (ИЗНАСИЛКЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ) - агрессивности, алчности и пр., и ныне так вар ганится.
Сущностные силы и свойства человека тоже «от» БСПр, неоткедова больше им браться. Этим вовсе не принижается тривиал социальной детерминации человека /даже искрива ди кого оной – политической детерминации/. Но роковой, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ! детерминацией остаётся встречное снятие, ведущее нас по тропе Инволюции-БИФУР КАЦИИ. Вот этого я боюсь больше всего. Пока срок до звонка отсижу, пока Гуманику издам, пока прочтут её и поймут /?!/ хотя бы лучшие,- можно в просак попасть со всеми предупре дами и стенаниями.
Помня тривиал, что БСП является как бы сущностью геотриады,- в человеке главным есть именно биосоциальный = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ детерминизм. Вне этой детерминации, биосоциальной субстантивности,- челове че принципиально не познаваем. Вот почему Гуманика в качестве исторически высшего,-цивилизационно-СПАСОНОС НОГО гуманизма делает перманентной целью такого – дихотомичного и трагичного, децеребрированного человека. А вовсе не «общество», государство иль пресловутую «лич ность».
ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ сущность человека в софигеническом подходе надлежит понять никак не в виде эманации оной в область «общественных отношений» и закатывания глазищ ПАРА-постфилософских к трансцензусу. Я же говорил: там кроме космо-пыли да глухого как пень эфиру,- никакой муд ростью не пахнет. Всё это – было уже у нас, мнооого крат, и ни к чему более оригинальному, нежели Инферна тригемина,- не привело...
Привело, точнее, к остановке процесса гуманизации = СОФИЗАЦИИ = ЭМАНСИПАЦИИ = ПОТЕРЕ РАСПОСЛЕД НИХ ОСТАТКОВ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ РОДА-в-триаде и ГЛОБАЛЬНОЙ его погибели в статусе сонма ФУН ДАМЕНТАЛЬНЫХ висняков… Вот почему так трагичен тот же Маркс.
Он понимал человека ведь так же спекулятивно, как и критикуемый вразнос им Гегель. Вектор спекулятивности - несколько иной только. Вот характерный пример такого блуда Маркса,- он пишет, что для человека «все предметы стано вятся опредмечиванием самого себя, утверждением и осуще ствлением его индивидуальности, его предметами...им самим. То, как они становятся для него его предметами, зависит от природы предмета, и от природы соответствующей ей сущ ностной силы».
Схвачено верно, но остаётся на уровне эмпирической констатации, и в дальнейшем это не было развито. Словом, Маркс встаёт в позицию созерцательности «акустика», супро тив которой яростно боролся, и не только в лоне ПАРА-ф илософии… РС=СОФИЯ поэтому и является одной из центра льных мегакатегорий Гуманики, обустройства родоцентризма и родовой борьбы с глобализмом. Или, ежели понимать ее в плане аспекта КПЧ и его БСПр в первую очередь, - РС есть одна из центральных мегакатегорий гуманичного МС СИГ РОМПИЗМА.
Она выражает биосоциальный монизм в адекватном – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ пони мании истории рода-в-триаде, в тренде главном – ИНВОЛЮ ЦИИ СОФИЙНОСТИ ДУХА, ОСОБЛИВО – ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ = СОФИЙ НОСТИ МС И СД.
ПАРА-постфилософия же абсолютно не дееспособна на такие проблемы и мегакатегории. И в ней действует „закон Инволюции“, что выражено в дегенерации самой РАЙХ-ПЛУ ТО-постфилософии, и не только в количественном измельча нии. Маркс правильно отмечал, что перед пониманием че ловеческой сущности остановился весь идеализм. От себя добавлю,- и весь материализм, включая марксовый. Ибо для одной философии, да такой - асофийной, НЕАДЕКВАТНОЙ = ПАН-СУИЦИДНОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ, каковой она вылилась,- познание РС – непосильная задача!
Трагичность в том, что НАУЧНОЙ философии и запаха уж не осталось, мамонизированная до мозга костного наука же занята чем угодно, но не человеком и его РС. А не решив вопросы этого глубинно-цивилизационного порядка,- само спас мы не сварганим, это точно, как пить задарма дать. Зря многие „научные работнички“ таких вещей пужаются в фар ватере занудного редукционизма позитивистского пошиба. Этот путь – как и в случае квази-панацейности трансцензуса,- ведёт в тупик.
Вся онтологическая ЭСХАТО-АНТИ-цивилизационная проблематика, обрамленная контуром РС,- не что иное, как старая наша знакомая – БСП. Именно она в конечном итоге доказывает реальность вырождения СУЩНОСТИ=СОФИЙ НОСТИ рода-в-триаде. Преформация духовного и социаль ного биотическим = ИНСТИНКТИВНЫМ, как сущностная сторона ВСТРЕЧНОГО снятия в БСЭ,- тоже фундаменталь ный срез человека как существа цивилизационно-родового = БИОСОЦИАЛЬНОГО. Сюда входят все известные наши характеристики,- тип в.н.д., рука, структура мозга и многое другое.
Генотип не способен детерминировать духовное и со циальное в абсолютной степени /генетический детерминизм, свойственный и социобиологии импотентно-робинзонаден/. Никто и ныне не знает с ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПОТРЕБНОЙ надежностью,- как и которые характеристики человека гено типически детерминированы, каков механизм оной и пр. Но именно во встречном тройственном снятии заключена ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационная тайна филогенетической и онтогенетической нашей голгофы. Именно на этом таинстве встречного снятия пошло вырождение ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ, все беды анти-цивилизационные наши, кончина которых очерчена Инферной- РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ДЕМО КРАТИЕЙ.
С другой стороны, от того же биотического – ИНСТИ НКТИВНО-ЗВЕРИНОГО В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ важен один момент. Я говорил, что в человеке нет дико-биотического, а лишь биосоциальное. Но последнее означает тоже никак не вечный кантовский мир, «моральный закон» иль парадиз в анимуле нашей. Биосоци ально-цивилизационное = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ в человеке - тоже ужасный кавардак из поднятого выше дико-биотиче ского в перемешку, нам неизвестную с опущенным, бестиали зированным = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ = АСО ФИЙНЫМ = ЗВЕРИНЫМ.
В качестве перла последней дименсии биосоциального можно назвать РАЙХ-ПЛУТО-ИНТСИНКТЫ - потерю биосоц -меры в потребностях, внутривидовую агрессивность в ужа сающих масштабах, вообще многие инстинкты и подсозна тельное в человеке. Фрейд во многом прав, но не до конца и не во всём. Беда его,- даже как психиатра, - редукция=робин зонада (вульгарная биологизация) человека, которая добром никогда для человека ЦИВИЛИЗАЦИОННО-исторического не кончается.
Ибо он в БСЭ такую редукцию себе обустроил, отказав шись от Бонум эт Гуманум, СОФИИ = СОБСТВЕННОЙ ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТИ и редуциро вав РОДОВОЕ самопознание к Верум, оседланного на прин цицпе немедленной и безлимитной пользы, А НЕ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО БЫТИЯ И СОФИЙНОГО ДУХА,- что разговор абсолютно из лишен.
Словом, биосоциальность человека –вовсе не рай. Это чистилище ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, из которого есть два выхода. Боюсь, что для нас остался всё же один только – в ад-тартар, а вовсе не в парадиз. Маркс, этого так и не поняв, ошибался, обзывая физическую природу человека „абстрактной“, и приводил в пример энтого почему то дыхание /оно от слова даже может меняться!/, бороду /кото рая и у козы несчастной и мужа ея есть/ и пр.
И не помогали потом оговорки, что „Павел как таковой, во всей его павловской телесности, становится для него, Пет ра, формой появления рода „человек“. Ровно как не становит ся отмазкой и в принципе верная мысль Маркса, что „свобода есть родовая сущность всего духовного бытия“. Всё в марк сизме, включая реальную несвободу гомососа, даже в виде биосоциальной несвободы,- дико супротивится таким мыслям классика.
Биотическое, природное,- входит в биосоциальное, ров ным счётом как в последнее входит социальное и ДУХОВ НОЕ - СОФИЙНОЕ ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ. И там уж, в недрах ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПр всё это перемалывается нам неизвестной манерой встречного тройственного снятия. Этот кавардак и был назван Гегелем снятием. Но Гегель применял сие ис ключительно к самораз витию Духа. И, главнок, никак не в виде встречно-тройст венного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия, ГЛАВНОГО МЕХАНИЗМА АНТРОПОГОНИИ.
Я же выпячиваю в софигенике и цивилизационном под ходе именно „тройственную встречность“ как сущность БСЭ и всего с нами случившегося АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИН ВОЛЮЦИОННОГО, БИФУРКАТИВНОГО. В этом – принц ипиальное отличие Гуманики от социобиологии иль сола герника Гумилёва. В СИГРОМПИЗМЕ центральным для ИС ТИННО-цивилизационной квалификации человека есть вовсе не его социальность КАК РОБИНЗОНАДА, а биосоциаль ность = ФУНДАМЕНТАЛЬНОСТЬ СОФИЙНАЯ /тоталь ность, универсальность, но это равносильно кантовским сте наниям о том самом нонсенсе - моральном законе да вечном мире/.
В этом –отличие трактовки человека меж Гуманикой, философией, «социальной антропологией». Последняя в мето дологически корректном смысле и вовсе не возможна вне кон тура биосоциальности. Обратное снятие, поведшее БСЭ почти что с самого начала, с образованием в эру реального глоба лизма ПАНДЕМИИ Потребы,- превратило Г.сапиенс в жалкий Г.РАЙХ-ПЛУТО-Кайно-консьюменс хрюшечный, ПЕРВЕН ЦА АДАМОВА.
Специфика Гуманики – включение в свой континуум и научного, и софигенического = этического, аксиологического ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫХ подходов в векторе подхода биосоциально-цивилизационного, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СПАСОНОСНОГО. Наука в КПЧ должна заложить на дёжный фундамент для познания континента биосоциального /содержанием которого и выступает встречное снятие/. Этим мы исправим ошибку касательно БСЭ, в качестве ненаписа нной истории рода-в-триаде.
А главной ошибкой был разрыв, ВОЙНА меж Верум, ко торый дико МАМОНИЗИРОВАЛСЯ = ИУДЕИЗИРОВАЛСЯ, и Бонум эт Гуманум, которые остались на уровне неоантропа, иль были опущены ниже СОФИЙНОСТИ,- ЕДИНСТВЕННО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ. Но как к это му континенту подступиться эпистеме,- вопрос вовсе не рито рический, зачастую и даже „принцип чёрного ящика“ здесь не работает.
Львиная доля БСЭ не только не известна нам, но и не бу дет таковой. Но с этим вовсе не следует мириться. Может в этом плане многое дать та же АГ, но не всё, ибо она в подгуз никах кантуется. Единственно, видимо, полезное дело, кото рое варганит Америка,- международная программа «Геном че ловека». Но они засекречивают львиную долю знания там, ибо оно несёт баснословную прибыль. Это значит, что океан био социальной несвободы, в котором кунаемся,- вряд ли скоро будет мельорирован. И всё же надежда есть, и именно на эмб рионных движениях эпистемы СИГРОМПИЗМА–ПАНГНО СИСА опираясь.
В БСПр в определённой мере выражено единство меж ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ природой вне шней и внутренней. Иными словами, БСПр есть основа, на ко торой токмо и можно вести прикол о человеке как существе СОФИЙНО-универсальном. В принципе и идеале, однако, как отмечал. Ибо сама универсальность человека с течением ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО времени сокращается как кожа шагрени, вырождается в векторе десо физации=БЕСТИАЛИЗАЦИИ ГЛОБАЛЬНОЙ, ПАН-СУИЦ ИДНОЙ.
Это касается и сущностных сил человека, их бестиали зации и немощи /тот же иммунный барьер трещит по всем швам, только тоже не в нужном направлении/. Или, скажем, известно, что мы пользуем мизерный % нейронов, основная масса которых при жизни ни в едином разе не бывают при де ле, особенно истинно-цивилизационном. Разве это нормаль но? При этом я не олух и понимаю «мудрость» природы, зало жившей в нашу круглую коробку такой агромадный запас прочности, компенсаторные механизмы, и прочую очевид ность.
Но ведь ныне на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫЙ кон поставлено куда больше – выживание рода-в-триаде. На кой хрен ему „потом“ компенсаторные механизмы, ежели он до того сыграет в долгий ящик?! Вот почему немощ ны обе редукции в трактовке человека – биологизация и вуль гарный социологизм /необязятельно марксистского пошиба/. Маркс вроде понимал биосоциальность человека, когда пи сал, что „голод человека, который утоляется варенным мясом, поедаемым с помощью ножа и вилки,- это иной голод, чем тот, при котором проглатывают сырое мясо с помощью рук, ногтей и зубов“.
Думаю, читатель усёк уже, что и голод, и любовь, и секс, а также почти всё в человеке – биосоциально, а не дико-био тично. Только пусть воздержится он от гордыни и на этот раз: во многом он, читатель волоокий,- опущен ниже Биоса /и не обязательно в лагерном смысле, хотя и оный в данном случае для компаризона пригоден/. Переход меж тремя ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-цивилизационными инвариантами человека в био социальном – очень сложен, и мы только подбираем лампу для поиска человека /как Диоген Синопский/.
Социальность человека - функция, вектор, роль и пр. му ра ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационная, ПАН-СУ ИЦИДНАЯ (БИФУРКАТИВНАЯ, КАК И ПОЛАГАЕТСЯ В СУЩЕМ). Достаточно взглянуть на современный перечень от раслей хозяйства любого государства, чтоб убедиться в тривиа ле – сколько их пашут на бренное тело наше, а сколько – на все более доходяжный дух. Это –важный козырь в пользу пер вичности биосоциального подхода, ежели согласимся, что доктрина Маркса – от силы может быть квалифицирована в качестве одной из составляющих в триадной трактовке исто рии рода-в-триаде.
Трагедия рода ныне в том, что он неимоверно искривляет эту цивилизационную специфику в пользу телесности, глав ное,- для изничтожения оной /сфера Марсианы, никогда не была доказательством альтруистичности, тем паче гуманис тичности/. Ныне всех несородичей без исключения заворожи ла Мамона, Вещь, удоволка и пр.
Словом, если человек и пытался реализовать в истории себя как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНУЮ меру всех вещей, то именно в этом, „материалисти ческом“ духе потерпел ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИ ВНОЕ фиаско. Даже познание своё, как ФП, направив искл ючиельно путём мегализации хаоса и террора Мамоны в триа де супротив себя. Собратья по разуму, ежели имеются в пар секах неисчислимых рёво-молчуна Косма,- сардоническим го готом заливаются, уверен, от этих исторически-идиотских по туг наших.
Онтичный субстат человека, БСПр в виде единственно возможной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-самостий ной материи социума,- биосоциален. Он формировался в БСЭ путем встречного снятия меж тремя инвариантами человека, и так же /хаотично-БИФУРКАТИВНО/ продолжает делать ны не. Все раговоры о мумификации БСЭ, так полюбившиеся марксистам перед погибелью их идолологии, - чистейшей во ды метафизика.
Биосоциальный отбор /о котором речь впереди/ и ныне ведет род вовсе не по вектору Рацио и Софии. Об этом говорят факты «платы за эволюцию» в виде болезней АНТИ-цивилиза ции, генного брака особенно, секулярного тренда, демо-взры ва и многое другое. А главный хайвей ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ проложен внутри нашей круглой коробины,- в мозге, В “ОРГАНЕ” СОФИЙНОСТИ=СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, и мы о нём ничего путного в цивилизационно-АДЕКВАТНОМ плане не знаем!
По «пене» того, что нам доходит можно судить, что про цесс вырождения Г.сапиенс зашел так далеко, что вполне зако номерно говорить о стадии БЕЗВОЗВРАТНОЙ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ Инволюции ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО – СОФИЙНОСТИ МС И СД = СУЩНОСТИ ЧЕ ЛОВЕЧЕСКОЙ. Но, повторяю, здесь нужны и специальные анализы, и пусть социобиология этой конкретикой занимает ся, вместо того, чтоб претендовать на статус «новой науки о человеке». Сие ей – дико непосильная задача.
Если человек не поймёт ИСТИННОЙ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНОЙ сущности своей в виде им сотворённого – анти-цивилизационной и ПАН-суицидной Инферны триге мины РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ,- значит, инволюция со фийности МС И СД сего жертвы аборта беспросветна. И зря я эти фолианты катаю, туда ему и дорога... В случае прорвы Инферны,- не только они синим пламеньем всполыхнутся, а и Гея многострадальная РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ДЕРЬМОКРАТИЧЕСКИ непременно!
И опять не могу ломом не шарахнуть Маркса. Но ведь есть за что,- особенно за такие вот выверты: «Историю делают потребности такого индивида, который сам сведён к субъекту природы». Чтоб он понял всю трагичность этой фразы, боже, которого и нету-то, вестимо!
Понятиям «биосоциальное» и «общественное» в Гумани ке нельзя придать конфронтационного смысла. Ибо они один без другого ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО не возможны, софигенически тождественны. А под этим имеется в виду то, что на определённой ступени развития род должен взять в свои мудрые головы и руки управление саморазвитием триады на Земле /сперва/.
В БСПр заключено цивилизационное богатство человека, которого, однако, лишь в виде идеала можно назвать тоталь ным и универсальным, СОФИЙНЫМ. На деле он – жертва, пе тух в зоновском значении слова… И изнасиловала его ним фоманка-террористка Мамона иль РАЙХ-ПЛУТО-иудейской гонии скотина – златой телец! Ежели исходить из адекватной системы координат в оценке человека,– Софии и воли к ней,- то такая квалификация самая наиадекватная.
Вот почему в истории так уж сварганилось, что человек хочет того, как правильно подметил Маркс,- к чему влечёт его физическая природа и внешние, в конечном счёте,- экономи ческие обстоятельства. Хоть не вся правда здесь, а доля оной имеется. Но Маркс не учел значения, которое играет встреч ное снятие, особенно наличный у конкретно-исторического че ловека МС.
БСПр человека-в-триаде не сводится к генотипу, как ста нет очевидно читателю из анализа становления АГ биосоциа льной наукой. Она лабильнее, богаче и многозначней, даже в плане сугубо информационном. Детерминация от генотипа –не абсолютна, скорее мера возможного (норма реакции, тоже у человека ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИЛЬ АНТИ-ОНАЯ). Ибо среда, в которой выпало несчастье человеку реализовать пер сональную голгофу,- архисложна и много-запретна. Главное, что сам он ее инадаптивной, анти-цивилизационно-ИНВО ЛЮЦИОННОЙ и сварганил.
Этот ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ континуум цивилизацион ного взаимодействия социального, духовного и биотического во-истину бесконечен, кто-то подсчитал, что возможных вариа нтов генов в человеке – больше, чем атомов в обозримой час ти Космоса. Потому мы уникальны каждый и непредсказуе мы, даже на субстратном уровне.
Этот континуум есть силовое поле, в котором и происхо дит это самое встречное тройственное снятие = СОФИЗАЦИЯ ИЛИ ДЕСОФИЗАЦИЯ ЧЕЛОВЕКА. Оно тоже биосоциально по природе своей, а оное направляющий «человеческий» био социальный отбор - тоже таков. И не надо искать в человеке и обществе, повторяю, «социальной материи»,– ибо не найдём ни хрена, ани фига оной.
Трудно, спонтом, сказать что-то новое под дряхлым Сол нышком нашим.А так это нужно ныне. И не мне вовсе, не моей гонорофилии, а тебе, читатель. Поэтому не надо галвани зировать традицию Кабаниса /вульгарный материализм/, кото рая и ныне пытается объявить психику человека особой матер иею. Напомню, что именно от этого материализма /особенно Бюхнера/ пошла традиция социал-дарвинизма – ПАРА-ФИ ЛОСОФИИ ПАРА-ЛИБЕРАЛИЗМА, АПОЛОГИИ ЗВЕРИН ЦА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА = ИУДЕИЗАЦИЯ, А НЕ СОФИЗАЦИЯ ИСТОРИИ!
Его критиковали много, справедливо и неа. Я далее пока жу, насколько мысль Спенсера может помочь разобраться в трагедии нашей анти-катарсисной, и на сколько вредна мето дологически и не только. И здесь, как и в случае с антрополо гическим принципом,-Гуманика поступает мудрее ПАРА-фи лософии, особенно марксистского варианта ПОСТ-оной. Характерно совмещение позиций этого квази-материализма с позицией опять модного /не без вины социобиологии/ психо логизма.
Он в принципе только м.б. эвристичен, только среди дру гих научных подходов и только на фундаменте софигеники. Сам по себе он цивилизационную тайну СУЩНОСТИ чело века раскрыть не может. Ибо и за поведением человека –про рва неясного, и всё оно – биосоциально.
БСПр есть высшая из известных нам форм материи,- со циальная по выходам своим материя, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационный ВРОДЕ субстрат общества. Маркс был прав , когда говорил, что человек в принципе возможен лишь в со циуме. Правда, он явно не держал вектор триадного МС, на ко тором сиё изречение звучит намного строже: человек ИСТИ ННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ возможен в качестве ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО = СОФИЙНОГО рода-в-три аде, или его амбассадора – МУДРОГО, ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО СОРОДИЧА.
Трагедией человека было то, что история рода-в-триаде есть исключительно саморазвитие ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН-ХАОТИЧНО-БИФУРК АТИВНОЙ триады. Расскрывается в этом процессе РС чело века, иль закрывается,- ещё надлежит понять. Я считаю, что закрывается, ибо в инволюции иначе быть императивно не мо гёт.
Учитывать надо и то, что эволюционного времени у Г.са пиенс проистекло немного /около 200.000 генераций/. Но зато время это ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЕ настолько спресовано, главное, хаотизировано В АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ ГЛОБАЛИЗМА, что и не такое произойти с нами могло… Уразуметь всё это надо в беспрецедентно ре кордные сроки,- ежели уцелеть хотим.
ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ специфичность БСПр человека по отношению к Биосу обнаруживается уже в биологии чело века и в медицине, ветеринарией человека которую почему-то не обзываем. Заранее говорю,-и та, и другая не что иное, как отрасли БСЗ, это аксиомно. Признание «ДИКОЙ биологии» че ловека есть биологизм, цену которому знает (должна, по край ней мере) и социобиология. Биология человека – это конец «зоологической» биологии, которая на рубеже этом, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ = БИОСО ЦИАЛЬНОМ и кончается. И рождается исторически новое, софийно-цивилизационное знание – БСЗ В СИСТЕМЕ ПАНГ НОСИСА СИГРОМПИЗМА.
Можно понять «ДИКУЮ биологию» человека в смысле анализа ещё не снятого биотического в человеке, иль наобо рот,- уже бестиализированного. Но вовсе не это имеют в виду радетели оной. Могу предложить перспективу научной рабо ты для “человеческих биологов»: как, какими путями опять на ветку родимую забираться. Но ведь сгонят нахрен нас верхи та мошние, ибо стали мы жертвами похлеще эректусов-габили сов...
В методологически-цивилизационном плане познание субстрата человека тем и отличается от общей биологии и ве теринарии, что он - биосоциален. О ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ ИМЕННО качестве оного другой разговор. Главное отличие биосоциально-цивилизационного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНОГО РОДОВЕДЕНИЯ в том, что только в БСС и БСЗ ставится и решается БСП, софийно-цивилизационно-главная в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ самопознании рода-в-триаде. В «дикой» биологии она не ставится и не может ста виться. В экологии – ставится, но она сама тогда становится стратегией БСС, а не парафией биологии, как некогда было /в чём биологи и ныне грешат/.
Ещё главнее то, что только в БСС и БСЗ эта цивилиза ционная мегапроблема решается! Я говорил, что именно по нему пойдёт процесс сознательного обустройства новой эпис темы - Пангносиса. Только эта тропинка может вывести нас из омута Инферны. Специфика биологии человека в том и зак лючается, что здесь мы имеем дело с качественно высшим – цивилизационным ВРОДЕ уровнем саморазвития материи, а потому - и со иными, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫ МИ средствами его познания, главное,- с отличными выхода ми этого знания в социум.
При этом общность человека и Биоса вовсе не анигили руется, наоборот,- конкретизируется в сторону ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-цивилизационной адекватности. Общность человека с родительским Биосом наиболее рельефно проявляется на уровне генотипа индивида и генофонда рода-в-триаде. До кле точного уровня её организация, казалось,- абсолютно даже ди кая.
Но так кажется с того самого первого взгляда. БСПр че ловека в некоторых аспектах /наиболее простых, как правило/ познана лучше бестий. И это – тривиал, если помнить, какой убер-эгоист человек. Но та же наследственность человека - по знана варварски недостаточно, по сравнению даже с горохом. На это имеются свои причины, о которых вскоре и будем бала кать. Ещё более хлёсткий пример ленности духа нашего – абсолютная непознанность онтогенеза /вытекающая тоже из АГ/. А ведь этот срез – это реализация человеческой = ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ свободы и несвободы. Не по знав субстрат,- ни о какой эмансипации, даже от Патоса,- гово рить не могём ведь.
До сих пор геном человека остаётся подводной частью аг ромадного цивилизационного айсберга, имя которому – инди видуум, популяция, род. А мы ведь куда как меньше стойкие, нежели бедный «Титаник», и то тот надорвался в кишке своей вмиг да впропалую...Сие значит, что не познав всё это, мало что могём говорить о своей РС. Ибо именно генотипическая детерминация родовых сил, свойств и БСПр остаётся вещью в себе, ноуменом.
«Формула» тотального человека /надеюсь, не будет она выведена, ибо стало бы кошмаром/ включает в себя в качест ве каркаса его сущностные силы и свойства, родовые атри буты, сферу биосоц-потребностей, способностей, талантов и инстинктов. Это богатство м.б. реализовано только в ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ социуме и на основе ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ деятельности челове ка, остающейся, однако, слепой, стихийной и не достигающей той самой внутренней природы И СУЩНОСТИ-СОФИЙНО СТИ.
Это богатство означает сферу цивилизационного сущест ования=жизнедеятельности человека, его ФУНДАМЕНТАЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, ИНволюционно-историче ское Бытие в формате ПАН-СУИЦИДНОГО рода-в-триаде. Зря философия и постфилософия столько бумаги тратила на вскрытие тайны сущности и существования человека. Гума ничный МС СИГРОМПИЗМА эти тайны стриптизирует мака ром СОФИЙНО-цивилизационного подхода в качестве ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН-СУ ИЦИДНОЙ истории рода-в-триаде.
Спецификой наших дней стало то, что эти тайны, РС и су ществование рода-в-триаде вне КПЧ = РАССКРЫТИЯ ЕГО СУЩНОСТИ=СОФИЙНОСТИ - невозможны. Ибо и для РС, и для проявления его родовых сил нужно создавать такие циви лизационные условия, которые обеспечивалибы вазможность самосохранения и возмоги цивилизационно-нормального бу дущего человеку и «его» триаде. Настолько он стал терроро-мощен в лошадино-РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-но бель-динамитном смысле и слеп – в СОФИЙНОМ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОМ.
Обогащение РС человека всецело зависит от науки и вак цинация воли к Софии роду-в-триаде,- с этого плаца должна начинаться. Правда, когда в таком контексте мы говорим о науке, то должны понять, что она,- в качестве Пангносиса СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННА, неотделима от Панэтоса и того гуманизма, который есть теориею родовой борьбы с гло бализмом, тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде В ВИДЕ ГИ.
Содержание сознания /идеального/, одного из цивилиза ционных атрибутов человека в определённой мере детермини ровано социумом. Но «начинается» сознание от МС, детерми нация которого всегда триадична. Так-что и здесь не так прос то всё. Каков социум, в котором человеку выпала несчастие быть амбассадором рода,-таков и человек. И наоборот, ибо ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИЛЬ АНТИ-ОНЫЙ человек и есть ТАКОЙ ЖЕ социум, оба понятые на гу маничномм МС и в цивилизационно-АДЕКВАТНОМ именно подходе.
Форма и мощь сознания, однако, вовсе не абсолютно со циальны. Ибо качество конкретного сознания /как индивиду ального, так и общественного/,- зависит и от природы, и от внутренней материи извилисто-морщинной, заключённой в круглой коробине. Этот триединый ФУНДАЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ, А НЕ СОЦИЕТАТНО-РОБИНЗОНА ДНЫЙ кавардак решает всё в истории. Для индивида сие зна чит, что БСПр /дары данайские, от натуры полученные/ опре деляют то, каким сознанием он будет обладать. Иль станет Мо цартом, даже ноты не умея вычитывать, иль кончив всевозмож ные консерватории,- останется ремесленником, а то и Салье ри...

Это относимо и к национальной психике, и к социальной, и к этносу. Скажем, сегрегация /расщепление генов/- в родо вом человекознании играет весьма двусмысленную роль. Для музыкального таланта – нормально вроде, он часто передаётся по наследству. А вот для писательского – очень редко. И иск лючения /Дюма и пр./ только подтверждают правило. Иначе говоря, происходит цивилизационная потеря таланта на гено типном уровне...
Требует познания /и управления/ и «онтогенетический парадокс». Его суть тривиальна: в юности мы можем вроде всё, но мало знаем, а в старости – дико наоборот. Причём в спорте, скажем, старость для гимнаста наступает... в 25 лет. Или ещё один нонсенс онтогенеза: почему-то 1/3 его мы спим, вроде живём тыщу лет непременно. И попробуй спать даже в ритме Наполеона,- копыта вскоре откинешь, да ещё в дурха те. Словом, с проблемой познания РС человека-в-триаде у нас решительным образом всё впереди. Жаль, что Инферна этого явно не позволяет. А ведь интересно было, скажем, на ту же «ядерную зиму» поглазеть. Но ведь мастырки от оной никак не сварганишь, даже в стиле логова ефрейтора Адольфа А. Шиклгрубера...
Биосоциально-цивилизационная несвобода рода-в-триаде не осознана в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-должной мере, что удив ляет и бесит меня одновременно. О каком гуманизме, теоре тическом, особенно практическом мы слюни распускаем, еже ли эти галактики несвободы стары, как сам человек, и так же, как во времена Орды канибальской,- не познаны и не управ ляемы?
Биосоциальную несвободу просто некому познавать, не кому заниматься. И если с Патосом медицина пытается боро ться /но он – вовсе не дело одной медицины, на то и болезни цивилизации называются/, то норма БСПр человека, и то, как она раскрывается иль не раскрывается в фенотипе в виде способностей, талантов и даже гениев,- покрыто густейшим туманом квази-таинства. Ныне СОФИЙНОЙ анафемою за это надо крыть именно демократию. Для неё ведь важен серо-средний консуменс=несородич, в качестве потребителя-потро шителя и кванта электората, ПЕРВЕНЦА АДАМОВА. Боль ше и не надо вовсе. Ибо с гениями всегда неувязки бывают, как известно…
Чтобы попасть в число бессмертных, и не только в виде французских академиков,- надо мощным биосоциальным суб стратом обладать. Однако, и те же академики в Париже изме льчали, среди них всё больше бабелей гуляют, главное, не маскулинизированных по качеству КУР. Куда там до академи ков Эллады, схолархов и пр.,- они академию Плато сумели держать в сильнейшей напряге церебральной более 1000 лет. А наши академии при ЦК и ЧК,- скоко выдержали и какими схолархами руководимы?
РС человека-в-триаде можно определить почти по Марк су,- как совокупность ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИЛЬ АНТИ-ОНЫХ сущностных сил, которые придают внутреннюю ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ = СОФИЙНУЮ ИЛЬ АНТИ-ОНУЮ определённость родовому существу=СО РОДИЧУ, его индивидуальности, уникальности, универса льности.
Но я говорил, кажется, что и в этом Маркс остался абст рактным и спекулятивным, не говоря об явном поддакивании Фоербаху /что по молодости и простить можно/. Но в одном простить его никак нельзя – в забытии необходимости соотне сения РС с Разумом и Софиею. Ведь главное в том и состоит, что человек - как универсально-деятельное да мудро-цивилиза ционное существо – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНЫЙ = СОФИЙНЫЙ ПО СУЩНОСТИ СО РОДИЧ - не состоялся!
И главной причиной этого есть браковка человека в виде отсутсвия воли к Софии с самого его эволюционного зарож дения. Вот почему, тебе, читатель, категорически неприемлем никакой МС, особливо фаустовский, а панацеей является гума ничный МС СИГРОМПИЗМА. Вот почему в биосоциально-цивилизационном подходе и в гуманичном МС /в определен ной мере это синонимы/ большая нагрузка падает на МЕГАка тегории типа БСП, БСС, БСЗ, БСЭ, БСПр, БССв и пр. Число их значительно больше, они свараганили категориальную сет ку родоцентризма в Гуманике.
Без этого среза в РОДОВОМ человекознании мы так и ос танемся слепыми, как трехдневние щенки, возомнившие себя, как Хряк Оруэлла, царями подворья. И хотя эти мегакатего рии не так эстетичны, как многое из трепа ПАРА-постфило софского,- пашут они – именно в нужном ритме и направле нии. Это азимут Пангносиса, в нем только и можно надежно познать РС человека = СОФИЮ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПА СОНОСНУЮ.
К сущностным силам человека философия /Маркс в том числе/ относила труд, телесную организацию, сознание, язык, чувственность, эстетичискую потребность и свободу. Можно спорить,- все ли это родовые силы наши, которые из оных переквалифицировать в атрибуты человека /и надо ли?/ и т.д. Об этом поговорим потом. Но важно ещё раз ломом шарах нуть по одной точке в этом вопросе.
Все родовые силы человека ничего не стоют, если не привита ему главная ФУНДАМЕНТАЛЬНО-сущностная сила = ЭССЕНЦИЯ САМОЙ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ - воля к Софии! С другой стороны, перечисленные силы,- они, вестимо, родовые, со знаком „плюс“. Кроме них в ноумене человека есть и агро мадное поле сил со знаком „минус“. И в первую очередь,- его РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-инстинкты, особенно те, которые в БСЭ бестиализированы, дегуманизированы, НА КО ТОРЫХ И БАЗИРОВАНА АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИЦЯ ГЛОБА ЛИЗМА.
Они-то в основном да главном и сварганили анти-цивили зационную шутку в виде Инферны = ПОТЕРЮ РОДОМ-В-ТРИАДЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО – СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ. Хотя бы наскоком пройдёмся по некоторым родовым силам человека. Поучительно сие.
Труд –первооснова существования нормального челове ка, казалось,- ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социален, выступает в ви де физического и духовного обмена между человеком и приро дой, а также между человеками. Характерно, что не только Маркс, но и библия считает труд наказанием человеку, особе нно подневольный труд. Целью труда является удовлетворе ние потребностей человека. А так как человек по этой части из начально покорежен, „без-мерен“,- труд в БСЭ становится всё более схожим с трудом Сизифа…
Несмотря на то, что труд ЦИВИЛИЗАЦИОННО-общест венен, как и само ФО человек-натура, несмотря на то, что труд /отчасти/ сделал человека таким, каков он есть,- он одно временно биосоциален. Особенно в онтологическом и субст ратном плане. Сама способность к труду биосоциальна, ибо от человеческой БСПр это свойство и зависит. И если колоть дро ва иль подметать улицу все мастаки, то написать „Апассиона ту“,- вовсе не все.
Но самая страшная страшность с трудом в том, что он – все еще немудрый, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО–НЕАДЕКВАТНЫЙ, ПАН-СУИЦИДНЫЙ... Труд в ис тории рода-в-триаде не стал разумным, не был освещён про жектором Софии. Именно поэтому, вне контекста с волей к Софии = СУЩНОСТЬЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, труд в виде хаос-террора Прагмы есть тот магистральный анти-цивилизацион ный хайвей, по которому шло наше ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ вырождение!
И будущее труда, и наше родовое будущее от этого кон текста всецело и зависит. Родовые силы человека – это снятые силы бестий, причём в мозге, кажется, мы сохранили кое-что от рептилий аж /“хладнокровную“ агрессивность, особенно/. Они вроде подняты выше – до уровня человеческой БСПр. Она – КАК ОНТО-ОСНОВА СОФИИ именно - и есть главная наша цивилизационно-рабочая сила в виде основного локомотива истории в формате СД /человек как творец исто рии/.
Я говорил, что БСЭ идёт в азимуте охлоса, по его разуме нию, потребностям и целям. Вождь, «агитатор» всегда ложил ся под это, и редко шёл курсом Контра мундум. А так как в охлосознании София верх не держала /наоборот, ценится име нно „здравомыслие“/,- о результате истории рода-в-триаде в виде Инферны говорить надо как о закономерности мегализа ции хаоса.
Наш азимут футура – вовсе не „Назад к природе“, иль на ветку родимую. Он недвусмысленно нацелен на Небытие... Ибо в глобализме старческом род стал пан-охлосом = быд лом в харе прожорливого мономерного НЕСОРОДИЧА-ТЕРРО РИСТА - Г.РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-Кайно-консью менса = ПЕРВЕНЦА АДАМОВА.
Я говорил, какую ляпу дал Маркс, объявивший Проме тея, укравшего огонь у олимпийцев, самым святым в филосо фическом календаре. Сейчас я о другом: что и сознание,- в качестве родовой силы человека,- вовсе не царствие разума и мудрости! В нём верх держит бестиальное, инстинктивное и подсознательное. Потому мы не только не знаем, как оно воз никло исторически и как повторяет это чудо в голове каждого несородича, и не хотим узнать.
Сознание без ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО вектора СОФИИ = СУЩНОСТИ ИСТИ ННО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ,- самое страшное в современнике-не сородиче. Нам позарез нужен идеализм, бродяжки,- ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЙ В ВИДЕ СИГРОМПИЗМА. В истории философии идеализм мощней всего и напирал на активность сознания и первичность духа. Но никак не в азимуте Софии. В результате ПАРА-метафизика такой мощ ной, казалось,- эллинской прабы, загнулась в виде абсурда идеалистического – панлогизма Гегеля. Но и материализм пре дал человека. Человек перестал интересовать и ПАРА-постфи лософию, именно в главной ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОЙ ипостаси – рода-в-триаде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО.
АРИСТО-идеализм Гуманики основан на тривиале, что воспитав в себе волю к Софии, ЗАИМЕВ ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННУЮ СУЩНОСТЬ,- человек возмёт ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНЫЙ хаос-террор саморазвития ро да-в-триаде в свои руки = будет управлять СОФИЙНО им = ноогенез как конечная фаза родовой борьбы с глобализмом = СОФИОГОНИЯ.
Трагической ошибкой Маркса было то, что он считал, что «люди никоим образом не начинают с того, что стоят в тео ретическом отношении к предметам внешнего мира». Наобо рот, полагал Маркс, люди начинают с труда, что верно /отчас ти лишь в аспекте БСЭ/. Дело в том, однако, что люди действи тельно чихают на теоретическое отношение к «предметам». Но Маркс не углядел порочности такого подхода, во что такое отношение может превратиться.
Ведь в его же время, на пороге зрелого глобализма, пер вая мегапроблема в виде коллапса ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩ НОСТИ – СОФИЙНОСТИ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОНОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС И СД а.европеа,- и трах нула. Что на животном скорее чувстве поняли Кьеркегор, Шопенгауер, Ницше. Маркс же пошёл катать сизифов камень РАЙХ-коммунистической утопии...
Современник мне напоминает Орду первобытную пото му, что цивилизационный тип труда сохранил, почти не меняя его сути. Уточню, чтоб избежать сброса каменьев на свою бриту голову. Тип труда, СД остался слепым, ориентирован ным на сиюминутную да максимальную ЭКОНОМИЧЕСК УЮ РАЙХ-ПЛУТО-пользу, и несоизмеримо более хаотичным и террористичным, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ – ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНСТИ! А в тех ническом смысле мы поднаторели просто ужасно, вестимо, не только в технизации физического, но и умственного труда в последнее время. Однако тип и вектор труда, его методология не изменилась.
От БСПр человека в большой степени зависит его чувст венность (как РС), и кажется она на первый взгляд самой кра сивой. Но уже на второй взгляд картина меняется полярно. Ибо именно в чувственности действуют те АНТИ-силы, инс тинкты, о которых даже искусство старается молчать. Если под эту рубрику подвести биосоц-потребности наши, станет понятной шизоидия в истории ПАРА-философии в виде ша тания от сенсуализма и эмпиризма к рационализму. Вплоть до панлогизма Гегелева и тупой адорации робинзонады пансциен тизма.
Разум и чувства только в извращенном ЗЛАТЫМ ТЕЛЬ ЦЕМ=ГОЛД-ГОЛОМ евро-духе стали цивилизационными по лярами, не понятыми в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОЙ степени, КАК ИНВАРИАНТЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩ НОСТИ. Можно определить и так, что именно из-за разорва нности человека РАЙХ-ПЛУТО-нордического = БОГОИЗ БРАННИКА АДАМОВА в этом плане София и не была обу строена.
С другой стороны, чувственность всегда практична, при землена на ниве пользы, а её необходимо сделать мудрой = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ. Это понимал ещё Эпи кур, которого зря часто охаивают как нелечимого гедониста. На меру и мудрость он постоянно нажимал. Это в своём роде мудрейший из любомудров Эллады, и мы ещё об этом пого ворим.
Человек весьма своеобразно выражает «муку природы», и сам (как страждущий человек) в житухе без муки пока, по крайней мере, – не возможен. И хотя мне самому не ясно,- мо жет ли человек обходиться без страдания,- уменьшить океаны этого горя, ОСОБЛИВО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НОГО= ПАНДЕМИИ ПОТРЕБОТИТА – ясно, что необходи мо.
Сущностных сил у человека образовалось столько, сколь ко их надо было в процессе реализации того вида истории, ко торую я назвал АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ БСЭ,- истории рода-в-триаде в фор мате САМОРАЗВИТИЯ, НЕ ПРЕОДОЛЕННОГО СОФИЙНО – А ЛЯ СУЩ НОСТИ ЧЕЛОВЕКА. Точнее, сущностных сил у человека столько и таких, сколько и как он смог освободить их в процессе гуманизации=софизации = ЭМАНСИПАЦИИ се бя посредством ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизацио нного, ПАН-СУИЦИДНОГО воздействия на внешнюю приро ду.
Такой обходной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-НЕАДЕКВАТНЫЙ вид гуманизации человека и не мог быть ничем иным, как хаосом и мегализацией оного. Человек изловчился оставить неочеловеченной свою СУЩ НОСТЬ и внутреннюю природу /БСПр/ в абсолютной мере. И хотя это можно оправдать исторической необходимостью,- легше не дышится. Поэтому РС в азимуте ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сво боды человека-в-триаде превратилась в тотальную несвободу – ИНФЕРНУ ТРИГЕМИНУ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-ДЕРЬМОКРАТИЮ.
Все сущностные силы человека совмещены в его РС. Это значит, что и познать их необходимо в процессе КПЧ в стату се цивилизационно-АДЕКВАТНОГО = СОФИЙНОГО единст ва. Человек как целостная система сущностных сил и свойств, способностей и потребностей, инстинктов и атрибутов,- такой человек,– ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ МИКРОКОСМ – действительно мо жет ПРЕОДОЛЕТЬ ПАН-БИФУРКАТИВНЫЙ ПАН-ХАОС СУЩЕГО.
Но это – идеал и регулятив, не более. И уж от самого человека зависит: станет он демиургом Вселенной, иль оста нется жертвою космо-аборта и висняком на РАЙХ-сквозняке глобализма и Инферны ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, ТАК И НЕ ОБЗАВЕДЯСЬ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНО СТЬЮ. Я уверен, что настанет время, когда общая классифи кация наук совпадет с СОФИЙНО-РОДОВЫМ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ самопознанием человека, в виде софигенического Пангносиса = РОДОВЕДЕНИЯ СИГРОМ ПИЗМА. Как новой эпистемы об единственном объекте изу чения,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационном Бытии и Духе СОФИЙНОГО рода-в-триаде.
Этот регулятив – ПРИОБРЕТЕНЬЕ СОБСТВЕННОЙ СУ ЩНОСТИ - надо реализовать как можно скорее, ибо цейтнот Инферны безжалостен. Научиться же реализовать этот импера тив надо в единственном истинно-цивилизационном азимуте обустройства Софии. Реально такое начало возможно только на плацу науки. Более того,- в её главном стыке, где и проис ходит новейшая революция в познании,- ЦИВИЛИЗАЦИО Н НО-АДЕКАТНОЙ УЖЕ ФП = В ПАНГНОСИСЕ СИГРОМ ПИЗМА.
Как реально происходит эта революция,- мы можем уви деть на каком-нибудь «модельном» объекте. Учитывая ска занное, а также перспективу реализации извечной мечты на шей, – ГИ, я в качестве модели для конкретизации биосо циально-цивилизационного подхода К ПРИОБРЕТЕНЬЮ БЕС СМЕРТНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ СВОЕЙ СУЩНОСТИ избрал АГ. Если удастся познать человека-в-триаде, его РС и БСПр,- найдём путь для самоспаса от Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕ МОКРАТИИ. Ибо это – один и тот же путь! Наконец. это есть и главный путь Антроподицеи в качестве СОФИЙНОГО, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО оправдания че лове ка. Я, по крайней мере, с АГ связываю большие надеги. По смотрим,- оправданы ли оные.



ХХХХХ









РОЛЬ ГЕНЕТИКИ ЧЕЛОВЕКА В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНОМ ПОЗНАНИИ ЕГО ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ СУЩНОСТИ

Не человеческая природа есть качест во самосознания, а наоборот, самосоз нание есть качество человеческой при роды.Мы попали в затруднение вслед ствие того, что рассматривали лиц то лько как персонофицированные кате гории, а не индивидуально.
К. МАРКС

Человек должен познать самого себя ... устроить мир истинно по-человече ски, согласно требованиям своей при роды,- и тогда загадка нашего време ни будет разрешена.
Ф. ЭНГЕЛЬС (потом эта мысль вы черкнута -СР).









Локомотив истории – человеческий труд = Прагма в кон туре ЦИВИЛИЗАЦИОННО-целостного СД – работает на конкретно-историческом субстрате «эмпиричного» человека – его БСПр. Понятно поэтому, что в СОФИЙНО-цивилиза ционный анализ сущности человека прямо входит и анализ той самой биосоциальной его природы, в первейшую очередь ,– его генотипической программы, наследственной обуслов ленности.
Обе они, хотя и в разной степени,- влияют на сущность че ловека в оговорённом виде. Как и отмеченная Марксом основа этой сущности в виде производства /Прагмы/, капиталов и т. д., которую каждый человек «находит» в момент вручения вве рительных грамот амбассадора рода конкретному обществу. Взаимодействие внешней, второй и внутренней природы в человеческой истории рода-в-триаде и в СД ),- важный аспект познания ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ су щности = СОФИЙНОСТИ человека-в-триаде СИГРОМПИЗ МОМ.
Ещё главней в этом степень освещённости его прожек тором Софии, от которой зависит азимут триадного МС и им определяемый азимут истории рода. На этом Гуманика стоит Лютером иль Зигфридом, призванным ослобонить «вырождаю щееся» человечество, по крайней мере,- от Мамоны /Р. Ваг нер/. Поэтому качество = ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ АТРИБУТ человека, выраженное в его универсальности, способность быть творцом истории,- способ существования в ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триаде, не может быть выведено из частно-научного /в том числе социологического/ анализа, особенно ежели последний лишён философских фун даментов.
ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность универса льного человека,- СОФИЙНОСТЬ МС И СД,- тождественная его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационному Бытию И ДУ ХУ, не м.б. понята вне комплексного подхода к ней, включая онтологический = биосоциально-цивилизационный подход СИГРОМПИЗМА. В условиях Инферны софигенический мо низм в человекознании /а он вовсе не проклятие, как балакает постмодерн/ выражает только биосоциальный подход. В нём же огромная нагрузка лежит на субстратном подходе, лишь частично совпадающем с системологией и структурным её инвариантом.
Софигенический монизм СИГРОМПИЗМА означает не дихотомию духа и тела, а статус БСПр человека,- ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО его содержания. При желании конкретизировать оное многое необходимо начи нать с позиции, которую занимает АГ. То, что я по инерции называю КПЧ /биосоциально-цивилизационный подход К ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТИ=СОФИ ЙНОСТИ ЧЕЛОВЕКА/ придаёт АГ огромное значение. Хотя бы потому, что перспектива ГИ будет реализована на фунда ментальных прорывах этой науки.
Вопрос о роли наследственности человека не обойден и Марксом, на уровне, соотвествующем генетическому знанию его времени. Марксу с этим вопросом пришлось столкнуться в самом начале. Младогегельянцы, как известно, отрицали - как ересь дикую – индивидуальные задатки человека, такую пози цию занимал и Прудон. На это Маркс резонно возражал, что «любые задатки, любое влечение, любая потребность утверж дают себя как сила, существующая в индивиде». Молодой Маркс, в отличие от более поздних “марксистов”, не отрицал наследственной определённости человека. Напротив, он в этой связи писал, что у человека есть «мир наклонностей, дарова ний, влечений».
В этом же ключе Маркс понимал и существование про изводственных способностей человека, как «дремлющих сил, которыми обладает организм, живая личность человека». В силу различия в наследственной одаренности, люди становят ся неодинаковыми, возникает «естественная односторонность характера». Даже относительно биосоциальной детерминации мышления человека Маркс исходил из первостепенной её важности. Энгельс с особым акцентом писал, что умственное развитие ребёнка повторяет в сокращённом виде умственное развитие рода, что «формы мышления также отчасти унаследо ванные».
Важнейшая роль АГ в становлении БСЗ поэтому заклю чается в познании этой формы сознания, АТРИБУТА ЧЕЛО ВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ В ВИДЕ СОФИЙНОСТИ, кратко говоря.
Маркс осознавал, что один человек превосходит физичес ки иль умственно другого, поэтому «неравные индивиды не были бы различными индивидами, если не были бы нерав ными». Иными словами, марксистом /без кавычек/ является не обязательно тот, который отрицает «природное» в человеке. В этом Маркса винить невозможно, по крайней мере, молодо го. И логический финал марксизма, – понимание коммунизма, не как идеала, а в виде процесса действительности, Марксом увязывалось с этим пониманием человека. Смысл коммунизма в том и состоит, чтобы обеспечить «действительное развитие ...задатков каждого человека».
В советской философской литературе, однако, утверди лось мнение, что понимания целостной картины человека и его всесторонней сущности не м.б. вне философской её кон цепции. Которой, кстати,- нет и в помине, а под нея ложится плоская социология личности. А также мнение, что конкрет ные науки не способны дать картину человека,- позиция Сарт ра и не только его. Это в определённой мере верно, но только при условии: а/ строгого учёта состояния эпистемы, степени продвижения познания в русле КПЧ, и б/ учёта интенсив ности контактов и сознательного перекрытия последнего с эв ристичной методологией философского уровня /сознательная диалектизация науки/.
Если подходить к этой проблеме с такой стороны, то всё равно она остаётся методологически нестрогой. Дело в том, что она исходит из противопоставления философского /пони маемого в патрицианском духе квази-нобилитета ПАРА-фило софии/ и якобы плебейского научного подхода к человеку. При этом забывается, что самая антисциентистская философия иль «социальная антропология» принципиально не могут ска зать ни одного конкретного, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО слова о человеке в обход науке...
Неверно интерпретируется и тривиальный тезис, что сам научно-философский = СОФИЙНО-цивилизационный подход к человеку возможен исключительно на основе научного познания этого ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО микрокосма, в нераз рывном единстве с ним. Я далёк от мысли отрицать право философского подхода к человеку в старой метафизике. Хотя надо честно признать, что все попытки, начиная с Сократа,- и познакомившего евро-философию с человеком,- кончились поражением.И Маркс–не исключение.
Хочу акцентировать вовсе не новую мысль, что ни сама по себе наука, ни робинзонада философии в КПЧ, не могут - в отдельности робинзонадной- дать ни ИСТИННО-ци вилизаци онной картины человека, ни ответить на вопрос о его ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности – СОФИ ЙНОСТИ МС И СД. Нарисовать же целостную картину че ловека, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО микрокосма в макрокосме ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ = как эволюционную именно историю рода-в-триаде,- задача, посильная только биосоциальному подходу СИГРОМПИЗ МА.
А строже – новой эпистеме в виде Пангносиса, в кото рой органически инкорпорирована и неофилософия, и новый, софийный ее метод софигеники. Сие означает одно: что со фигеника на паритетных началах и посредством общенаучной методологии ПАНСИНТЕЗА – участвует напрямую в процес се КПЧ. А не выступает в виде Цербера, тем паче в виде КЛАССИЗМА Маркса.
КПЧ поэтому не м.б. приземлено на пятачке одной нау ки, какой широкой нам не казалась шкала её гносеологических потенций. Всякая конкретная наука и даже блок оных будут концептуально и методологически не способны охватить ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационный ноумен человека в адек ватном виде ИНВОЛЮЦИОННО-ТРИАДНОГО БЫТИЯ И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО ДУХА рода-в-триаде. Я и так уж чрезмерно настаиваю, что такая задача непосильна социологии, даже в идиотском случае обзывки её «философ ской социологией» /это же равносильно сказанию «жидкий ж/д рельс»/.
Она непосильна и психологии, на ведущей роли которой в КПЧ настаивал Б. Ананьев, а на Западе «психологизмом» за ражена социобиология. Непригодна для этого и «антропоно мия», предлагаемая тем же Ананьевым, и ещё горячей И.Забе линым. Последний понимает антропономию в качестве науки естественного ряда о человечестве,- что невозможно, как уже понял читатель.
Не подходит для эих целей, как не кощунственно не каза лось, и антропология. Мало того, что она по инерции часто трактуется в качестве сугубо биологической дисциплины, а не важной отрасли БСЗ. Главное,- и она не может охватить феномен ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ истории рода-в-триаде, поэтому прогнозируемый «век антропологии» /И. Фролов/, в виде новой НТР, – красивость и не более.
Не соотвествует запросам Инферны и КПЧ и предлагае мая В. С.Мерлиным «антропогнозия». И не только по причине неправильного истолкования корня термина, но из-за слишком слабого акцента на... гносис ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ.Впрочем, время, как всегда пост фактум, поставит и в этом вопросе точки и запятые, я в тер минологические эльдорады пускаться не намерен.
Отличие Гуманики от ПАРА-философии и посто-оной по этому вопросу огромное. СИГРОМПИЗМ исходит из того, что создание новой эпистемы /Пангносиса/ - лишь начало пу ти к Софии КАК ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ, а цивили зационно-спасоносные вехи этого пути определяет максима «Верум, Бонум эт Гуманум». Только этим путём мы можем обеспечить стратегию ноогенеза, в которой перво-наперво придётся ликвидировать Инферну. Какой мастюхи и калибра Зигфрид, Боливар иль Мойсей (не дай сатана, однако!) для этого потребен, –буду говорить позже.
В силу лапидарно сказанного, думаю, ясно, что софий но-цивилизационная, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ картина человека И ЕГО СУЩНОСТИ абсолютно непосильна и ПАРА-постфилософии!
В недостаточной методологической корректности по это му проклятому вопросу и заключена суть отмеченного фило софского флюса и противопоставления философии науке в проблеме КПЧ. В реальной жизни КПЧ, суть которой выра жает биосоциально-цивилизационный подход, этого и нет, есть лишь агромадная нужда на эвристичную методологию. И выход здесь вовсе не в частных «философиях» – техники, нау ки, геев да лесбиек и пр.
Есть единственный цивилизационно-ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ континуум взаимодействия науки и софигеники, - система БСС и БСЗ, ПАНСИНТЕЗ И ПАН ГНОСИС В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА. И ТОКА ОН ВЕ ДЕТ К ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ ЧЕ ЛОВЕКА – СОФИИ.
Сюда ввергнут и контур этико-гуманистических проблем эпистемы, в рамках которой он, однако, не м.б.разрешён. Дух софигеники заключён наиболее сжато в определении чувства реальной цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ перспективы для эпистемы в смысле решения главного научного вопроса сов ременности,– надёжного познания ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНволюционной истории рода-в-триаде.
Это чувство не м.б. совмещено ни с каким другим пупиз мом, центризмом иль флюсом, акромя родоцентризма СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО. У научной, софийной неофи лософии – СОФИГЕНИКИ нет иной перспективы, как быть включенной в мясорубку КПЧ посредством БСС и БСЗ = ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА,- СОСТАВНОЙ ЧАСТИ СИГРОМПИЗМА. Беспрецендентность биосоциально-цивили зационного подхода в том, что именно здесь обеспечено адек ватное комплексное познание главного в ФУНДАМЕНТАЛЬ НОМ феномене человека-в-триаде, – БСП, выражающей сущ ность его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНволюционной исто рии.
Логика ноогенеза недвусмысленно показывает, что и в области мегапроблем,- именно БСС и БСЗ может наибольше всего, определяет главный путь ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО са моспаса нашего. Даже в виде единства существования и сущ ности, хотя это красивость, оставшаяся от соловьизма ПАРА-философии. Биосоциально-цивилизационный подход ориен тируется на познание субстрата человека в контуре ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ его БСПр и ТАКОЙ ЖЕ родо вой сущности = АСОФИЙНОСТИ.
От успехов в этой области /внутренние ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫЕ лимиты Инферны/ в прямом смысле и в решающей степени зависит будущее человека. Ибо внешние пределы мы можем и сберечь, припостившись, и даже примножить. От се бя, от внутренних пределов в мастырку никакую не залезешь. Да и управлять историей рода-в-триаде вне штурма этого бастиона – Революции Мудрого Просвещения СИГРОМПИЗ МА, СТАРТ-ПЛАЦА РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМ ОМ не удастся.
Важно в этой связи подчеркнуть /не смотря на кажущую ся тривиальность/, что неразрывность софигенического и нау чного подходов в КПЧ обращено к человеку-СОРОДИЧУ в качестве цивилизационной модели будущего в ноогенезе - гар монии истории в формате СОФИОГОНИИ. В силу этого нельзя методологически оправдать отстаивание неверно поня тых приоритетов гильдии, абсолютизировать мощь ПАРА-постфилософского подхода.
Никакой мощи у ПАРА-постфилософии нет и в помине уже, разве что к геям и наркотам секс-ориентуруясь. С другой стороны, необходимо выработать методологические алгорит мы для реализации миссий софигеники, которые, нечего греха таить,- в ПАРА-постфилософии в лучшем случае постулиру ются. Имею в виду такие ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НЫЕ И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЕ миссии со фигеники, как инициативная /роль впередсмотрящего/, про гностическая /прогностика не сильно преуспела-то/ и особен но интегративная.
Учитывая необходимость крепления теоретической сис темы самой софигеники /теорию диалектики марксисты так и не сварганили!/, задача во много крат усложняется. Гуманика уверена, что эти встречные цивилизационные задачи будут решаться в процессе, который я называю Пансинтезом. И не смотря на беспрецендентность задач и грандиоза самого КПЧ ,- у нас нет другого пути. Тем паче, что традиция такого, ис тинно-цивилизационного подхода должна же была быть заложена, ибо человек в философии – так же стар почти, как и она сама.
Иначе говоря, в славный век мегапроблем и всяческой комплексности и интердисциплинарности /ЮНЕСКО уже с 1963 года на это глаз положило/,- проблемы типа внутринауч ных и внутрифилософских /робинзонады в цивилизационном подходе/ должны быть соподчинены в должной – СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ гармонии сфер, как и требовал бун тарь Пифагор.
Роли и миссии софигеники в плане обеспечения цивили зационно-АДЕКВАТНОГО монизма в человекознании актуа лизированы и тем, что часто приходится начинать их реализа цию практически с нуля, табула раза. В исследовательской си туации, сложившейся в КПЧ, знамением времени выступает именно нерешённость, именно важнейших, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-цивилизационных аспектов всесторонней сущ ности и существования человека в условиях Инферны три гемины = вполне реального ФУНДАМЕНТАЛЬНО-светлого конца - БИФУРКАЦИИ Антропогонии.
Поэтому-то нельзя пренебрегать постановкой комплекс ных исследовательских задач /такая постановка, ежели она правомерна и эвристична, – действительно пол-дела/, обозна чением общих вех их решения. Такие проблемы, особенно свя зянные с решением этико-гуманистичных иль ценностных /фо новых вроде для познания/ вопросов, направляющие научный поиск КПЧ по наиболее оптимальным руслам,- приходится ре шать в безотлагательном порядке /эффект цейтнота Инфер ны/.
Чтоб определить во времени необходимость практичес ких акций человека в данной области, особенно ведущих к ГИ, которые вне такой «профилактики» могут вывернуться не только новыми мегапроблемами, но непоправимыми ошибка ми для истории рода-в-триаде. Решить же такие проблемы можно единственным путём: путём выдвижения конструктив ных методологически-цивилизационно-АДЕКВАТНЫХ алго ритмов. Методология биосоцподхода СИГРОМПИЗМА, эрго, становится штандартом нашего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суици дного времени.
Именно поэтому, м.б., самым главным в методологии со временного КПЧ является Ананке гносеологически адаптиро вать в нём целостность,- в качестве сущностных граней как софигеники, так и биосоциального подхода. Только на этой ос нове и только в русле БСС можно ожидать, что будет преодо лён антагонизм между блоками-РОБИНЗОНАДАМИ эписте мы в КПЧ. И только этим путём можно достичь того, чтобы натуроведение, как все еще робинзонада, взяло в качестве стра тегического СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ориентира ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ сущность человека-в-триаде, а социогуманитарное знание /тоже робинзонада/ – не забывало, что тело и дух, социальное и природное в человеке и в его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-БИФУРКАТИВНОЙ ис тории взаимообусловлены в виде встречного тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУ ИЦИДНОГО снятия.
Мириться и дальше с кивками в виде сакраментальных фиглистов «важности, конечно» биосоциальности человека в усилении приоритета социального подхода к нему уже нельзя. Времена явно не те пошли, а версальский диалект абсолютно импотентен. Поэтому софигенизация /то, что марксисты в од но время обозначили как «сознательная диалектизация»,- исходного плацдарма новой эпистемы – БСЗ И ПАНГНО СИСА означает вовсе не абстрактно-теоретическую задачу «логики науки».
АГ в системе БСС и развивающегося, нелинейно слож ного софийного БСЗ поэтому непосредственным образом суб бординирована конечной целью ноогенеза, в качестве предпо сылки участвует в теоретическом обосновании достижения этой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСО НОСНОЙ цели. В этом направлении нацелены социальные вы ходы получаемого в АГ знания, призванного играть в процес се формирования человека гармоничного вовсе не н-степе нную роль, и гносеологические его выходы в пучину КПЧ. И опять – в первую очередь в плане оптимизации системы БСС. В последнем случае важным является совпадение процессов софигенизации и антропогенетизации этого стыка, направлен ного на Пангносис.
Если исходить из тривиала необходимости сознательно го строительства оного, то очевидна важность предпосылоч ной роли АГ в развёртывании биосоциального подхода /как стратегии КПЧ/. А в силу этого очевидна и необходимость форсирования процесса теоретизации АГ, как биосоциальной именно (и только в идеале покамест) науки, увеличения ме тодологической её мощи в системе БСЗ.
Форсирование научного развития в условиях современ ности не только возможно, но уже делается. Правда, оно /не только в виде организации науки, но и в главном плане – со фигенизации ее/ развития эпистемы необходимо согласовать со сложившейся ситуацией её состояния /а оное, как я отмечал –хаос да террор познания и ничегошенки больше/. Нужно и оценить состояние её теоретизации, боевую мощь методо логии и прочие вещи.
Иными словами, форсирование науки должно быть циви лизационно-адекватным. Хотя бы потому, чтоб исключить кро вопускания в виде «мичуринской генетики», которые, наде юсь, никогда и нигде не повторятся. На Западе планирование науки имеет свои проблемы, и в этой связи можно только при ветствовать программу «Геном человека», разительно отлич ную от СОИ и звёздных войн Америки.
Как это парадоксально не звучало-б, но именно после эпохальных прорывов генной инжинерии,- галванизировались и анафемы по отношению к ней, хотя озабоченность охлосоз нания такими методиками понятна. Вот только средства раз решения таких коллизий в виде мораториев и пр.,- никуда не годятся. И давно историей той же науки это доказано – даже на опыте инквизиции…
Решить мудро-цивилизационно юридические, этико-гу манистичные вопросы науки мы ещё не способны. С другой стороны, в медицине, скажем, явно ощутимо сопротивление генетизации её, как одному из мощных выходов из очередного кризиса этой многострадальной науки. Относительно АГ это проявляется в виде запуг, табуирования, отождествления её це лей с евгеникой и пр. А последняя и ныне еще не получила места, которое ей по праву принадлежит в системе БСЗ. Ви ной тому бывают и неумные высказывания самых генетиков и представителей евгеники /трансгуманизма, скажем/. Слишком ужасная тень тянется за евгеникой со времён «расовой гигиены», практики стерилизации в западных дерьмократиях и пр.
Но ведь это никак не аргументы против НАУКИ евгени ки. Тогда и ядерную физику надо запретить: ведь это она дала и Хиросиму, и Чернобыль. Нонсенс получается, очевидный. Соблюдая необходимую методологическую корректность, фор сирование теоретизации и софигенизации АГ и БСЗ следует признать в виде Ананке, а не реалии. В условиях Инферны, становления науки производительной силой,- тем паче и с ещё большей осторожностью.
Этот процесс включает как меры организации науки и ее финансирования, так и главное – гносеологическое адаптиро вание софигеники в самом КПЧ. Многое здесь зависит от ус пехов продвижения самой софигеники к рубежам теоретичес ки надёжной системы, от успехов взаимодействия ее с обще научной методологией, особенно со стратегией развития БСС и БСЗ. Гония БСЗ требует и повышения софигенической куль туры учёных в этой области, главное,- внедрения в их созна ние гуманичного МС и софийно-цивилизационного подхода СИГРОМПИЗМА. Это постижимо путём комплексирования исследовательских задач в области КПЧ, главным из которых я считаю биосоциально-цивилизационный, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СПАСОНОСНЫЙ подход СИГРОМПИЗМА. Методоло гическая стратегия в БСС должна стать первоочередной забо той науки.
Наука, «в отличие от архитекторов, как писал Маркс,- не только рисует воздушные замки, но и возводит отдельные эта жи здания, прежде чем заложить его фундамент. Ситуация на современном этапе становления многих наук биосоциального цикла начинает, однако, противиться такой «махновской» архитектуре. В условиях экспонентной дифференциации нау ки и слабости встречного синтеза знания, разворачивающего еще лишь фрунт в сторону КПЧ, методологическое обосно вание БСЗ стала в ряд задач неотложных. И такой анархией, которую адорировал Маркс,- мы заниматься не можем, ни по причине времени, ни в социально-гуманистичном или циви лизационном смысле.
И познать предстоит не бесконечность Сущего в прост ранстве и времени, не турбулентный хаос /некорректность, нестационарность, стохастичность и непредсказуемость,- ат рибутивые параметры Сущего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНОГО и БИФУРКАТИВНОГО/, ибо смысл познания в таком компаризоне становится крайне сомнительным по качеству. Ежели живы будем,-и до турбулентного космо-хаоса доберёмся.
В первейшую из очередей надо МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО разобраться в себе, в своей БСПр И СУЩНОСТИ, в том, что на Гее многострадальной понатворили мы РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ПАН-СУИЦИДНОГО на основе оной «человеческой природы»!
Определения научной стратегии ноогенеза требует нере шённость многих вопросов «земного» РОДОВОГО человекоз нания, приоритет среди которых принадлежит БСП. Пангно сис может быть построен только на этой магистрали. И ежели обнаружится, что есть другие формы живого в Космосе, соб ратья по разуму нашему несчастному,- тогда и разберёмся. Ныне гадать об этом – пустое занятие. И – преступное (да ди ко дорогое!), ибо есть у нас дела ФУНДАМЕНТАЛЬНО-неот ложней.
Главный истинно-цивилизационный вопрос познания со временности – СОФИЗАЦИЯ человеческой ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности и природы, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПр. С этого, всё и начинать положняк. Ну а это – тот же путь БСС, на котором весьма актуальную позицию должна в скором будущем занять АГ.
Это важно и в плане историзации ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека в плане Ант роподицеи, который и может прояснить причины случившего ся с нами конфуза в виде Инферны. Ибо родовая сущность и БСПр человека – это продукт (как процесс) истории рода-в-триаде, значит, субстантивность человека – и триадна, и Инво люционно-исторична, и ЦИВИЛИЗАЦИОННА ИЛИ АНТИ-ТАКОВА. Субстрат человека историзуется в онто-плане в ви де БСЭ,- содержании ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ исто рии рода-в-триаде.
Некоторые сторонники Гуманики по части признания на лички БСЭ и наши геройские времена /правда, не в азимуте инволюции, по этой стезе кентов немного/,- называют эту эво люцию или «органическим развитием» /школа Ананьева осо бенно/, или «внутривидовой эволюцией», или чаще всего – «биологической эволюцией». Тогда в последнем случае социо генез следует обзывать «социологической эволюцией», но что-то не читал я такого.
Цель авторов в этих случаях понятна,- оттенить различие эволюционно-цивилизационного становления человека от «ди кой» биоэволюции. Однако такие попытки терпят методологи ческое крушение из-за отсутствия в них гуманичногого МС и софигенически-цивилизационного подхода. «Биологическая» /биотическая - СР/ эволюция не подходит к человеку, ибо он из прокрустова ложа видообразования давно же выскочил пробкой. Причём ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-де формированным выскочил /увидим позже, читатель/. В этом случае и марксисты биологизируют человека, что считается смертным грехом и основой биофобии /это вовсе не равнознач но/.
Ещё хуже с двумя другими терминами. «Органическое» в привычном смысле означает нечто пониже биотического, что заметно даже в химии, скажем. Не поднимается до высот РО ДОВОГО человекознания и термин «внутривидовая эволю ция», ибо критерии и здесь перенесены от дарвинизма и СТЭ. Словом, боязнь биосоциального дает только сбои. Уверен, что категориальный апарат БСС и БСЗ и в этом смысле методологически корректен в единственном экземпляре (не шучу).
Именно термин ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ = БИФУРКАТИВНОЙ БСЭ выражает традицию гуманичного МС и адекватен сущн ости родового = АСОФИЙНОГО = ИНволюционно-АНТИ-ци вилизационного человека-НЕСОРОДИЧА. Потому, что взаи модействие трёх его инвариантов в турбулентном встречном снятии даёт адекватную картину АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ истории рода-в-триаде.
БСЭ увязяна с дарвинизмом через проблему биотическо го прогресса, о котором буду говорить в нужном месте. Узло вая линия от Биогонии к Антропогонии только этим путём и обеспечивается, хотя и на уровне саморазвития. БСЭ потому и определила важнейшую стратегию БСС, что с ней в Инферне творятся ужасы хичкоковы: и сама она стала мегапроблемою, и как бравая крольчиха народила сонм дочерых и внучатых мегапроблем. Она одна в силе загнать нас в безмолвие эволю ционной могилы, если читатель помнит «Тьму» лорда Байро на.
Амбивалентность БСПр человека, принадлежащего как бы двум мирам сразу /на деле – одному, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-цивилизационному/,- не должна пужать, тем паче отрицаться. БСЭ,- процесс приобретения /или утери!/ челове ком своей ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности = СОФИЙНОСТИ МС И СД, как в сугубо социальном, так и в родовом срезе доказывает, что противоречия и впрямь есть источник саморазвития.
Это означает, что анти-цивилизационное встречное трой ственное снятие, приобретшее В СИЛУ АСОФИЙНОСТИ ГЛАВНГО – МС И СД, вектор инволюции, ФУНДАМЕН ТАЛЬНОЙ СУИЦИДНОСТИ РОДА-В-ТРИАДЕ. Вот почему идиотизмом отдают слова Ленина, что противоречие «есть ко рень всякого развития, движения и жизненности; лишь поско льку нечто имеет в себе самом противоречие, оно движется, обладает импульсом и деятельностью».
Очевидно, что наибольшим «импульсом» обладает мозг человека, хотя бы по причине странной бережливости и ком пенсаторности. А также общая универсальность человека, нас ледственно обусловленная к весьма широкой шкале средовых факторов. Адаптациогенез и в БСЭ выражает сущность этого, цивилизационного ВРОДЕ процесса, в данном случае методо логически не так и важно, что человек адаптируется к социа льной, антропогенной=ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ среде, им самим создаваемой с хрустом костей в… инволюционно- азимуте ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО СУИЦИДА РОДА-В-ТРИА ДЕ.
Биосоциальный характер эволюционной истории рода-в-триаде в современных условиях доказывается не только секу лярным трендом /нормой реакции, но неясно, наследуема ли она/, демографическими сдвигами /тоже как бы копирующими Биогонию/ и другими генотипическими и фенотипическими явлениями .Главное в БСЭ заключено в изменениях генофонда человека. А это – и отнюдь не отрадная динамика генного гру за в популяциях, и становление полиформы, и взрыв индиви дуальной изменчивости /наследственной/, и многое другое, о чём мы и не подозреваем. Всё это - изменения явно Инво люционного порядка, а об АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ век торе их говорить не приходится, ежели оставаться на позиции дарвинизма.
Ещё более актуальным и ответственным гуманистически является страшный крен в изменении общего типа Патоса че ловека – болезни АНТИ-цивилизации. Именно в это время вы явилась тенденция мегализации хаоса в истории рода-в-триа де, что читатель помнит по Инфернике. Болезни АНТИ-циви лизации, их качественные, количественные и возрастные сдви ги /омоложение/,- доказывает, что мы являемся свидетелями весьма печальных /биосоциальных!/ и суицидно ориентиро ванных процессов - агонии адаптациогенеза в ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННой БСЭ…

К сожалению, мы остаёмся «акустиками» по отношению к этому, на 99%, ежели не больше, не осознаем этого знамения времени. Сущность инволюции, особенно в софийном контуре МС остаётся не выясненной, прогноз поэтому невозможен. Стратегии лечения и рецептуры и в помине нет. Поросячий отимизм и соловьиная ПАРА-философическая оценка инво люции ГЛАВНОГО – СОФИЙНОСТИ = СУЩНОСТИ ЧЕЛО ВЕЧЕСКОЙ напоминает судьбу динозавров. С той разницей, что эти убер-туши, в отличие от нас /по идее лишь сапиенсов / принципиально не могли ни осознать своей беды, ни противо стоять оной.
Ф. Гальтон отмечал, что человек – единственное живое существо, которое осознаёт свою эволюцию и должен управ лять ею. К сожалению, ни он, ни другой гуманист эволюцион ного плана,-Джулиан Хаксли и не подозревали, что человек, пошедший тропою инволюции,- не думает ни о каких упра влениях, акромя служения Мамоне и Потребе, их ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОМУ террору.
Онтически-цивилизационный аспект КПЧ имеет тенден цию “обрастать” актуальностью В ПОЗНАНИИ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ именно в системе развивающегося БСЗ, особенно АГ. Гносеологизм же, главенствующий в ПАРА-постфилософии, не только не видит живого, страдающего че ловека, но хоронит его в пустозвонном понятии. Философская антропология страдает от отсутствия триадного хотя-бы МС в своей платонической страсти к человеку.
А от такой страсти плодов мудрости ожидать не прихо дится. Марксизм исходит из посылки, что эта проблематика – дело биологии, медицины, психологии, а вовсе не диамата, ре волюционной души марксизма. Анимула эта якобы только кла ссовым подходом и чешется. На том стояли даже такие «дис сидирующие» философы застольно-застойного времени, как Мамардашвили.
Гносеологизм как анти-цивилизационная робинзонада -тяготеет к своеобразному философическому антигуманизму, УБИЕНИЮ ЧЕЛОВЕКА СОФИЙНОГО, и этот вердикт наибо лее заслужили марксизм и позитивизм. Это тем более смешно, что никаким «сведением» к биологии, утерею виргильности социологии со стороны БСС –не пахнет. Наоборот, только на основе БСС и БСЗ возможно надёжно понять как само ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ, А НЕ РОБИНЗО НАДНО-ДЕМОНИЧЕСКОЕ общество, так и главное, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННУЮ историю рода-в-триаде. Правда, при этом приходится жертвовать РАЙХ-геге монией классизма.
Гносеологическая работа в рамках БСС – дело остро по требное. Я в этом фолианте на это ни сил, ни времени не имею . Должен застолбить главное - эсхато-онтический, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ эльдорадо биосоц-подхода. В русле БСЗ требует особого внимания и современное состоя ние расогенеза, по инерции трактуемого как дико-биотичес кий. Или – как в случае с расизмом, – в ультра-социальном плане вражды меж расами и «высоты» одних по отношению к другим.
Не имея возможности детально анализировать и этот воп рос, отмечу, что многие расовые признаки и саму расу можно адекватно понять тоже только на основе БСЗ. Характерно, что ни Гумилёв со своей пассионарной теорией, ни социобиология в расоведение и на мини-вершок нос не суют. И напрасно, ибо здесь много полезного можно найти для адекватной реакции несородича на ноумен инволюции. Тем более, что расогенез начался на уровне сформировавшегося Г.сапиенс, в популя циях фактически современного типа человека.
Нет сомнения, что и теория расы станет надёжной по ме ре её антропогенетизации. И вовсе не в плане пресловутого КУР и прочей муры. Кстати, по мере взросления БСС и БСЗ борьба с расизмом станет наконец эффективной. Одно ясно уже сейчас: расогенез представляет мегапроблему, тесно пере плетенную с болезнями АНТИ-цивилизации и с инволюции вообще.
Серьезное значение БСС имеет и для становления надеж ной теории этноса, и так «по натуре» ориентированной в это пространство. Я говорил, что гипотеза Гумилева в сущности биосоциальна по содержанию и потому союзница Гуманики. Правда, в ней нет сознательного выхода на триадный МС, и как следствие этого, – сильный крен в сторону биологизма, но все же. В случае же умерщвления БСЭ /на самых разных эта пах/, его адораторы попадают в соседство с П.Шошаром. Он, как из вестно, считал, что мозг человека возник в силу супер мутации, и человек вмиг стал культурным в силу этой апоп лексии. Поэтому ребенок кроманьонца мог бы в наши дни стать, скажем, доктором социологии, и несомненно сторон ником мусью Шошара...
При всей кажущейся разнице меж методологией Шошара и горе-социологической гильотиною в отношении БСЭ, - резу льтат идентичен. В эволюционном плане оба подхода /ровно, как расизм/, основаны на типологическом подходе,- методике, преодоленной еще Дарвином... О синтезе типологизма с попу ляционным мышлением будем говорить позже. Все апеляции к снятию биотического социальным и ДУХОВНЫМ в таких случаях остаются фиглистом и не приближают нас к истине. Выход варганит и в этом случае – все те же потенции БСС и БСЗ.
БСЭ человека происходит, образно говоря, внутри его круглой коробины, в субстанции мозга. А также в айсберге его генофонда, разумеется. Трагедия в том, что и то, и другое – аб солютно не познано, даже вектор БСЭ в виде инволюции. Способствовать КПЧ в этой виргильной, целине могут только очень сильные цивилизационные импульсы со стороны социума. Ну а разве Инферна их не предъявила предостаточ но?
С другой стороны, продвижению по этой тера инкогнита смогут помочь методологические прожектора, в качестве како вого я выдвинул биосоцподход. Особенно важно это в области познания механизма мысли и закономерностей наследствен ности биосоциального человека. Методы нового поколения постепенно появляются и здесь: системная динамика, миро вые модели, концепции коэволюции, генная инженерия, кло нирование и пр. Кроме того, имеются психохирургия, методы сугубо биосоциального плана: близнецовый, генеалогический и др.
Правда, именно биосоциальных методов и не хватает, но прогресс кибернетики вселяет надежду хотя бы на обходной маневр здесь. Нет сомнения, что БСЭ,- как ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-цивилизационное вырождение СУЩНОСТИ=СОФИЙ НОСТИ рода-в-триаде, будет надежно познана и на том осно вании управляема в виде мельоризма = СОФИЗАЦИИ ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО – МС И СД. Тем самым человек познает и свою истинно-цивилизационную сущность, приоб ретет ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНО ее НА ОСНО ВЕ СИГРОМПИЗМА.
Недостаточность гносео-средств в КПЧ ощутима на всех уровнях. Белые пятна и поля внушительных размеров сущест вуют не только в эволюционно – исторической картине чело века – в – триаде. И все же идея управления родовым разви тием человека, имеющая многовековую историю, ныне осоз нается не так ответственно, как этого требует эсхато-онтика Инферны и необходимость самоспаса в виде родовой борьбы с глобализмом. Порой она /особенно в марксизме/ трактуется как не от мира сего взятая, преждевременная и пр. При этом используются аргументы критики сторонников этой идеи, не совместимые с кодексом научной чести /этики ФП ПОЗНА НИЯ/.
Тем временем такие цели ведь – крик о помощи гибну щего впропалую, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО ро да-в-триаде, мягко очень стеля! Ибо где вы видели проблему хлеще, нежели вопрос самосохранения рода – в – триаде? Белые пятна и громадные целины имеются и в онтогенети чески-личностном срезе КПЧ. Причем они существенны, ибо и тот же онтогенез, строго говоря, не познан абсолютно, даже в дикой биологии.
Это и лишает оснований РОДОВОЕ человекознание, как теоретическое, так и прикладное /медицина, педагогика и пр./. Особенно актуально открытым является обеспечение флангов этого среза с руслом БСЭ и с надвигающейся реалией ГИ. Да же Маркс акцентировал, что «вся история есть не что иное, как беспрерывное изменение человеческой природы». Именно в этом плане необходимо признать БСЭ, как содержание ис тории рода – в – триаде, происходящую реально и без нашего признания. Именно в силу того так драматично, анти-циви лизационно происходящую. Ее признать и методологически верно познать надо и в силу абсолютного незнания того же онтогенеза.
Это же значит, что социализация индивидуума в качестве члена социума и личности –только хаос да террор, турбулент ный абсолютно. Тотальное раскрепощение всех сущностных сил человека и гуманизация=СОФИЗАЦИЯ всех его цивили зационных отношений = приобретение им всесторонней ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущности,-в обход этому аккорду КПЧ – не возможно.
Маркс акцентировал, что для понимания сущности чело века и истории триады «мы должны знать, какова человече ская природа вообще, и как она модифицируется в каждую исторически данную эпоху». Сущность человека в качестве существа родового /и одновременно исторически-конкретно го/ в Гуманике понимается, однако, не в марксовом смысле, и не в виде застывшей, Парменидовой.
Человек в истории рода – в – триаде только начал при обретать ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность В ВИ ДЕ СОФИЙНОСТИ МС И СД, но по глупости потерял ее, повернул оглобли БСЭ в сторону инволюции по стезе асофий ности Духа В АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИИ ГЛОБАЛИЗМА. Этим и отличается гуманизм Гуманики от соловьизма ПАРА-философии.
Обогащение ИЛИ ОБЕДНЕНИЕ сущности человека шло и в векторе взрывного и хаотичного развития науки, питающ ей его инстинкты РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-бестиа лизированные... даже по отношению к бестиям да гадам,- внут ривидовой агрессивности, алчности, ленности анимулы его и пр.
В этом азимуте и надо перво-наперво исследовать БСЭ. И не потому, чтоб злорадствовать иль кичиться приоритета ми. Нет, для того, чтоб спасать человека, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ, АБСОЛЮТНО АСОФИЙНЫЙ род–в–триаде! В который раз повторяю: я знаю, в какой агромадной мере моя позиция идиотская. Но как Лютер говорю: на том стою и не могу иначе. И всем, которые мне мешают, могу повторить слова Диогена киника, сказанные Александру Ве ликому, предлагавшему ему помощь: Только не заслоняй мне Солнце…
В области самопознания накоплено агромадное количе ство знания. Правда, ежели брать на глотку кратко, но серди то, то на 99% и больше это плоская как камбала, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНАЯ эм пирия. Имеются в наличии и методологии самопознания, но все они исхитрились существовать вне контура гуманичного МС. Поэтому самопознание китайской стеной отгорожено от натуроведения /как будто там – не самопознание!/. И в силу слабости этой методологии робинзонад – самопознание даже в условиях безумного хаоса и террора современной НТР отстает безнадежно.
Вот почему ни суммирование этой громадины эмпирич ной, ни отдаленная гибридизация этого конгломерата с софи геникой еще не означает для КПЧ ницивилизационно-эври стичной программы, стратегии становления Пангносиса = РО ДОВЕДЕНИЯ. Здесь в первую очередь необходима методоло гия ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НАЯ самого научного подхода, всей науки, зацикленной на КПЧ в ноогеническом векторе. Это способна дать софигеника, душа Пансинтеза и самого софийно-цивилизационного био соцподхода СИГРОМПИЗМА.
В частности, в КПЧ необходимо использовать системный подход, причем именно в целостном подходе. Ныне же он только начинает применяться в человекознании /в узком смыс ле слова, ибо мировые модели Римского клуба – тоже челове кознание, РОДОВОЕ/. Как правило, системный подход приме няется к отдельным цивилизационным параметрам человека и общества.
Системный подход пока не стыкуем с историческим, и это сильно его обедняет. Кроме того, и история рода – в – триаде, проблема ее «спонтанизма», непредсказуемости и не формализуемости тоже затрудняет «систематизацию» оной. В применении к целостному /биосоциальному/ человеку – в – триаде формальный и абстрактный системный подход и не может быть методологически сильным. Он сам нуждается в систематизации и историзации, - в биосоциализации = СОФИ ЗАЦИИ.
Сие означает «положение» системного подхода на триад ный МС, постановку в нем БСП, внедрение его в пучину БСС =ПАНСИНТЕЗА. Тогда он может быть методологически полезным. Кроме того, историзм в БСС тоже не традиционен, он - двухэтажен и даже трех-этажен, что системному подходу пока не под силу. Та же хвастунья социобиология, скажем, - им не пользуется, и правильно делает.
Ибо в привычном, автоматическом применении системно го подхода, мы не возвышаемся над схемою, - будь то схема человека, социума, иль «мировая модель» Римского клуба,- все равно сие есть мертвящая все и вся схема, а не софийно-ци вилизационный подход. Знаменательно, что и он после первых прогнозов, полностью еще отвлеченных от гуманистики, фрунтом развернулся именно к оной. Его трагедия в абстрак тности прогнозов из за непринятия триадного МС и вектора Софии. Иными словами, разница меж вторичной реальностью, получаемой с помощью системного подхода, и первичной реа льностью ноумена «человек как цивилизационное животное» - огромная.
Первые шаги КПЧ недвусмысленно показали, как важно адекватно, СОФИЙНО-цивилизационно отобразить в поня тиях науки развитие ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧ НО-единого мира, нашего цивилизационного Бытия и Духа, ко торое ввергнуто в русло АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН -СУИЦИДНОЙ БСП. Если в этом плане системный подход найдет ключ прикола с БСС, – польза будет для обоих «прико лантов». Кстати, и для историзации системного подхода русло БСС и БСЗ может дать очень даже многое: ввести системный подход в БСЭ, ИНволюционно-АНТИ-цивилизационной исто рии рода – в – триаде.
Тогда только и системный подход станет… системным и историчным, и даже гуманичным. Вот только как он называ ться будет? Думаю, что тогда и возникнет пред наши светлы очи бритва старины Оккама о неразмножении сущностей, и придется пользоваться /хотя бы в Гуманике, где я своего, выст раданного, – не упущу!/ термином БСС.
Системный подход в КПЧ необходим и в области целе вых установок продуцируемого здесь знания, его цивилизаци онно-социальных выходов /4-ое измерение науки/. Социаль ный запрос, как императив Инферны тригемины ныне,- здесь уже недвусмысленно обозначен, коротко говоря, в следующих направлениях:
а) в медицинской практике – в виде Риты комплексного и превентивного управления Патосом, вплоть до невозможнос ти его;
б) в эдукологической практике – как комплексное управ ление педагогическим процессом с самого начала, управление человеком в виде Иванушек и Аннушек, пришедших в первый раз в первый клясс, но не в качестве «вещей в себе», а на дежно познанных;
в) в плане универсальной деятельности (СД) человека - управление ЦИВИЛИЗАЦИОННО-биосоциальными ресурса ми человека как главной производительной силы /но не по аналогии с лошадью/,- как в труде, так и в других видах деяте льности;
г) в сфере потребления – в смысле губительности ПАН ДЕМИИ потребы,- здесь необходимо познать меру биосоц-пот ребностей, осветить прожектором Софии эту суицидную сфе ру терроро-искуса непобедимого.
Я уж и не говорю о возможности ГИ, ибо об этом надо го ворить серьезно и не в перечислении пунктиков. Иначе го воря, формируется императив Инферны тригемины в виде Ананке системного, комплексного познания и софийно-циви лизационного управления историей рода – в – триаде. А такие задачи даже Гераклу не под силушку его титаническую. Мы же титаническими потенциями не обладаем, и не в секс-смыс ле, а в анимуле нашей.
И во всех этих направлениях одна из главных ролей при надлежит АГ в качестве четырехмерного = цивилизационно-АДЕКВАТНОГО понимания ее предмета исследования. АГ имеет прямое отношение к историческим миссиям человека, его практикам и исследует свой предмет в контуре ФО чело века – в – триаде. Значит, она напрямую входит в русло БСС и БСЗ. О том, что КПЧ без нее невозможно – и не говорю. Это – аксиома, тривиал.
В становящемся КПЧ достаточно четко определены его фундаментальная и прикладная подсистемы /в работах того же Ананьева и его школы, кстати/. Однако удельный вес послед ней в количественном и особенно в методологическом отноше нии явно превалирует над РОДОВЫМ фундаментальным тео ретическим поиском. Особенно остро эта проблема стоит /и сама ставит целую гамму сложнейших вопросов/ - опять же в медицинском, педагогическом иль экологическом направле ниях КПЧ.
Именно из-за нерешенности фундаментальных вопросов методологии теоретического человекознания, в первую оче редь, БСП, прикладное человекознание продвигается хаотич но и анти-цивилизационно, ежели помнить зловещий фон, который сварганила Инферна тригемина. Голод по надежно му знанию в фундаментальных аспектах РОДОВОГО КПЧ, в первую очередь, познания БСПР человека и его родовой сущ ности, ощущает и АГ, сама разделенная на фундаментальную и прикладные части.
Самым важным проявлением методологически-цивилиза ционного голода есть прописка АГ не на периферии общей генетики, а в системе БСЗ = ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗ МА. Ибо генетика человека может быть только человеческой, сиречь – биосоциально-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ЫМ знанием. Теоретический и методологический вакуум, пре валирование эмпирии в АГ образовались в силу сложности по знания человека, существа биосоциально-цивилизационного, невозможности генетического эксперимента на нем и пр.
С другой стороны, как вскоре увидим,- в других областях БСЗ и БСС ощущается голод на Риту антропогенетизации в качестве специфичной методологии. Ну и с третьей стороны, - антропогенетизация в системе БСС идет эн блок с софигени зацией этого синтеза и знания. Главное в том, что теоретиза ция и софигенизация не исчерпываются созданием системы ме тодологических принципов, направляющих это знание в русло КПЧ. Это первая по времени и значимости, но не единствен ная задача.
Цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ развитие процесса со фигенизации в системе Пансинтеза требует перекрытия соз данной надежной теории Верум такой же софийной теориею Бонум в пучине БСС с последующей (не во времени!) его гу манизацией или аксиологизацией, тоже софийно-теоретиче ской, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ. Это уже происходит в системе БСС, доказывая, что именно с плацдарма БСЗ берет старт Пансинтез,- в качестве управляемого обустройства Софии. Эти задачи ответствен нее, нежели занудство «философии науки», в которой нет дефицита.
Дело усугубляется тем, что нелинейно сложная система развивающегося БСЗ влияет на неравномерность продвижения БСС по отдельным стратегиям ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНО СИСА. Различные массивы БСЗ и инициативные центры БСС представляют собою сложную картину узловых линий, соеди няются каналами междисциплинарной связи различной про пускной способности. Данный круговорот становления БСЗ исходным плацдармом не только Пангносиса, но и Софии и определяет реальное КПЧ в эпистеме.
Развитие эпистемологического «тела» Пангносиса поэто му в серьезной мере зависит от зиготного формообразования в объеме БСС и БСЗ. Оно, в свою очередь, отражается на про цессе становления АГ теоретически надежным знанием. В этом плане можно сравнивать ее с «матрицей», если уж по несло меня на гиперболы и компаризоны. Более того и глав ное,- и целевые установки КПЧ и АГ взаимосвязаны. За ними же проглядывается тень отца Гамлета в виде Г.РАЙХ-ПЛУ ТО-ИММОРТАЛИС…
Самопознание ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационного человека так же неисчерпаемо, как и познание триадно-эво люционного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационного Бытия в виде триады род-Ойкумена-натура, ибо сие одно и то же. Учитывая огромное отличие во времени и пространстве меж микро – и макрокосмом, - у меня порой возникает состояние дикой безнадеги. И только идиотская вера в возможность СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНОГО тождества этих космосов принуждает вновь материться и сесть заново за писание этих скриптов под лай зэкодавов.
Человек в онто-плане только по идее МУДР, бесконечен и универсален. Горе в том, однако, что он не реализовал сие свое истинно-цивилизационное, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПА СОНОСНОЕ предназначение, пошел анти-цивилизационным РАЙХ-ПЛУТО-маршем по наклонной Инволюции ГЛАВНО ГО – СОФИЙНОСТИ СД И МС = УТЕРИ СУЩНОСТИ СВО ЕЙ…
Основной его характеристикой в качестве биосоциальной тотальности, идеально возможной, выступает то, что человек пытается универсализировать свою тотальность и ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ РЕСУРС в бесконечных связях и от ношениях в истории рода – в – триаде на основе деятельности (СД). Все беды в этом плане от того, что в ходе БСЭ он не сформировал главную родовую силу – волю к Софии, вне ко торой другие родовые силы начали вырождаться, а свою РС = СОФИЙНОСТЬ человек потерял…
Роль АГ, предпосылки бесконечного самопознания рода–в–триаде, заключена в обеспечении исходного ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО рубежа в самых важных стратегиях БСС. Подключение теоретически надежной АГ в КПЧ реализуется в виде комплексного выяс нения того, какие ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социальные отноше ния и каким образом «входят» через призму БСПР в РС, на каком ЦИВИЛИЗАЦИОННО-уникальном для каждого сороди ча субстрате он выполняет свои исторические миссии, какими другими ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовыми силами распола гает, куда их направляет и пр.
АГ исходит именно из комплексного познания БСПР человека и подключается к познанию РС, главное, к мудро-цивилизационному, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМУ приобретению ее несородичем. Нет для нас, охломонов, зада чи выше, ответственней и гуманней. Особенно ежели не за быть, что реалия ГИ не загорами, и гора в данном случае ро дит вовсе не мышонка. Мы можем и загнуться, если не под готовимся ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО к этой возможности.
Правда, учитывая явь реалполитик и занимая позу Антея, - мне надо предупредить читателя, что эти прекрасности даются АГ в большой мере авансом. Но такая миссия Гумани ки, повивальной бабки Софии. АГ должна эти авансы оправ дать, и я не сомневаюсь, что она это сделает.
Эффективность становления АГ предпосылкой КПЧ се годня ограничена молодым возрастом и теоретической незре лосью ее. Кроме причин этого порядка, определивших ее срав нительную инфантильность, дело осложнено и тем, что антро погенетизация в виде закладки теоретического фундамента в тех областях БСЗ, где он отсутствует /а это почти повсюду так/,-методологически и даже хронологически не является исходным моментом.
В большинстве случаев /медицина, психология, геронто логия и пр./ подведение фундамента антропогенетизации при ходится начинать в знании, имеющем солидные исторические традиции и устоявшуюся методологию, но сварганенную в духе отчужденности, а то и неприятия парадигмы АГ. В сле дствие этого, такая затянувшаяся отчужденность сплошь и ря дом ставит такое знание в тупики теоретического развития /медицина, педагогика/. Я отмечал, что антропогенетизация в БСС идет в неразрыве с софигенизацией, одна другую допол няя и конкретизируя. Естественно, что в силу трудностей в реализации одной, - осложняется продвижение в другой, и нао борот.
В этом именно плане становление АГ ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ предпосылкой КПЧ в решающей мере сопряжена с успехом ее софигениза ции. Именно это я считаю главным в ее становлении наукой биосоциального цикла – ПИОНЕРОМ ПАНГНОСИСА, ЗАСТ РЕЛЬЩИКОМ ПРИОБРЕТЕНЬЯ ЧЕЛОВЕКОМ СОБСТВЕН НОЙ СУЩНОСТИ.
Теоретизация БСС и АГ не может избежать и путей мате матизации и кибернетизации. Но методологическую мощь этих подходов нельзя абсолютизировать. Уже биология на этом обожглась, и довольно больно. Я отмечал, что становле ния биологии теоретической, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надеж ной наукой следует ожидать именно в контуре БСС. Мате матическое моделирование и кибернетизация БСС имеет большие перспективы для познания биосферы, нашего с ней сношения в виде натуроцида, прогнозирования будущего истории рода-в-триаде.
Но эти формальные подходы в соприкосновении с ноуме ном человека /а избежать этого может разве космогония, и то она вводит всякие синергизмы, антропные принципы и даже Большой Био-взрыв/,- теряют потенцию из-за историчности и цивилизационной непредсказуемости человека. Маркс писал, что «если захочешь добиваться математической достовернос ти в вещах, не допускающих этого, - нельзя не впасть в не лепость и в варварство».
Ныне такие опасности реальны в связи с развитием ки бернетики. И они уже реализуются в виде редукции человека в инфо–срезе, превращения его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-целостной истории в «инфо-общество», окрашенное в тона РАЙХ-ПЛУТО-инфо-топии. Даже Ленин предупреждал против чрезмерного увлечения бездушной ста тистикой, называя оную страсть «статистическим кретиниз мом», и воевал против сведения диалектики к сумме приме ров.
Дело в том, что эти подходы вроде на первый взгляд всемощны, но именно на первый взгляд. Кроме оговоренных причин,- и потому, что вовсе не все в истории рода – в – три аде поддается редукции и формализация /на которой они и обустроены/. Роль таких подходов вспомогательная, а их гума низация и историзация = СОФИЗАЦИЯ происходит в мясо рубке БСС. Иными словами, и в плане гносеологии КПЧ ос новополагающая роль принадлежит БСП и «ее» знанию – БСЗ. Только в этом ракурсе следует понимать и максиму Хилона-Сократа «Познай самого себя». При этом не следует учиться у Сократа тому, что он называл кощунством – боязни онтологии и самого Бытия.
В контексте БСС и БСЗ стал понятным и мудрый софист Протагор с его максимой «Человек есть мера всех вещей...». Также только в этом контексте становится конкретным прин ципиально верный тезис Гельвеция, что наука о человеке, взя тая во всем своем объеме,- во истину необъятная. Ибо только посредством БСС и БСЗ человек, как род-в-триаде, реально-ЦИВИЛИЗАЦИОННО становится моделью ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНОГО ХАОСА Сущего, а знание о них – тож дественным...
Много в этом плане может в будущем и АГ, но и здесь не нужен антропогенетический флюс. Его можно исключить там же – в системе целостного БСС, не ради красивости обозна ченного Гуманикой началом Пангносиса и вперед-смотрящим Софии. Если Ленин загнал дикую дуру со своим «наука рож дает диалектику», то касательно того, что БСС рождает софи генику, я бы не сказал, что это дура.
АГ в качестве предпосылки КПЧ нацелена на тотальную эмансипацию рода – в – триаде. Главная свобода человека – свобода выбора и действия основана на ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОМ познании истории рода – в – триаде, проявлением которой он и является в качестве биосоциаль ного, НО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО микрокосма. Еже ли понимать свободу иначе, нежели Спиноза, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНО то придется признать, что она не сво дится к познанию необходимости, а определяется субъектив но, человеком опять-же. Форма же этого фактора даже на уров не сознания, воли и пр., - детерминируется БСПР, в том числе генотипом. И хотя генетический детерминизм – тоже редук ция и упрощение человека, но игнорирование этой детерми нации недопустимо .
Роль АГ в познании творческого=софийно-цивилизацио нного начала в человеке велика, хотя мы этой «великости» и не знаем пока Свобода решения и действия основана на по знании вовсе не только внешней природы и существующих там ограничительных для свободы необходимостей. Она в еще большей степени основана на познании собственной, вну тренней природы, БСПР И ЕЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РЕ СУРСА отсюда НЕПРЕМЕННО и проистекает основная масса цивилизационных ограничений для нашей свободы-воли.
Парадоксальность ситуации АГ в том, что с одной сторо ны она – как предпосылка КПЧ – существенно обогащает тео ретическую концепцию человеческой свободы и эмансипа ции. А с другой – сама в решительной степени зависит от пос ледней, регулируется методологически, этически и даже юри дически ее принципами и законами. И в АГ в качестве регу лятива выступает то, что свобода действия основана на осоз нании человеком его цивилизационной ответственности за выбор и действие. О том, что в этой связи возникает возмож ность реализации мечты человеческой – ГИ, - будем еще гово рить.
Человек при рождении получает не только полномочия амбассадора рода Г.сапиенс /которое надлежит вручить обще ству, а оно часто отказ бросает оные принять!/, в котором ему выпала Рита жить. И уж в самом этом выборе он несвободен. В акте исторически первого разделения труда между феминой и мужиком /Маркс/ человек получает жизнь, что само по себе немало. Важно, чтобы житуха сия ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО свободной и полноценной в смысле рас крытия всех родовых сил человека. Не менее важно и то, чтоб эта жизня не была бы АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО отягоще на страданием и ограничена в плане свободы биосоциально-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ.
Мудрость римлян *Менс сана ин корпоре сано* /которой сами они вовсе не следовали!/ приобретает созвучие с тоже римским *Кво вадис, гомо?*, иль проклятым вопросом хозяи на замка Эльсинор. Ибо свободу ограничивает не только Па тос. Ее ограничивает и то, что геном наш часто не разрешает проявиться нашим же родовым силам. А также «генетический идиотизм», выраженный в том, что генотип почему-то не про является в фенотипе. И даже то, что мы можем пользовать ми зерный % нейронов и их сетей, - вовсе не прибавляет нам океан биосоциальной свободы. А режет ее под корень мака ром нафиг.
В акте рождения человек получает программу своей био социальной конкретности и уникальности, а также потенции для исполнения ФУНДАМЕНТАЛЬНО-главной своей роли – человека МУДРОГО=СОРОДИЧА. В этом процессе он и дол жен приобрести ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ свою сущность. Но в этой нежной области все стало на уши и ресницы, отчего человек стал РАЙХ-ПЛУТО-консуменсом, ра бом террора Мамоны и Потребы.
Биосоциальное тело человека смертно, так как смерть за программирована эволюционно в акте рождения. Извечная мечта человека о бессмертии и трусливость перед смертию, особенно у нордического человека-БОГОИЗБРАННИКА каса ется и тела. Касательно деяний просвечивается вовсе не бес смертие, а пан смертушка,- в лице БИФУРКАЦИИ - погибели инстинктивной АНТИ-цивилизации.
Пред нами, порой в виде неотложки поставлены многие ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ответственные задачи КПЧ /о которых надо написать сотню диссертаций/. Они сопряжены именно с развитием системы БСС и БСЗ, выходами последнего в кон тинуум КПЧ и Пангносиса, в сферу начавшегося ноогенеза (мудрой родовой борьбы с глобализмом). АГ в этом играет очень важную софийно-цивилизационную роль предпосылки КПЧ во всех фундаментальных стратегиях ПРИОБРЕТЕНЬЯ ЧЕЛОВЕКОМ СОБСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ = СОФИЙНОС ТИ.
Будучи совсем еще малюткой в смысле собственной исто рии,- АГ «профориентирована» стать наукой биосоциального уровня. В последующих параграфах я попытаюсь это доказать. Объем диссертации, однако, и здесь ограничивает в смысле анализа междисциплинарных связей АГ в системе БСЗ и пр. Даже на таком важнейшем вопросе, как антропогенетизация БСС, я лишен возможности остановиться. С одной стороны, эти вопросы освещены в публикациях, а с другой,– они долж ны стать предметом анализа других исследователей, не обяза тельно соискателей. Моя цель состояла в закладке пролего мен методологии АГ, обоснования цивилизационного биосоц подхода, главного в КПЧ и *пионерного* для Пангносиса СИГРОМПИЗМА.
Подводя итог краткому изложению миссии АГ как пред посылки всестороннего познания всесторонней ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ сущности АСОФИ ЙНОГО РОДА–в– триаде /а также его БСПР/, можно выделить следующее.
1. Человек в КПЧ понимается в качестве биосоциальной целостности, адекватное отражение сущности и содержания которой обеспечивается в системе БСС и БСЗ. Для АГ в этом предназначена актуальная и ответственная роль – центра и од новременно аванпоста БСЗ.
2. Основным методологически-цивилизационным путем познания всесторонней сущности человека /включая и онто – план оной в виде ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовой сущности/ выступает БСП. Конкретное общенаучное решение ее в сис теме БСЗ в решающей мере зависит от предпосылочной роли АГ в КПЧ.
3. Софигеническое единение основных исторических мис сий человека в его универсальной деятельности в истории ро да – в – триаде требует конкретного общенаучного знания со вокупности цивилизационно-родовых сил и свойств человека. Вне русла АГ такое знание – даже в системе БСС – не дости гаемо.
4. Предмет БСЗ являет собою исходный рубеж разверты вания Пангносиса. Исходя из методологического принципа ан тропогенетизации БСЗ и БСС, следует считать, что АГ нахо дится в точке прорастания основных и основополагающих ру сел становления новой, софийной эпистемы – ПАНГНОСИ СА.
5. Социально-цивилизационные выходы АГ играют так же предпосылочную роль в комплексных социальных выходах БСЗ и Пангносиса. От АГ в серьезной мере зависит крепление теоретико – методологической основы биосоциального по со держаню процесса управления историей рода – в – триаде в ноогенезе.
6. Пангносис - в качестве эпистемы ноогенеза и теории этого процесса – грандиоза по имени теория антиглобализма, ТЕОРИЯ РОДОВОЙ БОРЬБЫ И СОФИОГОНИИ самоцель видит в тотальной эмансипации рода – в – триаде, в виде мудрой, а не террористично-классовой = родовой борьбы с глобализмом и последующего практического управления само развитием триады. Все это вне ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надеж ного знания АГ недосягаемо.
7. В целом роль АГ как предпосылки КПЧ наиболее ярко обнаруживается в русле антропогенетизации БСС и БСЗ, В КОНТУРЕ ПАНГНОСИСА И ПАНСИНТЕЗА СИГРОМПИЗ МА.
Однако, чтобы раскрыть детальнее эту роль, необходимо исходить не только из принципа единства теории и практики. Крайне важным методологически-цивилизационным акцентом становится единство исторического (ИНволюционного, стро же) и логического подходов. Это и станет предметом последу ющего изложения.




ХХХХХ

































ЧАСТЬ ВТОРАЯ -
ГЕНЕТИКА ЧЕЛОВЕКА КАК БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ ЗНАНИЕ
/ОПЫТ ПРОШЛОГО, ПРОБЛЕМЫ НАСТОЯЩЕГО И ПЕРС ПЕКТИВЫ БУДУЩЕГО/


Человек есть существо родовое, не только в том смысле, что и практи чески, и теоретически он делает своим предметом род – как свой собственный, так и прочих вещей, но и в том смысле,– и это есть лишь другое выражение того же самого,– что он относится к самому себе как существу универсальному и поэто му свободному.

К.Маркс









О СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОМ ПОДХОДЕ СОФИГЕНИКИ В ГЕНЕТИ КЕ ЧЕЛОВЕКА
Вряд ли существует в человеческом познании область бо лее сложная, социально ответственная и животрепещуще важ ная для человека, чем сфера его родового самопознания,- ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО родоведения. Весь предыдущий текст нацелен на доказатель ство этого.
Должен сказать попутно, как это не муторно и мучитель но. Этот текст был напечатан в *ФН* /1976, No.6/ в соавторст ве с Р.С.Карпинской. Однако ее доля была лишь в протал кивании статьи. Идеи – все мои, да и печатались до того они. И все же после моей повязки д–р Регина украла мои идеи, став шие хлебом да солью работы сектора “философии биологии” ИФАН, ею руководимого. Поэтому я и вынужден самоцитиро ваться и объяснять вещи, которые в этом не нуждаются. Идем к делу, однако.
Познание сущности и закономерностей /пан-хаоса?/ ме га-, макро– и микромира явно уступает познанию человеком себя, своей ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности и ТАКОЙ ЖЕ природы. И не было-б в этом ничего странного и эретичного, ежели это – СОФИЯ КАК НАИГЛУБИННАЯ СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ – было бы в наличии. Правда, самопознание ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ нельзя отождествлять с копанием в подкож ным мирке в виде «медицины здорового человека», и я го ворил об этом.
Но все же повторю: именно СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЕ самопознание рода-в-триаде,- в виде определенного МС,-сделало человека человеком /пыталось, точнее/ в эволю ционно-историческом срезе ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ БСЭ, а также варганит это в голгофе каждого из нас в онтоге незе.
Всемерное возрастание роли человека, как индивида и особенно рода – в – триаде, в истории есть не что иное, как софигеническое единение его ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДА МЕНТАЛЬНЫХ исторических миссий, практик в контуре триады ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО. В это самое время, од нако, над нами светит черное Солнце по имени Инферна три гемина…
Естественно, что Прагма в наши дни выдвинула жесткие императивы пред эпистемой. Главный вектор этих императи вов – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационная безотлагатель ность, что я определил в качестве цейтнота Инферны, в ко тором мы кантуемся. Во всей красе ныне стала пред ПАРА-постфилософией и эпистемой проблема ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-анти-цивилизационного = асофийного человека,-вопрос о возможности ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самосохранения сего отморозка ОТ САМОГО СЕБЯ...
Это, в свою очередь, не может не влиять на качество эпи стемы, оценку и предвидение ее перспектив, на которых по вязаны и перспективы рода – в – триаде. Целью данной главы и является конкретизирование методологической роли АГ в БСС, а также в позиции важнейших предпосылок КПЧ. Спе цификой же этой части является то, что она выступает как бы в виде «диссертации в диссертации»,- поскольку затрагивае мая в ней проблематика может стать предметом коллективно го анализа.
Эта цель реализуется путем предложения нового методо логического подхода к АГ в процессе ее становления синтети ческой наукой, а именно – биосоциально-цивилизационного подхода. Это требует рассмотрения, в первую очередь, трех проблем:
а\ общей исследовательской ситуации в КПЧ современ ности, места и роли АГ в нем /что я считаю в общем плане осуществленным/,
б\ внедрение в АГ принципа ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОГО историзма /адекватно специфике ее пред мета исследования, важнейшего методологического условия становления АГ биосоциальным знанием/, и
в\ на основе единства исторического и логического под ходов – анализа современного ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПОТРЕ БНОГО состояния и перспектив развития этой науки, - посре дством методологического просвечивания предмета ее иссле дования.
При этом пришлось избрать путь конструктивного анали за проблематики, ограничиваясь от критики ошибочных взгля дов. Как философского, так и антропогенетического харак тера, впрочем /и о человеке как «голой обезьяне», и об оружии как факторе становления человека убийцей-Кайном, и даже о том, какое значение в БСЭ сыграл тот факт, что период взрос ления и обучения человека в онтогенезе – крайне длинен, не говоря о концепции Кестлера о человеке, как ошибке эволю ции/.
Пришлось также отказаться от интенсивного обращения к эмпирии АГ. Дело в том, что она еще весьма небогата, не смотря на громадные усилия, прилагаемые ныне /программа «Геном человека» и не только/. Кроме того, область теорети ческой АГ в смысле науки ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ,- особенно скудна. Крен часто смещен в сторону медицинской, а то и клинической генетики, что вовсе не одно и то же. Такая специфика становления АГ на современном этапе затруднила и методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ее анализ.
Ибо в условиях теоретической маломощности методоло гию софигеники приходится применять часто в самом эмпири ческом исследовании АГ. Иначе говоря, и здесь с особой си лою возникает проблема компетенции автора. Надеюсь, что я не подвел читателя. Ибо, насколько начитан, представление об АГ как науке биосоциально-цивилизационно-АДЕКВАТНО ГО уровня он прочтет впервые именно здесь, если не читал моих публикаций, в которых я, как юродивый, обвешан цитата ми /молодого на 99%/ Маркса.
О том, что и эту проблематику я не смог представить це лостно,- и не говорю. Но уверен, что моделирование биосоц подхода на материале АГ помогло как самой АГ, так и моему подходу. Относительно первой из отмеченных задач ограни чусь несколькими замечаниями, вытекающими из осуществ ленного анализа, как бы перебрасывающего мост к последую щему.
До постижения рубежей Пангносиса /одной науки о че ловеке и природе, по Марксу/ должно утвердиться практи чески мера социальности НТР и науки в виде КПЧ, ее главной цели. Конечно, должны произойти важные передислокации в стратегии научного поиска современности и возможности бу дущего, сомнительность которого демонстративно указывает Инферна. Речь идет, в первую очередь, о выдвижении на аван посты натуроведения биологии в качестве последнего одиноч ного его лидера.
Параллелизм меж этим процессом и выдвижением КПЧ на аванпосты эпистемы – очевиден, неоспорим и мною огово рен. И эта тенденция в конечном итоге определена запросами истории рода – в – триаде, в первейшую очередь, - той же Ин ферной. Эти запросы вошли в штопор БСП, самого глубинно го круга Инферны тригемины и в самом актуальном ключе, –слома анти-цивилизационного ТОТАЛЬНОГО единства нам доступного мира.
В отдельных ее инвариантах, - будь то экопроблема, ген ный суицид, - БСП уже встала в позицию Дамоклова меча иль ножа революционной гильотины, запущенного над нашими головами. Именно отсюда проистекают отмеченные ноогени ческие параметры эпистемы, в том числе и особенно, – потреб ность в СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ синтезе знания и его перекресте с этикой и гуманизмом. Пред нами Рита Со фии, только, как шутил маэстро Райкин – руки-ноги не дохо дють...
Единство и перекрытие биотического, духовного и со циального инвариантов человека требует новых методологиче ских подходов для комплексного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО их познания и управления, как инварианта мудрой родовой борьбы с глобализмом. Единство материаль ного мира в его перманентном саморазвитии именно здесь, в области ЦИВИЛИЗАЦИОННО-биосоциальной реальности,- содержания истории рода – в – триаде,- требует отражения в единстве научных понятий, в виде надежной «вторичной» реа льности.
Это и должна осуществить система БСС и БСЗ. При этом этот континент вторичной реальности д.б. этизирован и гума низирован в ходе постижения Верум. СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО нацелен в ноогеническом азимуте. Путь, ко торый открывает для РОДОВОГО комплексного познания ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности и БСПР человека БСП в методологии, - стратегический путь, квалифицируемый в Гуманике в качестве старт – площадки Пансинтеза и Пангносиса.
В силу этих причин животрепно важными стали такие отрасли человеческого естествознания, как экология и гене тика человека, глобальная экология и демография, геронтоло гия и психология, кибернетика, бионика, эргономика и нано техника и пр. Действительно, в этих науках /их перечисление можно продолжить/ мы имеем дело с “промежуточным”, знанием, которое качественно отличается от родительских форм. В силу этой, СОФИЙНОЙ специфики – и недостаточ ной работы по ее уяснению! – такие науки не получают долж ной прописки в классификации наук.
В общем плане специфика БСЗ детерминирована тем, что только в нем ставится и решается - в качестве методологи чески-цивилизационной доминанты – БСП. В системе БСС продуцируется софийно-общенаучное /а не естественно науч ное, как робинзонада/ знание, цементирующее эпистему в главном ее стыке. БСЗ есть наиболее ответственным за поз нание тайны человека во всей ее сложности и неотложности /последнее – архиважно уже/.
Важная роль принципа целостности в КПЧ создает сер ьезные преимущества БСС перед частными подходами к чело веку, в том числе и особенно пред социологическим. Предме том БСЗ является человек целостный, родовой и трагичный от извечной амбивалентности = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ. Он амбивалентен и в том, что ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-социален по сущности и ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-биосоциален по содержанию, даже в субстантивном срезе ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ БСПР.
К компетенции БСС и БСЗ приналежит уникальный пе рекрест материи и духа, имя которому эволюционно-цивили зационная история рода–в–триаде. Мерой социальности в ней выступает родовой человек (род-в-триаде), но и мерою анти-цивилизационной губительности – тоже он, несородич АСО ФИЙНЫЙ=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ-БИФУРКА ТИВНЫЙ!
Однако в становлении нелинейно сложной системы раз вивающегося БСЗ выявилась одна тревожная тенденция. Суть ее в том, что для теоретизации БСЗ во всех стратегиях острей ше не хватает именно антропогенетического знания. При этом я далек от мысли возродить генетический детерминизм. Как бы по аналогии с биологией, будуще БСС и БСЗ в решающей мере зависит от трех-уровневого методологического обосно вания /софигенически-неофилософская, общенаучная и био социальная методологии/.
К последней, скажем, относится принцип антропогенети зации БСЗ, о котором речь впереди. Кроме того, на данном этапе становления системы БСС все другие методологические подходы преломляются именно через биосоциально-цивилиза ционный подход. И софигенизация БСС и БСЗ – тоже, разу меется! В силу этих причин особое значение приобретает сам процесс становления АГ биосоциальным знанием. Более того, этот вопрос стал для АГ стержневым в ее естественной уст ремленности к достойному человека и его истинно-цивилиза ционного предназначения – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСО НОСНОМУ отражению предмета, консолидации ее методоло гических основ, развития концептуальной и гносеологической систем.
Биосоцподход СИГРОМПИЗМА к становлению АГ син тетическим знанием = конкретным, биосоциально-цивилизаци онным означает ее единственно верную методологическую ориентацию - становления АГ важной предпосылкой КПЧ И ПРИОБРЕТЕНЬЯ ЧЕЛОВЕКОМ СВОЕЙ СУЩНОСТИ В ВИ ДЕ СОФИЙНОСТИ.
Предпосылочная роль АГ в КПЧ возможна только в сис теме БСС и БСЗ, исключая робинзонаду и трактовку генетики человека в качестве отсталой волости общей генетики. Раз ница меж человеком и горохом – вовсе не количественная и не “просто” качественная: это фундаментально-цивилизационная разница.
Усиливая контакты с родительской общей генетикой, АГ становится и все более самостийной, застрельщиком для пер вой, донором идей /так именно было с биохимической гене тикой и пр./. Иными словами, регулятив АГ - не покорное сле дование в фарватере общей генетики. Такой регулятив – стано вление АГ важной отраслью БСЗ и софийно-цивилизацион ным центром БСС, что меняет исследовательскую ситуацию в ней!
Какие методологические сдвиги происходят в процессе становления АГ важной предпосылкой КПЧ, можно просле дить путем гносеологической адаптации в ее проблематике ос новных методологических принципов софигеники, даже таких , как старые принципы диалектики,-принцип развития в соче тании с принципом ХАОС-тотального единства мира /БСП/, принципы целостности и конкретности и пр. К тому накладываются и специфичные для софигеники принципы уп равления, цивилизационный контекст вырождения Г.сапиенс и др.
Первоочередной задачей в закладке методологического фундамента АГ является внедрение в нее и адаптирование согласно специфике ее предмета принципа ЭВОЛЮЦИОН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНОГО историзма. Учитывая тривиал, что этот фолиант подведен под рубрику Антроподицеи,- комментарии излишни. И все же одно уточню. Дело в том, что в БСЭ сменилось при мерно 200.000 генераций, а это дает право обсуждать и генети ческий аспект вырождения рода-в-триаде, даже с особой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной актуальностью это делать.
Необходимость принципа эволюционного историзма оче видна не только в плане копания в прошлом. На таком крохо борстве тока и возможно предвидение будущего, закрыва емого ныне все в большей степени черным небом Инферны. В этом суть и предназначение историзации АГ и БСЗ. В этой связи необходимо акцентировать существенную специфику применения принципа историзма в АГ и БСЗ, обусловленную цивилизационной спецификой предмета.
Принцип историзма в АГ выступает в амбивалентном ви де, в котором совмещаетя и якобы «прогрессистский» антро погенез и АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ история рода-в-триа де в виде ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ = Антропогонии. Спе цификой БСЗ - уникального и в этом плане – является необхо димость отразить эту раздвоенность и даже «рас-троенность» ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ БСЭ.
Для АГ это тем паче актуально, что ее эвристическая мощь в этом направлении /эволюционная АГ, популяционная АГ, генетика рас и пр./ и каналы междисциплинарной связи с другими науками в БСЗ /антропогенетизация/ недостаточны. В силу этого проблема БСЭ относится к разряду белых пятен, а не блещет титаническими потенциями. Особенно в плане по нимания ее в виде встречного тройственного АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОГО снятия, особенно в софийном контуре ВБГ В МС И СД, поведшего ея в сторону УТЕРИ ЧЕЛОВЕКОМ СВОЕЙ СУЩНОСТИ В ВИДЕ СОФИЙНОСТИ...

ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ БСЭ – вовсе не коэволюция по Вилсо ну, не объявление человека голой обезъяной иль накидка на него прикида - шкуры неандартальца и пр. Здесь надо мето дологически корректно применить именно СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ биосоцподход, тогда все становится на свои места. История рода Г.сапиенс становится эволюцией биосо циально-АНТИ-цивилизационной, идущей по тропе инволю ции ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ГЛАВНОГО – СОФИЙНОСТИ МС И СД...
Бисоцподход к становлению АГ синтетическим знанием предполагает использование в нем не только инструментария диалектики, но и ориентирование оного в софигеническом ра курсе. Ибо все это в силу биосоциальности предмета АГ при обретает особую форму. Задачи обоснования правомерности биосоц-подхода в АГ оказываются связанными с предельно широким кругом вопросов, в ряду которых исходным пунктиком становится вопрос об истории становления самой АГ.
Принцип историзма на этом свои претензии, однако, не исчерпывает. Понимая софигенически единство истории и тео рии науки, а саму историю - как форму научной критики исто рического приближения к ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватному и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-надежному познанию своего предме та МАКАРОМ ХАОС-ТЕРРОРА ПОЗНАНИЯ КАК ФП,- принцип историзма необходимо использовать в ее теоретиза ции. В русле антропогенетизации этот путь ведет к консоли дации системы БСС и БСЗ.
Методологическая и теоретическая акселерация АГ необ ходима и потому, что последние успехи молекулярной биоло гии /особенно генной ирженерии/ поставили пред КПЧ целую гамму цивилизационно ответственных проблем, дислоциро ванных на стыке НАДЕЖНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ методо логии и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ теории науки с одной стороны, этикой и гуманизмом (их теоретически-софийно-АДЕКВАТНЫМ гештальтом) - с другой. Очевидно и мною оговорено, что для надежного решения таких проблем /не довольствуясь охоахами иль фобиями евгенических идо лов/, находящихся в монополии БСЗ, - необходимо в первую очередь консолидировать методологические основания послед них.
На этой основе потом и можно расскрыть тайны БСЭ, в том числе тайну вырождения ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ софийности=СУЩНОСТИ сапиенса, кото рая не ясна в генетическом срезе. Кроме того, принцип исто ризма имеет реальное значение для воссоединения эмпириче ского и теоретического знания о наследственности и изменчи вости биосоциального человека, околачивающегося в ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ среде. Этот принцип необходим и для методологического единства онто логического и гносеологического подходов в АГ и БСЗ, с яв ным главенством первого.
Общее и отдельное в использовании принципа историзма в АГ и в общей генетике и выступает отправным моментом во вскрытии специфики предмета иследования АГ. Это важно как в теоретико-познавательном плане /специфика истории АГ по сравнению с историей общей генетики/, так и в онто-плане, в обнаружении человеческой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ специфики БСЭ, трагизма человека в виде преобладания в оной вектора инволюции ГЛАВНОГО – СО ФИЙНОСТИ МС И СД.
Известно, что по мере проникновения в генетику принци па историзма устранялись методологические ошибки класси ческой генетики,-особенно менделизма,- крепла концептуаль ная ее система. Та же закономерность характерна и для ста новления АГ наукой биосоциальной. Но не столько в силу ее зависимости от процесса историзации общей генетики, сколь по причине того, что здесь обнаруживается общие для хаоса познания моменты да тренды (не «законы»!)
Эмпирическое мышление, ориентированное на сугубо ин дуктивный способ познания /именно так обстоит дело и в АГ, и в ПАРА-постфилософии/,- не в состоянии выработать науч ные формы дедукции и вынуждено прибегать к малодоказу емым спекуляциям. Подключение исторического масштаба времени, использование принципа ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО историзма в качестве нормы научного мы шления открывает возможность для определения теоретичес кого пространства, в котором и можно методологически верно отразить предмет науки.
При этом необходимо - это я особо подчеркиваю в кото рый раз - учитывать и то, что данная общая закономерность познания реализуется в каждом виде научного знания специ фически. А в соответствии с этим принцип историзма приоб ретает содержание, характеризующее это, а не другое знание. В АГ эта специфика идет в срезе ''раздвоения единого'', что и отражает сущность АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде.
Кроме того, в генетике человека принцип историзма иг рает значительно большую роль, в силу того, что она, подк лючаясь к познанию всесторонней сущности человека, ИНво люционной истории рода-в-триаде,- выходит на контакт с неофилософским, софигеническим знанием В ПАНГНОСИСЕ СИГРОМПИЗМА.
Однако следует сразу оговориться: задача совмещения истории и теории познания и в АГ сложна в силу того, что ис тория ее практически не писана, а теоретические конструкты и категориальный аппарат не оформились в качестве самостоя тельных /биосоциальных/. Тем не менее, необходимо проведе ние софигенического методологического анализа как истории знания о наследственности человека бисоциального, так и осо бенностей этого знания на современном этапе, сиречь,-ме тодологической канвы теории АГ. При этом я пока не говорю о степени готовности для такой операции самой бедолажной АГ.
Характер антропогенетических представлений и праобра зов оных,- с самого изначала в эпоху Древности вплоть до на ших дней,- показывает, что именно биосоциальная специфика наследственности человека была тормозом познания и кпд их приближения к истине. Особенности исторического пути ста новления АГ могут быть обнаружены лишь тогда, когда, каза лось, в хаотичном и парадоксальном нагромождении отдель ных фактов и идей усматривается определенный порядок, вы ражающий тенденцию адекватно выразить в понятиях науки специфичность наследственности человека, а не только то об щее, что объединяет его с наследственностью диких биосис тем.
Очевидно, что этот поиск не мог не быть ориентирован на понимание ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека, как существа целостного, естественно-историчного /биосоциального/, по ходу истории подверженного воздейст вию природных, духовных и общественных = ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИЛЬ АНТИ-ОНЫХ детер минаций. Но как, каким образом происходит данная стыковка и софигенический синтез детерминаций, в каком ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ азимуте /«соцпрогресса» иль вырождения/,- остается тайной, не рас крытой фундаментально-цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ ма нерою.
Важно отметить при этом, что принцип историзма в АГ актуально преломляется через важнейшую для диалектики призму «снятия», именно встречного ТРОЙСТВЕННОГО АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО, а не геге лево-камбало-образного снятия лишь “биотического социа льным”. Поскольку категория снятия по определению фикси рует свойства саморазвития, то принцип историзма в АГ при обретает широкое значение, не ограниченное историей науки. Я говорил и еще буду, что АГ может многое в раскрытии тай ны этого встречного снятия.
Именно этим путем варганится и отмеченный переход ис тории науки в область ее теории и методологических основа ний, - когда принцип эволюционного историзма совпадает не только с диалектичной концепцией саморазвития, но и с со фигенически-цивилизационным срезом БСЭ или истории рода – в – триаде в формате Антропогонии. Это выражается в методологическом принципе единства ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-исторического, логического и ноогеничес кого (родовой борьбы) подходов к данному вопросу. Сказан ное касается не только АГ, но, посредством принципа антро погенетизации, – всего БСЗ и системы БСС. Правда, все это только начинается, даже методологический анализ становле ния АГ биосоциальным знанием в большой мере превентив ный.
Если следовать этим посылкам, то становится очевид ным, во первых, основополагающее значение для предмета АГ методологически строгого решения именно БСП. Дело в том, что АГ создает одну, хотя и важную предпосылку КПЧ. Во вторых и главное, - как сама БСП, так и зависящие от этого в решающей мере методологические основания теоретической АГ /в системе развивающегося БСЗ/ оказываются в тесней шей связи с представлением, в первую очередь, онтологичес кого плана об эволюционно – историческом характере изучае мого объекта.
Необходимой является и определенность в понимании того, что наследственность цивилизационого человека стоит не рядом или где то ниже его ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ сущности, а включена в эту сущность, сущностным, хотя и не всеобъемлющим образом влияет на эту сущность в плане биосоциально-цивилизационной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОЙ детерминации, и сама испытывает главенствую щее влияние цивилизационно-социальной и духовной детер минации.
Принцип историзма в становлении АГ биосоцзнанием в данном случае проявляет свою силу в том, что обязывает нас рассматривать развитие человека исторического как существа родового,-целостно, в единстве всего богатства эволюционной истории рода – в – триаде. Следует особо акцентировать, что в онтологическом плане /особенно в субстратном подходе/ био тическое в человеке снимается в его тройственно-цивилиза ционной эволюции, причем снятие часто идет во встречном, порою АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОМ русле.
Отсюда ясно, что наследственность человека за 200.000 генераций изменилась весьма сложной манерою,- стала био социально-цивилизационной ИЛЬ АНТИ-ОНОЙ и в феноти пическом аспекте. Именно она в конечном итоге и делает чело века биосоциальным /отключаясь от оценки этого качества/, а АГ – высшей по отношению к общей генетике, биосоциальной наукой.Наследственность и БСПР человека, не смотря на кажу щуюся их стабильность, столь же историчны, как и сугубо со циетатные параметры.
Другое дело, что в этой области не хватает надежного знания о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ, содержании истории. Главное, что не хватает именно биосо циального подхода к этому континенту непознанного. В тех случаях, когда отрицается «биологическая» эволюция челове ка, варганится антидиалектичная вещь и сопряжена она с биологизацией цивилизационного и вульгарным социологиз мом в трактовке целостного, биосоциально-ФУНДАМЕНТА ЛЬНОГО человека.
Получается, что предельно инфантильное социальное на уровне кроманьонца настолько мощно сняло все биосоциа льное в человеке, что осталось только мумия последнего. По лучается и другой нонсенс: человек якобы абсолютно преадап тирован к любым перверзиям «соцпрогресса»… благодаря сти хии ПАН-АГРЕССИИ Биогонии! В этой связи необходимо в нескольких словах обсудить наиболее распространенный ва риант такого недиалектического подхода к данной проблеме в генетике человека,– «учение о социальном наследовании», интенсивно предлагаемое Н. Дубининым в качестве «родов диалектики».
В первую очередь, само понятие «социальное наследо вание» заимствовано им из работ зарубежных генетиков и социологов, так что вряд ли оно обогащает марксову позицию, о которой назойливо печется Дубинин. Самое странное, что заимствовал Дубинин этот термин из работ тех, которых кроет благим матом во всевозможных грехах, по всему по эшалону /Дж. Хаксли, Э.Майра, Т.Добжанского, Дж.Льюиса и др./. В этом смысле говорить о «приоритете» учения этого надо в науке принятым образом, чего Дубинин не делает. Но дело не только в этом.
О том явлении – культурной преемственности, “ПРИН ЦИПЕ УЧИТЕЛЯ”, не входящем в компетенцию генетики, пи сали и другие, генетики, и философы. Оно называлось по раз ному, в том числе и «сигнальной наследственностью», но не делалось из этого «основной философский вопрос АГ». Ины ми словами, мы являемся свидетелями того, когда серьезный вроде натуралист пытается застолбить философский эльдо радо там, где его нет и быть не может. Разве это не напоми нает кое-что, от чего сам Дубинин натерпелся предостаточно во времена лысенковщины? В плане истории генетики нечест ность позиции Дубинина оценена в серьезной работе А.Е.Гай синовича /165/.
Вопрос о культурной преемственности, как важная про блема философского и социогуманитарного знания, - стар как сама философия. По крайней мере, об этом писали не только эллины, но и древние азияты. В этой системе координат этот вопрос и должен решаться, а АГ к этому имеет отдаленный интерес. В данном случае имеем дело с не новой проблемой, – когда в качестве философской проблемы, квалифицируемой в ранге лакмусовой бумаги в определении «правоты» АГ по от ношению к марксизму, – выдвигается частно-научный вопрос, не имеющий на то оснований.
Более того, именно эта непозволительная методологиче ская операция, как известно, спустила немало крови советской науке, в том числе и особенно – АГ. Иными словами, мы име ем дело с такой «генерализацией» генетического знания, кото рая строжайше запрещена в виде редукционизма. Только в данном случае это прикрыто ширмой «родов диалектики». Кстати, такую же ошибку делают и другие, - философ Раки тов, а у Н.Моисеева принципы дарвиновской теории генера лизируются аж на Космогонию, включая и *антропный прин цип*.
Наследственность не может стать общенаучным поня тием за пределами генетики, биологии, и комментировать не чего! Ровным счетом, как отбор, изменчивость и даже ин формация. Недозволительная критика инакомыслящих по воп росу о БСП и БСЭ ведет к вреду по отношению к авторитету генетики и ее мировоззренческим, а также методологическим позициям. И не только в таком тривиальном смысле, что после претензий Дубинина на «америко – открывание» по всей тео ретической генетике, - пришлось писать истинную ее историю в СССР.
Далее, такая операция основана на изначально пороч ной методологической основе, - трактовке АГ как волости об щей генетики, т.е., в плане ее… биологизации, против чего пламенно борется Дубинин. Да к тому же и на явно обрезан ном понимании принципа историзма, ибо отрицается и БСЭ человека в наши дни, сопряженном с анти-цивилизационным противопоставлением наследственности человека феномену культурной преемственности, чего в реальности - нет и в по мине.
В генетическом плане наследование, как известно, яв ляется одной из сторон феномена наследственности. Не анали зируя этих тривиальных вещей, отмечу, что в случае принятия тезиса о «социальном наследовании» придется ведь искать и «социальную наследственность», навешивать оную АГ, /кото рая и без таких нонсенсов – на ресницах стоит/. А где мы найдем материальный носитель «социальной наследственнос ти»?
Такая колумбиада приведет нас к тому же биосоциаль ному человеку, цивилизационно-биосоциально-целостному су бъекту истории и культуры, как имманентной дименсии оной. Только биосоциальный человек /с его наследственностью, хоть и не познанной/ выступает творцом культуры тригемины, а не абстракция социума иль персонифицированные «общес твенные отношения».Дубинин, сам того не желая, расходится с Марксом… Несостоятельность этого «учения» /отрыв куль турной преемственности от целостного КПЧ/ обнаруживается в такой абстрактной /к счастью/ ситуации, когда в одно пре красное утро на Земле остались бы только годовалые детиш ки.
Вся культура триадная, вся накопленная информация, и пр., все механизмы культурной преемственности /и «социа льного наследования»/,- были бы налицо. Однако они смотре ли бы, как безмолвные сфинксы на эти человекоподобные существа /даже когда они станут бородатыми/, которые не ста ли бы людьми, не приобрели бы человеческой сущности, - по причине отсутствия субъекта истории – биосоциального чело века.
Противопоставление наследственности наследованию методологически запрещен и в общей генетике, а в сфере БСЗ и АГ он немыслим. В результате ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ целостность человека теряется, а такое горе-учение ломится в окно при настежь открытой парадной двери. Культура тригемина есть само-гуманизация= софиза ция = ЭМАНСИПАЦИЯ человека, опредмечивание его циви лизационно-родовых сил. А формы, мощь и границы участия конкретного человека в культуротворчестве детерминированы генотипно, а шире, – его целостной БСПР. В этом плане Дуби нин пытался запутать ясный вопрос, пренебрегая требованием бритвы Оккама.
Ускорение БСЭ и особенно социального развития сов ременного рода – в – триаде создает определенные трудности для диалектического анализа «инкорпорированной» в триад ную БСЭ генотипической эволюции человека. Процесс снятия смещает акценты в познании, а в силу этого ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-цивилизационно-социальная определенность сущно сти и существования человека доминирует в проблематике КПЧ.
Более того, поскольку понятие «человек» неразрывно с понятием «общество» /ровно как невозможны оба без понятия «ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ природа»/,- несостоятельным является разговор и о «биологической» эво люции человека, основанной на борьбе за существование /вместо оной – биосоциальная конкуренция/, естественном отборе /вместо оного – биосоциальный отбор/ и пр. В смысле видообразования Г.сапиенс если и эволюционирует, то по нак лонной вырождения, перво-наперво ДУХОВНО-СОФИЙНО ГО В КОНТУРЕ МС И СД, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НОГО.
Правда, в этой области явно не достает правильного методологического подхода /кроме цивилизационного био соцподхода/, главное, - достойной человека системы коорди нат такого анализа /гуманичный МС/. И то, и другое прео долевает система БСС и БСЗ В ПАНГНОСИСЕ СИГРОМПИЗ МА. Даже данные о состоянии БСЭ на современном этапе, в том числе генетические можем ожидать на этом пятачке. О том, что вне этого методологического подхода мы не поймем прошлого ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ, не сможем прогнозиро вать будущее,- и не говорю.
Отличие предмета АГ от общей генетики в том и состо ит, что только в нем ставится и решается БСП, а изучение наследственности и изменчивости человека с необходимос тью подключает к познанию общих для живого закономернос тей наследственности другую важную цивилизационную зада чу. Она состоит в том, чтоб исследовать эти механизмы в их реальном для человека, биосоциально-АНТИ-цивилизацион ном Бытии, в специфичной только ему, очеловеченной до уров ня биосоциальности АНТИ-цивилизационной среды обитания и пр. Отсюда потребность в монистичном понимании БСП и особенно БСПР человека.

Целью этой части Антроподицеи является предварите льный методологический анализ становления АГ биосоциаль ным знанием, предпосылкой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО КПЧ. Я понимаю АГ в качест ве науки биосоциального цикла, подчеркивая, что в этом смыс ле у нее все решительно впереди. Поэтому и о биосоциальном статусе АГ говорю как об идеале и модели ее будущего, ме тодологической вехе, а не в смысле реальности. В АГ троянский конь биологизма особо опасен, как реальная детс кая болезнь ее становления ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежным знанием.
Именно эта сущностная специфика предмета АГ пола гает ее софигенизацию. Ибо именно АГ в концентрированном виде выражает голод на эвристичную методологию, который виден невооруженным глазом в КПЧ. Ежели проводить оное реально, а не разводить словоблудие, уводящее от истины. Цена оной же в области АГ крайне высока и ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО ответственна. Здесь в скором будущем самое уто пичное и невозможное (ГИ) станет вполне тривиальным = АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНЫМ…
Тем временем в литературе по АГ методология ее ста новления синтетически-надежным знанием, наукой биосоциа льного ранга – вовсе не анализируется. В работе учтены важ нейшие теоретические и экспериментальные работы генетичес кого и антропогенетического характера в мировой литературе. На конструктивно-критическом подходе к ним и основан мой биосоцподход к АГ.
В процессе реализации целей диссертации из двух воз можных в таких случаях акцентов /на само содержание науки и ее теории, или на философской проблематике/ я остановился на первом. Иными словами, мною избран путь максимального погружения и гносеологической адаптации софигеники в пу чину революционной ситуации, которая объективно склады вается в АГ, в АДЕКВАТНОМ – биосоциально-цивилизацион ном азимуте.
Пытаясь таким образом представить пролегомены ме тодологии АГ, я усматриваю в этом специфику софигеничес кого подхода к ней и КПЧ. С еще другой стороны, такой под ход /весьма объемный в смысле усилий автора/ обусловлен и достигнутым уровнем развития АГ /особенно уровнем ее тео ретизации/. Этот уровень весьма далек от телячьего оптимиз ма и нуждается именно в максимально тесном взаимодействии с софигеникой.
Наличный уровень теоретичности ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ДОСТАТОЧНОЙ АГ токмо такой подход и позволяет! Та кая цель – пролегомены методологии становления АГ биосо циальным знанием и цивилизационно-СПАСОНОСНОЙ пред посылкой КПЧ - наиболее нужна для этой молодухи в плане начала ее софигенизации. Поэтому, скажем, приходится интен сивно пользовать генетическую терминию, так как неофило софской в этой нежной области нет, а Гуманика лишь подхо дит к этому.
Особенно важна в биосоциальном подходе категориа льная сетка снятия, встречного, тройственного да ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, БИФУРКАТИВ НОГО процесса, что диалектикой проигнорировано. Такая ситуация катализирует усилия представителей АГ, направлен ные в русле теоретизации своей науки, в использовании прин ципа антропогенетизации. Надеюсь, что такие трудности в работе подтолкнут их к обращенности к Гуманике, особенно к софигенике.
Я отмечал, что любая наука должна созреть для софиге низации, в этой области выше пупа прыгнуть не удается. Од нако в случае с АГ такие прыжки воленс ноленс делать при ходится: слишком велика ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ответствен ность за промедление и ошибки. Одна визия ГИ чего стоит, не на пороге даже, а в сенях уже и так на ладан дых пузырями пускающей инстинктивно-пан-террористичной АНТИ-цивили зации!
Избранный в диссертации аспект исследования, одна ко, не м.б. отождествлен с тем, что называют «некоторые фи лософские проблемы»… Для невозможности и преступности подобной трепотни АГ выдвинула целый каскад проклятых вопросов, и не только в вакууме теории, но на цивилизацион ном перекресте оного с этикой и гуманизмом, правом и по литикой.
АГ пока не дееспособна обеспечить СОФИЙНОЕ, ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ решение таких вопросов в силу своей теоретико-методологической недостаточности. В условиях отсутствия теоретически надежных конструктов, - и вовсе нечего гибридизировать с этикой иль гуманизмом. Кото рые, кстати, отвечают взаимностью - теоретической и методо логической импотенцией…
Обсуждаемая проблематика никак не исчерпывает всю сложность и нерешенность системного методологического анализа становления АГ предпосылкой КПЧ. В частности, по понятным причинам пришлось отграничится от более обстоя тельного обсуждения истории АГ. Эта проблема отражена в моих публикациях, а в этой работе – «Прометеевой» манерою переключена из прошлого на настоящее и будущее истории рода – в – триаде. Ноогенеза и родовая борьба этого в первую очередь и требует, хотя поза Антроподицеи – вроде супротив ного.И мне пришлось отказаться от позы буриданского осла иль ослицы,- категорически в пользу первой позы.
Более детально не анализируется и проблематика кос мической АГ: нам надо до того, как понесемся икарами в кос мос,- обустроить дела по-важней. А именно те, которые под носом соплею повисли, которые сами наварганили. И все же обсуждаемый в диссертации круг вопросов становления АГ биосоциальным знанием, думаю, достаточен, чтоб убедиться в огромной СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ важности этой науки и той социа льной ответственности, которая стоит перед софигеникой в пределах БСС и БСЗ.
В процессе работы над этими скриптами пришлось столкнуться с ставшей «традиционной» общей недостаточно стью разработок теоретического и философского плана, а если говорить кратко и сердито, – с их отсутствием. И особенно это касается методологического анализа вопроса истории и пред мета исследования АГ, как странно не казалось бы читателю. В литературе по АГ /а она немногочисленна, надо сказать/ вопрос о предмете оной решается предельно «лаконично» = тавтологически.
В качестве предмета исследования постулируется нас ледственность и изменчивость человека, и этим тривиалом вопрос закрывается, со зверски умной мордой лица. Кстати, проблема методологического «просвечивания» предмета об щей генетики тоже ждет ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОГО решения.
Касательно АГ же цитировать, особенно коллег по фи лософической гильдии,- и вовсе не приходится, при самых альтруистических интенциях, таких работ запросто нет… Это указывает на ненормальную разработку этой центральной дог мы АГ, игнорировании важнейшего вопроса в КПЧ. Поэтому и здесь Гуманике приходится идти дорогой Контра мундум, вызывать огонь на себя. Но иначе бунт в а.гумана обустроить не удается.

ХХХХХ














ПРЕДЫСТОРИЯ ГЕНЕТИКИ ЧЕЛОВЕКА





















Общие замечания.
Общая генетика, прочно утвердившаяся на рубежах од ного из лидеров биологического познания, является, как из вестно, довольно молодой наукой. Закономерная для лидера экспансия обусловлена стремительными темпами ее собствен ного становления, интенсивностью генетизации биологии и других областей знания /экологии, и пр/.С другой стороны, экспансия генетики породила определенный искрив в методо логии биологии,- абсолютизацию ее роли в целостной сис теме биологии, особенно в дарвинизме.
Этот искрив редукционизма еще усилился в связи с бурным развитием молекулярной биологии и генетики. Свою лепту он» внес и в том смысле, что принципу историзма в генетике более солидное внимание стало уделяться лишь в последнее время.
В этом направлении имеется богатая литература. См., напр., работы С.И.Алиханяна, Б.Л.Астаурова, Д.К.Беляева, Я. Бляхера,Н..И.Вавилова,А.Е.Гайсиновича,А.Р.Жербака,К.М.Завадского, И.И.Канаева, Н.К.Кольцова, М.Е.Лобашева, А.А.Ма линовского, А.А.Прокофьева-Бельговского, А.С.Серебровско го, Н.В.Тимофеева-Ресовского, Ю.А.Филипченко, В.П.Эфро имсона, а также зарубежных авторов – М.Адамса, Т.Добжан ского, Е.Карлсона, Р.Олби, У.Провайна, Дж.Понткорво, А.Рэй вена, Г.Робертса, А.Стэртеванта, К.Штерна, Г.Штуббе, М.Уай та, К.Зэркл, и др. А.Гайсиновичем дана достаточно полная история генетики в СССР. С марксистских позиций генетику анализировали И.Т. Фролов, А.С.Пастушный, И.Н.Смирнов и др.
Генетика человека, в качестве фундаментальной отрасли РОДОВОГО человекознания, РОДОВЕДЕНИЯ ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО,- еще мо ложе и только в последнее время подходит к софигенике. Точнее, она начинает ощущать необходимость как в общем социально – философском осмыслении и рефлексии, так и гла вное,- потребность в эвристично-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ = СОФИГЕНИЧЕСКОЙ, А НЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ методоло гии. Уже некоторое время АГ обустроилась в системе БСС и БСЗ, но это происходит не автоматически и не безбо лезнен но. Этот поворот в АГ основывается на убеждении ее предс тавителей в малоэффективности «чисто биологического» под хода к целостному феномену наследственности и изменчивос ти биосоциально-АНТИ-цивилизационного, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНОГО рода-в-триаде.
Правда, биосоциальный статус АГ /как модель и преро гатива ее будущего/ понимается без должной методологиче ской строгости и часто аморфно. Но в этом вина прежде всего философии и пост-оной, а не в детском возрасте находящейся АГ. Нет сомнения, что история АГ, в силу ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ специфичности этой науки и таких же перспектив, - в ка честве ингредиента ее теоретизации и софигенизации, - будет способствовать постижению и теоретической надежности, и решению агромадных по цивилизационно-социальному резо нансу задач, возникших перед ней.
Тем временем историко-научный анализ становления АГ крайне небогат традициями, в основном спорадичен и сти хиен. Короче, история, особенно предыстория АГ исследо вана явно недостаточно, а в биосоциальном контексте – и во все неисследована. Это в полной мере относится и к работам антропогенетического плана, и к философским разработкам, выполненным с позиций софигеники. Этим вовсе не отри цается значимость работ других авторов по историзации об щей генетики, а подчеркивается, что они методологически недостаточны для АГ.
История АГ мною понимается иначе, чем принято, - в качестве важнейшей составной части предмета АГ, как инг редиент ее цивилизационно-методологических оснований и концептуальной системы в качестве биосоциальной, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ науки. А это – различная вещь, нежели историзация общей генетики, в которой для АГ от водится, как правило, пара общих фраз, в которых в лучшем случае упоминается о «специфичности» наследственности че ловека.
С позиций общей генетики некоторые аспекты станов ления АГ /в оговоренном смысле/, иногда сдвинутые в сторо ну медицинской и клинической генетики,- анализировались, кроме упомянутых авторов, в работах Н.П.Бочкова, Н.П.Дуби нина, К.Блэккера, Л.Снайдера. У.Шэлла, В.Маккьюсик и др. Следует отметить, что в работах западных авторов история АГ представлена, как правило без исключения, в виде плоского хронологизма, переходящего в эклектику.
С другой стороны, данные по истории АГ, особенно предыстории, - разбросаны не только в историко-научных ис следованиях других наук биосоциального цикла, но и в рабо тах по истории философии. Эта специфика истории АГ тоже по своему доказывает необходимость биосоциального подхода к ее становлению надежным знанием. Такие антропогенетичес кие пра-идеи, парадоксальные и прикрытые ширмой мифа иль религии, - нередко носят зерна истины, которые необходимо собрать.
Работ же философского характера, особенно ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-потребного в АГ методологического плана по ее истории - мне встретить не удалось…

Учить АГ чему-то надо умеючи, а сие в моем понима нии включает принцип эволюционного историзма в гуманич но=цивилизационной трактовке /как моста от прошлого - к будущему родовой борьбы и мудрого пан-менеджмента в триаде - СОФИОГОНИИ/. И начинать это делать надо с про писания хотя бы эскиза истории этой науки. Особенно это важ но для ситуации в КПЧ, в пекло которой и попала АГ: меж двумя стульями передового рубежа и интеграционной Мекки оного.
Каждая отрасль научного познания имеет свой путь ста новления надежным знанием, но хаотичный, в котором мо мент закономерности обнаружить все же можно. В конечном итоге это детерминируется ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ соцзака зом общества, а непосредственно – спецификой исследуемого объекта. Развитие науки детерминируется и канализируется в сущностной степени МС и общей направленностью эпистемы в конкретно-историческое время, главными ее идеями или про блемами, определяющими лицо такой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-КОНКРЕТНОЙ эпистемы, а через это – и фэйс конкретной нау ки.
В качестве социального института общества, наука реа лизует свои целевые установки и меру социальности в выхо дах продуцируемого ею знания в область ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ ИЛИ АНТИ-ОНОЙ истории рода – в – триаде, родовой Прагмы, но не только ее, а в контур целостного ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО ИЛЬ АНТИ-ОНОГО СД. Это осуществляется по средством прикладного знания, - технического, ме дицинско го, педагогического, сельскохозяйственного и пр., в чем = Техне - и реализуется миссия науки в обслуживании человека и служения его свободе, счастью.
Правда, есть у науки и другая сторона этой миссии, ког да она поворачивается /в руках верхов общества, а не сама/ против человека и его блага - т.н. *научный террор*. Обо ротной стороной осознания наукой своей цивилизационно-социальной миссии выступает саморефлексия и оценка ее по тенций, готовности удовлетворить потребности социума. Но, как правило, на такое способны лишь лучшие представители науки, выходящие на уровень философического обобщения и предвидения. К сожалению, они всегда исчислялись единица ми...
В настоящее время цивилизационная саморефлексия науки активизирована и осложнена тем, что наука стала произ водственной силою общества, причем вовсе не н – степенной по важности силою. Поэтому она сама и во все большей сте пени и непосредственно участвует в «вынашивании», реали зации цивилизационных потребностей общества.

Демония террора от науки эры глобализма РАЙХ-ПЛУ ТО-зрелого в том и заключена, что она выдвигает все чаще и наглее ненормальные, уже и не потребности, а анти-цивилиза ционные похоти, неся львиную долю ответственности за тер рор Потребы, роды Г.РАЙХ-ПЛУТО-Кайно-консьюменс, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО.
С каждым новым революционным поворотом в науке ее история пишется по-новому, на основе изменившейся теорети ко-методологической и мировоззренческой парадигмы и ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ доминанты. Это приобретает первостепен ную значимость тогда, когда наука выходит к новым пози циям, не имеющим традиций в прежней ее ХАОС-ТЕРРОРИС ТИЧНОЙ истории. Это часто случается в связи с выходом нау ки в пограничную полосу, на стык с другими науками, в русло качественно нового знания.
То само происходит и в случаях, когда отдельная наука переключается в другой блок “пирамиды” знания /отпочкова ние психологии от философии, космо-дерриваты многих наук и пр./. Или когда наука открывает новую традицию в познании /как сперва кажется даже ее представителям/. Так случилось с кибернетикой, информатикой, хотя я говорил уже, что ме тодологически это направление есть не что иное как стратегия БСС.Тогда историческая картина науки пишется, исходя из специфики предмета и исследовательской ситуации той об ласти знания, в которую она перешла /или открыла заново/. Происходит сущностная перестройка старых и возникновение новых каналов междисциплинарной связи таких наук, перео ценка сферы компетенции их предмета, возникают новые кана лы связи оного и пр.
В таких случаях с первого взгляда кажется лучше, что черновой вариант истории такой науки отсутствует. Но у по добной эйфории есть сильная сторона абстиненции,- нехватка опыта и традиции историзации такой науки, особенно методо логический ‘голод’. К этому подсоединяется скудность опыта рекогносцировки в гносеологической системе науки, отсутст вие установки на гуманистичное постижение своих целей и пр. Примерно так, как система орудий труда есть важным компо нентом производительных сил и цивилизационно-целостного СД,- гносеологическая система двигает науку, являясь ее пер петуум мобиле.
Революционные /всегда стихийные!/ прорывы в систе ме методов науки, не забывая первичности объекта познания, и являются локомотивом, который переводит науку на новые рельсы познания собственного предмета, на высший уровень овладения им. От этого в решающей мере /но не всеобъемлю чи все же/ зависит продвижение науки на новый уровень теорети ческого роста, включающего необходимость нового уровня эмпирии.
Классическим примером этого является исторический метод Дарвина, позволивший биологии войти в ‘высшее науч ное общество’ и назвать себя наукой в строгом смысле слова /относительно, конечно, ибо теория Дарвина тоже не всеобщая в биологии/. Нечто схожее было в истории общей генетики. Только применение генетического эксперимента /гибридологи ческого анализа/ сделало эту науку строгим и надежным знани ем.
Методологический анализ цивилизационной эффектив ности гносеологической системы науки обнажает узловую ли нию ее продвижения по главному азимуту - хаос-террора по знания, как ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ ФП. В виде сме няющих друг друга периодов эволюции и скачко-образования, имманентных кризисов и др. Исторические сдвиги в гно сеологической системе науки отражают также характер их взаи модействия с теорией данной науки. Через это звено обнаружи вается главное – степень и характер взаимодействия гносео логической системы науки с предметом познания.
Наконец, именно «ароморфозы» в системе методов нау ки, их логико-методологическая и цивилизационно-социетат ная детерминация дают основу для периодизации ее историче ского пути, вскрытия способов преемственности и разрывов в ее истории, могут объяснить периоды кризисов в развитии науки. В случае, когда историко-научный анализ науки нена дежен /или ее история еще не писана/, к тому, что сказано, необ ходимо добавить необходимость введения комплексного критерия – «4-мерного», СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ее анализа.
Понятно, что вопрос о периодизации истории науки ста новится важным аккордом в методологическом осмыслении ее парадигм. Закономерно, что в итоге такой рефлексии мы по лучаем картину истории науки, узловые моменты которой в основном /в крупном плане/ совпадают с решающими прорыва ми и поворотами в социально – экономической структуре ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ ИЛЬ АНТИ-ОНОЙ истории, ОСНОВАН НОЙ НА ОПРЕДЕЛЕННОМ МС И СД.
Однако есть в методологии историко-научного анализа момент, на котором следует остановиться более пристально. Это вопрос о соотносимости предыстории и собственно-исто рии науки, имеющий важное значение для создания целостной картины истории и теории познания предмета науки и истории овладения им. Вот почему пространство методологически-АДЕКВАТНОГО анализа истории науки должно быть «4-мер ным»,-цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ЫМ.
Исходя из положения, что до 18 века никакой науки не было, - хронометр собственной истории науки /практически лю бой/, - следует пускать в это время, иль позже. Оставляя пока за пределами наших интересов вопрос о критерии науки и начале ее собственной истории /о последнем речь пойдет ниже/, пред ставляется важным детальней обсудить проблему перекрытия предыстории и истории науки.
Думаю, вряд ли вызовет возражения читателя сам тезис о необходимости включения предыстории науки /начиная с са мых первых ее шагов в познании собственного предмета/ в ме тодологический анализ проблематики ее нынешнего дня, глав ное, - в определении будущего и вех становления такой науки. Именно в таком контексте – всесторонне, комплексно и исто рически–конкретно, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО осу ществимо единство исторического и логического подходов в софигеничном анализе становления науки. Другими словами, предыстория и закономерности ее внутренней преемственнос ти, каналы связи с собственно-историей науки понимается в качестве необходимой посылки методологии историзации науки, важной сферою МУДРОЙ ее саморефлексии=СОФИЗА ЦИИ.
Поэтому предыстория науки не означает спекулятив ного этапа ее становления надежным знанием. Отвергая в каче стве ошибочных концепции исторического релятивизма, со фигеника рассматривает предысторический этап становления науки в качестве необходимой стадии в хаосе накопления эм пирии, зарождения рабочих гипотез, сложными и часто преры вающимися нитями подводящих предысторию науки к совре менному ее состоянию.
Я настаиваю, что этот путь остается хаос-террором по знания, что буду доказывать со всем сурьезом. Предыстория понимается в качестве увертюры в хаос-терроре познания, сви детелем которого ты, читатель, являешься. Ибо мощь антигу манная современной науки (следствие именно хаос-террора ФП познания, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ во многом) – во много крат превышает мощь ее в качестве служанки твоей. По тому от силы только я согласен с тривиалом, что история науки есть форма научной критики путей и методов познания ее предмета и стратегии управления им.
В таком контексте историко-научный анализ становле ния АГ выглядит весьма специфично. Точнее, более-менее сис темного такого анализа и вовсе не существует под дряхлым нашем Солнцем. Поэтому мне приходится идти алюром Контра мундум, не переписывать или списывать, а заново писать историю хаос-террора познания в АГ с нуля, табула раза. И де лать это в новом методологически-цивилизационном контуре,- в континууме БСС и БСЗ, что вовсе не облегчило жизнь мою моло децкую.
Наконец главное,- историзация АГ имеет свою лепту и в сфере ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социальных выходов АГ в исто рии рода-в-триаде. И несомненно главным здесь является ее будущая роль в реализации извечной мечты че ловека – ГИ. Именно в силу биосоциального статуса АГ (и ГИ!) историко-научный подход в ней принципиально невозможен в отрыве от софигенически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ методологии, от прин ципа эволюционного историзма и идеи развития в их ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ единст ве.
Уровень методологической культуры в историографии АГ должен быть более высоким, нежели в общей генетике. Даже при условии новых порывов в области генетического ана лиза, эксперимента и теоретизации общей генетики, эти методы и теоретические конструкты /в качестве «нечеловечески»-ге нетических/ не будут играть в генетике человека главенствую щей роли.
Научная и социальная перспектива становления АГ нау кой биосоциальной заключена в приобретении определенной независимости от общей генетики и самостийности в системе развивающего ся БСЗ. Я отмечал, что только в этой системе отсчета АГ становится наукой фундаментального характера с огромными ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ перспективами. Относи тельно «четвертого измерения» в историко-научном анализе становления АГ следует акцентировать, в первую очередь, бес прецедентность возрастания в течение последнего времени сложности и ответственности запроса практики эпохи ноогене за.
Прагма И СД ИН ТОТО вплоть до наших дней - вообще были безразличны к АГ, человек в них фигурировал лишь в ка честве физической силы. Ныне, как мы выяснили, - чуть ли не все основные мегапроблемы,- по крайней мере, те, которые ло кализованы на канве БСП, - так или иначе затрагивают АГ. Правда, и здесь АГ все меньше похожа на робинзониху, ибо и ее социальные выходы вплетены в таковые БСЗ–ия. Этот вид знания становится ответственным за СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЕ будущее человека – в – триаде, о чем я говорил, и еще придется.
В этой, и только в этой связи необходимо рассматри вать и историю АГ, даже дальние подходы к ней, каковой явля ется ее предыстория.



ХХХХХ

























ОЧЕРК ПРЕДЫСТОРИИ АНТРОПОГЕНЕТИКИ
Стремительное развитие общей генетики после 1900 го да имеет богатую предысторию. В эти «доисторические» вре мена накапливалось эмпирическое знание о наследственности биосистем, рождались и умирали многочисленные, правильные иль нет – это другой вопрос, представления, гипотезы, позже и концепции, теории понимания этого атрибута Биоса.
АГ, как становящаяся фундаментальная отрасль РОДО ВОГО человекознания биосоциального ранга, формировалась, с одной стороны, в русле общей генетики, - особенно после 1900 года, рубежного для генетики. С другой стороны, однако, мно гочисленные прообразы антропогенетических представлений, гипотезы понимания наследственности или наследования у человека можно обнаружить в истории медицины, биологии, психологии и социо-гуманитарного знания, а также в истории философии.
На первых этапах развития знания о человеке как мик рокосме медицина часто занимает самостийные, независимые от философии редуты такого «обращенного на себя» знания. По крайней мере, она еще со времен Древности опережала поз нание нормы человека. Это и понятно, - по отношению к бо лезни /военной ране/ существовал запрос со стороны обществе нной практики. Призыв Хилона-Сократа /максима Дельфского оракула/ к самопознанию был сопряжен скорее с этическими мотивами, нежели с потребностями практики. Кстати, надо признать и значение последней, как задачи формирования граж данского общества и гражданина полиса.
С другой стороны, не надо идеализировать и Сократа: он остался морализатором, категорически отрицая возмож ность /даже греховность/ онтологии фисиологов, которая якобы подвластна лишь богам. Так что в еврокультуре связь медици ны и философии – отдельная тема, которой я здесь касаться не могу. Известно, однако, что медики относились к «болтовне» философов отрицательно, что зафиксировано и в Корпусе Гип пократа.
Медицинское знание древности формировалось стихий но, иначе и быть не могло. Человек часто сталкивался с вопро сами, связанными с физиологией и анатомией своего тела, сравнивал их особенности с аналогичными параметрами у дру гих биосистем, доступных его познанию и практическому воз действию. Он рано начал сталкиваться и с нарушениями функций своего тела, болезнями, бояться их. По крайней мере, долгое время человека лечил колдун, жрец. К сожалению, тяга к этому виду исцеления не пропала и у современника, особенно в психиатрии.
В этой познавательной деятельности люди сталкивались с вопросами, связанными с воспроизводством потомства, сфе рой половой жизни и их Патосом, сходством детей с родите лями, врожденными и наследственными аномалиями и т.п. В этой области, однако, познание вообще и медицина в особен ности долго имели предельно скудные представления, в ком паризоне с другими пранауками. Интересно, что тайна полового размножения оставалась неясной и в 19 ве ке, в том числе отчасти Дарвину.
Закономерностью самопознания человека является то, что уровень представлений в этой области уже в период древно сти начинает отставать, все более сущностно от уровня разви тия других сфер познания /даже в пределах той же медицины/. В области АГ особенно долго, часто до наших дней сохрани лись спекулятивные попытки объяснить сущность таких зага дочных феноменов, каковыми оказались наследственность и ее изменчивость.
С одной стороны, эти представления опирались на эм пирические наблюдения в области наследственности, на что уходили миллениумы. С другой, в условиях слабого знания о са мом строении, топологии и функционировании человеческого тела /а что говорить о душе, которую еще эллины помещали в сердце!/,- антропогенетические представления часто рождались на сравнении с аналогичными процессами у других биосистем, одомашеннных животных.
Знаменательно, что недостаточность эмпирии и ныне су щностно отягощает становление АГ надежным ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ знанием, человек в генетическом плане познан ху же, нежели горох иль дрозофила… Поэтому антро погенетичес кие представления древности и большого отрезка последую щего времени носили ярко выраженный спекулятивный харак тер, были умозрительными.
Это обусловлено целым рядом причин: «двухэтажно стью» биосоциального человека, имеющего кроме тела душу, влиянием догматов религии в виде различных табу на поз нание своего тела, уровнем развития преднауки и философии. Последняя и восполняла вакуум достоверного знания о чело веке, - кое-где до 19-го, а порой и до славного 20-го века. Удар по натурфилософии нанесла наука коперниканского пошиба, но только не в такой нежной области, как АГ.
Поэтому весь период Древности и более поздние эпохи становления АГ должны быть квалифицированы как спекуля тивный /или с приставкой эмпирико-/ этап ее истории. Суть его довольно проста: острая нехватка эмпирического и спекулятив ность теоретического понимания наследственности человека. Специфика исторического развития АГ заключается в том, что даже на первом этапе ее истории после 1900 года этот уровень в ней доминирует /тем временем как общая генетика стре мительно уходила вперед в эмпирическом и теоретическом пла нах/.
Иными словами, уже в глубокой древности зарождается тенденция к отставанию АГ от уровня развития общей генети ки и других наук, познающих телесность человека, ариадниной нитью проходящая через всю ее историю, в определенной мере выражена и в наши дни. Причины этой закономерности дово льно сложные. Их роль и удельный вес менялись в конкретно-исторических условиях каждого этапа становления АГ, но сум марное их действие детерминировало то, что развитие биоло гии человека иль медицины, а также общей генетики и биоло гии шло не в синхроне, - ни в период предыстории, ни в собст венно истории.
К сожалению, это недостаточно исследовано историка ми науки, историками АГ в особенности. Детерминация такого ненормального положения носит объективный характер, но присутствует и субъективный момент. К первому относится молодость АГ как науки в установившемся смысле слова, обус лавливающая то, что и сегодня исследовательские усилия ее представителей сосредоточены больше на обогащение эмпирии АГ, нежели на изучении ее истории, включении последней в теорию ее. В такой манере АГ в ранжир надежного знания перерасти трудновато. Это, разумеется, можно и понять, и даже оправдать.
Как отмечалось, и в развитии общей генетики нужда в ее историзации появилась не изначально. Она стала необходи мостью с началом развертывания процесса генетизации других областей биологии, в первую очередь, дарвинизма. Но главное, что решающее значение для историзации общей генетики имел ее прорыв в область медицины и человекознания. АГ, можно сказать, катализировала историзацию генетики общей, хотя ис торизация самой АГ традиционно отставала.
К субъективному фактору приходится отнести широко распространенное мнение /и в философии тоже/, что все, что было достигнуто АГ доменделевской эпохи, лишено серьезного интереса, методологического веса и м.б. отнесено в разряд умо зрительного. Цитировать здесь означало перечислять почти всех авторов. Такое мнение ошибочно, особенно в методологи ческом плане, в нем обрывается единство истории науки. Пусть в виде хаоса, а все же.Самое историческое же обрывается и ли шается кореньев.
Это в свою очередь, - прямо влияет на разработку мето дологических оснований науки и делает ущербными ее надеж ность теоретическую. Для лидера современной биологии – общей генетики, как и для перспективного лидера системы БСЗ – АГ, проблемы их предыстории естественно входят в сово купность стратегических задач становления методологически мощными цивилизационно важными науками.
В проблематике предыстории науки существует и воп рос ее возникновении. В литературе он решается двояко, – или как возникновение первых зачатков, представлений и праобра зов о предмете исследования такой науки /точнее – преднауки, ибо дело касается, как правило, периода древности/; или же как становление науки в строгом смысле слова. В последнем слу чае, однако, учитывается только ее собственно–история, а пред ыстория отбрасывается в качестве балласта. Относительно исто рии АГ недостаточность такого подхода особенно очевидна и поучительна.
Если первые, наивные праобразы антропогенетических идей относятся к глубокой древности, то ее становление надеж ной наукой биосоциального цикла – происходит на наших гла зах /программа «Геном человека»,- наглядное тому подтверж дение/. Более иль менее точную дату возникновения первых антропогенетических представлений, конечно, зафиксировать нельзя. Хотя бы потому, что они существовали и в дописьменный период истории, в арсенале народной медицины и пр.
Что касается первых идей АГ, зафиксированных в пись менной форме, то по причине недостаточной изученности па мятников письменной культуры древности, мы не можем быть очень точны. Только в общем плане можно констатировать, что первые такие представления появляются в Древнем Египте и Вавилоне, м.б., в Индии. Кроме того, с методологической, а не хронологической точки зрения вопрос этот вряд ли имеет прин ципиальное значение. Значительно большее методологическое и историко – научное значение имеет контекст этих пред ставлений в системе самопознания человека в качестве микро косма.
Натурфилософия древности, выступавшая /по крайней мере, в Элладе/ в ранге науки наук и вместившая все позитив ное знание того времени, - решительно определяла характер и уровень таких представлений. В этом смысле надо только от части согласиться с мнением В.П.Алексеева, что «античность – мать многих наук – не породила наук о человеке, и в обобщаю щих античных концепциях мироздания человек, как единое, как вид, занимает сравнительно скромное место». Если гово рить о Г.сапиенс как о виде, то упрек автора эллинам – неувяз ка, не более.
Но дело в том, что и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-главное,- род-в-триаде фактически не знаком философии Эллады. И по простой причине – вместо ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ общности рода греки сварганили "РАЙХ-нашизм" в виде национализма /«Люди только греки, все другие варвары»/. Человек,- как мик рокосм,- в греческой мудрости только сопоставлялся с макро космосом, или понимался в качестве, важном для полиса, – гражданина. Эллины вообще стороной обошли главный цивили зационный подход к человеку,– труд, Прагму, презирали это занятие. Даже Аристо отказывал в политическом статусе граж данина ремесленнику…
Методологический анализ предыстории АГ требует из начального определения эффективного комплексного, цивили зационно-АДЕКВАТНОГО критерия для историко-научного подхода и оценки качества предысторической АГ. Нет особой нужды в акцентировании того, что этот момент историзации АГ, - задача совместных усилий многих авторов, в том числе и главное, - представителей самой этой науки. Но все же рискну выделить такой комплексный ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНЫЙ критерий, и уверен, что он сгодится в работе других авторов по историзации БСЗ.
В таком СОФИЙНО-цивилизационном критерии долж но выделить следующие грани:
1. Определение влияния потребностей цивилизацион но-социальной /и медицинской/ практики на уровень и направ ленность познания в АГ.
2.Выявление связи АГ с методологией философских систем, особенно в раннем периоде предыстории, когда их проблематика часто не отделима.
3.Определение степени и форм АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО влияния идеологии, особенно религии на позна ние наследственности человека.
4.Сравнительный анализ развития АГ с общим уровнем биологии в конкретную эпоху, выявление связи и обмена идея ми меж ними.
5.Сравнительный анализ АГ с уровнем медицины и дру гих наук биосоциального цикла эпохи.
6.Сравнительный анализ уровня развития АГ с уровнем предысторической общей генетики и ее отраслей, особенно тех, которые были нацелены на обслуживание сельского хо зяйства.
7.Отдельно стоит проблема выявления попыток и нап равленности ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫХ целевых установок познания наследственности человека и путей управ ления ею. Ибо с евгеникой имеем дело уже в эпоху Талмуда, есть они у Платона, инфантоцид в Спарте, а также в древнем Риме и др.
8.Наконец, важнейший методологически-цивилизацио нный акцент падает на анализ постановки и решения БСП /в качестве доминанты ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОГО самопознания человека/ в АГ конк ретного периода, их связи с философским знанием. Последний акцент и высвечивает "степень биосоциальности АГ" /чего, разумеется, нельзя переоценивать/.
Методологически корректное применение этого крите рия /его надо оптимизировать и «минимизировать»/ может способствовать созданию теоретически строгой картины хаос-террора предыстории АГ и обеспечить ее единство с собст венно историей и теорией этой науки. Этот критерий может служить основой для оценки эмпирического и теоретического уровней отдельных предысторических периодов становления АГ, их места по отношению к проблематике ее сегодняшнего и завтрашнего дня.
О системе методов АГ предысторической можно гово рить только условно. Наконец, такой комплексный критерий помогает проследить ариаднины нити, ведущие от предыстори ческих представлений АГ к теоретическим конструктам совре менности. К таким ариаднинам нитям можно отнести идеи о дискретном /«корпускулярном»/ характере наследственности, идущую от атомистики Демокрита и отчасти медицины Гип пократа; праобразы наследования, сцепленного с полом; по становку БСП на основе АГ, евгенические праидеи и многое другое.
Такие связи времен убедительно утверждают право на существование предыстории АГ. Более того, они определяют исходные позиции историко – научного и методологического анализа ведущей ее проблематики, а в гносеологическом пла не делают возможным проследить картину историко-логич ного становления отдельного понятия и идей теоретической АГ. На этой основе также можно воссоздать исторически пол ную картину периодов в развитии АГ, принципы преем ственности и дополнительности, прорывы в системе методов этой науки.
Учитывая биосоциальный характер и исторический крен к отставанию в становлении АГ, ее историзация м.б. эф фективной лишь в тесном контакте с процессом историзации системы БСЗ. Постоянный контакт с историей понимается как очевидность и необходимое условие, разумеется. Причем дан ный междисциплинарный исторический синтез д.б. перманен тным и подключен в общее русло теоретизации и софигени зации современной АГ, - в качестве важнейшей предпосылки КПЧ.
В процессе такого интегративного взаимодействия в истории БСЗ более конкретным и исторически надежным ста новится и отмеченное положение о смене лидера в биологиче ском, естественнонаучном познании, а также в науке в целом. Внутреннее лидерство в развивающемся БСЗ – проблема тоже архиважная, и в первую очередь методологически. Необосно ванность генетического «флюса» сегодня, как никогда раньше, становится очевидной в контексте проблематики ноогенеза. Разумеется, роль генетики остается и останется предельно ак туальной в биологии, лидере эпистемы ноогенеза. Но и она становится «наукой – методом», как раньше физика, химия, не говоря о математике. Основное русло реализации этой наи более важной в ноогенезе ее функции, - генетизация других отраслей биологии.
Важнейшие методологические и социально значимые аспекты генетизации биологии диктуются необходимостью ре шения мегапроблем современности,- в русле БСП захватыва ющих в первую очередь именно биологию. В будущем развер тывании КПЧ на уровне теоретически надежного поиска, - участь превращения в науку-метод ожидает и АГ, хотя реаль ная перспектива ГИ говорит о цивилизационной недостаточ ности для нее лишь такой участи.
В данном случае важно, что историзация АГ выступает в качестве необходимой посылки теоретизации БСЗ, а через это – Пангносиса. Иными словами, вопрос о предыстории АГ имеет широкую перспективу ЦИВИЛИЗАЦИОННО-методоло гического, а также гуманистического плана в ноогеническом контексте.
Одной из центральных методологических проблем ана лиза предысторической АГ является оценка ее общего эмпири ческого и теоретического уровня /как в целом по предысто рии, так и по отдельным периодам/. Эта задача разрешима, в первом приближении, думаю, на основе применения упомя нутого комплексного критерия, выделения основных идей и концепций наследственности человека в каждый конкретный раз.
На основе проведенного анализа /фрагмент, которого приводится ниже в качестве примера/, можно выделить неко торые ведущие идеи в доисторической АГ, доминировавшие и умиравшие в определенное историческое время. Причем мето дологически важно всесторонне анализировать не только по зитивные такие идеи, подтвержденные в последующем раз витии АГ. Не мене важен конструктивно-критический анализ идей, которые не подтвердились, выяснение причин их возник новения и гибели /особенно методологического просвечива ния последней/. Такой подход особо актуален в условиях современного становления АГ биосоциальной наукой. Ей при ходится «рожать софигенику», учась на ошибках качественно высшего, нежели общей генетике, более ответственного циви лизационного плана.
В данном случае можно только выделить некоторые ведущие идеи и ариаднины нити к проблематике современной АГ.
Идея единства и тождества макро– и микрокосма. Сущ ность макрокосма /стихии, архэ, праэлементы и пр./ часто при нимается за праобраз и наследственности человека, играющей ведущую роль в других явлениях микрокосма /скажем, древне индийская иль даже эллинская медицина и натурфилософия/. Рациональным зерном этой идеи выступает праобраз пробле мы «генотип - среда», которая и ныне неясна. В ранге же определенной стратегии БСП она играет роль доминанты в современной АГ.
Идея праматерии и праматерного = ФУНДАМЕНТА ЛЬНОГО Хаоса. Она широко обсуждалась у первых мудрецов - фисиологов /досократиков/ в ранге архэ, как сущности Бы тия, значения Логоса в переводе Хаоса в гармонию сфайр Кос ма и пр.. Касательно человека она зачастую отождествлялась с идеей наследственности, составляющей первоосновы микро косма, как тоже хаоса.
Идея «дискретного» характера наследственности. Она, красной нитью подходящая к Менделю, восходит к атомисти ке Демокрита и медицине Гиппократа, имея значительное продолжение в Новое время, в доменделесной истории генети ки. Некоторые историки генетики /Дэнн, Зеркль и др./ квали фицируют эту идею в виде предтечи гипотезы пангенезиса Дарвина, причем Дарвин признавал такое влияние. В гипоте зе пангенезиса ему принадлежит приоритет материалистиче ской трактовки наследственности как дискретного явления. Эта идея доказывает необходимость продолжения в предыс торию софигенического принципа историзма в становлении АГ.
Идея слитной природы наследственности. Она высту пает не только в качестве антипода идеи дискретности, но в ви де доминирующей идеи в истории АГ, фактически до 20-30 годов ХХ века. Ее истоки можно обнаружить уже в медицине древней Индии, у Аристотеля (энтелехия), позднее – в извес тных системах Негели, Гальтона и др. Идея слитной природы наследственности, с другой стороны, предупреждает АГ на счет опасности перегибов общей генетики, методологической основой которых и была редукционистская абсолютизация… идеи дискретности.
Редукционизм и абсолютизация противопоказаны уже в биологии, не говоря о РОДОВОМ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ БСЗ. Биология от этого столько натерпелась, что к адекватному познанию сущности жизни до сих пор не подобралась… Идея слитного характера наследственности не изначально греховна, несет в себе идею целостности и еще кое что. Правда, в такой трактовке она должна быть правильно понята и соотнесена с другими подходами к наследственно сти, включая и дискретность. Но абсолютизировать оную – нельзя.
Эти и другие идеи, доминировавшие в истории АГ, по лучили развитие и в последующем времени. Основная законо мерность в их судьбах – обрастание эмпирией, а также опре деленный теоретический рост. Характерно, что долгое время совершенствовались и явно неправильные идеи, особенно пресловутое наследование приобретенных признаков, а также идея слитной природы наследственности человека. И только решающие прорывы в системе методов общегенетического анализа /особенно эксперимента/ ставили им окончательную оценку.
Последнее означает, что и не подтвердившиеся идеи /или частично таковы/ АГ нельзя огульно относить к разряду неверных и «умозрительных». В противном случае история хаос-террора постижения истины в АГ может предстать в иска женном виде. На деле история эта постепенно вырисовывается как сложнейшая и хаотичная драма идей и людей (ХАОС-ТЕРРОР ПОЗНАНИЯ), нами все еще мало, недопустимо про сто, познанная /строго говоря, - мы еще и не были на этом спектакле/.
Основной тенденцией предысторической АГ, т.о., явля ется хроническое отставание от развития общей генетики, а также других областей «человеческого естествознания». При чины этого достаточно известны, однако, ныне необходима надежная историческая картина их взаимодействия. Перво начально и не подменяя само историко-научное познание, их можно разделить на две группы, каждая из которых, в свою очередь, детерминирована запросами практики /как Прагмы, так и медицинской или военной, скажем, практики, а строже – целостного СД/.
К первой группе следует отнести факторы цивилизаци онного, социокультурного и общенаучного характера, ко вто рой – факторы и условия внутринаучного характера, обуслов ленные серьезнейшей спецификой предмета исследования АГ. Хотя последние часто и имеют определяющее значение в ис тории науки, вырывать из контекста первых /социально–прак тического контекста - особенно/ нельзя.
Из причин первой группы можно выделить следую щие.
1. По сравнению с АГ, развитие других отраслей зна ния катализировалось более высокими и зрелыми запросами практики. Скажем, астрономия, математика, та же медицина интенсивно начали развиваться в Древности именно по этой причине. Ровно как очевидно и то, что по отношению к АГ – таких ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕОТЛОЖНЫХ запросов не бы ло. Более того, уровень Прагмы и СД был недостаточно мо щен для АГ до самых последних переживаемых нами дней, или же мы не осознавали значения АГ для Прагмы иль меди цинской практики. Попытки опередить этот уровень со сто роны евгеники кончилась драматически, и вовсе не по вине этой науки.
2. Прогресс других, особенно «точных» наук, как правило, не тормозился столь жестоко религией, христианством особенно. Человеческое тело же долго было в столь ужасной мере табу ировано для науки, что и ныне порой сохранились дикие пред ставления о нем.
3. Фундаментальное биологическое и генетическое познание продолжительное время слабо использовало методы и гносео –средства других наук /особенно «точных»/, тем временем по следние взаимодействовали меж собою интенсивнее. Даже ма тематика в биологию приходит позднее, нежели в физику иль химию.
4. Главное, для познания генотипа человека сущност ным тормозом выступала его социальность, цивилизацион ность и сложно /мы и ныне не знаем этого!/ детерминируемые наследственностью психические, креативные параметры че ловека. А это для АГ имело важное значение, особенно в условиях, когда эксперимент в АГ не использовался. Главное, что нельзя было понимать сколь-нибудь надежно сердцевину теоретической АГ – БСП.
6. Немаловажное значение имело и то, что проблема че ловека долго вообще не ставилась в натуроведении, к ней оно, как все еще робинзонада, подходит только в самое последнее время.
К внутренним причинам отставания АГ, обусловлен ным спецификой ее предмета исследования, надо отнести следующие.
1. Сущность наследственности познается, как стало из вестно только в последнее время, на основе качественно но вых прорывов в системе методов генетики. Под этим я под разумеваю в первую очередь эксперимент, единство био-ре дукции с ее противоположностью – системно-целостной мето дологией. Даже приблизительное, частичное познание наслед ственности биосистем стало возможным только в самое по следнее время, и то частично. Однако взаимодействие интег ратизма и редукционизма в АГ - само по себе недостаточно. К этому необходимо подсоединить этику, гуманизм, юриспру денцию в системе БСС и БСЗ. Проблема снятия в АГ стано вится не философской абстракцией, а наполняется конкрет ным содержанием, которого – ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОГО - не достает и ныне.
2. Для эффективного процесса теоретизации АГ и сегодня не хватает эмпирии. А ведь она выступает не только основой и посылкой становления науки надежным знанием, но является и инградиентом научной теории.Так-что и в этом смысле вопрос упирается именно в малую эффективность гносео- сис темы АГ.
3. Развитие АГ тормозилось и тем, что ей интенсивно прихо дилось обращаться к генотипической детерминации цивилиза ционных, социальных и психических параметров человека /де терминированных очень сложным образом/, особенно в связи с излишествами раннего евгенизма и идеологическими извра щениями, часто встречаемыми в лоне науки о человеке /ра сизм и пр./. Сложная, мультифакторная или полигенная детер минация таких свойств человека же порождала методологи ческие и ошибки.
4. Наконец, главное, в том, что АГ в предысторическом перио де не могла направить усилия теоретического поиска в русло сознательной диалектизации иль софигенизации по хайвею БСП. Однако догадки о недостаточности чисто биологи ческого подхода к наследственности человека, предвидение опасности троянского коня биологизма и «генетизма»,- дово льно четко обнаруживаются давно, особенно в последний пе риод предыстории АГ.
Осознание биосоциального статуса АГ в среде ее предс тавителей ощущается же лишь в последнее время. В силу этих и других причин антропогенетизация других отраслей БСЗ фактически отсутствовала до самого последнего време ни, а в большей мере – и ныне дела обстоят так. Действие комплекса этих причин и обусловило то, что общий уровень эмпирического знания и его теоретического осмысления в предысторический период АГ носил эмпирико-спеку лятив ный характер, со значительным продолжением оного вглубь ХХ века.
Это положение следует проиллюстрировать примером. Ибо оно довольно неожиданное и, как принято в Гуманике, – идет в ракурсе Контра мундум, вызывающего непременный сброс каменьев на бедну головушку автора...Так как в работе методологически-цивилизационного плана нет возможности /да и надобности/ представить целостную историко – научную картинку доисторического становления АГ,- в качестве приме ра я взял самый ранний период письменной ее истории.

Мотивом к этому может служить хотя бы то, что этот период наименее описан в духовной истории, включая и фи лософию, кстати. При этом повторю, Гуманика вовсе не соби рается пахать эту историческую целину, не отнимает кусок хлеба и толстый слой масла от историков науки. По той про стой причине, что считает эту историю –хаос-террором по знания, точнее – мегализацией ПАН-СУИЦИДНОЙ оного в сей цивилизационной ВРОДЕ ФП...



ХХХХХ






ФРАГМЕНТ
ПРЕДЫСТОРИИ АНТРОПОГЕНЕТИКИ
Общий уровень представлении АГ Древности наибо лее адекватно м.б. определен в качестве эмпирико – спекуля тивного. С другой стороны, - именно в это время возникают первые идеи о наследственности человека, сыгравшие в более поздней истории АГ немаловажную роль.
Так, в Египте обращает на себя внимание медицинские представления о роли воздуха для нормы и Патоса человека. Это порой квалифицируется как праобраз концепции пневмы, игравшей значительную роль в медицине эллинов. Высокого уровня в Египте достигли гигиена и профилактика. В этом можно при желании обнаружить влияние /противоречивое, правда/ государственной религии, ее многочисленных и жест ких запретов, в том числе своеобразного евгенического харак тера. Однако они так же своеобразно применялись в динас тиях фараонов.
С одной стороны, им многое запрещалось, в том числе вино, а с другой, - из поколения в поколение практиковался высокой степени инцухт. Его генетические последствия мне, по крайней мере, - неизвестны, но они – должны же быть. В расшифрованных письменных памятниках Египта почти не встречаются упоминания о наследственности человека /хотя эти памятники далеки еще от уровня достаточной познан ности/.
Определенный смысл имеют фантастичные образы еги петской мифологии, в особенности так популярны у древних монстры. В них отражались наивные представления древних о скрещивания, его пользе, возможности и последствиях скре щивания меж человеком и животным и пр. В более поздних сочинениях Геродота, Страбона можно встретить указания о якобы практиковавшемся в Египте койтусе женщин с живот ными. Кстати, и эллинский миф о Минотавре, - таков. Плиний же находил возможности для сношения женщин со змеями и слонами…

О том, что преднаука Вавилона была высоко развита, - знали уже эллины. Они многое и переняли оттуда, правда, по современным понятиям не очень честной манерой. В силу влияния тоталитарной религии /теократия/, в вавилонской преднауке (пресофии) наряду с эвристичными направлениями, пережившими это государство, существовала и антинаука /аст рология, «божественная медицина» и пр./.
Для предыстории АГ интересна идея вавилонской ку льтуры о крови. Она понимается в качестве первоосновы человеческого тела, определяя как норму, так и болезненные его состояния, общий ход и экзитус болезни. Согласно извест ному вавилонскому мифу, человек произошел от крови Мар дука, смешавшейся с почвой. Идея «кровь и почва» парадок сальной манерой возродилась потом не единожды, в том числе в гитлеризме.
Другая эвристичная идея пресофии Вавилона – взаимо связь макро- и микрокосмоса. Принятая потом на вооружение преднауки и медицины других народов, она в Элладе стала од ной из ведущих идей философии и имела «антропогенети ческий» аспект. Правда, в преднауке Вавилона эта идея не не сет никакого смысла, важного для АГ.
Важные антропогенетические праидеи развиваются в иудейской медицине. Довольно высокого уровня в Иудее и Израиле достигает гигиена и профилактика, особенно в сфере половой жизни. Исходные моменты этой практики некоторы ми авторами квалифицируются как праобразы евгенических идей. «Чистота крови» выступала главным критерием для запрета смешанных браков у жреческого сословия, доминиро вала предубежденность против скрещивания вообще. Сущ ность живого объясняется взаимодействием 4 сил: холода, теп лоты, воздуха и земли. Они обуславливают функционирование и тела человека, как норму, так и Патос.
В медицине эпохи Талмуда обнаруживаются идеи, близ кие к АГ. Считалось, что у женщины имеется красное семя, от личное от белка. Зародыш формируется только из самых чис тых частей семени, белые его части / мозг, кости / получают начало от мужского семени, красные /кровь, мышцы / - от женского, а духовные характеристики - от бога. Пред нами по пытка ставить БСП ''в антропогенетическом контексте''. Важные идеи высказаны в еврейской мудрости в плане насле дования, сцепленного с полом и других наследственных анома лий. Скажем, запрещалось обрезание мальчиков от родителей-гемофиликов, было известно, что гемофилия наследуется по материнской линии и пр.
В необычайно богатой и тоже недостаточно познанной культуре Индии высказано много продуктивных идей антропо генетического характера. Прослеживается связь научного и философского отношения к миру, особенно в натурфилософии материалистического толка. Индийская преднаука знает, что оплодотворение происходит от смешения мужского и женс кого семени, что беременность длится 10 месяцев. Любовь по ловая в Индии играла совсем другую роль, нежели у европейцев, не говоря уж о христианстве. Она считалась параметром полноты жизни, обожествлялась как инвариант нирваны.
В организме человека действуют три жидкости - желчь, воздух и слизь / петта, вайн, кофа/. Их местонахождение опре деляется пупком, которому уделяется важное значение не то лько в медицине, но и в философии. Кроме того, в организме человека действуют 5 космических элементов,- земля, воздух, вода, огонь и эфир /в качестве источника света/. Из них обра зуется 7 органических продуктов - хилус, кровь, мясо, жир, кость, мозг и семя.
Характерен именно такой порядок их перечесления, в такой последовательности вышестоящим определяется ниже стоящий и наоборот. Так, мясо возникает из крови, жир - из мяса,…семя - из мозга. Совокупность органических продуктов образует жизненную силу, понимаемую часто материалисти чески. От образования хилуса до формирования семени /и муж ского, и женского, а под последним понималась менструа льная кровь/ происходит месяц. Очевидно, что именно семени отводится самое почетное место. Данная картина микрокос моса построена по аналогии с макрокосмосом, хотя и без по льзования этими словами /брахман, атман, реинкарнация, кар ма и пр./.
Заслуживает внимания представления индусов о меха низме наследования некоторых наследственных аномалий, которое дополняется анализом воспроизводительной деятель ности родителей и ее влияния на качество потомства. Это ос новывается на мнении, что наследственные болезни детей обу словлены расстройством семени родителей, а наследствен ными болезнями считались геморрой, диспепсия, проказа, падучая болезнь и пр. Заслуживает внимания анализ влияния климата, питания на характер и течение болезни в русле идеи единства микро- и макрокосмоса.
В Индии существовали ограничения в возрасте для бра косочетающихся: для девушек не раньше 12 лет, для юношей - не раньше 25 лет. Ибо полагалось, что дети слишком молодых родителей /как и слишком старых/ чаще страдают неизлечи мыми болезнями. Процесс формирования зародыша представ лялся как смешение ''нежного мужского семени'' и ''пламен ной менструальной крови''. Пол ребенка определяется преоб ладанием мужского иль женского семени. В случае же равного влияния пол ребенка будет средним /догадка о гермафроди тизме /.
Очевидно, что наивысшего расцвета древняя медицина и биология достигла в Элладе /хотя бытует мнение, якобы ев ропейцы пустили парашу о высшести Эллады, пренебрегая наукой Египта, но вряд ли это серьезно/. Расцвет материалис тической натурфилософии сыграл в этом определяющую роль. С другой стороны, эллины многое заимствовали из мудрости Ориента, и не только египетской.
Уровень биологии и медицины Антики не секрет, он детально исследован, но для АГ в таких трудах не уделено места. Тем временем уже в догиппократовой медицине можно обнаружить интересные идеи АГ, даже в творениях Эврипида. Это понимание механизма наследования некоторых психиче ских болезней, ''плохих и хороших качеств'' у детей, попытки увязать характер болезни с социальным положением больного /чаще болеют рабы, представители низших классов, но и бога тым свойственны болезни, даже ''свои'', особенно подагра и пр./.
На примере эллинской мудрости уже заметна тенден ция отставания идей АГ от общего уровня медицины и био логии, что потом красной нитью проходит вплоть до наших дней. Идеи АГ представлены и в арсенале античной натур философии. Гераклит говорит, что зародыш происходит то лько от мужского семени, женщина же - простое вместилище для него. Гераклит презирал пъянство, и не только по причине ''замачивания психеи'', но и в смысле ухудшения качества по томства.
Анаксагор, отец Афинской философии, утверждает, что семя происходит из мозга /как не вспомнить гимнософию Индии/, а его сила зависит от собственной '' теплоты ''. Муж ские зародыши формируются в правой, а женские в левой сто роне матки. Определенный антропогенетический смысл имеет учение Анаксагора о ''семенах вещей'', гомеомериях. Неско лько отличны взгляды Эмпедокла. Человек, как и другие жи вые существа, раньше был гермафродитом. Потом Вражда по лы разделила, оттого они - в силу Любви - вечно стремятся друг к другу. Зародыш происходит от семени обоих роди телей, а его пол определяется доминированием семени одного из них.
Даже бунтовщик Пифагор не обошел стороною ''антро погенетическую сущность'' микрокосма. Жизнь определяется теплотой, семя - капля мозга, содержащая ''пену лучшей кро ви'', в нем сокрыта движущая сила, дающая импульс инертной материи. Когда семя проникает в матку, к ней притекает жид кость из мозга женщины и дает начало ребенку. Здесь тоже имеем дело с пра-идеей слитного понимания наследствен ности, хотя и в парадоксальной форме.
Антропогенетические взгляды Гиппократа и его школы противоречивы, и также недостаточно изучены. Природа мик рокосмоса в ''Сборнике'' также понимается противоречиво. В одних книгах в таком статусе выступают огонь и вода, в дру гих - знаменитые 4 праэлементы, еще в других основное вни мание уделено пневме. Антропогенетические идеи Гиппократа основаны на его учении об основных жидкостях тела,- крови, слизи, черной и желтой желчи.
Сами эти жидкости, их количественные и качествен ные характеристики и пропорции, закономерности перемеще ния в теле - наследственны. Одушевляющим началом микроко смоса является ''прирожденная теплота'', а причиною оной – пневма. Под пневмой же понимается, как правило, разлитое эфиро-образное вещество, как в теле человека, так и в воздухе, в тело попадающее посредством дыхания. Гиппократ объяс няет и механизм эрекции. Она есть результат притока семени и пневмы из спинного мозга в пенис. Женское молоко обра зуется в матке и под давлением плода поступает в грудь.
Душа человека /не пневма!/ состоит из огня и воды, на ходится или в крови, или в пневме. Наследственные болезни есть расстройство мужского, но не женского семени. А в про цессе образования как здорового, так и дефектного семени участвуют все части тела мужчины, но решающее значение принадлежит пневме.
Ассинхронность развития медицинских и антропогене тических идей в ''Сборнике'' наглядна. Но Гиппократовой ме дицине нельзя отказать в прозорливости, гениальной порою. Им поставлено столько и таких важных проблем, что многие из них не потеряли актуальности и в наши дни бедной как крыса казарменная на теорию медицины.
Отдельной и важной проблемой стоит задача исследо вания антропогенетических воззрений Левкиппа, Демокрита, Платона, Аристотеля и других грандов философии эллинов. Но я, к сожалению, не могу этим заняться по понятным при чинам. Платон, скажем, считал процесс зачатия священным, бессмертным и бесконечным, хотя он происходит в смертном теле женщины.
Широко известны евгенические его взгляды, направлен ные на оптимизацию социальной структуры полиса в его теории государства /«социалистической утопии»/. Высказал Платон и много других идей антропогенетического характера. Сам либидо им трактуется в качестве священного, богами вло женного в мужчину и фемину. Семя образуется в спинном моз гу /опять!/, потом выливается наружу, возбуждая любовь к деторождению. Матка в стремлении к оплодотворению исступ ляется и блуждает по телу фемины и т.д.
Великий атомист Демокрит интересен тем, что именно от него исходит праидея дискретного понимания наследствен ности. Человек состоит из великого множества маленьких че ловечков, часть которых при совокуплении /«малой апоплек сии»/ отторгается и образует семя. Оно состоит из атомов, а его выделяют все части тела и циркулирующие в нем жидкос ти. Уроды, монстры возникают из-за чрезмерно частого сово купления, когда семя смешивается с ранее попавшим в матку. Концепция Демокрита созвучна пангенезису Дарвина, что лишний раз подтверждает необходимость всестороннего изу чения предысторической АГ.
Демокриту принадлежит приоритет в объяснении при чин бесплодия межвидовых гибридов /особенно мулов/. Глав ной такой причиной Демокрит считает «совокупление вопреки сродству». Характерно, что «малая апоплексия» понимается в качестве неизлечимой болезни. «Совокупление есть маленькая апоплексия. Ибо из человека выделяется и отторгается че ловек /как бы/ от некоего удара /происходит/ отделение чело века /от человека/». Наследственные болезни тоже обуслов лены слишком частым совокуплением, смешиванием нового и старого семени в матке.
Выдающееся место в предыстории АГ, как и во многих других отраслях знания, принадлежит гению трагичного Арис тотеля. Праэлементами макро- и микрокосма он считал ак тивные - огонь и воздух и пассивные - землю и воду. Изви лины семенных канальцев предназначены для сдерживания либидо, подобно тому, как извилины кишечного тракта «нап равлены» супротив обжорства. Свойства зародыша зависят от того, в каком отделении матки он развивается, главное,- от ка чества мужского семени.
Аристо пишет об яичниках, что по Ковнеру /280/ яв ляется первым исторически их упоминанием. Мужское семя отделяется в семенных канальцах, оно состоит из воды и воз духа /и содержит в себе будущий зародыш и его душу/. В про тивовес активному мужскому началу, женское семя /менструа льная кровь/,- пассивно, ему свойственна сугубо трофическая функция. Это связано с тем, что женщина имеет лишь растите льную душу /чувственную/, поэтому и участвует лишь в фор мировании тела ребенка. Высшую же, духовную сущность ребенок получает от отца.
Семя происходит от всего тела, являясь избытком пита тельных веществ /тем, что остается в пищеварении неисполь зованным/. Поэтому большое животное или мужчина произво дит меньше потомства, так как для питания его тела использу ется больше питательных веществ. Производство его же прек ращается, или семя теряет нормальное качество при заболева ниях, в старости /когда пища хуже переваривается/, в детстве /когда вся она идет на рост тела/ и у тучных людей /избыток питательных веществ у которых идет на отложение жира, а не на образование семени/.
Именно этой причиной Арсито объясняет высокую пло довитость безпозвоночных,- у них полностью отсуствует жир. В семени заключена теплота, которая и дает начало рождению , но эта теплота - не огонь. Она – пневма, дыхание, в котором имеется что-то сродни элементам звезд. Неравноценность по лов в антропогенетическом смысле у Аристо дополнена ориги нальной концепцией «сущности женщины». Она выступает пассивной, трофической лишь стороной в зачатии потому, что сама есть…недоразвитый мужчина, а в силу «холодной» собственной природы,- не способна превращать пневму в семя.
У зародыша в начале душа и разум отсуствуют, он тог да имеет только растительную /т.е., женскую/ душу. Разум и душа появляются потом, в виде возможности и при воздейст вии извне, в виде воспитания. Качественные характеристики души происходят по закону «от противного»: если один пол в чем-то несовершенен, то он превращается в свою противопо ложность. Аристо было известно, что мальчиков рождается больше, но они чаще болеют и умирают. Он предпринимает статистические попытки обработки феномена рождаемости /истоки демографии/, из которого следует, что девочки преи мущественно рождаются у очень молодых и старых родите лей. В вопросе о наследовании приобретенных признаков, извечной проблемы биологии, Аристо склонен к положитель ному ответу: да, наследуются даже шрамы, бородавки и роди мые пятна.
В заключение приведу характерное высказывание Арис то: «В произведении индивидуальное преобладает, ибо оно - эссенция. Если поэтому влияние отца, как человека, почему-то слабее, то дитя должно быть девочкой, похожей однако, на не го; если же его влияние еще слабее, то дитя будет девочкой, похожей на мать; когда наконец его влияние и как индивида ослабевает, то дитя становится похожим на деда. Причиной всех этих различий есть сопротивление, встречаемое двига тельным импульсом со стороны движимого материала, ибо всякое действие вызывает реакцию. В крайних случаях же формируюшее начало претерпевает такую потерю, что плод перестает походить на человеческое существо и походит на животное /урод/. Здесь материал не выработан в специальную форму, а остается только общее, т.е. , животное».
Аристо отвергает возможность фантастических монст ров, созидаемых преднаукой и мифологией того времени во внушительном количестве и в таком же разнообразии. Он стоит на рациональном объяснении нормальных монстров,- полидактиликов, карликов и пр. Их рождение обусловлено вполне естественными причинами, связанными с качеством семени.
После Аристотеля, в эпоху эллинизма и в условиях упадка не только социально-экономических устоев эллинского общества, но и культуры, только Александрийская школа ме дицины может претендовать на самобытность /в интересую щем нас аспекте/. Хотя в плане АГ она не породила чего-то ка чественно нового, более полного, чем воззрения Демокрита иль Аристо.
Дальнейшие развитие антропогенетических идей, осо бенно в социально-значимом /например, сельскохозяйствен ном/ срезе их применения происходило в условиях расцвета, зрелости и падения Рима. Но будучи “сверх-практичным” на родом, римляне не поняли самого страшного,- что даже физи чески их постигло вырождение от свинца в водопроводной воде /трубы-то Вечного города были свинцовыми, да и другая посуда - тоже/.
Этот фрагмент приближения к самым отдаленным вре менам предысторической АГ, думаю, должен доказать право на существование и неоспоримую методологическую значи мость предыстории этой науки. Основная методологическая и историко-научная нагрузка падает, однако, на последний пе риод предыстории АГ, своеобразно перекрывающейся с пер выми шагами ее собственно- истории. Но прежде чем перейти к его анализу, следует определить хотя бы в первом прибли жении периодизацию эпохи предыстории АГ.
Сегодня можно выделить следующие основные этапы становления предысторической АГ: натурфилософский, или эпоха Древности (релятивно), и механистичный - эпоха Ново го времени, примерно до 40-ых годов ХХ века. На предвари тельном методологическом анализе последнего этапа и осно вано дальнейшее исследование становления АГ наукою био социального цикла, призванной сыграть важнейшую роль предпосылки КПЧ.




ХХХХХ



Читатели (226) Добавить отзыв
 

Проза: романы, повести, рассказы