Надземные переходы над автодорогами получают всё больший приоритет, как быстрое и дешёвое средство решения пешеходных проблем. Их строят даже в густонаселённых местностях, невзирая на то, что преодолеваемый человеком перепад высоты в надземном переходе значительно выше, чем в подземном, и это создаёт дополнительные трудности для пожилых и инвалидов.

Существенными недостатками подземных переходов принято считать их повышенные криминогенность и стоимость.

Не спорю, при малой плотности населения эти два недостатка действительно выходят на первый план, и надземный переход выглядит привлекательнее.

Но среди многоэтажной застройки есть возможности нейтрализовать криминал видеонаблюдением из РУВД и организацией торговых мест покрыть расходы на обслуживание подземного перехода. Проблемой остаются немаленькие капзатраты на его строительство. Как быть с ними?

Тут вовремя вспомнить, что подземный переход, например, под шестиполосным проспектом – это почти готовое убежище гражданской обороны расчётной вместимостью до 150 человек с двумя входами-выходами! Такое сооружение, размещённое в правильном месте, при угрозе нападения может быть быстро переоборудовано, и защищённость окружающего населения значительно повысится. Отсюда вывод:

В ГОРОДАХ, ПРИ УСЛОВИИ СОГЛАСОВАНИЯ РАЗМЕЩЕНИЯ ПОДЗЕМНЫХ ПЕРЕХОДОВ СО ШТАБАМИ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ИХ СТРОИТЕЛЬСТВО ДОЛЖНО ФИНАНСИРОВАТЬСЯ ИЗ БЮДЖЕТА ГО В ДОЛЕ НЕ МЕНЕЕ ДВУХ ТРЕТЕЙ.

У нас сейчас обеспеченность городского населения убежищами не превышает 10%, а основной мерой защиты горожан в случае войны является РАССРЕДОТОЧЕНИЕ В СЕЛЬСКУЮ МЕСТНОСТЬ. Не пора ли избавиться от розовых очков, надетых в 90-е годы – современная международная обстановка даёт немало поводов к пересмотру критериев предпочтения.


2013