Предисловие.

Сразу необходимо отметить, что автор, несмотря на критический склад ума, не то что профессионально, а вообще никогда не писал никаких рецензий. И только один-единственный раз его попросил редактор газеты, в которой случилось ему тогда работать, прочитать небольшую книжку его друга и, если возможно, дать на неё свою рецензию. Автор согласился и изложил-таки самый общий свой взгляд на то, что прочёл. Иллюзий никаких автор не испытывает: это просто опыт дилетантского рецензирования.



Рецензия

(с полемическим уклоном)

малоразумного критика
на книгу С.В. Вальцева «Закат человечества».


Представленная вниманию читателей книга затрагивает безусловно важнейший аспект нынешнего человеческого бытия, и уже этим одним заслуживает внимательного прочтения.
К достоинствам книги, на мой взгляд, можно отнести простоту и доступность для широкого читателя языка, которым изложены мысли автора, и верно (хотя и без достаточной всесторонности) поставленный диагноз (в части I книги) тому системному кризису, что переживает ныне человечество, а также попытка разобраться в причинах (часть II) этого кризиса.
Книга имеет трёхчастную структуру: I часть – констатирующая; II – аналитическая; III – вопросительно-утвердительная (вопрос традиционный: Что делать; ну а ответы автора – сколь категоричны, столь же, на мой взгляд, и ошибочны).
Наиболее удачными (хотя и не без недостатков) можно признать первые две части книги. К сожалению, в третьей части автору не удалось удержаться на взятом им сразу уровне осмысления проблемы. Причина этого кроется, конечно же, не в недостаточной мыслительной способности автора (свой интеллектуальный потенциал он продемонстрировал в первых двух частях). А в том, что он изначально ступил на ложный путь. Который завёл его с помощью умозрительных, оторванных от реальности схем и ходульных построений автора незаметно для него самого в мир иллюзий и прекраснодушных мечтаний.
Иными словами, став на этот путь, автор направил свои усилия на совершенно беспочвенное и, естественно, пустое по содержательности прожектёрство. Ну а уж само «хождение» по этому пути обусловлено, как мне представляется, недостаточной зрелостью мировоззренческой позиции автора.

К сожалению, книга изобилует разного рода недостатками: стилистическими, фактическими, методологическими и пр. Начиная от мелких, но досадных ляпов: чего стоит, например, одно только категоричное утверждение, что «при аристократии исключается возможность рождения (?!!!) недостойного монарха» (С.130) (Это как? Стерилизацией что ли? Или как-либо ещё?); или вот ещё пассаж, достойный упоминания, – «…главным героем этого общества [становится] – колбаса» (С.135) (героями бывают, как правило, люди; колбасу же куда уместней было бы поименовать словом «фетиш»). И кончая более серьёзными: общего и даже методологического плана.
К таковым я бы отнёс поверхностный подход автора к препарированию действительно серьёзнейшей и важнейшей проблемы современности. А также столь же поверхностный уровень аргументации (в тех не слишком частых случаях, когда автор до неё – аргументации – снисходит), к которой он прибегает в поддержку своих утверждений и выводов. Или некорректные формулировки, не соответствующие фактическому положению дел.
На С.135, например, автор утверждает, что «фильмы той эпохи за редким исключением славят мещанский образ жизни и высмеивают борцов-активистов», а для подтверждения своего тезиса приводит в сноске № 56 целый ряд эпизодов из известных фильмов, весьма своеобразно их интерпретируя. При этом допускает грубые фактические ошибки.
Не «партийный руководитель», а руководитель-хозяйственник. Режиссёр Л. Гайдай просто не отважился бы выставить партбосса в таком свете. А если бы даже и отважился, то никто ему этого не позволил бы. Так что тов. Саахов являлся не парт. а хоз. руководителем, и именно это имело принципиально важное значение при выпуске фильма на экраны. Но автор, несмотря на категоричность своих суждений, об этом, похоже, ничего не знает. Не «директор СМУ», далее, а только прораб одного из участков этого СМУ.
Факты вроде бы незначительные, но недостаточно серьёзное отношение к фактической стороне аргументации (а таковое, кстати, не единожды встречается в рецензируемой книге) резко её девальвирует, что столь же резко подрывает значимость самих авторских тезисов.
Что касается упомянутых автором фильмов, то, будучи хорошо знаком со всеми ними, осмелюсь утверждать, что факты из них притянуты за уши самым неуклюжим образом и их авторское толкование в силу своей надуманности является более чем спорным.

Ещё пример. Автор негодует, что в Великобритании рыцарское звание получил педераст, «бездарный певец и композитор Элтон Джон» (С.49). Я вполне разделяю омерзение автора от растленности «рыцаря». Но объективная реальность позволяет мне не согласиться с мнением автора о том, что вышеупомянутый педераст является ещё и «бездарным певцом и композитором».
Как человек, посвятивший музыке достаточное количество лет своей жизни, осмелюсь утверждать, что Элтон Джон при всей своей растленности принадлежит, наряду с П. МакКартни, Вангелисом и др., к числу наиболее выдающихся композиторов ушедшего века. Это его положение общепризнано и зафиксировано. Впрочем, об уровне его композиторского дара говорит не столько даже мировое признание, сколько сами его произведения, которые, как минимум, надо просто знать.
Если же автор неосторожной своей формулировкой ставит в творческом аспекте всемирно признанного мэтра на одну доску, ну, скажем, с А. Варум, Алсу, «Тату» или с какими-нибудь «отпетыми мошенниками», то этим он заведомо сам себя сажает в лужу.

Далее. Автор весьма смело (и совершенно безосновательно, замечу) оперирует таким понятием как «альтруизм», приписывая это качество «всем без исключения» «кумирам того времени» [прошлого] (С.96, 100). Правда, на С.112 автор несколько смягчает собственную категоричность и абсолютность своих утверждений ограничивает словосочетанием «как правило», но тут же опять взлетает в высь «абсолютизма», сообщая, что «они всегда были альтруистами». А на С.142 в своих до последней запятой прожектёрских рассуждениях о построении новой (конечно же, правильной, справедливой и эффективной) схемы политического устройства он вновь, ничтоже сумняшеся, заявляет: «Главное качество членов партийной элиты – это альтруизм…».
Утверждение это, заметим, не просто спорное, поскольку не имеет под собой ни малейших реальных оснований, но и граничащее прямо-таки с детской наивностью. Что, впрочем, в личностном плане характеризует автора с положительной стороны, ибо свидетельствует о наличии у него кроме достаточно высокого интеллектуального потенциала ещё и живой искренней души. Но вот для произведения, представленного на суд читателей, такого рода методологические промахи и ляпы (увы, многочисленные) если уж и не губительны, то, по крайней мере, служат очень плохую службу, существенно понижая в глазах вдумчивого читателя значимость всего исследования в целом.
Что до альтруизма, то он является скорее нравственным императивом и оправданием (в другой своей ипостаси) деятельности общественного или политического деятеля, нежели личным качеством, априори присущим «всем без исключения» представителям элиты прошлых времён. Замечу также, что качество это столь же редкое, как и талант. И говорить о его наличии поголовно у каких бы то ни было партийцев, а уж тем более – у «всех без исключения» представителей элиты, по меньшей мере несерьёзно.

Как уже и было сказано ранее, автор в целом ряде случаев допускает сколь категоричные (вообще, категоричность и безапелляционность суждений, утверждений и тезисов автора является едва ли не самым серьёзным недостатком книги, тем более что автор во множестве случаев не особо утруждает себя аргументированным обоснованием своей категоричности), столь же и неубедительные, спорные, а то и вовсе доходящие до несуразностей, утверждения.
Приведу некоторые из них. На С.105 автор утверждает, что «массовый потребитель – руководит экономикой… В свою очередь, она руководит и массовым потребителем». Я не стал приводить фразу полностью, сознательно заострив внимание на смысловом противоречии. Массовый потребитель по определению никоим образом не может «руководить» экономикой. Он может неосознанно только лишь влиять на неё, да и то лишь опосредованно. А вот экономика манипулирует массовым потребителем в полной, и даже избыточной, мере.
На С.С.113-114 автор в своих рассуждениях затрагивает наиважнейший вопрос всего человеческого бытия, касающийся всей эволюции человечества и являющийся первопричиной всех проблем и кризисов, которые пытается осмысливать сам автор и бороться с которыми призывает читателя. Вопрос этот – о «тайне беззакония», выражающейся и действующей посредством мирового заговора. Как же подходит автор к этой проблеме? А очень просто.
«Часто приходится слышать: во всём виноваты евреи, масоны, гомосексуалисты или ещё бог знает кто, – это они захватили власть над обществом и теперь разлагают его. Считается, что евреи захватили весь крупный бизнес, масонам подвластна политика, гомосексуалисты заправляют в шоу-бизнесе. Так это или нет, неважно – не будем заниматься мелочами.»
Оставим за скобками то обстоятельство, что гомосексуализм, который автор выделил почему-то в отдельную социальную категорию, насколько мне известно, столь же присущ остальным категориям и вообще всему истэблишменту в целом, как и альтруизм, по автору, всей донововременной, а также новейшевременной партийной, элите. Важно здесь то, что корень того вопроса, который сам автор считает важнейшим и которому посвящена его книга, этот гниющий и смердящий корень больного зуба, уподобить которому можно нынешнее человеческое общество, представляется автору не более чем «мелочами», заниматься которыми ему недосуг.
Сегодня существуют и опубликованы десятки, сотни, тысячи работ (в том числе серьёзных исследований, начиная с «Протоколов сионских мудрецов», с обширнейшей доказательной базой, фактически и документально подтверждённой, неопровержимо доказывающих существование такого заговора. Опубликована масса высказываний, признаний, заявлений (опрометчивых, наверное, с их стороны), речей, разоблачений их «отщепенцев» и саморазоблачений с «той стороны», документально свидетельствующих об их (участниках всемирного заговора) планах и намерениях по отношению ко всему остальному миру.
Более того, нынешние заговорщики всё менее и менее стремятся таиться в кропотливой своей деятельности. Напротив, они всё чаще и настойчивее делают достоянием гласности эти свои планы, излагая их открытым текстом и даже теперь уже настойчиво их пропагандируя.
Однако автор, судя по всему, находится относительно всего этого в счастливом неведении и оптимистично продолжает развивать свои прекраснодушные идеи. «…Я не разделяю теорию мировых заговоров», – заявляет он. И это обстоятельство является для него вполне достаточным для того, чтобы убеждать читателя следующими утверждениями. «Всё же отрицать субъективные факторы… нельзя. Не надо лишь сводить их к каким-то заговорам – всё происходит закономерно и без всяких тайных планов.» «Всё закономерно, и никакой еврейский мировой заговор здесь ни при чём», – жизнеутверждающе заявляет автор. Но тут же сам себе и противоречит: «Сегодня происходит не просто падение нравов, а направленное формирование искажённого, больного мировоззрения». Ведь если нет никаких заговоров, то кем же тогда направляется и формируется искажённое мировоззрение? Только ли одной безличной закономерностью?
Да простит меня автор и не сочтёт за спесивое и наглое высокомерие моё намерение в качестве краткого ликбеза пояснить некоторые вещи.
Во-первых, сам по себе капитализм как определённая часть мироустройства является порождением, детищем того самого «служения маммоне», которым укорял Спаситель иудеев, говоря им примерно следующее: «Не можете одновременно служить двум господам… Не можете служить одновременно Богу и маммоне».
Если перевести эти слова Господа на простой язык и объяснить их популярно, то смысл сказанного заключается в следующем. В сердце человеческом, всецело отданном служению маммоне (то есть духу наживы, в конечном итоге – дьяволу), не остаётся места для любви к Богу, а через эту высшую любовь – и любви к человеку; то бишь не остаётся места для простых человеческих чувств – жалости, сострадания, соболезнования и др.
Таким образом, уже в еврейском «служении маммоне» изначально заложена человеконенавистническая сущность капитализма, которую верно усмотрел автор. Естественно, сам капитализм по определению является не только детищем мирового еврейства, но и в полной мере чисто еврейским достоянием на современном историческом этапе. Ибо все без исключения (вот тут я совершенно твёрдо и безоговорочно, подобно автору, употребляю словосочетание «без исключения») командные высоты нынешней мировой экономики принадлежат представителям еврейского, иудейского, сионистского капитала.
Во-вторых, подавляющее большинство, если не все 100%, социальных, околосоциальных и даже «научных» теорий, вроде марксизма, дарвинизма и великого множества прочих шизофренизмов или пресловутой теории относительности (целым рядом экспериментальных исследований честных, настоящих [не принадлежащих, естественно, к иудейскому этносу] учёных неопровержимо доказано и даже подтверждено решением судебных инстанций, что «теория» эта не имеет научного содержания, но об этом нам не удастся узнать из еврейской прессы, коей являются все мировые СМИ), также являются порождением всё того же извращённого еврейского ума. Причём, порождением сознательным, о чём они (иудеи) неоднократно радостно друг перед другом хвалились.
И цель всех этих злонамеренных извращений на протяжении веков была одна. Отвлечь людей, народы, человечество от проблем насущных. Оторвать от Бога (автор, может быть, знает, что ещё сравнительно недавно, в исторических масштабах, всё цивилизованное человечество было христианским, в большей или меньшей степени – не в том вопрос). И окунуть в смрадный омут извращённых еврейских фантазий, пропитавшись которыми, всё человечество тупо и послушно устремится в заботливо приготовленный для него иудеями скотский загон. Что мы и имеем счастье лицезреть уже сегодня собственными глазами.
И капитализм, столь нелюбимый автором, является всего лишь только частью, хотя и наиболее существенной и важной, того грандиозного многовекового спектакля-трагедии (трагедии для гоев, то есть всего нееврейского мира), что разыгрывает, хладнокровно и с людоедским вожделением, закулисный кукловод – дядюшка иудей-сионист.

Продолжим краткий наш обзор бездоказательных и спорных утверждений автора.
На С.129 в пункте под названием «Монархия» автор винит в двух революциях двух монархов, «слабохарактерных», по его мнению, Людовика XVI и Николая II. Не берусь судить о характере французского короля, но что касается русского Государя Императора, то позволю себе не согласиться.
То, что автор бездумно повторяет давно заезженные идеологические штампы, испечённые всё на той же иудейской кухне и злонамеренно на протяжении десятилетий распространяемые, заслуживает глубокого сожаления. И свидетельствует о том только, что он даже и смутного представления не имеет о том, какие глубинные процессы происходили в толще русского общества на протяжении XIX века и особенно в его конце и начале века XX. Логическим завершением именно этих процессов, а не мифической «слабохарактерности» русского Государя, и явилась «русская» революция 1917 года.
Нет никакой возможности, даже в порядке ликбеза, хотя бы схематически обозначить и обрисовать все явления и процессы, приведшие к русской катастрофе. Поэтому вынужденно ограничусь пожеланием к автору внимательно изучать Русскую историю. И Боже сохрани его от изучения отечественной истории по еврейским источникам. Этого добра все мы давно уже наелись до рвоты.
На этой же странице автор делает очередное безапелляционное заявление, достойное удивления. Оказывается, «монарх не чувствует ответственности, поскольку его правление пожизненно (?!), а народ озлоблен, потому что его мнение откровенно не учитывают…». Что до народа, то мне ли объяснять автору то, что он сам прекрасно рассказал в другом месте своей книги? А именно: народ занят и озабочен исключительно насущными своими проблемами и мнения об общегосударственных процессах и событиях, воспринимаемых им примерно так же, как события на Луне, практически не имеет. Во всяком случае, именно так и обстояло дело до эпохи индустриализации и всепроникающих СМИ.
Ну а если говорить об ответственности, то её не чувствуют, по крайней мере, перед обществом и государством, как раз разного рода временщики, типа президентов, отвечающие только перед своими закулисными хозяевами. У христианского же монарха хозяин один – Господь Бог. Сам же монарх – глава дома, глава семьи. И дом его – Отечество, а семья – народ. И нет у него нигде более на свете ни дома, ни семьи.
Главы семей разные, конечно, бывают, в том числе и подкаблучники. Так и с монархами. Но никому и никогда в здравом уме не приходило и не придёт в голову губить и разорять свой дом, основу собственного существования и благополучия. Это с лёгкостью удаётся делать только продажным временщикам типа Горбачёва-Ельцина-Путина.

Далее, рассуждая о монархии (С.130), автор сосредотачивается на её недостатках, среди которых обнаруживает «один неприемлемый», а именно: какой-нибудь следующий правитель может родиться слабоумным. И на этом только основании делает вывод о неприемлемости монархии как формы правления. Ну что тут сказать, кроме того, что и довод и вывод совершенно смехотворны? Ни одна монархия не погибла от безумного правления слабоумного правителя.
«Ни гения, ни таланта нельзя воспитать, – продолжает на этой же странице автор, – Поэтому утверждения о том, что монархия хороша тем, что будущего монарха с детства соответствующим образом воспитывают, беспочвенны». Да, – отважусь присоединиться к помянутым автором утверждениям и я, – действительно, и этим тоже хороша монархия. А мнение автора о беспочвенности данных утверждений осмелюсь считать совершенно беспочвенным.
Гении и таланты являются крайне редко (возможно – раз в несколько столетий), для того чтобы уповать на них в текущем построении и жизнедеятельности обществ и государств. Поэтому в монарших семьях воспитывают не «гениев и талантов», а грамотных, образованных, толковых и достойных правителей, чему можно только радоваться, ибо все остальные люди, кроме членов венценосных фамилий, лишены возможности пройти такую школу.
На С.131 автор, рассуждая о достоинствах аристократии, приводит (как всегда безапелляционно) такой довод: «…государственные решения принимают наиболее одарённые члены общества». Подробно оспаривать сей постулат я не буду. Замечу только, что утверждение это более чем спорно, ибо находится в вопиющем противоречии со множеством исторических фактов.
Повествуя об истории КПСС (С.139), автор делает такое патетическое заявление: «…именно партии мы обязаны победой в Великой Отечественной войне. Именно партия сплотила страну, именно партия мобилизовала её экономику в предвоенные годы, организовала хозяйство в годы войны, пропитывала народное сознание героизмом и патриотизмом. Именно коммунисты первыми поднимались в атаку. …Поэтому партии мы обязаны своей независимостью».
Великому и неучтожимому духу Русского народа, каковым не обладает более ни один народ в мире, обязаны мы победой в Великой Отечественной войне. И сплотила наш народ никакая не партия, а смертельная опасность, нависшая над Отечеством, что и случалось неоднократно в отсутствие каких бы то ни было партий на протяжении многих предшествовавших столетий. Организовало же сопротивление врагу тоталитарное государство (что по определению является его святой обязанностью, иначе зачем же оно, государство?), возглавляемое Сталиным. Правящая же партия в этом государстве играла роль идеологически-принудительного ведомства.
А что до «пропитки народного сознания героизмом и патриотизмом», то осмелюсь утверждать, что героизм и патриотизм, а также жертвенная любовь к Родине – исконно присущие русскому национальному характеру качества, генетически в него заложенные (свидетельством чему служит вся тысячелетняя история Русского народа). И ни в каких подобного рода «пропитках» народ русский, неразрывно связанный сердцем и душою со святой своею землёй, не нуждается.
Соответственно, не «партии мы обязаны своей независимостью», а исключительно титановой воле и неучтожимому (а также – неосквернимому) духу Русского народа. И именно поэтому Сталин – инородец, но инородец мудрый – на одном из триумфальных банкетов провозгласил главный тост не за партию родную, коей руководителем он являлся, а «за Великий Русский народ!».

Завершая неполный наш обзор спорных (в лучшем случае) утверждений автора, на С.143 обнаружим такой пассаж. «У партийного сита есть свои недостатки… но… среди них нет неприемлемых, а по сравнению с аристократией, у которой также нет неприемлемых недостатков, партийное сито обладает рядом серьёзных преимуществ. Оно не идеально, но ближе всего к идеалу.» Сюда же можно отнести и ещё одно утверждение: «…мы остановились на партийном сите как лучшем способе отбора управленцев…» (С.141).
Разбирать здесь особо нечего, поэтому в очередной раз констатирую – это более чем спорные утверждения, не имеющие под собой никакого сколько-нибудь серьёзного основания. Нельзя же всерьёз считать достаточным основанием истинности тезиса идеологическую ориентированность и умонастроения самого автора.

К большому сожалению, в одном случае (впрочем, увы, не единственном) автор обнаруживает полное незнание и непонимание предмета, о котором пытается выносить суждение. (Какое впечатление на мыслящего и знающего читателя могут произвести потуги писателя вторгаться со своими рассуждениями и оценками в сферу, совершенно очевидно ему неведомую, автор пусть догадается сам.)
Речь идёт о религии.
Я не стал «выковыривать» из текста всех опытов автора в этой области, приведу только несколько примеров. На С.22 находим такое утверждение: «…кто истинно верует, как правило не находит себя в традиционных церквях, поэтому сотнями создаются секты, состоящих (е) (так в тексте) из фанатично убеждённых людей.».
Традиционно уже для автора, утверждение это мало соответствует реальной действительности. Искренние сердца встречаются практически в любой религии (мои глубокие соболезнования искренним сердцам, нашедшим пристанище, надеюсь, временное, в ложных, неистинных вероучениях). Секты же, порождения лукавого, состоят, как справедливо заметил сам автор, из фанатиков. А фанатизм – это крайняя, извращённая форма искренности; по сути, это как бы искренность наоборот. Фанатизм – помрачение ума и сердца, и поэтому ни о какой искренности применительно к нему речи быть не может.
Истинно же искреннее сердце закономерно и неизбежно приходит к Истине – в Православную Церковь. И здесь оно находит полное удовлетворение своему искреннему богоискательству. В качестве примера (естественно, не единственного, а только типичного) могу привести себя самого, знавшегося в своё время и с сектантами, и с протестантами, и обретшего духовное отдохновение и покой только в Истинной, Святой Православной Церкви.
В другом случае, употребляя термин «боги» (С.127) автор оперирует узкоязыческими категориями миропонимания, чем опять же демонстрирует собственную малокомпетентность (мягко говоря) в вопросах религии.
Ещё пример. На С.152 автор, описывая прелести любезной ему евгеники, позволяет себе такой пассаж: «…задача евгеники (как, впрочем, и религии)…». Не вдаваясь в подробности и не акцентируя внимания на том, что подобного рода сравнения являются попросту кощунственными (что в очередной раз свидетельствует о полном неведении автором вопросов религиозного сознания), замечу, что задачи религии находятся в совершенно иной сфере.

Наиболее слабой, как уже и было сказано, частью книги, на мой взгляд, является заключительная её часть. Ну а программные положения автора вообще не выдерживают никакой критики. Я не буду подробно, по пунктам, рассматривать авторские изыскания в области общественно-государственного строительства ввиду занудности и неблагодарности этого занятия. Ограничусь только некоторыми, самыми общими замечаниями.
С пункта «Новые принципы партийного сита» (С.141) автор начинает живописание радужных перспектив, причём оперирует при этом такими категориями, как «будет», «нужно будет», «должно быть». Как, какими конкретными путями и мероприятиями достичь такого положения дел, которое по автору «должно быть», он скромно умалчивает. И ничего странного в этом нет. Поскольку, на мой взгляд, будучи человеком честным, автор где-то в глубинах своего подсознания осознаёт-таки, что это «должно быть» в принципе неосуществимо.
Ибо психология Homo Sapiens за тысячелетия его существования мало претерпела изменений. И ныне, как и тысячи лет назад, доминантным психологическим признаком человека является его эгоизм в разных формах и проявлениях (совсем не обязательно непременно в диких, животных, хотя и это не самая большая редкость), вплоть до «цивилизованных». И никакие «кодексы строителя коммунизма» или чего бы то ни было ещё одолеть эту доминанту не в состоянии.
Единственное на этом свете «лекарство», могущее исцелить человека от этого изначально (с грехопадением прародителей человечества) врождённого в весь человеческий род недуга, – это Свет Истины Христовой. Да и то, даже человеку, освещённому и освящённому этим светом, для избавления от него необходимо приложить огромные усилия и бодрствовать в неустанных трудах над собою в искоренении своей греховности. Корнем же греховности и является наш всеобщий и неуничтожимый (без Света Божиего) эгоизм.
Отсюда, все благие пожелания автора, выражающиеся в заклинаниях «нужно будет», «должно быть», принимают форму прекраснодушных мечтаний, мечтательного прожектёрства, маниловщины, короче говоря. Прожекты о дополнительной службе в армии, какой-то обязательный «труд в течение трёх лет на тяжёлых, но необходимых стране работах» ничего, кроме улыбки, вызвать не могут.
Приведу ещё один, последний, пример несуразности маниловских построений автора. В пункте «Многопартийная система» параграфа «Выборы. Свободы» автор резонёрствует: «Естественно, остальные партии должны разделять основные положения господствующей в обществе доктрины» (С.146). Разведя руками, замечу только: хороша многопартийность! А также и свободы, заявленные автором в заглавии параграфа. Сам того, похоже, не замечая, он в одном котле пытается сплавить взаимоисключающие понятия. Комментарии излишни…

Теперь общие замечания по поводу мировоззренческих представлений автора о том, какой может быть в будущем наша Родина – Россия. Я уже говорил, что капитализм – часть либеральной системы мироустройства (главные мишени для критических стрел автора, ради чего, собственно, насколько я понял, и написана эта книга) – есть детище иудейского «служения маммоне».
Ну а сама либеральная система не есть разве дитя тех же родителей? Да плоть от плоти, кровь от крови, так же, как и марксизм. И это вряд ли можно почитать за откровение. Странно только, что автору, непримиримому борцу с либерализмом и, в то же время, приверженцу «партийного сита», совершенно ничего, похоже, не известно о том, что институт партийности, то есть разделения общества на партии является неотъемлемым атрибутом либерализма, органически ему присущим.
Иначе говоря, ни либерализм без этого института, ни партийность без либерализма существовать в принципе не могут. То есть, если бы автору (гипотетически) удалось (Боже упаси!) провести свои социальные эксперименты (очередные) по парт. и гос. строительству, то результатом его стараний, несмотря ни на какие и всевозможные ограничительные мероприятия, явился бы всё тот же либерализм. Только ещё более изощрённый, «поумневший», благодаря авторским теориям и экспериментам.
Сам же партийный институт был придуман всё теми же мудрецами и всё с той же целью – «разделения и властвования». Внедрившись в общество, единое дотоле, сей институт разделил его, растащил по частям – партиям. И эти части, мало заботясь о целом, схватились в бесконечной грызне, на радость сынам Сиона, тихой сапой, под партийные взвизгивания и брехания, крепко опутавшим своими щупальцами весь мир. А те (брешущие) всё ведут свои народы к «светлому будущему». (Каким будет это будущее, того я уже касался в своём упоминании о всемирном загоне для гоев.)
А если автор полагает, что однопартийная система может существенно отличаться от многопартийной, то, вынужден разочаровать его, он глубоко ошибается. Они в принципе не могут отличаться друг от друга, ибо основополагающий принцип этот заключается в самом термине «партийность», то есть частность. И ничего поделать с этим в рамках этого института нельзя. Избавиться от этого можно, только устранив сам институт партийности.

На Русскую землю эта партийная чума была занесена позже, чем на земли других народов, которые успела к тому времени достаточно уже разложить. Русский народ создал великую державу, состояние которой характеризовалось мировоззренческой монолитностью общества. Основой, фундаментом, нетленной скрепой и, в то же время, высшим, немеркнущим путеводным Светом той державы и наполнявшего её общества было Православие.
Атеистам трудно это понять. Но именно Православие и питало тот самый всемирно известный и легендарный неистребимый Русский дух, исполняя его благодатью Божией. И стоило только, по каким-либо причинам, пошатнуться Вере и согласию народным, как тут же и дух ослабевал стремительно, и единство в обществе давало трещины, влеча за собой бесчисленные беды (наиболее яркий, но далеко не единственный, пример – великая Смута начала XVII века).
И только нахлебавшись вдоволь лиха, народ русский встрепётывался, трезвел духом, соединялся вновь в неотъемлемой своей основе, каялся в деяниях своих неправедных, за что и награждаем был возвращением ему благодати, возрождавшей и Дух его народный. Так было. Так и будет!
Первые бациллы разложения в виде зачатков либеральных идей в единое тело русского народа занёс Пётр I. И с тех пор они уже не прекращали своей смертоносной для русского этноса работы. Правда, общество русское долго ещё сохраняло иммунитет к заразе. Но на протяжении всего XIX века проходила просто-таки кипучая деятельность либеральных дрожжей по разложению и умерщвлению здорового тела русского народа. Увы, к концу столетия целенаправленная деятельность эта дала свои зловещие результаты. Метастазы этого социального рака прочно укрепились в теле общества, всё больше и больше поражая едва ли не все его органы, вплоть до церковной организации.
Уместно будет, однако, заметить, что наиболее здоровой, неизвращённой частью русского общества осталась наиболее простая, простосердечная и чистосердечная его часть, не утратившая связи с Творцом и своим Покровителем, – малообразованные, преимущественно крестьянские, слои общества.
Последним и решающим ударом по Русской Национальной государственности и было как раз внедрение в больной уже общественный организм этого самого института партийности, который остервенело (по воле своих хозяев) стал раздирать и без того больное тело на части. Теперь события настолько стремительно покатились к катастрофе, что никакой «сильнохарактерный» монарх удержать их был бы просто не в состоянии.
Катастрофа, величайшая катастрофа русского народа за всю историю его существования, как нам известно, не замедлила себя ждать. И продолжается она и по сей день. Здоровье, прежде богатырское, тела народного неустанными вековыми трудами картавых доброжелателей и их холуёв-приспешников было основательно подорвано, и сам народ низведён до уровня чахоточного хроника. Таковым и пребывает по сей день, кратковременно выпрямившись только во время Великой Отечественной войны.
Что ж, окончательно выпрямить Русский мой народ сможет только следующая война – против подлых и злобных его захребетных поработителей. А с нею постепенно придёт и исцеление от иудейско-западной скверны (во всех её «ипостасях» – марксизма, либерализма и всех прочих бесчисленных иудейских видов онанизма).
Полное же возрождение Русского духа и питающейся им русскости осуществится только с возвращением к исконным своим корням, к животворному источнику Православия, напояющему Русскую Национальную государственность. И государственность эта может быть, и будет!, выражена в единственной, органически присущей ей форме, форме богоустановленной – Православной Самодержавной монархии.
И никак иначе. Ибо «У ней [Руси нашей] особенная стать», и никакие заморские мерки и лекала, в том числе и «партийные сита», для стати Родины нашей негожи. И путь наш, согласно стати нашей, он свой, особенный: не западный, не восточный, – он наш, Русский! О чём бы кто бы там ни мечтал.

В заключение необходимо резюмировать всё сказанное, сведя оценки, рассыпанные в тексте данной рецензии воедино.
Итак. Сама попытка автора осветить столь важную тему (другой вопрос – насколько удачно это у него получилось) заслуживает полного одобрения.
Что удалось автору рецензируемой книги? Точно уловить (хотя и не вполне всесторонне) суть обсуждаемой проблемы, осветить её и проанализировать причины её возникновения (части I и II). Автору удалось даже ввести в «научный» оборот новую, хотя и не без некоторой доли наивности, категорию – «мпэнизация» общества. Материал изложен простым и доступным языком, что также можно отнести к достоинствам произведения, учитывая читательскую аудиторию, которой оно адресовано.
Недостатки. Недостаточная глубина, поверхностность разработки проблемы. Недостаточное внимание к серьёзной аргументации. Во-первых, далеко не всегда она присутствует. А, во-вторых, там, где и присутствует, является столь же поверхностной и малоубе­дительной, как и сами доводы и тезисы. Естественно, это порождает ощущение голословности и недостаточной убедительности суждений и утверждений автора. Из всего этого вытекает ещё один, достаточно ясно просматриваемый недостаток – легковесность авторского подхода к рассматриваемой им проблеме.
Очень серьёзным недостатком книги являются опрометчивые попытки автора вторгаться с рассуждениями в те области, о которых он совершенно очевидно имеет самое смутное представление. Что не мешает ему, однако, делать по результатам этих своих «вторжений» самые категоричные заключения и выводы. Здесь можно только пожелать автору в дальнейшем проявлять в таких случаях большую осторожность.
И, наконец, как уже и было сказано, не выдерживает никакой критики последняя часть книги, содержащая программные соображения автора. Здесь автору, как мне кажется, следовало бы, образно говоря, задуматься всерьёз и надолго, то бишь попытаться переосмыслить некоторые аспекты собственного мировоззрения. И если бы такая работа над собой автору удалась, то результатом её могло бы стать необходимое внесение необходимых изменений в эту часть книги, а то и полная, принципиальная её переработка. А то ведь, строго говоря, часть эта напрочь нейтрализует все наличествующие и, прямо скажем, не особо многочисленные достоинства книги.
В целом же, повторюсь, книга эта вполне заслуживает внимания неравнодушного читателя.
Таково будет субъективное моё резюме.
Остаётся только пожелать автору не расстраиваться по поводу нелицеприятной критики, а вернуться-таки вновь к своему произведению и, сосредоточившись, серьёзно потрудиться над его переработкой и подготовкой к следующему изданию, а также успехов на выбранном им поприще.





Владимир Путник. Сентябрь 2003 года от Р.Х.