ОБЩЕЛИТ.COM - ПРОЗА
Международная русскоязычная литературная сеть: поэзия, проза, критика, литературоведение. Проза.
Поиск по сайту прозы: 
Авторы Произведения Отзывы ЛитФорум Конкурсы Моя страница Книжная лавка Помощь О сайте прозы
Для зарегистрированных пользователей
логин:
пароль:
тип:
регистрация забыли пароль

 

Анонсы
    StihoPhone.ru



Миф о советском бесплатном образовании

Автор:
Когда-то в школе, не помню, по какому поводу, из уст педагога услышал я не в свой адрес такую мысль:
- Не очень-то сейчас выступайте, на вас государство кучу денег потратило, подсчитано, что молодой человек в нашей стране только к двадцати восьми годам возвращает стране все затраты на себя. Так что, сначала доживите до тех лет, а потом возмущайтесь…

Я подумал: «Как же так, до двадцати восьми лет человек ВСЕ затраты возвращает, а потом что, тридцать лет только чистый доход государству приносит? Тогда должен ли советский инженер по совести считать себя в неоплатном долгу перед невыучившимся советским же работягой? Мол, тебя государство пять лет учило, а ты… (не работаешь по специальности, не кланяешься всю жизнь за великое благо, или вообще сбежал на Запад!)» Ничего смешного, Зюганов пенял недавно что-то подобное нынешнему руководству России и не получил внятного ответа!

Среднее образование бесплатное почти во всех развитых странах, СССР тут исключением не был, наверное, нормальному государству по многим причинам это выгодно, и не будем на среднем образовании останавливаться, а попробуем приблизительно посчитать, чего стоило Советскому государству бесплатное высшее образование. Предлагаю посчитать на примере знакомого мне тогдашнего дневного высшего инженерного образования (одного из основных в те годы).

Представим себе типичную группу студентов из двадцати человек на выпуске, обучавшуюся пять лет в восьмидесятые годы. Примем, что учебный год – двенадцать месяцев, потому что отпуска у преподавателей всё равно оплачивать надо и здания содержать – тоже.

Пусть группа училась сорок часов неделю. Как правило, половина этого времени – теоретические занятия (лекции) и половина – практические занятия (семинары и лабораторные работы). То есть: двадцать часов лекции, и двадцать часов – семинары.

Начнём с содержания преподавателей. На лекциях один преподаватель читал в среднем для трёх групп (на первых курсах – для пяти-шести групп, на последних курсах часто для одной группы). Двадцать часов неделю – как раз примерная ставка преподавателя. Выходит, для одной группы требовалась одна треть ставки лектора, в течение пяти лет это 1/3 х 5 = 1,7 человеко-года лекторской работы. На одного студента получается 1,7 / 20 х 12 мес = 1 человеко-месяц! Всего ОДИН МЕСЯЦ лекторского труда!

На семинарах и лабораторных работах затраты преподавательского труда были больше. На семинаре требовался один преподаватель на группу, на лабораторной, как правило, двое. Выходит, для одной группы требовалось полторы ставки преподавателя практического обучения, в течении пяти лет это 1,5 х 5 = 7,5 человеко-года работы. На одного студента получается 7,5 / 20 х 12 мес = 4,5 человеко-месяца труда преподавателей практического обучения. Уже кое-что.

Предлагаю сложить лекторскую и семинарско-лабораторную работу в масштабе один к одному. Конечно, у лектора выше статус и зарплата, чем у семинарского преподавателя, зато «лабы» в половине случаев вели аспиранты, а оплата учебных часов при социализме отличалась не в разы. Итак, на одного студента за пять лет 1 + 4,5 = 5,5 человеко-месяца преподавательской работы в одну ставку. В рублях это 120 х 5,5 = 660 рублей.

Стипендию возьмём обычную – 40 рублей в месяц. Пусть были и повышенные, но зато и лишали стипендии нередко. Итак, на одного студента за пять лет 40 р х 12 х 5 = 2400 рублей! В три раза больше, чем на содержание преподавателей! Но не будем спешить с выводами.

Перейдём к затратам на здания и оборудование. Сосчитаем, сколько учебной площади занимал один студент. На семинаре обычный кабинет – 50 кв. метров на группу, плюс, столько же на коридоры, лестницы, библиотеки, администрацию. Всего – 100 кв. метров. На лекции та же группа занимала примерно столько же расчётного места, в лаборатории – вдвое больше, то есть 200 кв. метров. Если считать в неделю 30 часов лекций и семинаров, и 10 часов лаборатории, то выходит в среднем ((100 х 30)+(200 х 10))/ 40 = 125 кв. метров на группу в час, или 125/ 20 = 6,3 кв. метра на студента в час. Но студент учился 6-8 часов в день, а учебные здания использовались 14-15 часов за счёт разбивки дневных групп по времени в течении дня и вечерних групп. То есть 6,3 кв. метра на студента в час можно смело разделить на два, получается всего 3,2 кв. метра учебных зданий постоянно было необходимо содержать для одного студента.

В общежитии было в среднем 6 кв. метров на человека в комнате, плюс, 2 кв. метра коридоров. Всего 8 кв. метров на человека, а учитывая, что половина студентов были местные и общежития не получали, выходит 4 кв. метра общежития на студента. Прибавим к этому учебные площади с полуторным коэффициентом (более высокие потолки). Получаем 4 + (1,5 х 3,2) = 8,8 кв. метра стандартных помещений с высотой потолка 2,7 метра.

Как адекватно оценить затраты на здания и учебное оборудование? При хитром плановом ценообразовании дойти здесь до рублей непросто. Попробуем за эквивалент взять обычную для того времени малогабаритную однокомнатную квартиру площадью 30 кв. метров, с местами общего пользования – 35 кв. метров. Кооперативную стоимость такой квартиры в то время можно принять две тысячи рублей.

Если принять срок амортизации капитального здания сто лет, то один средний студент в течение пяти лет амортизировал 8,8 х 5 / 100 = 0,44 кв. метра. Чтобы учесть затраты на энергетику и закупки учебного оборудования, сократим срок амортизации вчетверо – до 25 лет, тогда на одного студента получим 0,44 х 4 = 1,8 кв. метра приведённой площади зданий, что в деньгах выразится 1,8 / 35 х 2000 = 103 рубля! Величина столь малая относительно прочих составляющих, что двух-трёхкратная ошибка в ней почти никак не влияет на конечный результат.

Подведём итог: для обучения одного инженера доброе Советское государство в 80-е годы тратило 2400 + 660 + 103 = 3103 рубля (5171 доллар по официальному курсу), и львиная доля шла на стипендию.

Как же расплачивался с государством инженер? Налогами? А вот и нет – он расплачивался, тем, что его зарплата была НА ПОРЯДОК ниже, чем в развитых капстранах, где люди учатся на инженеров платно. Зарплата молодого советского инженера всем известна – 120 рублей, с накрутками –140-150. По заниженному официальному курсу доллара 60 копеек это выходит ДВЕСТИ ПЯТЬДЕСЯТ долларов, а американский молодой инженер получал тогда ДВЕ ТЫСЯЧИ долларов. Если считать по этой разнице в зарплатах, то советский инженер фактически расплачивался с государством за своё высшее образование за ТРИ МЕСЯЦА работы по специальности, а избежать он этого почти никак не мог, так как существовало обязательное распределение (очень нужное правило при бесплатном образовании).

Скажете, Советское государство, в отличие от американского, давало своему инженеру бесплатное жильё (квартира за 2000 р на всю жизнь) и лечение. Не буду утверждать, что в долларах это немного, это – отдельная тема, тем более что право на жильё и лечение в СССР имели все граждане, а не только инженеры. Сейчас вопрос состоит не в том, чьему инженеру лучше жилось – советскому, или американскому. Хочется выяснить другое, что вообще реально имела Советская государственная машина от бесплатного высшего образования, и корректна ли ссылка на зарплату инженера в развитой капстране?

Представим, что руководители СССР в 50-е годы отказались от увеличения вложений в бесплатное инженерное образование. Не отменили бы его совсем (завоевание социализма, как можно!) а просто отказались бы от роста. Тогда бы им пришлось недостающих инженеров в массовом порядке приглашать с Запада (с Индии и Китая в те времена взять было нечего) А ведь так и приходилось поступать в 20-е и 30-е годы! Приглашали «инспецов» и подсчитали – ужасно невыгодно, даже если отбросить идеологический аспект. Нужны свои – задёшево. Вот и выходит, что сравнение с западными зарплатами имеет право на рассмотрение.

Хотя, всё-таки, можно поспорить. На Западе всё было тогда дороже при пересчёте, и зарплаты преподавателей ВУЗов тоже, рассуждения о качестве соответствующих товаров могут завести далеко. Хорошо, попробуем ссылку на Запад отбросить. Остаётся ещё вот что: квалифицированный рабочий получал в СССР В ДВА РАЗА ВЫШЕ инженера. Скажем, в 80-е у инженера – 150-200 рублей, у подчинённого квалифицированного рабочего – 300-400 рублей. Инженер мог превзойти рабочего в зарплате, только достигнув высоких должностей, типа директора предприятия, а это, сами понимаете, удавалось не всем. Конечно, инженеры пытались за счёт разных «вольностей» скомпенсировать разрыв, но получалось далеко не всегда (и иногда плохо кончалось). Большинству для достойной жизни приходилось как-то «шабашить» кроме основной работы.

Так вот, прибыль государства от снижения зарплаты советского инженера даже по сравнению со своим же, а не западным, рабочим составляла не меньше 150 рублей в месяц, то есть инженер расплачивался за высшее образование с государством примерно за 3103 / 150 = 21 месяц – ОДИН ГОД И ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ! Даже при таком «скромном» методе расчёта получен срок, значительно меньший ТРЁХЛЕТНЕЙ обязательной отработки. А если человек до пенсии работал по своей инженерной специальности, какой он тогда приносил доход государству?

Естественно, что при отсутствии бесплатного высшего образования платить инженеру вдвое меньше рабочего не вышло бы никак, но высшее образование стоило Советскому государству настолько дёшево, что к своему закату оно выучило двух-трёхкратный избыток инженеров (по моему личному заводскому опыту). Избыток этот заключался, как в том, что почти на всех низших и на многих средних «итээровских» должностях, там, где могли отлично справляться техники, сидели инженеры, так и в том, что количество инженеров значительно превысило количество людей, которые на самом деле могут быть хорошими инженерами. В нашей институтской группе как раз и было таких максимум треть, остальные – нормальный техникум, или даже СПТУ! В 1993 г я видел в одном цехе уборщицу с высшим дневным инженерным образованием, и это была не «прихоть нового капиталистического руководства». Дама работала так с 80-х годов и числилась не уборщицей, а на низшей рабочей должности и вырабатывала «вредный стаж».

Да, средняя отдача от советского инженера была ниже, чем на Западе, но это лишь потому что две трети выпускников советских инженерных ВУЗов можно было бы спокойно выучить не выше техника. Можно было бы, но нет, тогда бы номер с низкой зарплатой инженера пошёл бы со скрипом, стали бы возникать кадровые проблемы, уж лучше сразу наштамповать оптом побольше, раз дёшево, а там видно будет! Кстати, именно здесь кроется причина немалого снижения статуса техникумов и ПТУ.

Таким образом, бесплатное высшее образование в СССР – это не благотворительность, а СВЕРХДОХОДНЫЙ БИЗНЕС ПРОЕКТ ГОСУДАРСТВА, ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ КОТОРОГО БЫЛИ СОЗНАТЕЛЬНО СОЗДАНЫ ВСЕ УСЛОВИЯ.

Я просчитал знакомую мне ситуацию с инженерным образованием. Тот, кто окончил советский гражданский ВУЗ другого профиля, может взять в расчёт свои обстоятельства, и вряд ли результат будет сильно отличаться от моего. И ситуация с обучением избыточного количества специалистов отлично знакома и учителям, и врачам.

А вот военное образование на поверку выйдет значительно дороже гражданского, вспомним, что даже мизерная стипендия гражданского студента – львиная доля всех затрат на него, а в военном училище не только стипендия, тут полное гособеспечение курсантов! Поэтому и заставляло государство кадровых офицеров служить по двадцать пять лет, поэтому и не только не выпускало их в избытке, но ещё и пыталось сэкономить за счёт двухлетней действительной службы лейтенантов из гражданских вузов.

Исходя из вышесказанного, обращаюсь к своим старшим коллегам: ТОВАРИЩИ, ЕСЛИ ВЫ ПОЛУЧИЛИ ОТ СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА БЕСПЛАТНО ВЫСШЕЕ ГРАЖДАНСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ И ПОТОМ ЧЕСТНО ОТРАБОТАЛИ ПО НАПРАВЛЕНИЮ ХОТЯ БЫ ПАРУ ЛЕТ, ТО ЗА СВОЙ ДИПЛОМ ВЫ ГОСУДАРСТВУ УЖЕ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖНЫ. ЛЮБИТЕ СВОЮ РОДИНУ, НО НЕ ПОДДАВАЙТЕСЬ МАНИПУЛЯЦИЯМ.

Обращаюсь к нынешним руководителям крупных российских предприятий: ГРАМОТНО ПРОДУМАННАЯ СИСТЕМА ВЛОЖЕНИЙ В ОБРАЗОВАНИЕ ПЕРСОНАЛА ПОКА ЕЩЁ МОЖЕТ ПРИНЕСТИ ВАШЕМУ ПРЕДПРИЯТИЮ НЕКОТОРЫЙ ДОХОД, НО СВЕРХДОХОД В ЭТОЙ СФЕРЕ СЕЙЧАС МАЛОВЕРОЯТЕН, ТАК КАК ГОСУДАРСТВО НЕ СОЗДАЁТ НУЖНЫХ ДЛЯ ТАКОГО СВЕРХДОХОДА УСЛОВИЙ.


2011



Читатели (1048) Добавить отзыв
 

Проза: романы, повести, рассказы