|
 Написанные отзывы
свернуть
 |
От 04kar на: Флуктуации ноосферы... (04kar) |
ответить | | | Насчот оговна в говне согласен -- собственно такого же мненя по поводу своего текста, просто к гавну я отношусь положительно -- как к метафизическому понятию, как к трансцендентному символу. Что Гавно это не просто гавно, еще стырый козел фрейд заметил... А по поводу подавленого эго -- я чойто не понял где оно там конкретно придвалено было, те как это конкретно в тексте выражаетсо... Мертвые мальчики в потоке кала -- это не мои подавленые секусальные фантазии, у миня простые сексуальные подавленые фантазии -- что бы телки на бабле саме ко мне подваливали за то что я такой асбенный и красивый и стильный, но к сожалению я жеву временно в бобрусйске, и таких телок у нас бля нет нихуйа... ну ладно не будем о грустном... по поводу мальчиков в кале -- это просто символ, собирательно-типовой но в тоже время самобытный (засчет сочетания эстетики и антиэстетики) образ деструктивно-перверсивное литературы времен постмодернизма обживающей абсценные территории, бессознательное индивида и масс, табуированые коды, и нетрадиционные виды эмоционального воздействия на читателя. Если вы пытаетесь применить к тексту традиционные критерии оценки художественных текстов, то это в корне не верно -- критериев для оценки таких текстов пока еще нет, они не выработаны и легитимизированы культурной парадигмой-пирамидой, мы такие авторы с такими находимся гдето в глубокой непримиримой маргинальной контрпозиции к практически всему кроме своего текста, который есть мы... Критерий в данном случае может быть -- приведите хоть один текст с которым его можно было бы сравнить, задумайтесь об этом, можно приводить любые тексты с любых ситочников, найдите среди всей необъятной сетевой ру-графомании хоть что-ниьудь маломальски похожее по действию -- ведь прочитав подобное читатель полюбому уже будет на такой как был прежде? | | | 26/04/2008 12:38 |
|
От Данила Врангель на: Флуктуации ноосферы... (04kar) |
ответить | | | Во первых, Фрейд не козел, хотя таких слов он достоин в контексте своего гонева, а просто плагиатор и вор. Все свои бредовые теории он высосал из своей собственной педерастии - но это его дело - и психозов, но, главное, он, для понта прикрытия, пользуясь тем, что большинство читателей тех времен не в курсе информативного насыщения, просто украл мысли Девида Юма и Артура Шопенгауэра. Советую почитать.
Это есть раз.
Есть и два:
Положительное отношение к говну, само по себе, ничего деструктивного не несет. Ну, грубо говоря, нравиться - ешь его, хоть с хлебом, портвейном или пейотом.
Но, есть нюанс. То есть процесс трансцендированного послания в мир - Врангель имеет в виду текст.
Никогда, никто, и ни за что не заставит кобылу, к примеру, рыть могилу для своего нерожденного жеребенка.
А вы, уважаемый сударь, роете своим текстои - да бог с ним, ройте - могилу, которая давно вырыта и задолбалась ждать зрителей, которые, почему-то, не хотят на неё смотреть.
Я взглянул. И пожалел, что зашел на сайт.
Не стоит думать, что одухотворение сорняка приведет к теории рождения пшеницы. | | | 26/04/2008 17:32 | << < 1 > >> |
